Discussion utilisateur:Carfois

Bonjour, j'ai implémenté ce que je crois être ce que tu demandais dans Discussion_Modèle:Localisation_ville#Taille_du_Modèle:Localisation_ville. J'espère que cela règle les problèmes d'interférence avec les infobox que tu avais vus. Carfois (d) 3 janvier 2009 à 09:01 (CET)

Merci beaucoup et très bonne année 2009-Cordialement-JarnaQuais ^►causer 3 janvier 2009 à 10:01 (CET)

Bonjour. Prière d'aller jeter un œil à la discussion que je viens d'ouvrir Discussion Projet:Communes de France#Modèle:DemogFR suite aux modifications successives du modèle:DemogFR. Merci. Père Igor (d) 5 janvier 2009 à 16:15 (CET)

Bonjour Carfois, tout d'abord bravo pour les différents types de diagrammes produits. Je pensais que histoire de tout essayer, il serait intéressant de faire un 6ème et dernier graphique encore différent des autres qui serait composé de bâton et que les centres de chaque bâton soient reliés entre eux pur constituer une courbe. Ainsi on aura essayé toute les possibilités et on pourra trancher la question en pleine connaissance de cause. amicalement--Wikialine (d) 16 janvier 2009 à 01:04 (CET)

J'ai fait ça, c'est une bonne idée, le résultat est intéressant (même si a priori je préfère la dernière courbe). C'était bien ça que tu voulais que j'essaie? Amicalement. Carfois (d) 16 janvier 2009 à 01:29 (CET)

C'est parfait, c'est exactement, ce que j'imaginai. A présent les participants du projet commune de France pourront se décidder en pleine connaissance de cause. Toutes les formes ont été explorée, je pense. J'ai bien envie de lancer un petit sondage pour que la communauté se prononce sur la forme de graphique. ça permettrait de légitimer la mise en place des nouveaux graphiques et sa facilitera l'harmonisation des articles. En tout cas rendez-vous sur la PdD. Et un grand merci pour les réalisations de graphiques effectuées. Je me suis battu pour qu'une infobox V2 voie le jour, des diagrammes harmonisés sont en bonne voie pour voir le jour, peu à peu les articles de communes vont peut être avec un peu de chance enfin s'harmoniser. amicalement--Wikialine (d) 16 janvier 2009 à 12:43 (CET)

Bluebear (d) 20 janvier 2009 à 09:48 (CET)

Hello! merci pour ton message. Pas de probleme, je souhaite que le dessin soit parfait donc je vais etudier c'est que tu indiques. A+, --SanchoPanzaXXI (d) 29 janvier 2009 à 16:30 (CET)

Bonjour, peux-tu verifier le dessin et si d'accord, le placer dans l'article? A+, --SanchoPanzaXXI (d) 31 janvier 2009 à 12:14 (CET)

Oui, c'est bien je trouve. Merci! Je te réponds aussi sur ta page de discussion. Carfois (d) 31 janvier 2009 à 16:13 (CET)

Bravo pour tes cartes des cantons normands! Pour celle de l'Orne (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cantons_et_Arrondissements_Orne.JPG), j'ai vu que tu l'avais réalisée sous Inkscape : n'en n'aurais-tu pas une version .svg comme pour La Manche (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cantons_et_Arrondissements_Manche.svg), ce qui serait encore mieux? Carfois (d) 5 février 2009 à 05:23 (CET)

Salut Carfois, en fait je n'arrive pas à retrouver la version des cantons ornais en .svg, en effet il me semblait que si j'avais importer cette carte en .JPG, c'est parce que j'avais perdu? supprimé? (bref, je ne sais plus), la version .svg... Quand j'aurai le temps (c'est-à-dire pas tout de suite), je la referai en .svg, et j'en profiterai pour faire d'autres départements. Cdlt, Ratachwa (d) 6 février 2009 à 12:08 (CET)

Bonjour Carfois,

Suite à cette discussion sur la demande d'AdQ pour l'article Royan et suite à la suggestion de Wikialine, je viens te demander un renseignement. J'avais fait créé il y a quelques temps un diagramme démographique de Royan qui avait pour avantage de posséder quatre repères temporels (A, B, C et D) qui renvoyaient à un texte explicatif en bas du graphique. Wikialine l'a à juste raison remplacé par un graphe timeline qui n'a pas besoin d'outil externe pour pouvoir être modifié ou mis à jour (voir le diff ici). Le problème est que nous n'avons plus ces quatre repères. Voici donc ma question : sais-tu si avec le graphique timeline on pourrait ajouter des repères A, B, C et D au-dessus de certaines barres ? Merci d'avance pour ton aide ! Cordialement, — Droop ^[blabla] 15 février 2009 à 23:48 (CET)

Bonjour Droop, je viens seulement de lire ton message, je n'avais pas été sur Wikipédia pendant quelques jours. Je suis à peu près sûr que c'est possible, de mettre les 4 repères A, B, C, D sur le graphique Timeline. Je vais malheureusement être encore très peu dispo jusqu'à demain soir. Je regarderai donc ça demain soir ou après-demain. Cordialement, Carfois (d) 17 février 2009 à 14:52 (CET)

Je te remercie pour la réponse. Dans le débat sur l'AdQ, certains ont réclamé un histogramme qu'ils jugent plus justes. Je ne sais pas ce que tu en penses, moi je n'ai pas d'opinion, mais si tu souhaites mettre un histogramme à la place n'hésite pas ! Merci pour ton aide en tout cas ! — Droop ^[blabla] 17 février 2009 à 18:52 (CET)

Bonjour. Je viens de prendre connaissance d etes dernières modifications dans les tableaux. Très bonne initiative, bravo ! Comme tu as pu le voir, je m'efforce d'améliorer les articles des 36 communes des Hauts-de-Seine. J'avais créé le tableau pour Sèvres la semaine dernière et je ne connaissais pas ce modèle. Ok donc, je vais poursuivre les améliorations en reprenant ta modif. Je viens toutefois de corriger le lien web pour Cassini en étant aussi précis que possible : <ref> {{Lien web |url=http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/6_index.htm |titre=Des villages de Cassini aux communes d'aujourd'hui |site =site de l'École des hautes études en sciences sociales |consulté le= 3 septembre 2009 }} </ref>. Je tiens en effet à ce que les références soient complètes et correctes. J'ai vu que c'était aussi ton point de vue, on se complète très bien. Cordialement. AntonyB (d) 18 septembre 2009 à 09:20 (CEST)

Merci pour ton message! Cela me fait plaisir de voir que tu es d'accord avec mon initiative! J'en profite pour te féliciter pour tout le travail que tu fais sur les communes des Hauts-de-Seine!

Tu as raison, je partage avec toi la volonté que les références soient complètes et correctes. De manière générale, j'avoue être parfois un peu perfectionniste!

Concernant le modèle Démographie2, je le connais bien puisque c'est moi qui l'avais créé pour palier à certains défauts des modèles précédents, et comme c'était à l'époque où Antony concourait pour le label AdQ, l'article d'Antony m'avait donné l'idée d'intégrer à ce modèle certains paramètres de mise en page comme la taille de la police ou l'espacement entre les lignes, auxquels je n'aurais peut-être pas pensé autrement. Je n'avais toutefois pas implémenté de paramètre de taille de police pour les notes et c'est pour cela que sur l'article de Sèvres, afin d'obtenir exactement la même police (taille 90%) que dans le tableau que tu avais fait, j'ai un peu "triché" grâce au paramètre de couleur des notes (notes-fond) dans lequel en plus de la couleur j'ai fait passer exceptionnellement la taille de la police aussi (|notes-fond =#F5F5F5;font-size:90%), ce qui n'est pas prévu dans la doc du modèle mais fonctionne très bien. Ceci dit, une utilisation "standard" du modèle (notes-fond =#F5F5F5) sans recourir à cette astuce ne donne pas un résultat visuel très différent (surtout en ajoutant une balise <small> dans les notes). Enfin, ceci est du détail.

Pour info, il serait très simple d'ajouter un paramètre de taille de police des notes dans le modèle Démographie2 mais le modèle comporte déjà beaucoup de paramètres et j'avais jugé que cela ferait trop.

En tout cas n'hésite bien sûr pas à utiliser d'autres valeurs de paramètres de mise en forme que celles que j'ai mises pour Sèvres si cela te semble mieux, ni à suggérer des modifications au modèle Démographie2 si tu as des idées d'améliorations! Carfois (d) 19 septembre 2009 à 02:23 (CEST)

Bravo pour ton commentaire clair, concis tout en étant complet, et en plus écrit en bon français que tu viens de rédiger dans la page Discussion:Revenu fiscal par ménage en France - Départements/Suppression. En te lisant, on trouve de la matière et on comprends que tu connais le sujet (merci pour les références à la WP anglaise). Dommage que tant de personnes écrivent des bêtises sans même prendre le temps de lire les explications qu'on leur donne. Espérons que tu seras entendu ! Merci encore de ton soutien. AntonyB (d) 22 septembre 2009 à 00:45 (CEST)

Merci, j'espère aussi. Ce serait dommage que ces articles intéressants que tu as créés au prix d'un long travail soient supprimés en quelques jours sans une vraie réflexion! Carfois (d) 22 septembre 2009 à 01:13 (CEST)

Utilisateur:Carfois/Galerie des mammifères : Tu es le seul auquel elle plaise • Chaoborus 25 septembre 2009 à 04:29 (CEST)

Bonsoir, désolé je suis pas très doué pour la mise en page merci du coup de main--Dunkerqueenflandre (d) A noste kêe 13 octobre 2009 à 17:35 (CEST)

Bonjour Carfois, merci pour tes multiples renseignements et graphes sur le site de Noisseville. J'ai remis le cadre des communes limitrophes à gauche pour éviter sa superposition avec l’infobox commune. Je me demandais si tu as entré toutes les données manuellement pour constituer la courbe démographique… Bien cordialement Archimatth (d) 22 octobre 2009 à 01:27 (CEST)

J'ai fait ce que j'ai pu...

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tymologie_du_nom_Berg_dans_Saint-And%C3%A9ol-de-Berg

Je n'arrive pas à rendre visibles les petites flèches bleues.

Voir ma page de discussion --CUBALIBRE2 (d) 29 octobre 2009 à 14:15 (CET)

J'ai répondu sur votre page de discussion. Carfois (d) 2 novembre 2009 à 14:34 (CET)

Bonjour Carfois, SVP pouvez-vous m'aider? Savez-vous comment je peux obtenir la même page que ci-après mais pour Montélimar? http://www.infoclimat.fr/climatologie/index.php?s=07240&d=2004-01-01. Bien cordialement.--CUBALIBRE2 (d) 16 novembre 2009 à 16:44 (CET)

Merci, je vais essayer de mettre tout cela dans un tableau ! Combien arrive-ton à ce lien? Mystère. J'ai bataillé longtemps en vain. Cela doit me crever les yeux mais...Merci mille fois pour la rapidité et l'efficacité de la réponse. Pour les photos, je peux aller jusqu'à combien de %?Je profite de l'occasion pour vous demander comment on passe d'un nom de contributeur en rouge à un nom en bleu? Je suppose que rouge doit signifier débutant? Avez-vous une fonction/un grade particulier dans Wikipedia? Encore merci à vous.--CUBALIBRE2 (d) 16 novembre 2009 à 19:26 (CET)

c'est fait... superbe et magique ! merci ! pardon d'abuser encore... je ne comprends pas pourquoi pas de petits points sous "mai"????? au dessus j'ai mis article détaillé mais ne dois je pas mettre article connexe? et pour les autres articles détaillés?--CUBALIBRE2 (d) 16 novembre 2009 à 19:53 (CET)

Merci. tout compris. Vous êtes un excellent pédagogue.--CUBALIBRE2 (d) 16 novembre 2009 à 22:55 (CET)

Bonjour Carfois, SVP pouvez-vous m'aider à nouveau? Quand je clique sur les ref à partir de la 59 je me retrouve toujours au niveau de la 58... est ce un problème wiki ou de mon navigateur?--CUBALIBRE2 (d) 18 novembre 2009 à 08:13 (CET)

et donc... je n'ai plus le problème avec Firefox grâce aux 2 colonnes et en plus la note se teinte en bleu ! Comprends de + en + pourquoi bcp prônent Firefox. Vraiment, très grand merci de votre patience.--CUBALIBRE2 (d) 18 novembre 2009 à 12:24 (CET)

Si j'ai bien compris la règle, l'article peut-être désébauché puisque 15 jours se sont écoulés et qu'il y a consensus. Mais qui enlève le bandeau? D'autre part j'ai vu certains articles de communes désébauchés et dans le même temps immédiatement mis non pas en "Bd bon début" (Peut être décerné par n'importe qui) mais en "B" (Peut être décerné par n'importe qui), sans vote ni consultation préalables, semble-t-il???Et maintenant je ne suis plus rouge mais violet et pas bleu !---CUBALIBRE2 (d) 19 novembre 2009 à 14:04 (CET)

Merci pour la réponse et pour l'histogramme... Je voulais le faire mais ne savais pas le faire !--CUBALIBRE2 (d) 20 novembre 2009 à 20:16 (CET)

Bonjour Carfois, je vois que vous êtes passé par chez moi. Merci. SVP dans le 2ème tableau de la section CLIMAT, savez-vous comment faire pour remplacer dans les entrées horizontales année du record par date du record? --CUBALIBRE2 (d) 29 novembre 2009 à 22:09 (CET)

Merci de la réponse. Décidemment WIKI est un vrai labyrinthe ! Je n'aurais jamais trouvé tout seul cette page sur les modèles. Surtout ne vous occupez pas de cela. Vous êtes déjà vraiment très aimable d'avoir pris de votre temps pour me répondre. Très cordialement.--CUBALIBRE2 (d) 30 novembre 2009 à 16:11 (CET)

"La plus ancienne mention du terme "Berg" se trouve dans le Cartulaire de la cathédrale de Viviers, recueil de chartes qui s’échelonnent entre 630 et 950. On y voit le gallo-romain Marcellus faire don de dix « colonies » (ou domaines), à l’église de Viviers. Ces propriétés étaient à prendre en particulier sur des biens qu’il possédait près de Villeneuve, « in monte Berco », dans la montagne de Berg." (site de villeneuve de berg) A ajouter quelque part dans l'article Etymologie de berg ou n'apporte rien?--CUBALIBRE2 (d) 1 décembre 2009 à 21:30 (CET)

Je vous ai répondu sur la page de discussion de Étymologies de Bergoïata et de Berg dans l'Ardèche. Carfois (d) 2 décembre 2009 à 17:45 (CET)

Bonsoir Carfois. Je te remercie à nouveau pour la modification des tableaux démographiques d'Antonne-et-Trigonant à partir du modèle:Démographie2. Ayant parmi les communes que j'ai traitées quelques autres communes issues de fusions, je viens d'en faire autant pour Sencenac-Puy-de-Fourches et ça marche ! Cordialement. Père Igor (d) 13 décembre 2009 à 22:39 (CET)

Merci pour ce retour! Je suis ravi que cela serve! Au fait, jusqu'à présent lorsque j'avais vu des cas de communes regroupées, en général je créais un article pour chaque commune disparue (avec dedans un tableau démographique, exemple Vallières-lès-Metz absorbée par Metz, ou Chénerilles absorbée par Malijai), mais ta solution de tout mettre dans le même article fonctionne très bien et est très adaptée à des cas de communes comme celles-ci qui ont absorbé des communes éphémères. J'avais déjà rencontré un cas similaire comportant des tableaux pour les deux anciennes communes dans le même article, pour Cherbourg-Octeville, mais cela avait été traité un peu différemment, quoique tout aussi valablement (aspect graphique, et pour la nouvelle commune ajout rétroactif des anciennes populations des deux communes afin de pouvoir comparer plus facilement les chiffres du passé avec ceux de la commune fusionnée).

Aussi cela évite de voir fleurir des "analyses" fantaisistes sur l'évolution de la population, comme celle-là!! (Dunkerque) -- Carfois (d) 14 décembre 2009 à 00:45 (CET)

Les articles sur les communes absorbées viendront peut-être, en ce qui me concerne, plus tard. Pour l'instant, j'ai largement de quoi m'occuper puisque j'ai entrepris de monter en puissance les articles des communes de Dordogne (relecture complète, suppression des liens morts ou inutiles, ajout des monuments (historiques ou non), liste des maires, environnement, communes limitrophes, démographie complète, économie, reportage photo sur les curiosités de la commune, création de quelques articles dédiés aux châteaux ou aux manoirs) ; exemples récents : Montagrier ou Tocane-Saint-Apre. Sans que cela atteigne un niveau suffisant pour désébaucher, je trouve que les articles ont une meilleure tenue après mon passage. De plus, dès l'instant où je fais des photos sur un lieu pendant les vacances ou lors d'une sortie, je mets à jour les infos de base de la commune (principalement dans les Deux-Sèvres, la Vienne, la Corrèze et la Charente). Lorsque j'ai débuté sur Wikipédia, je me suis surtout attaché à créer tous les affluents ou sous-affluents du bassin de la Dordogne. Il doit m'en rester encore une bonne vingtaine à créer et de très nombreux à illustrer ou à améliorer. Père Igor (d) 14 décembre 2009 à 10:22 (CET)

Bonjour Alphabeta, je vois que tu es en train de supprimer les majuscules des noms de rue dans les titres des infobox des voies parisiennes. Autant cela peut se justifier pour les champs "Début", "Fin", etc., en considérant que "Début", "Fin", etc., sont implicitement suivis de deux points, autant pour ce qui est du nom de la rue en titre de l'infobox cela me parait totalement injustifié:

• d'abord et surtout d'un point de vue grammatical puisqu'il s'agit d'un titre, et que la première lettre doit donc être en majuscule (de même que si on écrit "Monsieur Untel" en titre d'une enveloppe, on mettra "Monsieur" en majuscule, et de même que dans le titre de l'article, "Rue" ou "Avenue" est en majuscule) ;
• et accessoirement, parce que mettre une majuscule est davantage conforme à ce que l'on voit sur les vraies plaques à Paris (voir l'exemple à droite et plus généralement commons:Category:Street signs in Paris) où les noms commencent par des majuscules (et sont d'ailleurs même entièrement constitués de majuscules puisque les minuscules y sont mises elles aussi en majuscules).

-- Carfois (d) 20 décembre 2009 à 20:46 (CET)

Bonjour Carfois (d · c · b) :

• je suis animé (mais sans donner à la chose une importance exagéree) d’un but puremement pédagogique en évitant (et ça ne date pas de ce jour) au maximun les majuscules initiales de titre ou de phrase (je me suis moi-même demandé devant des tableaux administratifs mal conçus si j’avais affaire à de telles majuscules ou pas) : j’ai en effet remarqué qu’en voyant écrit Rue Vivienne au sein d’un article, les wikipédiens ne sont que trop enclins à écrire « la Rue Vivienne » au lieu de « la rue Vivienne » ; et
• les plaques ne peuvent être invoquées en l’espèce : on y trouve écrit RUE VIVIENNE sans distinction d’aucune sorte entre grandes et petites lettres.

Amicalement. Alphabeta (d) 20 décembre 2009 à 20:59 (CET)

PS. Quant à la photo de la plaque fournie je crois y lire « AVENUE DES CHAMPS ÉLYSÉES » : chaque mot est écrit soit entièrement en grandes capitales soit entièrement en petites capitales (enfin si j’ai bien vu) : en ne peut donc pas tirer aucune conclusion sur cet exemple. Alphabeta (d) 20 décembre 2009 à 21:08 (CET)

Ok, je comprends. Ceci dit:

• pour le premier point, l'objectif pédagogique est tout à fait louable et d'ailleurs je le partage, mais je ne suis pas d'accord avec la méthode. Ce n'est pas une raison pour ne pas mettre de capitale dans des titres qui grammaticalement doivent en avoir. Si l'on demande de respecter les règles typographiques dans le corps du texte, il faut aussi les respecter, et notamment la recommandation de conventions typographiques, pour les majuscules de début de phrase (ce qui s'applique par extension aux titres, et notamment aux titres des articles de Wikipédia, cf. Wikipédia:Conventions sur les titres, mais aussi aux titres des tableaux et des infobox). Pour inciter les wikipédiens à bien écrire « la rue Vivienne » ou autre dans les articles, il suffit tout simplement de les corriger, lorsqu'ils font l'erreur, en les renvoyant au règles typographiques adéquates.
• pour le deuxième point, je suis d'accord que les plaques ne sont pas un très bon argument (c'est simplement que c'est un peu choquant à mon œil de voir les plaques en infobox commencer par une minuscule alors que je suis habitué à celles des rues qui commencent par une capitale), mais le premier argument est suffisant. A titre purement annexe, cela ne faisant pas partie de mon argumentation, pour info nos amis anglophones ont manifestement choisi, dans les infobox des voies parisiennes, de mettre une graphie proche de celle observée sur les plaques, cf. en:Champs-Élysées.

-- Carfois (d) 20 décembre 2009 à 21:51 (CET)

Bonjour Carfois (d · c · b). Je ne vais pas me lancer dans une guéguerre là-dessus. Mais j’ai effectué la vérification suivante : via l’article fr:Rue du Commerce (Paris) j’ai atteint le site de la Ville de Paris, plus précisément un tableau qui a manifestement inspiré l’infobox français et où je vois écrit rue du Commerce (avec un petit r initial) en guise de titre. Amicalement. Alphabeta (d) 22 décembre 2009 à 15:17 (CET)

Bonjour Alphabeta, je suis désolé mais je n'arrive pas à trouver le tableau dont tu parles, pourrais-tu m'indiquer le lien? -- Carfois (d) 22 décembre 2009 à 15:54 (CET)

Non je ne peux pas donner le lien : dans fr:Rue du Commerce (Paris) il faut cliquer sur la mention Nomenclature officielle tout en bas de l’infobox. Alphabeta (d) 22 décembre 2009 à 15:59 (CET)

Sans anticiper sur le fond (sur lequel je balance un peu) voir la modif figurant ici : l’article commençait bel et bien par « La Rue Frémicourt » avec un grand R fautif au mot rue : peut-être à cause de l’infobox qui comportait aussi une telle majuscule... Cordialement. Alphabeta (d) 22 décembre 2009 à 18:09 (CET)

• Effectivement, c'est tout à fait intéressant de voir que le site de la nomenclature officielle indique, dans ses tableaux, les rues avec une minuscule, comme on peut le voir, par exemple, pour la rue du Commerce, et je dois reconnaitre que sur ce site cela me choque moins que dans les infobox de Wikipédia. Ceci étant, ce site ne respecte pas les règles typographiques, comme tu le sais (voir par exemple la fiche de la rue Louis-le-Grand ou encore cette liste), et n'est donc pas du tout une référence de ce point de vue.
• Bref, malgré cet exemple, mon opinion reste la même, à savoir que si l'on choisit dans Wikipédia de respecter les règles typographiques pour les noms des voies parisiennes, je ne vois pas pourquoi on déciderait de ne pas respecter une règle typographique de base qui veut qu'une phrase ou un titre commence par une majuscule. C'est également la règle que l'on suit dans toutes les autres infobox de Wikipédia, par exemple pour une abbaye, pour un aéroport, pour une voie de Marseille, etc.
• Pour l'exemple de la rue Frémicourt que tu donnes, ce n'est pas la graphie de l'infobox qui a engendré une mauvaise graphie dans le corps de l'article, car les deux ont été écrits ainsi simultanément, par le même contributeur, dès la création de l'article, cf. la version initiale. -- Carfois (d) 23 décembre 2009 à 00:07 (CET)

Bonjour Carfois (d · c · b) : affaire d’appréciation donc. Mais si le nom de la voie figurant dans l’imitation de plaque de rue parisienne devait être tant soit peu différente de la forme orthotypographiquement correcte il faudrait introduire une nouvelle ligne dans l’infobox pour cette forme, tout comme l’arrondissement qui apparaît déjà deux fois dans l’infobox. Meilleurs vœux pour la nouvelle année. Alphabeta (d) 4 janvier 2010 à 21:27 (CET)

Bonjour Carfois. Je propose une petite modification à Modèle:GeoTemplate/échelle Géoportail afin de rendre l'affichage Géoportail plus cohérent. Voir Discussion modèle:GeoTemplate/échelle Géoportail.

Pour illustration, voici les exemples suivants, avec le tout nouveau Modèle:Géoportail :

• « Erreur d’expression : caractère de ponctuation « [ » non reconnu.&l0=GEOGRAPHICALGRIDSYSTEMS.MAPS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&permalink=yes 25000 » sur Géoportail.
• « Erreur d’expression : caractère de ponctuation « [ » non reconnu.&l0=GEOGRAPHICALGRIDSYSTEMS.MAPS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&permalink=yes 50000 » sur Géoportail.
• « Erreur d’expression : caractère de ponctuation « [ » non reconnu.&l0=GEOGRAPHICALGRIDSYSTEMS.MAPS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&permalink=yes 100000 » sur Géoportail.
• « Erreur d’expression : caractère de ponctuation « [ » non reconnu.&l0=GEOGRAPHICALGRIDSYSTEMS.MAPS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&permalink=yes 250000 » sur Géoportail.

Cordialement, Jack ma ^►discuter 3 avril 2010 à 21:56 (CEST)

Salut Jack ma! Je viens seulement de voir ton message du 3 avril, je ne m'étais pas connecté sur Wikipédia entre temps! (je suis plus en wikibreak qu'en wikislow en ce moment!) Je suis ravi que le modèle que j'avais créé Modèle:GeoTemplate/échelle Géoportail serve et que tu l'aies amélioré! Le modèle que tu as créé Modèle:Géoportail est une très bonne chose aussi! Merci. -- Carfois (d) 12 avril 2010 à 16:29 (CEST)

Merci pour tes nouvelles; content que ces modèles te plaisent. Cdlt, Jack ma ^►discuter 12 avril 2010 à 16:51 (CEST)

Bonjour Carfois et meilleurs voeux pour 2011 !

Un spécialiste est intervenu sur Étymologies de Bergoïata et de Berg dans l'Ardèche (cf ci-dessous)... Je ne comprends pas tout ! --CUBALIBRE2 (d) 9 janvier 2011 à 10:48 (CET)

J'ai reverté Berck, pourquoi aller citer Berck qui est une ville située sur l'ancienne limite de la zone de bilinguisme picard-flamand au 8e siècle, peu importe qu'elle soit en France ou non ? ce n'est pas plus cohérent que de citer Barg au Schleswig-Holstein ou Berg en Alsace ou Berg-sur-Moselle. En outre, en Flandres française, il y a aussi Bergues. Et à contrario, pourquoi ne pas citer les Bierges, Barques, Barc de zone romane, qui remontent au germanique berc, hors de la zone des parlers germaniques justement ? C'est illogique. Cela dit, l'explication par le germanique berc est douteuse et les références données éculées et indéfendables. Par contre, je m'étonne que vous ne citiez pas Dauzat et Rostaing dans un article sur la toponymie, surtout occitane. Vous citez Delamarre indirectement par l' Arbre celtique. En outre, vous donnez la ref. de l'étymologie du mot allemand Berg sous l'article consacré à l'étymologie gauloise. C'est pas logique non plus, le mot allemand est d'origine germanique. Quant au mot celtique et au mot germanique ils ont la même origine indo-européenne, c'est ainsi qu'il faudrait formuler la chose. Sinon intéressant comme article, mais vous pouvez l'améliorer en utilisant ce modèle . Bien à vous C. Cottereau (d) 9 janvier 2011 à 06:25 (CET) Ah oui autres rapprochements beaucoup plus pertinents cités par Dauzat et Rostaing : Berc, Lozère, Berganty, Lot, Bergonne, Puy-de-Dôme. Un toponyme est rarement isolé et il s'analyse dans le contexte d'une région donnée.

Bonjour Carfois, J'essaye d'utiliser le Modèle:Générateur de code de courbe démographique visible sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Mazet-Saint-Voy mais j'ai l'erreur suivante que je n'arrive pas à comprendre donc à résoudre. Retour de l'erreur: "EasyTimeline 1.13

Timeline generation failed: 1 error found - Linedata attribute 'points' invalid.

(165,480)(180,508) does not fit in image"

Avez-vous une idée?

En attendant votre réponse, je mets ces lignes de code (modèle et EasyTimeline en commentaires... Merci de votre soutien.--Cmail (d) 12 décembre 2011 à 11:02 (CET)

Oui, j'ai trouvé d'où vient le problème : pour utiliser le modèle {{Générateur de code de courbe démographique}}, il faut spécifier les paramètres "max échelle", "incrément échelle" et "une gradation principale toutes les" de manière adaptée au graphique de la commune. En l'occurrence dans votre test, vous avez laissé la valeur de "max échelle" à 1000 (habitants) alors que la population de la commune atteint presque 3000. Du coup la courbe sort des limites du graphique (qui est une image jpeg) et cela produit une erreur Timeline (le modèle ne vérifie pas que la valeur "max échelle" est cohérente avec la population de la commune, c'est une vérification que je pourrais ajouter dans une future version. D'ailleurs il faut que je mette à jour le modèle pour étendre la graduation des dates à 2020 au lieu de 2010, je ferai ça cette semaine, c'est très rapide à faire. J'ai été quasiment inactif sur Wikipédia depuis au moins 2 ans et suis heureux de voir que ce modèle que j'avais créé sert toujours!

Donc pour résoudre le problème que vous signalez, il suffit de mettre 3000 au lieu de 1000 pour le paramètre "max échelle". Pour "incrément échelle" je suggère de mettre 250 pour le cas de cette commune (ce qui fera une ligne horizontale de graduation tous les 250 habitants), mais là c'est une question de goût, à vous de voir ce qui rend le mieux.

Par ailleurs je remarque qu'il y a un manifestement un bug Timeline qui fait que les graduations principales (celles où il y a la légende) sont désormais dessinées du même gris que les autres. Je regarderai si il y a une solution à ce bug (après quelques tests rapides je crains que ce ne soit pas du ressort du modèle mais plutôt du ressort de Timeline qui ne semble désormais plus prendre en compte les paramètres de mise en forme des lignes horizontales de type "bar" dès que leur épaisseur est inférieure à 2.4, j'espère que ce bug sera corrigé par l'auteur de Timeline). -- Carfois (d) 12 décembre 2011 à 12:35 (CET)

Merci. Voilà qui est fait. Quant à vos prochaines mises à jour, pourriez-vous me tenir au courant si je dois rajouter des paramètres?--Cmail (d) 12 décembre 2011 à 13:32 (CET)

Bonjour,

L'exemple qui tu me donne est à rentrer dans le cadre de la mise en place de {{Section démographie d'article de commune de France}}, mise en place sur l'ensemble des communes de France, à terme. Ce modèle tenant compte des dénombrements avant 1791, on ne peut pas parle de volonté de ma part de supprimer des informations, puisse qu'il en tient compte. Certes, sur certaines communes, quelques aménagements peuvent être apporter, car tout modèle peut être perfectible. La discussion n'est pas nouvelle et récurrente sur le Projet:Commune de France. Marianne Casamance (discuter) 17 janvier 2014 à 07:52 (CET)

Je t'ai répondu dans la discussion Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France#Dénombrements d’Ancien Régime. J'ajoute que le modèle ne tient pas compte des dénombrements avant 1791, du moins de ceux réalisés en feux, et que s'il est possible au modèle d'intégrer des données antérieures à 1793 au modèle, il faut néanmoins le faire manuellement (en page de données du modèle, en l’occurrence Modèle:Données/Corbières (Alpes-de-Haute-Provence)/évolution population), ce que tu n'avais pas fait, d'où la remarque que je t'ai faite. -- Carfois (d) 17 janvier 2014 à 11:55 (CET)

Je me permets de répondre ici. Comme ça remonte à plus d'un an, je ne suis pas certain des raisons pour lesquelles j'ai supprimé : soit je n'avais pas vu qu'il y avait des données d'avant la Révolution ; soit (c'est plus probable), je trouvais les chiffres tout à fait irréalistes, la population multipliée par 6 en vingt ans (alors que les chiffres d'avant étaient en feu, mais cela avait été supprimée encore un an plus tôt). Sur les autres articles, je vous avoue que je ne suis pas certain de ce que j'ai fait (peu ont des données pré-révolutionnaires), je sais qu'à Plivot je les ai mises sous forme de texte, mais cela m'étonnerait fort que je supprime volontairement des données. De plus, sur de nombreuses communes, cela a été fait par un robot en ce début d'année. Cordialement, October^Єŋds 17 janvier 2014 à 18:38 (CET).

Merci pour votre réponse (j'utilise habituellement le tutoiement sur Wikipédia mais puisque vous me vouvoyez, soyons égaux dans le vouvoiement!) et pour l'exemple de Plivot. Oui, je comprends tout à fait la suppression de données rendues aberrantes après le passage du bot. En tout cas, si vous rencontrez à nouveau des données d'Ancien Régime aberrantes, n'hésitez pas à regarder dans l'historique si l'unité des données (feux, etc.) n'a pas été effacée par NonaBot en 2012. Cordialement -- Carfois (d) 17 janvier 2014 à 21:09 (CET)

Bonjour Carfois. Tu me parles d'un temps... 2007! La source provient du registre des tables décennales de la commune de Gionges consultées, et même numérisée. En effet, généalogiste je consultais à l'époque les registres de Gionges et j'ai trouvé ces information interessantes. Il ne m'est pas possible, sans autorisation de mettre en ligne cette page, mais je peux te la fournir si tu le souhaites (DSCN9751 Gionges TD). J'ai remis les éléments enlevés, en 2009 semble t-il, car il me semble interessant de connaitre le fondement de la baisse de la population même si on n'en connais pas la "raison" aujourd'hui ainsi que la source. Concernant le multiplicateur d'un feu fiscal c'est très variable, contestable et contesté Cordialement--William Jexpire (discuter) 19 janvier 2014 à 17:36 (CET)

Merci pour ta réponse William Jexpire. Oui, effectivement l'explication de la baisse de la population me semble intéressante à conserver également.

En revanche j'ai été surpris par le nombre d'erreurs, surtout pour un si petit article, et ai apporté de nombreuses corrections (cf. le diff.):

- ta source n'était pas les tables décennales, qui ne contiennent pas les informations de recensement, mais la liste nominative du recensement de 1856. Pour les chiffres des recensements en feux, il ne peut non plus s'agir des tables décennales ainsi que tu l'avais sourcé. J'ai ajouté une référence pour Saugrain et le recensement de 1709, mais je n'ai pas les sources pour les autres années, alors j'ai simplement marqué "Archives départementales de la Marne" puisque je comprends que c'est là que tu avais trouvé ces informations. Si tu as moyen de donner une référence plus précise ce sera encore mieux (mais si tu ne te souviens plus, mieux vaut laisser comme ça que d'indiquer une source inexacte).

- il y avait une grande confusion dans l'article qui parlait de deux paroisses au lieu d'une, et qui présentait le hameau de Fulaine et Saint Quentin comme deux sites différents alors que c'est exactement le même hameau, ou encore qui parlait de « Saint-Ferréol, qui avait pour succursale Saint-Ferjeux » alors qu'il s'agit là d'une seule et même église sous le patronage de ces deux Saints!

-- Carfois (d) 21 janvier 2014 à 17:39 (CET)

Peu importe que la source provient des TD de Gionges ou de la liste nominative du recensement de 1856, dans mes archives c'est la photo DSCN9751, qu'on ne retrouve pas en ligne sur les AD de la Marne (la page pas le n° de photo). Cordialement.--William Jexpire (discuter) 22 janvier 2014 à 08:23 (CET)

Merci William Jexpire pour les photos. Je vois que ta source était la première page du cahier relié intitulé "Archives Départementales de de Marne, Tables Décennales, arrondissement d'Epernay, Gionges (An 11-1902)" et dont les autres pages sont des photocopies des tables décennales.

J'ai retrouvé d'où provient cette première page photocopiée présente dans ce cahier, c'est une photocopie de :

• Paroisses et communes de France 51 Marne : dictionnaire d'histoire administrative et démographique, par Hélène Boucher; Claude Motte, Directeur de publication; Jean-Pierre Bardet, Directeur de publication, CNRS Editions (Paris), 1984, page 368.
• On peut en voir des extraits sur GoogleBooks:

Les infos que tu avais notées dans l'article étaient parfaitement fidèles à cette source, qui est malheureusement complètement erronée sur son analyse du nombre d'églises et de paroisses à Gionges. Je suis d'ailleurs surpris qu'une publication aussi sérieuse se soit ainsi et autant trompée sur le nombre de paroisses de cette commune. Comme quoi cela a été utile que je recherche d'autres sources! -- Carfois (d) 22 janvier 2014 à 21:42 (CET)

C'est un fait que c'est une photocopie des TD, afin de sauvegarder les originaux. Comme quoi même des notoriétés se trompent! Et chapeau pour avoir trouvé les extraits sur google. Je ne dois pas avoir grand chose, dans le même genre. Je jette un oeil et si je vois un élément qui semble interessant je te préviens. Cordialement--William Jexpire (discuter) 22 janvier 2014 à 21:55 (CET)

Bonjour Carfois
Comme tu es très investi dans les modèles démographiques et que le codage des modèles n'a pas de secret pour toi, je te fais pars d'un message que j'ai également fait àStarus (d · c · b), mais qui a dû provisoirement s'absenter et n'a pas encore pu y répondre. Maintenant que les données de population sont actualisées, il faut modifier les modèles pour permettre un affichage correct des sources : dans le modèle de données d'abord et puis dans l'article proprement dit.

• Dans le modèle de données {{Documentation Données Population de commune en France}}, j'ai tenté la modification, mais il y a encore un bug dans l'affichage (dans Adon ({{Données/Adon/évolution population}}), les années 2009 et 2011 ne s'affichent pas, et les tableaux ne sont pas de même largeur) et, comme tu peux le voir, j'ai aussi introduit du code html, alors qu'on doit pouvoir le faire sans. J'ai positionné les sources après le tableau et non avant, pour faciliter la récupération, bien que positionné avant ce ne soit pas impossible, mais cela me parait plus simple ainsi. L'idée est d'afficher systématiquement les deux premières sources (recens1 et recens2) et les suivantes (recens3 et recens4) que si elles existent. Mais je dois me planter avec l'utilisation de ifexist. Peux-tu voir cela ?
• Pour l'affichage dans l'article, il convient de modifier {{Tableau population d'article de commune de France/sources}}. Là, même si j'avais voulu, je n'aurais pas pu puisque la page est protégée. Peux-tu donc modifier selon les mêmes principes à partir du groupe de mots :"à partir de 2000" ?
  

Peux-tu t'en charger ? Merci par avance.Roland45 (discuter) 23 janvier 2014 à 07:48 (CET)

Bonjour Roland45,

J'ai corrigé ton code sur {{Tableau population d'article de commune de France/sources-test}}. Effectivement il y avait un double problème avec le ifexist:

1. Il manquait la fermeture du ifexist ou celle du tag, qu'il fallait fermer toutes les deux en même temps.
2. Le ifexist n'était de toutes les façons pas le bon test car il teste l'existence d'une page web, et non pas d'une valeur, et c'est en fait un test if qu'il faut faire. Voir l'aide Fonctions parseur.

Je ne vois pas l'intérêt de construire un tableau html, je suppose que c'était une tentative pour palier au non fonctionnement du ifexist, alors je n'ai pas vérifié le code de ce tableau de test qui est à supprimer. Je te laisse aussi ajouter des tests pour les 2e, 3e et 4e liens.

Pour les années 2009 et 2011 dans le cas de Adon, je ne vois pas où il manque un affichage.

Moi non plus, je ne peux pas modifier les modèles qui sont protégés, je n'en n'ai pas les droits. -- Carfois (d) 23 janvier 2014 à 15:28 (CET)

C'est OK. En fait le tableau n'était pas dans {{Tableau population d'article de commune de France/sources-test}} (je l'ai supprimé), mais dans le modèle {{Documentation Données Population de commune en France}} (où j'ai remplacé ce malheureux ifexit par if). J'ai laissé le code html, mais on peut le remplacer par un wikitable. Merci bien. Pour Adon, c'est dans le modèle de données que les sources 2009 et 2011 ne s'affichaient pas (du fait du if exist!), mais c'est désormais correct. J'ai demandé à @Starus d'intervenir sur le modèle de sources protégé.Roland45 (discuter) 23 janvier 2014 à 19:15 (CET)

Ok, super! Et c'est une excellente initiative de mettre ainsi à jour la doc. -- Carfois (d) 24 janvier 2014 à 02:04 (CET)

Bonjour et merci pour tes travaux visant à améliorer les modèles démographiques.

Ce message pour te propose deux corrections de forme. Je te propose d'effectuer les modifications suivantes :

au lieu de : la commune comptait {{formatnum:{{Données/{{SUBPAGENAME}}/évolution population|pop}}}} habitants.

mettre : la commune comptait {{nombre|{{Données/{{SUBPAGENAME}}/évolution population|pop}}|habitants}}.

et au lieu de : loi {{n°}}2002-276 du {{nobr|27 février 2002}}}}, dite « loi de démocratie de proximité »

mettre : loi {{n°|2002-276}} du {{nobr|27 février 2002}}}}, dite « loi de démocratie de proximité »

Bravo encore pour tout : Cordialement. AntonyB (discuter) 23 janvier 2014 à 09:48 (CET)

Merci pour tes judicieuses corrections! Modif faite dans le modèle de test {{Introduction population d'article de commune de France 4‎}}. Cordialement -- Carfois (d) 23 janvier 2014 à 15:41 (CET)

Salut Carfois,

J'avoue être un peu surpris de cette modification, ce commentaire visant à simplement démontrer qu'une source est fausse, ce qui, au passage, est incontestable ! Je reconnais ne pas avancer très vite sur ce sujet, j'ai sans doute trop de dossiers à la fois et je ne viens de ne finir que très récemment la création des articles sur les anciens arrondissements de Paris. Je vais tacher, dans les 10 prochaines années () de faire les anciens villages de Paris, j'accumule des ouvrages dont je ne fais pas encore grand chose… Pour faire court, le village du Roule a été incorporé à Paris en 1787 (voir Petit atlas pittoresque de la ville de Paris en 1834), celui de Chaillot en 1786 (voir Lefeuve tome III page 466). D'ailleurs, dès 1702, ces deux villages sont dits « rattachés » aux 20 quartiers de Paris, de même que 14 faubourgs, sans en faire partie (Hillairet, intro, volume I, page 19). Le Roule est devenu faubourg en 1722 (arrêt du 30 janvier 1722). Quant au hameau de Ménilmontant, il était, de même que celui de la Courtille, une partie de Belleville depuis l'érection de cette dernière en commune à la Révolution. Aucun des trois villages ne peut donc prétendre être présent dans un article intitulé « communes » qui, par définition, ne peut qu'être postérieur à la loi du 22 décembre 1789 sur la création des communes. Il me semble qu'on peut supprimer cette note, non ? Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 janvier 2014 à 23:22 (CET)

Salut Starus (d · c · b),

Merci pour ton message et tes intéressantes précisions que j'ignorais. Tu en connais plus que moi sur le sujet (bien que j'habite à Paris et toi apparemment sous un climat bien différent! ). Bravo pour ton programme ambitieux sur l'histoire de Paris, et pour le travail déjà accompli! De mon côté je suis a priori juste de retour ces jours-ci sur Wikipédia avant un nouveau long Wikibreak, malheureusement pas le temps de tout faire...

Pour en revenir à l'article Anciennes communes de Paris, j'ai rajouté le lien Des villages de Cassini aux communes d'aujourd'hui afin de sourcer la liste des communes absorbées en 1860, qui n'était pas sourcée. J'ai précisé dans la note sur cette source que celle-ci présentait par ailleurs une erreur quant aux années 1790-1794 afin d'éviter qu'un autre contributeur aille rajouter ces infos erronées dans l'article (comme j'ai failli le faire moi-même avant de me rendre compte que l'info était erronée). Le lecteur qui irait consulter cette source ne serait également ainsi pas induit en erreur. Il me semble que cette précision est utile, mais si après mes explications elle te semble toujours ne pas avoir sa place, tu peux la supprimer.

Au fait, j'ai aussi ajouté une note dans l'article de l'ancien 1er arrondissement de Paris : . J'ai précisé ce qu'étaient les chiffres donnés car il ne sont pas homogènes entre eux (certains incluent les militaires et d'autres non). Je pense qu'il faudrait en fait donner les chiffres de la population totale également pour 1841, 1846 et 1851, mais comme je n'ai pas vérifié les chiffres de 1831, 1836 et 1856, je n'ai pas modifié pensant qu'il faudrait modifier en même temps ces chiffres-là si eux aussi ne sont pas ceux de la population totale.

Bien cordialement, -- Carfois (d) 28 janvier 2014 à 00:01 (CET)