Discussion utilisateur:Olivier Tanguy

Très bonne année 2026. - p-2026-01-s - обговорюва 1 janvier 2026 à 08:35 (CET)

Contestation de l’annulation de l’article en cours d’élaboration – Oracles divinatoires

Bonjour,

Je me permets de contester l’annulation/suppression de l’article consacré aux oracles divinatoires, qui était en cours d’élaboration au moment de l’intervention.

Je souhaite apporter les éléments suivants :

• Article non achevé

L’article était clairement identifié comme étant en cours de rédaction. Son état incomplet ne préjuge pas de sa conformité finale aux critères encyclopédiques, et une amélioration progressive était prévue, notamment concernant les sources et la structuration.

• Existence de sources secondaires fiables

Le sujet des oracles divinatoires est traité dans des ouvrages édités par des institutions reconnues, notamment un livre édité par la BnF, ce qui constitue une source secondaire fiable et indépendante répondant aux critères de notoriété de Wikipédia.

• Cohérence avec des articles existants

Wikipédia héberge déjà plusieurs articles consacrés à des oracles spécifiques ou à des systèmes divinatoires, tels que :

• • l’oracle de Belline

• • l’oracle Lenormand

• • la triade (oracle)

L’article supprimé visait précisément à proposer une approche synthétique et contextuelle, permettant de replacer ces oracles dans un cadre historique et culturel plus large.

• Approche descriptive et non promotionnelle

Le contenu n’avait pas vocation à promouvoir une pratique, mais à la décrire de manière encyclopédique, avec recul critique, contextualisation historique et références académiques, conformément aux principes de neutralité de point de vue.

Au regard de ces éléments, je sollicite donc :

• soit une restauration de l’article afin de pouvoir le compléter et l’améliorer,

• soit, à défaut, des indications précises sur les points à corriger pour le rendre conforme aux critères de Wikipédia.

Je vous remercie par avance pour votre attention et reste à disposition pour toute clarification.

Cordialement,

~2025-36261-44 (discuter) 9 janvier 2026 à 12:07 (CET)

Bonjour,

Malgré une discussion entamée sur la page de l’article afin de préciser la démarche et de répondre aux points soulevés, l’article « Oracle » a été supprimé.

Je souhaiterais donc comprendre les raisons précises de cette suppression, d’autant plus que l’article s’appuyait sur des sources secondaires fiables et indépendantes, que je considérais conformes aux critères d’admissibilité (BNF, presse nationale...). Il y avait une cohérence avec des articles existants. L'approche de l'article était descriptive et historique (et non promotionnelle). L'article rendait compte d'un phénomène éditorial avéré.

Je comprends que les thématiques liées à l’ésotérisme, aux croyances ou aux religions puissent susciter des appréciations différentes. Toutefois, il me semble important de rappeler que l’admissibilité d’un article sur Wikipédia ne dépend pas de l’intérêt personnel porté au sujet, mais du respect des critères encyclopédiques, en particulier la présence de sources secondaires fiables et indépendantes.

C’est dans cet esprit que j’aimerais comprendre en quoi le sujet de l’article « Oracle » ne répondrait pas à ces critères, afin de pouvoir, le cas échéant, améliorer le contenu conformément aux règles. Pourriez-vous m’indiquer quels éléments posaient problème (notoriété du sujet, nature des sources, neutralité, synthèse inédite, etc.), afin que je puisse retravailler l’article ou le soumettre en brouillon ? Vous imaginez-vous le temps que je passe à écrire et chercher des sources ?

Merci par avance pour vos éclaircissements et votre prompte réponse.

Cordialement,

~2025-38671-82 (discuter) 10 janvier 2026 à 14:08 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy,

L’article « Nina Krajnik ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nina Krajnik/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Jules* ^💬 10 janvier 2026 à 03:20 (CET)

Pourriez-vous me contacter avant de supprimer mes contributions, et non après, afin de discuter des points à améliorer ? Mes articles n’ont pas été générés automatiquement, mais simplement traduits. J’ai effectué les recherches et rédigé ces articles dans ma langue maternelle, et la mise en forme pour le français après leur traduction automatique m’a occupée toute la nuit et jusqu’aux premières heures de ce matin. Marquesse du Gramont (discuter) 15 janvier 2026 à 12:46 (CET)

Olivier Tanguy (d · c · b) Faire de Cletus Kasady un lien avec Carnage (comics) est tout à fait logique. C'est de lui dont parle cette page. Marquesse du Gramont (discuter) 15 janvier 2026 à 12:50 (CET)

Olivier Tanguy (d · c · b) Merci beaucoup. Je pense également que les redirections « Spider-Girl : » sont une bonne idée pour que les personnes recherchant Spider-Girl puissent trouver les articles. Marquesse du Gramont (discuter) 15 janvier 2026 à 12:58 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy, je viens de refaire une traduction de l'article de Gwenpool que tu as supprimé hier. J'aurai voulu avoir ton avis concernant ma nouvelle traduction. Utilisateur:Standardman81/Brouillon Cordialement. Utilisateur:Standardman81 ^{RSCL forever} 15 février 2026 à 12:53 (CET)

Bonjour Standardman81 j'ai relu le brouillon. J'ai fait quelques corrections. Il reste des parties où le présent de narration est suivi de passé simple. Je te laisse choisir le temps que tu préfères pour harmoniser. Et pour les titres, s'ils n'ont pas été traduits dans une édition française, il faut laisser le titre en anglais mais je ne sais si It's Jeff a été traduit. En tout cas pour moi c'est bon : la traduction est claire ; on n'a pas besoin de relire trois fois la même phrase pour essayer de comprendre. Donc, tu peux l'éditer quand tu veux. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 février 2026 à 21:22 (CET)

Bonsoir Olivier, merci pour ton retour ainsi que les quelques petites corrections que tu as apporté.

Bon continuation, Standardman81 ^{RSCL forever} 15 février 2026 à 22:34 (CET)

Bonjour,

il ne fallait pas supprimer la page de "Safia Monney", car j'y ai apporté pleins de nouvelles sources pour que justement elle soit admissible ! J'ai passé toute la journée sur la traduction depuis la page allemande de cette artiste (wiki allemand : Safia Al Bagdadi). Je vous demande de ne plus la supprimer. Pouvez-vous la remettre en place et changer le nom de la page de "Safia Monney" vers "Safia Al Bagdadi"? Je ne sais pas comment faire. Merci pour toute aide. Moontheloon800 (discuter) 5 mars 2026 à 18:37 (CET)

Bonjour Olivier. Je m'interroge sur le fait que vous ayiez effectivement pris connaissance de la réponse du compte que j'ai mentionné en RA pour POV-pushing avant de répondre. Pouvez-vous me confirmer que tout est normal pour vous quand le compte indique de façon lunaire que mon action est biaisée, orientée, idéologisée et fanatique. En tant qu'admin, le traitement d'une RA vise à faire appliquer les règles en vigueur sur l'encyclopédie. Je suis donc partagé entre le fait que vous ne souhaitiez pas faire appliquer ces règles (notamment celles sur les attaques personnelles), ou le fait que vous n'avez pas correctement pris connaissance des propos tenus, ce qui me parait problématique dans les deux cas de figure pour le bon traitement de cette requête. Et celà indépendemment de ma requête initiale, que vous avez tout à fait le droit de juger non fondée (même si ce n'est pas mon avis, sinon je n'aurais pas pris 30 minutes à la formuler) par ailleurs. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2026 à 12:01 (CET)

Bonjour. J'ai bien pris connaissance de votre retour directement en RA. Merci pour la réactivité et bonne fin de semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2026 à 13:42 (CET)

Bonsoir

Pour info, le contributeur s'est permis une attaques personnelle envers les contributeurs intervenus sur la RA. Panam (discuter) 15 mars 2026 à 03:36 (CET)

Bonsoir Olivier Tanguy, Au sujet de Taksen (d · c · b) sur l'article Chute de Robespierre, j'ai apprécié ses modifications, même si ma préférence va à une histoire moins historienne, plus vivante. Sur cet article en outre, je n'ai pas eu l'impression d'avoir affaire à une IA. Bonsoir, Mike d 29 mars 2026 à 21:14 (CEST)

Bonjour Olivier, une personne a déposé une plainte contre moi en anglais, mais sans la signer. Il s'agit apparemment de Utilisatrice:Bédévore. Vous pouvez le voir ici [] Cela signifie qu'elle ment sur sa connaissance du français. C'est une utilisatrice connue. Veuillez vérifier cela. C'est sournois. Cela va trop loin. À demain. Taksen (discuter) 30 mars 2026 à 14:28 (CEST) Merci encore pour votre soutien.Taksen (discuter) 30 mars 2026 à 14:31 (CEST)

Miaou oh oui je suis très sournoise, c'est connu. Le message d'origine n'était pas signé - et il émane d'un compte crée ad hoc, bizarre ça - alors j'ai rétabli la signature. D'où l'abréviation ns pour non signé. Bédévore ^[plaît-il?] 30 mars 2026 à 15:16 (CEST)

Et je suis d'accord, ma maîtrise du français laisse à désirer ! Accepteriez-vous de vous dévouer, Taksen ? Bédévore ^[plaît-il?] 30 mars 2026 à 15:17 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy, il y a avait un CT (autre que ~2026-24171-98) qui était intervenu sur Amos Yee dans mon souvenir. Est-ce que je pourrai avoir son pseudo pour voir si je peux continuer à tirer le fil ? Cordialement, TTSolitaire (discuter) 22 avril 2026 à 18:30 (CEST)

Bonjour TTSolitaire, les CT ayant contribué à l'article sont : ~2026-24354-49 et ~2026-24207-81 qui ont la même IP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 avril 2026 à 18:36 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy

Je viens de voir que vous avez supprimé la page de mon entreprise Galdeo, pour laquelle j'ai pris les soins de bien respectés toutes les demandes de Wikipédia? Pourrai-je avoir une raison officielle ? Je suis employé de cette entreprise mais j'ai quand même bien pris le soin de ne pas faire de contenu promotionnel ou autre chose qui ne pourrait pas être accepté par le site ! Par la même occasion toutes les informations viennent soit de notre site d'entreprise, d'articles qui sont sourcés ou bien de données internes qui m'ont été indiqués. Soit une raison officielle est invoqué et j'accepte par contre est ce qu'il serait possible d'au moins récupérer le texte/mon brouillon pour faire les ajustements nécessaires

Cordialement,

L'équipe Galdeo Galde026 (discuter) 23 avril 2026 à 14:57 (CEST)

Bonjour Galde026. Á moins que ce soit un évènement clairement admissible (guerre, jeux olympiques par exemple) on demande que les sources centrées soient espacées d’au moins deux ans. Une entreprise fondée en 2025 ne peut avoir de telles sources. C’est pourquoi j’ai supprimé l’article. En 2027, ce sera bon si vous avez des sources centrées. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 avril 2026 à 16:03 (CEST)

Bonsoir. Merci pour les SI . Cependant le motif G5 ne convient pas, il est prévu pour les cas d'articles créés par des faux-nez de comptes préalablement bloqués (ce qui n'est pas le cas ici) ; je me suis permis de corriger, en ajoutant un lien vers le BA. Amicalement, — Jules* ^💬 1 mai 2026 à 21:40 (CEST)

Hello, tu vas trop vite pour moi  : . Je pense qu'il y a fausse manip, je re-supprime. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2026 à 07:42 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de vous contacter suite aux échanges récents concernant les pages liées à mon travail, ainsi qu’aux questions de conflit d’intérêt qui ont été soulevées.

Je tenais avant tout à vous remercier pour le temps que vous avez consacré à l’analyse de ces pages et à ces discussions. Avec le recul, je comprends mieux les règles de fonctionnement de Wikipédia et l’importance de la neutralité ainsi que de la transparence.

Dans cette optique, je souhaiterais savoir quelle est la meilleure manière de clore sereinement ce dossier et de repartir sur de bonnes bases. Concernant les bandeaux actuellement présents sur certaines pages, pourriez-vous m’indiquer la démarche à suivre : doivent-ils être traités ou retirés uniquement par des contributeurs tiers après relecture ?

Par ailleurs, j’aurais une dernière question : lorsque mon prochain film fera l’objet d’une distribution, me serait-il possible de recréer une page associée en respectant les règles, ou est-il recommandé de laisser cette initiative à un contributeur indépendant ?

Mon objectif est désormais de me conformer pleinement aux principes de l’encyclopédie et d’éviter toute situation ambiguë.

Je vous remercie par avance pour votre retour et vos conseils.

Bien cordialement, Lefandedoublagefr (discuter) 5 mai 2026 à 09:03 (CEST)

Bonjour,

Je vois que tu as supprimé la page Johann_Rivat pour page sans contenu. Mais ce n'est pas tout à fait exacte, son créateur, en CI déclaré, l'avait en fait blanchi (ce qui n'est pas acceptable). Cela étant dit je ne te demande pas de le restaurer car cet article était tout à fait promotionnel et ne démontrait pas son admissibilité. Par contre ce serait bien d'ajuster le motif de SI pour être propre. Le chat perché (discuter) 11 mai 2026 à 17:45 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy,

L’article « Stéphane Brogniart » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Brogniart/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2026 à 11:13 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy
Je vois que tu viens de supprimer la page Liste des seigneurs et barons de Craon parce que créée par un banni. OK, mais sur le fond elle est utile, je crois, parce que complémentaire de la page Famille de Craon (recoupement partiel seulement). La suppression a pour conséquence de créer des liens rouges sur plusieurs pages (que j'ai écrites pour certaines), par exemple sur Hugues de Craon ou Maurice Ier de Craon ou des LI vers une page de redirection qui ne mène nulle part, par exemple sur Maurice II de Craon. Je suis très novice sur ces situations. Qu'est-ce qui est prévu pour résoudre le problème ? ( Baptiste de Lusignan : qui est aussi intervenu sur ce sujet).
Bien à toi, HistoVG (discuter) 16 mai 2026 à 14:25 (CEST)

Bonjour HistoVG. Tu peux recréer la page sans passer par une DRP si tu as des sources. Je peux t’envoyer la page supprimée par mail si cela peut t’aider à travailler. Attention : le premier blocage indef. était en partie dû à des copyvios en masse, donc tu ne pourras reprendre l’article tel quel car il risque d’être de nouveau supprimé. Amicalement , --Olivier Tanguy (discuter) 16 mai 2026 à 14:32 (CEST)

bonjour à vous deux. Je vous envoie ce petit post pour abonder dans le sens d'HistoVG : La Page traitant des seigneurs de Craon n'est pas facultative à mon sens. Elle offre, positivement, un socle de connaissances appréciable pour la communauté. Merci, dans tous les cas, d'envisager une suite positive quant à la consultation de cette page :-). Merci à vous deux, bien amicalement. Baptiste de Lusignan (discuter) 16 mai 2026 à 14:54 (CEST)

Merci des réponses super rapides ! Si ça vous va à vous deux, je veux bien que tu m'envoies la page supprimée par mail pour m'en servir de base pour la recréer un de ces jours (sauf si Baptiste de Lusignan préfère le faire). Tout sera sourcé (je ne sais pas faire autrement) et sans copyvio, promis ! HistoVG (discuter) 16 mai 2026 à 15:10 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy

WP m'indique que tu m'as envoyé un mail, mais rien dans ma boîte, y compris dans les spam. C'est curieux parce que d'habitude ça marche. Bon, de toutes façons, j'ai un peu regardé et il y a suffisamment de références pour faire un truc correct.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 17 mai 2026 à 18:59 (CEST)

Bonsoir HistoVG, je réessaie. Sinon tu peux m’envoyer un mail et je te répondrai en mettliberte_wikint le texte.

Bonjour Olivier Tanguy . Toujours pas. Je vais recréer la page à mon idée. On pourra toujours corriger après. Merci de tes efforts. HistoVG (discuter) 18 mai 2026 à 09:06 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy  !

Merci beaucoup pour vos contributions ainsi que votre intérêt au projet.

Je souhaite simplement porter à votre attention que le 9 mars 2026, vous avez déplacé Wojciech Maciejewski (metteur en ondes) vers Wojciech Maciejewski sans laisser de redirection et sans vérifier les pages liées, ce qui a causé deux liens rouges sur Franciszek Pieczka que j'allais bleuir avant de me rendre compte de votre action.

En bref, j'imagine que c'est une simple erreur d'inattention et je ne vous en veux pas, mais n'oubliez pas de vérifier les pages liées avant de déplacer les pages sans redirections.

Merci beaucoup d'avance, Excellente journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 28 mai 2026 à 14:42 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy,

L’article « Bruce Stephen Tabeth Mbialeu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruce Stephen Tabeth Mbialeu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2026 à 11:31 (CEST)

Bonsoir @Olivier Tanguy Je souhaite préciser que les articles que je crée ne portent pas sur des sujets inventés. Il s’agit de douars déjà existants et déjà présents sur d’autres projets Wikimédia, notamment Wikipédia en darija et Wikipédia en arabe. Mon objectif est de reprendre et développer ces articles afin d’améliorer leur organisation et leur accessibilité, et non de créer du contenu non vérifiable. J’aimerais comprendre la raison précise de la suppression en masse de mes contributions, car je cherche à respecter les règles et à améliorer mon travail. DERDAKI ILIAS (discuter) 14 juin 2026 à 21:59 (CEST)

Bonjour, je suis désolé : je voulais vous expliquer la raison de la suppression en masse tout à l’heure mais j’ai eu des choses à faire par ailleurs. Un article pour qu’il soit accepté sur Wikipedia en français doit avoir au moins deux sources secondaires espacées d’au moins deux ans. Or vos souces sont uniquement primaires. Des sources secondaires sont des articles de journaux nationaux, des livres ou des parties de livre, des sites web sérieux (ni blog, ni réseaux sociaux, ni wiki). Par ailleurs chaque wiki a ses règles et un article peut être accepté sur l’un et pas sur l’autre. Si vous apportez des sources vos articles pourront être recréés. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 juin 2026 à 23:17 (CEST)

Bonjour @Olivier Tanguy,

J'ai trouvé ça dans redirection cassée : Discussion:Leila Ben Khalifa/Suppression → Discussion utilisateur:Massfa94/Leila Ben Khalifa/Admissibilité En faisant quelque investigation, j'ai trouvé que vous avez déplacé des pages. Est vous sûr du nom que vous avez donné à cette page suite à la redirection que vous avez créée ? Discussion Wikipédia:Discussion:Leila Ben Khalifa/Suppression. Il me semble que les espaces noms ne sont pas respecté. Est ce que vous pouvez vérifier tout ça. -- Guillaumrs (d) 28 juin 2026 à 12:22 (CEST)

Bonjour Guillaumrs. J'ai essayé de corriger une redirection fautive. Je copie la ligne de l'historique : 21 juin 2026 à 18:30 Bertrand Labévue discuter contributions bloquer m 7 398 octets 0 Bertrand Labévue a déplacé la page Discussion:Leila Ben Khalifa/Admissibilité vers Discussion utilisateur:Massfa94/Leila Ben Khalifa/Admissibilité sans laisser de redirection : Non publiable en l'état à sourcer impérativement. Je suppose que Bertrand Labévue a voulu mettre en brouillon l'article Leila Ben Khalifa mais c'est le DdA qui a été mise en brouillon. J'ai essayé de rétablir la DdA mais je n'ai pas pu le faire correctement. Si tu sais comment faire, je te laisse le travail, sinon je regarderai plus tard, sachant que IRL en ce moment je suis bien occupé. Amicalement, Olivier Tanguy (discuter) 29 juin 2026 à 12:54 (CEST)

Bonjour. Si encore je buvais j'aurais une excuse :-)

Merci d'avoir corrigé mon ânerie. Bertrand Labévue (discuter) 30 juin 2026 à 10:19 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy,

L’article « Gilles Dacquin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Dacquin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juillet 2026 à 16:48 (CEST)

Bonjour ! Tu es inscrit sur le groupe de Grenoble sur Meta. Je te contacte donc pour t'indiquer la proposition d'un Wiknic au parc Paul Mistral le 20 août (ou le 27 en cas de fortes chaleurs). J'espère t'y voir ! — Exilexi ^[Discussion] 25 juillet 2026 à 15:26 (CEST)

Bonjour, en mai dernier, vous avez supprimé quelques dizaines de palette sur des relations entre pays ({{Palette Politique étrangère de la république du Congo}} par exemple). Cependant, vous n'avez pas retiré ces palettes des articles où elles étaient utilisées avant de les supprimer. Il faudrait donc nettoyer les articles présents dans Catégorie:Modèle Palette - Palette inconnue. Cordialement — V_VL_LA_AC_C 6 août 2026 à 10:44 (CEST)

Bonjour, je vois que vous avez annulé mon passage de l'imparfait au présent historique. Je ne comprends pas la nécessité de ce temps ici, puisqu'il sert à supprimer une distance temporelle entre le lecteur et les évènements dans le but de créer une immédiateté au récit. Il ne me semble donc pas que le récit de ces événements historiques justifient d'une utilisation du présent de narration. ShepShep77 (discuter) 8 août 2026 à 23:34 (CEST)

Bonjour ShepShep77, le présent historique est une convention ancienne et habituelle dans les articles sur wikipedia. Ici le passage au passé ne s’impose pas grammaticalement. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 9 août 2026 à 13:30 (CEST)

Bonjour, es-tu sûr que Al MacKenzie soit notoire ? Les sources sont primaires et je n’ai rien trouvé de concluant sur internet. Je n’ai pas mis de bandeau d’admissibilité car tu es efficace pour trouver des sources. Donc, je te laisse le faire si tu en as le temps. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 11 août 2026 à 18:31 (CEST)

Salut,

Merci pour le message et pour le réflexe de discussion, c'est super appréciable !

Je comprends tes doutes. Si on s'en tient aux comics, le personnage est hyper secondaire (même s'il a sa place dans la Marvel Encyclopedia de chez DK).

Sa vraie notoriété vient de la série télé Marvel : Les Agents du SHIELD. Il y est resté six saisons comme personnage principal et il finit Directeur du S.H.I.E.L.D. Du coup, les gros médias américains (comme The Hollywood Reporter, The A.V. Club ou Looper) ont sorti pas mal de sources secondaires solides au fil des ans (analyses de fond, interviews de l'acteur Henry Simmons, etc.).

Je viens d'en profiter pour nettoyer la page et blinder le sourçage avec ces articles. Il rentre désormais pile dans les clous des critères d'admissibilité pour la fiction.

Dis-moi si la nouvelle version de l'article te va ?

Cordialement, --Standardman81 ^{RSCL forever} 11 août 2026 à 21:14 (CEST)

Pour moi c’est bon. Comme quoi, j’ai raison pour ton travail sur le sourçage. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 août 2026 à 21:23 (CEST)

👍 Standardman81 ^{RSCL forever} 13 août 2026 à 07:21 (CEST)

Bonjour Olivier,

Je me permets de revenir sur l’annulation de ma modification concernant la présence de Deadpool dans Avengers : Doomsday car je ne partage pas l’interprétation retenue.

L’article de Première s’appuie notamment sur une information du Hollywood Reporter datant de 2025, qui relevait alors du scoop et non d’une annonce officielle de Marvel Studios. De plus au même moment, Deadline (qui est tout aussi fiable que THR, je tiens à le dire) rapportait au contraire que Reynolds n’était pas prévu dans les deux prochains Avengers. Plus récemment, à l’occasion de la Comic Con 2026, Hollywood Reporter est notamment revenu sur le hapening que Ryan Reynolds a fait durant le showcase Marvel de la Comic Con et précise toujours que Ryan Reynolds n’est pas officiellement confirmé au casting du film.

Cela me parait d’autant plus important que Wikipédia n’a pas vocation à anticiper ce qui pourrait être vrai demain, mais à rapporter ce qui est vérifiable aujourd’hui. Je ne cherche pas à affirmer que Deadpool sera absent de Doomsday, mais simplement à éviter de présenter sa présence comme acquise alors que les sources elles mêmes maintiennent encore une incertitude sur ce point. Je serais donc intéressé de connaître ta lecture des sources et ce qui permet aujourd’hui de considérer sa présence au casting comme suffisamment établie pour être présentée sans réserve dans le sujet de Doomsday.

A mon sens, il subsiste encore trop de flou pour présenter cette présence comme acquise. Il sera toujours temps d’ajouter Deadpool au casting lorsque les sources seront suffisamment claires, concordantes et vérifiables.

Cordialement,Liquidus00 (discuter) 13 août 2026 à 12:47 (CEST)

Bonjour, Liquidus00. Voilà pourquoi on ne devrait pas accepter les articles sur les films avant leurs sorties ! Marvel est une source primaire et ce qu’ils disent à peu de valeur puisque leur seul but est de faire de la pub ; en revanche les revues sont des sources secondaires donc avec normalement des informations vérifiées. Mais ici, ils font des suppositions à partir d’événements préparés par Marvel. Donc, ils sont utilisés par Marvel. En fait, on devrait supprimer la partie distribution et garder seulement la partie attribution des rôles . Là, on aurait seulement des informations vérifiées car, en définitive, on ignore quelle est la distribution tant que le film n'est pas projeté. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 août 2026 à 18:13 (CEST)

Bonsoir Olivier,

Je pense qu’au fond, on se rejoint assez largement.

J’ai déjà rencontré ce problème sur d’autres pages par le passé et certains contributeurs ont tendance à relayer un leak, un scoop ou une information rapportée indirectement comme s’il s’agissait d’un fait définitivement établi, sans toujours prendre suffisamment de recul sur la nature ou la crédibilité de la source.

A mon sens, il faudrait justement être particulièrement prudent et s’en tenir autant que possible à ce qui a réellement été communiqué ou montré, genre une annonce de Marvel/Disney, une déclaration directe d’un acteur, le teaser des chaises, la bande annonce etc... et bien sûr Marvel participe aussi volontairement au jeu de la hype et peut entretenir le flou, mais au moins on sait précisément ce qui a été dit ou montré et on peut le restituer sans extrapolation.

Le problème devient encore plus visible avec les influenceurs et les chaînes spécialisées. On voit souvent l’argument "machin l’a dit sur sa chaîne", alors qu’en réalité il ne fait parfois que reprendre lui même un scoop ou une rumeur provenant d’ailleurs. Le fait qu’une information soit répétée par plusieurs personnes ne la transforme pas automatiquement en confirmation.

C’était vraiment le sens de ma modification concernant Deadpool et comme je disais, je ne cherchais pas à affirmer qu’il ne sera pas dans le film, simplement à éviter qu’une information encore incertaine soit présentée comme acquise. Et sur ce point je pense qu’on arrive finalement à la même conclusion et tant que la distribution reste mouvante et que les sources se contredisent ou interprètent des éléments promotionnels, mieux vaut rester très factuel et très prudent dans la formulation.

Merci d'avoir pris le temps d'échanger. Bonne soirée à toi ! Liquidus00 (discuter) 13 août 2026 à 18:47 (CEST)