Discussion utilisateur:Lylvic

Dites-moi ce que je ne comprends pas et essayez de faire des liens dans votre tête : Utilisateur:Matthius

Sachant que la masse ne dépend que de quelques particules, nous ne pouvons pas déterminer toute la matière, sauf si elle se détruit^[1],[2]. Autrement dit il y a de la matière inconnue dans l'univers sous forme de particules et non d'atomes. C'est à dire qu'il est possible que des particules s'agglomèrent ensuite pour créer des atomes. Donc il est susceptible que de la matière se crée dans l'univers. 16 novembre 2018 à 09:44 (CET)

Bonjour. Merci de répondre aux questions posées dans la PdD de l'article, en commençant par l'intérêt de vos ajouts pour le sujet de celui-ci. Lylvic (discuter ) 16 novembre 2018 à 09:47 (CET)

Bonjour. J'organise à Paris un autre repas entre wikipédiens le jeudi 19 octobre à 21 h. Puisque tu ne t’es pas inscrit comme étant sûr de pouvoir venir à l'occasion du repas du 11 octobre, je t'informe de cette seconde date si tu aimes les pizzas. Pour répondre à une question qui m'a été posée, je n'ai aucun intérêt financier ou autre à choisir ce lieu de restauration. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 octobre 2017 à 18:37 (CEST)

Aujourd'hui, j'ai faim ! Le chat est sous la pluie et dans le froid. Aujourd'hui, j'ai dessiné une maison. Aujourd'hui, j'ai mangé des pommes. Il fait beau. 20 pièces d'or sont tombées du ciel.

• Mehmet Altan est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 13 février 2018 à 18:26 (CET)

Bonjour Lylvic, Je suis professeur agrégé de physique et diplômé de physique théorique. J'enseigne la relativité depuis de nombreuses années en prépas scientifiques dans le cadre des travaux dirigés en PCSI, et aussi en terminale S où la relativité restreinte est au programme. Malheureusement la relativité restreinte, bien que sujet, de mon point de vu hautement passionnant, n'est pas facile à enseigner. Bien que la théorie ait maintenant plus d'un siècle, le message peine à passer. C'est pour cela que j'ai entrepris l'écriture d'un livre pour se concentrer sur l'essentiel et faire comprendre les idées de base sans équations. Je serais très heureux si mes contributions n'étaient pas annulées, mon but n'est pas publicitaire, mais bien de faire avancer la pédagogie pour l'enseignement de cette belle théorie. Je trouve que wikipédia est un outils fabuleux pour diffuser la connaissance et je comprends qu'il faille le protéger. Après concernant l'auto-édition, je trouve que c'est un nouveau mode d'édition, dans mon cas en licence libre, tout à fait en accord avec le principe de wikipédia qui ne passe pas lui-même par un éditeur. Merci à tous, je suis à l'écoute de toutes les propositions pour améliorer cet article. Mathieu Rouaud — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathieu137 (d · c · b), le 15 février 2018 à 20:12 (CET)

Faut pas exagérer. une des qualités des wikipédiens expérimentés (dont visiblement vous faites partie et c'est tant mieux !!!) c'est la patience, le dialogue, la vérification et la sauvegarde des relations afin que les "quelques bénévoles" qui sont volontaires pour mettre en œuvre ce beau projet commun non marchand qu'est Wikipédia ne soient pas dégoûtés par les agissements de certains... N'est-il pas ??? alors SVP soyez un peu plus à l'écoute et constructif... Ex : Non tu ne peux pas mette [cela] ici parce que [blabla] et tu peux par contre l'ajouter là parce que (bloblo]... A bon entendeur salut... Guy6631 (discuter) 29 mars 2018 à 19:15 (CEST)

Bonjour,

Vous avez annulé mon changement de catégorie "Écrivain de langue latine" vers "Écrivain français de langue latine" sur l'article Nicole Oresme, avec comme justification que la nationalité française n'existait pas. Je ne comprends pas pourquoi, dans la mesure où dès Philippe Auguste (vers 1200), l'expression "roi de France" est utilisée, ce qui, selon moi, implique que la nationalité française existe aussi à partir de cette époque. Par ailleurs, la Catégorie:Personnalité française par siècle permet de classer des personnes françaises dès le Haut Moyen Âge.

-- Mywiz (discuter) 1 mai 2018 à 11:09 (CEST)

Bonjour. Vous vous trompez lourdement : la nationalité est une invention très récente, au mieux depuis la révolution française. La France existe elle comme royaume (plus ou moins régional et grand) depuis plus longtemps, et ses habitants étaient les sujets du roi. La catégorie dont vous parlez mériterait une nette révision de fond, et une discussion a été entamée au sujet de la nationalité : . Cordialement. Lylvic (discuter) 1 mai 2018 à 11:36 (CEST)

Inutile de batailler, je suis totalement anéanti convaincu par les arguments écrits en gras-italique-souligné et l'avalanche de points d'exclamation :-) --Lewisiscrazy (discuter) 3 mai 2018 à 22:38 (CEST)

Salut Lewisiscrazy. Je ne suis plus cette page. La discussion était intéressante, des arguments m'ont fait réfléchir, et changer d'avis, mais de là à jeter le bébé avec l'eau du bain, non. On a évité la foire d'empoigne, c'est déjà beau !! Lylvic (discuter) 3 mai 2018 à 22:59 (CEST)

Hum... moi je continue sur cette page, un peu vainement, parce qu'ils veulent graver une règle dans le marbre (quelques heures seulement après avoir découvert l'existence de ces prix, au moins pour certaines des personnes qui participent) et dans la foulée relancer la PaS J Serrano. Si tu ne qualifies pas ça de foire d'empoigne, je n'ose pas imaginer où ça peut descendre... Ce qui me parait extraordinaire, mais c'est sans doute une maladie de notre société, c'est l'idée fantasmatique qu'un système de tri/classement/discrimination des personnes pourrait être objectif, ou pire, la certitude d'être en train d'utiliser un système objectif. --Lewisiscrazy (discuter) 4 mai 2018 à 08:28 (CEST)

Bonjour Lylvic Ajouter la réaction de l'ayatollah Khamenei sur cet article n'est pas propagande. il est le guide et le dirigent en iran, alors il faut écrire sa réaction contre la decision de Donald Trump--Nouvelle Horizon (discuter) 10 juin 2018 à 22:51 (CEST).

Ajouter sa réaction, oui, si la source n'est pas propagandiste, est de qualité, tout est histoire de source. Cdt. Lylvic (discuter) 11 juin 2018 à 03:47 (CEST)

Salut Lylvic, j'ai constaté que tu agissais sur l'article de Nicole Oresme en véritable tyran et "père la morale", comme si l'article t'appartenait, n'hésitant pas à sucrer tout ce qui ne te convient pas. Mais c'est pas comme ça que marche Wikipedia, et je n'hésiterai pas à solliciter les admins, comme je l'ai déjà fait par le passé sur de nombreux articles, pour réfréner un peu ton extrémisme. --FlyAkwa^d c 21 juin 2018 à 11:43 (CEST)

Bonjour!

J'ai essayé par deux fois de fournir un ton plus neutre (et donc plus conforme à la déontologie de Wikipedia) sur le sujet Corentin Louis Kervran. Apparemment, nous avons des divergences de vues sur ce qui doit être considéré comme une source _fiable_. Je souhaite signaler qu'aucune des sources de cet article n'était plus "fiable" avant mon intervention. Je ne comprends donc pas l'ardeur à supprimer de nouvelles références qui visiblement n'ont pas pu être regardées de façon approfondie en si peu de temps (j'ai passé une journée entière sur le sujet). Que des sources puissent être considérées comme douteuses ou discutables, je n'en disconviens pas. Pourquoi ne pas en discuter justement? Merci de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Wikipedia ne s'est pas fait en un jour et si on décourage les contributeurs en saquant directement leur travail, je pense que le résultat ne sera pas forcément à la hauteur souhaitée. Salutations, PhL

Bonjour. Votre modification n'est pas conforme : vous appuyez le point de vue des pseudo-sciences de manière disproportionnée (d'ailleurs vous supprimez la catégorie pseudo-sciences de l'article ! Cela rend très visible votre parti pris et votre irrespect des principes de WP). La neutralité du point de vue n'est pas mettre l'opinion pseudo-scientifique à égalité avec le point de vue scientifique. Merci de ne plus modifier cet article dans ce sens. Au passage, un site wiki (pédia, université ou autre) n'est pas une source, de même pour sources primaires comme les publications du 19ème siècle (sauf dans qlq cas). Cdt Lylvic (discuter) 21 septembre 2018 à 18:32 (CEST)

Bonjour, L’article « Philippe Valode » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Valode/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ledublinois (discuter) 29 octobre 2018 à 12:26 (CET)

Mais pourquoi moiii !?

Oups, j'ai modifié sa page en janvier 2016, je me demande bien pourquoi !

Pfff la galère...

Lylvic (discuter) 29 octobre 2018 à 12:33 (CET)

Bonjour Lylvic,

à propos de l'article "Introduction à la relativité générale", pourriez-vous je vous prie préciser les raisons pour lesquelles vous avez annuler mes modifications ? J'entends par là des exemples concrets de corrections avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord.

Bien cordialement, Casterol — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Casterol (d · c · b) le 30 octobre 2018 à 10:12‎

Bonjour.

"La relativité générale est une théorie de la gravitation développée par Albert Einstein, Marcel Grossmann, David Hilbert et Sophia Kovalevskaïa entre 1907 et 1915." ? Non, par Einstein seulement. Les sources parlent de Grossman et Hilbert (et de eux seulement) comme travaillant à la suite des indications données par Einstein, et même, pour Grossmann, en travaillant sous sa direction.

"la lumière elle-même ne peut s'en échapper ne pouvant atteindre la vitesse de libération" ? Non, il n'y a pas de vitesse de libération pour un trou noir. Votre propos est issu d'une analogie pédagogique entre la gravitation newtonienne et la RG, pédagogique, mais scientifiquement fausse.

Cordialement. Lylvic (discuter) 30 octobre 2018 à 10:26 (CET)

 Casterol : en reprenant ces notions, je me suis rendu compte que je m'étais trompé sur le second point. Je vous présente mes excuses. Sur ce point, si vous ne voulez pas refaire votre modif d'ici la fin du we, je la ferai à votre place avec une formulation qui me parait plus adaptée : la lumière elle-même ne peut s'en échapper, sa vitesse étant inférieure à la vitesse de libération. Cordialement. Lylvic (discuter) 9 novembre 2018 à 17:47 (CET)

Bonjour, Je sais bien que tous le monde sur wikipédia est très occuppés. Mais comme tu as à la fois des notions de sc. sociales et en maths, peut-être serais-tu un bon relecteur pour certains des articles que j'ai créé. Dont Analyse de similitudes. C'est dans le domaine de la théorie des graphes, mais quand même, je crois que c'est amplement à ta portée. Bref, il faudrait vérifier si ma présentation se tien, si je ne fais pas des erreurs notables, si c'est sourcé correctement, etc. Si ça te dis... Idéalités (discuter) 24 novembre 2018 à 14:58 (CET)

Oh que c'est bôôô, bravo ! Je regarde si je comprends, dès que je peux. A+ Lylvic (discuter) 24 novembre 2018 à 15:03 (CET)

Merci c'est gentil ! Si tu trouves pas le temps, c'est pas si grave; c'est juste que ça peut aider de ne pas etre seule sur les articles en SNA (social network analysis). Idéalités (discuter) 24 novembre 2018 à 15:09 (CET)

Dès que je peux, je le fais, ne serait-ce que pour essayer d'être à la hauteur de l'image que je te donne (amplement à ma portée ? ouh la la, en avant chevalier, courage...) Lylvic (discuter) 24 novembre 2018 à 16:11 (CET)

Permet moi de rigoler : non non , si ça te parle pas, ya pas de soucis. J'ai pas d'attentes, c'est juste que si tu arrives à écrire sur la relativité restrainte, ya des chances que ça aille... Mais c'est des domaines différents, et je ne te mets pas de pression. Idéalités (discuter) 24 novembre 2018 à 16:20 (CET)

C'est permis. Lylvic (discuter) 24 novembre 2018 à 17:31 (CET)

Bonjour Lylvic,

Suite à cette requête ouverte par Camion le 25 novembre 2018, je vous rappelle la règle concernant les révocations :

• Les guerres d'éditions ne sont pas admises, et en cas de désaccord persistant, la solution normale est d'ouvrir le plus vite possible une discussion pour trouver un consensus (le plus vite possible, et non pas après trois révocations).
• Les révocations sèches ne peuvent guère se justifier que dans des cas très spécifiques, que je vous rappelle :
  • vandalisme ;
  • contenu potentiellement diffamatoire ;
  • révocation sur son espace personnel.

En entrant sans discussion préalable dans une guerre d'édition, vous vous être privé de la possibilité de trouver un consensus qui aurait permis de considérer l'ajout contesté comme un « passage en force » ; vous vous êtes du même coup mis en faute, ouvrant la porte à cette RA lancée contre vous. Merci de garder en tête ces différents points à l'avenir.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2018 à 23:45 (CET)

Bon, soit, mea culpa. Cordialement. Lylvic (discuter) 14 décembre 2018 à 07:45 (CET)

Bonjour,

Il ne me semble pas que la transformation du terme Force en Interaction soit 'intuitive', au contraire : le terme Force provient de la mécanique newtonienne. Or, la relativité générale postule que la gravité n'a pas la nature d'une Force, mais découle de la structure même de l'espace-temps. D'où le terme plus générique d'Interaction, qui est utilisé en lieu et place de Force dans tous les sujets relatifs à la gravité, particulièrement lorsque celle-ci est vue sous le prisme de la relativité. Ma modification (ainsi que l'ajout d'un Lien vers le terme Précession) en page Effet Lense-Thirring me partait donc justifiée. Cordialement. SergeL --SergeL 30 décembre 2018 à 18:52 (CET)

Bonjour. On peut discuter longtemps de ce qui est intuitif ou non, chacun à son point de vue. En un mot, pour moi, est intuitif ce qui est accompagné d'une image pour la majorité des gens. Il me semble que c'est plus le cas du mot "force" que du mot "interaction". De toute façon, pour le cas qui nous occupe, j'ai remanié le paragraphe en excluant l'un et l'autre mot, en espérant que ce soit mieux. Cordialement. Lylvic (discuter) 30 décembre 2018 à 21:05 (CET)

Bon, c'est aussi inadmissible que le contenu de la page contienne des élément faux. Dire que la traduction est wayfinding c'est aller à contresens de tous les dictionnaires de référence. Pour la partie traduction. Mais d'autre part, le mot n'est même pas référencé dans les dictionnaires de référence anglais. Wikipedia doit il être le lieux où vous inventez une réalité alternative ?

Bonjour, en réponse à « Pfff pourquoi le mardi ? Je ne peux quasiment jamais le mardi… », je t'explique pourquoi j'ai proposé cette date : il se trouve que je viens de province, et que pour motifs professionnels, je suis à Paris du mardi 26 mars à midi jusqu'au lendemain mercredi 27 au soir. J'ai donc proposé la seule soirée au cours de laquelle j'étais disponible : le mardi soir. Si j'avais proposé le mardi midi ou le mercredi midi, encore moins de personnes se seraient inscrites. Voilà la réponse et je suis désolé que tu ne puisses pas venir. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 mars 2019 à 01:15 (CET)

Merci Éric pour ta réponse, dommage en effet que moi-même j'ai si peu de disponibilité, en particulier en semaine. Au plaisir. Lylvic (discuter) 22 mars 2019 à 08:15 (CET)

Bonjour Lylvic,

Ok j'ai bien compris et vous pouvez supprimer l'adresse du site, insérée lorsqu'il est question d'inviter la MIVILUDES à ses formations.

Concernant les autres modifications elles sont justement dans l'esprit wikipedia, c'est à dire ouvert à toutes opinions et citant les noms ou sources: -l'article sur l'ennéagramme est à tendance négative -il y est trop question de Gurdjeff -on n'y parle pas des experts actuels et qui ont "ouvert" l'ennéagramme -l'unique formation diplômante à l'utilisation de cet outil n'est pas citée: l'EPTP, tel qu'enseignée dans les universités de Stanford et Berkeley -la bibliographie est elle aussi trop Gurdjeff, et en plus avec un titre citant belzébuth :-( -on y lit un commentaire, sans le nom de l'auteur, parlant de l'aridité de l'ennéagramme: son nom, ses arguments ??? -on y oublie toutes les personnes qui transmettent bienveillament cet outil, le plus expérimenté en connaissance humaine, et qui font du bien autour d'elles grâce à celui-ci -bref, on n'y lit pas de positif et de tout ce que l'ennéagramme apporte à un être humain, dans la connaissance de soi, dans la relation avec les autres, en acceptant les différences humaines comme des richesses et non comme des obstacles: c'est ça le bon côté de l'ennéagramme...or on n'y cite que la face obscure :-(((

Bien à vous, Carlo

L'autre face est largement exposée, il manque même des WP:Sources. Cdt. Lylvic (discuter) 12 avril 2019 à 09:49 (CEST)

Bonjour. J'ai déjà répondu à Fylip22 sur ce point. Cordialement, Vivarés (discuter) 27 avril 2019 à 23:04 (CEST)

Bonjour bonjour,

C'était pour voir si tu suivais. Tu viendras chercher un bon point avant la récré.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 8 mai 2019 à 15:34 (CEST) qui se ramasse une fois sur deux avé les notifs mais ne s'empêche pas d'en expliquer toute la saveur aux nioubizes.

Oui m'sieur, bien m'sieur.Lylvic (discuter) 8 mai 2019 à 16:43 (CEST)

Salut

Il a démissionné mais il n'est pas encore remplacé. --Panam (discuter) 18 mai 2019 à 21:18 (CEST)

Ça n'empêche pas qu'il ne soit plus en poste ! L'est-il encore officiellement (pour des raison de technique, de non vacance du pouvoir) ? Les articles semblent dire que non. Lylvic (discuter) 18 mai 2019 à 21:21 (CEST)

Oui, il l'est encore. --Panam (discuter) 18 mai 2019 à 21:23 (CEST)

Ça prouve simplement que l’État Autrichien est moins bien informé sur lui-même que wikipedia ! Lylvic (discuter) 18 mai 2019 à 22:03 (CEST)

La démission n'a pas encore été acceptée, et on ne connait pas la suite des événements. Si le FPO va par exemple quitter la coalition et laisser l'OVP seul jusqu'aux législatives.--Panam (discuter) 18 mai 2019 à 22:49 (CEST)

Bonjour, Excuse-moi, j'ai enlevé tes (excellentes) corrections sur l'article science arabe, parce que j'ai carrément enlevé ce paragraphe. Delcambre, que je ne commenterai pas, ne sait rien en histoire des sciences. Il y avait plein de philosophie des sciences dans les pays d'Islam (certainement autant que dans l'Occident chrétien !). Amicalement, -- Cgolds (discuter) 16 juin 2019 à 08:20 (CEST)

D'accord. Tu m'as donné la curiosité de regarder l'article Anne-Marie Delcambre, il est probable qu'un jour, dans les articles sur l'Islam, on doive faire une partie rapportant les thèses des intellectuels de ce genre s'ils gagnent en audience (Delcambre est à la limite). Amicalement. Lylvic (discuter) 16 juin 2019 à 09:44 (CEST)

Sur l'Islam en général, c'est possible, je ne suis pas compétente. Sur les sciences et la philosophie en pays d'Islam, l'étude de dizaines, probablement centaines, de nouveaux textes depuis la fin du siècle dernier, a changé la donne. Il va falloir surtout intégrer cela dans Wp, ce sera un gros travail. Je ne sais pas quelles étaient les références de Delcambre, ou si l'IP qui a rajouté cette référence pour dire qu'il n'y avait pas de philosophie n'a pas bien compris ce qui était dit, mais dans tous les cas, cela ne fait pas sens, voir Catégorie:Philosophe arabo-musulman pour un tout petit début. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 16 juin 2019 à 19:17 (CEST)

Je ne suis pas l'introducteur de ceci. Bravo pour votre correction ajout et bonne journée.--Sources seules (discuter) 30 juillet 2019 à 12:08 (CEST)

Si, c'est bien vous : . Vous êtes malhonnête. Lylvic (discuter) 30 juillet 2019 à 12:18 (CEST)

(je l'ai repêché tel quel dans l'historique) mes excuses pour ne pas avoir vérifié la source précise. --Sources seules (discuter) 30 juillet 2019 à 12:19 (CEST)

Avec une pareille méthode de travail, on détériore WP, et en insistant on finit banni. Lylvic (discuter) 30 juillet 2019 à 12:28 (CEST)

Merci pour votre cordialité et votre bienveillance.--Sources seules (discuter) 30 juillet 2019 à 12:32 (CEST)

De rien. Lylvic (discuter) 30 juillet 2019 à 12:36 (CEST)

Bonjour. Je croyais la discussion sur la dilatation du temps terminée avec une insulte finale de Chessfan (d · c · b) à mon égard à laquelle j'estime inutile de répondre. Pour moi la messe est dite et il n'y a rien à ajouter. Et voilà mauvaise surprise, Chessfan (d · c · b) tente d'ouvrir un nouveau front et vous avez supprimé son intervention. Personnellement, je ne l'aurais pas fait mais c'est votre choix. Comme j'aimerais bien passer à autre chose, que pensez vous d'un Topic ban assez long ( de l'ordre de 1 an ?) à son encontre... Cela revient de facto à un blocage long sans en avoir le nom car cet utilisateur est mono centré sur ce sujet. Merci d'avance pour votre opinion. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 septembre 2019 à 18:33 (CEST)

Bonjour, C'est votre commentaire ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophrologie&diff=162975444&oldid=162975299&diffmode=source Or pardonnez moi, mais il faut au contraire que l'information soit eccassible et non pas a rechercher! Pour l'instant la source accessible est celle de Psychologies Magazine un peu plus loin ... à relier peut-être. Bonnes contributions. --:-) 25 septembre 2019 à 10:04 (CEST)

Pour le cadre médical ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophrologie&diff=next&oldid=162975718&diffmode=source ) c'est toujours selon le créateur et toujours selon la même source mais c'est aussi un fait historique aisément vérifiable. --:-) 25 septembre 2019 à 10:09 (CEST)

Pas du tout, les sources sont accessibles (une sous forme d'archive, il est vrai), et en effet il faut lire le contenu (ici une page web).

Au sujet de "dans un cadre médical", la phrase est ambiguë sur l'origine de cette précision, par contre le "contenu à 80% d'hypnose" est une banalité multi-sourcée, donc pas de pb.

Cordialement. Lylvic (discuter) 25 septembre 2019 à 10:16 (CEST)

Non, pas de banalité qui tienne, ni selon moi ni selon vous.

Ce qui fait concenssus reste naturellement, ce qui ne le fait pas nécessite la citation d'une source serieuse, donc d'exclure radicalement ses connaissances au profit du factuel.

Si vous avez besoin de telles citations, merci de les demander au-lieu d'effacer ce que je retranscris de la source utilisé, on gagnera du temps et des blabla inutiles. Merci d'avance. --:-) 25 septembre 2019 à 10:46 (CEST)

Et j'ajoute que la reference doit dans tous les cas être accessible sous forme de citation, la source n'étant là que pour permettre de la vérifier. C'est les recommandation de wikipédia pour avancer sereinnement là où les conflits de points de vue pourrait apparaitre. Cordialement. --:-)

Désolé, mais que « la reference doit dans tous les cas être accessible sous forme de citation » n'est demandé nulle part, WP n'est pas un répertoire de citations. Par ailleurs, vous mettez des éléments non sourcés et formulés de manière douteuse puisque laissant penser que ce sont des généralités établies et admises alors que ce n'est pas le cas. Par exemples :

« de s'ouvrir au cadre social et d'être continuellement approfondie. », et dont le sens reste vague (s'ouvrir au cadre social)

« divers courants issues des différents stades de son développement »

Cdt. Lylvic (discuter) 25 septembre 2019 à 11:01 (CEST)

Pour les conventions sur les sources c'est ici.

Le dans tous les cas est suivit de là où les conflits de point de vue ... voir par là. En gros il ne faut pas dire c'est dans l'article, lisez le, non, il faut rendre accessible et aisément vérifiable :

Par exemple l'affirmation sur les autorité française en 2013 repose sur un doc de 318 pages (https://web.archive.org/web/20180820221812/http://www.senat.fr/rap/r12-480-1/r12-480-11.pdf) où le terme Sophrologie apparaît 9 fois. Personne ne peut affirmer que cette déclaration est sourcée, c'est une vaste supercherie, vous comprenez? Cette affirmation n'est juste pas sourcé faute de citation claire c'est du détournement à des fins partisanes.

Mes contributions ne sont certes pas exemplaires, mais je me borne a présenter les fondement historiques tels qu'ils sont présentés par Caycédo sur les 200 pages du livre où il raconte cette histoire (en espagnole et retranscrite par Davroux), et a tenter de synthétiser pour rendre accessible. Contrairement a l'exemple précédent, moi je peux sourcer affirmation par affirmation, il suffit de me le demander, et je tâcherais de le faire, et avec plaisir.

Pour les partie cités : L'ouverture au monde social de la sophrologie après avoir été exclusivement réservé au monde médicale est le thème de la conférence de 1978, au moment où il explique l'histoire qui fera ce livre, c'est un fait historique vérifiable. Le fait qu'il a continué à approfondir son approche personnelle de la sophro est aussi une évidence connue. Et pour les divers courant c'est l'intro, on ne peux pas expliquer que des dentistes ont conservés le coté hypnose et que des psychiatres on gardé et fait évolué le coté initial avant son voyage. Mais je peux le faire ailleurs. L'intro usuellement synthétise le contenu de l'article.

J'espère avoir été plus clair, crdlt.--:-) 25 septembre 2019 à 13:49 (CEST)

La source CIPPAD est jugée de qualité, et c'est elle qui commente le rapport parlementaire. Cdt. Lylvic (discuter) 25 septembre 2019 à 14:14 (CEST)

Bonjour, je suis loin d'être un spécialiste. Seulement, dans la formule telle qu'écrite ci-dessus, la partie temporelle de u est > c. Est-ce normal ?--Trouverunpseudoesttropdifficilesurcesite (discuter) 3 novembre 2019 à 16:09 (CET)

Bonjour.  Trouverunpseudoesttropdifficlesurcesite : et oui, voir Intervalle d'espace-temps et espace de Minkowski. Cordialement. Lylvic (discuter) 3 novembre 2019 à 16:29 (CET)

Bonjour Lylvic très bien compris votre annulation sur la suppression de la section Lacan et formidable si vous vous en occupez. Il y aurait beaucoup à faire sur cet article de toute façon. J'en profite pour vous souhaiter une bonne année. Au plaisir de vous croiser à nouveau. --Bruinek (discuter) 6 janvier 2020 à 10:25 (CET)

Merci Bruinek, mes meilleurs vœux également pour cette nouvelle année.

J'ai pour objectif d'y écrire qlq chose de sensé, pas simple, ça prend du temps de maturation sur mon temps perso, donc c'est lent.

Au plaisir également. Lylvic (discuter) 6 janvier 2020 à 14:05 (CET)

 Dfeldmann, tu es bloqué ? Difficilement imaginable...comme quoi tout arrive. Tu sais que pour tenir ici il faut d'abord et avant tout être technicien du système, et mettre ses émotions de côté. En tout cas, reviens serein, on a besoin de toi. Lylvic (discuter) 5 juillet 2020 à 21:02 (CEST)

Salut, Je te réponds ici pour ne pas encombrer la médiation en cours mais analysant est désormais repris partout. Le Dictionnaire international de la psychanalyse (p. 102-103) dit que du temps de Freud on parlait plutôt d'analysé et précise qu'ensuite on a mis l'accent sur le côté actif avec analysant, ce n'est d'ailleurs pas Lacan qui l'a inventé mais des auteurs anglo-saxons (dès 1925) et la même source précise que le terme prévaut désormais, et a été introduit dans le vocabulaire français par la psychanalyse anglaise. Je remodifie en conséquence et mets les précisions en note. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 août 2020 à 16:39 (CEST)

Ben, on parle bien de ce que faisait Freud à l'époque, donc on utilise les termes de l'époque. Si c'est analysé, c'est analysé, mais ce n'était pas analysant, on peut préciser. L'objectif n'est pas d'être respectueux du vocabulaire quitte à être incompris du commun des mortels (oui Analysant, c'est abscons pour eux), l'objectif c'est d'être compris, sans oublier les sources pour être précis pour les pointilleux. Lylvic (discuter) 3 août 2020 à 16:53 (CEST)

Non, je ne suis pas d'accord, on n'est absolument pas obligé d'utiliser le vocabulaire de Freud de l'époque, lui-même le faisait évoluer (sans compter que c'est un vocabulaire qui date tout à fait de son époque) et il est tout à fait permis d'utiliser un vocabulaire plus contemporain. Le terme d'analysé est en train de tomber en désuétude (Mijolla dit bien que c'est analysant qui domine désormais). D'ailleurs une recherche Cairn avec Freud et analysant renvoie plus de 15 000 résultats. .

Pour la compréhension, il y a un lien interne et la note explique le côté actif de la chose. Si la psychanalyse a parfois un vocabulaire spécialisé et précis, c'est parce que ces mots expriment une idée tout à fait précise. En ce sens, il serait d'ailleurs complètement réducteur de réduire ceux que Freud prenait en analyse à des patients (bien que j'ai gardé ton premier terme en début de paragraphe) ou des analysés.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 août 2020 à 17:05 (CEST)

On est dans WP : une phrase doit être immédiatement comprise par le plus grand nombre de personnes possible, et ce sont les spécialistes et autres pointilleux qui doivent aller lire les références pour être satisfaits par la rigueur, ils ont l'habitude. Lylvic (discuter) 3 août 2020 à 17:21 (CEST)

Ta solution me va mais on a aussi des liens internes ou des notes à cet usage, et les psychanalystes ni même Lacan n'utilisent un vocabulaire spécialisé pour faire sérieux ou joli. Tout y est discuté, pesé et expliqué, les psychanalystes sachant par définition l'importance du langage. Dénaturer ce vocabulaire peut conduire à dénaturer la psychanalyse. Par ailleurs, ce sont les phrases du RI qui doivent être comprises par le plus grand nombre, pour le reste Wikipédia est un mélange d'encyclopédie généraliste et spécialisé. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 août 2020 à 17:55 (CEST)

Tous le domaines sont exigeants sur leur vocabulaire, ce n'est pas une spécificité de la psychanalyse. On n'est pas d'accord sur les priorités : dénaturer (suivant ton vocabulaire, mais ma dénaturation se veut maitrisée) le vocabulaire de la psychanalyse en première lecture, en donnant les liens pour affiner la compréhension, c'est nécessaire pour la vulgarisation, qui elle même est nécessaire dans WP pour la psychanalyse comme pour les autres domaines de connaissances. Cdt. Lylvic (discuter) 4 août 2020 à 09:50 (CEST)

Bonjour Lylvic. Je n'ai pas dit que tu dénaturais mais qu'il y avait un risque, ce n'est pas la même chose. Pour le redire autrement, il en va un peu de même que pour l'expression « traduire, c'est trahir » qui explique combien c'est difficile, et ne se résout pas à la légère. Et pour me répéter, si les psychanalystes, et en particulier Lacan, s'expriment d'une manière particulière, avec un vocabulaire particulier, c'est parce que le matériau premier de la psychanalyse, c'est le langage, avec tous les effets induits par celui-ci et qu'ils tiennent à la fois à plus grande cohérence et à la plus grande clarté possibles en prenant en compte ces effets.

En bref, si tu tiens à vulgariser, utilise des sources qui le font (telles des sources tertiaires) et reste le plus fidèle possible à ce que disent ces sources.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 9 août 2020 à 15:41 (CEST)

Je crois aux vertus de la vulgarisation, et je compte sur toi pour me rappeler mes devoirs si j'y manque. Cordialement. Lylvic (discuter) 9 août 2020 à 16:10 (CEST)

Bonjour Lylvic, encore merci d'aider à développer certains articles de psychanalyse sur le plan théorique, car nous sommes trop peu nombreux à le faire et votre aide peut être précieuse, mais pourriez-vous svp ne pas insérer, certes avec la meilleure bonne volonté du monde comme on peut le supposer ou comme vous dites plus haut dans l'intention d'une "vulgarisation" telle que vous la voulez, des sortes d' "explications personnelles", ou de votre façon de voir les choses, qui risquent de fausser les sources citées en réf. Par ex. quand vous ajoutez entre parenthèses « (vers 1915, quand la notion de moi est développée) », soit ça ne veut rien dire, soit cela embrouille, mais surtout vous vous arrogez le droit de faire dire à Laplanche et Pontalis ce qu'ils ne disent pas forcément (risque de détournement de source?): la langue conceptuelle / métapsychologique / théorique de la psychanalyse est "scientifique" qu'on le veuille ou non: on ne peut pas la "raconter" comme dans une narration facile… Je vous en prie, cherchez à apporter des sources d'abord ou à utiliser celles déjà mentionnées en bibliog. et rédigez ensuite à partir de ces sources indiquées, sinon vous obligez d'autres contributeurs à passer derrière vous pour tout vérifier, ce qui prend encore plus de temps, et à discuter de manière chronophage, alors qu'il y a tant à faire! L'article "Pulsions (psychanalyse)" est très difficile, c'est de la métapsychologie pure, on ne peut pas y manipuler les concepts "à sa façon" ! Bien cordialement à vous --Bruinek (discuter) 20 août 2020 à 14:33 (CEST)

Bonjour Bruinek. J'y prendrai garde. Cdt Lylvic (discuter) 20 août 2020 à 15:10 (CEST)

Bonjour Lylvic,

Je vous remercie pour votre soutien concernant les échanges avec Tsaag Valren. J'essaie en effet de garder mon calme. Que puis-je faire pour obtenir une médiation? Est-il possible de sortir de ce blocage? Je suis nouvelle et ne connaît guère le fonctionnement de Wikipedia. Je vous remercie à l'avance. J'espère que le lieu où j'insère ce message sur votre page de discussion est approprié. Je n'en suis pas très sûre. Je crains que ce ne soit pas le cas puisque je ne trouve pas comment apposer ma signature... Pascaleborelli — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascaleborelli (d · c · b) le 22 août 2020 à 11:16

 Pascaleborelli : pour signer il faut mettre quatre tilds en fin de message, donc écrire ~~~~ avant de publier. Pour Tsaag Valren, comme pour tout conflit, il y a la procédure Wikipédia:Résolution de conflit, que je crois suivre plus ou moins, mais qu'il faut que je relise quand même ! Cordialement Lylvic (discuter) 22 août 2020 à 11:34 (CEST)

Par contre, votre version longue du paragraphe me parait trop détaillée. Lylvic (discuter) 22 août 2020 à 14:17 (CEST)

Bonjour. Je suis bien d'accord sur le fait que ma version longue est trop détaillée: ce n'était pas mon projet initial, je ne l'ai fait que pour préciser les arguments. J'ai fait une demande de comité d'arbitrage, pensez-vous que ce soit pertinent? D'autre part,il y a déjà plusieurs jours, j'ai inséré exactement le même ajout (initial) dans "Interventions en autisme" et dans "Autisme infantile en psychanalyse", tant que Mme Valren ne s'en aperçoit pas, ça ne pose aucun problème; ce qui démontre bien que son fonctionnement est atypique.Cordialement.--Pascaleborelli (discuter) 23 août 2020 à 13:46 (CEST)

Désolé, mais ça ne démontre rien. En tout cas, inutile d'essayer d'apprendre qlq chose à Tsaag Valren. Cordialement. Lylvic (discuter) 23 août 2020 à 14:35 (CEST)

Merci pour cet échange fort intéressant à signaler en plus haut lieu (et pour vous rassurer : je me suis bien aperçue de la petite propagande pseudoscientifique insérée dans deux autres articles, merci, je ne suis pas stupide). Quant à mes choix d'apprentissage, ils ne vous regardent pas, et ne se portent évidemment guère sur le charabia pseudo-intellectiel d'un Jacques Lacan et de ses adeptes. Tsaag Valren (✉) 23 août 2020 à 14:41 (CEST)

En tout cas, merci à Lylvic pour qu'ait pu être restauré un fonctionnement censé. Même si mon ajout a été amputé de moitié. Passons. --Pascaleborelli (discuter) 23 août 2020 à 16:03 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascaleborelli (d · c · b), le 23 août 2020 à 16:01 (CEST)

Il n'a pas été amputé, Tsaag Valren a enlevé le mot fortement, mais je n'ai pas les moyens de vérifier s'il y a matière à se disputer, et enlevé une phrase non sourcée qui en fait était redondante par rapport à ce qui était écrit plus haut. Je me trompe, Pascaleborelli ? Lylvic (discuter) 23 août 2020 à 18:49 (CEST)

Rebonjour Lylvic,

Peux-tu m'expliquer ce que tu fais? Mes propos en Pdd m'engagent moi seuls, et je suis assez grand pour savoir s'ils sont pertinents ou pas. Si on demanche un blanchissement de courtoisie aux administrateurs, ce sera volontairement. Je n'ai pas supprimé tes propres réponses ou celles de Pascale Borelli, et heureusement. (En fait je n'ai jamais vu cela en 13 ans de WP. Même le fameux SM ne supprimait pas les réponses en Pdd de ses contradicteurs!).

Par ailleurs, tu balances cela à Tsaag puis encore cela . Tout en étant bien plus sympathique avec Pascale . N'y a t-il pas un gros problème de Neutralité? Je veux bien comprendre (et d'ailleurs je l'ai dit) qu'il ne faut pas mordre les nouveaux. D'un autre côté, son attitude autoritaire et ses attaques personnelles nécessitent une correction. Et de manière générale, une attitude avant tout promotionnelle vis à vis de la psychanalyse. Il faudrait s'assurer qu'elle ait bien compris. Cela est indispensable pour son intégration en tant que contributrice de Wikipedia --Xav ^[talk-talk] 24 août 2020 à 23:09 (CEST)

Question supplémentaire. J'ai vu la réponse de Pascale Borelli, qui redit ce qu'elle voulait mettre. Que proposes-tu, maintenant? D'intégrer ses demandes et d'interdire (y compris en supprimant nos réponses?) à Tsaag_Valren ou moi-même de les commenter ou d'être en désaccord? Ce serait bien de répondre. Je ne comprends pas l'accord avec l'esprit collaboratif de WP --Xav ^[talk-talk] 24 août 2020 à 23:28 (CEST)

Vas, fais ce que tu veux. Lylvic (discuter) 25 août 2020 à 07:46 (CEST)

Dans l'immédiat, je veux comprendre ce que tu veux ou voulais faire, puisque tu t'es posé en régulateur de la Pdd de l'article concerné. Aura t-on une explication?--Xav ^[talk-talk] 25 août 2020 à 15:47 (CEST)

Salut Lylvic. Apparemment tu as coupé l'accès mail. J'espère que ce n'est pas mon message en RA qui te décourage . Ceci dit, je persiste à penser que les tensions autour de cet article sont dommageables pour tous et dispensables pour Wikipédia. Si tout le monde arrivait à prendre du recul et à s'y tenir ce serait bien. Ton appel à davantage de méthode était cependant de bon aloi. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 25 août 2020 à 15:38 (CEST)

Même si j'exprime mon avis (par ex. Sur complexe d'Oedipe), j'apprécie de pouvoir travailler avec vous dans les articles de psychanalyse ainsi que nos échanges tout à fait utiles en pdd. J'espère que ce "break" ne sera pas trop long quand même Bien cordialement --Bruinek (discuter) 25 août 2020 à 18:16 (CEST)

Salut !

Pour info :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Rencontres/%C3%8Ele-de-France#Proposition_de_repas_%C3%A0_Paris_le_lundi_14_septembre_2020

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 septembre 2020 à 18:43 (CEST)

J'espère que ta fille n’a pas été stressée par mes questions relatives aux tables de multiplication ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 septembre 2020 à 18:44 (CEST)

PS : en cas de venue, il faudra te créer une adresse mail spéciale pour wikipedia, que tu pourras inscrire dans tes préférences, onglet renseignements personnels. Par exemple Lylvic@yahoo.fr ou Lylvic@ymail.com ou Lylvic@hotmail.fr ou Lylvic@laposte.net, etc. Attention, n'indique pas tes véritables nom et prénom, ils seront visibles par tes correspondants. Pourquoi une adresse mail ? Parce qu'un connard nous a pris en photo l'an passé et que pour éviter cela, le lieu du repas sera donné uniquement par courriel. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 septembre 2020 à 19:04 (CEST)

Bonjour, Les articles « Mécanique ondulatoire  » et « Hypothèse de De Broglie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mécanique ondulatoire et Hypothèse de De Broglie. Message déposé par OhPurée (discuter) le 10 janvier 2022 à 17:26 (CET)

OhPurée (discuter) 10 janvier 2022 à 17:26 (CET)

Bonjour,

L’article « Hubert Bonneau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hubert Bonneau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2023 à 22:55 (CEST)

Bonjour,

L’article « Séminaire gouvernemental sur l'identité nationale (France) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séminaire gouvernemental sur l'identité nationale (France)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2023 à 22:42 (CEST)