Discussion utilisateur:Mystery Man From Outerspace

Étant son fils, je développe l'article Bob Castel à titre bénévole (Mention aussi apposée en PdU).

--Mystery Man From Outerspace (discuter) 22 octobre 2020 à 01:49 (CEST)

Vos commentaires, conseils et questions sont les bienvenus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mystery Man From Outerspace (d · c · b), le 11 août 2020 à 19:56 (CEST)

Bonjour Mystery Man From Outerspace ,

Je te/vous remercie pour tes ajouts sur l'article Bob Castel. Cependant, il semble y avoir un lien particulier entre l'artiste et toi-même. Par souci de transparence, pourrais-tu préciser lequel ?

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 21 septembre 2020 à 11:36 (CEST)

Bonjour.

Pas de problème : c'est mon père. Mais je pense avoir employé un ton neutre sur l'article Wikipédia. Et j'ai sourcé ma contribution. Je ne suis pas mandaté par lui. J'ai mis le même texte sur mon blog sous licence BY-SA 4.0 pour ne pas faire de copyvio et créer une source de référence (primaire ou secondaire, je ne sais pas). Bref, est-ce convenable ainsi ?

On peut se tutoyer ! Et je suis tout seul pour rédiger cet article : le pluriel n'est donc pas de mise ! je me base uniquement sur les souvenirs que j'ai gardés de ce que m'a raconté ma mère de son vivant. Je suis bien entendu, et par la force des choses, l'unique rédacteur.

Cordialement.

Mystery Man From Outerspace (discuter) 21 septembre 2020 à 11:42 (CEST)

Merci pour la réponse, j'ai posé cette question dans le cadre des Wikipédia:Contributions rémunérées. Suite à plusieurs discussions, depuis quelques mois, des contributions telles que tu le fais pour ton père entrent dans ce cadre en application de ce qui est écrit sur la page Contributions rémunérées : si vous estimez ne pas agir de façon rémunérée mais que vous représentez quelqu'un, la communauté apprécie, hors du cadre de cette obligation, que vous déclariez vos centres d'intérêt, et perçoit cela comme un signe de bonne foi et d'honnêteté. Il est donc recommandé d'indiquer sur ta page de discussion (PdD) que tu développes l'article Bob Castel en tant que fils de l'artiste par une phrase telle que : "Étant son fils, je développe l'article Bob Castel à titre bénévole".

Ceci dit, j'ai mis des messages sur la page Bob Castel. Premièrement, les articles biographiques s'écrivent au présent. C'est déroutant dans un premier temps, mais très vite, on peut se rendre compte que c'est beaucoup plus facile. Ensuite, je trouve que la partie concernant le prénom de Sandrine fort anecdotique. De plus un blog ne peut jamais servir de source. Personnellement, je ne supprime que très rarement ce genre de sources et le texte y afférent, mais plusieurs relecteurs sont plus intransigeants sur les blogs souvent orientés et non neutres.

Pour répondre à ta question, c'est vrai que le texte est particulièrement neutre, mais avec l'habitude, je détecte néanmoins très rapidement qu'il y a un quelconque intérêt, c'est pour cela qu'il est recommandé d'indiquer sur ta PdD que tu es son fils.

Au plaisir de s'entendre sur Wikipédia, — Jacques (me laisser un message) 21 septembre 2020 à 17:15 (CEST)

Étant son fils, je développe l'article Bob Castel à titre bénévole (Mention aussi apposée en PdU).

Mystery Man From Outerspace (discuter) 21 septembre 2020 à 17:19 (CEST)

Mise au présent de la bio. La partie sur le prénom est anecdotique, je te l'accorde, mais elle permet d'évoquer le duo de clowns Alex et Francini et de donner des liens vers un site intéressant (oui, je sais bien de WP n'est pas un annuaire de sites !).

Et les blogs se sont développés au détriment des sites, comme les réseaux sociaux se développent au détriment des blogs. L'information devient personnelle et éphémère. Quelles sources pour WP dans un futur proche ?

J'ai fait peu d'efforts pour que ce soit neutre : tout ce qui concerne le show-business me passe largement au-dessus de la tête. J'ai su me préserver (on m'a préservé ?) dès mon plus jeune âge et je n'y ai jamais mis les pieds et ne me suis donc jamais senti impliqué vu ma position de recul. En fait, mon père n'a jamais souhaité partager son monde avec nous. Tant mieux.

Mystery Man From Outerspace (discuter) 21 septembre 2020 à 17:33 (CEST)

Bonjour Mystery Man From Outerspace , je comptais prendre de tes nouvelle et remarque à l'instant ta réponse. C'est un fait qu'il y a beaucoup à connaître dans le fonctionnement de Wikipédia, mais si on désire s'adresser à quelqu'un, il faut le prévenir. Un des moyens les plus faciles est de saluer l'interlocuteur au moyen du modèle suivant : {{Bonjour|xxx}} où xxx est à remplacer par le pseudo de l'utilisateur ("Bonjour" peut être aussi remplacé par "Bonsoir"). Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 27 septembre 2020 à 12:50 (CEST)

Bonjour,

J'espère que vous allez bien.

J'ai crée une nouvelle page sur Jawad Ziyat, une autre personnalité publique au Maroc. Pouvez-vous m'aider à développer la page? J'ai bien aimé votre précieuse contribution dans la page de Khadija El Kamouny.

Merci d'avance --MehdiKass (discuter) 27 septembre 2020 à 01:17 (CEST)

Bonjour MehdiKass

C'est très aimable de votre part, mais je vais me rencentrer sur le jeu de rôle sur table, qui est mon domaine de prédilection.

Bonne continuation à vous sur Wikipédia.

Cordialement.

Mystery Man From Outerspace (discuter) 4 octobre 2020 à 19:55 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 19 octobre 2020 à 13:21 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 26 octobre 2020 à 08:30 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 2 novembre 2020 à 08:30 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 9 novembre 2020 à 18:36 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 16 novembre 2020 à 08:29 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 23 novembre 2020 à 08:30 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 30 novembre 2020 à 08:30 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 7 décembre 2020 à 08:30 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 14 décembre 2020 à 08:30 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 21 décembre 2020 à 08:30 (CET)

Merci ! Gilgames (discuter) 28 décembre 2020 à 19:04 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 4 janvier 2021 à 08:30 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 11 janvier 2021 à 08:30 (CET)

Bonjour, je voulais vous remercier pour les corrections apportées sur mon article. Je vous souhaite une excellente journée,

--CharlottePicard (discuter) 17 janvier 2021 à 11:03 (CET)

 CharlottePL17 : Bonjour et merci à vous ! Excellente journée aussi. --Mystery Man From Outerspace (discuter) 17 janvier 2021 à 11:49 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 18 janvier 2021 à 08:29 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 25 janvier 2021 à 08:29 (CET)

Bonjour,

L’article « Sébastien Soyez ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Soyez/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 août 2021 à 23:37 (CEST)

We have added some sources to the English version of this article, if you wish to use them to improve the French version. BOZ (discuter) 3 avril 2022 à 14:53 (CEST)

Bonjour Mystery Man From Outerspace, vous posez la question des autres articles de la série 2023 en jeu qui seraient en débat d'admissibilité. Ils sont repris dans cette liste les articles de 1945 à 1950 ainsi que 1955 sont concernés. Amicalement. - p-2023-05-s - обговорюва 12 mai 2023 à 14:36 (CEST)

Bonjour Paul.schrepfer Merci à vous. Mais je pensais que ça concernait même ceux de 2000 à 2022... Je me fourvoyais apparemment. Mystery Man From Outerspace (discuter) 12 mai 2023 à 14:41 (CEST)

Bonjour Mystery Man From Outerspace,

L’article « Lycéenne RPG ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycéenne RPG/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eunostos|discuter 5 juin 2023 à 09:18 (CEST)

Bonjour,

L’article « Liste d'éditeurs de jeux de rôle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'éditeurs de jeux de rôle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 novembre 2023 à 18:51 (CET)

Bonjour,

L’article « Aliens (jeu de rôle) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aliens (jeu de rôle)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2023 à 23:37 (CET)

Bonjour.

merci de ne plus sourcer des éléments sur Wikipédia avec des vidéos YouTube, à la qualité plus que douteuse.

Celles ci ne sont pas considérées comme des WP:Sources secondaires de qualité Durifon (discuter) 17 novembre 2024 à 22:44 (CET)

Bonjour Durifon

1) Tu as parfaitement raison sur le fond.

2) Je n'interviendrai plus de toute façon sur cet article.

3) Ca, c'est pour le fond. Quant à la forme : si cette source est douteuse, ce n'est pas le cas des sources que j'insère habituellement. Merci de ne pas généraliser et de ne pas me faire un procès d'intention. Un simple "Cette source est douteuse" aurait amplement suffit.

PS : As-tu visionné ladite vidéo, pour avoir cet avis si tranché ? simple question qui ne nécessite pas forcément de réponse.

4) L'incident est donc clos.

Bonne journée à toi.

Mystery Man From Outerspace (discuter) 18 novembre 2024 à 04:46 (CET)

@Mystery Man From Outerspace, merci pour ta réponse, en effet, message posté tardivement, et mal tourné, je te présente mes excuses à ce sujet.

Bien à toi. Durifon (discuter) 18 novembre 2024 à 10:53 (CET)

bonjour @Mystery Man From Outerspace - Comme tu l'as constaté, le lien redirigeait vers une page qui n'était pas en rapport avec le sujet. Effectivement, j'aurai pu modifier le paramètre fr pour conserver le lien vers la page de enwiki ...cela ne m'est pas venu à l'idée sur le moment ... Voilà pour l'explication !! Milyon (discuter) 18 janvier 2025 à 11:11 (CET)

Bonjour Milyon Je comprends mieux (Je ne me suis aperçu de cela qu'après avoir rétabli le lien). Merci pour ton explication et content que ma modification te satisfasse.

Mystery Man From Outerspace (discuter) 18 janvier 2025 à 11:47 (CET)

Bonjour,

L’article « Backstab » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Backstab/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mars 2025 à 17:57 (CET)

Bonjour,

L’article « Halloween Concept ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Halloween Concept/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mars 2025 à 23:21 (CEST)

Bonjour,

L’article « Capitaine vaudou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capitaine vaudou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 avril 2025 à 23:39 (CEST)

Bonjour,

L’article « Ironsworn » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ironsworn/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2025 à 23:31 (CEST)

Bonjour Mystery Man From Outerspace,

L’article « Rennes en jeux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rennes en jeux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Jeanne Angerie (discuter) 5 août 2025 à 18:55 (CEST)

Bonjour Mystery Man From Outerspace. Pour répondre à ta question, « selon les conventions WP, les deux formulations sont acceptées. Alors pourquoi changer ? », parce que la forme avec dates de naissance et de décès entre virgules est, contrairement aux autres, une invention purement wikipédienne qui n'a jamais pu être étayée par le moindre ouvrage spécialisé ou encyclopédique et qui ne s'est imposée qu'à la suite du POV pushing d'un petit nombre de contributeurs, puis a prospéré par effet boule de neige jusqu'à sembler faire office de standard. Elle n'est mentionnée dans les conventions bio que pour cette raison mais est proposée en dernier. Pour rappel, selon les PF, Wikipédia se base sur des sources extérieures de qualité, que ce soit pour ses articles ou son fonctionnement interne (ex. WP:TYPO). Elle n'est en aucun cas une source elle-même et n'a pas à créer des usages. De même le travail des contributeurs dans l'enrichissement des articles consiste à rassembler lesdites sources et non à les interpréter. La présentation traditionnelle « sujet+verbe+compléments » - qui, elle, est documentée - reste donc dans tous les cas toujours préférable pour sa clarté et sa lisibilité. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 15 décembre 2025 à 10:02 (CET)

Bonjour V°o°xhominis et merci pour cet éclairage. Nous somme bien d'accord que les dates de naissance et de mort devraient venir en premier, juste après l'état civil, MAIS entre parenthèses ? Mystery Man From Outerspace (discuter) 15 décembre 2025 à 10:17 (CET)

Non, elles ne « devraient » pas… La présentation la plus claire et la plus fluide correspond à la syntaxe courante apprise dès l'école primaire (et donc la plus accessible pour une majorité de lecteurs) : sujet + verbe + compléments, soit « le nom sous lequel est connue la personne (nom usuel, véritable, éventuel pseudonyme), suivi de la qualité justifiant sa notoriété et — lorsque ces données sont connues — de sa nationalité, des dates et lieux de sa naissance et, le cas échéant, de sa mort ». La présentation en incise est certes possible (au long ou en abrégé) mais il est alors en effet préférable d'utiliser des parenthèses, selon les usages constatés dans certains ouvrages, pour mieux distinguer les différentes composantes de la phrase. Pour éviter de nouvelles guerres d'édition, la forme « wikipédienne » est présente sur les pages de conventions mais cela n'empêche pas les dinosaures du projet dont je fais partie de s'en tenir aux fondamentaux. « Ce que l’on conçoit bien… » V°o°xhominis ^[allô?] 15 décembre 2025 à 11:34 (CET)

Bonjour @Mystery Man From Outerspace,

Concerne les deux paragraphes, je ne sais à vrai dire où les mettre.

Je souhaite simplement préciser cette confusion et cette méconnaissance de l'Histoire.

Un conseil?

Merci

SalvaBe SalvaBe (discuter) 18 mars 2026 à 18:56 (CET)

Bonjour SalvaBe Une "information", mais en est-ce vraiment une ?, qui n'est pas étayée par un lien de référence n'a juste pas sa place dans l'encyclopédie. Cordialement. Mystery Man From Outerspace (discuter) 18 mars 2026 à 19:01 (CET)

bonjour @Mystery Man From Outerspace,

Est-ce une bonne ref?

https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/Isra%C3%ABl_histoire/186980 SalvaBe (discuter) 18 mars 2026 à 19:06 (CET)

Bonjour,

je viens de voir que vous avez modifié l'article des As d'Or où j'avais ajouté un lien vers Didier Guiserix chaque fois que son nom apparaissait. Vous indiquez qu'un seul lien suffit (à la première citation) et avez modifié la page en conséquence (traitant également Vincent Dedienne mais pas Marcus).

Voici trois points qui me semblent indiquer que ce n'est pas la meilleure solution dans le cas de cette page.

1. Facilité d'accès pour le lecteur. Si l'article était un texte, ce serait tout à fait logique car on trouverait naturellement le premier lien en lisant le texte dans l'ordre attendu. Toutefois, l'article ressemble plutôt à une suite de tables annuelles. Et il est probable que les lecteurs ne vont pas lire cet article du début à la fin mais aller observer une année en particulier. Si un lecteur consulte les résultats de 2007, il y a fort peu de chances qu'il aille consulter les résultats de 1988 pour trouver le lien vers Didier Guiserix (sauf, peut-être, un lecteur initié ayant tout son temps).
2. Cohérence de page. La structure de la page (et d'autres pages de récompenses ludiques), que vous avez sous doute alimentée, montre une autre logique. En effet, dans les tableaux des résultats, les auteurs peuvent être cités à plusieurs reprises, chaque fois avec leur lien (Richard Garfield, Burno Cathala, Antoine Bonanza...). Pourquoi une différence d'approche pour les membres des jurys ?
3. Facilité de mise à jour. Il est probablement plus simple pour les wikipédiens d'ajouter des liens que d'aller vérifier dans chaque page que le lien n'a pas déjà été cité une fois. Le fait que vous ayez oublié Marcus montre bien la limite de l'exercice de suppression de liens systématiques (encore une fois, dans le strict cadre d'une page de récompense).

Attentivement,

Spiblios (discuter) 26 juin 2026 à 09:22 (CEST)

Bonjour Spiblios . Très intéressant votre théorie, mais est-ce que ça valait le coup de m'en informer sur ma page personnelle ? Vous êtes nouveau venu sur l'encyclopédie ? Alors faites comme bon vous semble et à votre guise, peu me chaut si vous voulez édicter vos propres règles. Allez donc éditer WP:LI. Quant aux prochaines suppressions d'entrées dûment référencées que vous effectuerez sur l'article Le Vagabond des Limbes au prétexte de moindre divulgâchage, je m'empresserai dorénavant de les reverter. Moins attentivement que vous. Mystery Man From Outerspace (discuter) 26 juin 2026 à 14:58 (CEST)

Je suis effectivement des plus juniors sur la wikipédia... Et c'est un bel euphémisme !

Si le lieu de discussion n'est pas le bon, je ne peux qu'en être gêné, pour vous comme pour moi. De fait, candidement, je me suis dit qu'entamer une discussion avec vous était la meilleure chose à faire pour apprendre, comprendre et améliorer mes p'tites contributions. Mieux, il ne me semblait pas du tout raisonnable de défaire ce que vous aviez fait sans l'évoquer avec vous et sans avoir votre assentiment, par simple respect de tout travail accompli sur cette encyclopédie. D'où un argumentaire sans doute longuet mais que j'espérais construit.

Me donnez vous donc votre accord pour remettre les liens ?

Concernant Le Vagabond des Limbes, j'avoue être un peu perdu car je n'ai nul projet sur ce sujet. Et pour cause : mon inculture crasse vous préserve de toute velléité de contribution sur ce sujet.

Expectativement, Spiblios (discuter) 26 juin 2026 à 23:46 (CEST)

Bonjour à vous,

je reviens vers vous car, en l'absence de réponse de votre part ces deux dernières semaines sur le message ci-dessus, j'avais cru comprendre que j'avais votre accord tacite (sur la base d'un "qui ne dit mot consent"). Je comprends donc qu'il n'en est rien et que j'ai donc du vous paraître contrariant en faisant ma modification.

En l'absence de réponse, je ne peux que tenter d'appuyer ma logique (pour le seul cas de la page des As d'Or car j'ai noté que vous avez modifié la page 2024 en jeu en apppliquant le principe de parcimonie, modification qui me semble là bien plus normale et qu'il faudrait alors pousser aussi aux éditeurs de jeu de rôle dans la même page).

En effet, aux éléments précédents, j'ajoute juste ici une citation de la WP:LI sur le principe de parcimonie : "Dans certains articles, les sous-sections sont suffisamment indépendantes pour qu’au vu du sommaire le lecteur aille directement à une sous-section : dans ces cas-ci les liens peuvent se répéter d’une sous-section à l’autre.". Cela me semble plutôt aller dans le sens de mes modifications : chaque année de résultat de l'As d'Or est équivalent à une sous-section car présentant un contenu qu'un lecteur ira directement chercher sans lire ce qui est indiqué au titre des autres années.

Merci donc de votre avis sur le sujet. Spiblios (discuter) 12 juillet 2026 à 19:02 (CEST)