Discussion utilisateur:Royge 12

Bonjour Royge 12.

Je vous informe que la page que vous avez créée (« Gameloft Montréal ») a été supprimée ou est proposée à la suppression immédiate au motif suivant : « A11-Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité » (en savoir plus).

Vous pouvez également consulter les pages suivantes : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété.

Si vous pensez que c'est une erreur, vous pouvez me contacter via ma page de discussion. Bonne journée, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 3 juillet 2025 à 15:13 (CEST)

Bonjour @Royge 12,

Je vais vous répondre ici.

Comme l’article Gameloft existe déjà, la création d’un nouvel article uniquement sur Gameloft Montréal ne semble pas justifiée pour le moment. Il ne répond pas aux critères d'admissibilité, notamment l'exigence d'au moins deux sources secondaires, centrées, indépendantes, d'envergure nationale ou internationale, publiées à au moins deux ans d'écart et d'une longueur significative.

De plus, un article détaillé est généralement créé lorsqu'une section d'un article principal devient trop longue ou trop développée, au point de nuire à sa lisibilité.

En l'état actuel, il semble prématuré d'avoir deux articles séparés sur ce sujet. Une simple section dans l’article principal (avec sources à l'appui) serait plus adaptée.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 3 juillet 2025 à 15:50 (CEST)

Gameloft Montréal existe depuis 2001 et est un acteur majeur de l'industrie du jeux vidéo au Canada. La règle de Wikipédia parle d'un écart de 2 ans entre les sources ? On peut facilement trouver des articles indépendants et internationaux qui ont 20 ans d'écart et qui parlent spécifiquement de Gameloft Montréal.

Ubisoft Montréal a une page dédiée, pourquoi pas Gameloft Montréal ? Ça n'a pas beaucoup de sens.

On parle d'un studio vraiment phare : des centaines d'employés, 63 jeux développé (source site de référencement Mobygames), et 100% autonome, développant ses jeux de A à Z sans le soutien d'autres studios de Gameloft (hormis l'édition).

Sans exagérer, c'est un des studios les plus réputés du Canada dans le milieu, et encore plus depuis son gros succès de Disney Dreamlight Valley qui a "sauvé Gameloft" au global avec plus de 100 millions de dollars de revenus générés à lui seul (propos du PDG Alexandre De Rochefort).

C'est vraiment incroyable qu'ils n'aient toujours pas de page wikipédia dédié vu le contenu à dire, sa longévité, son impact mondial pour avoir lancé des grosses franchises comme Dungeon Hunter ou Asphalt (qui est encore à date la licence propriétaire la plus populaire et rentable de Gameloft) et la reconnaissance du milieu vis à vis de ce studio. Royge 12 (discuter) 3 juillet 2025 à 16:53 (CEST)

L'article Ubisoft Montréal répond effectivement aux critères d'admissibilité, car il s'appuie sur des sources secondaires d'envergure nationale ou internationale, publiées à au moins deux ans d'écart.

Votre article sur Gameloft Montréal ne remplissait pas ces critères. Je vous invite à rassembler les sources secondaires qui appuient les éléments que vous mentionnez, puis à recréer l'article en vous assurant qu'il respecte les conventions de Wikipédia. Je vous recommande la lecture des pages Aide:Débuter et Aide:Comment créer un article, qui offrent des repères utiles pour bien structurer un article admissible.

Je reste également disponible en cas de besoin.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 3 juillet 2025 à 17:10 (CEST)

Bonjour, juste pour vous prévenir, les liens externes (c'est-à-dire qui dirigent vers un autre site internet) ne sont pas autorisés dans le corps des articles. Il y a généralement une section liens externes en bas de page pour cela. Ils ne sont pas autorisés tout court s'ils sont commerciaux et que, comme dans votre ajout, ils emmènent sur une page de vente d'un produit.

Par ailleurs, est-ce que vous avez un lien avec Gameloft ? L'ensemble de vos contributions tournent autour du sujet. Ce n'est pas interdit mais il faut le préciser. N'hésitez pas si vous avez des questions. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 5 juillet 2025 à 18:18 (CEST)

Bonjour, non je n'ai aucun lien avec Gameloft, je suis étudiant en école de cinéma et audiovisuel. J'ai aussi contribué su la page du groupe Pathé et Gaumont , mais en effet je contribue beaucoup aux pages de Gameloft car c'est très peu mis à jour, avec pas mal de données plus du tout actuelles.

Je ne savais pas pour les liens externes, je note ! N'hésitez pas si vous avez d'autres remarques. Royge 12 (discuter) 5 juillet 2025 à 22:28 (CEST)

Bonjour @Royge 12,

Et pour ce qui est des liens internes, il ne suffit pas d'indiquer dans un article que Gameloft Montréal est le développeur. Il faut que cette information soit appuyée par une source secondaire. Avant de poursuivre vos modifications, je vous invite à prendre le temps de vous assurer que vos contributions respectent les conventions de Wikipédia. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 6 juillet 2025 à 00:21 (CEST)

Bonjour, je peux rajouter à chaque fois en source MobyGames qui est un site de référencement reconnu (c'est plus ou moins le IMdb du jeux vidéo), mais difficile d'avoir d'autres sources reconnue en plus, hormis bien sûr les crédits dans les jeux eux-mêmes, mais malheureusement ce n'est mas une source vérifiable via un lien direct, Royge 12 (discuter) 6 juillet 2025 à 00:27 (CEST)

Oui, il faut citer la source à chaque fois. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 6 juillet 2025 à 00:31 (CEST)

ok, par contre pour Disney Dreamlight Valley je me suis permis de remettre éditeur Gameloft et non Disney Interactive : il n'y a aucune source qui mentionne Disney Interactive en éditeur, aucune. Par contre, absolument tout les stores qui vendent Disney Dreamlight Valley (Nintendo eShop, PlayStation Store, Steam,...) mentionnent bien Gameloft comme le développeur et l'éditeur, en plus, absolument toutes les autres pages Wikipedia de Disney Dreamlight Valley (dans des langues différentes) mentionnent Gameloft comme l'éditeur et le développeur. Royge 12 (discuter) 6 juillet 2025 à 00:43 (CEST)

Si les sources actuelles indiquent que Gameloft est à la fois développeur et éditeur de Disney Dreamlight Valley, il est effectivement justifié de corriger l'information. L'important est simplement de garder en tête que toute affirmation dans un article doit être appuyée par une source secondaire vérifiable. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 6 juillet 2025 à 00:47 (CEST)

Bonjour @Royge 12,

Je viens de prendre connaissance de votre justification concernant ce diff sur Asphalt: Urban GT 2, en lien avec mon annulation. Je tiens à vous rappeler que vous avez ajouté une information non sourcée, malgré les échanges que nous avons eus à ce sujet. Il aurait suffi de modifier l'information déjà sourcée et d'y adjoindre une nouvelle source mentionnant Gameloft Montréal, ce qui aurait évité l'annulation complète de la modification.

Par ailleurs, si vous utilisez un faux-nez (comme Royygoien), il faut le déclarer. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 7 juillet 2025 à 18:00 (CEST)

Bonjour, l'affirmation de base (Nintendo développeur de Asphalt 2) n'était pas sourcée (et en plus est une énorme absurdité quand on connaît le milieu du jeux vidéo et de celle de Nintendo).

Donc pourquoi ne pas avoir supprimé cette fake news aberrante non sourcée ?

OK, j'aurais dû rajouter une source, en plus de la mention déjà présente sur la page wikipédia de Gameloft Montréal vers lequel je renvoyais, et je viens de la rajouter.

Mais franchement c'est frustrant de voir une correction supprimée, et que surtout à côté on garde une fausse info non sourcée à la place. Je comprends pas la logique, soit on supprime la totalité des infos pas clairement sourcé, soit on garde la plus crédible (et ce n'est en aucun cas Nintendo, je ne sais pas si vous vous rendez compte de l'absurdité, c'est comme dire que le prochain Disney est produit par Pathé) Royge 12 (discuter) 7 juillet 2025 à 18:24 (CEST)

Je comprends bien votre frustration, mais sur Wikipédia, c'est à celui qui modifie une information de s'assurer qu'elle est correctement sourcée. Dans ce cas-ci, vous avez aussi retiré la mention de Virtuos, alors que l'article anglophone indique que ce studio a participé au développement pour certaines plateformes. Peut-être que Nintendo a aussi eu un rôle? IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 7 juillet 2025 à 18:33 (CEST)

Je viens d'aller relire la source : https://www.mobygames.com/game/25820/asphalt-urban-gt-2/

La mention de Nintendo aux côtés de Virtuos était probablement une maladresse, qui visait sans doute à indiquer que Virtuos avait développé le jeu pour la Nintendo DS.

Par ailleurs, on évite normalement d'ajouter des sources directement dans le résumé introductif. Je vais donc wikifier l'article dans les prochains jours.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 7 juillet 2025 à 18:53 (CEST)

D'accord, merci pour avoir wikifié.

Oui en effet je pense aussi que cette erreur est lié au fait que Nintendo a surement aidé (voir distribué les versions physiques) pour le portage DS en effet ; probablement du moins, car les test qui parlent de cette version DS mettent Gameloft ou Ubisoft en éditeur donc ça reste malheureusement flou.

Mais quoi qu'il en soit, impossible par contre que Nintendo ait participé au développement réel du jeu, Gameloft était encore peu connu mais Nintendo était par contre déjà une entreprise extrêmement iconique et puissante, donc énormément documenté et médiatisé, et aucune mention nulle part d'un développement concret de Nintendo dans un jeu Asphalt, ou même dans un jeu Gameloft tout court. Royge 12 (discuter) 7 juillet 2025 à 20:03 (CEST)

Bonjour @Royge 12,

Je viens de consulter ta dernière modification de l'article sur l'orthographe du nom. C'est moi ou tu t'es trompé (deux fois le même nom)? La version précédente était pourtant tout à fait correcte? IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 31 août 2025 à 23:55 (CEST)

Bonjour, excuse moi j'ai oublié de te répondre, ce nom "Gameloft Montreal Divertissements" est bizarre car dans tous ses derniers communiqués de presse récents, Gameloft mentionne juste "Gameloft Montréal" ou en anglais "Gameloft Montreal". Sur le site internet du studio il est aussi marqué Gameloft Montréal/Gameloft Montreal uniquement.

la façade du studio a aussi enlevé "Divertissements" pour ne garder que "Gameloft Montreal"

Après en effet tu as raison des sites comme MobyGames n'ont pas changé le nom, et administrativement le nom Gameloft Montréal Divertissements est encore gardé, donc finalement je pense aussi que c'est mieux de le laisser Royge 12 (discuter) 5 septembre 2025 à 17:31 (CEST)

Bonjour @Royge 12, pas de problème! À bientôt. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 5 septembre 2025 à 17:37 (CEST)

bonjour, j'ai besoin de votre aide, deux utilisateur s'amusent à effacer systématiquement ma modification sur la page de Luc Besson malgré l'ajout de sources importantes (France TV, Le Parisien, Femme Actuelle), ils m'accusent de mettre que des "sources primaires" ce qui est faux, puisque c'rst bien France TV/Léa Salamé qui affirme les données de la justice, et bien le journaliste de Le Parisien qui le dit et non Luc Besson. De plus énormément de phrases de la page wikipédia ne prennent en source que uniquement les interviews de l'accusatrice (Source primaire donc) et là ça ne les dérange pas.

Bref, j'aimerais faire appel à un administrateur pour ne pas entraîné une guerre d'édition, mais je ne sais absolument pas comment faire j'ai essayé de voir les pages Wikipedia dédiée à ça mais je ne trouve rien.

Merci beaucoup si vous prenez le temps de le répondre. Royge 12 (discuter) 9 septembre 2025 à 15:42 (CEST)

Bonjour,

La page sur Luc Besson dit que la justice française s'est définitivement prononcée en sa faveur, et que la plaignante n'est pas d'accord... Je ne vois pas ce qui vous pose problème... Durifon (discuter) 9 septembre 2025 à 15:59 (CEST)

Bonjour @Royge 12,

Les interviews constituent des sources primaires (Aide:Identifier des sources fiables).

À ce stade il vaut mieux ne pas entretenir une guerre d'édition. Soit vous trouvez des sources secondaires pour appuyer votre contribution, soit vous initiez une discussion avec les autres contributeurs en PdD de l'article afin d'obtenir un consensus, soit vous passez à autre chose. Le recours a un administrateur ne me paraît pas justifié.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 9 septembre 2025 à 16:00 (CEST)

Merci pour votre réponse, je me suis mal exprimé, ce sont des sources secondaires justement ! C'est bien une journaliste de France TV qui le dit dans la source ajoutée et non Luc Besson qui confirme juste les propos de la journaliste, idem pour le Parisien. Et en plus ils laissent à côté unqiuement les déclarations de l'avocat de l'accusatrice, qui sont donc des phrases se basant unqiuement sur des sources primaires, qui ne sont donc nullement contre balancé. Ça pose un réel problème concernant la neutralité demandé, pour ça que j'envisage de faire une requête aux administrateurs pour un arbitrage Royge 12 (discuter) 9 septembre 2025 à 16:07 (CEST)

Avant de recourir à la médiation, il faut discuter avec les autres contributeurs en page de discussion de l'article. Wikipédia est une encyclopédie communautaire, il faut collaborer pour faire avancer les choses. Je vous suggère de commencer par là.

Sinon, uniquement à titre pédagogique, voici la page pour déposer une requête aux administrateurs : Wikipédia:Requête aux administrateurs. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 9 septembre 2025 à 16:12 (CEST)

Merci pour la réponse.

J'ai essayé de discuter avec le premier sur sa page, il ne m'a pas répondu mais à continué à annuler. Ja vais quand même en parallèle lancer le sujet sur la page Luc Besson mais bon Royge 12 (discuter) 9 septembre 2025 à 16:46 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre contribution dans l'article Louis Feuillade. La précision sur l'importance industrielle de Pathé à l'époque est fort juste.

Toutefois, n'oubliez pas de citer systématiquement une source secondaire à l'appui d'une telle affirmation, comme ceci.

Cordialement. --Guise (discuter) 4 septembre 2025 à 21:58 (CEST)

Bonjour,

En effet desolé, je ferai bien attention d'en rajouter les prochaines fois.

Et bravo pour cette page où vous avez beaucoup contribué, et qui est très complète.

Il ne manque que peut-être un zoom sur les conditions de tournages de Les Vampires (acteurs mobilisés régulièrement, ce qui a obligé Louis Feuillade et Gaumont à s'adapter à la situation, par exemple en mettant des masques sur de nombreux personnages secondaires pour pouvoir changer les acteurs su mobilisé ainsi que par d'autres moyens), je rajouterai ce petit zoom demain, avec des sources, promis 😄

Cordialement

e

Royge 12 (discuter) 4 septembre 2025 à 22:17 (CEST)

Merci pour le compliment mais mes contributions dans cet article sont trèèèès cosmétiques (deux GIF et quelques titres dans la section biblio ).

Ce cinéaste majeur mérite vraiment qu'on reprenne l'article de A à Z grâce à l'ouvrage fondamental de Francis Lacassin : Louis Feuillade : maître des lions et des vampires, Pierre Bordas et fils, 1995 (on n'a pas fait plus complet !). --Guise (discuter) 4 septembre 2025 à 22:24 (CEST)

Jamais entendu parlé de cette ouvrage, intéressant 🧐

Perso je me focalise actuellement sur Gaumont et Pathé, vertigineusement peu documentés sur Wikipedia : par exemple il n'y avait aucune mention de Fantomas de Feuillade (un des plus gros succès de l'histoire du groupe, et la période du muet est pourtant la mieux documenté sur la page du groupe),

pour ça que j'ai fini sur la page de Louis Feuillade, réalisateur le plus iconique de Gaumont avec Alice Guy^^ Royge 12 (discuter) 4 septembre 2025 à 22:40 (CEST)

cet* Royge 12 (discuter) 4 septembre 2025 à 22:41 (CEST)

Bonjour, Merci de passer en pdd afin d'expliquer vos modifications et d'obtenir un consensus en faveur de celles-ci. Lefringant (discuter) 28 octobre 2025 à 10:08 (CET)

Bonjour, merci de me donner les raisons de révocations précises.

Mes contributions respectent les règles de neutralité de wikipédia, en précisant par exemple les raisons du changement de nom. Il n'y a aucune autre raison relevé de ce changement de nom, la seule et unique est pour éviter toutes campagne d'harcèlement. En quoi préciser ça vous pose problème ?

Ensuite les accusations d'antisémitisme viennent bien uniquement de médias ou de militants de gauche, en quoi préciser cela vous pose problème ? Merci de m'éclairer sur ces points. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 10:16 (CET)

c'est en pdd de l'article qu'il faut ouvrir la discussion. Après la neutralité ce n'est pas d'arbitrer entre des médias que vous considérez de gauche ou de droite mais de reporter ce que disent les sources secondaires de qualité et reconnues comme telles par la communauté.--Lefringant (discuter) 28 octobre 2025 à 10:24 (CET)

L'ensemble des sources que j'ai ajouté sont des sources secondaires de qualité et reconnues comme telles par la communauté, vous êtes visiblement de mauvaise foie. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 10:32 (CET)

Bonjour Royge 12,

Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article  Pierre Gentillet .

La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition.

Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.

Merci.

lastrik ^[papoter] 28 octobre 2025 à 10:43 (CET)

Bonjour, j'ai déjà ouvert une discussion dans la page de discussion de l'article (pour l'instant sans réponse) , et suis le seul à avoir avancé des arguments, les annulations de mes modifications ont été effectués sans aucune explication, raison pour laquelle je les avais remis en place. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 10:49 (CET)

Bonjour. Est-ce que vous pouvez relire les modifications avant d'annuler ? Il n'y a aucune référence supprimée, juste une réorganisation pour éviter un doublon d'informations inutile en intro + de la mise en forme. Manga31 (discuter) 1 février 2026 à 12:13 (CET)

Cher Guillaume,

J'ai bien pris connaissance de vos obsessions pour Pathé et Luc Besson.
Toutefois, Wikipédia n'est pas un organe de propagande. Il vous aurait suffit de relire le débat tenu sur Discussion:Napoléon vu par Abel Gance en septembre dernier pour nous économiser un temps précieux.
Une nouvelle fois, une infobox a pour seule mission de résumer quelques informations essentielles présentes dans l'article. Ainsi, il n'y a rien de sérieux à y faire figurer une société absente des génériques. À moins, bien sûr, que vous n'ayez des contre-exemples à présenter.
Bonne fête de l'Ascension,
Orsatelli (discuter) 14 mai 2026 à 13:14 (CEST)

copment ça "propagande" ???? Je vais vous signaler si ça continue comme ça votre comportement est irrespectueux et même de la diffamation, mes modifications sont parfaitement Sourcés. Votre comportement est irrespectueux et contraire au principe de l'encyclopédie. Pathé est officiellement co producteur sur le projet, cc c'est source par des sources complètement admissible sur wikipédia, un générique est considéré comme moins notable pour les films muets, Royge 12 (discuter) 14 mai 2026 à 13:38 (CEST)

je n'ai pas le temps de vous répondre avant samedi mais sachez que vos manières sont très problématiques sur wikipédia, mes contributions ne sont en rien de la "propagande" d'ailleurs j'ai rajouté de nombreux paragraphes sur des échecs de films Pathé, ce n'est pas parce que je rajoute des détails historique sur le cinéma français (ou le JV français) que ça en fait de la propagande Royge 12 (discuter) 14 mai 2026 à 14:01 (CEST)

Bonjour, L’article « La Bataille de Gaulle » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#La Bataille de Gaulle. Message déposé par Orsatelli (discuter) le 1 juillet 2026 à 23:44 (CEST)

Votre modification a été annulée

Pour ce passage en force inadmissible et surtout non conforme aux WP:Sources secondaires, à WP:CONSENSUS et à WP:Neutralité. Panam (discuter) 20 juillet 2026 à 18:28 (CEST)

Bonjour Royge 12,

Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Rassemblement national.

La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition.

Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.

Merci.

Harrieta171 (discussion) 20 juillet 2026 à 19:14 (CEST)

je n'ai pas participé à de guerre d'édition puisque pas annuler 3 fois. Je débat actuellement sur la page dédiée, votre avertissement n'a pas à avoir lieu selon les règles wikipédia, mais merci quand même. Royge 12 (discuter) 20 juillet 2026 à 19:16 (CEST)

annulé* Royge 12 (discuter) 20 juillet 2026 à 19:16 (CEST)

Bonjour, je constate que votre position dans la discussion de l'article sur le RN est loin de faire consensus (dans la discussion pré-citée). Je vous propose de laisser les esprits se calmer. Votre acharnement actuel contrevient à WP:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, étayée par WP:Passer à autre chose. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 20 juillet 2026 à 19:59 (CEST)

bonjour, pouvez vous me dire où exactement mon argumentation devient personnelle ? Car je m'appuie sur les règles strictes de wikipédia, en me basant sur des sources admissibles comme Libération, même si évidemment il y a désaccord avec d'autres contributeurs sur l'interprétation de ce qui est notable ou non (et c'est bien là le probleme, puisque sa place dans la résistance est clairement étayé et pas remis en cause, le sujet ici et sa place sur la page en question d'un parti politique) j'aimerais faire justement intervenir un tiers comme sujet complexe ou faire une résolution de conflits mais je ne sais pas comment m'y prendre. Royge 12 (discuter) 20 juillet 2026 à 20:03 (CEST)

est sa place* Royge 12 (discuter) 20 juillet 2026 à 20:04 (CEST)

enfin au début, si, certains contribueurs à priori mal informés remettaient au cause sa présence dans la résistance, mais après que j'ai donné un certain nombre de sources secondaires notables, plus aucun ne remet en cause ses actes de résistance comme vous pouvez le constater. il est question plus que de "est-ce notable ou non" , donc plus de débat sur les faits mais sur les interprétations de la proportion de ses actes, ce qui est très complexe à trancher, pour ça que j'aimerais l'intervention d'un tiers Royge 12 (discuter) 20 juillet 2026 à 20:07 (CEST)

Personne n'a remis en cause le fait qu'il soit résistant, on dit seulement que les sources centrées sur le RN ne disent pas qu'il était résistant, et les sources qui traitent de lui disent en seulement une ligne qu'il était résistant, mais ni en titre, ni dans le chapeau de l'article. Donc l'information n'a sa place que dans le corps de texte de sa biographie, pas même sur le résumé introductif de sa biographie. Panam (discuter) 20 juillet 2026 à 20:14 (CEST)

Bonjour, votre argumentation est personnelle parce qu'elle ne rencontre pas de consensus. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 21 juillet 2026 à 08:59 (CEST)

Bonjour @Royge 12,
vous avez annulé ma modification et vous avez bien fait.
Tout cela commence à dater, je me souviens seulement qu'à l'époque, je vous « avais à l’œil » parce que je trouvais que vous aviez une fâcheuse tendance, pour un nouvel arrivant, à ignorer (comme c'est souvent le cas) WP:PRIMO... (que j'ai à nouveau utilisé dans mon résumé de modif') mais pour le cas qui nous occupe, je ne comprends pas, vous aviez ajouté un « la » devant « Gaumont » et, je vous confirme que, moi aussi, je dis « la Gaumont », donc, je ne sais pas ce qu'il s'est passé.
Je penche pour une mauvaise manip' due à la fatigue (autour de 18:30, en patrouille, on a souvent un coup de barre quand on a démarré le matin, c'est le moment de lever le pied), désolé pour cette erreur.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 21 août 2026 à 11:00 (CEST)

Aucun problème ! Royge 12 (discuter) 25 août 2026 à 14:08 (CEST)