Discussion utilisateur:Uchroniste 40

Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 13:12 (CET)

Bonne année à toi @Wyslijp16 ;) ! À la revoyure en patrouille ! 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 1 janvier 2026 à 13:18 (CET)

Merci beaucoup ! À très bientôt ! Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 14:29 (CET)

Quel soit le moyen et le messager, le message reste le même. Belles contributions sur WP et surtout bonne et heureuse année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2026 à 22:32 (CET)

Merci beaucoup @HistoVG pour ce gentil message et les six articles que tu m'as donné à lire dans les propositions aux labels ;) 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 2 janvier 2026 à 22:35 (CET)

Tous mes vœux pour 2026 : santé, bonheur, plénitude...! Limfjord (discuter) 3 janvier 2026 à 21:11 (CET)

Bonne année @Limfjord69 ! Bonne santé et bonne patrouille ;) 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 4 janvier 2026 à 00:08 (CET)

Bonjour,

J'espère que vous allez bien.

Je vous écris afin de savoir ce qui bloque dans les modifications faites sur la page de Valérie Baudson. J'ai souhaité mettre à jour cette page avec les dernières informations/sources disponibles autour d'Amundi et de Valérie Baudson, les actualités ayant été nombreuses en 2025 notamment. Souhaitez-vous que je mette qqchose à jour pour valider les modifications par exemple ?

Je reste disponible bien sûr, merci beaucoup pour votre aide et votre contribution. AdrienParis23 (discuter) 16 janvier 2026 à 10:25 (CET)

Bonjour @AdrienParis23. 1 : vous avez ajouté des caractères parasites dans l'en-tête de l'article, 2 : vous avez employé des sources primaires (issues des entreprises) alors qu'il faudrait plutôt des sources secondaires. C'est pour ça que j'ai annulé votre modification. Cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 16 janvier 2026 à 10:29 (CET)

Oui désolé, j'ai vu ensuite l'erreur pour les caractères parasites et les ai modifiés dans un second temps

Est-il possible de travailler sur la version que j'ai proposée afin d'y modifier les sources primaires en les complétant/remplaçant par des sources secondaires ? AdrienParis23 (discuter) 16 janvier 2026 à 11:47 (CET)

@AdrienParis23 vous pouvez la retouver dans l'historique de l'article (ici). Cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 16 janvier 2026 à 12:03 (CET)

Merci pour votre retour ! J'ai modifié à l'instant la page en fonction. Je reste disponible bien sûr et bonne soirée ! AdrienParis23 (discuter) 19 janvier 2026 à 18:04 (CET)

Bonsoir, je crains que ta demande de suppression immédiate de la page La nuit où les étoiles se sont éteintes, au motif « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité des articles - A11 », soit une erreur : les critères WP:CAAG se justifient selon moi par les sources Actualitté 2019 et Fugues 2024, citées dans l'article, d'après le brouillon encore visible ici. Il me semble donc difficile d'affirmer, comme cela est requis pour une suppression immédiate, que « la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable ».

Je suis moi-même intervenu pour améliorer l'article après sa publication, et souhaite donc, au cas où l'admissibilité serait contestée, qu'il y ait plutôt un bandeau d'admissibilité à vérifier.

Serait-il possible de remédier à cette erreur, ou de m'expliquer pourquoi ça n'en serait pas une ?

Merci d'avance, et merci pour ta vigilance à propos des articles non admissibles créés sur la Wikipédia !

-- FreeCorp (discuter) 17 janvier 2026 à 16:52 (CET)

Bonjour @FreeCorp. WP:CAAG, que tu cites, précise bien " médias d'envergure nationale ou internationale", ce que ne sont ni Actualitté ni Fugues, qui relèvent de la presse spécialisée. Les médias nationaux en France sont Le Monde, Le Figaro, Libé, Le Parisien... Cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 17 janvier 2026 à 17:54 (CET)

Merci de ne pas confondre médias spécialisés et médias locaux, et d'en tirer les conclusions qui s'imposent.

Si tu veux d'autres exemples, le magazine Lire, L'Équipe, Diapason ou encore Première sont bien entendu mobilisables pour justifier l'admissibilité d'un article.

Je t'invite donc non seulement à réparer cette erreur mais les autres éventuelles que tu aurais commises en te fondant sur la même compréhension erronée.

Avec mes remerciements anticipés,

-- FreeCorp (discuter) 17 janvier 2026 à 21:42 (CET)

@FreeCorp bonsoir. D'abord j'aimerais vous signaler que votre ton n'est pas acceptable dans le cadre de la construction d'une encyclopédie collaborative, d'autant que ma demande a été validée par un administrateur et que vous ne semblez pas au point sur la compréhension des CAA. Dans les critères d'admissibilité, on prend généralement en compte la presse généraliste (parfois la presse spécialisée à très gros tirage, comme L'Équipe), mais si vous pensez que cet article est admissible, faites une DPP (et pour tous les autres articles que vous supposez sans preuve que j'ai demandé la suppression injustifiée). Bonne continuation. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 17 janvier 2026 à 21:57 (CET)

D'où viennent ces nouvelles règles d'admissibilité, qui auraient pour conséquence d'exclure les revues académiques nationales ou internationales pour justifier de l'admissibilité d'un sujet, en prétendant qu'elles ont un public spécialisé ou un tirage insuffisant ?

Est-ce qu'après « avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée », comme prévu pour appliquer le critère A11 de suppression immédiate, Biba Magazine a aussi semblé insuffisamment général ?

Merci de m'indiquer ce qui ne convient pas dans mon ton, dans la demande de réparation d'erreur ci-dessus. Je m'étonne à mon tour, en le regrettant, que tu passes du tutoiement au vouvoiement dans ton message : je me permets de continuer avec un tutoiement cordial, mais n'aurai aucun problème à passer au vouvoiement si c'est cela qui a été considéré comme non acceptable.

Comme je connais bien les règles de savoir vivre, et en particulier la page Wikipédia:Contributions perturbatrices, si tu considères vraiment, malgré mes tentatives de rappel ci-dessus sur la règle A11 de suppression immédiate, puis sur les critères généraux de notoriété, que ta demande de suppression immédiate était légitime, j'irai effectivement perdre le temps nécessaire à faire une demande de restauration de page. J'imagine en effet que c'est cela que tu me conseilles ci-dessus par l'acronyme DPP. Cela me semble important de ne pas dissuader de contribuer à la Wikipédia des novices qui suivent correctement les règles, en supprimant des articles contrairement aux usages mis en place par la communauté.

En espérant que cela serve de preuve de la bienveillance de ma demande, si tu ne règles pas de toi-même le problème auparavant, je te souhaite aussi bonne continuation pour tes contributions à la Wikipédia francophone.

-- FreeCorp (discuter) 17 janvier 2026 à 22:47 (CET)

@FreeCorp oui désolé pour la typo, je parlais bel et bien de DRP. Je ne peut pas restaurer la page, je ne suis pas administrateur. Le seul moyen est de passer par une DRP (qui n'est pas une perte de temps, mais la procédure réglementaire). Effectivement, j'ai effectué une brève recherche de source sur google et je n'ai rien trouvé dans la presse nationale généraliste, généralement bien référencée. La preuve de l'admissibilité par l'usage de sources nationales généralistes fait partie de l'usage de Wikipédia, je n'invente rien. Bref, je crois avoir suivi les règles même si je suis faillible, bien sûr, et la suppression effectuée par @Baidax me semble justifiée. La troisième source présentée ici ne prouve pas plus l'admissibilité que les deux précédentes. Voilà, je ne peux rien faire de plus, s'il faut convaincre quelqu'un, ce sont les administrateur sur la DRP. Désolé pour la perte de temps. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 17 janvier 2026 à 22:54 (CET)

Bonjour @FreeCorp et @Uchroniste 40, le critère à considérer ici n'est pas la presse nationale mais la qualité centrée de la source. Actualitté 2019 l'est bien, mais Fugues 2024 ne l'est pas. Biba Magazine 2025 est un article centré sur un autre roman de la série. Par conséquent, il y a insuffisamment d'articles centrés pour atteindre les critères. Il ressort généralement des débats d'admissibilité que les articles relatifs aux biographies de personnes vivantes ou aux œuvres écrites récemment sorties bénéficient d'un regard plus strict au vu des intérêts promotionnels dont ils peuvent faire l'objet. Aussi, les sources sur ce roman ne permettent de dégager que peu de matière encyclopédique qui gagnerait à être intégrée dans l'article sur l'autrice. Cordialement, Baidax ^💬 18 janvier 2026 à 00:02 (CET)

Merci @Baidax pour cet éclairage, qui ne me semble toutefois pas satisfaisant pour une suppression immédiate car il correspond à une interprétation restrictive sur le caractère centré de ces articles, que l'on pourrait aussi considérer comme étant tous trois centrés sur la même série (d'autant plus que tous les romans de la série correspondent à une même histoire racontée de points de vue différents...).

Quant au second argument sur le « peu de matière encyclopédique », j'en suis bien surpris, au vu de la source tirée de la littérature académique aussi mobilisée dans l'article. Elle non plus, bien sûr, pas centrée sur le roman La nuit où les étoiles se sont éteintes, puisqu'elle est centrée sur l'analyse conjointe de deux romans...

Bref, je retiens aussi avec intérêt cet étonnant concept de « regard plus strict au vu des intérêts promotionnels » pour les livres récents et les personnes vivantes. Je note que ces derniers arguments, plus légitimes que ceux d'@Uchroniste 40 pour débattre de l'admissibilité de la page, sont décidément bien fragiles pour justifier un critère A11 de suppression immédiate.

Ils suffisent toutefois à me dissuader de lancer une demande de restauration de page qui serait alors prise comme une remise en cause d'un double avis de personnes qui s'impliquent pour maintenir la qualité de la Wikipédia en français : et donc merci encore, @Baidax, d'avoir pris le temps d'exposer ton raisonnement ici !

-- FreeCorp (discuter) 18 janvier 2026 à 00:42 (CET)

@FreeCorp, rien n'empêche de faire un article sur la série de romans si les sources y sont, à moins que chacun des romans puisse justifier d'une admissibilité. Une différence de traitement thématique est ici justifiée par le risque d'autopromotion et de notoriété limitée dans le temps, ce que confirme « Wikipédia:Notoriété des personnes » (« Afin d'éviter que Wikipédia ne devienne un moyen de promotion pour des personnes encore inconnues dans leur domaine, il est conseillé également de ne consacrer des articles qu'aux personnes répondant au moins à l'un des critères généraux ou spécifiques exposés ci-dessous. ») et dégage la jurisprudence des débats. En revanche, j'étais effectivement passé à côté de l'article « De Wattpad à la série en librairie » par Oriane Deseilligny, enseignante-chercheuse, qu'il aurait fallu mettre au début de la discussion et donne effectivement de la matière encyclopédique pour un article, au temps pour moi. Une demande de restauration me paraît pertinente et pourrait aussi avoir l'avis d'un collègue, dans laquelle je conseille de me mentionner. De ce que j'en vois, un article davantage porté sur la saga que l'ouvrage individuel devrait pouvoir recueillir plus d'avis favorables. Cordialement, Baidax ^💬 18 janvier 2026 à 01:17 (CET)

Ok, merci pour cet avis encourageant une demande de restauration de page et la suggestion de la cibler sur la série. Et en effet, il ne faudrait pas oublier que les critères spécifiques s'appliquent aussi pour l'admissibilité (et donc le fameux critère A11 de suppression immédiate), en l'occurrence WP:NF, même si là encore on peut toujours débattre de l'interprétation de l'expression « analyse poussée »... FreeCorp (discuter) 18 janvier 2026 à 01:23 (CET)

Bonsoir, je ne comprend pas pourquoi vous avez supprimé mon article, je ne suis pas le créateur de EzySec, juste un mec lambda qui a vu sur 2forum et je voulais en faire un article Ezyqlf (discuter) 22 janvier 2026 à 12:14 (CET)

Bonjour @Ezyqlf. Cet article ne répond pas aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, qui réclament deux sources secondaires centrées espacées de deux ans dans la presse nationale. De plus, je pense que vous êtes en situation de conflit d'intérêt au vu de votre pseudo. Je vous conseille donc de cesser d'essayer de créer cet article. Cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 22 janvier 2026 à 12:17 (CET)

tu va faire quoi si je continue ? ~2026-47102-2 (discuter) 22 janvier 2026 à 12:30 (CET)

Je demanderais votre bloquage. Bien cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 22 janvier 2026 à 12:32 (CET)

Et si je continue en boucle avec d’autre compte il se passerais quoi ? ~2026-47102-2 (discuter) 22 janvier 2026 à 12:40 (CET)

Bonjour ! La Cubale, groupe de pcW bordelaises/girondines, organise une rencontre spéciale pour fêter les 25 ans de Wikipédia. Elle aura lieu samedi prochain 31 janvier à Bordeaux dans les locaux de la bibliothèque municipale : tous les détails sont ici (ou dans la PdD associée).

Nous adressons cet avis aux pcW susceptibles d’être intéressées : ayant indiqué une localisation géographique proche, anciennes du groupe (souvent parties un peu loin, pour montrer qu’on ne les oublie pas), ayant une BU en lien avec la région dans leur PU, contribuant souvent sur les pages locales, etc.

Nous serions très heureux de partager ce moment avec vous. Vous serez bienvenu à cette rencontre ou à une des suivantes. En vous souhaitant une très bonne année 2026 !

pour la Cubale, — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 25 janvier 2026 à 19:53 (CET)

Bonsoir @Couleys et merci pour cette proposition. J'aurais beaucoup aimé venir, mais je ne serais malheureusement pas à Bordeaux le week-end prochain. Mais ce serait avec plaisir pour une prochaine rencontre ;) 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 25 janvier 2026 à 22:38 (CET)

Bonjour,

Je constate votre vigilance, cependant l’article sur Jean-Jacques de Launay a été rédigé en s’appuyant sur plusieurs sources secondaires indépendantes (presse régionale et médias culturels) attestant d’une carrière artistique professionnelle et durable, notamment dans le domaine du cabaret, des médias, de la chanson et de l’humour. C'est une personnalité ayant eu divers articles de presse (Le Parisien, Ouest France, etc....), ayant participé a des émissions à grande visibilité (Théâtre de Bouvard, La Classe, demi-finaliste de la France a un Incroyable Talent Saison 12, Chez Jacky sur IDF1,...). Il a aussi fait parti du jury de l'emission "Together Tous avec moi" avec Garou présentée Eric Antoine et diffusé sur M6.

(Voici quelques sources vidéos de ses nombreux passages télé :

https://www.youtube.com/watch?v=D97wyndn7Mc

https://www.youtube.com/watch?v=a-rJ5dATrko

https://www.youtube.com/watch?v=r2z-k546v3g

https://www.youtube.com/watch?v=leTqYx93GK4

https://www.facebook.com/watch/?v=1768414566525347

......)

Je suis bien entendu disposé à améliorer le sourçage afin qu’il respecte pleinement les critères d’admissibilité de Wikipédia.

Cordialement. IAmSihag (discuter) 28 janvier 2026 à 16:40 (CET)

Bonjour @IAmSihag. Les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles réclament deux articles centrés dans la presse nationale espacés de deux ans. Cela ne semble pas être le cas ici, mais si vous pensez qu'il remplit ces critères, vous pouvez faire une Wikipédia:Demande de restauration de page. Cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 28 janvier 2026 à 16:54 (CET)

une catégorie sur l'article Claude Picollet - il a enseigné à l'École Centrale du Département, qui est devenu Lycée Vaugelas. Je pense qu'il mérite sa place dans la catégorie. Il semble excessif de créer un article juste pour l'École Centrale à Chambéry, qui n'a durée que quelques années. Latrissium (discuter) 8 février 2026 à 23:46 (CET)

Bonsoir, je suis nouveau sur Wikipédia. J'ai récemment crée un article (pas assez peaufiné et pas sourcé, c'est en cours) car j'ai encore du mal à prendre tout cela en mains. J'ai cependant vu que vous demandez sa suppression immédiate. J'aimerais savoir pourquoi. Je vous remercie ~2026-10120-30 (discuter) 14 février 2026 à 23:49 (CET)

Bonjour @~2026-10120-30. Je ne sais pas de quel article vous parlez, puisqu'il a été supprimé, mais je crois que vous parlez d'un article sur un personnage mythique d'Afrique du Nord antique, et effectivement, il ne comprenait aucune source. Je vous invite à lire les Wikipédia:Principes fondateurs pour comprendre la demande de suppression. Cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 15 février 2026 à 11:37 (CET)

Bonjour je viens de créer un article (sur une personnalité de la musique) et j'ai vu que vous demandez sa suppression immédiate. Possible de me dire pourquoi svp que je puisse modifier ? merci Assm18 (discuter) 17 février 2026 à 12:22 (CET)

Bonjour @Assm18. Cet article ne semble pas répondre aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 17 février 2026 à 12:33 (CET)

Bonjour Uchroniste 40,

L’article « Lyes Hammadouche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lyes Hammadouche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 1 mars 2026 à 22:14 (CET)

Bonjour Uchroniste 40,

L’article « William Aucant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:William Aucant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2026 à 15:42 (CET)

Bonjour Uchroniste 40,

L’article « Affaire Sihem Belouahmia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Sihem Belouahmia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2026 à 15:53 (CET)

Bonjour Uchroniste 40,

L’article « La nuit où les étoiles se sont éteintes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La nuit où les étoiles se sont éteintes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2026 à 16:12 (CET)

Bonjour, j'ai vu que tu as demandé la suppression de l'article Mathieu Goust. Peux-tu m'indiquer précisément quel point des critères de notoriété manque selon toi afin que je puisse l'améliorer ? Mig fan (discuter) 12 mars 2026 à 13:16 (CET)

Bonjour @Mig fan. J'ai demandé la suppression et @O Kolymbitès l'a effectuée parce que cet article ne correspond ni aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (2 articles dans des médias nationaux ou dans une encyclopédie), ni à aucun critère spécifique. Cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 12 mars 2026 à 13:49 (CET)

Bonjour Uchroniste 40 J'ai remarqué que ton bandeau SI a été retiré par le créateur de Gokhan tanju Can et que la demande ne semble pas diffusée sur WP:SI. C'est normal ?

À bientôt, Erlanger16e (discuter) 17 mars 2026 à 19:10 (CET)

Bonjour @Uchroniste 40,

Je vous envoie ce message pour savoir si je puis supprimer les deux bandeaux que vous avez ajouter à l'article Weshesh faisant mention d'un manque de source et d'un manque de mise en forme conforme à Wikipédia. J'ai depuis ajoutées de nouvelles sources et amélioré la mise en forme. Si vous jugez que l'article n'est pas encore conforme, j'aimerais savoir ce que je peux faire afin de le perfectionner. En vous remerciant par avance.

Bien cordialement,

Gunray 81 Gunray81 (discuter) 10 avril 2026 à 11:13 (CEST)

Bonjour @Gunray81 j'ai fait un peu de mise en forme de détail et retiré les bandeaux. Bien cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 10 avril 2026 à 11:37 (CEST)

Merci à vous et bonne journée Gunray81 (discuter) 10 avril 2026 à 12:07 (CEST)

Bonjour j'aimerai comprendre pourquoi avez vous supprimez mes modifications

Cordialement

Passez une bonne journée Gustave006 (discuter) 13 avril 2026 à 12:46 (CEST)

Bonjour @Gustave006. J'ai demandé la suppression de cet article car il ne cite aucune source et est donc un TI invérifiable. Cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 13 avril 2026 à 13:08 (CEST)

Je comprends mais j'ai juste traduit l'article original je suis nouveau et je ne savais pas si il fallait que je mette les sources présentes dans l'article original car elle n'étaient pas en francais Gustave006 (discuter) 13 avril 2026 à 13:35 (CEST)

@Gustave006 effectivement, il faut systématiquement citer ses sources quand on ajoute des informations dans Wikipédia. La langue de ces sources n'est pas importante. Bien cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 13 avril 2026 à 14:32 (CEST)

Bonjour Uchroniste 40,

je me suis permis de modifier le bandeau de la page en Admissibilité. Il y a un ouvrage consacré aux châteaux qui lui accorde une double page, toutefois je ne l'ai pas dans ma bibliothèque. Il y a un article dans une revue locale également. Je ferai des recherches ces prochains jours. Bien cdlt, B-noa (discuter) 2 mai 2026 à 12:32 (CEST)

@B-noa ok pour moi. Bonnes contributions. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 2 mai 2026 à 12:36 (CEST)

Bonjour @Uchroniste 40 !

J'espère que tout va bien dans ta belle région. Ici, dans la grisaille francilienne, un petit rayon de soleil pourrait venir de la lecture d'un article des archives du Monde... Comme tu as toujours été prompt et généreux lors de mes précédentes demandes, je réitère  : https://www.lemonde.fr/archives/article/1991/08/20/mort-du-violoniste-jean-claude-bernede_4003460_1819218.html ; merci d'avance !

Wikipédialement, BerwaldBis (discuter) 11 mai 2026 à 11:07 (CEST)

Bonjour @BerwaldBis, c'est envoyé ! Bonnes contributions. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 11 mai 2026 à 12:22 (CEST)

Super, merci beaucoup ! BerwaldBis (discuter) 11 mai 2026 à 12:37 (CEST)

Bonjour,

Je me suis permis de vous notifier dans une discussion que j’ai ouverte sur cette palette. En effet, un contributeur tient absolument à classer le MJCF à l'extrême gauche pour des raisons qui m’échappent (cf son commentaire de diff sur la page).

Cordialement DCh50 (discuter) 13 mai 2026 à 09:29 (CEST)

Bonjour Uchroniste 40,

L’article « Wolfunkind ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wolfunkind/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2026 à 02:09 (CEST)

Bonjour Uchroniste 40,

L’article « De Clercq (entreprise) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De Clercq (entreprise)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SenseiAC (discuter) 20 juin 2026 à 09:51 (CEST)

Bonjour Uchroniste 40,

L’article « Lolita Sene » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lolita Sene/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juillet 2026 à 14:58 (CEST)

Bonjour Uchroniste 40,

L’article « Acculturation des jeunes Français à la politique de défense » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acculturation des jeunes Français à la politique de défense/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2026 à 21:54 (CEST)