Faux Shakespeare d'Ireland

Bien que les œuvres de Shakespeare fussent facilement accessibles dans des versions destinées aux érudits comme au grand public, aucune biographie satisfaisante ne put être écrite. Malgré les recherches intensives menées par des biographes shakespeariens en herbe, de Nicholas Rowe à Edmond Malone, seuls des fragments et des légendes furent découverts. L'espoir et l'attente étaient vifs quant à l'apparition de documents qui permettraient de combler cette lacune.

Samuel Ireland était un collectionneur passionné d'antiquités – sa collection comprenait un morceau de manteau de Charles II, la veste en cuir d'Oliver Cromwell et le couteau à fruits de Joseph Addison^[1] – et un fervent admirateur de Shakespeare. Alors qu'il rassemblait des documents pour un ouvrage à paraître, Picturesque Tours of the Upper, or Warwickshire Avon, il traversa Stratford-upon-Avon, ville natale de Shakespeare, dont il tirait déjà profit, et se renseigna sur la vie du dramaturge. S'il eut la satisfaction d'être le premier à faire connaître au grand public le pommier sauvage de Shakespeare et le cottage d'Anne Hathaway, il ne parvint pas à trouver de documents relatifs à Shakespeare^[2].

Son fils, William Henry Ireland, était fasciné par la contrefaçon. Il fut fortement influencé par le roman Love and Madness (en) (1780) d'Herbert Croft, basé sur le meurtre de Martha Ray (en), la maîtresse de John Montagu comte de Sandwich, en 1779, par James Hackman (en). Il contient de longs passages consacrés au poète faussaire Thomas Chatterton. William fut témoin de la frustration de son père. Aussi, un évènement en particulier le marqua profondément. Sachant que le mobilier et les papiers de New Place, la dernière demeure de Shakespeare, avaient été transférés lors de sa démolition à Clopton House, Samuel Ireland supposa qu'on pourrait y trouver des manuscrits shakespeariens^[3]. Lors d'une visite, cependant, le locataire lui apprit que tous les vieux papiers – dont beaucoup appartenaient à Shakespeare – avaient récemment été brûlés. La détresse de Samuel Ireland à cette nouvelle l'impressionna fortement, même s'il s'avéra plus tard que cette histoire n'était qu'une plaisanterie à ses dépens^[4]. D'après les aveux du jeune Ireland, c'est pour plaire à son père qu'il s'était lancé dans la carrière de faussaire littéraire qui allait finalement les ruiner tous les deux^[5].

Lors d'une rencontre fortuite chez un relieur, le jeune homme apprit une technique permettant d'imiter l'écriture ancienne grâce à une encre spéciale et au chauffage du papier^[6]. Après quelques essais infructueux sur des documents sans grande importance, il entreprit de concevoir un document portant la signature de Shakespeare. Son travail dans un cabinet d'avocats lui donnait accès à des actes notariés sur parchemin datant des époques élisabéthaine et jacobéenne. En décembre 1794, il découpa un morceau de parchemin, utilisa son encre spéciale et le chauffa à la flamme d'une bougie. Il obtint ainsi un acte hypothécaire entre Shakespeare et son collègue acteur John Heminges d'un côté, et Michael Fraser et son épouse de l'autre. Le texte et la signature furent copiés d'après le fac-similé de l'acte hypothécaire authentique de 1612, publié dans l'édition de Shakespeare par Edmond Malone^[7]. Arrachant un sceau d'un autre acte ancien, le jeune Ireland l'apposa sur ce document et le présenta à son père le 16 décembre. Samuel Ireland l'accepta comme authentique et, le lendemain, l'apporta au College of Arms, qui l'approuva comme authentique^[8].

Interrogé sur l'origine de cet acte, William Henry répondit l'avoir trouvé dans une vieille malle appartenant à une simple connaissance qui souhaitait garder l'anonymat. Ce dernier, M. H., comme il l'appelait, le lui avait remis de son plein gré. Le jeune découvreur suggéra qu'il pourrait fort bien exister d'autres documents de la même provenance^[9] et ajouta rapidement une lettre de change de Shakespeare à Heminges – la seule de ce type (s'il était authentique) jamais découvert pour cette période^[10].

Avec sa découverte suivante, William Henry passa de la simple contrefaçon à l'art original^[11]. Ayant appris – apparemment par une remarque fortuite d'un ami de son père plutôt que par des recherches – qu'Henry Wriothesley, 3e comte de Southampton, avait été le mécène de Shakespeare, il décida d'établir une correspondance entre eux^[12]. Il fait écrire à Shakespeare sans ponctuation : « Ne me considérez pas comme un paresseux ni un retardataire pour avoir ainsi tardé à répondre ou plutôt à vous remercier pour votre grande générosité. La gratitude est tout ce que j'ai à exprimer, et c'est un sentiment trop grand et trop sublime pour que les pauvres mortels puissent l'exprimer. Ô mon Seigneur, c'est un bourgeon qui fleurit et ne meurt jamais ». Le comte de Southampton répond dans le même esprit, également sans ponctuation et avec une orthographe similaire : « comme j'ai toujours été ton ami, je le resterai. Tout ce que je peux faire pour toi, je t'en prie, ordonne-moi et tu me trouveras. Ton Southampton »^[13]. Pour expliquer la présence des deux lettres dans le même recueil, William Henry ajouta une note précisant que celle de Shakespeare était une « copie » de la lettre qu’il avait envoyée. Samuel Ireland et ses amis admiraient le style des lettres, mais pas l’écriture du comte ; William Henry, ignorant l’existence de l’écriture du comte, avait écrit la réponse de Southampton de la main gauche^[14].

S'ensuivit une avalanche de documents, tous provenant du coffre prétendument miraculeux de M. H. La « Profession de foi » de Shakespeare prouvait qu'il était protestant, une lettre à son collègue acteur Richard Cowley (en) montrait qu'il était « un homme d'une bonté parfaite »^[15], et une lettre de la reine Élisabeth I^re indiquait clairement qu'il bénéficiait de la faveur de la personne la plus puissante du royaume. Un croquis de lui-même, joint à sa lettre à Cowley, révélait qu'il était un piètre dessinateur doté d'un humour impénétrable. Qualifié dans la lettre de « whysycalle conceyte », ce croquis était (selon Malone) « des plus fantaisistes, étant un dessin misérable de notre poète, réalisé par lui-même à la plume, d'après la gravure de Martin Droeshout, sept ans après sa mort… »^[16]. On y trouvait également des reçus de théâtre, des contrats, une lettre et un poème adressés à sa future épouse, « Anna Hatherrewaye », et même des livres de la bibliothèque de Shakespeare, avec des annotations marginales signées de la main même du barde. Mais les pièces les plus intéressantes étaient un manuscrit du Roi Lear que Shakespeare avait préparé pour l’impression, quelques feuillets épars de « Hamblette », et deux pièces inédites : Vortigern et Rowena et Henri II.

Dès la découverte des objets, Samuel Ireland invita des amis à venir les admirer. Le 20 décembre 1794, Sir Frederick Eden vint examiner le sceau apposé sur le bail de Fraser. Il annonça qu'il représentait une quintaine, un symbole utilisé dans l'entraînement au maniement de la lance, et en conclut que Shakespeare s'en était inspiré pour jouer sur son propre nom^[17]. En février 1795, il lança une invitation générale aux hommes de lettres pour qu'ils viennent chez lui les examiner. L'exposition remporta un vif succès. Samuel Parr et Joseph Warton, après avoir entendu Samuel Ireland lire la « Profession de Foi », la proclamèrent supérieure à tout ce que l'on trouvait dans la liturgie anglaise. James Boswell s'agenouilla pour embrasser les reliques. L'antiquaire écossais George Chalmers et l'éducateur Richard Valpy vinrent fréquemment, et l'éditeur James Boaden (en), l'écrivain Herbert Croft et le poète lauréat Henry James Pye (entre autres) témoignèrent publiquement de leur conviction quant à l'authenticité des documents^[18].

Un problème survint lorsqu'un visiteur attentif remarqua qu'un document prétendument écrit par le comte de Leicester était daté de 1590, alors que le noble était décédé en 1588^[19]. Lorsque Samuel Ireland fit part de cette information à son fils, William Henry voulut brûler le document, mais son père s'y opposa. Il suggéra que le document avait pu être daté par erreur ultérieurement, et les deux hommes convinrent d'en arracher la date^[20]. Le document fut exposé, puis imprimé, sous cette forme mutilée. Au moins deux érudits, l'antiquaire Joseph Ritson (en)^[21] et le classiciste Richard Porson^[22], reconnurent à juste titre la falsification des documents, et le rédacteur Henry Bate-Dudley commença à les tourner en ridicule dès le 17 février 1795^[23].

Comme Samuel Ireland n'avait pas invité les deux plus grands spécialistes de Shakespeare de l'époque, Edmond Malone et George Steevens, à examiner les manuscrits, la suspicion s'est éveillée. Un auteur a noté : « Le public aurait certainement été rassuré de savoir que ces manuscrits extraordinaires avaient été jugés authentiques par le Dr Farmer, MM. Stevens ou Malone ; leurs réputations littéraires auraient pu servir de lettres de créance »^[24]. Samuel Ireland a par la suite déclaré qu'il était « d'un avis différent quant à la légitimité que son [Malone] examen leur aurait apportée »^[25]. Il a néanmoins tenté, sans succès, de convaincre Richard Farmer (en) d'examiner les documents^[26].

L'exposition, qui suscita un vif enthousiasme public, se poursuivit pendant plus d'un an. Le 17 novembre, les deux Ireland apportèrent les documents au palais Saint James de Londres, où le duc de Clarence et Dorothea Jordan les examinèrent, et le 30 décembre, Ireland les soumit au prince de Galles à Carlton House^[27].

Dès le 26 décembre 1794, William Henry annonça l'existence de la pièce inconnue de Shakespeare, Vortigern et Rowena, mais ce n'est qu'en mars qu'il put présenter le manuscrit à son père. Celui-ci était accompagné de la correspondance de Shakespeare avec un imprimeur, censée expliquer pourquoi la pièce était inédite^[28]. Richard Brinsley Sheridan, du Drury Lane Theatre, et Thomas Harris (en), de Covent Garden, manifestèrent tous deux leur intérêt pour la production de la pièce. Sheridan remporta la compétition. Craignant qu'un descendant de Shakespeare ne se manifeste pour revendiquer les droits sur ses œuvres, William Henry produisit un acte prouvant que l'un de ses ancêtres, portant le nom de William Henry Ireland, avait sauvé Shakespeare de la noyade et que ce dernier l'avait récompensé en lui remettant tous les manuscrits nouvellement découverts^[29].

Samuel Ireland annonça la publication des documents le 4 mars 1795, et le volume parut en décembre de la même année. William Henry s'était farouchement opposé à cette initiative, mais son père était inflexible. On y trouvait notamment la « Profession de foi », la lettre de la reine Élisabeth et le manuscrit du Roi Lear. Henri II, Vortigern et les notes marginales furent exclus de ce volume.

Peu après la parution du livre, le voisin de Samuel Ireland, Albany Wallis, qui avait découvert l'une des rares signatures authentiques de Shakespeare, fit une découverte surprenante : une véritable signature de John Heminges. Bien entendu, elle ne ressemblait en rien aux signatures produites par William Henry. Lorsque le faussaire apprit la supercherie, il ne tarda pas à produire des signatures de Heminges similaires à l'authentique. Il semblerait, expliqua William Henry, que deux acteurs du nom de John Heminges aient été actifs à cette époque, d'où la différence de signatures.

Le volume fut mal accueilli. La première réponse fut une lettre de James Boaden à George Steevens (16 janvier 1796)^[30]. Boaden s'attarda sur le manuscrit de Lear. Il faisait remarquer que si celui-ci était bien l'original de Shakespeare et que les versions imprimées avaient été altérées par les acteurs, alors ces derniers se retrouvaient « aussitôt transformés en maîtres de la versification les plus raffinés et les plus accomplis, et Shakespeare en un écrivain dépourvu du sens du rythme – un homme qui aurait produit par hasard une série de vers harmonieux et perdu la suprématie de son art, faute d'être capable de compter dix syllabes sur ses doigts ». Il s'en prit également à l'orthographe^[31]. Les amis et partisans de Samuel Ireland s'empressèrent de répondre. Le colonel Francis Webb, écrivant sous le pseudonyme de « Philalethes », affirmait que, puisque le papier était ancien, les documents devaient dater de l'époque de Shakespeare ; il n'y aurait eu aucune raison de les falsifier alors ; par conséquent, ils devaient être authentiques^[32]. Matthew Wyatt s'en prit à Boaden en opposant ses opinions de croyant à celles d'après sa conversion. Walley Chamberlain Oulton (en) affirma que le volume des documents rendait toute falsification impossible. Il exprima l'espoir que Vortigern s'avérerait authentique, car cela pourrait bien revitaliser le théâtre contemporain. Il comptait sur le jugement du public pour légitimer la pièce.

Deux coups durs s'abattirent rapidement sur le pays. Le premier fut la publication, le 31 mars 1796, de l'ouvrage de Malone, un volume de plus de quatre cents pages. Exposant les faux en détail, il démontra un à un que chaque document comportait des erreurs d'écriture, de langue, d'orthographe et de contexte historique. L'orthographe des documents n'était pas seulement anachronique, elle était tout simplement inexistante. De nombreuses inexactitudes historiques – notamment la mention du Globe avant même la construction du théâtre – révélèrent l'ignorance du faussaire. Les écritures de la Reine et de Southampton ne ressemblait en rien aux exemples authentiques. Des mots figurant dans les faux (comme « upset » : « rejet ») n'étaient pas utilisés à l'époque de Shakespeare, ou l'étaient dans un sens différent de celui des documents originaux^[33].

Le second coup dur survint deux jours plus tard, le 2 avril, avec l'échec de Vortigern au théâtre de Drury Lane. L'excitation était palpable et le public, agité ; les billets s'étaient vendus très tôt et il était difficile de trouver une place. Si, au début, la pièce sembla remporter un vif succès auprès du public, des éclats de rire se firent bientôt entendre et, à un moment donné, la représentation fut complètement interrompue jusqu'au rétablissement du calme. Lorsque Barrymore annonça une autre représentation, le public se rebella et le chaos régna jusqu'à ce que la direction propose une autre pièce^[34]. William Henry Ireland blâma les acteurs, en particulier Kemble, ainsi qu'une « faction Malone », pour l'échec de sa pièce^[35]. D'autres l'attribuèrent à la qualité même de la pièce^[36].

En effet, les acteurs, convaincus de sa médiocrité, offrent des performances volontairement mauvaises. C'est en particulier le cas du gérant de Drury Lane, John Philip Kemble, qui interprète Vortigern. Dans le dernier acte, sa lecture volontairement pathétique du vers « When this solemn mock'ry is ended » (« lorsque cette solennelle parodie sera terminée ») provoque un tollé dans le public, rendant le reste de la pièce inaudible^[37].

Pour les Ireland, père et fils, l'échec de la pièce, conjugué à la révélation de la supercherie par Malone, fut un désastre absolu. Samuel Ireland croyait toujours que les papiers étaient de Shakespeare et refusait d'écouter son fils. William Henry avoua la falsification à ses sœurs, à sa mère et à Albany Wallis, mais son père ne le crut pas. Sans surprise, le public accusa Samuel Ireland de fraude. Les ventes de ses livres s'en ressentirent^[38].

Convaincu que Malone était responsable de ses malheurs, Samuel Ireland entreprit d'écrire un livre qui ruinerait la réputation de l'érudit. Avec l'aide de Thomas Caldecott, il s'en prit à lui, l'accusant d'avoir utilisé des techniques d'analyse graphologique, comme la comparaison d'écritures, pour trancher une question littéraire, au lieu de se fier au goût et au sens esthétique^[39]. Soucieux de la réputation de son père, William Henry publia en toute hâte un pamphlet où il avouait les faux, et son père répliqua aussitôt en se justifiant dans toute cette affaire^[40]. Cette alliance éveilla les soupçons. George Steevens les accusa de collusion ^[41] :

« Le jeune homme plein d'espoir endosse la culpabilité de la falsification et s'efforce de disculper son père, un homme respectable, de toute participation. Le père, au contraire, déclare que son fils n'avait pas les capacités requises pour une tâche aussi difficile. En somme, ils simulent une querelle afin de ne pas paraître complices. »

L'accusation persisterait. Apology for the Believers (L'Apologie des croyants) de George Chalmers et Investigation (Enquête) de Samuel Ireland se concentraient sur l'attaque de Malone plutôt que sur l'exonération de Samuel, et le verdict public fut probablement résumé dans une gravure de John Nixon représentant toute la famille Ireland en train de falsifier les documents^[42].

La culpabilité de Samuel Ireland demeura un sujet de controverse pendant des années. Bien que les Confessions de son fils (1805) aient largement contribué à établir son innocence, tous n'étaient pas convaincus. Les écrits de Clement Mansfield Ingleby (en) en 1859 et de George Dawson en 1888 soutenaient que le père était responsable des faux et que les Confessions du fils n'étaient qu'un tissu de mensonges. Cependant, l'acquisition des papiers de Samuel Ireland par le British Museum en 1876 apporta de nombreuses preuves démontrant que Samuel était la victime et non l'auteur de la fraude, et Ingleby modifia sa position dans son article de 1881 sur l'affaire Ireland^[43].

Après la mort de Samuel Ireland en 1800, les faux originaux, reliés en trois volumes in-folio, furent vendus à John « Dog » Dent (en), député et bibliophile. Les collections passèrent entre plusieurs mains avant d'être acquises par Mary Morley Crapo Hyde (1912-2003) et son premier mari, Donald Hyde (1909-1966). Elle légua les volumes à la bibliothèque Houghton de Harvard après sa mort^[44].

L'écrivain britannique Peter Ackroyd propose un récit imaginatif des faux des Ireland dans son roman The Lambs of London publié par Chatto & Windus en 2004^[45]. La même année, BBC Radio 4 a diffusé la pièce de Martyn Wade sur les faux, Another Shakespeare^[46].

Images de signatures et de notes falsifiées de William Shakespeare dans The courtier of Counte Baldessar Castilio Diuided into foure bookes. Verie necessarie and profitable for young gentlemen and gentlewomen, abiding in court, palace, or place (Le courtisan du comte Baldsar Castilio, divisé en quatre livres. Très nécessaires et profitables pour les jeunes gens de bonne famille, séjournant à la cour, au palais ou dans un lieu quelconque). Traduit en anglais par Thomas Hobby, Londres. Imprimé par Thomas Creede (en), 1603^[47].

• 
  Page de titre
• 
  Page de titre, verso
• 
  Page B4

• Carnets d'Adolf Hitler
• Journal intime de Jack l'Éventreur
• Literary forgery (en)
• Paternité des œuvres de William Shakespeare