イベリア語
From Wikipedia, the free encyclopedia
イベリア語(イベリアご、Iberian language)はギリシャやローマの記録にある、イベリア半島東部から南東部に分布していたイベリア人の古代言語である。ギリシアおよびローマの史料によって確認されており、民族移動時代以前（およそ西暦375年以前）にイベリア半島の東部および南東部地域に居住していた。少なくとも紀元前7世紀から紀元前1世紀まで存在した古代イベリア文化が確認されている。
の文化についてはよくわかっていない部分が多く、紀元前7世紀～1世紀にかけての局所的なものとみなされている。イベリア語はバスク語を除く他の古代語と同じく、ラテン語の拡大と共に置き換えられ、紀元後1～2世紀には死語となった。
それはイベリア半島に対するローマの征服に伴い、徐々にラテン語へと置き換えられた。
イベリア語は未分類言語である。イベリア語を書くために用いられた文字体系はさまざまな程度に解読されているものの、言語そのものは依然として大部分が未解明のままである。他の言語との関連が提案されており、とくにバスク語との関連が指摘されているが、その根拠は主として両者の数詞体系の間に観察される類似性に基づいている。近隣に存在していた、カルタゴ人植民者のフェニキア語はセム語派に属していた。また、鉄器時代のイベリア半島に存在したインド・ヨーロッパ語族の諸言語には、現在は消滅したヒスパノ・ケルト語群およびルシタニア語、ギリシア語イオニア方言、そして現代のイベロ・ロマンス語の基礎となったラテン語が含まれるが、これらのいずれもイベリア語とは関連していなかった。
地理的分布
イベリア語の碑文はイベリア半島の地中海沿岸に沿って発見されており、その分布はフランス南部のエロー川にまで達している。重要な文献資料は、フランスのナルボンヌとベジエの間に位置する、イベリア的要素とケルト的要素が混在するオッピドゥムであるEnséruneで発見されている。南限はスペインのハエン県にあるPorcunaであり、そこではイベリア人騎馬像の見事な彫刻群が発見されている。さらに内陸部においては、イベリア語碑文の正確な分布は不確実である。その文化はエブロ川（ラテン語名 Iberus）を通じて内陸へ広がり、サラゴサにまで到達したようであるが、それ以上には及ばなかったようである。
イベリア半島のローマ以前の諸民族のうち、以下の民族がイベリア語を話していた可能性がある。すなわち、Ausetani族（カタルーニャ北東部）、Ilergetes族（リェイダおよびウエスカからピレネー山脈まで）、Indigetes族（ジローナ沿岸部）、Laietani族（バルセロナ）、Cessetani族（タラゴナ）、Ilercavones族（ムルシアおよびレバンテ地方からタラゴナまで）、Edetani族（バレンシア、カステリョンおよびテルエル）、Contestani族（バレンシア、アリカンテ、カルタヘナおよびアルバセテ）、Bastetani族（グラナダ、アルメリアおよびムルシア）、そしてOretani族（ハエン、シウダ・レアル、アルバセテおよびクエンカ）である。Turduli族およびTurdetani族はタルテッソス語に属すると考えられている。
Velaza（2006）のような一部の研究者によれば、イベリア語はこれらの地域の先住住民によって話されていた言語であった可能性がある。一方、De Hoz（1993）のような研究者によれば、イベリア語はむしろ共通語（lingua franca）であった可能性がある。
歴史
この言語の起源は不明である。イベリア語は西暦1世紀に書き言葉としては消滅したものの、ラモン・メネンデス・ピダルによれば、一部地域では西ゴート時代（およそ6～8世紀）まで存続していた可能性がある[2]。
イベリア語の地理的起源についてはいくつかの説が存在する。カタルーニャ起源説によれば[3]、イベリア語は北部カタルーニャに起源を持ち、そこでは最古のイベリア語碑文が確認されている（Ullastretにおいて紀元前600年）。その後の北方および南方への拡大は、最初の文献資料が現れる直前の時代、すなわち紀元前11～10世紀における大規模な人口移動によるものであったとされる。なぜなら、イベリア語はイベリア語文献において均質に見え、もしそれがより古い時代から存在していたのであれば、方言の発達が明白であるはずだからである。この地域の碑文中にイベリア人名などの解釈不能な要素が存在することについては、統計的に有意なものとはみなされていない。
文字
最古のイベリア語碑文は紀元前6世紀、あるいはおそらく紀元前5世紀にさかのぼり、最も新しいものは紀元前1世紀末、あるいはおそらく西暦1世紀初頭のものである。現在、2,000点を超えるイベリア語碑文が知られている。その大部分は個人名を記した陶器上の短文であり、通常は所有標識と解釈されている。ローマ共和政期にイベリア人共同体によって鋳造された多くの貨幣には、イベリア語の銘文が記されている。最も長いイベリア語文書は鉛板に記されたものであり、最大のものはバレンシアのYátova出土のもので、600以上の文字を含む。
イベリア語には三つの異なる文字体系が用いられた。
- 北東イベリア文字
- Dual variant（紀元前4世紀および紀元前3世紀）
- Non-dual variant（紀元前2世紀および紀元前1世紀）
- 南東イベリア文字
- ギリシア・イベリア文字（前述のラ・セレタ出土鉛板の大部分はこの文字体系で書かれている）
北東（またはレバンテ）イベリア文字
.jpg)
北東イベリア文字は、最も頻繁に使用されたイベリア文字であることから、単にイベリア文字とも呼ばれる（現存する文書の95％。Untermann 1990）。北東イベリア文字による碑文は主としてイベリア半島北東部で発見されている。具体的には、ラングドック＝ルシヨンからアリカンテに至る沿岸地域を中心としつつ、エブロ川流域の奥深くにまで分布している。この文字体系はほぼ完全に解読されている。
古ヒスパニア文字は、ギリシア・イベリア文字を除き、共通する顕著な類型論的特徴を有している。すなわち、破裂音には音節価を持つ記号を用い、それ以外の子音および母音には単音素価を持つ記号を用いる。文字体系論の観点から見ると、それらはアルファベットでも音節文字でもなく、通常は半音節文字と呼ばれる「混合型」の文字体系である。その起源については研究者の間で一致した見解はない。一部の言語学者はフェニキア文字のみに由来すると考える一方、ギリシア文字もその形成に関与したと考える研究者もいる。
南東（または南部）イベリア文字
南東イベリア文字もまた半音節文字であるが、北東イベリア文字よりもむしろタルテッソス文字に近い。南東イベリア文字による碑文は主としてイベリア半島南東部、すなわちアンダルシア東部、ムルシア、アルバセテ、アリカンテおよびバレンシアで発見されている。この文字体系は完全には解読されていない。
ギリシア・イベリア文字
.jpg)
ギリシア・イベリア文字は、ギリシア文字のイオニア変種をイベリア語の特性に合わせて直接改変したものである。ギリシア・イベリア文字を用いた碑文は主としてアリカンテおよびムルシアで発見されている。
音韻論
イベリア語について確実に知られていることはごくわずかである。この言語の研究は、転写と資料収集の初期段階をすでに過ぎており、現在はテキスト中の文法要素を特定する段階にある。現在提案されている諸仮説はいずれも実証されておらず、言語学者がその推論を検証できる二言語併記文書が発見されない限り、その状態が続く可能性が高い。
母音
イベリア語には、通常 a, e, i, o, u と転写される五つの母音があったようである。バスク語や現代スペイン語など、イベリア半島の他の言語にも同様の体系が存在する。このような五母音体系は世界中で極めて一般的であるが、これが古代イベリア半島諸語の間に言語連合（Sprachbund）が存在したことを示唆する可能性があると指摘されている[4]。
非円唇母音（頻度順に a, i, e）は、円唇母音（u, o）よりも頻繁に現れる。鼻母音（ḿ）の存在を示唆する証拠はあるものの、これは異音であったと考えられている。ギリシア語による転写から判断すると、母音の長短の区別は存在しなかったようである。もしこれが正しければ、イベリア語では短いエプシロン（ἒ ψιλόν）対して、長母音 ē を表すエータ（ἦτα）が用いられていたことになる。
二重母音
二重母音の第二要素は常に狭母音であったようであり、ai（śaitabi）、ei（neitin）、au（lauŕ）のような例がある。Untermann は、二重母音 ui は第一音節にのみ見られることを指摘した。
半母音
イベリア語には、/j/（aiun や iunstir のような語に見られる）および /w/（ガリア語からの借用語 diuiś にのみ見られる）という半母音が存在した可能性がある。/w/ が固有語に見られないという事実は、外来借用語および二重母音以外において、半母音が実際にイベリア語に存在したかどうかについて疑問を投げかける。
子音
- 流音 r と ŕ の二つの流音が存在する。イベリア語研究者たちは、これら二つの流音に割り当てるべき音価について一致していない。Correa（1994）は、ŕ が歯茎はじき音 /ɾ/、r が「複合振動音」、すなわち歯茎ふるえ音 /r/ であったと仮定した。その後、Rodríguez Ramos（2004）は、ŕ が歯茎はじき音 /ɾ/ であり、r は Ballester（2001）に従ってそり舌はじき音 /ɽ/ であると提案した。一方、Ballester は当初、r を口蓋垂摩擦音 /ʁ/ と考えていた。しかし Ballester（2005）は後に仮説を変更し、r を歯茎はじき音 /ɾ/、ŕ を歯茎ふるえ音 /r/ とした。r と ŕ はいずれも語頭には現れないが、これはバスク語においても同様である。
- 歯擦音 s と ś の二つの歯擦音が存在する。その区別は不明確であり、複数の説が提案されている。Ballester（2001）は、s が歯茎音 /s/、ś が歯茎硬口蓋音 /ɕ/ であったと考えている。Rodríguez Ramos（2004）は、ś が歯茎音 /s/ であり、s は歯音・歯茎音破擦音 /t͡s/ または硬口蓋破擦音 /t͡ʃ/（英語の “ch” のような音）であったと提案している。この提案は、ガリア人名のイベリア語文献への適応に関する Correa の観察と一致する。バスク語にも二つの歯茎歯擦音、すなわち舌面歯茎音 z (/s̻/) と舌尖歯茎音 s (/s̺/) があり、これらはイベリア語の s と ś に対応する可能性がある。また、バスク語には後部歯茎音 x (/ʃ/) も存在する。
- 側面音 側面音 l は通常 /l/ と解釈される。語末位置には極めてまれにしか現れず、ときには ŕ と相補分布をなしていた可能性がある。例えば、aŕikal-er ~ aŕikaŕ-bi である。
- 鼻音 n はおそらく歯茎鼻音 /n/ であった。 m：イベリア語研究者たちは、この文字が表す鼻音の種類について一致していない。文字 m は語頭にはほとんど現れない。Velaza（1996）は、iumstir/iunstir の例に示されるように、これを語中の n の異音と仮定している。José A. Correa（1999）は、これが長子音あるいは強勢を伴う鼻音であった可能性を提案している。Ballester（2001）は、イベリア語およびケルティベリア語における唇音化鼻音であったと考えている。Rodríguez Ramos（2004）は、これが n の異音であり、先行母音を鼻音化した可能性に言及している。 ḿ と転写される記号については、いくぶん論争がある。これは何らかの鼻音であると考えられているものの、その音価については確実ではない。いくつかの言語学者は、ギリシア文字で書かれた文献との類似性に基づき、その音価を [na] と認めている。というのも、接尾辞 -ḿi / -nai や、人名要素 -ḿbar- / -nabar- の間に対応関係が見られるからである。しかし、この説の一部は、ḿbar-beleś がラテン文字で VMARBELES と転写されている事実と矛盾しているように見える。Correa（1999）は、これが唇音化鼻音であったと提案している。この記号が常に同じ形で発音されたかどうかさえ明らかではない。Rodríguez Ramos（2004）は、これを順行的鼻音化によって生じた鼻音化母音とみなしている。
- 破裂音 イベリア語には五つの閉鎖音が存在した。 一部の文字体系では /d/ と /t/、および /ɡ/ と /k/ が区別されているように見えるが、他の文字体系ではそうではない。これはいくつかの要因による可能性がある。有声閉鎖音と無声閉鎖音の間にある程度の異音関係が存在した可能性もあるし、あるいはそのような関係は存在せず、正書法上の区別の欠如が単なる特殊性であった可能性もある。後者の場合、それはイベリア人が有声・無声の区別を持たない言語（エトルリア語や、いまだ解読されていないタルテッソス語など）から文字体系を借用した結果であった可能性がある。 また、音素 p は存在しなかったことが示唆されている。ギリシア文字文献にもdual Iberian体系にも記録されていないためである。これは固有のイベリア人を表すラテン語碑文にのみ現れ、b の異音であったと考えられている。 音素 b は、ときに w に近い形で発音された可能性があることが指摘されている（これは bu という記号の高頻度によって説明されるであろう）。そのため、鼻音化された発音を持っていた可能性もある。
形態論
語彙
いくつかの語については、ある程度蓋然性のある意味が推定されている[8]。
- aŕe は、タラゴナ出土の二言語併記碑文 C.18.6 に基づき、ラテン語の定型句 hic est situs（「ここに埋葬されている」）に相当するものとみなされている（Untermann 1990, 194）
- eban および ebanen は、サグント出土の二言語併記碑文 F.11.8 に基づき、墓碑文におけるラテン語 coeravit（「（それがなされるよう）配慮した」）に相当するものとみなされている（Untermann 1990, 194）
- iltiŕ および iltun は都市名に見られる典型的なイベリア語地名要素であり、「都市」「町」のような意味を持つと考えられている[9]
- ekiar は「する」「作る」のような意味を持つ動詞または動名詞であり、バスク語の動詞 egin と比較されている（Beltrán 1942;[10] Correa 1994, 284）。Likine-te ekiar Usekerte-ku は「オシセルダのリキノスによって作られた」に近い意味であると解釈されている（Correa 1994, 282）
- seltar および siltar は、墓碑文において「墓」のような意味を持つと考えられている（Untermann 1990, 194）[11]
- śalir は、貨幣における使用例（iltiŕta-śalir-ban など）や、鉛板碑文において数詞や数量表現の近くに現れることから、「貨幣」「金銭」のような意味を持つと考えられている（Untermann 1990, 191）[12]
Villamor（2020）[13]は、既存のイベリア語資料に基づいて約500語からなる辞書を作成した。この辞書には次のような語が含まれている。
- bilos：「人々」「部族」を意味し、バスク語 bildu「集める」と比較される
- kas：「知識」「経験」を意味し、おそらくバスク語 ikasi「学ぶ」「勉強する」と関連する
- lagun：「友人」「仲間」を意味し、バスク語 lagun「友人」「同僚」と比較される
- beri：「新しい」「最近の」あるいは「初めての」を意味し、バスク語 berri またはアクイタニア語 *berri「新しい」と比較される
- luŕa：「土地」「地面」を意味し、最も可能性が高いものとしてバスク語 lur「大地」「土壌」と関連づけられる
- an：「大きい」「偉大な」を意味し、おそらくバスク語 handi「大きい」と関連する
Villamor はさらに、原文のイベリア語文献からいくつかの語の使用例とその翻訳を掲載している。
- baŕkarbaŕkaike → baŕ kar baŕ ka ik e → 卓越した自己統制の結果としての卓越した権威。
- koŕasiŕen. neŕseoŕtinika. kaisuŕanaŕika. → koŕ as iŕ en. neŕse oŕdin iga. kais uŕ an aŕi (i)ga. → 恩恵によって我々を満たしてくださることのために。豊かな夫の到来のために。安定した穏やかな雨の到来のために。
- tautintibaś.sani.giŕśdo.uŕketigeś → tautin tibaś sani giŕś do uŕke tigeś → 敵に対する完全な勝利を認める供物。
人名
アスコリの青銅板に記されたローマ軍所属のイベリア人騎兵（アスコリの青銅板に記録されたTurma Salluitana）の一覧を含むラテン語碑文のおかげで、イベリア人固有名詞の形態が解明された。イベリア人名は主として二つの交換可能な要素によって形成され、それぞれは通常二音節からなり、続けて書かれる（Untermann 1998）。例えば、「iltiŕ」という要素は、iltiŕaŕker、iltiŕbaś、iltiŕtikeŕ、tursiltiŕ、baiseiltiŕ、bekoniltiŕ といった名前に見出される。この発見は大きな前進であった。これ以降、テクスト中の人名をある程度の確実性をもって識別することが可能になった。しかしながら、イベリア人名の構成要素の一覧は研究者によって異なる。基本的な一覧は Untermann (1990) に由来し、後に Rodríguez Ramos (2002b) によって更新された。補足的なデータと基準は Faria の諸論文（最後の二編は 2007a および 2007b）に見出される。
以下の一覧には、イベリア人名の構成要素として提案されているものの一部が含まれる。abaŕ, aibe, aile, ain, aitu, aiun, aker, albe, aloŕ, an, anaŕ, aŕbi, aŕki, aŕs, asai, aster, ata, atin, atun, aunin, auŕ, austin, baiser, balaŕ, balke, bartaś, baś, bastok, bekon, belauŕ, beleś, bels, bene, beŕ, beri, beŕon, betan, betin, bikir, bilos, bin, bir, bitu, biuŕ, bolai, boŕ, boś, boton, ekes, ekaŕ, eler, ena, esto, eten, eter, iar, iaun, ibeś, ibeis, ike, ikoŕ, iltiŕ, iltur, inte, iskeŕ, istan, iunstir, iur, kaisur, kakeŕ, kaltuŕ, kani, kaŕes, kaŕko, katu, keŕe, kibaś, kine, kitaŕ, kon, koŕo, koŕś, kuleś, kurtar, lako, lauŕ, leis, lor, lusban, nalbe, neitin, neŕse, nes, niś, nios, oŕtin, sakaŕ, sakin, saltu, śani, śar, seken, selki, sike, sili, sine, sir, situ, soket, sor, sosin, suise, taker, talsku, tan, tanek, taneś, taŕ, tarban, taŕtin, taś, tautin, teita, tekeŕ, tibaś, tikeŕ, tikirs, tikis, tileis, tolor, tuitui, tumar, tuŕś, turkir, tortin, ulti, unin, uŕke, ustain, ḿbaŕ, nḿkei。
いくつかの場合には、接尾辞を伴う単一要素のみからなる単純な名前に研究者たちは遭遇している。BELES、AGER-DO、および BIVR-NO はアスコリの青銅板に見られ、neitin は Ullastret に、lauŕ-to、bartas-ko、śani-ko は他のイベリア語テクストに見られる。より稀には、連結要素の存在が認められており、それは -i-、-ke-、あるいは -ta- でありうる（Untermann は oto-iltiŕ に対して oto-ke-iltiŕ を、また AEN-I-BELES を用いた）。稀な事例では、Untermann は固有名詞の前に付く is- または o- という要素にも遭遇した（is-betartiker；o-tikiŕtekeŕ；O-ASAI）。
イベリア人名を構成する要素には、eter/eten/ete に見られるような異形が一般的に認められ、これは iltur/iltun/iltu における変異と同様である。また、kere/keres は lako/lakos に、alos/alor/alo は bikis/bikir/biki に対応する。
いくつかのイベリア語の人名構成要素は、アクィタニア語あるいはバスク語に類似する形を持つ。これは コルド・ミチェレナなどのバスク研究者によって「人名共有体（onomastic pool）」として説明されている[14]。しかしながら、イベリア語の大部分の語の意味は今日に至るまで不明のままであるため、その関連はごく少数の事例を除いて依然として推測的である[15]。これら二言語を含む古代の言語連合（Sprachbund）の存在は、一部の言語学者によってありうるものとみなされている[16]。しかし Trask が指摘するように、バスク語はイベリア語碑文の解読に何ら役立っていない[17]。
外部的関係
イベリア語とバスク語
イベリア語とバスク語が同じ語族に属する二つの言語であるかどうかは、現在でも大いに議論されている問題である。多くのイベリア語研究者は、イベリア語と、バスク語の前身であるアクィタニア語との間に何らかの関係があると考えている。しかし現在のところ、両言語が同じ語族に属するのか、それともその関係が言語借用によるものなのかを確定するための証拠は十分ではない[18]。語彙および固有名詞における一致は借用による可能性があり、一方で両言語の音韻構造における類似性は言語地域的現象による可能性がある（異なる語族に属するにもかかわらずバスク語と古スペイン語が類似していることを参照）。この問題を明らかにするためには、イベリア語についてさらに多くの学術的研究が必要である。
歴史的観点から見ると、バスク語とイベリア語との関係が主張された最初の特徴は以下のものであった。
- イベリア語の貨幣に見られる接尾辞 -sken / -ken（類似する古代貨幣における複数属格と比較されたもの）と、バスク語の複数語尾 (-k) および属格語尾 (-en) との比較[19]
- ili を含むイベリア語の都市名（とくに iliberri）であり、これがバスク語 hiri「町」および berri「新しい」と比較された[20]
他の対応例（eban、ars、-ka、-te など）も提案されているが、これらのイベリア語形態素の意味はいまだ論争的である。今日、バスク語とイベリア語の表面的な形態的一致に関して主張される主な論拠は以下のとおりである。
- 音声学：最初に Michelena によって提唱されたバスク祖語の音韻体系は、イベリア語の音韻体系について知られているものと非常によく似ているように見える。とりわけ、バスク祖語とイベリア語の双方に共通する /m/ の欠如は特に重要であると主張されている[21]
- 固有名詞学：アクィタニア語・ラテン語碑文には、現代バスク語の語と明確に関連づけることのできる人名および神名が含まれているが、同時にイベリア語人名との構造的および語彙的類似も示している[22]。しかし、系統的関係ではなく、イベリア語がアクィタニア語の命名体系に影響を与えた可能性も排除できない
- イベリア語の iltiŕ および iltur において、ili は「都市」と解釈される[23]。現代バスク語 hiri「都市」は、非常によく似た祖バスク語語根 *ili に由来する[24]
- イベリア語の属格語尾 -en、およびおそらく複数属格語尾 -(s)ken は、Michelena によって再建されたバスク語属格 -en およびバスク語複数属格 *ag-en と比較される.[25]。しかし Michelena 自身はこの比較に懐疑的であった。
墓碑に頻繁に現れるイベリア語の定型句 aŕe take（aŕe teike などの異形を含む）は、タラゴナ出土の二言語併記碑文において、Hübner の提案によればラテン語 hic situs est（「ここに葬られている」）に対応する可能性がある[26]。これは シューハルト (1907)[27]によってバスク語 (h)ara dago「そこにある／とどまる」と比較された。
イベリア語の語 ekiar は、「彼が作った」のような意味を持つものとして説明されており、バスク語動詞 egin「作る」と関連づけることが提案されている[28][29]
イベリア語の語 śalir は「貨幣」「硬貨」または「価値」と説明されており、バスク語 sari（おそらくバスク祖語 *sali）「価値」「支払い」「報酬」と関連づけることが提案されている.[30]
Villamor (2020)[31] は、約500語のイベリア語語彙を収集した論文によって、イベリア語とバスク語の密接な関係が確認できると主張した。そのうち約3分の1はバスク語との類似性を示すという。これらの語の中には以下のようなものがある。
- イベリア語 bilos「部族」「人々」― バスク語 bildu「集める」。
- イベリア語 bin「結合する」― バスク語 binatu「一致させる」。
- イベリア語 biŕ「増やす」― バスク語 birrindu「砕く」。
- イベリア語 bi「非常に多く」「多数」― バスク語 bi「二」。
これらすべての語は「bi-」という同じ語根を共有しており、その意味も両言語で非常によく似ている。しかしながら、Villamor の主張が妥当なものと呼びうるとしても、イベリア語とバスク語の関係に関する問題は依然として未解決のままである。
数詞
2005年、Eduardo Orduñaは、文脈上のデータからイベリア語の数詞であると思われ、かつバスク語の数詞と著しい類似を示すいくつかのイベリア語複合語についての研究を発表した。この研究は、貨幣に記された額面表示や、新たな結合論的・文脈的データに基づいて、Joan Ferrer（2007年・2009年）によってさらに発展させられた。比較の結果、以下の対応が提案されている。
| イベリア語 | イベリア語の意味 | バスク祖語[32][33] | 現代バスク語の意味 |
|---|---|---|---|
| erder / erdi- | 「半分」 | erdi 「半分」 | |
| ban | 「一」 | *badV / *bade? | bat 「一」（ただし bana 「一つずつ」のような複合形の語末 -n を参照） |
| bi / bin | 「二」 | biga | bi （古形 biga）「二」（また bina 「二つずつ」のような語末 -n を伴う形も参照） |
| irur | 「三」 | hirur | hiru(r) 「三」 |
| laur | 「四」 | laur | lau(r) 「四」 |
| borste / bors | 「五」 | bortz / *bortzV? | bost （古形 bortz）「五」 |
| śei | 「六」 | sei | sei 「六」 |
| sisbi | 「七」 | zazpi 「七」 | |
| sorse | 「八」 | zortzi | *zortzi 「八」 |
| abaŕ / baŕ | 「十」 | *[h]anbar ? | hamar 「十」 |
| oŕkei | 「二十」 | *(h)ogei | hogei 「二十」 |
この説の根拠は、証拠のあるイベリア語複合数詞とバスク語の複合数詞を比較すると理解しやすい（区切り点は形態素境界を示し、通常のバスク語表記では書かれない。また、3と4の語末 -r はバスク語でも結合形 hirur-、laur- に現れることに注意）。
| イベリア語 | 対応するバスク語 | バスク語の意味 | バスク語の数詞の構造 |
|---|---|---|---|
| abaŕ-ke-bi | hama.bi | 「十二」 | "10-2" |
| abaŕ-ke-borste | hama.bost | 「十五」 | "10-5" |
| abaŕ-śei | hama.sei | 「十六」 | "10-6" |
| oŕkei-irur | hogei.ta.hiru | 「二十三」 | "20と3" |
| oŕkei-ke-laur | hogei.ta.lau | 「二十四」 | "20と4" |
| oŕkei-abaŕ | hogei.ta.(ha)mar | 「三十」 | "20と10" |
| oŕkei-(a)baŕ-ban | hogei.ta.(ha)maika | 「三十一」 | "20と11" |
ただし、Orduña自身は、この比較がイベリア語とバスク語の同系関係の証明になるとは主張していない。むしろ、イベリア語からバスク語への借用語によるものと考えていた。これに対してFerrerは、こうした類似は系統関係による可能性も借用による可能性もあるとしつつ、数詞体系全体の借用は稀であると指摘した（ただし、中古中国語の数詞がベトナム語・日本語・朝鮮語・タイ語に大規模に借用された例は存在する）。
Joseba Lakarra（2010年）は、借用説と系統関係説の双方を退けた。Lakarraの議論は主としてバスク語の歴史文法に基づくものであるが、さらにde Hoz's（1993年）の仮説に従い、借用説はすでに成立しがたいものとなっていると主張した。その理由は、イベリア語が第一言語として話されていた地域がスペイン南東部の限られた範囲にすぎず、地理的にも隔たっていたためであるという。
Javier de Hoz（2011年: pp. 196–198）は、これらのイベリア語要素を数詞と解釈することを支持する内部的・文脈的・結合論的な議論については妥当性を認めている。特に貨幣上の額面表示に基づき、イベリア語 ban を「一」、erder を「半分」とする解釈は有効だと考える一方、それ以外の対応関係については作業仮説にとどまるとした。また、イベリア語数詞とバスク語数詞との対応については、Lakarra（2010年）に同意し、記録されているイベリア語形態は予想されるバスク祖語形と一致しないと指摘した。さらに、この仮説を受け入れる上で最大の困難は、その広範さと体系性そのものにあると述べている。もしこの仮説が正しければ、イベリア語とバスク語は非常に近い関係にあることになり、数詞以外の下位体系についても同程度に明瞭な対応が見つかるはずである。しかし、合理的な言語学的方法を用いる研究者の誰一人として、そのような対応を示すことに成功していないという。
Eduardo Orduña（2011年）はこれに対し、数詞とされたイベリア語要素は単にバスク語数詞と似ているだけでなく、実際に数詞として結合し、数詞が期待される文脈に現れるのだと改めて主張した。彼によれば、Lakarra（2010年）はこれらの論点自体を反駁していないし、de Hoz（2010年）も同様である。また、イベリア語を共通語（lingua franca）とみなすde Hozの仮説については、その仮説的性格を指摘している。Lakarraはこの仮説を既成事実のように扱っているが、その問題点については後にFerrer（2013年）がまとめている。Lakarraが指摘した音韻上の問題についても、 Orduñaは、自らの提案はミチェレナのバスク祖語再建と両立すると主張する。年代的妥当性と信頼性の観点から、イベリア語研究者が依拠すべきなのはミチェレナの再建であり、Lakarraによる内部再建は年代設定が曖昧で、確実性も低いと考えるためである。そして最終的には、当初支持していた借用説を撤回し、イベリア語数詞体系とバスク語数詞体系の類似を説明する最も経済的な仮説は、両言語の系統関係であると結論づけた。
Francisco Villar（2014年: p259）は、イベリア語数詞とバスク語数詞の類似性は、印欧諸語間で観察される類似性と同程度のものであると指摘する。そして現時点で維持可能な仮説は、イベリア語とバスク語の系統関係説だけであると論じている。さらに、もしLakarra（2010年）のバスク祖語再建が数詞の証拠と矛盾するのであれば、その再建の側を修正すべきであると述べている。なぜなら、あらゆる再建と同様に、それは仮説的かつ改訂可能なものだからである。
