Benutzer Diskussion:Flossenträger

Hallo. Was kann ich tun, wenn ich mit der Einschränkung/nicht Veröffentlichung meiner Änderungen, durch AsepTisch, nicht einverstanden bin? Siehe als Ref.: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Scharnier#c-AsepTisch-20260208005200-RM76Wiki-20260208005100, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Holzd%C3%BCbel#c-AsepTisch-20260208004500-RM76Wiki-20260208004100. --RM76Wiki (Diskussion) 02:09, 8. Feb. 2026 (CET)

@RM76Wiki: Rein formale Antwort:

1. Auf der Diskussionsseite des Artikel ansprechen (erledigt)
2. Weitere Meinungen bei der 3. Meinung einholen
3. Im Falle ein es Verstoßes gegen WP:EW gibt es noch die Möglichkeit einer Vandalismusmeldung

Vom inhaltlichen her gesehen: Youtube geht wirklich nicht, eine Herstellerseite ist ziemlich ungünstig und eines der vielen werbefinanzierten Branchenblättchen ist jetzt auch kein Pfund mit dem man wuchern könnte. :Wenn ich mir aber den Eintrag zu den Dominos ansehe, ist das auch nicht okay. Dafür gilt natürlich das Gleiche, zumal hier ja auch bbs-online als Quelle dienen sollte und wir ohnehin einen Artikel Flachdübel haben. Ich habe also Festool rausgeworfen und statt dessen auf den Artikel Flachdübel verwiesen, wo auch keine einzelnen Hersteller aufgelistet werden sollten. Lamello ist hier die Ausnahme, das sie als Synonym für diese Art von Dübeln benutzt wird. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:53, 8. Feb. 2026 (CET)

Danke für die Info. /// Habe ich es richtig verstanden, eine Einholung einer 3. Meinung geht über einen Diskussionshinweis, dass ich eine 3. Meinung möchte! Wie erkennt, das System, dass es den Wunsch nach einer 3. Meinung gibt? Leider habe ich das nicht verstanden. /// YT als Quelle ausschließen ist doch nicht ganz zeitgerecht und doch sehr einschränkend. Teils ist es doch so, dass div Infos nur auf Herstellerseiten sind - das macht doch die Information nicht schlechter - besonders, wenn diese hier sachlich wiedergibt. Oder? /// Welche Fachmedien sind bitte nicht werbefinanziert? Auch Tageszeitungen etc. sind finanziert. Was wären denn erlaubte Quellen? /// Zu Hersteller nicht anführen; Es ist doch nicht Zielführend Hersteller nicht anzuführen, besonders wenn man sich als Leser informieren möchte. Hersteller nicht anzuführen (oder nicht zu verlinken) hat keinen Mehrwert sondern ist doch eher eine Art der Zensur. Besonders, wenn es Herstellerseiten wie die Festool-Seite gibt, https://de.wikipedia.org/wiki/Festool. Man kann immer mehrere Hersteller anführen, wenn es diese gibt. /// Zu Lamello: Ich halte es für richtig, dass Lamello (würde ich auch für Festool so sehen) angeführt wird. Aber, dann bist du nicht konsequent bezüglich Marken. Es gibt für vieles Synonyme. Dann solltest du aber auch Tempo auf https://de.wikipedia.org/wiki/Taschentuch#Papiertaschent%C3%BCcher löschen. Bitte um Info deiner Logik. Bzw ist Tempo ein gutes Bsp auf Wikipedia, was gegen dein tun spricht. Oder? --RM76Wiki (Diskussion) 20:03, 8. Feb. 2026 (CET)

Notiz: es geht um Holzdübel. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:59, 8. Feb. 2026 (CET)

Hallo Flossenträger,

ich gebe mal einen Tipp in den Äther - Normdaten, Weblinks, Quellennachweise für einen grundsoliden Artikel - alles kein Hexenwerk. Bißchen guter Wille - nur ein bißchen müssen Deine Kollegen hier nicht andauerend Deine Arbeit machen. Die Bausteinsetzerei nervt. Und zwar massiv! Ums mal freundlich auszudrücken. Verbessere die Sachen die Du als minderwertig empfindest doch bitte gleich selbst. Sparst Du anderen Kollegen und >Mitmenschen sehr viel Zeit. Das verstehe ich unter intelligenter Wikipedia-Mitarbeit. Nicht delegieren sondern mitarbeiten. Sorry - Wenn ich das machen würde was Du machst, hätten wir 100.000 Bausteine mehr und keinen einzigen verbesserten Artikel. Und andere müßten meine Arbeit dann mitmachen müssen. Wenn alle hier nur Bausteine setzen würden - wo würde die Wikipedia dann bitteschön stehen?!

Bei erwünschten lesenwerten oder exzellenten Artikeln ist der Aufwand ungleich höher - dann bitte mit noch mehr Eigenleistung vorangehen. Aber nicht andere mit Deinen persönlichen Wünschbarkeiten beschweren. Man kann auch direkt selber helfen. Ich finde das unsäglich.--Schelmentraum (Diskussion) 14:41, 9. Feb. 2026 (CET)

@Schelmentraum Nun, wir *haben* 100k Bauteine und mehr. Warum? Weil "jeder" gerne neue Artikel anlegt, aber die von Dir genannten Basics offenbar schon zu mühselig sind. Also marschieren wir im Laufschritt auf die 200k Bausteine zu. Mit der Bausteinschubserei will ich die Mängel wenigstens transparent machen, um eine weitere Erosion der Mindestanforderungen zu verhindern. Siehe die DrLol-Anlagen, die einen neuen Tiefpunkt der Anforderungen an neue Artikel darstellten. Da hiess es permanent "gültiger Stub". Wenn wir natürlich keine Verbesserung wollen, sondern lieber mehr Artikel, dann ist das so. Ich will es nicht, ich möchte das Qualitätsniveau sogar steigern. Dafür muss aber erst mal ein Bewusstsein für die Größe des Problems geschaffen werden.

Es ist übrigens *nicht* meine Arbeit, die die Kollegen hier machen müssten, sondern das haben die Artikelanleger verursacht und ich weise mit den BS nur auf die Mängel hin. Du verwechselst also Ursache und Wirkung. Ursache ist hier die mangelhafte Artikelanlage und die Wirkung ist meine BS-Schubserei. Ohne die würde auch kein einziger Artikel besser, aber viele schlechte Artikel nicht mal entsprechend markiert. Wenn es nach mir ginge, würden haufenweise mangelhafte Anlagen gleich gelöscht, da es keine realistische Chance gibt, sie mindestens auf ein echtes Stub-Niveau zu bringen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:28, 9. Feb. 2026 (CET) P.S.: Normdaten sind für mich leider schon der Endgegner, da scheitere ich regelmässig dran. ISBN sind ja keine Problem und Weblinks/EN formatieren auch nicht. Aber danach zu suchen ist ja wohl definitiv Aufgabe des Artikelanlegers. Der benutzte sie ja wohl hoffentlich als Grundlage zum Schreiben.

Also wenn es nur um die Normdaten geht, das ist schnell und leicht erklärt. ;-) Da werden die "Endgegner" dann ganz schnell und leicht zu Freunden und Verbündeten. ;-) ;-)

Die Normdaten erklären/entsprechen sich ganz einfach aus den verschiedenen Bibliotheksnachweis-Nummern. Da werden von verschiedenen Institutionen Nummern vergeben. Bleiben wir kurz bei Ebo Taylor und da bei den drei wichtigen, die bei uns in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellt sind. Die japanische Nummer lasse ich hier mal raus, weil die auch manchmal dargestellt wird. Es geht in erster Linie um drei Begrifflichkeiten VIAF der Oberbegriff VIAF dann der amerikanische LCCN und der Deutsche die GND wie hier in der Blaupause Normdaten|TYP=p|GND=|LCCN=|VIAF=

Den Viaf findest Du hier https://viaf.org/en wenn Du Ebo Tayler in der Suchleiste des Viafs innerhalb von google oder Bing ein eingibst kommt als Resultat das hier https://viaf.org/en/viaf/171632314 dann setzt Du die Nummer die für Ebo Taylor vergeben wurde - hier die 171632314 in die Blaupause bei Viaf... so Normdaten|TYP=p|GND=|LCCN=|VIAF=171632314 dann die LCCN-Nummer - die findest Du wenn Du auf den Link zur amerikanischen Flagge klickst hier https://viaf.org/en/processed/LC%7Cno2011090652 dann setzt Du die LCCN Nummer für Ebo Taylor ein bei LCCN= siehe Normdaten|TYP=p|GND=|LCCN=2011090652|VIAF=171632314 und bei der dritten handelt es sich um die Deutsche Nationalbibliothek die DNB bei uns im Normdatensatz als GND dargestellt ist - die findest Du unter dem Link des VIAF-Eintrages mit dem schwarzblauen Kästchen mit DNB Aufschrift-drauf. Wäre im Fall von Ebo Taylor diese Nummer 103034650X - die wiederum eingetragen bei den Normdaten Normdaten|TYP=p|GND=103034650X|LCCN=2011090652|VIAF=171632314 hinter der GND= dann ergibt sich eine vollständige Blaupause.

Wissen ist wenn man weiß -wo- man suchen muß - Okay wenn einem das nie einer erklärt ist auch "doof" - dieser VIAF-Link hier https://viaf.org/en ist der Schlüssel zu den drei Normdaten - wenn nicht alle verfügbar sind, nimmt man halt die die da sind. Ist eigentlich nicht so schwer. Und Übung macht bekanntlich den Meister. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 16:37, 9. Feb. 2026 (CET)

Wenn Du Fragen zu den Normdaten hast - einfach fragen, ich erkläre solange, bis es der Betreffende verstanden hat - das verinnerlichen geht über die Anwendung und Übung - Nur Mut - mußt Dir irgendwo eine Blaupause abgreifen und dann mal selbst die Nummern einsetzen - ist wie "Malen" nach Zahlen". Ich bin wahrlich kein Mentor, aber so etwas kann man dem netten Kollegen von nebenan mal erklären. Gibt keine dummen Fragen - nur überflüssige Bausteine ;-) Die Normdaten einzusetzen geht viel schneller als einen Baustein zu setzen - und da erledigen sich dann zei Sachen in einem. Bei den Weblinks kann ich Dich auch gerne auch die wichtigen Sachen aufmerksam machen - gerade bei den Musikern. Soviele sind das gar nicht. So wenn Du jetzt unserem Kollegen das dann in der Sache erklärst - wären wir schon zwei Bausteine weiter. ;-) Hilfe zur Selbsthilfe ist da glaube ich das beste für konstruktive Mitarbeit (in der Sache). Macht auch mehr Spaß. ;-)--Schelmentraum (Diskussion) 16:52, 9. Feb. 2026 (CET)

@Schelmentraum Okay... Danke für die Erläuterungen. Ich bleibe aber bei der Suche nach den richtigen Nummern hängen. Ich schaue mir das aber mal in Ruhe an. Früher war es einfach, BND auf Nr. kopieren in Vorlage setzen fertig.

Das mit dem "dem Nächsten" Erklären scheitert allerdings mit unschöner Regelmässigkeit, wenn es ein TK ist. Gefühlt sind es nur 1%, die ihr TK mehr als ein Mal nutzen. Deswegen verschiebe ich auch keine Artikel mehr zur ÜA in den TK-BNR, das ist wohl Konsens, dass es keinen Sinn macht.

Übung macht den Meister... Ich glaube, ich versuche gar nicht erst gegen M2k~dewiki anzutreten, der ist mit Quasi-Lichtgeschwindigkeit unterwegs. :D

Nur mal als Beispiel, Jürgen Wageck:

16:21 CCWikiEditor26 Änderungen entsprechen den Tatsachen danken Markierungen: Visuelle Bearbeitung

16:21 M2k~dewiki PD, Sortierschlüssel, Kat.-fix

Das ist weniger als eine Minute... Ich vermute, der hat ein Skript dafür. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 17:25, 9. Feb. 2026 (CET)

Undankbares Beispiel ... ;-) Spaß beiseite. Der Mann Jürgen Wageck hat leider bisher keinen Viaf-Eintrag. Siehe https://viaf.org/en/viaf/search?field=local%2Cnames&index=VIAF&searchTerms=J%C3%BCrgen+Wageck Da muß man dann erst einmal der reinen Relevanz "nachspüren". Was noch schlimmer ist, der hat auch keine Worldcat-Einträge siehe hier https://search.worldcat.org/de/search?q=%22J%C3%BCrgen+Wageck%22&offset=1 und der hat auch keine google books Einträge https://www.google.com/search?q=J%C3%BCrgen+Wageck+Galerist&sca_esv=896419ed210a4547&udm=36&biw=1869&bih=947&sxsrf=ANbL-n50ig2csSPmFFH2zPjxOBGrtcBTZw%3A1770655879012&ei=hxCKack3__3v9Q-MqvrYAg&ved=0ahUKEwiJl8CV78ySAxX__rsIHQyVHisQ4dUDCBM&uact=5&oq=J%C3%BCrgen+Wageck+Galerist&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIhdKw7xyZ2VuIFdhZ2VjayBHYWxlcmlzdDIFECEYoAEyBRAhGKABSIk1UKsKWNkycAJ4AJABAJgBdaABzQeqAQQxMS4xuAEDyAEA-AEBmAIMoAKBCMICBRAAGO8FwgIIEAAYgAQYogTCAgcQIRigARgKmAMAiAYBkgcEMTEuMaAH1B6yBwQxMS4xuAeBCMIHBTAuOC40yAccgAgA&sclient=gws-wiz-modeless komplett unbeschriebenes Blatt. Da würde ich fast einen Löschantrag einsetzen und um eine Diskussion bitten - immerhin soll ja nach digitalen und analogen Nachweisen ein Relevanz-Profil zustande kommen, wenn aber die wichtigen Nachweise nirgendwo (hinterlegt sind) und damit erbracht werden können - ist Mißtrauen angesagt. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 17:56, 9. Feb. 2026 (CET)

Man vergleiche den 10 Jahre jüngeren Galeristen Matthias Arndt (* 1968). VIAF-Daten hier ... https://viaf.org/en/viaf/search?field=local%2Cnames&index=VIAF&searchTerms=Matthias+Arndt%2C+1968- WorldCat-Daten Matthias Arndt hier https://search.worldcat.org/de/search?q=au=%22Arndt%2C%20Matthias%22 und google books Matthias Arndt https://www.google.com/search?q=Matthias+Arndt+Galerist&sca_esv=896419ed210a4547&udm=36&biw=1869&bih=947&sxsrf=ANbL-n7pXtTR8Kxq-vPM_3dfkgHUo6e5kA%3A1770655893417&ei=lRCKaZOXGYfi7_UP1bq7OQ&ved=0ahUKEwjTta-c78ySAxUH8bsIHVXdLgcQ4dUDCBM&uact=5&oq=Matthias+Arndt+Galerist&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIhdNYXR0aGlhcyBBcm5kdCBHYWxlcmlzdDIFECEYoAEyBRAhGKABSKqXAlCRjAJYkYwCcAR4AJABAJgBhQGgAdYBqgEDMS4xuAEDyAEA-AEC-AEBmAIGoAL2AcICCBAAGLADGO8FwgIFEAAY7wXCAggQABiABBiiBJgDAIgGAZAGBZIHAzUuMaAH3ASyBwMxLjG4B-IBwgcFMC4zLjPIBxOACAA&sclient=gws-wiz-modeless Jürgen Wageck hat dagegen nichts vorzuweisen, was überregional wahrgenommen wurde. Den Rest überlasse ich Deiner Phantasie. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 18:12, 9. Feb. 2026 (CET)

Nochmal kurz zu Deinem Anliegen ... Du sagtest: "Ich bleibe aber bei der Suche nach den richtigen Normdaten-Nummern hängen". Wo genau bleibst Du hängen? - Kannst Du mir die Links schicken, von wo aus Du nicht weiter weißt. Ich lotse Dich von rechts nach links zu den richtigen Links - gar kein Thema - bis Du die Nummern selber siehst und eintragen kannst. Das ist wirklich nicht so schwer. Wenn Du das drei vier mal richtig gefunden und eingesetzt hast, geht das in Fleisch und Blut über. Die meisten Menschen haben einen Autopiloten - nicht nur beim Autofahren. ;-) Die Fahrprüfung machen und bestehen ist anspruchsvoller! ;-) Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 19:28, 9. Feb. 2026 (CET)

Wie kann ich einen eigenen Eintrag erstellen --D.Bredi (Diskussion) 17:30, 17. Feb. 2026 (CET)

@D.Bredi Ich vermute, Du meinst einen Artikel? Technisch geht das sehr einfach, links neben dem Wikipedia-Logo ist das Menu mit den drei waagerechten Strichen, dort gibt es den Menupunkt "Neuen Artikel anlegen. Ich würde aber empfehlen, das Thema erst mal beim Relevanzcheck vorzustellen, da nicht jedes Thema erwünscht ist, sondern immer eine gewisse Wichtigkeit haben muss. Also zum Beispiel nicht einen Artikel über Eure gestern gegründete Band oder Ähnliches. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:57, 18. Feb. 2026 (CET)

Ich habe gestern probeweise einen Beitrag erstellt. Da dies mein erster Versuch war, hat es lange gedauert. Um Mitternacht habe ich abgebrochen. Wo ist der Text geblieben. Ich dachte, wenn ich mich heute unter meinem Benutzernamen zurückmelde, finde ich die Seite wieder. Offensichtlich falsch gedacht. Wo ist der Text geblieben? Vielen Dank für deine Hilfe und herzliche Grüße, Alperschon --Alperschon (Diskussion) 17:43, 19. Feb. 2026 (CET)

@Alperschon laut deiner Beitragsliste hast du zwar ein paar Änderungen gemacht, aber keinen Artikel angelegt. Ich fürchte, du hast den Entwurf nicht gespeichert. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 18:54, 19. Feb. 2026 (CET)

Hinweis: Der Lotse von Wolfachtal Alpaka, Alrael, ist abwesend.

Ich habe einen Artikel erstellt, wie ist der aktuelle Stand Es handelt sich um den Artikel "Wolfachtal Alpaka" --Wolfachtal Alpaka (Diskussion) 10:34, 23. Feb. 2026 (CET)

@Wolfachtal Alpaka, dem Logbuch entnehme ich, dass Du Wolfachtal Alpaka bereits drei Mal angelegt hast. Der wurde gelöscht und wird auch, sofern Du von Deiner Seite auch nichts machst, gelöscht bleiben. Nach einer kurzen Recherche habe ich, ehrlich gesagt, auch nicht viel Hoffnung, dass Du einen Artikel für Dein Unternehmen bekommen wirst, da die Messlatte (Relevanzkriterien) wohl nicht erreicht wird. Die Kennzahlen wie Umsatz (100 Mio. EUR) und Mitarbeiter (1000) sind offensichtlich in unerreichbarer Höhe, bliebe noch die allgemeine Relevanz. Das wäre mediale Rezeption in renommierten Medien (FAZ, ARD, New York Times etc. pp.) was aber auch unwahrscheinlich erscheint, 99 Rezensionen auf Google Maps (mit sehr respektablen 4,8 Sternen, was aber hier leider nicht von Belang ist), keine bei Trip Advisor, 4000 Follower bei Facebook usw. Das ist um mehrere Grössenordnungen von dem entfernt, was wir hier erwarten.

Aber zurück zum rein formalen Teil Deiner Frage: Du kannst die löschenden Admins anschreiben: Nolispanmo und Gestumblindi und um eine Kopie per Mail etc. bitten oder Du musst Dich an die Löschprüfung wenden. Dort bitte unbedingt das Intro beachten und einen geeigneten Entwurf vorlegen (kein KI-generierter Text, Darstellung der Relevanz und kein werblicher Ton/rein sachlich-nuetralen Text).

Es ist mir klar, dass das keine befriedigende Antwort ist oder sein kann, aber so sind die Regeln. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:42, 23. Feb. 2026 (CET)

DANKE, das ist die erste wirklich hilfreiche Antwort, die ich zu dem Thema bekommen habe.

Ich werd mir das Ganze einfach noch einmal genauer anschauen und wenn es nicht möglich ist, dann eben nicht :-)

DANKE --Wolfachtal Alpaka (Diskussion) 12:37, 23. Feb. 2026 (CET)

Hier mal die Antwort auf meine Frage:

Hallo Poldi, die letzten Jahre wurde immer wieder mal ein Individualsportler reingeschoben. Ich persönlich bin schon bei Hand- oder Basketballern kein großer Fan, weil irgendwer hin und wieder kontrollieren sollte, aber das bekomme ich noch hin. Bei vielen Einzelsportarten sind mir aber die Relevanzkriterien und Quellen für deren Prüfung völlig unklar, sodass die Hauptfrage ist, wer sich dauerhaft um eine Kontrolle der Einträge bemüht. Abgesehen davon, waren in der Vergangenheit viele dieser Artikel qualitativ derart dünn, dass ein Neuschrieb häufig die bessere Option war. Ich fände es besser, wenn solche Artikel an anderer Stelle gesammelt werden, falls die im JFB landen, sollte sich jemand um eine regelmäßige Bewertung der Relevanz kümmern. --Ureinwohner uff 17:22, 19. Jan. 2026 (CET)

Ich kann @Ureinwohner uff schon verstehen, und das konkrete Beispiel zum Thema 🎱 Billard macht es auch deutlich. Ich habe auch wenig/keine Ahnung von diesem Sport. Ok, die groben Spielregeln gehen noch, aber sonst… deshalb kann es meiner Meinung nur eine große Lösung im Portal Sport geben. Personen unabhängig. Gruß Poldi Podolski Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 15:56, 27. Feb. 2026 (CET)

@Poldi Podolski ja, das ist für mich nachvollziehbar. Mein Vorschlag LAZ zu machen war nur darin begründet, keinen unnötigen Zeitstress zu machen bzw den zu reduzieren. Aber klar, wenn es keinen "Aufpasser" und/ oder nicht genügend Artikelausbauer gibt, wird das nur eine Müllkippe. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 18:02, 27. Feb. 2026 (CET)

Ich werde mir am Wochenende mal Gedanken machen, wie ich/wir das mal konstruktiv im Sportportal diskutieren können. Die Idee eines Sportfischbeckens ist gut, aber wie könnte die Umsetzung aussehen? Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 18:15, 27. Feb. 2026 (CET)

Hallo Flossenträger, Ich bin mit meinem neuen Artikel fertig. Was muss ich tun um ihn zu veröffentlichen? BG Reiner --RWallm (Diskussion) 19:05, 27. Feb. 2026 (CET)

Bereits erledigt, da Frage wohl selbst beantwortet. Der Artikel wurde am nächsten Tag gelöscht: 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:20, 4. Mär. 2026 (CET)

Lieber Flossenträger,

mit welcher Kompetenz behauptest du, dass der Artikel Wissenschaftswoche nicht relevant ist und löscht ihn ohne Diskussion oder Rücksprache mit mir (=Ersteller) und anderen? Bist du Administrator? Ich habe Texte zum Marktplatz Chur und anderes in dieser Relevanz verbessern sollen (Vorschläge von Wikipedia). Derartiges ist m.E. weniger relevant als eine regelmäßig wiederkehrende Woche für alle Gymnasiasten in einem großen Bundesland. Bitte erläutern, danke. LG --Chhelp (Diskussion) 19:16, 2. Mär. 2026 (CET)

Liebe, lieber Flossenträger,

es könnte sein, dass jemand anders den Artikel (s.o.) gelöscht hat. Dann tun mir sowohl meine ersten zwei Sätze, mein Ton als auch überhaupt hier geschrieben zu haben sehr Leid. Ich bitte hiermit um Verzeihung, falls ich mich in der Person geirrt habe. Danke für das Verstehen, dass vielleicht in der Hitze der Emotionen mal Unrecht passiert. LG --Chhelp (Diskussion) 20:14, 2. Mär. 2026 (CET)

@Chhelp: ich habe jetzt einige Mühe aufgewandt, ob ich da evtl. einen SLA gestellt habe oder nicht, aber leider ohne Erfolg. Generell kann ich natürlich genausowenig wie Du einen Artikel löschen. Die Frage erübrigt sich übrigens, wenn Du unter Einstellungen/Helferlein/markAdmin aktivierest, dann kriegt jeder Admin ein "(A)" hinter seinen Benutzernamen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:06, 4. Mär. 2026 (CET)

Lieber Flossenträger,

danke. Du standest, soweit ich es verstanden hatte, bei meiner Löschung, aber ich wusste nicht warum: tut mir Leid, dass ich dich Zeit und Mühen kostete. Ich schäme mich natürlich und mache es in Zukunft besser.

Und danke für den Hinweis mit dem Erkennen von Admins. Das hilft.

Herzliche Grüße, entschuldige vielmals, danke, --Chhelp (Diskussion) 13:17, 4. Mär. 2026 (CET)

@Chhelp alles gut, das Thema ist für mich erledigt. Ich wollte hauptsächlich wegen mir selbst nachvollziehen, was da war, um ggf. bei meiner Arbeitsweise nachzujustieren. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:17, 4. Mär. 2026 (CET)

Lieber Flossenträger,

vielen Dank.

LG --Chhelp (Diskussion) 14:21, 4. Mär. 2026 (CET)

Hallo Flossenträger, als mein Lotse habe ich eine Frage:

Mein neu erstellter Artikel "wattOS" (Linux-Distribution) wurde gekennzeichnet durch:

Was bedeutet das? Ich habe alles über Wochen recherchiert und mit verlässlichen Quellen belegt. War meine Arbeit umsonst?

Stand 04/03/2026: Mittlerweile wurde ein Löschantrag gestellt.

{{Löschantragstext|tag=4|monat=März|jahr=2026|titel=WattOS|text=[[WP:RKSW]]: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." -- [[Benutzer:WMS.Nemo|WMS.Nemo]] ([[Benutzer Diskussion:WMS.Nemo|Diskussion]]) 08:37, 4. Mär. 2026 (CET)}} Da wattOS eine vergleichsweise kleine und spezialisierte Linux-Distribution ist, existiert keine durchgängige deutschsprachige Berichterstattung zur vollständigen Versionsgeschichte. Deutschsprachige IT-Portale berichten nur vereinzelt über einzelne Veröffentlichungen. Für die chronologisch korrekte Darstellung der Release-Historie wurden daher primär etablierte internationale Distributionsverzeichnisse sowie offizielle Projektangaben herangezogen. Diese gelten insbesondere bei kleineren Distributionen als verlässliche Quellen für Veröffentlichungsdaten und technische Grundlagen. Selbstverständlich können die verwendeten Quellen im Artikel konkret benannt und entsprechend belegt werden. Unabhängig davon existieren internationale Erwähnungen und Einordnungen der Distribution, etwa in Distributionsübersichten und Vergleichen ressourcenschonender Linux-Systeme, was eine gewisse fachliche Wahrnehmung erkennen lässt. Aktuell wird auf der offiziellen Projektplattform die Version R14 angekündigt, die auf Debian Trixie basiert. Beste Grüße --Fallensteller (Diskussion) 17:47, 3. Mär. 2026 (CET)

@Fallensteller Puh, so vieles auf einmal...

1. Quellen: es müsse auch keine deutschsprachigen sein, nur hochwertige. Irgendwelche unbekannten Blogs z.B. wären nicht geeignet.
2. KI-generiert: das ist definitiv nicht erwünscht und verboten, egal, ob Diskussionsbeiträge oder gar Artikel. Warum AHZ den Baustein gesetzt hat, fragst Du ihn besser selber, aber generell zeigt Dein Artikel schon typische Merkmale von KI-generierten Texten. (Edit mit Einfügung des BS)
3. LA: die Begründung ist eigentlich schon recht hilfreich. Für Artikel zu Software bitte WP:RKSW beachten, dort ist eben die Wahrnehmung der SW verlangt. Wie oben schon geschrieben, muss sie nicht deutschsprachig sein. Aktuell fehlt jegliche mediale Rezeption im Artikel, was den LA auch rechtfertigt.

Hilft das etwas beim einordnen der Vorgänge?

Übrigens brauchst Du mich übrigens nicht von den Vorteilen schlanker OS überzeugen, ich benutze selber Lubuntu, weil ich den Sinn der ganzen fancy Features nicht sehe, die CPU-Leistung kosten. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:38, 4. Mär. 2026 (CET)