Benutzer Diskussion:32X

Zu Deiner Erweiterung: Bist Du sicher, dass diese Straßen als solche wiki-relevant sind? Dann wäre ein entsprechender Vermerk wünschenswert. Danke fürs Nachdenken!

Zum Vergleich: Wir haben 2023 die "Ilmstraße" diskutiert und uns letztlich gegen die Rotlink-BKS entschieden. Ein Straßenverzeichnis war auch dabei... --Alossola (Diskussion) 19:30, 1. Jan. 2024 (CET)

Hallo und vielen Dank. Ich wünsche dir ebenso ein gesundes neues Jahr.

Zu deiner Frage: Was ist schon sicher? Ich halte es durchaus für möglich, dass zu den entsprechenden Objekten Artikel entstehen. Gerade mit Hinblick auf Dresden sehe ich mit mehreren Kulturdenkmalen durchaus einen Potenzial für einen Artikel, der einen Überblick schafft. Ob die Straßen jetzt verlinkt sein sollten wie in der BKS Leipziger Straße oder lieber unverlinkt wie bei der Maxim-Gorki-Straße, ist sicher auch eine Geschmacksfrage und hängt von der persönlichen Einschätzung ab, ob man die Artikelanlage als aussichtsreich erachtet.

Dass allerdings eine Weiterleitung von Karlsruher Straße auf einen Gebäudeartikel in einer Mittelstadt nicht so prall ist, ist auch ein Ergebnis des vielen Nachdenkens. Bitte sehr. -- Grüße, 32X 20:36, 1. Jan. 2024 (CET)

Hallo 32X,

die am 4. September 2023 um 00:32:41 Uhr von Dir angelegte Seite Ludwig Fränkel (Pädagoge) (Logbuch der Seite Ludwig Fränkel (Pädagoge)) wurde soeben um 19:03:41 Uhr gelöscht. Der die Seite Ludwig Fränkel (Pädagoge) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „verschieberest. Links bereinigt #Weiterleitung Ludwig Fränkel (Autor)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:04, 19. Jan. 2024 (CET)

Falscher Löschgrund. Man kennt’s. -- Grüße, 32X 19:49, 19. Jan. 2024 (CET)

Sicher hast Du den Artikel schon gesehen, den ich gestern eingestellt habe. Kannst Du das bitte mal durchsehen, insbesondere was die Fahrzeugtechnik betrifft? Vielleicht hast Du auch sonst noch Ergänzungen. Herzliche Grüße und vielen Dank, --PaulT (Diskussion) 11:38, 21. Jan. 2024 (CET)

Hallo mein Gutsder, im Artikel ist mir nichts aufgefallen. Prinzipiell kann man natürlich immer hier und da was ergänzen, der Artikel an sich ist jedoch recht gut. Beim Verlinken bin ich noch über Phänomen Typ 412 gestolpert, wo er wohl eine größere Rolle einnahm. Allerdings ist die Quellenlage dazu nicht so gut, wie es wünschenswert wäre. -- Grüße, 32X 13:05, 9. Mär. 2024 (CET)

Danke, naja, der 412 ist ja schon 1922 vorgestellt worden. Da hatte Rudolf vielleicht noch nicht so viel Einfluss drauf. Allenfalls auf spätere Weiterentwicklungen. --PaulT (Diskussion) 15:45, 10. Mär. 2024 (CET)

Diese Sichtung verwundert mich und ich halte sie für grob fahrlässig. A) Es sind keine Belege angegeben, b) die Wortwahl des Beitrags ist unterirdisch, c) ist der Inhalt schlicht Unfug (auch wenn du von der Materie keine Ahnung hast: seit wann entscheiden in der BRD Staatsanwaltschaften in Rechtsstreitigkeiten?). Solche Edits sind zurückzusetzen und im Zweifelsfall Belege einzufordern. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:51, 16. Feb. 2024 (CET)

Hallo, gemäß unseren Regeln war die Ergänzung frei von offensichtlichem Vandalismus. Auch wenn keine Belege angegeben worden sind (was von der verlinkten Regelseite auch nicht gefordert wird), hatte ich eine kurze Google-Suche getätigt und vielfach ähnliche Bewertungen zur Kenntnis genommen. Das soziale Netzwerk, von dem in der Einleitung die Rede ist, scheint die Seite/App seit einigen Jahren nicht mehr zu sein; asozial dürfte es eher treffen. Auch die Wortwahl ist nicht schlechter, als die teilweise von langjährig angemeldeten Wikipedianern andernorts eingefügte. Nach oben ist natürlich immer Luft.

Ich danke für die Feststellung, dass ich von der Materie keine Ahnung habe und wünsche dir noch ein angenehmes Leben. -- Adieu, 32X 19:26, 16. Feb. 2024 (CET)

Wäre gut, wenn Sie dann auch erklären (oder verlinken) würden, was das sein soll. Diese "Gruppe". Warum einfach, wenns auch... --2001:A61:556:9B01:4E:CD09:8305:6CE8 11:49, 8. Mär. 2024 (CET)

Steht in Westslawische Sprachen gleich in der Einleitung. Vielen Dank für Ihr Verständnis. -- Grüße, 32X 12:37, 8. Mär. 2024 (CET)

Hallo 32X,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 26. Mai 2024 (CEST)

Hallo, sorry, dass ich (IP) in die Irre geführt hatte, aber in "gemeinsamer Kraftanstrengung" haben wir ja nun das richtige Ergebnis: 27A-020. Danke Dir! --2003:D0:972F:D749:7DE1:BB67:3B48:BA1C 18:38, 1. Jul. 2024 (CEST)

Die Bezeichnung kam mir halt sehr seltsam vor, hatte ich bei den anderen Artikeln, die mir mitgeteilt werden, noch nicht gesehen. Versucht man sich an einer Google-Suche nach „russische Regionalstraße 27>“, dann ist der erste Treffer der Wikipedia-Artikel zur 27A-011. Ich habe mich so über den ersten Teil gefreut, dass mir die Abweichung des zweiten nicht einmal im Diff aufgefallen war. Man sieht, was man sehen möchte. -- Grüße, 32X 19:38, 1. Jul. 2024 (CEST)

Moin. Sorry für den revert, aber geht nicht anders. Ohne Beleg können wir nicht angeben, eine Person sei verstorben. Selbst wenn das aufgrund sehr hohen Alters wahrscheinlich ist. Versehentlich den Tod einer lebenden Person zu vermelden, ist deutlich schlimmer, als einen Verstorbenen hier aufgrund fehlender Belege, als noch am Leben zu beschreiben. Eine falsche Todesmeldung kann sehr schnell, sehr ernste rechtliche Folgen für die WP und Dich persönlich als Einsteller haben. Das passiert häufiger als die meisten denken. Es können Schadenersatzansprüche und Gerichts- und Anwaltskosten entstehen, die sehr schnell in den vierstelligen Bereich führen. Das einfach zu riskant. Auch ethisch ist eine solche Spekulation nicht haltbar. Stell Dir vor, Du liest hier, Dein Opa wäre tot, obwohl er neben Dir sitzt. Das geht nicht. Ich bitte Dich also dringend, den Tod einer Person in einer unserer Biografien IMMER zu belegen. Wenn es keinen Beleg gibt, wissen wir nicht ob er oder sie verstorben ist. Also behandeln wir ihn als lebenden. Das ist dann eben der Sachstand. Beste Grüße ----nf com ^edits 13:36, 3. Dez. 2024 (CET) PS: Du berufst Dich bei Deinem Einwand auf meiner Disk, auf die Katbeschreibung einer internen Wartungskategorie. Bitte mal nachlesen, was eine Wartungskategorie ist. Gruß ----nf com ^edits 13:52, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich mische mich ja ungern hier ein, aber kannst du mit deinen rechtlichen Drohungen mal deutlichst verbal abrüsten? --DCB (Diskussion) 14:01, 3. Dez. 2024 (CET)

Bitte, ich habe nicht mit rechtlichen Schritten gedroht. Ich habe auf mögliche Rechtsfolgen durch Dritte hingewiesen. Das ist ein großer Unterschied. ----nf com ^edits 14:41, 3. Dez. 2024 (CET)

Meine Opas sind 1981 und 1984 gestorben. Ich wäre sehr irritiert, wenn einer von ihnen neben mir sitzen würde. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass man mich dafür verklagen würde. Immerhin könnte ich glaubhaft belegen, dass ich nicht wüsste, wo ich graben müsste, da bei beiden seit zwei Jahrzehnten die Liegezeit abgelaufen und der Grabstein daher nicht mehr vorhanden ist. -- Grüße, 32X 20:09, 12. Dez. 2024 (CET)

Das tut mir leid. Das Thema ist echt nicht zum kalauern geeignet. Sonst gerne. Ich denke, wir haben uns verstanden. Frohes Fest ----nf com ^edits 18:55, 15. Dez. 2024 (CET)

Etwas ernstere Betrachtung zur Langlebigkeit. -- Grüße, 32X 00:03, 16. Dez. 2024 (CET)

Lieber 32X, mir ist noch eingefallen, wie das mit dem Lectotypus des Homo sapiens und dem Paläontologen war: Edward Drinker Cope hatte testamentarisch verfügt, dass man ihn als Typus für den Menschen nehmen sollte. WIe es dann ausgegangen ist und warum es jetzt doch Carl von Linné ist, steht im Artikel über Cope. --PaulT (Diskussion) 19:02, 29. Dez. 2024 (CET)

War ein Versuch, den Namen in Erinnerung zu halten. :) -- Dankend, 32X 19:08, 29. Dez. 2024 (CET)

Hallo 32X, der o.g. Artikel wird voraussichtlich etwa Ende Mai kommen. Mfg --Heiner Martin (Diskussion) 12:41, 24. Apr. 2025 (CEST)

Hallo, das erfreut mich. :) -- Grüße, 32X 16:02, 24. Apr. 2025 (CEST)

Hallo 32X. Horst Bellmann erst Generaldirektor und dann Vorsitzender des Betriebsrates. Schwer vorstellbar. Hier mal eine Antwort von ihm auf die Frage eines Journalisten. Wie war Ihre politische Einstellung zum Staat DDR? Welche Überzeugungen vertraten Sie? Hatten Sie Repressalien zu ertragen? "Als ganz junger Mensch war ich in der FDJ, die ich als Organisation für alle Jugendlichen verstanden habe. Die kommunistische Ideologie aber habe ich nie geteilt. Ich war Christ! Und ich war oppositionell. Die Folgen, dass ich mich in der DDR beruflich nicht so entwickeln konnte, wie es möglich gewesen wäre, musste ich tragen. Aber, ehrlich, ich war kein Widerstandskämpfer. Das Ergebnis war 1990, dass mir die Kollegen ihr Vertrauen geschenkt haben und ich als Betriebsratsvorsitzender gewählt worden bin, das alle vier Jahre wieder bis heute." Dieser Bellmann war mit Sicherheit nie Generaldirektor. --Privoksalnaja (Diskussion) 14:54, 16. Jul. 2025 (CEST)

Unschlüssig war ich mir selbst. Als ich direkt nach dem Abspeichern dann diesen Datenbank-Eintrag zum Wismut-Erbe gesehen hatte, dachte ich aber, dass dort schon Leute vom Fach sind. Als Generaldirektor kam er mir allerdings schon etwas jung vor. Ich bin gespannt, was die Zukunft bringt. Zum Gewerkschaftler gibt es ja einiges an Material und er ist definitiv wikipedianisch relevant. -- Grüße, 32X 20:39, 16. Jul. 2025 (CEST)

Nein, das sind keine Leute vom Fach. Oft haben sie nur Wikipediaartikel verwendet. Hauptquelle ist offensichtlich die Wismut Chronik. Allerdings ist auch diese nicht fehlerfrei. Bin aber gerade dabei Erkundigungen einzuziehen.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:01, 17. Jul. 2025 (CEST)

Hab gestern die Info erhalten, das es zwei verschiedene Personen sind. Weitere Daten habe ich noch nicht. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 13:56, 18. Jul. 2025 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
32X
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:29, 31. Okt. 2025 (CET)

Hallo 32X! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 31. Oktober 2005 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 68.700 Edits gemacht und 602(!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdienen dabei Deine zahlreichen Artikel zu Naturdenkmalen. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:29, 31. Okt. 2025 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Nach gut anderhalb Jahren IP-Bearbeiterei hatte ich mich am Feiertag dann doch zur Anlage eines Benutzerkontos durchgerungen, um meine Bearbeitungen besser im Blick zu haben. Damals konnte ich noch nicht ahnen, dass ich mal zur Feier des Tages einen Artikel übersetzen würde: Jurij Młynk. -- Grüße, 32X 23:58, 31. Okt. 2025 (CET)

Moin, alles Gute.💐🙂 So werden wir alle gemeinsam alt.😅 Auf die nächsten 20 Jahre.👍 Beste Grüße aus Elsterwerda.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:41, 1. Nov. 2025 (CET)

Glückwunsch mein Lieber. Und ein Bussi -- ^Thomas 09:10, 1. Nov. 2025 (CET)

Vom Alter(n) reden, aber mir vorweggehen. Ihr seid gut. :) -- Liebe Grüße, 32X 14:54, 1. Nov. 2025 (CET)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Kohlbornstein im Rahmen deiner Ergänzungen auf mapcarta.com verlinkt.

Leider genügen die Informationen auf der Website mapcarta.com insgesamt nicht den Anforderungen an Belege in der Wikipedia. Häufig stammen die dort aufgeführten Daten nur aus anderen Wikiprojekten. Meist lassen sich jedoch die dort dargestellten Inhalte durch andere Fundstellen sicher(er) belegen. Siehe auch die allgemeinen Informationen zum Thema Was sind zuverlässige Belege. Falls Du der Meinung bist, dies sei ein Ausnahmefall, begründe dies bitte auf der Diskussionsseite des Artikels Kohlbornstein.

Falls du gar nicht selbst auf mapcarta.com verwiesen hast, sondern nur einen bestehenden Verweis korrigiert hast, kannst du wahlweise diese Nachricht ignorieren/löschen, dich trotzdem um Verbesserung kümmern oder der Person, die eigentlich auf mapcarta.com verwies, Bescheid geben.

Zum Hintergrund dieser Nachricht siehe WP:Weblinks/Block/mapcarta.com.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:57, 2. Jan. 2026 (CET)

Hallo 32X!

Die von dir überarbeitete Seite Anna Cernohorsky wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 21:23, 12. Jan. 2026 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo 32X,

Du verfügst aktuell über die dauerhafte Berechtigung IP-Sperren-Ausnahme. Diese wurde früher unbefristet vergeben – wie es auch bei Dir geschah. Diese Praxis soll jedoch nicht fortgeführt werden. Vielmehr soll das Recht zukünftig nur für die notwendige Zeit vergeben werden. (Details dazu findest Du sowohl in dieser als auch in jener Diskussion.)

Bitte begründe daher auf Wikipedia:Rechtevergabe, warum dieses Benutzerrecht für Dich auch heute noch erforderlich ist, und für welchen Zeitraum Du es benötigst. Falls nach Ende des von dir angefragten Zeitraums der Bedarf immer noch bestehen sollte, kann das Recht selbstverständlich verlängert werden.

Sofern Du in den nächsten vier Wochen einen solchen Antrag nicht stellst, wird davon ausgegangen, dass Du das Recht aktuell nicht mehr benötigst. Demnach würde die Ausnahme für Dein Benutzerkonto beendet werden – aber selbstverständlich ist auch in diesem Fall später bei entsprechenden Bedarf ein Neuantrag auf Wikipedia:Rechtevergabe möglich. Falls du dabei technische Probleme hast, dann hilft Dir auch das Support-Team unter info-de@wikipedia.org weiter.

Freundliche Grüße

• Benutzer:Mpns
• Benutzer:Ameisenigel
• Benutzer:Nordprinz
• Benutzerin:Leserättin
• Benutzer:Codc
• Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:13, 23. Jan. 2026 (CET)

Es liegt in der Natur der Sache, dass man erst merkt, wenn man das Recht nicht mehr hat, ob bzw. dass man es benötigt. Schön, dass wir drüber geredet haben. -- Grüße, 32X 22:32, 22. Mär. 2026 (CET)

willst du, kannst du? bussi -- ^Thomas 12:04, 20. Feb. 2026 (CET)

Etwas wenig zu sehen, sieht mir aber schwer (höhö) nach einer Tatra-141-Zugmaschine aus. -- Grüße, 32X 12:13, 20. Feb. 2026 (CET)

Ok... war wohl keine wirklich schwere aufgabe :-) -- ^Thomas 12:53, 20. Feb. 2026 (CET)

Hi, ich bin Johannes von Wikimedia Deutschlands Technische-Wünsche-Team, wir brauchen deine Hilfe! 2024 hat die Community das Thema „Einzelnachweise“ als Arbeitsschwerpunkt für die nächsten Jahre gewählt. Neben unserer laufenden Arbeit zu Subreferenzierung arbeiten wir dazu bereits an verschiedenen Verbesserungen. Für unsere nächsten Schritte möchten wir besser verstehen, was Autor*innen aktuell über die Arbeit mit Einzelnachweisen denken.

Nutzungsumfrage

Wir führen eine Umfrage durch, um zu messen, wie zufrieden Nutzende aktuell im Umgang mit Einzelnachweisen in der Wikipedia sind. Eine ähnliche Befragung werden wir künftig erneut durchführen, um zu bewerten, ob unsere Arbeit in die richtige Richtung geht und unsere Verbesserungen die gewünschten positive Effekte haben.

Das Ausfüllen sollte weniger als 10 Minuten dauern. Wir freuen uns, wenn du Interesse hast teilzunehmen und/oder andere Wikipedianer*innen auf die Umfrage hinweist: Link zur Umfrage.

Inhalt

Die Umfrage beinhaltet vier kurze Fragen rund um Einzelnachweise, ein paar Fragen zum Wikipedia-Erfahrungslevel sowie eine generelle Feedbackmöglichkeit. Die Umfrage ist anonym, persönliche Informationen fragen wir nicht ab. Es gilt unsere Datenschutzerklärung.

Mehr erfährst du auf unserer Projektseite. Rückmeldungen und Fragen sind auf der Diskussionsseite unseres Themenschwerpunktes willkommen! Danke für deine Mithilfe!

PS: Dies ist eine einmalige Nachricht an zufällig ausgewählte Autor*innen, gib uns gerne Bescheid, wenn du in Zukunft nicht kontaktiert werden möchtest. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 16:42, 16. Mär. 2026 (CET)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Will Schestak im Rahmen deiner Ergänzungen den Webservice archive.today (bzw. archive.is) verlinkt.

Dazu ein paar Anmerkungen:

• archive.today ist ein intransparentes Projekt einer Einzelperson und ist folglich nicht langfristig gesichert. Einzelne vergangene Vorfälle haben das verstärkt und dazu geführt, dass manche Sprachversionen der Wikipedia die Website sogar blockieren. Dies schafft ein Vertrauensrisiko, gerade im Vergleich zur Website archive.org, die deutlich transparenter organisiert ist.
• Wenn möglich, ist es immer besser, einen anderen, direkt zugänglichen Beleg zu nutzen -- etwa einen alternativen Artikel derselben Zeitung (notfalls hinter einer Paywall), eine andere seriöse Quelle oder eine offizielle Veröffentlichung.
• Falls keine andere Quelle verfügbar ist und ein Webarchiv notwendig wird, sollte bevorzugt archive.org genutzt werden. Ob archive.today in Ausnahmefällen weiterhin verwendet werden darf, ist umstritten. Tendenziell wird es toleriert, wenn kein anderer Beleg verfügbar ist und die zu belegende Aussage wirklich relevant ist.

Falls du bereits geprüft hast, ob andere Belege oder stabilere Archive verfügbar sind, brauchst du nichts weiter zu tun.

Diskussionen und weitere Infos zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:38, 18. Mär. 2026 (CET)

Hallo seth, bitte um Opt-Out. Im konkreten Fall hatte archive.today die Seite archiviert, die Wayback Machine hingegen nicht – ich hatte also einen triftigen Grund zur Nutzung. Bei dieser Belehrung geht mir dann verständlicherweise die Hutschnur hoch. -- Grüße, 32X 16:45, 18. Mär. 2026 (CET) PS: Die protokollrelative URL-Angabe ist nicht mehr notwendig, man wird automatisch von http auf https umgeleitet.

Gudn Tach!

Protokoll-relative Links: Ja, ist mir auch schon mehrfach aufgefallen, dass der die noch setzt und ich wollte es auch schon länger ändern, aber immer nach hinten geschoben. Deinen Hinweis zum Anlass nehmend, habe ich das aber jetzt endlich mal geändert. Danke also für die Erinnerung. In ein paar Tagen, wenn ich den Bot aktualisiere und neustarte, sollte das behoben sein.

Belehrung: Wenn du Verbesserungsvorschläge für den Text user:CamelBot/notice-archive.today hast, bin ich sehr offen.

Opt-Out: Ein Opt-Out für bestimmte Benachrichtigungen habe ich noch nicht implementiert. Daher gibt's bisher nur die pauschale Möglichkeit via template:bots. Alternativ kannst du diesen Thread hier stehen lassen. Der Bot erstellt keine Abschnitte mit doppeltem Titel. Das hilft natürlich nur temporär. Insofern gibt's dann eigentlich nur das pauschale Verbot.

-- seth (Diskussion) 23:20, 18. Mär. 2026 (CET)