Benutzer Diskussion:TaxonBot

Ist es Möglich, den Bot so einzustellen, dass er einzelne Diskussionen dann nicht archiviert, wenn Überarbeiten oder ähnliche Bausteine aus dem Hauptartikel auf diese Diksussion zielen? Auch wenn dies allen anderen Archivierungsparametern entspricht?--Resqusto (Diskussion) 18:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

Moin Doc,

kann der Bot die Fechterinnen dort entfernen und Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Fechterinnen durchzählen?

Die Ringerinnen und die Wasserballerinnen, sind auch noch sehr große Gruppen, die ausgelagert werden könnten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 8. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Doc,
schau doch bitte mal, warum hier schon länger nicht mehr archviert wird. Ich blick's nicht.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:02, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hallo TaxonBot, seit wann lösen Bots Weiterleitungen auf? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 14:30, 23. Aug. 2018 (CEST)

Spezial:Diff/184006660. Viele Grüße, Luke081515 02:55, 25. Dez. 2018 (CET)

Hallo Doc, gestern am 14. wurden die Tennis-Navileisten wieder nicht aktualisiert. Schaust du bitte nochmal danach. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 12:23, 15. Jan. 2019 (CET)

Hallo, wieso wurden bei diesem Edit die (( eingefügt? --Färber (Diskussion) 08:54, 31. Jan. 2019 (CET)

FYI. Luke081515 00:04, 5. Mär. 2019 (CET)

Der Bot hat massenhaft den falschen Namen eingesetzt, siehe . Gemeint ist nicht die richtige Änderung auf das Lemma, sondern Skronská-Böhmová. Warum macht er das, ich darf jetzt wieder alle ändern, Danke dafür. Mac6v5 (Diskussion) 14:37, 9. Mär. 2019 (CET)

Hallo TaxonBot, du warst nun schon seit zwei Tagen nicht mehr bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Ich habe es jetzt mal selbst gehändelt, aber kuck doch mal bitte wieder vorbei. Gruß Harro (Diskussion) 01:45, 11. Apr. 2019 (CEST)

Achtung, hier wurde eine Kategorie entfernt - die ein Benutzer angefügt hatte. --Atamari (Diskussion) 18:26, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Doc Taxon,

seit kurzem bekomme ich auch bei Änderungen von TaxonBot eine Email:

Subject: TaxonBot‬ hinterließ dir eine Nachricht auf Wikipedia
Date: Sat, 01 Jun 2019 15:28:24 +0200

TaxonBot‬ hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite.

Nachricht ansehen: <https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Bejahend?markasread=32163865&markasreadwiki=dewiki>

TaxonBot‬: <https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TaxonBot>

Änderungen ansehen: <https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Bejahend&oldid=prev&diff=189153158>

--

Um zu steuern, welche E-Mails wir dir senden, überprüfe deine Einstellungen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo

Wikimedia Foundation, 1 Montgomery Street, Suite 1600, San Francisco, CA 94104, USA

und

Hallo Bejahend,

Die Wikipedia-Seite Diskussion:Rekursion wurde am 27. Mai 2019 von
TaxonBot geändert. Siehe
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rekursion für deren aktuelle
Version. 

Um diese Änderung anzusehen, siehe
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rekursion&diff=next&oldid=188960489

Für alle Änderungen seit deinem letzten Besuch, siehe
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rekursion&diff=0&oldid=188960489

Zusammenfassung des Bearbeiters: Bot: 1 Abschnitt nach
Diskussion:Rekursion/Archiv/1#Rekursion in Python archiviert –
letzte Bearbeitung: TaxonBot (26.05.2019 12:06:19) 

Kontakt zum Bearbeiter:
E-Mail: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/TaxonBot
Wiki: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TaxonBot

Bei weiterer Aktivität auf der Seite werden dir so lange keine weiteren
Benachrichtigungs-E-Mails gesendet, bis du die Seite wieder angemeldet
besucht hast. Auf deiner Beobachtungsliste kannst du alle
Benachrichtigungsmarkierungen zusammen zurücksetzen.

Dein freundliches Wikipedia-Benachrichtigungssystem

--
Um die Einstellungen der E-Mail-Benachrichtigung anzupassen, besuche
https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen.

Um die Einstellungen deiner Beobachtungsliste anzupassen, besuche
https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten.

Um die Seite von deiner Beobachtungsliste herunterzunehmen, besuche
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rekursion&action=unwatch.

Rückmeldungen und weitere Hilfe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:%C3%9Cbersicht

Gab es kürzlich eine Umstellung? In meinen Einstellungen habe ich TaxonBot schon in „Ignorierte Benutzer“ gelistet und „Bearbeitungen durch Bots in der Beobachtungsliste ausblenden“ ausgewählt. Kannst du mir (oder jemand anderes) da weiterhelfen?

Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2019 (CEST)

schau bitte dorthin, ich habe einfach revertiert, vielleich muss etwas weg. Gruß -jkb- 16:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

@Doc Taxon: schaust du mal bitte, warum der nicht archiviert wird? Viele Grüße, Luke081515 01:32, 16. Jun. 2019 (CEST)

Der Bot listet eine rote Kategorie an, die in der Fehlerliste nicht zu beseitigen ist, weil die Bereinigung mit dem nächsten Botlauf wieder überschreibt. Kann das mal jemand bereinigen? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:03, 25. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Juli_2019&diff=190297127&oldid=190297125 passt so wohl nicht. Warum wurden diese Abschnitte gelöscht? --Mehgot (Diskussion) 13:12, 10. Jul. 2019 (CEST)

Sowas bitte nicht, das ist keine Person. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:45, 20. Jul. 2019 (CEST)

Möglicherweise wird heute die Botarbeit vorübergehend ausfallen. Wurde irgendetwas nicht oder falsch erledigt, dann bitte hier melden. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:33, 6. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Doc,

hier und hier hat der Bot die Vorlagen vom Kopf der Seite unten nochmal angefügt. Vielleicht hat er sich von einer offenen geschweiften Klammer irritieren lassen. --Katimpe (Diskussion) 17:07, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hallo TaxonBot, erstmal vielen Dank für Deine Importe. Allerdings hast Du zwei meiner Importwünsche zwar gelöscht, aber dafür keine Importe eingestellt. Es sind dies fr:Palais Capello und fr:Palais Coletti. Ich habe daher diese beiden nochmals als Importwünsche auf die entsprechende Seite eingestellt. Vielleicht kannst Du diese Importe auch noch durchführen, auch wenn es keine "Riesenartikel" sind - ich werde sie nach Übersetzung natürlich noch ausbauen und mit Quellen versehen, soweit möglich. Vielen Dank im Voraus. - Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 16:35, 31. Okt. 2019 (CET)

Hallo. Vergleiche bitte diese DiskWW2-Version vom 1.Januar 2019 mit der Nächstjüngeren, bei der 34 Absätze verschwunden sind. - Eine Erklärung dafür liegt vielleicht im Absatz 24 "Archivierungsmodus", aber ich verstehs nich. Gruß --Logo 00:17, 12. Nov. 2019 (CET)

Hallo, vielleicht bin ich wieder zu doof, aber auf meiner Diskussionsseite werden mit dem Archivieren-Baustein markierte Beiträge wieder nicht archiviert. Muss die Signatur zwei "-" aufweisen? Das ist nämlich ausnahmsweise nicht der Fall (allerdings bei manchen Nutzern grundsätzlich nie). Sonst fällt mir nix auf. Danke :) --StYxXx ⊗ 17:26, 21. Nov. 2019 (CET)

Hallo, bei diesem Eintrag des Artikels Bogenjagd als Review des Tages am Sonntag (15.12.) ist irgendwas schief gelaufen - ich kann nicht nachvollziehen, wie es dazu gekommen ist, da es sich ja um einen Boteintrag handelt. Ich trage jetzt das RdT manuell in die Liste ein, aber vielleicht möchtest du das nochmal prüfen? In dieser Aufstellung erscheint dadurch auch der Link auf die Review-Seite, aber nicht auf das RdT (?). Danke und Gruß --AnnaS. ^(DISK) 21:56, 17. Dez. 2019 (CET)

Hallo,

ich habe auf der o.a. Diskussionsseite schon im letzten November einige Abschnitte als erledigt markiert und dort sind 14 Abschnitte vorhanden bei Mindestanzahl 5. Ich kann nicht erkennen warum, aber der Bot archiviert da offenbar nichts. --Gamba (Diskussion) 13:23, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, ob dieses Update so ausgehen sollte. -- Jesi (Diskussion) 14:50, 1. Feb. 2020 (CET)

Hallo TaxonBot,
auf dieser von uralten, längt erledigten Sachen überquellenden Seite habe ich gestern eine Autoarchivierung eingeführt: älter als 999 Tage, mindestens 1 Signatur, mindestens fünf Abschnitte behalten. Trotzdem stehen heute noch 19 Abschnitte mit Signaturen dort, viele davon von 2003, 2004, 2005, ... Habe ich was falsch gemacht? Und was? --UvM (Diskussion) 09:49, 27. Apr. 2020 (CEST)

@UvM: sorry für die späte Antwort, ich war ein paar Tage krank. Die übrigen Abschnitte sind sehr alt. Wenn Du mal genau hinschaust, sahen damals die Zeitstempel in den Signaturen noch anders aus. Da der Bot die Echtheit der Signaturen prüft, fallen die alten Signaturen deshalb durchs Raster. Ich werde die Signaturen mal anpassen und dann schauen wir mal, was passiert. Liebe Grüße erst mal – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:49, 29. Apr. 2020 (CEST)

Danke, falls noch nötig: gute Besserung, und Gruß, UvM (Diskussion) 15:26, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hm, vielleicht wäre es sinnvoll, Deinem Bot dieses alte Datumsformat beizubringen, denn das kommt ja bestimmt auf vielen Diskuseiten vor.--Mabschaaf 17:33, 29. Apr. 2020 (CEST)

@Mabschaaf: Eigentlich war ich auch tatsächlich der Meinung, dass das Datum auf aktuellen Diskussionsseiten "ausgestorben" sei. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:21, 3. Mai 2020 (CEST)

Meine Argumentation wäre genau umgekehrt: Wenn Dein Bot das nicht erkennt, bleiben so signierte Abschnitte stehen und werden eben nicht archiviert... Aber es ist natürlich wie immer eine Frage des Aufwands und deiner zeitlichen Ressourcen.--Mabschaaf 14:24, 3. Mai 2020 (CEST)

Japp, der Aufwand wäre ziemlich groß für eine eher Kleinigkeit. Ich schau mir das an, und werde wahrscheinlich eher die Signaturdatumse auf den Diskussionsseiten anpassen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:34, 3. Mai 2020 (CEST)

Hallo,
heute Nacht wurde auf WP:LP der Abschnitt vom 8. Mai archiviert, obwohl der erledigt-Vermerk gestrichen war. Ich habe ihn aus der Versionsgeschichte zurückgeholt, es wäre eventuell sinnvoll, nachzuschauen, was da schiefgelaufen ist. -- Perrak (Disk) 18:27, 15. Mai 2020 (CEST)

Und ich dachte der Bot ist nur Nachts aktiv! Danke Bot! --Flo Sorg (Diskussion) 14:50, 13. Jun. 2020 (CEST)

Eigentlich wollte ich eben einen vermeintlichen Fehler des Bots melden, hab dann aber noch bemerkt, dass er doch alles richtig gemacht hatte. Dennoch wäre es nett, wenn auf dieser Diskussionsseite hier (also BD:TaxonBot) selbst mehr archviert würde, da die Seitenladezeit eben schon arg lang war. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:52, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wir vermissen die Hinweise wie in Wikipedia:Qualitätssicherung/27._September_2020#André_Emanuel_Kaminski in der QS und bei LD. Was ist da los? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:56, 15. Dez. 2020 (CET)

Hallo Doc, der Bot fügt hier diesen ungültigen LK-Tag ein, es gibt aber nur Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2021. --Alpöhi (Diskussion) 19:04, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo, bei

• Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2021
• Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2021

fehlt in der Box der 28. März. --Linseneintopf (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2021 (CEST)

Könnte der Bot neben diesem Fix künftig auch gleich die überflüssige Leerzeile und die unsinnigen span-Tags entfernen? --Leyo 10:31, 1. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, eigentlich sollte Benutzer:2A01:C23:7092:4900:164:FC10:331B:A2B8 für diese Bearbeitung Spezial:Diff/212574531 die Warnung bekommen. Keine Ahnung, warum der Bot die Warnung bekommen hat. Hab jetzt alle anderen Bearbeitungen von heute von mir durchgeschaut; diese kamen richtig an. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Doc Taxon, der Sinn solcher Edits erschließt sich mir nicht. Wäre es nicht besser, GNDfehlt zu ergänzen statt die Vorlage zu löschen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:40, 4. Jun. 2021 (CEST)

Wird mit {{Nicht archivieren}} jegliche Archivierung (nach Zeitablauf und nach {{Erledigt}}) verhindert? --Wiki1939 (Diskussion) 10:48, 27. Sep. 2021 (CEST)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Clint Eastwood im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Clint Eastwood wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:44, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Doc Taxon, dein Bot hat am 3. Nov. 2021‎ den Abschnitt Landgericht Koblenz, Urteil vom 14.01.2021, Aktenzeichen 9 O 80/20 (nicht rechtskräftig) archiviert (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ARechtsprechung_zur_Wikipedia&type=revision&diff=216921564&oldid=216793128), laut Text ins Archiv/1 (Bot: 1 Abschnitt nach Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia/Archiv/1#Landgericht Koblenz, Urteil vom 14.01.2021, Aktenzeichen 9 O 80/20 (nicht rechtskräftig) archiviert). Ich kann im Archiv/1 aber nix finden. Übersehe ich da etwas, oder wenn nicht, kannst du dir das mal ansehen. Danke. --Agentjoerg (Diskussion) 18:08, 7. Feb. 2022 (CET)

Nur eine kleine, unbedeutende Nachfrage: Warum fehlt in Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Badmintonspielerinnen fast überall die Nationalität? Welche Wikidata-Property wird abgefragt? P27 und auch P1532 sollten fast überall drin sein auf Wikidata. --Florentyna (Diskussion) 21:47, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo, die Beobachtung seit dem 14. Januar hat ergeben, dass die Aktualisierung nicht stabil bleibt Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Gruß -- Harro (Diskussion) 11:27, 11. Mär. 2022 (CET)

Hallo Martin, der Bot archiviert mal wieder trotz "Nicht Archivieren"-Baustein:

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2023 (CET)

Hallo! Ich habe die Bearbeitung des Bots bei Steinheim am Albuch erstmal zurückgesetzt. Waren Rotlinks mit Timeline oder so. Sie es dir am besten selber an. Gruß --FerdBlu2017 (Diskussion) 17:57, 17. Jan. 2023 (CET)

Hallo Doc, funktioniert die Korrektur der fehlerhaften Normdatenvorlage nicht mehr? --Drahreg01 (Diskussion) 18:11, 11. Mär. 2023 (CET)

Normalerweise ist es so, dass der TB innerhalb von 24 Stunden auf meiner Disk erledigte Abschnitte archiviert. Ungewöhnlich, dass dieser Abschnitt nicht archiviert wird als ob ich ihn mit "Erledigt" markierte. LG ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 13:17, 18. Mär. 2023 (CET)

Könntest Du Dir das https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=231250011&oldid=230932844&title=Pansexualit%C3%A4t und die danach kommende Änderung anschauen?

• Ich kann die Richtigkeit der Entfernung von "<references responsive=""> " nicht beurteilen,
• halte die Entfernung von "transgeschlechtliche," aber für Vandalismus.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 02:43, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der Bot hat unzählige Abschnitte in das Archiv verschoben, obwohl viele Abschnitte nicht erledigt sind. – D’Azur (Diskussion) 09:11, 2. Apr. 2023 (CEST)

Falls dieser Edit ein Versuch gewesen sein sollte, dann hat er wohl nicht geklappt. Unter WP:SG ist jedenfalls kein Eintrag zu sehen. --2A02:AA17:2180:4000:180A:E88E:BA23:C167 18:01, 31. Mai 2023 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Motorradwagenrennen&action=history Da ist zweimal eingetragen worden. Seltsam --2001:9E8:86C0:7400:1962:38A5:E83E:7992 13:27, 4. Jun. 2023 (CEST)

Hallo @Doc Taxon:, die letzte Archivierung erfolgte augenfällig um 08:00 Uhr. Schaust Du mal? Danke und Grüße zum Wochenende --WvB 20:51, 23. Jun. 2023 (CEST)

Die Seite enthält mittlerweile viele rote Einträge und nicht mehr alle sind leer. Wofür genau ist die Unterseite und könnte die aktualisiert werden. --Pintsknife (Diskussion) 12:08, 27. Jun. 2023 (CEST)

Hallo @DocTaxon,

warum wird dieser Abschnitt auf meiner BD nicht archiviert? Er hätte bereits um 09:10 Uhr archiviert werden. Um 15:06 Uhr ist ein weiterer Abschnitt hinzugekommen, trotzdem wird dieser Abschnitt nicht entfernt. --Dwain 16:20, 10. Jul. 2023 (CEST)

Moin, in der Vorlagendoku steht, dass diese nicht mit dem „VM-Bot“ kompatibel ist, es wird jedoch ein anderer Bot genannt. Ist diese Kompatibilitätsaussage für den TaxonBot aktuell? Gruß --grim (Diskussion) 17:10, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, ich habe es schon von Hand behoben, es gibt also nichts zu tun, aber aus irgendeinem Grund hat der Bot den 31. Oktober unterschlagen und hat bei den Löschkandidaten gleich beim 1. November weitergemacht. Als Protestant muss ich natürlich gegen die Streichung unseres Feiertags protestieren. Heißt das jetzt eigentlich, der Bot ist katholisch? Oder ist er protestantisch und macht morgen frei? Führe ihn jedenfalls zur richtigen Lehre zurück, damit mir das nicht wieder vorkommt Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Amen -- Harro (Diskussion) 14:38, 30. Okt. 2023 (CET)

10:30,2.DeT. 2023 (CET)

Video

--203.144.68.140 21:21, 3. Dez. 2023 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Thando_Hopa&diff=prev&oldid=241710534 --0815 User 4711 (Diskussion) 09:12, 7. Feb. 2024 (CET)

Hi, magst du dir diesen Diff mal ansehen. Ist zwar schon länger her, fiel mir aber komischer Weise eben erst auf und ich musste ganz schön in der Versionsgeschichte suchen. Beim Archivieren eines Abschnitts hat der Bot meine Archivübersicht verdoppelt. Ich nehme die jetzt erstmal manuell raus. Aber schau mal bitte, wie das überhaupt passieren konnte. Grüße --h-stt !? 22:35, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, da ich einen direkt verlinkten Abschnitt in diesem Archiv nicht fand und ich den Grund dafür suchte, stieß ich darauf, dass fast das ganze Archiv seit 2011 wohl versehentlich verloren ging bei einem Linkfix. Daher habe ich das Archiv nun mit dem Linkfix wiederhergestellt. Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass deine anschließenden Botedits im verstümmelten Restarchiv dadurch nun verloren gegangen sind. Du kannst den Bot ja noch mal über die Seite schicken. Da sie nun auch 22-mal so lang ist wie zum Zeitpunkt der Botedits im Restarchiv, wird der Bot dort nun sicher noch viel mehr zu ändern finden. Viele Grüße, —176.1.8.213 08:32, 2. Mär. 2025 (CET)

Der Bot schrieb da gestern: Kein GND-Personendatensatz. Letzte Überprüfung: 14. Januar 2001. Gruß, --Mandavi מנדבי?¿disk 10:32, 3. Aug. 2025 (CEST)

@Mandavi: Was hat der Bot denn dazu in die Zusammenfassungszeile seiner Bearbeitung geschrieben? --Doc Taxon (Diskussion) 19:22, 3. Aug. 2025 (CEST)

hier der diff. Gruß, --Mandavi מנדבי?¿disk 22:43, 3. Aug. 2025 (CEST)

Genau, und in der Zusammenfassungszeile steht doch ganz klar drin, warum der Bot das so macht. Gut, muss man noch auf die Links klicken, dann aber: „[...] kannst Du hier im Seitenintro nachlesen.“ Grüße --Doc Taxon (Diskussion) 08:24, 4. Aug. 2025 (CEST)

Oha - das ist ja maximal verwirrend und frisst die Zeit von sicherlich einigen Leuten. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:01, 4. Aug. 2025 (CEST)

@Mandavi: Naja, das war vor langer Zeit mal so gewünscht. --Doc Taxon (Diskussion) 23:08, 5. Aug. 2025 (CEST)

Hallo DocTaxon,

der Bot hat gestern auf der Seite Hans Albrecht (Ingenieurwissenschaftler) die fehlende GND Nummer moniert. Im DNB-Katalog sind zwei Werke vertreten und ich habe nun mal die Nummer seiner Habilitationsschrift eingesetzt. Das war wohl verkehrt. Was kann man sonst tun?

Vielen Dank schon mal.

LG

--DMaag (Diskussion) 16:55, 7. Aug. 2025 (CEST)

@Wurgl: Kannst Du das bitte mal überprüfen? Ein Botfehler dürfte es nicht gewesen sein. ... Danke, --Doc Taxon (Diskussion) 19:40, 7. Aug. 2025 (CEST)

Nee, so wird das nix. Das ist die Katalognummer eines Exemplars. @Kolja21: kannst du bitte eine GND anlegen und dann von der DNB die Habi. zuordnen lassen. --Wurgl (Diskussion) 20:32, 7. Aug. 2025 (CEST)

In der Tat DNB 770819869 ist ein Katalogeintrag und keine GND. (@DMaag: Siehe Hilfe:GND.) Der zitierte Lebenslauf des Ingenieurwissenschaftlers liegt mir nicht vor und wenn man die Quellenangaben wörtlich nimmt, ist der Ingenieurwissenschaftler der Verfasser von From a life of physics und damit identisch mit Hans Albrecht Bethe. Da soll sich die DNB drum kümmern. Ich habe zwei der im Artikel erwähnten Titel auf WP:GND/F eingetragen. --Kolja21 (Diskussion) 01:08, 8. Aug. 2025 (CEST)

Ganz herzlichen Dank an alle für eure aufwendigen Bemühungen um die GND-Nummer. Prof. Dr. Hans Albrecht hat leider nicht viel veröffentlicht und er ist sicher nicht identisch mit Hans Albrecht Bethe... --DMaag (Diskussion) 09:09, 8. Aug. 2025 (CEST)

Hallo! Ich schreibe aktuell im Nachgang zur (traditionell männnerlastige) Wirtschaftsnobelpreisverleihung wieder etwas mehr an Artikeln zu Wirtschaftswissenschaftler:innen, da habe ich bei der Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Wirtschaftswissenschaftlerinnen des Projekts gesehen, dass hier sowie analog bei ein paar anderen Unterseiten über einen Monat keine Aktualisierung lief. Es drängt nicht, aber ggf. kann der Bot mal wieder bei Gelegenheit ein Update machen. Danke im Voraus! --TSchm »« 15:08, 30. Okt. 2025 (CET)

Hm, ja, das ist gerade ein bißchen kaputt. Aber ich arbeite da schon dran. Ich weiß gerade nicht, wie lange ich dafür noch brauche. --Doc Taxon (Diskussion) 01:08, 31. Okt. 2025 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Ist in der Tat aber nicht übermäßig dringend, da sind trotz ein paar gebläuter Artikel so oder so noch einige zu füllende Lücken ;-) --TSchm »« 08:44, 31. Okt. 2025 (CET)

So was sollte man vielleicht noch abfangen. Oder mit seltsamen Archivierungslinks leben. --Pieter Tersdorf (Diskussion) 20:36, 28. Nov. 2025 (CET)

Jo, das ist hinzukriegen. Aber nicht sofort. ... --Doc Taxon (Diskussion) 23:51, 28. Nov. 2025 (CET)

Hallo TaxonBot, ich habe eine Frage zur folgenden Seite, die von Dir betreut wird: Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Nationalität/Griechinnen. Ich habe zwei der Frauen entdeckt, über die ich inzwischen schon einen Artikel geschrieben habe (Nr. 53 "Aimelia Dafni", die allerdings "Emelia Dafni" geschrieben werden muss (siehe Griech. Namenskonvention), und Nr. 20 "Kyra Vassiliki" (ist auch schon blau in der Liste). Werden die Namen automatisch, da sie über Wikidata als "vorhanden" gemeldet werden, raus geschmissen oder muss ich da irgendetwas an der Liste ändern? Über der Liste steht, dass man nichts manuell ändern soll, deshalb meine Frage. Gruß Osenji --Osenji (Diskussion) 15:08, 3. Dez. 2025 (CET)

@Osenji du meinst bei Aimelia Dafni vermutlich Emilia Dafni, nicht Emelia Dafni --0815 User 4711 (Diskussion) 08:41, 4. Dez. 2025 (CET)

Ja, genau, da hatte ich mich vertippt. --Osenji (Diskussion) 14:34, 4. Dez. 2025 (CET)

Nach der Versionshistorie wird die Seite in unregelmäßigen Abständen aktualisiert. --Atamari (Diskussion) 14:51, 4. Dez. 2025 (CET)

Okay, also nicht eingreifen, oder? --Osenji (Diskussion) 05:25, 5. Dez. 2025 (CET)

@Osenji: Die Listen der Frauen in Rot sind für eine Weile ruhig gestellt. Weil der Bestand an Frauenartikeln interwikiweit immer weiter gewachswen ist, hat die Performance nicht mehr ausgereicht. Ich muss den Code erst mal überarbeiten, bin da aber schon ganz konkret, so dass ich das bald ausrollen kann. Und dann funktionieren die Listen besser auch als vorher. --Doc Taxon (Diskussion) 05:38, 5. Dez. 2025 (CET)

Das klingt ja nach viel Arbeit, vielen Dank, dass Du Dich so einsetzt! Gruß --Osenji (Diskussion) 05:48, 5. Dez. 2025 (CET)

viel Arbeit, ja schon, das macht aber auch Spaß --Doc Taxon (Diskussion) 05:52, 5. Dez. 2025 (CET)

Siehe Spezial:Diff/263175270 & Spezial:Diff/263214307, der Baustein ist zweifelsfrei schon korrekt vorhanden. Bitte beheben. --ɱ 17:27, 10. Jan. 2026 (CET)

@Mary Joanna: Ist mir schon bekannt. Ich arbeite da schon dran. Trotzdem danke fürs Bescheid geben. --Doc Taxon (Diskussion) 17:46, 10. Jan. 2026 (CET)

Super, danke :) --ɱ 19:37, 10. Jan. 2026 (CET)

Hier-->Diskussion:Liste von Märchen aus Zentralasien. --Trollmärchen (Diskussion) 17:45, 25. Apr. 2026 (CEST)

@Trollmärchen: war auch gleich wieder weg. Danke --Doc Taxon (Diskussion) 18:03, 25. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Doc Taxon. Seit einiger Zeit hat sich die Archivierung durch den TaxonBot geändert. Bis inkl. 12. April sah es jeweils so oder so aus (Archivierungen, Verschiebung des Abschnitts-Titels "Aktuelle Fälle", Löschung leerer Tagesabschnitte, Ergänzung des aktuellen Tagesabschnitts), seit dem 13. April wird der Abschnitts-Titel "Aktuelle Fälle" nicht mehr verschoben und seit dem 14. April die leeren Tagesabschnitte nicht mehr gelöscht. D.h. neben den Archivierungen werden werden nur noch die neuen Tagesabschnitte ergänzt. Ich denke nicht, dass das so gewollt ist, oder?. Beste Grüsse --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 13:57, 29. Apr. 2026 (CEST)

@Tango8: Danke, da ist irgendwas faul ... ich guck --Doc Taxon (Diskussion) 19:28, 29. Apr. 2026 (CEST)

@Doc Taxon: Danke an dich fürs Bearbeiten und Beheben. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 20:13, 29. Apr. 2026 (CEST)

Funktioniert nun wieder tadellos. Danke. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 13:57, 1. Mai 2026 (CEST)

Was ist da los? Vielen Dank für deinen Bot!

Btw: Wie weit bist du bei Wikipedia:Bots/Anfragen#Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Fundus? --4959204th User (Diskussion) 10:39, 7. Mai 2026 (CEST)

@4959204th User: Ja, was ist da wohl los. Muss ich mal detektivische Arbeit leisten. Für den Fundus braucht es noch ein paar Stufen der Normierung, weil im Laufe der Jahre und Jahrzehnte im Bereich der Jahrzehnte einiges durcheinander gewürfelt wurde und Kraut und Rüben entstanden sind. Das muss zunächst geputzt und sauber strukturiert werden. Aber ich bin da schon dabei, ist aber auch nicht die einfachste Arbeit jetzt. Wir kriegen das aber hin. --Doc Taxon (Diskussion) 11:00, 7. Mai 2026 (CEST)

@4959204th User: Auch bei Alternativvorschlägen müssen wir darauf achten, dass die Datumsformate stimmen. Aus "Alternativvorschlag 19.09.2026" hat jemand "Alternativvorschlag 19. September 2026" gemacht, und das geht so nicht. Das kann der Bot so nicht lesen. --Doc Taxon (Diskussion) 11:23, 7. Mai 2026 (CEST)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Béthio Thioune im Rahmen deiner Ergänzungen einen fehlerhaften Link auf einen anderen oder gar denselben Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Querverweis, sondern startet den Bearbeitungsmodus, was unüblich und normalerweise auch nicht beabsichtigt ist.

Korrektur

Wenn du in deiner Bearbeitung nach action= suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden. Anschließend kannst du durch nochmalige Bearbeitung des Artikels den Link ersetzen.

Ursache

Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Manchmal kommt es dazu beim Versuch, einen externen Link einzufügen. Wie genau es letztlich passieren kann, ist unklar, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:03, 27. Mai 2026 (CEST)

@Shi Annan bitte Fehler beheben --0815 User 4711 (Diskussion) 14:12, 27. Mai 2026 (CEST)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Idriss Arnaoud Ali im Rahmen deiner Ergänzungen den Webservice archive.today (bzw. archive.is) verlinkt.

Dazu ein paar Anmerkungen:

• archive.today ist ein intransparentes Projekt einer Einzelperson und ist folglich nicht langfristig gesichert. Einzelne vergangene Vorfälle haben das verstärkt und dazu geführt, dass manche Sprachversionen der Wikipedia die Website sogar blockieren. Dies schafft ein Vertrauensrisiko, gerade im Vergleich zur Website archive.org, die deutlich transparenter organisiert ist.
• Wenn möglich, ist es immer besser, einen anderen, direkt zugänglichen Beleg zu nutzen -- etwa einen alternativen Artikel derselben Zeitung (notfalls hinter einer Paywall), eine andere seriöse Quelle oder eine offizielle Veröffentlichung.
• Falls keine andere Quelle verfügbar ist und ein Webarchiv notwendig wird, sollte bevorzugt archive.org genutzt werden. Ob archive.today in Ausnahmefällen weiterhin verwendet werden darf, ist umstritten. Tendenziell wird es toleriert, wenn kein anderer Beleg verfügbar ist und die zu belegende Aussage wirklich relevant ist.

Falls du bereits geprüft hast, ob andere Belege oder stabilere Archive verfügbar sind, brauchst du nichts weiter zu tun.

Diskussionen und weitere Infos zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 07:56, 29. Mai 2026 (CEST)

Guten Abend, was soll denn Special:Diff/267635260 bringen? Wird derzeit massenhaft vorgenommen. -- hgzh 23:28, 2. Jun. 2026 (CEST)

nach T101841 wirft <references responsive> Fehler ohne Wert=0 oder ≠0. Da das zu beheben noch ewig dauert, ist der Fehler einzugrenzen. --Doc Taxon (Diskussion) 00:10, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ich sehe hier keinen Fehler. Außerdem geht es in dem Task doch um VE-Bearbeitungen und nichts, was man irgendwie mit Bot korrigieren müsste. -- hgzh 08:34, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ja, das ist die Korrektur einer fehlerhaften VE-Einfügung, die bis dato nicht repariert ist bzw. repariert werden kann. --Doc Taxon (Diskussion) 11:40, 3. Jun. 2026 (CEST)

das ist keine fehlerhafte VE einfügung, bis vor 2 tagen stand es so auf unserer hilfeseite und wurde so auch bei mediawiki eingeführt , das wurde so von vielen benutzern ohne verwendung des VE genau so eingebaut. --Wetterwolke (Diskussion) 01:21, 4. Jun. 2026 (CEST)

Im Task geht es um die manchmal auftretende Ergänzung von ="" hinter responsive, was man ohnehin ignorieren kann. Welchen Sinn soll es nun haben, zig Artikel zu bearbeiten? Sorry, sehe ich nicht. -- hgzh 08:14, 4. Jun. 2026 (CEST)

Sehe ich auch so. Nur weil der VE die verkürzte Attributsangabe responsive (also ohne einen Wert) in den Code responsive="" ändert, ist das doch kein Grund, jetzt in allen Artikeln – die vielleicht gar nie oder nur selten mit dem VE bearbeitet wurden – den Wert ="1" anzuhängen. Wir fügen ja auch nicht bei allen Artikeln, wo am Anfang eine Infobox steht, eine Leerzeile hinzu, nur weil der VE das so macht. (siehe Phab:T199849) Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 08:56, 4. Jun. 2026 (CEST)

Der Botlauf ist dazu da, um Inkonsistenzen zu reduzieren, bis die Parsoid-Korrektur geschehen ist. Ein erneuter VE-Dirty-Diff, siehe Phab-Task, wird durch eine explizite Wertdefinition künftig verhindert. Bis dahin sind sowohl responsive als auch responsive="" und responsive="1" funktional äquivalent, ein leerer Wert wird aber nicht mehr selbstständig vom VE eingefügt werden, T212340. --Doc Taxon (Diskussion) 09:35, 4. Jun. 2026 (CEST)

Dass der VE nicht zwischen responsive und responsive="" unterscheiden kann und beim Abspeichern die erste Variante immer in die zweite ändert, ist mir durchaus bewusst. Aber das passiert doch nur dann, wenn man einen Artikel auch tatsächlich mit dem VE bearbeitet (und somit auch immer zusammen mit einer anderen Änderung). Dass diese Änderung durch den VE natürlich nicht sonderlich toll ist, ist auch klar. Hier müssten sich die Programmierer der WMF eben endlich mal hinsetzen und das eigentliche dahinterstehende Problem angehen und lösen.

Aber deswegen alle Artikel mit responsive, was weder die Anzeige noch den Quelltext-Editor in irgendeiner Weise stört, in responsive="1" zu ändern, halte ich wie gesagt nicht für sinnvoll. Auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#<references_responsive="1"_/> stößt diese massenhafte Änderung übrigens auch nicht auf Begeisterung. Daher würde ich dich freundlich darum bitten, diese Anpassung erstmal wieder aus deinem Bot rauszunehmen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 11:29, 4. Jun. 2026 (CEST)

Besteht für die „Korrektur“ von responsive hin zu responsive="1" ein Konsens? Der verlinkte Task deutet jedenfalls nicht wirklich darauf hin, dass die Korrektur erforderlich wäre, und eine Diskussion die zum Botlauf auffordert kann ich nicht finden. --MGChecker – (📞| 📝) 12:54, 3. Jun. 2026 (CEST)

Der Task ist nur eine Korrektur einer fehlerhaften VE-Einfügung, die bis dato nicht repariert ist bzw. repariert werden kann. --Doc Taxon (Diskussion) 13:01, 3. Jun. 2026 (CEST)

Die Seite wird danach immer noch korrekt angezeigt, soweit ich das beurteilen kann. Änderungen, die reine Quelltextkosmetik sind, sind soweit ich weiß unerwünscht. --MGChecker – (📞| 📝) 13:03, 3. Jun. 2026 (CEST)

Der Botlauf ist dazu da, um Inkonsistenzen zu reduzieren, bis die Parsoid-Korrektur geschehen ist. Ein erneuter VE-Dirty-Diff, siehe Phab-Task, wird durch eine explizite Wertdefinition künftig verhindert. Bis dahin sind sowohl responsive als auch responsive="" und responsive="1" funktional äquivalent, ein leerer Wert wird aber nicht mehr selbstständig vom VE eingefügt werden, T212340. --Doc Taxon (Diskussion) 13:20, 3. Jun. 2026 (CEST)

Hallo, diese Änderung widerspricht der bisher mir bekannten Syntax. Wenn sie Sinn macht, lasse ich sie und verwende sie in Zukunft, aber sie weicht auch von der Syntax des Werkzeugs aus dem Menü im Quelltext ab. Schönen Gruß, --JPF just another user 20:51, 3. Jun. 2026 (CEST)

@J. Patrick Fischer: Danke sehr. Wo im Quelltextmenü ist die Syntax? Ich finde nur <references /> --Doc Taxon (Diskussion) 20:59, 3. Jun. 2026 (CEST)

Genau <references /> meine ich als die mir bekannte Version. Ich hatte responsive="1" zu responsive /> geändert, nachdem der Bot den Fehler durch den VE korrigiert hatte. Daraufhin hat der Bot wieder responsive="1" eingefügt. --JPF just another user 21:28, 3. Jun. 2026 (CEST)

Der Bot tauscht <references /> nun durchgehend gegen <references responsive="1" /> aus. --JPF just another user 12:53, 4. Jun. 2026 (CEST)

Er tauschte responsive /> gegen responsive="1" /> aus --Doc Taxon (Diskussion) 13:00, 4. Jun. 2026 (CEST)

OK, ich bin noch immer irritiert über das ="1" --JPF just another user 14:48, 4. Jun. 2026 (CEST)

Der Ansatz des Botlaufs:

• TaxonBot ändert die Vorkommen von <references responsive> zu <references responsive="1" />
• VE lässt explizite nicht-leere Werte in Ruhe → kein oft unbemerkter Dirty Diff mehr wie <references responsive="">
• der VE wird auch künftig keine Dirty Diffs mehr erzeugen
• das ist ein Problem des VE, lässt sich aber beruhigen, bis er korrigiert wird (in vielleicht hundert Jahren mal)

--Doc Taxon (Diskussion) 15:59, 4. Jun. 2026 (CEST)

JETZT habe ich das begriffen. Das verhindert die ständigen Veränderungen durch den VE. Danke. --JPF just another user 16:16, 4. Jun. 2026 (CEST)

Hier ist was schiefgelaufen. Kannst du erkennen, warum die Archivseite nicht angelegt wurde? --FordPrefect42 (Diskussion) 07:13, 1. Jul. 2026 (CEST)

@FordPrefect42: Das war ein klassischer Edit-Fehler und hat nichts mit dem Bot zu tun. Während des Schreibens konnte keine Verbindung zu einem Datenbank-Backend hergestellt werden. Es handelt sich um einen serverseitigen, transienten Fehler. Ich kann versuchen, den Fehler künftig abzufangen. --Doc Taxon (Diskussion) 10:31, 1. Jul. 2026 (CEST)

@FordPrefect42: Ich hab das an WMF gemeldet. --Doc Taxon (Diskussion) 11:25, 1. Jul. 2026 (CEST)

Danke dir! Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 11:57, 1. Jul. 2026 (CEST)