Benutzer Diskussion:DeeDelDum

Danke, Lutheraner 🌞 Deine Seite hatte ich schon gebookmarked und las gerade einen der dort verlinkten Artikel - lol, eigentlich bin ich nicht hergekommen, um endlos zu lesen, aber OK, dann schau ich mal in das Tutorial, ehe ich weitere Fragen stelle. Nochmals danke 🖖 --DeeDelDum (Diskussion) 21:36, 24. Apr. 2022 (CEST)

Leider kann man das Lesen niemandem ersparen. Wer hier ernsthaft mitmachen will, der muss viel lesen und viel lernen. Aber glaub mir - es lohnt sich. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:52, 24. Apr. 2022 (CEST)

@Lutheraner ich vertraue mal auf Deine Erfahrung und dass Du recht hast 😊 Demnext werde ich hoffentlich etwas mehr Zeit hierfür haben. Danke nochmal für den netten Empfang, die Tipps und das Antworten! 🌞 --DeeDelDum (Diskussion) 18:55, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hi, ich habe das Wort "wimmeln" wieder aus dem Zitat gezogen, um es dann im Konjunktiv zu gebrauchen. Grüße! --Savange (Diskussion) 18:35, 13. Aug. 2024 (CEST)

@Savange Hallo und DANKE! 👍 viel besser so! ich hatte mir auch (mehr) indirekte Rede überlegt, gerade bei den vielen Zitaten, hab mich dann aber nicht recht rangetraut (bei den heftigen Diskussionen 😉), außer bei dem so offensichtlich nicht-neutralen "wimmeln". auch Grüße 🌞 --DeeDelDum (Diskussion) 19:07, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo DeeDelDum! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 19:17, 16. Aug. 2024 (CEST)

Alles ist gut, "wir" haben es gerichtet. "PD + Kat" meint "Personendaten" (hier: Z. 38) und "Kategorien" - da stand das falsche auch drin. Christoph Demmer hat die erste Version erstellt, ich dachte er könnte was wissen. Es war ein Irrtum, weil erst der Nächste den Artikel erstellt hat.

Hast Du noch andere Belege zur Person, die in den Artikel passen, und wenn als "Weblinks"? --Alossola (Diskussion) 19:43, 25. Aug. 2024 (CEST)

Besten Dank für Deine Erklärungen, Alossola! 👍 und ja, hab' die weiteren Änderungen/Anpassungen gesehen 👍 Ich kann Quelltext in den meisten Fällen nicht vollständig interpretieren, nur bei SEHR simplen Dingen - als ich es hier versuchte (um Deine Änderungen zu finden), schienen der Text und die Tabellen usw komplett verschwunden und durch 'Formeln' ersetzt. Aber "Ihr" habt Euch ja gleich gekümmert, wunderbar 🤩

Und leider nein, nix Weiteres für diesen Artikel gefunden bei meinen Suchen - nur, dass entweder der Name Nasse sehr häufig ist oder die Familie sehr groß war (Onkel usw) 😉. --DeeDelDum (Diskussion) 20:06, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hallo DeeDelDum, da die Diskussionsseite des Miniaturenwettbewerbs irgendwann geleert wird, schreibe ich lieber hier. Mit „Vorschau“ meinte ich nicht „Vorschau anzeigen“ am Seitenende, sondern das hier:

Syntax Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Du kannst das auch hier auf deiner Seite ausprobieren. Gehe oben auf „Quelltext bearbeiten“ und dann in der Menüleiste, die so aussieht wie die hier, auf „Vorschau“. Dann verliert auch der Quelltext einen wenig seinen Schrecken. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:04, 11. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Brettchenweber, eine super Idee von Dir, vielen Dank! 🌞

Hab die beiden Vorschauen jetzt in verschiedenen Abschnitten hier nochmal angeschaut, aber bin mir über den Unterschied immer noch nicht so ganz im Klaren (da ich momentan hier für den Test keine Änderungen gemacht habe); also ich 'behaupte' mal:

+ Das "Vorschau anzeigen" unten zeigt den Text mit Änderungen (aber ohne Hervorhebung) vor dem Veröffentlichen, als Check, ob alles OK. Den button habe ich normalerweise auch im Visuellen Modus.

+ Das "Vorschau" oben wechselt zwischen nur-Quelltext (zum Bearbeiten) und der zweispaltigen Anzeige, wo man rechts den Text in visueller Form sieht (das wäre auch MIT den Änderungen, aber OHNE Hervorhebung, richtig?), also leichter lesbar/verständlich.

Ja?

Bei dem Miniaturenwettbewerb waren beide buttons vorhanden. Aber das Ergebnis - nämlich die fertig-geänderte Version in verständlichem Format anzuzeigen - ist doch bei beiden dasselbe? Was ist der (jeweilige) Vorteil?

oder was übersehe ich?

(+ keinen Stress wegen der Antwort, bitte; wann immer es passt!)

Die Quelltext-Bearbeitung weniger abschreckend zu machen ist auf jeden Fall ein Ziel! 😃

Wobei - ein paar zusätzliche Begriffe wie 'nowiki' oder so könnte man ja noch lernen, erst recht, wenn sie ihren Sinn transportieren - meines Erachtens sind es eher die ganzen Zusatzzeichen wie eckige Klammern, Doppelpunkte, Schrägstriche etc, die man nicht mehr "normal" verwenden kann, sondern die irgendwelche völlig ungewohnten Befehle auslösen wie einrücken, neuer Absatz u.Ä. Damit ist das nicht nur neu-lernen, sondern UM-lernen, und das fällt mir schwer. --DeeDelDum (Diskussion) 17:35, 11. Okt. 2024 (CEST)

Im Wesentlichen ist es so, wie du sagst. Ich finde die parallele Ansicht besser, weil man fast in Echtzeit sieht, was man macht. Außerdem kann man rechts den „normalen“ Text lesen, was ja im Quelltextmodus immer etwas mühsam ist, und links etwas ändern, denn bei manchen Seiten ist leider nur eine Bearbeitung im Quelltext möglich.

Kleiner Tipp: Statt unten wie bisher auf „Vorschau zeigen“ zu klicken, kannst du auch auf „Änderungen zeigen“ gehen; das ist bei kleinen Änderungen praktischer. --Brettchenweber (Diskussion) 21:45, 11. Okt. 2024 (CEST)

jetzt hab' ich's (besser) verstanden, nochmals danke! ja, macht Sinn, so zu arbeiten. 👍 --DeeDelDum (Diskussion) 11:30, 12. Okt. 2024 (CEST)

---

Hi, zu unserer früheren Diskussion über die engl. Wikipedia habe ich schließlich die Richtlinie gefunden: Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums.
Kollegiale Grüße --Alossola (Diskussion) 22:57, 17. Nov. 2024 (CET)

hallo @Alossola, oh das ist ja wieder mal super von Dir! 👍 Allmählich bekommst Du nun wirklich den Titel 'superguter Erklärer' 🌞 Das erspart mir dann auch die Anfrage an anderer Wiki-Stelle zum Thema Crosswiki-Links. Schade nur, dass keine Begründung dabei steht, nur dass es "unerwünscht" sei, aber nicht warum.

Dafür steht dann übrigens als nextes, dass eine gesamte Seite mit einer anderssprachigen Wikipedia-Version verknüpft werden kann, und in der weiterführenden Beschreibung^★ steht dann sogar - oder 'aber', lol - "die Artikel in den einzelnen Sprachversionen können recht unterschiedlich sein" (isja auch logisch - aber wozu soll das dann eigentlich gut sein? ).

^★ Und die Überschrift des Abschnitts - ist »Verknüpfung per „In anderen Sprachen“«  - hat ja auch eine interessante Ausdrucksweise... (seit ich meine ausländischen Nachbarn beim Deutschlernen unterstütze, fallen mir öfter mal so seltsame Formulierungen auf 😉)

Nee, gut, dass ich mich da nicht einarbeiten muss - würde mich (leider wieder mal) überfordern.

Dir also nochmal 💖lichen Dank! --DeeDelDum (Diskussion) 00:20, 18. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Blumen!

Eine Erklärung für die Ablehnung könnte die "unerwartete" Fremdsprache sein (andere Wikis geben diese bei einem solchen Link an). "Die gesamte Seite" meint wohl die Anzeige anderer Sprachversionen eines Themas, und diese Artikel sind ja völlig unabhängig voneinander, wie auch die Kriterien für akzeptable Artikel. --Alossola (Diskussion) 06:46, 18. Nov. 2024 (CET)

Gerne doch, da zutreffend! 😊 Könnte auch hier so sein, dass Du den Nagel auf den Kopf getroffen hast. Die "Vorwarnung" bzgl einer anderen Sprache macht ja auch grdsätzl. Sinn. Es gibt einiges daran, was es IMO wieder mal für nicht-jahrelang-Erfahrene schwer macht, aber ich habe ja die Wahl, es nicht zu tun. 😉 --DeeDelDum (Diskussion) 08:09, 18. Nov. 2024 (CET)

AWA! Obwohl nicht alles Friede, Freude, Eierkuchen (auch in Wiki!) ist, ist Kollegialität hier Trumpf. Mit einer ehrlichen Frage kommt man sehr weit (s.o.), und WP:Geh von guten Absichten aus gilt fast überall. --Alossola (Diskussion) 10:14, 18. Nov. 2024 (CET)

Schön, dass Du diese positive Meinung hast 👍🤞🏼 Bedeutet AWA sowas wie "ach was"? --DeeDelDum (Diskussion) 15:07, 18. Nov. 2024 (CET)

 Ja --Alossola (Diskussion) 15:36, 18. Nov. 2024 (CET)

👍🌞 --DeeDelDum (Diskussion) 16:30, 18. Nov. 2024 (CET)

Hallo DeeDelDum,

um die Diskussionsseite von Mirkur nicht unnötig lang werden zu lassen antworte ich auf deine Frage hier:

Ja, ein Admin kann den gelöschten Artikel wieder sichtbar machen und ihn in einen beliebigen Benutzerunterraum verschieben. Allerdings reicht für die Beurteilung beim Relevanzcheck m.E. die von Ralf Bosse angegebene Webseite, im Artikel wird nicht so viel mehr stehen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:40, 19. Nov. 2024 (CET)

hallo Alabasterstein, nochmals besten Dank für Deine Antworten und guter Hinweis! (wieder was zum Nachschauen <g>) 👍 --DeeDelDum (Diskussion) 17:13, 19. Nov. 2024 (CET)

wg Archivierung des Orig.-Kommentars, die Frage war: "Du hast oben dankenswerterweise den Link auf den gelöschen Artikel gegeben. Wenn ich davon ausgehend im Löschprüfungs-Archiv nix finde, dann wurde er direkt gelöscht und ich kann nicht mehr sehen, was überhaupt schon drin stand, richtig? Gibt es dann die Möglichkeit, einen Artikel im Benutzernamensraum (Unterseite) zu entwickeln und DEN dann in der Löschprüfung bzw Relevanzcheck vorzustellen?" --DeeDelDum (Diskussion) 20:29, 19. Nov. 2024 (CET)

1. der Artikel wurde schnellgelöscht, daher findet sich im Archiv keine zugehörige Diskussion (die fand in so einem Fall nicht statt) 2. Ja, du kannst jederzeit im Benutzerraum Unterseiten z.B. so anlegen: Benutzer:DeeDelDum/Entwurf1 etc. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:30, 19. Nov. 2024 (CET)

Danke, und ich wollte Dich die Fragen nicht erneut beantworten lassen, sorry. Ich wollte sie nur lieber hier zusammen mit den Antworten haben, um sie schneller im Zusammenhang nachschauen zu können, wenn das Thema in Mirkurs Archiv verschwindet. 😊

Ich wundere mich jetzt nur über das Vorgehen beim Schnell-Löschen: da schreibt jemand was, und das wird dann ohne Diskussion und spätere Möglichkeit, den Text nochmal anzuschauen (oder auszubauen), gelöscht? wow...

Meine zweite Frage war im Zusammenhang damit gemeint (mit selbst angelegten Unterseiten bin ich schon am Üben 🤩): falls mich das schnell-gelöschte Thema interessiert, Lemma heißt es hier wohl, darf ich einen Admin überhaupt darum bitten, mir einen solchen (schnell-)gelöschten Text als 'Start-Material' in meinem BNR auf einer Unterseite zur Verfügung zu stellen?

Oder fängt man dann bei Null an und kann nur hoffen, nicht denselben Fehler wieder zu machen? --DeeDelDum (Diskussion) 00:39, 20. Nov. 2024 (CET)

Also ich kenne den speziellen Fall nicht, deswegen kann ich zur Löschung des damaligen Artikels nichts sagen.

Für das einen Schnelllöschantrag (SLA) gelten die hier geschriebenen Regeln: Wikipedia:Schnelllöschantrag. In der Regel werden wirre Texte, offensichtliche Werbung, Quatscheinträge, Urheberrechtsverletzungen schnellgelöscht. Wenn die Relevanz infrage gestellt wird, dann darf ein SLA auch nur erfolgen wenn zweifelsfrei klar ist, dass es keine Diskussion braucht um das zu erörtern.

Dennoch: wenn du an der Legitimität eines SLA Zweifel hast, kannst du dein Veto einlegen, dann wird der SLA in einen regulären Löschantrag umgewandelt, bei dem diskutiert und erörtert wird, ob eine Löschung tatsächlich gerechtfertigt ist.

Das Wiederherstellen lassen durch einen Admin ist immer möglich. Sofern der Text lediglich schlecht und werbend war, spricht nichts gegen eine Überarbeitung. War der Text eine Urheberrechtsverletzung wird das auch für die Benutzerunterseite i.d.R. nicht wiederhergestellt, es sei denn es gibt vom Rechteinhaber eine Freigabe. Den Artikel Ralf Bosse hat damals @Baumfreund-FFM gelöscht. Frage ihn, ob er den Artikel wiederherstellen mag. Ansonsten kannst du auch hier Wikipedia:Administratoren/Anfragen anfragen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:00, 20. Nov. 2024 (CET)

P.S. Ich sehe gerade, dass Baumfreund-FFM dem damaligen Autor diesen Antwort auf seine Anfrage Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#Ralf_Bosse gegeben hat. Offenbar hat Ralf Bosse selbst vor, den Artikel nochmal zu schreiben. Insofern macht es Sinn, sich hier abzustimmen. Nicht, dass ihr beide an der selben Sache arbeitet. Für den Relevanzcheck braucht es übrigens nicht zwingend einen Artikelentwurf. Da es ja eine Website zu diesem Sportreporter gibt kann die als Referenz erstmal angeführt werden, damit man auf diese Grundlage eine Beurteilung starten kann. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:04, 20. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für Deine Erklärungen, Alabasterstein! und den freundlichen Ton dabei 🌞 Das ist sehr hilfreich fürs Hineinkommen/Verstehen, auch weil ich Löschungen/SLA noch nicht selbst erlebt/mitgelesen habe. Und öfter mal reicht das Lesen der Regeln allein auch nicht aus, weil sie keine nachvollziehbare Begründung enthalten (ein Bsp steht grad obendran hier, = keine "normale" Verlinkung auf zB die englische Wikipedia). Ich sage das mit vollem Verständnis für die Sache, denn ich habe selbst früher Bedienungshandbücher geschrieben, daher weiß ich schon, dass klare Aussagen (in der Haupt-Sache) zu erreichen schwierig und wichtig ist - aber das Warum halt auch (und ja, das führt evtl. auch wieder zu Fragen und/oder Widerspruch <g>).

So habe ich auch hier nur versucht, den (früheren) Vorgang zu verstehen - einen praktischen Anwendungsfall zu haben, hilft bei der Fragen-Formulierung - und wollte verstehen, wie's für Ralf Bosse weitergehen kann bei all' dem 'Widerspruch' (for lack of better word), den er erhalten hatte. Deshalb habe ich auch Baumfreund nicht hier angepingt, sondern Ralf nochmal auf ihn aufmerksam gemacht (bin wegen Deiner Anmerkungen zur Länge auch mit jenen Ausführungen von Mirkurs Seite zu seiner gewechselt 😉). Ihm wollte ich ggf. nur anbieten, auf seinen Artikelentwurf zu schauen, bevor er ihn zur Prüfung vorlegt. Also nix selber schreiben, keine Bange + danke für Deine Aufmerksamkeit! 👍 (zu Deiner anderen Antwort auch schomma danke + antworte später, muss los) --DeeDelDum (Diskussion) 09:45, 20. Nov. 2024 (CET)

👍 ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:46, 20. Nov. 2024 (CET)

Original bei Mirkur (12:39, 22. Dez. 2024)

Hallo DeeDelDum,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.
9. Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs ist eine Infoveranstaltung für neue Wikipedianer, zu der Du herzlich eingeladen bist.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 19:12, 24. Feb. 2025 (CET)

Und Zusatzfrage ... das, was da jetzt beim Kopieren in das "neue Archiv" passiert ist (sind wirklich alle nochmal angepingt worden??), ist in etwa das, was ich mit meiner ersten Frage fragen wollte. IOW: wenn man einen Disk.beitrag (jetzt wieder allgemein gesagt, nicht nur WP-Aktuelles) löscht oder verschiebt, passiert nix, aber wenn man ihn kopiert, wird alles darin-SW-technisch-Enthaltene erneut ausgelöst? 😮

... --DeeDelDum (Diskussion) 17:45, 29. Dez. 2024 (CET)

Du hast im Grunde alles richtig zusammengefasst. Es gibt sehr viele Spezial-Seiten, Funktionen und Tools, die man erst im Verlauf der Jahre zufällig entdeckt oder gezeigt bekommt und so lernt man immer wieder neue Dinge kennen. So geht es mir auch. ...

Pings kann man bedenkenlos kopieren, solange man keine neue Unterschrift setzt, aber einfache Links auf Benutzerseiten (wie DeeDelDum) nicht, ohne dass derjenige eine Mitteilung erhält. Habe ich übersehen, kommt nicht so oft im Ausrufer vor, und werde ich zukünftig dank des Hinweises von Denis mit der Vorlage:Noping lösen. ... Viele Grüße, -- Toni (A) 23:10, 30. Dez. 2024 (CET)

aus Original-Disk. in Tonis Archiv. -

🧱🧱🧱🧱🧱

Moin, gute Frage und diese Striche kommen von der Kopiervorlage "--~~~~" unten am Editor-Fenster im Browser (je nach Wahl des Werkzeugs), die viele Menschen in der WP so auch ich dafür verwenden. Siehe dazu auch Hilfe:Signatur und vermutlich wäre es damit ausreichend erklärt, sondt bitte nachfragen. Viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 15:03, 18. Jan. 2026 (CET)

Dankeschön @Snoopy4711! und wow, den Button hatte ich vergessen bzw übersehen! hatte die 4 Tilden 'mal eben schnell' manuell eingefügt + dann fiel's mir beim Checken/Rausgehen natürlich auf... 👀 Im Signatur-Artikel ist sogar die "Herkunft" der Bindestriche erwähnt, was dann mal als Begründung ausreichen muss (was mir öfter bei den Regeln zum besseren Verständnis fehlt) - nochmals danke! 😊 --DeeDelDum (Diskussion) 15:26, 18. Jan. 2026 (CET)

🧱🧱🧱🧱🧱 (●'◡'●)

Hallo DeeDelDum,

Die Perspektive der Lesenden – Impulse für die Community

Die Nutzung der Wikipedia verändert sich – und mit ihr die Erwartungen der Menschen, die sie lesen. Wer sind unsere Lesenden? Wie nutzen sie Wikipedia heute? Was schätzen sie besonders, wo stoßen sie auf Hürden und welche Impulse ergeben sich daraus für die Weiterentwicklung der Enzyklopädie?

Beim 136. Digitalen Themenabend am 29. Juli (19 Uhr) richten wir den Blick auf die Perspektive der Lesenden. Gemeinsam möchten wir Erkenntnisse aus qualitativen Interviews diskutieren und der Frage nachgehen, welche Bedeutung diese für die Community und die Zukunft der Wikipedia haben können.

Zu Gast ist das Team Teilhabe und Nutzung von Wikimedia Deutschland. Zu Beginn des Abends gibt das Team einen kurzen Einblick in seine Arbeit sowie in den Hintergrund der qualitativen Studie zu Wikipedia-Lesenden.

Im Mittelpunkt stehen kurze Originalausschnitte aus Interviews mit Wikipedia-Lesenden. Die Interviewsequenzen geben Einblicke in unterschiedliche Erfahrungen, Erwartungen und Herausforderungen der Befragten. Nach jedem Ausschnitt möchten wir gemeinsam reflektieren:

• Welche Erkenntnisse stecken in den Aussagen?
• Wo decken sie sich mit euren eigenen Erfahrungen?
• Was bedeuten sie für die Weiterentwicklung der Wikipedia?
• Welche Impulse ergeben sich daraus für die Arbeit der Community?

Der Digitale Themenabend lebt vom Austausch. Wir laden euch herzlich ein, die Perspektive der Lesenden kennenzulernen, eigene Erfahrungen einzubringen und gemeinsam zu diskutieren, welche Erkenntnisse wir für die Zukunft der Wikipedia mitnehmen können.

Wir freuen uns auf eure Teilnahme und einen anregenden gemeinsamen Austausch!

Anmeldung wie immer unter WP:DTA. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Themenabende bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:12, 12. Jul. 2026 (CEST)

Hallo DeeDelDum,

Du möchtest ein Meinungsbild initiieren oder besser verstehen, warum manche erfolgreich sind und andere scheitern? Dann bist du beim Digitalen Themenabend am 3. August um 19 Uhr genau richtig.

Meinungsbilder (MB) sind ein zentrales Instrument der Entscheidungsfindung in der Wikipedia. Doch wann lohnt sich ein MB überhaupt? Wie bereitet man es sinnvoll vor? Welche Fehler sollte man vermeiden?

Der-Wir-Ing berichtet aus seinen Erfahrungen als Initiator, Unterstützer und Beobachter zahlreicher Meinungsbilder und lädt zur gemeinsamen Diskussion ein.

Themen des Abends:

• Wann ein Meinungsbild sinnvoll ist – und wann andere Wege besser geeignet sind
• Vorbereitung, Unterstützersuche und Einbindung bestehender Diskussionen
• Formale Anforderungen und typische Fallstricke
• Erfolgsfaktoren: klare Fragestellungen, gute Struktur und realistische Zeitplanung
• Umsetzung und Nachbereitung nach dem Meinungsbild

Der Themenabend richtet sich an alle aktiven Wikipedianerinnen und Wikipedianer – unabhängig vom Erfahrungsstand. Wir freuen uns auf eure Teilnahme und einen anregenden gemeinsamen Austausch!

Erinnerung: Am 29. Juli geht es um das Thema „Lesende und Community“. Dabei schauen wir aus der Perspektive der Lesenden und fragen uns welche Impulse wir daraus für die Community ableiten können.

Vorschau: Am 20. August geht es mit detektivischem Spürsinn um die Frage: „Wer hat das geschrieben? – Spurensuche in der Versionsgeschichte“.

Anmeldung wie immer unter WP:DTA. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Themenabende bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:32, 17. Jul. 2026 (CEST)

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:22, 26. Jul. 2026 (CEST)