Benutzer Diskussion:Plozessor

Hallo Plozessor,

die am 13. März 2022 um 07:07:29 Uhr von Dir angelegte Seite Hänge an Spitzlberg und Kunkelsbühl (Logbuch der Seite Hänge an Spitzlberg und Kunkelsbühl) wurde soeben um 08:45:05 Uhr gelöscht. Der die Seite Hänge an Spitzlberg und Kunkelsbühl löschende Administrator JoeHard hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: kein Inhalt vorhanden“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst JoeHard auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 08:46, 13. Mär. 2022 (CET)

Hallo Plozessor!

Die von dir angelegte Seite Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in Schweinfurt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:05, 19. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Plozessor,

die am 15. März 2022 um 11:06:41 Uhr von Dir angelegte Seite Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in Schweinfurt (Logbuch der Seite Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in Schweinfurt) wurde soeben um 01:27:18 Uhr gelöscht. Der die Seite Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in Schweinfurt löschende Administrator Maclemo hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): LD vom 19. 3. 2022“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Maclemo auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Maclemo durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Maclemo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 01:29, 26. Mär. 2022 (CET)

Hallo Plozessor, vielen Dank für deine zahlreichen tollen Fotos aus den ganzen Schutzgebieten. Viele Grüße -- ^Thomas 17:22, 24. Mai 2022 (CEST)

Danke fürs Lob, spätestens morgen kommen noch mehr ;) --Plozessor (Diskussion) 17:33, 24. Mai 2022 (CEST)

Grandios! ich freu mich schon. Du bist ja auch ein der Top-Uploader bei WLE! viele Grüße -- ^Thomas 17:50, 24. Mai 2022 (CEST)

Hallo Plozessor,

die am 25. Mai 2022 um 10:30:14 Uhr von Dir angelegte Seite Vogelschutzgebiet Alter und Neuer See (Logbuch der Seite Vogelschutzgebiet Alter und Neuer See) wurde soeben um 10:46:36 Uhr gelöscht. Der die Seite Vogelschutzgebiet Alter und Neuer See löschende Administrator Hydro hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hydro auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:47, 25. Mai 2022 (CEST)

Vorweg erst mal grundsätzlich danke für deine Mitarbeit! Dennoch habe ich eine Nachfrage, mit der ich dich keinesfalls entmutigen will. Du hast freundlicherweise das Steinkreuz nordöstlich von Trappstadt als "D-6-73-174-63" in die Liste nachgetragen. An der Existenz und dem Standort habe ich keinen Zweifel, schon allein aufgrund von http://www.suehnekreuz.de/bayern/trappstadt.htm. Auch an der Schutzwürdigkeit des Steinkreuzes kann kein Zweifel bestehen. Ich vermisse es jedoch im PDF (https://www.geodaten.bayern.de/denkmal_static_data/externe_denkmalliste/pdf/denkmalliste_merge_673174.pdf) und kann auch die Aktennummer D-6-73-174-63 nicht nachvollziehen. Kannst du uns bitte eine Quelle nennen, aus der hervorgeht, dass das Steinkreuz in die Denkmalliste aufgenommen wurde? Kann es sein, dass das Steinkreuz erst vor wenigen Tagen in die Liste aufgenommen wurde (Du sprichst von einem "neuen Denkmal")? --Knödelbär 8244 (Diskussion) 22:03, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ha! Hätte nicht gedacht, dass das jemandem auffällt ;) ... Ja, das Steinkreuz wurde erst gestern in die Denkmalliste aufgenommen. Die PDF-Datei beim BLfD wurde noch nicht aktualisiert, aber im Denkmalatlas ist es bereits zu sehen: https://geoportal.bayern.de/denkmalatlas/searchResult.html?objtyp=bau&koid=241000. (Und bevor noch jemandem auffällt, dass dort das gleiche Foto verwendet wird: Das Foto im Denkmalatlas ist von mir, nicht dass jemand denkt, ich hätte das geklaut.) --Plozessor (Diskussion) 05:59, 7. Okt. 2022 (CEST)

Da sieht man einmal mal mehr, wie gut und wichtig es ist, dass du in der Wikipedia bist. Das gibt mir die Chance mich für deine zahlreichen tollen Beiträge zu WLM und WLE zu bedanken. Viele Grüße a -- ^Thomas 08:06, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ah ja, jetzt ist es im Bayern-Atlas und im PDF zu sehen, was gestern abend noch nicht der Fall war. Für mich das erste Mal, dass die WP-Liste aktueller war als das PDF. Kannst du etwas dazu sagen, warum das Steinkreuz erst jetzt in die Liste gekommen ist? War es bei der Ersterfassung in den 80er-Jahren aufgrund seiner Nähe zur Zonengrenze total zugewachsen? Ich darf bei der Lage noch einen allgemeinverständlichen Hinweis anbringen, denn nicht jeder vermag mit der Bezeichnung "St 2282" etwas anzufangen. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 08:44, 7. Okt. 2022 (CEST)

Wieso es fehlte, weiß ich nicht. Ich war dort wandern, habe das Kreuz fotografiert und meinen Kontakt beim BLfD gefragt, ob das nicht ein Denkmal ist. "Vielen Dank für den Hinweis auf das Steinkreuz bei Trappstadt, das vermutlich spätmittelalterlich ist. Es ist lagegleich auf dem Urkataster eingezeichnet und so habe ich es in die Denkmalliste eingetragen. ... Die Inventar-Nr. lautet D-6-73-174-63."

"ST 2282" ist die offizielle Adressangabe in der Denkmalliste, das wird auch bei anderen Denkmälern so gehandhabt. Soweit ich weiß, soll in der Spalte "Adresse" die Angabe aus der Denkmalliste übernommen werden, auch wenn sie ungenau ist. (Laut BLfD werden diese Adressen automatisch anhand der Geodaten generiert und sind daher nicht immer sinnvoll. Manchmal füge ich die richtige Adresse als Anmerkung hinzu, also wenn die offizielle Adresse "Im Ort" lautet, dann eine Anmerkung "Vor Kirchstraße 5".)

Ich melde regelmäßig Dinge, die mir in den Denkmallisten oder im Denkmalatlas auffallen (oder dort fehlen) ans BLfD, und wenn ich dann bestätigt bekomme, dass in der offiziellen Liste etwas geändert/gestrichen/hinzugefügt wurde, dann trage ich das manchmal sofort in die Wikipedia-Liste ein. Auch wenn es erst am nächsten Tag in den offiziellen Quellen steht. --Plozessor (Diskussion) 09:08, 7. Okt. 2022 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Schweinfurt&diff=226971884&oldid=226960837: Du schreibst, das Objekt sei abgegangen. Ist es wirklich nicht mehr vorhanden oder wurde es lediglich aus der Denkmalliste gestrichen? Die Streichung habe ich ja erwartet, da es sich für mein Dafürhalten um ein Bodendenkmal handelt. Dieses müsste mit D-6-5927-0197 in der Liste enthalten sein (wenn auch von einer Wasserburg dort nicht die Rede ist). Dass das Denkmal nicht mehr vorhanden ist (= alles eingebnet), kann mir angesichts der Bilder https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Glockenhof_7_und_9,_Graben_der_ehemaligen_Wasserburg_(Schweinfurt-Oberndorf) nicht vorstellen. Bitte ansonsten bei "ehem. Baudenkmäler" eintragen oder am besten ganz löschen, weil es kein "ehem. Baudenkmal", sondern von vornherein ein Bodedenkmal war und ist. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 12:24, 12. Okt. 2022 (CEST)

Du hast völlig Recht, danke für den Hinweis. Bin zu müde. Hab es verschoben. --Plozessor (Diskussion) 12:28, 12. Okt. 2022 (CEST)

(Habe es aber in der Liste "ehemalige" gelassen, damit die Nummer dokumentiert ist. Vielleicht mach ich bei Gelegenheit noch ne Anmerkung dran.) --Plozessor (Diskussion) 12:29, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ähnlich wohl D-6-62-000-21 (= D-6-5927-0002 ?). --Knödelbär 8244 (Diskussion) 12:33, 12. Okt. 2022 (CEST)

Stimmt. Bin jetzt erst mal ne Weile beruflich unterwegs, aber bei Gelegenheit formulier ich das vielleicht mal um. Beim Bodendenkmal ne Anmerkung "war früher auch als Baudenkmal XXX geführt" oder so, vielleicht frag ich auch beim BLfD nach.

Ne ähnliche Situation gibt's übrigens auch mit den Naturdenkmälern in Forchheim - eine "Burgruine" und ein "Grabhügelfeld" sind eigentlich keine Naturdenkmäler. --Plozessor (Diskussion) 12:39, 12. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Plozessor,

liegen dir irgendwelche Daten bezüglich GLBs in den Landkreisen Neustadt/Aisch oder Kitzingen vor? Meine Google-Suche blieb leider erfolglos. Laandkreis ERH findest du übrigens hier: https://www.erlangen-hoechstadt.de/buergerservice/a-bis-z/immissionsschutz-naturschutz-und-umweltschutz/ Möchtest du einen Artikel hierfür anlegen? Nicht, dass wir uns in die Quere kommen. --Nico1995fcb (Diskussion) 23:16, 19. Nov. 2022 (CET)

Hi Nico, leider nicht. Hast du mal bei den Landratsämtern angefragt? Meistens antworten die zwar gar nicht oder sagen, dass sie keine Liste haben oder dass sie keine Zeit haben, sie einem zu schicken. Manche sind aber auch kooperativ. Ich selber bin derzeit beruflich stark eingespannt und werde in den nächsten Wochen sicherlich zu nichts kommen, und wenn, dann würde ich mich mal auf die Landkreise konzentrieren, wo ich bereits mitgemischt habe (Forchheim, Rhön-Grabfeld, Schweinfurt). Wenn du die Liste für Erlangen nicht selber anlegen willst, sag mir bitte trotzdem Bescheid, vor WLE 2023 würde ich das schon noch hinkriegen ;) --Plozessor (Diskussion) 04:42,20. Nov. 2022 (CET)

Klar, ich frage mal an. Wenn ich etwas weiß, melde ich mich. Ich bin aktuell eher mit den Naturwäldern in Bayerrn beschäftigt. Nachdem die bay. Staatsregierungen sämtliche Nummern neu vergeben hat, fange ich fast nochmal von neu an, naja. Zu ERH: Wenn du Zeit finden solltest, mach es einfach. Wenn ich zwischendrin Zeit finden sollte, melde ich mich einfach. Doppelarbeiten sind immer ärgerlich. --Nico1995fcb (Diskussion) 18:13, 20. Nov. 2022 (CET)

Kümmere mich dann mal um Erlangen. --Plozessor (Diskussion) 07:33, 26. Dez. 2022 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_gesch%C3%BCtzten_Landschaftsbestandteile_im_Landkreis_Erlangen-H%C3%B6chstadt --Plozessor (Diskussion) 16:16, 26. Dez. 2022 (CET)

@Nico1995fcb Stehe inzwischen im Kontakt mit dem LRA Kitzingen. Eine Liste der GLB haben die zwar derzeit nicht, und die Liste der ND wird gerade überarbeitet. Allerdings ist beides (ND und GLB) ja inzwischen über FIN-Web abrufbar, wenn auch mit veraltetem Stand - habe anhand dieser Daten und einiger Aussagen des LRA die Listen in Wikipedia überarbeitet (ND) bzw. neu erstellt (GLB). --Plozessor (Diskussion) 08:32, 19. Mai 2023 (CEST)

Bitte lies mal https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Bamberg/Obere_G%C3%A4rtnerei, danke! --Knödelbär 8244 (Diskussion) 21:22, 3. Mär. 2023 (CET)

Guten Morgen Plozessor, kennst du eigentlich den Wikipedia:Wiki-Loves-Earth-Cup der läuft um WLE herum. Vielleicht hast du Lust, daran auch teilzunehmen. Das einbauen der Fotos bringt pro Foto 0,25 Punkte. Du darfst auch nachträglich deine am April geleisteten edits einreichen :-) Viele Grüße -- ^Thomas 08:12, 19. Mai 2023 (CEST)

Hatte ich nicht auf dem Schirm, danke für den Hinweis! (Die meiste Arbeit beim Neuanlegen und Überarbeiten von Listen hatte ich allerdings schon vor April gemacht ;) ). --Plozessor (Diskussion) 08:22, 19. Mai 2023 (CEST)

Hiermit wird Benutzer
Plozessor
der Pokal für Platz 2

für das Erreichen von 643,25 Punkten
in der Disziplin „Listen“ beim
Wiki-Loves-Earth-Cup 2023
verliehen.
gez. -- ^Thomas 15:29, 26. Jul. 2023 (CEST)

😮 --Plozessor (Diskussion) 15:43, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ist dieses Objekt wirklich abgegangen? Du hast es unter "ehemalige Baudenkmäler" eingetragen, das spricht dafür, dass es nur "ehemalig" und nicht abgegangen ist. Gibt es einen Beleg für das Abhandenkommen des Durchlasses? --Knödelbär 8244 (Diskussion) 18:31, 1. Aug. 2023 (CEST)

@Knödelbär 8244 Ich war selbst dort und habe den Abgang ans BLfD gemeldet. Ist zugeschüttet und durch nen modernen Kanal ersetzt worden. --Plozessor (Diskussion) 20:24, 1. Aug. 2023 (CEST)

Danke! Erledigt. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 21:01, 1. Aug. 2023 (CEST)

@Knödelbär 8244 Ich finde halt die Trennung in 'ehemalige' und 'abgegangene' Denkmäler ohnehin sehr fragwürdig, weil wir ja in den allermeisten Fällen gar nicht wissen, zu welcher Kategorie ein Objekt gehört (es steht halt einfach nicht mehr auf der Liste). Bei Oberhaid z. B. steht jetzt D-471-165-33 (der Wasserdurchlass) unter 'abgegangen', der Bildstock D-4-71-165-24 aber unter 'ehemalig', obwohl der Bildstock mit ziemlicher Sicherheit auch abgegangen ist. Deswegen verschiebe ich Objekte, die nicht mehr auf der Liste sind, pauschal nach 'ehemalige', außer wenn es im Artikel bereits einen Abschnitt 'abgegangene' gibt und ich genau weiß, dass das Objekt abgegangen ist (was aber selten vorkommt). Schließlich eine abgegangene Denkmäler immer auch ehemalig, während ehemalige Denkmäler nicht zwangsläufig abgegangen sind. --Plozessor (Diskussion) 21:54, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte den Unterschied für fundamental und es ist ja auch allgemeine Übereinkunft, zu unterschieden. Dass man es in der Praxis des öfteren nicht weiß, wie es bei einzelnen Objekten ist, ist sicherlich richtig, kann aber doch die grundsätzliche Unterscheidung nicht infragestellen. Dass wir es in den allermeisten Fällen nicht wissen, sehe ich nicht so. In den mir bekannten Orten weiß ich es meistens schon, ob die Objekte noch existieren. Objekte, die man als abgegangen weiß, nur dann in "abgeg. BD" zu verschieben, wenn es so eine Gruppe bereits gibt, kann aber doch nicht sachgerecht sein. Bei Bedarf macht man halt einfach so eine Gruppe. Objekte, die aus der Liste gestrichen wurden, in "ehem. BD" zu belassen, solange man nicht weiß, ob sie abgegangen sind, ist nichts anderes, wie in der amtlichen Liste eingetragene Objekte in der Hauptliste zu belassen, solange man nichts Gegenteiliges weiß (was natürlich ganz normal ist), obwohl auch sie abgegangen sein können. Dass man bei den in "ehem. BD" gelisteten Objekten damit rechnen muss, dass sie abgegangen sind, gilt für die in der "Hauptliste" stehenden Objekte ja genauso: bei beiden Listen muss man damit rechnen, dass ein Teil davon abgegangen ist. Dass bei in "ehem. DB" gelisteten Objekten die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, sehe ich absolut nicht so. In manchen Gemeinden wurden massenhaft Objekte aus der amtlichen Liste gestrichen, was keineswegs mit einem Abbruch einhergeht. Dass "ehemalig" und "abgegangen" mehr oder weniger dasselbe ist, sehe ich dementsprechend überhaupt nicht so. Was den Bildstock D-4-71-165-24 anbetrifft, hast du vielleicht auch die Möglichkeit, vor Ort zu überprüfen, ob er dort noch steht. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 02:26, 2. Aug. 2023 (CEST)

Wie gesagt, in aller Regel weiß man nicht, ob ein Objekt abgegangen ist. Es gibt ja auch keine Quelle dafür (wie du schreibst, müsste man es selbst vor Ort überprüfen, das wäre dann OR, was ja eigentlich gar nicht gewünscht ist, obwohl man sich für die Denkmallisten auf eine Ausnahme geeinigt hat).
Normalerweise weiß ich halt nicht mehr, als dass das Objekt früher in der Denkmalliste stand, jetzt aber nicht mehr drinsteht. Das mit dem Wasserdurchlass war ne Ausnahme.
Dass nach der Nachqualifizierung nochmal "massenhaft Objekte aus der amtlichen Liste gestrichen" wurden, ist mir hier nicht bekannt - wenn ein Objekt bereits nachqualifiziert war (also nicht den Status nicht nachqualifiziert hatte) und jetzt kein Denkmal mehr ist, kann das meiner Ansicht nach nur am Abgang liegen.
Ich sollte das vielleicht nochmal auf der 'offiziellen' Diskussionsseite aufgreifen, aber ich fände es sinnvoller, einen gemeinsamen Abschnitt Ehemalige/abgegangene Baudenkmäler zu machen und ggf. in der Beschreibung auf die Details einzugehen ("wurde abgerissen" o. ä.). --Plozessor (Diskussion) 06:27, 2. Aug. 2023 (CEST)

Hiermit wird Benutzer
Plozessor
die

für das Erreichen von 2032,25 Punkten
in der Disziplin „Listen“ beim
Denkmal-Cup 2023
verliehen.
gez. -- ^Thomas 11:59, 1. Dez. 2023 (CET)

Hallo Plozessor, das Jahr neigt sich dem Ende, der erste Advent steht vor der Tür, und der Denkmal-Cup 2023 ist fertig ausgewertet. Du hast dieses Jahr den zweiten Platz in der Disziplin Listen erreicht. Dazu meinen herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für deine Beiträge.

Wikimedia Österreich als Unterstützer und Ausrichter des Wettbewerbs und ich hoffen natürlich, dass du dieses Jahr beim Cup und in der Wikipedia Spaß hattest und freuen uns, wenn du 2024 wieder dabei bist. Als kleines Dankeschön gibt es diese tolle virtuelle Plakette und einen Preis von WMAT. Wende dich dafür einfach an vereinwikimedia.at und teil deine Platzierung mit. Vielen Dank und liebe Grüße -- ^Thomas 11:59, 1. Dez. 2023 (CET)

Ich verstehe deine Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Forchheim&diff=241273280&oldid=241273051 nicht. Es ist doch eindeutig feststellbar, wo sich das Objekt befindet. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 19:03, 17. Jan. 2024 (CET)

@Knödelbär 8244 Sorry .. ich habe festgestellt, dass bei Objekten, die ohne Koordinaten im Abschnitt "Ehemalige Denkmäler" stehen, die Koordinaten meist deshalb fehlen, weil die angegebene Adresse schon immer falsch war. Deswegen habe ich mir angewöhnt, hier nicht die Position zur Adresse nachzutragen, sondern nur die Fehlermeldung zu unterdrücken. Kann natürlich gut sein, dass das hier eine Ausnahme ist. Ich hatte eigentlich nur die Beschreibung zu -209 aktualisiert und da ist mir die Meldung zu den fehlenden Koordinaten aufgefallen. --Plozessor (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich das recht sehe (ich reib' mir immer noch vor Erstaunen die Augen!), hast Du heute in einem Ein-Mann-Großaufwasch die Listen der geschützten Landschaftsbestandteile für Bayern mit 71(!) neuen Seiten an einem Tag komplettiert. – Meinen Respekt! Und ein dickes Danke!

An Feinheiten und vor allem an der Bebilderung wird natürlich noch weiter zu arbeiten sein. (Jahrelang ...) Diese Steilvorlage von Dir hat jetzt die Voraussetzungen zum "Einpflegen" von Detailwissen geschaffen.

Alle(?) neuen Listen werden auch noch in den Siehe auch-Abschnitten anderer Artikel (Landkreis, Liste der NSGs, ...) verlinkt werden müssen. Für GAP hab' ich's gerade gemacht, TÖL und vielleicht ein paar andere werde ich noch machen, aber ziemlich sicher nicht alle.

Und Deine dafür gebaute Vorlage-Seite finde ich auch richtig nett. ;-)

Frohe Ostern! -- Martinus KE (Diskussion) 18:38, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hi @Martinus KE! Danke für die Rückmeldung!

Ich hatte die Daten natürlich schon vorher vorbereitet und ein Skript gebastelt, das mir aus den Excel-Tabellen mit den Daten die fertigen Seiten erstellt. Hab die halt heute alle im Rahmen des WLE-Cups abgeschickt. Kann aber noch ein paar Änderungen geben, ich hatte bei einigen Landratsämtern noch wegen Unklarheiten nachgefragt.

Das mit den "Siehe-auch"-Seiten wollte ich versuchen, per Skript zu machen. Aber nicht heute. Schlage mich erst noch mit ein paar fehlerhaften Naturdenkmal-Seiten rum.

Gibt übrigens noch ne zweite Testseite ;) --Plozessor (Diskussion) 18:53, 1. Apr. 2024 (CEST)

Wenn Du für die Erstellung der Seiten technische Helferlein gefunden und/oder entwickelt hast, schmälert das Deine Leistung in meinen Augen nicht im geringsten!

Ah ... OK ... fein! Wenn's (wahrscheinlich) auch für die Verlinkungen eine smarte automatisierte Lösung gibt, dann lasse ich die Finger erst mal von ihnen.

Hm ... irgendwie ist Tolkien immer an mir vorübergegangen. Seine Romane gehören nicht zu meiner Sozialisation. Ich bleib' da lieber bei Entenhausen. (Und ein paar Erikative wie seufz! sind fester Bestandteil meines Wortschatzes geworden.)

Hast Du die Koordinaten selbst ermittelt oder aus einer Datenbank übernommen? Der Fall der als Sehenswürdigkeit von Klais bekannten, aber (als LB) auf dem Gebiet der Nachbargemeinde geschützten Römerstraße (GAP) hat mich (mit Krüner/Klaiser Koordinaten) gerade ziemlich aufs Glatteis geführt.

Danke! -- Martinus KE (Diskussion) 19:18, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die Grundlage für alle Listen und damit auch die Koordinaten sind die Geodaten vom LfU, die auf jeder Seite als Quelle angegeben sind. (Diese Daten stehen auch hinter den Landschaftsbestandteil-Ebenen in BayernAtlas und Fin-Web.) Daraus habe ich erst mal den Mittelpunkt des gesamten Schutzgebiets und die Mittelpunkte der Teilflächen berechnet, aus diesen Koordinaten dann über das API des BayernAtlas die Gemeinden ermittelt und aus den Gemeinden die Landkreise und das dann auf eine Excel-Datei pro Landkreis aufgeteilt. Diese Tabellen habe ich dann aber noch mit den Daten der Landkreise abgeglichen, sofern diese eine Liste veröffentlicht oder die Verordnungen abrufbar haben. Bei den Schutzgebieten, die in meinen Grunddaten fehlten, hatte ich in der Regel die Flurstücksnummer aus der Verordnung, und nach der kann man ja im neuen BayernAtlas direkt suchen und dann die Koordinaten ablesen.

Theoretisch könnten ein paar Gemeinden oder Gemarkungen falsch zugeordnet sein, wenn z. B. der Mittelpunkt eines Landschaftsbestandteils mit mehreren Teilflächen in einer anderen Gemarkung liegt. --Plozessor (Diskussion) 19:45, 1. Apr. 2024 (CEST)

@Martinus KE Habe alle "Siehe-auch"-Links auf allen Seiten mit diesem Skript ergänzt. --Plozessor (Diskussion) 08:31, 2. Apr. 2024 (CEST)

Danke! – Und danke, dass Du mir Skriptsprachen-Programmierkenntnisse zutraust. Das könnte ich höchstens im Verlauf einer manuellen Bearbeitung automatisiert aufzeichnen (Notepad++ hat so eine Funktion). Ich habe ein gutes Verständnis für allerlei Tools und nutze sie ggf. gern. Ich schreibe meine Wiki-Beiträge im Quelltext. Aber JavaScript & Co. hab' ich nicht im Repertoire. -- Martinus KE (Diskussion) 21:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

Aber wenn später wieder so was anfällt, kannst du mich daran erinnern, dass ich da schon mal ein Skript gemacht hatte ;) --Plozessor (Diskussion) 05:58, 3. Apr. 2024 (CEST)

In einigen der von dir heute erstellten Listen von geschützten Landschaftsbestandteilen, z.B. in der Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in München enthält die Spalte Kennung eine LB-xxxxx-Nummer, die mit einem Link zur Verordnung hinterlegt ist, mit der der gLB unter Schutz gestellt wurde (der gleiche Link steht auch in der Spalte Datum). In der verlinkten Verordnung selbst ist die LB-xxxxx-Nummer nicht zu finden, ich vermute, dass diese Nummern von einer anderen Instanz vergeben werden. Ich finde diese Verlinkung daher verwirrend. Die Vorlage:NaturGeoTabelle_DE/Zeile beschreibt den entsprechenden Parameter ID.URL als URL einer Eintragung der ID in amtliche Verzeichnisse, dazu passt. m.E. der Inhalt nicht. Könnte man nicht auf die Versorgung dieses Parameters verzichten? --Anefre (Diskussion) 21:46, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hi @Anefre, danke für den Hinweis. Ja, da hast du wohl Recht. Zumindest hier in Bayern stehen die IDs niemals in den Verordnungen. Wenn das Schutzgebiet ans LfU gemeldet wurde, bekommt es von dort eine LB-xxxx-Kennung, die irgendwann (vielleicht erst nach Jahren) im BayernAtlas zu sehen ist. Üblicherweise bekommen die Gebiete auch eine lokale Kennung von der Unteren Naturschutzbehörde (xxx.L.xx), die aber nur selten veröffentlicht wird. Häufiger gibt es amtliche Listen von Landschaftsbestandteilen, teils auch als Anlage zu einer Sammelverordnung, in der die Objekte durchnummeriert sind. Das Feld "ID" enthält in meinen Listen eine Kombination dieser Kennungen, die alle in irgendeiner Form aus einem 'amtlichen Verzeichnis' stammen, für das aber in der Regel kein direkter Link existiert.

Ich werde die Listen nochmal überarbeiten und den Parameter ID.URL entfernen. Weiß aber nicht, ob es heute noch klappt. --Plozessor (Diskussion) 05:51, 2. Apr. 2024 (CEST)

@Anefre Erledigt. --Plozessor (Diskussion) 06:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

Danke, das ging ja sehr schnell.

Ein anderer Punkt, der am Rande auch mit dem Thema zu tun hat, ist die Aufnahme mehrerer Kennungen im Feld "ID". Wenn dann eine ID.URL eingetragen werden sollte, bezieht sich der Link scheinbar auf den ganzen Inhalt von ID. Möglicherweise sollte man eine eigene Spalte für die LfU-Kennung vorsehen, aber das ist wohl ein Unterfangen von größerer Tragweite. --Anefre (Diskussion) 13:07, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ja, das gefällt mir auch nicht, aber die Vorlage hat halt nur ein Feld. Man könnte höchstens nur die LfU-ID ins Feld eintragen und die lokale, falls vorhanden, ins Beschreibungsfeld packen. (Inzwischen kennen wir ja die meisten LfU-IDs. Als ich mit dem Thema angefangen hatte, waren die Daten noch nicht zugänglich, deshalb hatte man bei vielen ND nur die lokalen IDs, aber nicht die ND-xxxxx-Nummer. Jetzt ist das anders.) --Plozessor (Diskussion) 13:31, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Plozessor,

kannst Du aus deinem Datenschatz bei Gelegenheit auch fehlende Listen wie die [[Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Aichach-Friedberg]] erzeugen?. Ich bewege ich hier derzeit nur im Bayernatlas als Quelle. Viele Grüße

--Jkü (Diskussion) 10:08, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hihi

die geister, die ich rief :-)

Viel Erfolg und viel Spaß mein lieber plozessor, deine Arbeit ist an allen Ecken und Enden gefragt - natur- und denkmalschutz. schon mal danke, für das, was du alles leistest. Viele Grüße -- ^Thomas 10:15, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hi @Jkü, das habe ich durchaus vor! Ich habe aber erst mal mit den Landschaftsbestandteilen angefangen, weil deren Datenqualität im Bayernatlas (und dem herunterladbaren Shapefile) ziemlich gut ist. Bei den Naturdenkmälern ist das leider nicht so, erstens weil die sich häufiger ändern (Bäume gehen kaputt etc.) und zweitens weil die Positionen punktförmiger Schutzobjekte recht ungenau eingezeichnet sind. Mit anderen Worten, da ist deutlich mehr manuelle Nacharbeit erforderlich. Aber einen Landkreis pro Tag werde ich versuchen! Vielleicht fange ich heute Abend mit Aichach-Friedberg an ... --Plozessor (Diskussion) 10:33, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Plozessor,

da schon die eingezeichneten Naturdenkmäler in der topografischen Karte und das digitale Symbol nur ungefähr an einer Stelle liegen, kann man beim Fotografieren häufiger mal die Position präzisieren, das gehört dazu. Aber besser als die Umschreibungen "am Ortsausgang". --Jkü (Diskussion) 16:10, 2. Apr. 2024 (CEST)

Allerdings. Hab gerade ne Liste vom Landratsamt Ebersberg bekommen, mit LB, die im BayernAtlas fehlen. Da drin sind tolle Ortsangaben wie "auf Flurnummer XXX" (also wirklich "XXX") oder "in Grafing". --Plozessor (Diskussion) 16:18, 2. Apr. 2024 (CEST)

@Martinus KE, @Jkü, @Anefre, ich habe jetzt die Daten aus dem OpenData-Shapefile (also die Naturdenkmal-Ebenen aus dem BayernAtlas) mit Ortsdaten versehen und in eine Excel-Datei gebracht. Falls jemand die Daten verwenden will, um bestehende Listen zu überarbeiten, Koordinaten nachzutragen oder so, könnt ihr die Datei gerne hier herunterladen. Um die Landkreise, wo die Listen komplett fehlen, versuche ich mich nach und nach zu kümmern, falls es niemand anders vorher macht. --Plozessor (Diskussion) 19:44, 3. Apr. 2024 (CEST)

@Plozessor Vielen Dank für die Datenbereitstellung. Bei dem Verfahren, mit dem ich mir LfU-Daten zu NDs und LBs aus FIN-Web nach Excel gezogen habe, habe ich numerische Koordinaten nicht direkt erhalten, da hilft mir deine Tabelle sehr! --Anefre (Diskussion) 21:13, 3. Apr. 2024 (CEST)

@Jkü Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Aichach-Friedberg ;) --Plozessor (Diskussion) 06:28, 4. Apr. 2024 (CEST)

Herzlichen Dank, bei mehr Blättern folgen die Fotos. --Jkü (Diskussion) 06:30, 4. Apr. 2024 (CEST)

Für den Fall, dass es dir noch nicht aufgefallen ist: in der Tabelle gibt es eine Zeile, bei der das Bild in der Spalte für Name auftaucht und die weiteren Spalten entsprechend verschoben sind. Die Vorlage verträgt offenbar den Einzelnachweis hinter dem Namen nicht. Ich würde den Einzelnachweis in die Spalte Einzelheiten packen. Hab es aber nicht auf die Schnelle selbst gleich gemacht, weil du vielleicht eine andere Vorstellung hast - ggf. Vorlage ändern? --Anefre (Diskussion) 10:30, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ups, danke, korrigiert. --Plozessor (Diskussion) 10:44, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ah, ok, danke. ref bei Name geht, wenn auch Commonscat versorgt ist. Wieder was dazugelernt. --Anefre (Diskussion) 10:49, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, es lag daran, dass ich in der Inline-Quellenanlage ein Template (Internetquelle) verwendet hatte. Jetzt gebe ich die Quelle unten im Fuß an und referenziere die Quellenangabe nur.

OK:

Name=Irgendwas<ref>Oder was anderes</ref>

Name=Irgendwas<ref name="anderes" />
...
<references>
<ref name="anderes">{{Internetquelle|url=https://oder-was-anderes.de|title=Oder was anderes}}</ref>
</references>

Nicht OK:

Name=Irgendwas<ref>{{Internetquelle|url=https://oder-was-anderes.de|title=Oder was anderes}}</ref>

--Plozessor (Diskussion) 15:56, 6. Apr. 2024 (CEST)

Nochmals vielen Dank, sehr aufschlußreich. --Anefre (Diskussion) 11:39, 7. Apr. 2024 (CEST)

Deine Änderung zum gLB LB-00336 verstehe ich nicht, möchte sie nur nicht unkommentiert zurücksetzen. Bei der Erstellung dieser Liste hatte ich Hohenfurch bei GemeindenPlus ohne weitere Präzisierung eingesetzt, weil die Gemeinde Hohenfurch gemeint ist. Das Gebiet liegt zum größten Teil auf dem Gemeindegebiet von Schongau, reicht aber bis in das Gemeindegebiet von Hohenfurch (hatte ich auch so beschrieben). Da, wo eine Gemarkung gemeint ist, sollte das auch angegeben werden (fehlt leider oft, in vielen Listen steht OT, wenn es eigentlich die Gemarkung ist), aber in diesem Fall war es nicht so gemeint (und eine Gemarkung Hohenfurch in der Gemeinde Schongau gibt es nicht). --Anefre (Diskussion) 15:49, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ahh, wusste ich doch, dass du irgendwas geändert hast - hatte es aber leider nicht mehr gefunden. Sorry, mein Fehler, bitte setze es zurück. Ich hatte in all meinen Listen nochmal das Wort "Gemarkung" eingeführt, weil alle Angaben im Feld GemeindenPlus Gemarkungen sind.

Ich hatte das eigentlich nur für "echte" Gemarkungen gemacht - nur es gibt tatsächlich eine "Gemarkung Hohenfurch", aber das ist halt das Gebiet der Gemeinde Hohenfurch.

Sorry, zu viel auf einmal geändert ... ist mir durchgerutscht. Werde mich bessern! --Plozessor (Diskussion) 15:57, 9. Apr. 2024 (CEST)

Gut, aber diese Liste hatte ich doch bereits Ende März erstellt und nicht irgendwas darin geändert. Mich wundert, dass du jetzt auf sie Automatismen anwendest, die für "deine" Listen gedacht sind. --Anefre (Diskussion) 16:06, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ahhhhhhhhhhhhh!

Ich hatte die Daten ja schon im März, bevor du diese Liste angelegt hast, vorbereitet. Im April habe ich dann aus meinen Daten die fehlenden Seiten angelegt, und dann gemerkt, dass mit der Gemarkungsangabe ohne Kommentar unpraktisch ist und über meine Tabelle das Korrekturskript laufen lassen. Und da in meiner Tabelle auch die Daten für Weilheim-Schongau sind, lief es da auch drüber.

Tut mir echt leid, ich hatte das gar nicht gemerkt. Ich hab einfach auf die roten Links geklickt und die Listen aus meinen Daten angelegt und mich nicht mehr erinnert, dass Weilheim-Schongau auch in meiner Tabelle war. --Plozessor (Diskussion) 16:23, 9. Apr. 2024 (CEST)

Zum Nachtragen von "Gemarkung" bei GemeindenPlus in deinen Listen: In der Liste der geschützten Landschaftsbestandteile im Landkreis Starnberg ist mir aufgefallen, dass einige echte Gemarkungen nicht als solche gekennzeichnet sind (waren - ich habe sie gerade nachgetragen). Ich hatte erst den Eindruck, dass das evtl. mit der Namensänderung zusammenhängt (Breitbrunn am Ammersee statt Breitbrunn a. Ammersee), aber das gilt nicht in allen Fällen. Auch im Landkreis Erding haben einige Kennzeichnungen gefehlt, wobei da die Namen nicht von der amtlichen Schreibweise abweichen. Vielleicht erkennst du einen systematischen Fehler im Verfahren zur Gemarkungsbestimmung, ansonsten kann man das ja auch nach und nach ändern, wenn man sich ohnehin eine der Listen anschaut. --Anefre (Diskussion) 18:35, 10. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da ist mein Skript scheinbar gar nicht (richtig) gelaufen, schau ich mir nochmal an. Was ich unter GemeindenPlus eingetragen habe, sind immer Gemarkungen (was anderes liefert das BayernAtlas-API nicht, GeoNames kann bestenfalls die Nähe zu einem Ort bestimmen). Die Einschränkung im Skript, die auf vorhandene Gemarkungen prüft, habe ich nur für den Fall eingebaut, dass jemand anders die Gemarkung durch den tatsächlichen Ort ersetzt hat. --Plozessor (Diskussion) 18:43, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ok, es gibt aber auch den Fall, dass ein (flächenhaftes) Objekt in mehreren Gemeinden liegt, in dem Fall würde ich die weitere(n) Gemeinde(n) bei GemeindenPlus eintragen (und die Gemarkungen weglassen, ggf. im Beschreibungstext unterbringen). Bei einem der gLBs im LKr Starnberg ist das der Fall (LB-00306). Es liegt in der Gemeinde Inning a. Ammersee (Gemarkung Buch a. Ammersee) und in der Gemeinde Wörthsee (Gemarkung Etterschlag). Wie soll das deiner Meinung nach sinnvollerweise eingetragen werden? (Ich habe den Eintrag erst einmal so gelassen ...). --Anefre (Diskussion) 19:07, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wenn die Vorlagendokumentation richtig verstehe, ist das Feld GemeindenPlus eigentlich genau dafür vorgesehen. Mit der Gemarkung oder dem "Ort" verwende ich es eigentlich falsch. Also in deinem Beispiel wäre es dann Gemeinde=Inning am Ammersee, GemeindenPlus=Wörthsee. Bei drei Gemeinden wäre es Gemeinde=Gemeinde1, GemeindenPlus=Gemeinde2, Gemeinde3.

Bei meinen automatisch erstellten Listen richtet sich die Gemeinde und Gemarkung nach der angegebenen Koordinate, die bei flächenhaften Objekten wiederum der Mittelpunkt der Fläche ist (also die Mitte zwischen dem westlichen, östlichsten, nördlichsten und südlichsten Punkt). Theoretisch könnte ich da nochmal ein Skript drüberlaufen lassen und Objekte aufspüren, die in mehreren Gemeinden liegen. --Plozessor (Diskussion) 19:15, 10. Apr. 2024 (CEST)

Danke, so hatte ich die Vorlage auch verstanden. Verwendet wird sie auch in den bisherigen Listen recht unterschiedlich. Manchmal hilft einem dann der Beschreibungstext weiter. Oft steht auch die Gemarkung da, ohne dass sie als solche bezeichnet wird, was verwirrend sein kann, weil es fast immer auch einen Ortsteil gibt, der so heißt wie die Gemarkung und dieser manchmal weit entfernt ist von dem gesuchten Ort. Aber wenn die Koordinaten richtig versorgt sind und klar ist, was mit dem Namen gemeint ist, ist das ok. Ich wollte nur auf die Möglichkeit hinweisen, dort eine Gemeinde anzugeben. Ich stelle es mir etwas schwierig vor, per Skript zu ermitteln, ob ein Objekt in mehreren Gemeinden liegt (andererseits kann die Anwendung "FIS-Natur Online" Schnittmengen verschiedener Objekte, so auch Gemeinden mit NDs oder LBs ermitteln, ist nur etwas unhandlich in der Bedienung). Der Fall kommt, soweit ich das sehe, eher selten vor, man kann dann sicher auch manuell nachbessern. --Anefre (Diskussion) 19:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe ja die Koordinaten der Eckpunkte, und für die kann ich die Gemeinde ermitteln. --Plozessor (Diskussion) 19:58, 10. Apr. 2024 (CEST)

@Anefre Skript läuft, aber da gibt's echt ne ganze Menge. Hier schon mal der Anfang: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1JeA3FRbf5TtfibGe0gCWMgNHDtyaejLN/edit?usp=sharing&ouid=103332945561151456993&rtpof=true&sd=true.

Vielleicht aktualisiere ich das in "meinen" Listen nochmal automatisch ... muss ich mal drüber nachdenken. --Plozessor (Diskussion) 20:51, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hm, so viele! Aber evtl. sind einige/viele dabei, die nur wegen Grenzungenauigkeit in mehreren Gemeinden zu liegen scheinen wie z.B. die Abfrage zur Überschneidung von LB-00228 mit Gemeinden ergibt:

Thema                             Ident           Beschreibung            Typ     Schnittfläche  in %
Gemeinden (aus ALKIS)	          Berglern	177112 Berglern	         Fläche	        178,2	 0,758	0,001
Gemeinden (aus ALKIS)	          Fraunberg	177120 Fraunberg	 Fläche	      23321,2	99,242	0,055
Landschaftsbestandteile (Flächen) LB-00228	LB-00228   Flh.LBT: Lappen; Gde. Fraunberg	Fläche	23499,4	100,000	100,000

In solchen Fällen wäre es, glaube ich, besser, die Gemeinden mit dem sehr geringen Flächenanteil nicht anzugeben.--Anefre (Diskussion) 22:59, 10. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt, zumal die Grenzen im BayernAtlas sehr ungenau sind (darüber hatten wir ja schon mal diskutiert). Ich kann leider (ohne Riesenaufwand) nicht den Flächenanteil berechnen, aber ich hab trotzdem noch ne Idee, wie ich die Anzahl derartiger Gebiete reduzieren kann. Und den Rest muss man dann wohl einfach mal manuell anschauen. --Plozessor (Diskussion) 06:58, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mal für die ersten 17 LBs aus deiner Tabelle von gestern die Flächenanteile der Gemeinden ermittelt (einige Clicks und Cut+Paste pro LB), hier das Ergebnis: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1DoKseFiLG0V9TEdAFbSWbkZGd8VvD35d8jzbKgJqaDY/edit?usp=sharing. Die ersten vier Spalten sind aus deiner Tabelle übernommen, die nächsten drei kommen aus der "Überschneidung" des jeweiligen LBs mit Gemeinden mittels FIN-Web. Die beiden letzten sollen helfen, schnell zu sehen, ob eine Gemeinde als für den LB irrelevant zu betrachten ist. Abhängig davon, welchen Anteil wir als "sehr gering" einstufen, fallen mehr oder weniger Gemeinden weg, bei <1% sind es 5, bei <5% sind es 8. Immerhin bleibt so noch mehr als die Hälfte übrig, wobei das Relevanzkriterium ggf. noch verfeinert werden müsste.

Mir ist bei den LB-Abfragen auch aufgefallen, dass im Beschreibungsfeld nicht nur der Name steht, sondern oft auch dahinter, mit Semikolon getrennt, eine oder mehrere Gemeinden; allerdings nicht immer, so dass das alleine nicht die Basis für die Gemeindezuordnung sein kann. --Anefre (Diskussion) 15:08, 11. Apr. 2024 (CEST)

Mein Skript läuft ja noch, in Kürze gibt's ne neue Liste ohne die offensichtlichen Grenzfälle. Musste zwischendurch auch mal Geld verdienen ;)

Der "Name" in der Liste stammt aus den LfU-Daten, da ist das oft so. "Landschaftsbestandteil Drei Eichen am Bahnhof, Gde. Oberhutzing, Stadt Unterhutzing", ich hatte das für die Listen zu "Drei Eichen am Bahnhof" bereinigt. --Plozessor (Diskussion) 15:51, 11. Apr. 2024 (CEST)

@Anefre Meine neue Liste für GLBs steht jetzt unter dem gleichen Link bereit. Das Skript ist wie bisher auch alle Punkte durchgegangen, sofern sie entweder in Nord-Süd- oder West-Ost-Richtung mehr als 50 Meter vom letzten geprüften Punkt entfernt liegen. Statt der eigentlichen Punkte wurden aber vier Punkte, jeweils 50 m nördlich, südlich, nördlich und westlich des angegebenen Punkts geprüft, und nur, wenn die alle in derselben Gemeinde liegen, wurde der Punkt gezählt. Damit sollten die kleineren Ungenauigkeiten bei den Gemeindegrenzen größtenteils ignoriert werden. Für flächenhafte NDs lasse ich das heute oder morgen noch laufen.

"Meine" Listen werde ich wohl noch mal automatisiert überarbeiten und das Feld GemeindenPlus dann nach Dokumentation verwenden - also die Gemarkungen entfernen und ggf. die zusätzlichen Gemeinden hinschreiben. --Plozessor (Diskussion) 19:13, 11. Apr. 2024 (CEST)

Danke, die Liste sieht ja jetzt recht übersichtlich aus. --Anefre (Diskussion) 21:04, 11. Apr. 2024 (CEST)

@Anefre Hier jetzt die Liste für die Naturdenkmäler. Ist auch eins dabei, das komplett auf dem Gemeindegebiet von Berchtesgaden liegt, aber der (von mir ursprünglich verwendete) Mittelpunkt liegt auf dem Gebiet von Schönau am Königssee. --Plozessor (Diskussion) 08:40, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hm, interessant. Habe mit FIN-Web mal für ND-00153 die Überschneidung des NDs mit Gemeinden ermittelt, das ND liegt demnach zu 10,192 % in Schönau am Königssee und zu 89,808 % in Berchtesgaden, demnach wäre Berchtesgaden schon richtig. Das ND ist ein ziemlich langer, schmaler Streifen nah an der Gemeindegrenze, fast ausschließlich in Berchtesgaden (nach BayernAtlas). --Anefre (Diskussion) 14:17, 12. Apr. 2024 (CEST)

@Anefre Ja, laut der ungenauen Gemeindegrenze im BayernAtlas ist das so. Allerdings läuft die mitten durch einzelne Flurstücke, was kaum sein kann, da die Flurstücke nun mal zu einer Gemeinde gehören. Und laut der (genaueren) Flurkarte ist die Flurstücksgrenze (und damit Gemeindegrenze) gleichzeitig die LB-Grenze, und der LB liegt zu 100 % auf Berchtesgadener Gebiet. --Plozessor (Diskussion) 16:00, 12. Apr. 2024 (CEST)

@Martinus KE, @Jkü, @Anefre Super! Heute früh habe ich die letzte Liste (Naturdenkmäler in Straubing) erstellt ... und heute hat das LfU neue Shapefiles zum Download bereitgestellt :) (Stand 01.03.2024, alter Stand war 01.03.2023, das bezieht sich natürlich auf die beim LfU verfügbaren Informationen, die trotzdem veraltet sein können.) Muss dann wohl noch mal nen automatisierten Abgleich und ein paar Updates machen ... --Plozessor (Diskussion) 10:01, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wenn man’s immer wüsste! (... dann hättest Du mit dieser Aktion wohl lieber ein paar Wochen gewartet und gleich mit den (hoffentlich) aktuellen Daten gearbeitet.)

Ähm, was ist der Unterschied zwischen dem 01.03.2024 und dem 01.03.2024?

Und automatisierte Updates sind dann zwar eine großartige Arbeitsersparnis, bringen ggf. aber auch die Gefahr, dass etwaige manuelle Ergänzungen als "amtlich gelöscht" wieder rausgeworfen werden. Oder dass andere Fehlerchen gleich hundert- und tausendfach passieren. Bei den Baudenkmälerlisten (und zugehörigen Wikidata-Einträgen) wurde z. B. einmal die Abkürzung "ehem." global als Adverb "ehemals" aufgelöst, auch dort, wo die Grammatik ein dekliniertes Adjektiv verlangt ("ehemaliges Bauernhaus", "ehemalige Klosterkirche").

... es ist eben das alte Lied von Segnungen und Risiken der Technik ...

Danke! -- Martinus KE (Diskussion) 13:27, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ups, der alte Stand war natürlich der 01.03.2023.

Ich werde einen automatischen Abgleich der 2024er LfU-Daten mit den 2023er LfU-Daten machen. Nicht mit den Daten in Wikipedia. Mach ich ja bei den Baudenkmallisten genauso, ich spüre automatisch Unterschiede zwischen den alten und neuen BLfD-Daten auf und pflege Änderungen dann aber manuell in den Listen. --Plozessor (Diskussion) 13:42, 10. Apr. 2024 (CEST)

Bis jetzt hat sich offenbar nur das Datum auf der Downloadseite geändert ;) Die Shapefiles sind binär identisch mit den bisherigen ... --Plozessor (Diskussion) 15:11, 10. Apr. 2024 (CEST)

Danke! Ist eigentlich anzunehmen, dass diese neuen Daten auch in den Layern Naturdenkmale bzw. geschützte Landschaftsbestandteile im BayernAtlas sichtbar werden? Zumindest habe ich bei einigen Objekten, bei welchen der Eindruck entstanden war, dass die bisher dort angezeigte Information/Lage nicht ganz stimmen kann, keine Verbesserung sehen können. Wäre interessant zu wissen, was bei deinem Daten-Abgleich herauskommt/herausgekommen ist. --Anefre (Diskussion) 15:48, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wie gesagt, die Shapefiles sind die alten. Scheinbar haben die einfach nur auf der Downloadseite "2023" durch "2024" ersetzt ;) .. Ich frage aber mal beim LfU nach.

Wenn es irgendwann mal neue Files gibt, dann gehe ich davon aus, dass diese auch im BayernAtlas angezeigt werden. --Plozessor (Diskussion) 15:51, 10. Apr. 2024 (CEST)

Sorry für die Nachfrage vorhin, hatte deine Info von 15:11 nicht gesehen, war wohl zu lange mit geöffnetem Antwortfenster am Nachschauen im BayernAtlas. --Anefre (Diskussion) 16:15, 10. Apr. 2024 (CEST)

"Bei den Baudenkmälerlisten (und zugehörigen Wikidata-Einträgen) wurde z. B. einmal die Abkürzung "ehem." global als Adverb "ehemals" aufgelöst, auch dort, wo die Grammatik ein dekliniertes Adjektiv verlangt ("ehemaliges Bauernhaus", "ehemalige Klosterkirche").": Schön, dass das noch jemand wahrnimmt. Für mich absolut schleierhaft, denn das Adjektiv ist doch viel naheliegender als das Adverb. Habe mittlerweile die Lust verloren, das jedesmal zu korrigieren; gedankt wird es einem ja doch nicht, wenn man mit manueller Einzelfallbearbeitung automatische Pauschaländerungen rückgängig machen will. Hat man wirklich unbedingt die Abkürzung "ehem." beseitigen müssen, auch wenn das Ergebnis fast immer falsch ist? --Knödelbär 8244 (Diskussion) 06:00, 16. Apr. 2024 (CEST)

@Martinus KE Worauf beziehst du dich genau? Habe ich irgendwas falsch korrigiert? Wie gesagt, ich ändere bestehende Listen niemals automatisch. Ich spüre Änderungen in den Quelldaten auf und pflege die dann manuell ein - theoretisch könnte ich, wenn sich der ganze Satz geändert hat (also "Ehem. Klosterkirche mit Priesterwohnung" zu "Pfarrhaus mit ehem. Klosterkirche" wurde), versehentlich "ehem." stehenlassen haben, statt es durch "ehemalige" zu ersetzen.

Eine Ersetzung von "ehem." durch "ehemals" habe ich sicher nicht gemacht, würde ich auch nicht manuell tun (im Gegenteil, eher verwende ich "ehemalige" sogar da, wo "ehemals" passen würde). --Plozessor (Diskussion) 06:05, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nein, nein, Plozessor, das „ehemals“-Problem geht nicht auf Dein Konto! Es war nur als generelles Beispiel gemeint, dass man beim Einsatz von (halb)automatischen globalen Änderungen wirklich wissen muss, was man tut.

Zum Anschauen: Liste der Baudenkmäler in Maisach#Maisach: „Ehemaliges Wohnstallhaus“ (richtig) neben „Ehemals Bauernhaus“ und „Ehemals Wassermühle“ (ungrammatikalisch = falsch).

Zum Nachlesen: Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Gaißach und Fortsetzung.

Auf Wikidata habe ich mal mit Aufräumen angefangen und festgestellt, dass es wohl wirklich nur "händisch" geht (und eine schmale, knifflige Grauzone gibt). -- Martinus KE (Diskussion) 08:47, 16. Apr. 2024 (CEST)

Als Eigenschaft finde ich "ehemals Bauernhaus" noch halbwegs ok ("Geschäftshaus, ehemals Bauernhaus" -> ist heute ein Geschäftshaus, war mal ein Bauernhaus). Als Name eines Denkmals ("titel=Ehemals Bauernhaus") geht es aber gar nicht. Wenn ich irgendwas skripten soll (solche Fehler aufspüren etc.), sag Bescheid. --Plozessor (Diskussion) 09:02, 16. Apr. 2024 (CEST)

Martinus KE, @Jkü, @Anefre, jetzt gibt es wirklich neue Shapefiles. Insgesamt sind 39 Objekte hinzugekommen, aber keine weggefallen.

Übersicht hier, werde ich bei Gelegenheit einpflegen. --Plozessor (Diskussion) 15:48, 25. Apr. 2024 (CEST) Irgendwas stimmt da an meiner Logik noch nicht. --Plozessor (Diskussion) 17:49, 25. Apr. 2024 (CEST)

@Martinus KE, @Jkü, @Anefre, jetzt aber! Neue Liste hier!

• 69 neue Objekte
• 10 geänderte Objekte
• 36 weggefallene Objekte

--Plozessor (Diskussion) 19:46, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Plozessor, hast du vor, die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Geotope (Thüringen) mit vielen weiteren Naigationsleisten zu füllen, oder soll es nur bei der einen (Vorlage:Navigationsleiste Geotope in Thüringen) bleiben? Im zweiten Fall würde ich sie Kategorie wieder auflösen, weil wir im Vorlagenbereich vermeiden wollen, Kategorien mit nur wenigen Einträgen anzulegen. --Wiegels „…“ 12:15, 22. Jun. 2024 (CEST)

Hi @Wiegels, sorry, ich hatte einfach die Vorlage Naturdenkmale kopiert ;) ... Ich brauche nur die Vorlage "Navigationsleiste Geotope in Thüringen", und das wird wohl die einzige solche bleiben. In welchen Kategorien die sein soll, das können andere besser beurteilen. --Plozessor (Diskussion) 12:21, 22. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Plozessor, ich habe mal über die Karte zu der ziemlich umfangreichen Liste vom WAK geschaut und bin etwas ratlos: da fehlen einige bekannte Highlights wie die Karstquellen Normannsteinquelle in Treffurt, Klingbornquelle in Ifta (Stadt Treffurt), Karstquelle am Nesseufer Ettenhausen/Nesse, das Tröpfelsbönchen bei der Doline in Tiefenort (Bad Salzungen), es gibt auch eine Süßwasserkalkquelle an der Hörsel bei Sättelstädt die pro Jahr ein paar mm aus dem Boden empor wächst (quasi Travertingesteinsbildung live) ... und auch bei der Verortung haut nicht alles hin Bsp. Basaltsteinbruch Dietrichsberg bei Vacha - da ist die Bergbaufläche in Gänze dargestellt und Krauthausen/Deubachshof Neuaufschluss am Tellberg - die Verortung zeigt momentan die Baustoffdeponiefläche für die Gemeinde, der Aufschluss ist aber der B 7 Straßenverlauf in dem tiefen Geländeeinschnitt mit farbigen Schichtenbändern. . Hast Du eine amtliche gedruckte Liste als Arbeitsgrundlage? Da ich noch einige Fotosafaris in diesem Jahr plane könnten sicher noch weitere Bilder folgen, ich bin aber meist ortsweise und nicht themenweise beim Hochladen in Commons tätig. Soweit meine Hinweise Beste Grüße 14:27, 1. Jul. 2024 (CEST) --EACC80 (Diskussion) 14:27, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hi @EACC80, danke für die Hinweise. Die Daten stammen aus dem Kartendienst des TLUBN, der ja auch als Quelle verlinkt ist. Der Datensatz wird hier beschrieben:

• https://geomis.geoportal-th.de/geonetwork/srv/ger/catalog.search#/metadata/7a6955f3-838e-40db-b996-2ebabbff92a2

Auch die Koordinaten habe ich von dort exakt übernommen. Sie scheinen aber nicht immer richtig zu sein (ein Geotop ist gar in Hessen eingezeichnet). Es gibt auch etliche Rechtschreibfehler in den Beschreibungen, die von mir und anderen teilweise korrigiert wurden. Aber eine bessere Quelle gibt es wohl nicht. Viele Grüße --Plozessor (Diskussion) 14:42, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hallo - bezüglich der Verortung - kann ich falls erforderlich auch selbst bewerkstelligen ungef. Mittelpunktskoordinate bei flächigen Objekten. Falls was nicht mehr existiert schreibe ich in die Kommentare (Diskussion) wildes Löschen/Entfernen hätte nur zur Folge, das zeitnah ein anderer wieder die Korrektur zurück schreibt und das Schlamassel geht folglich immer weiter. Ich bin immer dafür, dem Autor die Infos zuzuleiten, wenn es um "existenzielle Fragen" geht also gibt es diese Stelle noch im Gelände oder hat sich das für die Zukunft erledigt und 2. wo war damals die Stelle, die mal von Bedeutung war - wenn man sich mit alter Literatur befasst. - bis dahin frohes Schaffen --EACC80 (Diskussion) 14:59, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ja klar, bitte keine Objekte aus der Tabelle löschen, sondern in der Beschreibung ergänzen "existiert nicht mehr" o. ä.. Auch, wenn du Koordinaten korrigierst, könntest du nen Quelltextkommentar hinterlassen (<-- Koordinaten in den Behördendaten falsch -->) oder so. --Plozessor (Diskussion) 15:09, 1. Jul. 2024 (CEST)

 Ok --EACC80 (Diskussion) 15:11, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hiermit wird Benutzer
Plozessor
der Pokal für Platz 1

für das Erreichen von 2542 Punkten
in der Disziplin „Listen“ beim
Wiki-Loves-Earth-Cup 2024
verliehen.
gez. -- ^Thomas 12:10, 10. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Plozessor, vielen Dank für deine Teilnahme am WLE-Cup 2024. Du hast mit deinen Beiträgen den ersten Platz im Bereich Listen erreicht. Herzlichen Glückwunsch dazu, dafür bekommst du diese wunderschöne Auszeichnung. Neben dieser Plakette gibt es auch noch einen Büchergutschein von WMDE in Höhe von 100 Euro, wende dich dazu bitte an den Verein. E-Mail communitywikimedia.de

Vielen Dank für deine Beiträge! Sie haben geholfen, Wikipedia besser zu machen. Hoffentlich bis zum nächsten Jahr zum WLE-Cup 2025 und vielleicht zum Denkmal-Cup 2024. Viele Grüße -- ^Thomas 12:10, 10. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Plozessor

Zuerst mal Danke für das Erstellen von: Liste der geschützten Landschaftsbestandteile im Landkreis Traunstein. Werde bei Gelegenheit erreichbare Objekte fotographieren.

Nachdem ich zahlreiche Artikel zu den Naturdenkmäler im Landkreis Traunstein erstellt habe, möchte ich die Gestaltung der Tabelle überarbeiten. Der Entwurf befindet sich hier - Benutzer:Perchtinger/Entwurf3.

Möchte dich als Experten bitten, mal drüber zu schauen und eventuelle Anregungen auf der Disk zu hinterlassen.

Sehe ich das richtig, dass in der Neuen Version, Gliederung nach Gemeinden, die Anker (z.B. id="Chieming") nicht notwendig/sinnvoll sind?

Grüße aus dem Chiemgau --Perchtinger (Diskussion) 21:05, 8. Aug. 2024 (CEST)

Hi @Perchtinger, danke für die Frage!

Ich schau mir deinen Entwurf morgen mal näher an, aber vorab: Ich würde dringend dazu raten, die Vorlage NaturGeoTabelle DE zu verwenden, so wie z. B. bei der Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Aschaffenburg. Das sieht vielleicht nicht immer so schön aus, dafür können die Einträge automatisch in Listen nach Regierungsbezirk, bayernweit usw. angezeigt werden. Außerdem sind Änderungen (z. B. Einfügen neuer Bilder) viel einfacher.

Viele Grüße --Plozessor (Diskussion) 21:30, 8. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Plozessor, danke für die Antwort.

Ich hatte bei Durchsicht deiner Bearbeitungen (Liste auf der Userpage) die Vorlage NaturGeoTabelle DE schon bemerkt. Schien mir sehr aufwendig zu sein und hab den leichteren Weg gewählt.

Da ich erst am Anfang der Bearbeitung bin, werd ichs mal versuchen.

Grüße aus dem Chiemgau --Perchtinger (Diskussion) 07:06, 9. Aug. 2024 (CEST)

Alles klar! Wirklich schlimm ist es auch nicht, wenn du die klassische Form wählst - ich habe die Listen in meiner Gegend (etwa die Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Haßberge) auch bisher nicht umgestellt.

Solltest du zufällig alle relevanten Daten in Excel haben und dich ein wenig mit Powershell auskennen, könnte ich dir natürlich auch meine Excel-zu-NaturGeoTabelle-Skripte geben ;) --Plozessor (Diskussion) 07:11, 9. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Plozessor, danke für die Antwort.

Im Augenblick muss ich erst mal die gewünschten/sinnvollen Daten aus den über 60 Amtsblättern herausholen und werd diese Einpflegen in die begonnene Form Benutzer:Perchtinger/Entwurf3 (mir persönlich gefällt die Gliederung in Gemeinden). Wenn ich dann das Abgeschlossen hab, dann möchte ich gern deiner Empfehlung (oben) folgen und starte auf einer weiter Benutzerseite gleich mit der Vorlage. Ich arbeite mit OpenDokument und leider kenn ich Powershell garnicht. Dein Vorschlag wird mir wohl nicht helfen.

Grüße aus dem Chiemgau --Perchtinger (Diskussion) 20:47, 9. Aug. 2024 (CEST)

Alles klar. Das mit Powershell ist nicht schwer, und natürlich kannst du auch sonst ein beliebiges Programm verwenden, um die Tabelle zu erstellen. Wenn du daran interessiert bist, lass es mich wissen, dann kann ich es kurz erklären. --Plozessor (Diskussion) 21:19, 9. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Plozessor, die Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Dillingen an der Donau gibt mir Rätsel auf, zum Beispiel um Villenbach. Der Bayernatlas will nicht dazu passen. Ich weiß nicht weiter, so ist sie schwer zu füllen. Hast Du eine Idee? --Jkü (Diskussion) 08:35, 11. Aug. 2024 (CEST)

Hi @Jkü, bei Villenbach ist doch nur ein ehemaliges ND aufgeführt. Hast du konkrete unklare Objekte in der Liste der aktuellen ND? Ich hatte die Liste nur in aktuelle und ehemalige ND aufgeteilt und ein paar Objekte ergänzt, aber die bestehenden nicht weiter überprüft. Da die punktförmigen ND im BayernAtlas äußerst ungenau eingezeichnet sind (manchmal um hunderte Meter falsch), vertraue ich den Koordinaten in Wikipedia normalerweise mehr. --Plozessor (Diskussion) 09:09, 11. Aug. 2024 (CEST)

In Villenbach finde ich im Bayernatlas NDs in Riedsend ND-06442 und Wengen ND-06432, die in der Liste fehlen, nach Luftbild sind die Bayernatlaskoordinaten halbwegs passend. Die Zahlenkreise haben jetzt eine 064 dabei und passen so auch nicht. Manche frühere Doppelnennung scheint jetzt nur noch gLB zu sein. Die Syrgensteiner Koordinaten waren in Wikipedia grob falsch, nach Fototermin korrigiert.--Jkü (Diskussion) 10:04, 11. Aug. 2024 (CEST)

@Jkü Sorry, ich hatte vergessen, dass ich E-Mail-Kontakt mit dem Landratsamt hatte. Die Daten im BayernAtlas sind ziemlich durcheinander.

Folgende Naturdenkmäler (nur Bäume und Gehölze) haben wir momentan noch gelistet:

 

Lindengruppe

062-ND

Aislingen, Gemarkung Aislingen

Baumgruppe, 2 Linden auf Fl.Nr. 1002 am Nordhang des St. Sebastians-Berges, östlich Sportplatz, westlich KD Wallanlage, einschließlich der Lindengruppe um die Sebastianskapelle herum; 2 Linden verm. abgegangen, Baumgruppe existent

 

Lindenallee

003-ND

Bachhagel, Gemarkung Bachhagel

Lindenallee bei Kapelle St. Georg, bestehend aus 10 Altlinden, je 1 neugepflanzte Linde und Ulme

 

Linde mit Kreuz

081-ND

Bachhagel, Gemarkung Oberbechingen

Linde mit Kreuz östlich Oberbechingen, etwa 200 m ortsauswärts an der Straße nach Wittislingen, zuzüglich 7 m Umkreis

 

17 Linden

034-ND

Wertingen, Gemarkung Binswangen

im katholischen Friedhof in Binswangen, ND seit 1939, u. a. Baumreihe westlich der Bruderschaftskapelle

 

1 Lindenbaum

078-ND

Wertingen, Gemarkung Binswangen

auf dem Krähenberg

 

Zigeunereiche

004-ND

Bissingen (Bayern), Gemarkung Buggenhofen

östlich der letzten Häuser am Waldrand zum fürstlichen Forst

 

Linde am Guldenbuck

060-ND

Bissingen (Bayern), Gemarkung Bissingen

am Weg von Bissingen nach Buggenhofen am Guldenbuck,etwa 800 m nordöstlich Bissingen und 400 m westlich Buggenhofen, zuzüglich eines Umkreises von 10 m um den Baum

 

Holzbirnbaum

042-ND

Bissingen (Bayern), Gemarkung Gaishardt

nördlich der DLG26 Richtung Oberliezheim, Saatgutspenderbaum, Krone und Stammspaltung bis dicht über Erdgleiche anlässlich des Orkans 'Lothar' am 26. Dezember 1999

 

1 Alteiche

054-ND-kB Bissingen (Bayern), Gemarkung Warnhofen

nördlich des Kömertshof, östlich DLG5 von Warnhofen nach Bissingen, Alteiche am Osthang, Buche abgegangen, mit Stand 2017 als Komplettbaum Totholz liegen bleibend

 

Hildegard-Eiche

146-ND

Bissingen (Bayern), Gemarkung Warnhofen

der Baum befindet sich 325 m westlich der Ortsverbindungsstraße von Warnhofen nach Oberliezheimm 50 m nördlich des Rennwegs, seit 2012

 

2 Linden

070-ND

Blindheim, Gemarkung Blindheim

im Süden der Ortschaft am Südausgang, Donaustraße, etwa 20 m rechts der Donaustr. in Richtung Ried / alte Baggerseen

 

3 Linden

066-ND

Blindheim, Gemarkung Wolpertstetten

Am SW Ortseingang von Wolpertstetten plus unmittelbare Umgebung im Radius von 7 m.

 

Dorfeiche

141-ND

Buttenwiesen, Gemarkung Illemad

von Lauterbach kommend am rechten Ortseingang von Illemad

 

Alois-Gärtner-Eiche

147-ND

Buttenwiesen, Gemarkung Lauterbach

 

2 Lebensbäume

118-ND

Dillingen an der Donau, Gemarkung Dillingen

an der Stadthalle Dillingen, vor dem Pfarrzentrum an der Maria-Theresia-Haslmayr-Straße

 

Königsbuche

142-ND

Finningen, Gemarkung Unterfinningen

nordöstlich von Unterfinningen, oberhalb des Brunnenbachtälchens

 

Hiasl-Eiche

144-ND

Haunsheim, Gemarkung Haunsheim

an der westlichen Gemarkungsgrenze Haunsheim – Unterbechingen

 

8 Linden, 2 Robinien

013-ND

Holzheim (bei Dillingen an der Donau), Gemarkung Holzheim

im Osten Holzheims an der Sebastianskapelle

 

Linde

077-ND

Laugna, Gemarkung Modelshausen

am Friedhof vor dem Schuldhaus

 

11 Linden

114-ND

Laugna, Gemarkung Bocksberg

östlich von Bocksberg am Buschelberg auf einer mittelalterlichen Burganlage, Bodendenkmal D-7-7430-0007, mittelalterliche und frühneuzeitliche Befunde im Bereich der Burgruine Bocksberg

 

Stieleiche

115-ND

Lutzingen, Gemarkung Unterliezheim

Stieleiche, bei der Unterliezheimer Mühle

 

Schwarzwalnussbaum

65-ND

Medlingen, Gemarkung Untermedlingen

am Lindenberg, zuzüglich Schutzzone 7 m um den Baum

 

Linden am Lindenberg

065-ND

Medlingen, Gemarkung Untermedlingen

am Lindenberg, am nördlichen Ortsrand, zuzüglich Schutzzone 7 m um die Baumgruppe

 

’Bächinger Linde’

143-ND

Medlingen, Gemarkung Obermedlingen

an der Ortsverbindungsstraße zwischen Bächingen und Obermedlingen, nördlich von Bächingen. Kuriosum: Die Bezeichnung 'Bächinger Linde' entstammt dem Volksmund und wurde amtlich als solches belassen, gerade weil diese 'Linde' eine Ulme ist.

 

2 Winterlinden

019-ND

Schwenningen (Donau), Gemarkung Schwenningen

im Westen von Schwenningen, nördlich der Straße Schwenningen-Blindheim, B16, mit Feldkreuz

 

2 Linden

020-ND

Schwenningen (Donau), Gemarkung Schwenningen

im Süden von Schwenningen, westlich der Straße Schwenningen-Gremheim, mit Feldkreuz

 

Wassergraben

033-ND

Schwenningen (Donau), Gemarkung Schwenningen

am Schlössle – Wasserschloß Kalteneck, plus beidseitiges Ufer

 

4 Linden

022-ND

Syrgenstein, Gemarkung Staufen

am südlichen Ortsrand von Staufen bei der Kirche St.Martin, sowie umgebendem Friedhof

 

Lindengruppe

023-ND

Syrgenstein, Gemarkung Staufen

nördlich des Kapellenwegs im Norden von Staufen, bei der Kapelle

 

2 Kastanien

095-ND

Wertingen, Gemarkung Wertingen

am Schloß Wertingen, Schulstraße

 

4 Linden, 1 Birke, 23 Kastanien, 2 Akazien

096-ND

Wertingen, Gemarkung Wertingen

Allee vom Spital bis zum Leichenhaus, mitgeschützt sind alle anderen Bäume und Sträucher, welche bei diesen Bäumen stehen

 

Bäume und Sträucher sowie Teile der Umfriedungsmauer, soweit diese alten Charakter hat

129-ND

Wertingen, Gemarkung Wertingen

am jüdischen Friedhof zwischen Wertingen und Binswangen, beim Wertinger Schwimmbad

 

2 Linden

122-ND

Wertingen, Gemarkung Hohenreichen

auf dem Kapellenberg

 

9 Linden, 6 Kastanien

ND-

Wertingen, Gemarkung Hohenreichen

an 2 Standorten: 8 Linden, 6 Kastanien, 1 Weissahorn, 1 Ulme. Auf dem Schlossberg von Hohenreichen südlich der Kapelle St. Georg und südlich Ende Wangerbergweg

 

Linde

106-ND

Wertingen, Gemarkung Roggden

im Garten der Schule Roggden

 

Bäume und Sträucher

126-ND

Wertingen, Gemarkung Prettelshofen

unterhalb der Schule Prettelshofen, am Hang zum Bliensbach hin

 

Eiche

080-ND

Zusamaltheim, Gemarkung Marzelstetten

am Weg von Marzelstetten nach Bocksberg

Einiges sind auch hier: https://www.kulturlandschaftsforum-bayern.de/datenbank/ gelistet und beschrieben.

 

...

 

Laut meiner Liste haben wir definitv noch folgende Landschaftsbestandteile ausgewiesen.

 

LB-01548 Enzianwiese am Heuberg

LB-01547 G'hagberg

LB-01599 Hirschmahd

LB-01549 Leite

LB-01546 Pfaffenbogen

LB-01550 Streuwiese im Hoppen

LB-01444 Streuwiese im Unteren Ried

LB-01545 Wacholderheide am steinernen Stürzel

--Plozessor (Diskussion) 17:44, 11. Aug. 2024 (CEST)

Du kannst dich mit weiteren Fragen auch an Benedikt.Herian@landratsamt.dillingen.de wenden, der war hilfsbereit. --Plozessor (Diskussion) 17:45, 11. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank. Wird aber September mit der Umsetzung werden. Aus dem Link geht auch hervor, wie vieles noch in Klärung ist. Die Liste wird sich wohl noch entwickeln und lässt mir genug Zeit. Viele Grüße --Jkü (Diskussion) 20:19, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte diese Tage auch andere Sorgen und muss nächste Woche beruflich verreisen. Schau mir bei Gelegenheit auch noch mal die Details und deinen Entwurf an. --Plozessor (Diskussion) 20:29, 11. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Plozessor,

du hast mit dieser Änderung auf Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Günzburg den 22. Oktober 2024 als Veröffentlichungsdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:07, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Plozessor,

ich gratuliere Dir zu fünf erfolgreichen Fotos unter den Top 100 bei WLM und möchte mich für die vielen anderen guten bis sehr guten Fotos bedanken. Eines der Fotos wird in meinem persönlichen Jahreskalender 2025 für ein Kalenderblatt dabei sein. Mit freundlichen Grüßen aus Hessen --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 17:03, 5. Nov. 2024 (CET)

Ups! Danke @Lodewicus de Honsvels! --Plozessor (Diskussion) 17:46, 5. Nov. 2024 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Es ist jedes Jahr beeindruckend wie viele tolle Bilder du beisteuerst. Vielen Dank und herzlichen Glückwunsch -- ^Thomas 18:48, 5. Nov. 2024 (CET)

Ein kleines Dankeschön …
für deine Teilnahme beim Denkmal-Cup 2024.
gez. -- ^Thomas 17:41, 11. Dez. 2024 (CET)

Hallo Plozessor, das Jahr 2024 neigt sich dem Ende und der Denkmal-Cup 2024 ist dank vieler fleißiger Menschen fertig ausgewertet. Du hast es dieses Jahr nicht unter die TOP 3 geschafft, aber ich freue mich trotzdem über deine Teilnahme und Beiträge.

Wikimedia Österreich als Unterstützer und Ausrichter des Wettbewerbs und ich hoffen natürlich, dass du dieses Jahr beim Cup und in der Wikipedia Spaß hattest und freuen uns, wenn du 2025 wieder dabei bist. Als kleines Dankeschön gibt es diese tolle virtuelle Plakette und wenn du möchtest auch eine kleine Anerkennung von WMAT. Diese wird per Post übersandt, wende dich dafür an vereinwikimedia.at.

Und falls du Freude daran hast, Artikel für andere zu schreiben oder dir einen Artikel wünschen möchtest, dann wartet Wikipedia:Weihnachten Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  auf dich. Vielen Dank und liebe Grüße -- ^Thomas 17:41, 11. Dez. 2024 (CET)

Hallo Plozessor, danke nochmal für deine zahlreichen tollen Skripte, um die Listen in SH zu aktualsieren und zu bereinigen. Weißt du noch, welche QS-Prüfungen, wir für SH hatten?

unter anderem die hier

• Benutzer:Plozessor/DenkmaleSH Abgleich
• Benutzer Diskussion:Plozessor/WikidataShid
• Benutzer:Plozessor/DenkmaleLübeck Abgleich

brauchen wir die hier?

• Benutzer:Plozessor/DenkmaleSH Koordinaten oder willst du die einfach eintragen

kannst du diese Abfragen monatlich laufen lassen und zum Beispiel unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Schleswig-Holstein/Monatliche QS ausgeben. ich geh davon aus, dass das nicht mehr so viele Unstimmigkeiten sind, deshalb gern alles mit Zwischenüberschriften auf eine Seite. Ich glaube nur die Objekte unter Benutzer Diskussion:Plozessor/WikidataShid, die nicht eigenständig geschützt sind, werden da immer ausgegeben. das ist aber ok.

Eigentlich könntest du nen Bot betreiben für die zahlreichen Bundesländer, die du betreust. Ich glaube, dass vor allem die QS extrem wichtig ist, weil unsere Daten immer mehr werden. Deshalb noch mal vielen Dank für das was du machst! Ich wünsche dir natürlich schöne Ostern und viel Spaß beim Fotografieren für WLE :-) -- ^Thomas 12:56, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ich muss die Skripte noch ein wenig anpassen, damit sie vollautomatisch laufen, dann kann ich das machen. Einmal im Monat nen neuen Abschnitt.

Ein "richtiger" Bot auf dem Wikipedia-Server müsste vermutlich in Python programmiert sein ... nicht, dass ich das nicht hinkriegen könnte, aber im Moment keine Zeit. Vielleicht mal ein künftiges Projekt. --Plozessor (Diskussion) 15:59, 18. Apr. 2025 (CEST)

danke, das ist super!

ich kann ja mal in einem halben jahr wegen des bots nachfragen, vielleicht hast du dann zeit :-) Viele Grüße -- ^Thomas 21:47, 18. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Plozessor, es ist Pfingsten, du bist vermutlich bei dem Wetter auf Fototour. Ich frag trotzdem mal blöd nach, hattest du schon mal Zeit, die Skripte für die monatliche QS-Seite anzupassen?

Und da ich ja nur Fragen und nciht selbst machen kann, frag ich auch noch mal wegen der Ausgabe der Neueinträge Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Schleswig-Holstein/Wöchentliche Aktualisierung der Denkmallisten auch als quickstatements für Wikidata

Ich weiß, du bist überall eingebunden: bayern, hessen und thüringen, deshalb nur ne nachfrage ohne stress aufzubauen :-) Viele Grüße -- ^Thomas 14:11, 9. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Plozessor, hier sind die Geotope aufgeführt, kannst du da irgendwas technisch abgreifen, um die Listen zu erstellen? Viele Grüße -- ^Thomas 07:45, 28. Mai 2025 (CEST)

@Thomas Nicht so einfach, aber irgendwie schon. Schau ich mir später nochmal näher an.

X | Y | Name

371970.6465 | 5599817.254 | Basalt am Hirtstein

435700.7551 | 5655526.8455 | Basalt der Burg Stolpen

318919.5613 | 5587695.4798 | Topasfelsen Schneckenstein

383590.3487 | 5642356.7889 | Familienschacht Freiberg

412822.184 | 5624466.5949 | Altenberger Pinge

352770.6405 | 5600653.5526 | Basalt am Scheibenberg

427173.257 | 5675556.9944 | Granodiorit am Keulenberg

435168.4652 | 5681411.3086 | Grauwacke am Vogelberg

436944.0686 | 5648353.62 | Lausitzer Überschiebung am Hockstein

421306.3599 | 5652203.9702 | Pillnitz-Störung

409095.6914 | 5653262.3792 | Meeresküste am Hohen Stein

403848.597 | 5648846.9527 | Fanglomerat am Backofenfelsen

385718.498 | 5675671.3048 | Granodiorit und Buntsandstein bei Wölkisch

372826.0704 | 5673182.3888 | Plattendolomit bei Ostrau

474885.1447 | 5672493.8261 | Grauwacke der Gröditzer Skala

353665.1881 | 5612866.5578 | Granit der Greifensteine

307853.9918 | 5609083.2642 | Hauptquarzit mit Falte bei Mühlwand

296004.477 | 5596885.7076 | Diabas und Kalkstein in Plauen

290418.2746 | 5589635.1307 | Artesischer Brunnen Neumühle

411513.3618 | 5620516.4506 | Georgenfelder Hochmoor

361025.5034 | 5656385.2953 | Granulit der Burg Kriebstein

346377.2553 | 5633531.6353 | Glimmerschiefer der Burg Rabenstein

348118.9865 | 5633861.0788 | Kalkstein der Felsendome Rabenstein

376206.897 | 5620905.0737 | Granat-Glimmer-Gneis der Saidenbachtalsperre

420303.0036 | 5639530.2328 | Hornstein-Tonschiefer im Seidewitztal

312892.2986 | 5589294.9449 | Quarzit mit Falte am Rehhübelfelsen

317564.9511 | 5588411.4974 | Quarzit am Pfaffenstein

310122.4753 | 5585573.945 | Quarzitzug Alter Söll

312879.835 | 5593588.2073 | Grauwacke am Katzenstein

313067.1686 | 5593975.9702 | Quarzit am Lochstein

315565.1757 | 5595873.5182 | Phyllitfelsen bei Ellefeld

316698.8574 | 5593868.6961 | Quarzit am Röthelstein

305669.882 | 5594433.8697 | Zweiglimmergranit im Steinbruch Streuberg

313382.2458 | 5594912.2419 | Grauwacke am Schlossfelsen Falkenstein

308621.3349 | 5592363.5761 | Fruchtschiefer in Schwabes Steinbruch

315003.7813 | 5596302.2653 | Phyllit der Waldbrücke bei Ellefeld

392836.3703 | 5652265.858 | Diabas-Phyllit bei Mohorn

389866.6566 | 5656163.421 | Phyllit und Chloritgneis vom Grauen Bruch

389702.3345 | 5642725.2433 | Granit von Niederbobritzsch

402998.5298 | 5647373.9224 | Gneis der Teufelskanzel

389804.105 | 5656545.1846 | Rhyolith vom Weißen Bruch

409158.3772 | 5649687.3403 | Sandsteinbruch Karrasch

392327.7659 | 5642944.4223 | Rhyolith vom Lips Tullian Felsen

396785.1537 | 5649030.4786 | Kugelpechstein von Spechtshausen

405573.3227 | 5644960.0424 | Sandstein vom Götzenbusch

394414.8823 | 5645590.895 | Sandstein am Flügel Jägerhorn

407202.2877 | 5642902.8075 | Sandstein vom Einsiedlerstein

396446.4757 | 5648619.9761 | Basalt vom Ascherhübel

397346.9194 | 5646329.0025 | Warnsdorfer Quelle

393498.5988 | 5650770.9144 | Rhyolith vom Porphyrfächer Mohorn-Grund

395583.5271 | 5629135.4245 | Quarzit vom Weißen Stein

398135.6361 | 5642463.6186 | Aurora Erbstolln

400561.2498 | 5648923.3167 | Gneis vom Burgfelsen Tharandt

406680.8854 | 5651113.617 | Tagesstrecke Steinkohle

390040.4112 | 5655041.2147 | Kalkofen Blankenstein

343329.403 | 5653273.3682 | Garbenschiefer der Eulenkluft Wechselburg

342941.5507 | 5701489.1387 | Gletscherschliffe am Spielberg Böhlitz

330435.1117 | 5688625.3129 | Granitporphyr im Kirchbruch Beucha

360676.1246 | 5685189.2736 | Grauwacke am Collmberg

340995.6077 | 5668125.4161 | Parthequelle

341166.1017 | 5677686.6337 | Porphyr der Gattersburg

361310.8818 | 5675082.7422 | Porphyr im Mühlsteinbruch Sornzig

343733.7341 | 5655267.9245 | Porphyrtuff im Gleisbergbruch Rochlitz

342542.3369 | 5691335.5766 | Pyroxengranitporphyr am Wachtelberg

344953.3299 | 5696602.5217 | Pyroxengranitporphyr am Wolfsberg

336525.5158 | 5685146.0775 | Quarzgranitporphyr am Haselberg

348986.9439 | 5671410.298 | Quarzit-Knollensteine Großer Monolith und Teufelsstein

346527.6232 | 5700608.9187 | Quarzporphyr am Gaudlitzberg

341024.6253 | 5674679.2983 | Quarzporphyr der Schwemmteichbrüche Grimma

344174.1769 | 5696410.2555 | Quarzporphyr im Steinbruch Spitzberg

354799.5712 | 5670235.5293 | Rote Porphyrwand der Burg Mildenstein

359333.5652 | 5675724.8434 | Versteinerter See bei Börtewitz

346884.3372 | 5697101.1068 | Wind- und Gletscherschliffe vom Kleinen Berg --Plozessor (Diskussion) 08:27, 28. Mai 2025 (CEST)

Schicke dir später ne Excel-Tabelle mit den restlichen Details, WGS84-Koordinaten etc. --Plozessor (Diskussion) 09:06, 28. Mai 2025 (CEST)

Danke schön

ja, kannst du gern machen oder hast du Lust beim WLE-Cup das anzulegen :-) -- ^Thomas 09:13, 28. Mai 2025 (CEST)

Gute Idee, mach ich wahrscheinlich. --Plozessor (Diskussion) 19:28, 3. Jun. 2025 (CEST)

Danke für die Liste, die du erstellt hast. Es ist zwar komische, dass hier von über 1200 geotopen gesprochen wird, aber die sind vermutlich nicht alle online abrufbar.

Vielen Dank auf jeden Fall -- ^Thomas 08:14, 6. Jun. 2025 (CEST)

Ah, hier ;) ... Vielleicht 1200 Geotope, davon 73 unter Schutz. --Plozessor (Diskussion) 08:37, 6. Jun. 2025 (CEST)

@Z thomas Hab mal beim SMUL nachgefragt. In der interaktiven Karte sind auf jeden Fall nur 73 eingezeichnet, und eine andere Liste habe ich nicht gefunden. Offensichtlich gibt es aber Objekte, die vor Ort als geschütztes Geotop ausgewiesen sind, obwohl sie nicht in der Karte vorkommen. --Plozessor (Diskussion) 13:05, 6. Jun. 2025 (CEST)

Oh mann... du bist ein macher. ich hatte vorhin überlegt, ob ich demnächst mal das amt anschreibe. und du machst einfach! du bist super. Danke schön. mal schauen, was rauskommmt -- ^Thomas 13:23, 6. Jun. 2025 (CEST)

Hiermit wird Benutzer
Plozessor
der Pokal für Platz 2

für das Erreichen von 912,5 Punkten
in der Disziplin „Listen“ beim
Wiki-Loves-Earth-Cup 2025
verliehen.
gez. -- ^Thomas 19:50, 12. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Plozessor, vielen Dank für deine Teilnahme beim WLE-Cup. Du hast den 2. Platz in der Kategorie Listen belegt. Deine Beiträge haben geholfen, Wikipedia im Bereich Naturschutz besser zu machen. Vielen Dank dafür. Dafür erhältst du einen Gutschein in Höhe von 50 Euro. Wende dich dafür an Wikimedia Deutschland (WMDE), dafür wird dein Klarname benötigt.

Wenn du möchtest, kannst du dich zusätzlich an Wikimedia Österreich (WMAT) oder Wikimedia Deutschland (WMDE) für ein kleines Geschenk wenden. Bei WMAT gibt es köstliche Schokolade (oder einen nicht essbaren USB-Stick) und bei WMDE ein kleines cooles Give-away. Für den Versand wird ebenfalls der Klarname benötigt.

Ich freu mich auf deine Teilnahme bei WLE-Cup im nächsten Jahr und vielleicht hast du ja auch Lust auf den Denkmal-Cup, der im August beginnen wird. Vielen Dank, dass du mit ausgewertet hast. Liebe Grüße -- ^Thomas 19:50, 12. Jul. 2025 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch von mir für die guten und zahlreichen Listen und dem zweiten Platz. Vielen Dank aus Hessen :) --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 20:20, 12. Jul. 2025 (CEST)

Danke @Lodewicus de Honsvels! Dir auch meinen Glückwunsch für zwei dritte Plätze und danke für deine Beteiligung überall! --Plozessor (Diskussion) 20:35, 12. Jul. 2025 (CEST)

Hi, danke für die ganzen Kulturdenkmallisten. Könntest du aber bitte aus dem, was in deinen existierenden Artikel schon alles korrigiert wurde, lernen und das für die neuen Liste gleich selbst richtig machen? Dann würdest du anderen eine Menge Arbeit ersparen, denn diese ganzen typografischen Katastrophen können ja so nicht bleiben. -- Danke und Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 18:29, 12. Sep. 2025 (CEST)

Hi @Aka, danke für den Hinweis. Bisher wurden im Wesentlichen zu große Zeilenabstände und typografische Anführungszeichen korrigiert, meinst du das? Zeilenabstände kriege ich hin; die Anführungszeichen sind etwas schwieriger - ich nehme die Texte hat so, wie sie von der Behörde kommen. Genauso mit den Bindestrichen - ist nicht so einfach, das automatisch zu beurteilen. Ich muss aber sowieso später nochmal über alle Listen drüber und mich um Kategorien kümmern etc. - geht halt nicht alles gleichzeitig. (Und für WLM wollen wir die Listen halt schnellstmöglich online kriegen.) Gibt es außer Leerzeilen, Bindestrichen und Anführungszeichen noch was, was ich übersehen habe? Ich lerne ja ger dazu. Viele Grüße --Plozessor (Diskussion) 18:40, 12. Sep. 2025 (CEST)

Am besten nimmst du die Artikel wohl auf deine Beobachtungsliste, dann siehst du, was alles so korrigiert wird. Mich und andere hat das heute schon ziemlich viel Zeit gekostet und du legst die Artikel so schnell an, dass das gar nicht wirklich sorgfältig passieren kann. Ein paar Beispiele für Korrekturen: , , , , ... -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 18:43, 12. Sep. 2025 (CEST)

Danke @Aka, ist es so besser? ;) --Plozessor (Diskussion) 18:58, 12. Sep. 2025 (CEST)

Es kommt drauf an, welche Fehler jetzt noch drin sind. Ich gucke mir das dann gleich an. Jedenfalls hast du schon wieder fast im Sekundentakt Artikel angelegt, die nicht wirklich besser sind. Das kann so nicht weitergehen. -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 19:00, 12. Sep. 2025 (CEST)

Häufige Fehler sind:

• Link auf Begriffsklärung in der Einleitung
• nicht vorhandene Kategorie Kulturdenkmal in ...
• defekter Weblink/Commonscat nicht vorhanden
• "Jahrundert" statt "Jahrhundert"
• Bei einigen Artikel wurde die Kategorien, Navigationsleiste, usw. gelöscht, beispielsweise:
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:MerlBot/Nicht_kategorisierte_Artikel&oldid=259675574

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:03, 12. Sep. 2025 (CEST)

... und jede Menge Tippfehler, insbesondere Groß-/Kleinschreibung und eben typografische Probleme wie Bis-Striche, mehrfache Leerzeilen, doppelte Punkte und Kommas, fehlende Punkte und Kommas uswusf. Wenn die Texte von irgendeiner Behörde übernommen werden und diese "Qualität" haben, dann können diese eben nicht automatisch übernommen werden und auch nicht, nachdem irgendein Korrekturscript darüber gelaufen ist. -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 19:10, 12. Sep. 2025 (CEST)

Hi @M2k~dewiki

• Die Links in der Einleitung und die Kategorien korrigiere ich noch, wollte ich später machen, kann ich aber jetzt bald tun.
• Die Commons-Cats werden in Kürze existieren, geht halt nicht alles gleichzeitig
• "Jahrundert" ist ein Tippfehler von Amts wegen, scheint aber häufig vorzukommen und kann ich global korrigieren
• Der Fehler mit den gelöschten Footern ist mir bekannt, scheint aber jetzt alles behoben zu sein (der Link geht ja auf ne alte Liste).

--Plozessor (Diskussion) 19:12, 12. Sep. 2025 (CEST)

@Aka, @M2k~dewiki, ich werde versuchen, so viele Fehler wie möglich zu korrigieren. Vielleicht kann auch @Z thomas als Verantwortlicher für WLM was dazu sagen, ob es etzt wichtiger ist, die fehlenden Listen zu sammeln und ein paar Rechtschreibfehler in Kauf zu nehmen (das mit den Kategorien und Links etc. kriegen wir hin), oder ob wir warten, bis wir irgendwann nächstes Jahr den letzten kleinen Tippfehler in den Behördendaten korrigiert haben. --Plozessor (Diskussion) 19:18, 12. Sep. 2025 (CEST)

@Aka, @M2k~dewiki, hab jetzt erst mal ne ganze Menge korrigiert (darunter alle oben genannten Probleme). Werde prüfen, ob ich die Texte noch besser aufbereiten kann. --Plozessor (Diskussion) 20:40, 12. Sep. 2025 (CEST)

Derzeit fehlen auch noch die Wikidata-Objekte:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Nicht_verbundene_Seiten&limit=500&offset=0&namespace=0
• Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:41, 12. Sep. 2025 (CEST)

@M2k~dewiki Ist eine Wikidata-Verknüpfung Voraussetzung für eine Denkmalliste? War mir bisher nicht geläufig. --Plozessor (Diskussion) 20:44, 12. Sep. 2025 (CEST)

Jeder Artikel, jede Kategorie, jede Navigationsleiste, usw. kann und soll grundsätzlich ein Wikidata-Objekt erhalten (sofern noch nicht vorhanden). Die Objekte für Kategorien und Listen und die Themen der Listen bzw. Kategorien können gegenseitig aufeinander verlinken. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:49, 12. Sep. 2025 (CEST)

Als erstes vielen Dank an die Prozessor für die Anlage der Denkmallisten. BW ist eines der letzten Bundesländer das seine Denkmaldaten veröffentlicht. Dass das während wlm passiert ist aus meiner Sicht super, weil die Listen die Basis für alle Uploads sind.

Ich halte jede Liste für einen Gewinn. Die nicht passenden Gemeindelinks halte ich für einen bezogen auf die Menge der Listen vernachlässigbaren Fehler.

Der cc link und die kat werden sich finden. Man könnte sie weglassen. Sie müssen aber später nachgetragen werden. Meine Empfehlung ist, das so zu lassen. Wikidata Objekte sind keine Pflicht für Artikel. Ich halte sie für wichtig und sinnvoll aber Leute wie du m2k und ich legen sie an.

Vielleicht können Tippfehler wie Jahrhundert im Skript gefixt werden aber meine Empfehlung ist den Rest so zu lassen.

Cc und cats werden entstehen. Dank zahlreicher Wartungsseiten.

Danke auf jeden Fall für eure Hinweise und danke für die Listen. -- ^Thomas 21:34, 12. Sep. 2025 (CEST)

• Liste der Kulturdenkmale in Vaihingen an der Enz
• Liste der Kulturdenkmale in Rastatt

sind derzeit in der

• Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten

Außerdem auch

• Liste der Kulturdenkmale in Radebeul 2017
• Liste der Kulturdenkmale in Gera
• Liste der Kulturdenkmale in Mitte-Nord
• Liste der Kulturdenkmale in Römhild

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:08, 12. Sep. 2025 (CEST)

und Liste der Geotope in Sachsen --M2k~dewiki (Diskussion) 23:09, 12. Sep. 2025 (CEST)

Ok @M2k~dewiki, die Liste sind glaube ich nicht alle von mir, aber ich werde sie im Lauf des Tages aufteilen. --Plozessor (Diskussion) 04:35, 13. Sep. 2025 (CEST)

Bei Römhild und Mitte Nord löst sich das Problem sobald ein paar weitere Fotos eingebaut werden. Da würde ich mit der Aufteilung noch warten

Und bei gera wollte ja slg überlegen wie er die liste neu aufbaut

@M2k~dewiki ich werde versuchen die nächsten Tage beim anlegen der cc und kats sowie beim verbinden mit Wikidata zu helfen

Hast du ne elegante Lösung mit quickstatements? Viele Grüße -- ^Thomas 08:07, 13. Sep. 2025 (CEST)

Ich versuche nachher für alle Listen über quickstatements die Wikidata Objekte anzulegen -- ^Thomas 09:02, 13. Sep. 2025 (CEST)

@M2k~dewiki kann man nicht für die ganzen Listen mit der qs Funktion von petscan die Objekte anlegen? -- ^Thomas 09:19, 13. Sep. 2025 (CEST)

https://petscan.wmcloud.org/?psid=38820838&al_commands=P31%3AQ13406463 --M2k~dewiki (Diskussion) 11:37, 13. Sep. 2025 (CEST)

@M2k~dewiki Hast du jetzt für alle Listen die Objekte angelegt? Danke schön. Du warst wieder mal 2fast4me -- ^Thomas 16:18, 13. Sep. 2025 (CEST)

Verweise von Listen auf Kategorien und vice versa, sofern vorhanden, wurden jetzt in einem weiteren Schritt ergänzt:

• https://qs-dev.toolforge.org/batch/9357/

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:29, 13. Sep. 2025 (CEST)

https://github.com/M2k-dewiki/wikipedia/blob/main/other/wiki-kategorie-liste-crossreferences-kulturdenkmal-baden-wuerttemberg.pl --M2k~dewiki (Diskussion) 16:32, 13. Sep. 2025 (CEST)

@M2k~dewiki, Aka: Gestern und letzte Nacht habe ich für ie Listen zum Alb-Donau-Kreis und dem Zollernalbkreis Wikidata-Objekte angelegt, und zwar gleich richtig wie Liste der Kulturdenkmale in Albstadt (Q136238156) (da hat nur Mr.Ibrahembot die Standardbeschreibung „Wikimedia-Liste“ in 70 Sprachen hinzigefügt), mit Rückverlinkung vom Gemeinde-Datenobjekt (Liste der Denkmale (P1456)) und von der eventuellen Kategorie (Kategorie zur Liste (P1754)). Dafür brauche ich, wenn Routine eingekehrt ist, pro List etwa eine Minute, also bei 700 Listen fast 12 Stunden. @Aka: Wenn die Texte wörtlich vom Amt übernommen werden, sind das eigentlich Zitate und ddürfen nicht korrigiert werden (nur ein [sic!] bei offensichtlichen Fehlern). In den Listen sind sie aber nicht ausreichend als Zitat gekennzeichnet. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:21, 13. Sep. 2025 (CEST)

Dann müsste man das aber tatsächlich und eindeutig als Zitat kennzeichnen. Ich sehe das aber nicht als Zitat, sondern als normale Beschreibung der Objekte. -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 09:26, 13. Sep. 2025 (CEST)

P.S. Dieses komische „Staat: Deutschland“ wird von der Eigenschaft Liste der Denkmale (P1456) gefordert, also wie man’s macht, irgendwo wird immer gemeckert. --Olaf Studt (Diskussion) 09:27, 13. Sep. 2025 (CEST)

Ich bin da schon eher bei @Aka, die amtlichen Beschreibungen haben oft unzählige Rechtschreib- und Grammatikfehler, manchmal auch sachliche Fehler - wir sollten sie nicht als unveränderliche Zitate einstellen, sondern im Lauf der Zeit verbessern/anpassen/korrigieren. --Plozessor (Diskussion) 09:29, 13. Sep. 2025 (CEST)

@Olaf Studt Dankeschön fürs anlegen. Ich sehe, dass du ja die saubere Variante mit separaten Objekten für Liste und Kategorie gemacht hast. Danke -- ^Thomas 10:43, 13. Sep. 2025 (CEST)

(2) Bei der Nutzung ist sicherzustellen, dass folgende Angaben als Quellenvermerk enthalten sind:

• https://www.govdata.de/dl-de/by-2-0

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:36, 13. Sep. 2025 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Kulturdenkmale_in_Baden-Württemberg:_Quellenvermerk --M2k~dewiki (Diskussion) 13:57, 13. Sep. 2025 (CEST)

Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Denkmalpflege#Denkmalliste_Baden-Württemberg_verfügbar --M2k~dewiki (Diskussion) 13:58, 13. Sep. 2025 (CEST)

Hallo @Plozessor,

du hast offenbar auf dieser Basis neue Denkmallisten erstellt. Ich wollte mir das man anschauen, sehe dort aber keinerlei hinterlegte Daten. Wenn ich die verlinkte Seite öffne dann sehe ich eine Karte mit orangem Rahmen, wenn ich näher ran zoome sehe ich keinerlei Markierungen und auch sonst finde ich keinen Tabellen oder sonstige Datenbanken. Kannst du das Geheimnis lüften wie man dort an die Daten kommt? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:22, 13. Sep. 2025 (CEST)

Hi @Alabasterstein, schau dir mal die Diskussion hier an. Die eigentliche Quelle ist dieser WFS-Dienst. Die von mir aufbereiteten Daten kannst du hier herunterladen. --Plozessor (Diskussion) 12:26, 13. Sep. 2025 (CEST)

Verstehe ich ebenso wenig, im WFS-Dienst kommt nun eine etwas andere Kartendarstellung, dort ist eine API mit dem Datenbestand namens WFS v_bau_kunstdenkmalpflege_gesamtanlagen, wenn ich auf der Karte hinzufügen klicke erscheint zwar eine Karte, die aber wieder frei von Markierungen ist. Beim Link auf die Datenliste selbst wird mit BW-Gesamtdaten-v2.zip als Dateiname angezeigt. Aber in diesem ZIP sind keine Dokumente hinterlegt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:31, 13. Sep. 2025 (CEST)

Google zeigt den Inhalt meiner ZIP-Datei nicht an. Du kannst sie aber herunterladen, dann findest du darin eine JSON-Datei. Der WFS-Dienst ist zunächst mal ein WFS-Dienst, also ein API, bei dem man die Daten abfragen kann. Man braucht eine Software wie z. B. QGIS, um alle Daten abzufragen und in ein anderes Format zu konvertieren. --Plozessor (Diskussion) 12:34, 13. Sep. 2025 (CEST)

Ich muss mich korrigieren: im WFS-Dienst sehe ich auf der Karte einige Bauwerke leicht rötlich markiert, das sind vermutlich die Baudenkmäler. Aber diese kann ich weder anklicken noch sind weitere Informationen (wie ID-Nummer, Baujahr, o.ä) ersichtlich. Das ist ja mal wieder eine typisch deutsche Behörden-Scheiße. Sorry für meine krasse Wortwahl, aber in anderen Ländern werden solche Informationen (die eigentlich eh der Öffentlichkeit gehören und zugänglich zu machen sind) einfach und barrierefrei angeboten. Ich bin technisch ziemlich versiert, aber wenn ich erstmal 1 h Recherche treiben muss, wie ich an solche Daten komme, dann ist das komplett am Auftrag vorbei, von der fehlenden Barrierefreiheit wollen wir mal gar nicht erst reden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:37, 13. Sep. 2025 (CEST)

Immerhin ist die Denkmalliste jetzt kein Staatsgeheimnis mehr ;) Ich hätte QGIS zum Herunterladen verwendet (WFS-Ebene hinzufügen und dann als Geopackage exportieren), aber ich hab die Datei bereits fertig von @GPSLeo bekommen - vielleicht kann er dir sagen, wie er sie heruntergeladen hat.

Ich stimme dir aber hundertprozentig zu, dass das mit der Barrierefreiheit überall nicht so weit her. Die einen Daten gibt es als WFS-Dienst, die anderen als Shapefile, die dritten als GeoPackage, alle mit verschiedenen Projektionen, usw. ... --Plozessor (Diskussion) 13:17, 13. Sep. 2025 (CEST)

Genau so habe ich es auch gemacht: Den WFS-Dienst ist QGIS geöffnet, alle Daten heruntergeladen und dann in meinem Fall als geojson abgespeichert. Ich habe die geojson Dateien jetzt auch einfach mal mit hochgeladen: GesamtanlageBW.geojson (1,4 MB) und KulturdenkmalBW.geojson (260 MB). Die Bereitstellung als standardisierter WFS-Dienst ist für viele Daten übrigens eine europarechtliche Verpflichtung. Nur leider fallen Denkmaldaten nicht unter die Daten die dem folgen müssen. Daher gibt es dort diesen Wildwuchs. --GPSLeo (Diskussion) 13:35, 13. Sep. 2025 (CEST)

Ich war letzte Woche auch erstaunt als ich bei geoportal-bw eher zufällig mal auf die Kartenlayer geklickt habe. In den Tagen zuvor war es telweise ruckelig und ich fand die Seite zuvor schon sehr hilfreich um bei der engen Bebauung historischer Ortskerne die Hausnummer richtig zuordnen. Jedenfalls gibt es dort inzwischen auch den Kartenlayer Kulturdenkmale zum anklicken, teilweise auch deutlich detaillierter, weil bei Sachgesamtheiten und Gebäudeensembles alle Einzelobjekte rot eingefärbt. Leider habe ich noch keine Legende zu den Farbmarkierungen entdeckt. Bei den grünen Flächen konnte ich Park- und Gartenanlagen, Friedhöfe, Grün- und Wirtschaftsflächen, Baumreihen u.v.m. identifizieren (z. B. in und um Tübingen). Rosa sind im weitesten Verkehrsflächen, Straßen, Plätze (z.B. Bebenhausen.) Blau sind u.a. Fischteiche, Mühlkanäle, Kraftwerkskanäle, Speicherbecken und andere Wasserflächen. Mit einem Klick auf das blauweiße Info-i komme ich inwzwischen an die ID und die teilweise sehr Umfangreichen Metadaten-Texte. Allerdings hae ich schon ertse Unschärfen entdeckt, in Oberensingen sind z.B. teilweise benachbarte Hausnummern in den Texten vertauscht, dort kann ich das dann im Zuge vom Bilderupload und einfügen auch gleich mitkorrigieren. Beim erstellen von Kategorien für Einzelobjekte dürfte ein Hinweis auf die zugehörige Denkmal-ID sinnvoll sein, das konkrete verlinken habe ich noch nicht raus. Koordinaten sind öfters auch unscharf, könnte aber mit dem Kartentool im Einzelfall schnell korrigiert werden.--Vux (Diskussion) 14:26, 15. Sep. 2025 (CEST)

@Vux In den amtlichen Daten gibt es doch gar keine Hausnummern, oder jetzt doch? Ich hatte keine und habe die Adressen separat ermittelt - halt die Adressen, die den Denkmalkoordinaten am Nächsten sind. Kann natürlich sein, dass das im Einzelfall mal zu Nachbarhäusern führt, aber im Regelfall sollte es passen. --Plozessor (Diskussion) 17:30, 15. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Plozessor, vielleicht habe ich ja den falschen thread erwischt. Ich nutze das Geoportal mit der Eingabezeile für Orte, Straßen und Hausnummer bereits seit WLM24, weil ich dort genauere Zuordnungen finde als bei OSM. Je nachdem nutze ich beim Koordinatenfinden auch Streetviews oder Google-Earth. Beim Metadaten-Beschreibungstext für das Kulturdenkmal in der Stuttgarter Straße 72, Nürtingen-Oberensingen, (objektid : 100242205) ist vom Nachbarhaus mit ebenjener Nummer 72 die Rede, sollte aber Nummer 70 heißen. Ich war nun kürzlich dort und habe beide fotografiert, gerade teilweise hochgeladen und bei einer von wenigen Stichproben die Unstimmigkeit erkannt. Fehler können eben überall passieren, Satzzeichen, Satzbau, Grammatik, Zahlendreher, c+p, Autokorrektur, KI usw. Gab es auch schon bei Naturdenkmalen oder Geotopen. --Vux (Diskussion) 00:14, 16. Sep. 2025 (CEST)

@Vux Ich bin nicht ganz sicher, was du meinst. Die Koordinaten, die der WFS-Dienst für Denkmal 100242205 liefert, sind exakt der Mittelpunkt von Hausnummer 72 und entsprechen der Beschreibung ("Gasthaus Adler"). Beim Denkmal 100242179 habe ich die Hausnummer 70 ermittelt und es wird vom 'benachbarten Gasthaus Adler' (also Nummer 72) gesprochen. Das scheint doch zu stimmen. Wenn im Beschreibungstext von Gasthaus Adler (Hausnummer 72) von 'der benachbarten Hausnummer 72' die Rede ist, dann ist das doch ein Fehler im amtlichen Text, aber nicht von meiner Koordinatenermittlung.

Aber Fehler in den amtlichen Daten kommen immer wieder vor, wie du sagst - bei den Naturdenkmalen in Bayern gerne auch mal um mehrere 100 m ... --Plozessor (Diskussion) 05:49, 16. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Plozessor, bei meinen Stichproben bin ich in der Nürtinger Neckarstraße hängengeblieben. Da habe ich bereits im letzten Jahr Bilder gemacht, siehe auch Category:Melchior-Areal (Nürtingen), ohne zu wissen, daß die unter der selben objekt-id (100233212 ) laufen und dafür dann Koordinaten geometrisch gemittelt werden, sodaß der Marker als Ergebnis von mehreren Objekten auf dem Mittelstreifen einer eifrig befahrenen Bundesstraße 313 landet! Mathematisch wahrscheinlich richtig, die Zusammenfassung von Objekten mit der selben ID ein Stück weit nachvollziehbar. Für den WLM-Teilnehmer, der seine Bilder möglichst konstruktiv einbinden soll, ist das tendenziell nicht so toll, weil neben der Romanspalte ganz in der Bilderspalte viel Platz wäre, aber üblicherweise nur ein Bild + Commonslink + ggf. Wikdata-Link. Da muss man vielleicht noch mal abwarten, ich kann ja meinen Bildern jeweils auch noch Einzelobjektkoordinaten verpassen. Das war jetzt ja alles ziemlich schnell mit heißer Nadel gestrickt, und geskriptet ist etwas anderes als händisch getippt oder kopiert. Ich laß mich überraschen wer sich durch die vielen Romanvorlagen dann zu Artikeln hinreißen dann läßt, in denen wiederum all die Bilder in einer Gallery oder passend zum Objekt untergebracht werden können. Etliche meiner Bilder sind in erst später verfassten Artikeln von anderen Autoren gelandet und ich freu mich jedes Mal immer noch drüber. Ansonsten muß ich mit dem neuen Füllhorn an Daten und Objekten auch erstmal klarkommen... --Vux (Diskussion) 00:30, 17. Sep. 2025 (CEST)

Hi @Vux, ja, ich habe Objekte mit deselben ID zusammengefasst, in der Regel stehen die ja nebeneinander - aber offenbar nicht immer. Wenn es sich um zwei gegenüberliegende Objekte handelt, dann liegt der Mittelpunkt natürlich mitten auf der Straße. Theoretisch hätten wir zwar die Einzelkoordinaten, wissen aber nicht, welches Teilobjekt sich dahinter verbirgt, und mehrere Koordinaten pro Objekt sieht wiederum die Vorlage nicht vor.

Es war aber klar, dass die neuen Listen nicht perfekt sind. aber ich denke, sie sind besser als das, was es vorher gab - nämlich nichts - und das war die Intention. Es gibt jetzt wenigstens mal einen Startpunkt.

Falls es noch Vorschläge gibt, was ich automatisch verbessern kann - gerne her damit. --Plozessor (Diskussion) 05:29, 17. Sep. 2025 (CEST)

@Vux von mir auch noch ein kleiner hinweis, ich weiß nicht, ob du es das weißt. in der Legende zu jeder denkmalliste hab ich den link zu einem kartentool eingebaut, der die liste mit allen objekten anzeigt und mit dem man koordinaten einfach setzen verschieben kann. hier ist der Link für Nürtingen - aufgerufen direkt aus der liste. auf den ersten blick sieht alles gut aus. oben links ist der bearbeitenknopf. Viele Grüße -- ^Thomas 07:00, 17. Sep. 2025 (CEST)

Ja, genau meine Meinung! Diese Kartendarstellung ist wesentlicher besser als die beiden anderen. Dieser Absatz sollte bei allen Listen dabei sein und damit auch in der Vorlage, am besten, wie bei Bayern, unter "Weblinks". Ich habe das mal testweise bei Liste der Kulturdenkmale in Nürtingen gemacht. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 19:00, 17. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Plozessor, ich weiß die neuen Listen durchaus zu schätzen. Die bisherige Situation vor der Zugriffsmöglichkeit hat allerdings auch erfinderisch bei der Suche gemacht und ich kenne inzwischen einige nützliche Begrifflichkeiten für Suchmaschinen. Die Ergebnisse haben mir dann teilweise allerdings von der Bequellung her nur für ein Foto augereicht, da setzte ich die Latte nicht so hoch wie bei einem Artikel und kann es notfallls immer noch in einer Catgory: Buildings in Dingsdorf unterbringen. Ich vermute mal daß die leere Spalte Datierung schon anderswo angeprochen wurde Teilweise gibt es genaue Jahreszahlen, teilweise auch nur ungefähre Jhdt.-Angaben. Die Auflösung von den den Klammerbuchstaben (a), (d), (i), ... könnte noch die Vorlage Legende Kulturdenmale Beden-Württemberg unter Datierung oder Beschreibung ergänzt werden, dann muss sie nicht in jede Liste einzeln nachgetragen werden. @Knödelbär 8244 Ich glaube nicht, daß man unter Weblinks noch einmal wiederholen muß, was oben bereits in der Legende steht. Noch schöner wäre bei den Markern, wenn die grünen und blauen unterschiedliche Grauwerte oder Texturen hätten, sodaß, sie sich auch bei einem Schwarzweiß-Ausdruck unterscheiden ließen. Und ja ich weiß, da gibt es auch Kästchen mit denen Sachen ein- und ausgeblendet werden können. @Thomas Ja, ich weiß es (difflink) und habe die Vorlage auch schon mehrfach eingebaut und benutzt. --Vux (Diskussion) 20:17, 17. Sep. 2025 (CEST)

Mein Fehler: habe den Link zu Listcoord in der Legende übersehen. Ja, einmal reicht natürlich. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 20:22, 17. Sep. 2025 (CEST)

Ich bin darauf gekommen, weil bei der Liste der Kulturdenkmale in Lahr Schwarzwald die Klammer im Lemma fehlt – aber der Anfangssatz beginnt dann mit „In der Liste der Kulturdenkmale in Kandern“. Ebenso die Liste der Kulturdenkmale in Dürmetingen, die fängt mit „In der Liste der Kulturdenkmale in Dogern“ an. Ist Dein Skript da in der Zeile verrutscht? --Olaf Studt (Diskussion) 10:38, 15. Sep. 2025 (CEST)

Hi @Olaf Studt, Lahr war schon behoben, danke für den Hinweis mit Dürmetingen. Beide Listen sind falsch und wurden versehentlich erstellt - die erste heißt Liste der Kulturdenkmale in Lahr/Schwarzwald (mit Schrägstrich), die zweite Liste der Kulturdenkmale in Dürmentingen ("DürmeNtingen" mit N). Das Korrekturskript hat nicht existierende Seiten leider nicht abgefangen. --Plozessor (Diskussion) 10:42, 15. Sep. 2025 (CEST)

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für was auch immer.

Liebe Grüße
ein/-e Wikipedianer/-in

Hallo Plozessor,

ich wollte Dir einfach mal ein Dankeschön hier lassen für deine Arbeit, v. a. für deine Bilder und die vielen kürzlich neu erstellten Denkmallisten. Ich hatte mich wirklich sehr gefreut, gefühlt hunderte Benachrichtigungen zu erhalten (für neue Verweise auf Denkmallisten, die ich in der Vergangenheit erstellt hatte). Deine neu erstellten Listen werden viele andere Nutzer dazu bringen, an der Vervollständigung beizutragen.

"Die nützlichsten Bücher sind solche, die den Leser anregen, sie zu ergänzen." (Voltaire)

Also Chapeau! ... und weiter so Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Viele Grüße aus Tauberbischofsheim sendet Dir -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:00, 16. Sep. 2025 (CEST)

müsste nach Liste der Kulturdenkmale in Hemmingen (Württemberg), siehe Hemmingen. ~2025-59288-1 (Diskussion) 17:28, 16. Sep. 2025 (CEST)

ich hab es mal gemacht. Danke für den Hinweis. -- ^Thomas 17:58, 16. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Plozessor,

erstmal vielen Dank für die Denkmallisten in BW!

Eine Frage dazu hätte ich noch: Bisher wurde hier immer ein Hinweis im Einleitungstext untergebracht, dass die Liste nicht rechtsverbindlich ist und in der Anmerkung dazu ausgeführt, dass sie möglicherweise nicht dem aktuellen Stand der Denkmalliste entspricht. Dieser fehlt in den von dir angelegten Listen, ist meiner Meinung nach aber durchaus wichtig, da die Denkmalliste in BW dur deklarative Funktion hat und der Denkmalstatus nicht davon abhängt, ob ein Denkmal in die Liste eingetragen ist. Auch die von dir genutzte Quelle ist ja eindeutig als "inoffizielle Version" der Denkmalliste gekennzeichnet.

Kann man den Hinweis und die Anmerkung in die Listen irgendwie noch automatisiert einfügen? --Tragopogon (Diskussion) 09:31, 19. Sep. 2025 (CEST)

Hi @Tragopogon, da hast du völlig Recht. Überhaupt wird die Angabe der Quelle diskutiert, es gibt aber auch noch genügend andere Themen, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Baden-Württemberg#Offene Punkte bei der Erstellung der neuen Denkmallisten (Sep. 2025). --Plozessor (Diskussion) 09:35, 19. Sep. 2025 (CEST)

Hallo @Tragopogon ich wollte dich grad auf der Projektseite anpingen, das Thema Rechtsverbindlichkeit ist grad unter diesem Punt angesprochen

Plozessor könntest du per Skript die wie auch immer geartete Vorlage in den Listen per Skript ausbringen? -- ^Thomas 10:29, 19. Sep. 2025 (CEST)

@Z thomas Klar, in allen Listen irgendnen Standardinhalt ändern oder hinzufügen ist simpel. --Plozessor (Diskussion) 10:58, 19. Sep. 2025 (CEST)

@Sitacuisses @Thomas @TragopogonIch habe es ja in meiner Bearbeitungspraxis mehr mit den Kartenlayern, die auch auf die Datenbank zugreifen als den Datenbankscripts gehabt und versuche den Pfad zu beschreiben, den ich begangen habe: https://www.geoportal-bw.de/#/(sidenav:karten) als Grundlage, dann 'Karten' auswählen, 'Kulturdenkmale' Häkchen setzen, bei den drei Punkten 'Funktionen zur Karte' und letztendlich 'Kurzbeschreibung zur Karte' anklicken ergibt:

WMS LAD Kulturdenkmale der Bau- und Kunstdenkmalpflege in Baden-Württemberg

Die hier bereitgestellten Daten vermitteln eine inoffizielle Version der Liste unbeweglicher Bau- und Kunstdenkmale in Baden-Württemberg. Sie sind daher für Planungszwecke nicht geeignet! Verbindliche Auskunft erteilt das Landesamt für Denkmalpflege im Regierungspräsidium Stuttgart. Ziel dieses Datenangebotes ist es, dem öffentlichen Informationsinteresse zu entsprechen und Wissen zu Kulturdenkmalen zu vermitteln. Bitte beachten Sie, dass sich die Erkenntnisse zu Kulturdenkmalen stetig aktualisieren und die Daten keine verbindlichen Aussagen zur Denkmaleigenschaft erlauben. Dargestellte Kulturdenkmale können inzwischen die Denkmaleigenschaft verloren haben. Nicht aufgeführte Objekte können aufgrund neuer Erkenntnisse als Kulturdenkmale erkannt worden sein. Die mit dem Dienst dargestellten Objekte beschreiben die durch das Denkmalschutzgesetz Baden-Württemberg (DSchG BW) geschützten Kulturdenkmale gem. §2, §12 und §28 DSchG BW sowie Gesamtanlagen gem. §19 DSchG BW. Spezielle Objekttypen (z.B. unterirdische Bauwerke wie Tunnelanlagen oder separat geschützte Bauelemente wie Wirthausausleger oder Portale) sind hierbei als simplifizierte Flächen erfasst, die nicht den vollen räumlichen Umfang des Schutzgutes beschreiben. Kulturdenkmale: Die Daten umfassen die derzeit bekannten Bau- und Kunstdenkmale gem. §2, §12 und §28 Denkmalschutzgesetz für Baden-Württemberg (DSchG BW). Wenn ein Objekt die Merkmale des Denkmalbegriffs aufweist, steht es kraft Gesetzes unter Denkmalschutz. Auch Objekte, die nicht dargestellt sind, können Kulturdenkmale sein. Gesamtanlagen: Gesamtanlagen gem. §19 DSchG BW sind insbesondere historische Stadt- und Ortskerne, aber auch Straßen- und Platzräume, Stadtquartiere oder historische Kulturlandschaften. Eine Gesamtanlage wird durch Satzung einer Gemeinde unter Denkmalschutz gestellt. Eine Satzung wird im Benehmen mit dem Landesamt für Denkmalpflege erlassen. Weitere Informationen siehe: https://www.landesrecht-bw.de/perma?j=DSchG_BW

Für die archäologischen Bodendenkmale die gleiche Prozedur. Ob da wirklich der komplette Text im Vorspann durch Vorlage oder Einzeltext genannt werden muß glaube ich nicht, aber zumindest eine Kurzversion mit entsprechendem Verweis sollte es schon sein. Wenn beim Aufrufen einer Liste die erste Bildschirmseite nur aus kleingedrucktem besteht (Je nach Benutzerausstattung...) ist vielleicht auch nicht so dolle.--Vux (Diskussion) 22:54, 6. Okt. 2025 (CEST)

Vielen Dank auch von mir für Deine Arbeit. Ich habe einmal Benutzer:Plozessor/BW/Liste der Kulturdenkmale in Isny im Allgäu in Liste der Kulturdenkmale in Isny im Allgäu eingearbeitet. Wie soll ich das in Deiner Liste kennzeichnen, dass das abgearbeitet ist?-Karsten11 (Diskussion) 13:31, 20. Sep. 2025 (CEST)

Hi @Karsten11, super, vielen Dank! Und ... gute Frage. Vielleicht auf der Diskussionsseite der "richtigen" Liste antworten, und bei meiner Benutzerliste irgendwas groß oben reinschreiben. Oder sie komplett mit "ist erledigt" o. ä. ersetzen. --Plozessor (Diskussion) 13:33, 20. Sep. 2025 (CEST)

Auf der Disk der Liste im ANR hatte ich schon einen Vermerk hinterlassen. Die Liste im BNR würde ich schon erhalten wollen, ich schreibe dann oben in die BNR-Liste einen Bearbeitungsstand.--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 20. Sep. 2025 (CEST)

@Karsten11 Dankeschön. Und auf dieser Übersichtsseite sollte auch ein vermerk angebracht werden oder Benutzer:Plozessor/BW/ -- ^Thomas 08:20, 21. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe auf deiner Liste zur Gemeinde Ammerbuch einen Eintrag für "Gretchenstraße 5" gefunden. Die Beschreibung und die Koordinaten passen jedoch genau zu "Gretchenstraße 2a". Diese Scheune ist auch bereits in der "richtigen" Liste vermerkt und mit Foto versehen. Gretchenstraße 5 ist hingegen auf der anderen Straßenseite. Ich gehe davon aus, dass es sich um einen Fehler handelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:33, 20. Sep. 2025 (CEST)

Hi @Giftzwerg 88, danke für den Hinweis. Die Denkmaldaten enthalten ja gar keine Adressen, diese hatte ich über eine separate Datenbank ermittelt. Und in dieser gibt es - wie auch im Geoportal GW) und bei Google Maps - keine Gretchenstraße 2a, sondern nur die Gretchenstraße 2. Die ist mit 45 m aber deutlich weiter von der Denkmalkoordinate entfernt als Gretchenstraße 5 mit 22 m.

Auf dem Gebäude steht auch keine Hausnummer (weder auf dem Bild in Commons noch auf dem Foto in Google StreetView). Hast du irgendeine Quelle dafür, dass das die 2a ist? --Plozessor (Diskussion) 20:19, 20. Sep. 2025 (CEST)

In OSM ist es als 2a eingezeichnet. Ich kenne zufällig den Besitzer, es ist die Scheune, die zu Nr 2 gehört. Die ungeraden Zahlen sind auf der anderen Straßenseite. Eigentlich müsste es die Nummer 4 tragen, aber es gehört noch zum gleichen Grundstück. Ich habe zufällig mal ein Foto gemacht. Siehe auch weitere Fotos auf Commons unter c:Category:Gretchenstraße 2a (Entringen) das passt genau zur Beschreibung. Nummer 5 ist nur ein altes Wohnhaus ohne herausstechende Architektur, ähnelt nicht mal entfernt einer Scheune, kein Walmdach etc. Aus der Scheune Nr. 6 ist inzwischen eine Zahnarztpraxis geworden, auch da gibts von mir weitere Fotos, als es entkernt im Rohbau war.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:26, 20. Sep. 2025 (CEST)

@Giftzwerg 88 Danke, ich glaube dir ja - ich wollte nur erklären, wie ich zu der Nummer 5 gekommen bin. Solche Grenzfälle kann es noch mehr geben, bitte korrigiere einfach das, was dir auffällt. Danke! --Plozessor (Diskussion) 05:23, 21. Sep. 2025 (CEST)

Dann ist das also nicht in der Datenbank. An der Scheune selbst ist natürlich keine Hausnummer, ist nicht bewohnt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:46, 21. Sep. 2025 (CEST)

Nein, wie gesagt, der "offizielle" Datensatz enthält nur Koordinaten, aber keinerlei Adressen. Ich habe einfach die nächstgelegene Adresse ermittelt und bei mehr als 40 m Abstand den Zusatz "Nähe" davorgesetzt (und die Adresse bei mehr als 200 m gar nicht verwendet). Hätte die Grenze vielleicht bei weniger als 40 m machen sollen. --Plozessor (Diskussion) 14:18, 21. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Stephan, erst mal vielen Dank für die Anlage der Liste! Ich werde nach und nach noch das ein oder andere Bild dazu liefern.
Aber ich habe eine Frage: Der einzige Einzelnachweis führt auf eine Seite, aus der ich die Infos nicht herausbekomme. Kannst Du mir bitte für Dummies erklären, wie ich vom angegebenen Weblink zu den tatsächlichen Infos komme?
Herzlichen Dank im Voraus! Viele Grüße --The-Digit (Diskussion) 21:00, 21. Sep. 2025 (CEST)

Hi @The-Digit, siehe den Abschnitt "Baudenkmal Datenbank" weiter oben. Ich muss die Quellenangabe nochmal überdenken; der WFS-Dienst mit den Daten ist hier. Diese Daten kann man z. B. mit QGIS herunterladen. Sie enthalten nur die Koordinaten und die Denkmalangaben, keine Gemeinden, Adressen o. ä., das habe ich anhand der Koordinaten über andere Quellen ermittelt. --Plozessor (Diskussion) 05:23, 22. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe die Liste aus dem BNR übernommen. Leider sind in ein paar Zeilen Name und Beschreibung verschoben. Kannst Du in Deiner Datenbank noch einmal schauen, was da richtig ist?-Karsten11 (Diskussion) 11:09, 23. Sep. 2025 (CEST)

Hi @Karsten11, danke, was meinst du genau? Wie schon gesagt, in den Originaldaten sind Name und Beschreibung nicht getrennt, es gibt da nur ein einziges Textfeld. --Plozessor (Diskussion) 11:11, 23. Sep. 2025 (CEST)

Ein Beispiel ist das Objekt Am Schloßpark 1.-Karsten11 (Diskussion) 11:18, 23. Sep. 2025 (CEST)

Es gibt ein Problem mit dieser Liste. Das Zeigt sich irgendwo ab Zeile 5996, (Eintrag zu Hirschgasse 10). Ich konnte den Fehler nicht finden, womöglich ist auch einfach die Zahl der Vorlagen zu groß oder es fehlen irgendwo am Schluss die Klammern. Vielleicht sollte man einfach die Stadtteile in einer extra Liste führen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:22, 26. Sep. 2025 (CEST)

@Giftzwerg 88 ich häng mich mal rein. Ja, die Liste ist nach dem parsen zu groß, deshalb werden die Vorlagen nicht mehr aufgelöst.

Aufteilen ist die Lösung. Entweder pro Ortsteil eine Liste oder alle Ortsteile in eine Liste. Hab ich, glaube ich, bei rastatt, reutlingen und Vaihingen auch so gemacht. Viele Grüße -- ^Thomas 22:06, 26. Sep. 2025 (CEST)

Die Auslagerung der Stadtteile in einer Liste könnte reichen. Die Stadt selbst ist aber voll von Kulturdenkmälern, da könnten immer noch zu viele sein. Für die Stadtteile Bebenhausen, Bühl, Derendingen, Hagelloch, Hirschau, Kilchberg, Lustnau habe ich inzwischen für jedes Denkmal schon mal flächendeckend Objekte angelegt. Es wird mir später dabei helfen, den Überblick für das Fotografieren zu behalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:56, 26. Sep. 2025 (CEST)

Ergänzung: die bisherige Denkmalliste ist bereits in zwei Teile geteilt. Vielleicht wären drei oder vier Listen sogar noch besser.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:04, 28. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe es so gelöst: Nach dem Laden habe ich die Vorlage durch einen String ersetzt, dann habe ich die Liste in Portionen aufgeteilt und anschließend den String wieder durch die Vorlage ersetzt. Ansonsten ist jede Bearbeitung schmerzhaft und dauert mehrere Minuten bis sie angezeigt wird. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:03, 2. Feb. 2026 (CET)

Ich habe noch eine kleine Frage bezüglich der ID in den Denkmallisten von Baden-Württemberg. Wo sind diese IDs zu finden und kann man diese ID in Wikidata irgendwie standardisiert einfügen? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:04, 28. Sep. 2025 (CEST)

Hi @Giftzwerg 88, die IDs entsprechen dem Feld "objektid" aus dem Datensatz hier. Wie "offiziell" die sind, wissen wir leider auch nicht.

{
  "gml_id": "v_bau_kunstdenkmalpflege_kulturdenkmale.2001139",
  "objektid": 2001137,
  "geomidx": 2001139,
  "info": "Quereinhaus, zweigeschossig, Satteldach, mit Scheune, Schopf und Stall, 18. Jh.\rDas Gebäude veranschaulicht bäuerliche Lebensformen, Vieh- und Vorratshaltung im landwirtschaftlich geprägten Ort auf der Schwäbischen Alb. In seinem Aufbau als quergeteiltes Einhaus entspricht es der regionaltypischen Bauweise und ist damit auch haus- bzw. baukundlich von Interesse.",
  "flart": 0
}

--Plozessor (Diskussion) 16:46, 28. Sep. 2025 (CEST)

@Giftzwerg 88 In der alten 'Liste der Kulturdenkmale in Salach' wird als Quelle Kulturdenkmale und Kulturlandschaften in der Region Stuttgart (= Schriftenreihe Verband Region Stuttgart. Nr. 27). Stuttgart Dezember 2009, S. 115 sowie der Link auf die pdf-Datei angegeben. Dort ist allerdings noch eine völlig andere Nummerierung üblich, zwei Ziffernblöcke mit jeweils drei Ziffern und einem Punkt dazwischen. War das offiziell? Das wurde dann auch z.B. in Commons:Category:Margaretenkirche (Salach) eingebaut bzw. korrigiert. Wenn ich es richtig verstanden habe ist zumindest die nun zugängliche Datenbank nur inoffiziell, das sagt aber nichts über die IDs aus. --Vux (Diskussion) 16:46, 7. Okt. 2025 (CEST)

--Vux (Diskussion) 16:46, 7. Okt. 2025 (CEST)

Die dreiteiligen IDs habe ich auch gesehen, konnte sie aber in keinerlei offiziellem Dokument finden. --Plozessor (Diskussion) 17:01, 7. Okt. 2025 (CEST)

@Vux, ich denke, die Nummern in Kulturdenkmale und Kulturlandschaften in der Region Stuttgart dienen nur zum Abgleich mit der dort erwähnten zugehörigen Karte (siehe Erläuterung S. 52). Die Nummernkreise sind ja auf die begrenzte Auswahl der Broschüre beschränkt und haben keine Lücken für den ungenannten Rest der Denkmale. Die Verwendung in der Commons-Vorlage erscheint mir wenig sinnvoll. --Sitacuisses (Diskussion) 17:40, 8. Okt. 2025 (CEST)

Lieber Plozessor,

du wurdest für die WikiEule 2025 in der Kategorie:FotoEule 2025 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  21:55, 6. Okt. 2025 (CEST)

Dieser Benutzer wurde für die FotoEule 2025 nominiert.

--WikiEulenAcademy  21:55, 6. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Plozessor, ich habe mich über deine Nominierung sehr gefreut und möchte die Gelegenheit nutzen, dir zu deinen Erfolgen bezüglich der Denkmallisten zu gratulieren. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:12, 7. Okt. 2025 (CEST)

Von mir auch noch mal hier die besten Glückwünsche zur Nominierung. Viele Grüße -- ^Thomas 07:42, 9. Okt. 2025 (CEST)

Vielen Dank @Gnom und @Z thomas! --Plozessor (Diskussion) 05:10, 17. Okt. 2025 (CEST)

• 
  Ehemalige Dorfschmiede in Freiberg-Geisingen
• 
  Neckarstraße 12, Haustür

Moin Plozessor,

vielen herzlichen Dank. dass Du die Liste vor einem Monat angelegt hast. Ich wohne vor Ort. Wie der Zufall es will, war ich am Montag danach auf dem Rathaus und fragte beim Fachbereich Kultur, ob ich eine solche Liste bekommen könnte. Ohne von Deiner Arbeit zu wissen. Und stellte gemeinsam mit der Bereichsleiterin fest, dass eben diese Liste taufrisch angelegt war. ;-)

Wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich begonnen, die Bebilderung zu ergänzen. Dabei sind mir zwei Dinge aufgefallen:

• Die alte Geisinger Dorfschmiede hat keinen Eintrag. Am Haus ist allerdings folgender Text angebracht: 1503 erstmals erwähnt als „Hofhaus am Forellengarten“ der Adlesfamilie von Stammheim. Vom 17. Jahrhundert bis 1802 Rathaus, anschließend zur Dorfschmiede umgebaut. Original erhaltene Schmiedeeinrichtung aus der Zeit um 1890.
• Im Schlusstein über der Tür des Gebäudes Neckarstr. 12 steht die Jahreszahl 1773. Es könnte allerdings sein, dass nur die barocke Türfassung original ist und das übrige Gebäude neueren Datum. Das wäre dann sozusagen mock baroque.

Über beide Gebäude steht tatsächlich nichts in den Daten? Ich bin leider nicht mit der Quelle zurecht gekommen, die Du im Artikel angegeben hast; konnte mir die Daten nicht herunterladen. Parallel frage ich auch im Kulturamt der Stadt nach.

Grüße aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 18:41, 16. Okt. 2025 (CEST)

Hi @Mussklprozz! Wie du hier und hier sehen kannst, sind beide Objekte nicht eingezeichnet. Wenn du sowieso Kontakt zu den Behörden hast, kannst du aber ruhig mal nachfragen - ich melde auch hin und wieder Objekte ans Bayerische Landesamt für Denkmalschutz, die dann in die Denkmalliste aufgenommen werden.

Wenn ich dir erklären soll, wie du die Daten in QGIS visualisieren kannst (wie auf meinen Screenshots), sag mir kurz Bescheid. Viele Grüße --Plozessor (Diskussion) 05:08, 17. Okt. 2025 (CEST)

Hallo, ich habe deine Arbeit mit den Denkmallisten in Baden-Württemberg gesehen. Auf jeden Fall schön, dass die Daten flächendeckend endlich zur Verfügung stehen und auch, dass sie gut eingearbeitet wurden. Kannst du vielleicht die Zaberfelder Liste überschreiben (habe deine vorbereitete Liste im Benutzernamensraum gesehen, aber wäre einfach sauberer oder?). Letztlich gibt es zwei Einträge die ich mal gefunden hatte, die auf der aktuellen Liste nicht mehr verfügbar sind, aber dabei dürfte es vermutlich mit rechten Dingen zugegangen sein. Das eine ist wohl einfach ein archäologisches Denkmal und hat in so einer Liste vermutlich eh nicht viel verloren und das eine war wohl mal ein Prüffall und ist dabei dann wohl aus der offiziellen Liste rausgeflogen und nun eben auch nicht mehr in ADABweb gelistet. Eine Frage hätte ich noch wegen den Texten. Die sind ja schon sehr umfangreich. Ist da eine Übernahme so rechtlich in Ordnung? Mit vielen Grüßen, --Yeerge (Diskussion) 16:53, 19. Okt. 2025 (CEST)

Hi @Yeerge, das wird alles hier diskutiert, schau doch dort mal vorbei. Ich wollte die bestehenden Listen nicht eigenmächtig überschreiben. --Plozessor (Diskussion) 18:53, 19. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Plozessor, in oben genannter Liste habe ich folgende Rotlinks gefunden: Liste der Kulturdenkmale in Kauern, Liste der Kulturdenkmale in Hörsel, Liste der Kulturdenkmale in Tambach-Dietharz. Ist es dir möglich, diese noch zu erstellen? Dank und Gruß, --Arnd 🇺🇦 (Diskussion) 19:01, 14. Nov. 2025 (CET)

Hi @Aschroet, danke für den Hinweis. In Kauern und Hörsel scheint es keine zu geben, aber in Tambach-Dietharz schon. Schau ich mir an. --Plozessor (Diskussion) 19:05, 14. Nov. 2025 (CET)

Plozessor, ich hatte mal in der Denkmalliste nach Ortsteilen von Hörsel gesucht und bin z. B. bei Mechterstädt oder Metebach fündig geworden. Auch Kauern habe ich gefunden. Gruß, --Arnd 🇺🇦 (Diskussion) 21:43, 14. Nov. 2025 (CET)

@Aschroet Stimmt, Hörsel und Kauern sind fertig. Tambach-Dietharz mach ich später. --Plozessor (Diskussion) 09:42, 15. Nov. 2025 (CET)

@Aschroet Tambach-Dietharz jetzt auch. --Plozessor (Diskussion) 13:52, 15. Nov. 2025 (CET)

Schönen Dank! --Arnd 🇺🇦 (Diskussion) 14:14, 15. Nov. 2025 (CET)

Hiermit wird Benutzer
Plozessor
die

für das Erreichen von 30631 Punkten
in der Disziplin „Listen“ beim
Denkmal-Cup 2025
verliehen.
gez. -- ^Thomas 21:33, 19. Dez. 2025 (CET)

Hallo Plozessor, Weihnachten steht vor der Tür und der Denkmal-Cup 2025 ist dank vieler fleißiger Menschen fertig ausgewertet. Du hast dieses Jahr in der Disziplin Listen den ersten Platz belegt. Dazu meinen herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für deine Beiträge.

Wikimedia Österreich als Unterstützer und Ausrichter des Wettbewerbs und ich hoffen natürlich, dass du dieses Jahr beim Cup und in der Wikipedia Spaß hattest und freuen uns, wenn du 2026 wieder dabei bist. Als kleines Dankeschön gibt es diese tolle virtuelle Plakette und einen Preis von WMAT. Wende dich dafür einfach an vereinwikimedia.at und teil deine Platzierung mit.

Vielen Dank und liebe Grüße -- ^Thomas 21:33, 19. Dez. 2025 (CET)

Guten Abend, erst einmal ein großes Danke für Deine tolle Fleißarbeit an den BW-Listen. Ich ergänze sie im Rahmen des WBW mit Bildern und bin so auf Deinen Entwurf gestoßen. Ich habe dort jetzt die Bilder aus der Liste der Kulturdenkmale in Todtnau übertragen. Nun müsste die bestehende Todtnau-Liste neu überschrieben werden. Möchtest Du das machen, weil es ja Deine Wertschöpfung ist, oder soll ich es übernehmen? VG --Goldmull (Diskussion) 20:19, 14. Jan. 2026 (CET)

Hi @Goldmull, mach ruhig, hab derzeit andere Sorgen. Danke! --Plozessor (Diskussion) 20:30, 14. Jan. 2026 (CET)

...ich hoffe keine schlimmen? O.K.. ich würde aber noch bis Februar warten, dann hab ich gleich wieder einen Artikel für den WBW verbessert.   VG --Goldmull (Diskussion) 20:31, 14. Jan. 2026 (CET)

Hallo @Goldmull, spannen, wo du dich überall rumtreibst. das für dich zur Info. Viele Grüße -- ^Thomas 13:10, 15. Jan. 2026 (CET)

Tja, Thomas, den Tipp mit den neuen Listen hab ich ja von Dir und bin nun seit Herbst dabei die vorhandenen commons -Bilder den Objekten zuzuordnen. Es gibt da schon eine ganze Menge, nur leider meist ohne Straße und Hausnummer. Also heißts Street View von GoogleMaps nutzen und die Hauser vergleichen. Bringt oft Erfolg. Dauert nur. Puzzle- und Detektivarbeit zugleich. Selten finde ich mehr als 30 Bilder pro Tag. Selbst fotografieren ginge schneller...aber eben nicht vom PC aus. Aber man findet auch Schätze, die schon jahrelang schlummern, weil jemand sehr fleißig war, aber die Listen noch nicht zum Eintragen. Dein Hinweis auf die Diskussion habe ich zur Kenntnis genommen, muss mich aber in den vielen Text noch einlesen. Solche Umarbeitungen sind absolut nötig, aber es sollte da auch ein klare Linie geben, um nicht unnütze Arbeit zu leisten. Jetzt ist erstmal die Vorarbeit für den nächsten WBW dran. Bilder sind dann alle schon mal in der entsprechenden Kategorie und ich werde sie dann ordentlich in die Listen bringen. VG --Goldmull (Diskussion) 19:44, 15. Jan. 2026 (CET)

Hi, kannst du dir als Hauptautor der Liste bitte angucken und zurücksetzen? Denkmalschutz für dieses Objekt ist nicht nachvollziehbar, die Einfügung scheint Wunschdenken zu sein, der User wurde gesperrt. Ich würde das ja selbst erledigen, aber mich blockiert da irgendein Warnmechanismus, vermutlich weil ich gerade schon 2 falsche Einträge entfernt habe. ~2026-71097-7 (Diskussion) 00:57, 2. Feb. 2026 (CET)

Hi @~2026-71097-7, weil du nicht angemeldet bist. Hab deine Änderung gesichtet. --Plozessor (Diskussion) 05:03, 2. Feb. 2026 (CET)

Hi, ich bin Johannes von Wikimedia Deutschlands Technische-Wünsche-Team, wir brauchen deine Hilfe! 2024 hat die Community das Thema „Einzelnachweise“ als Arbeitsschwerpunkt für die nächsten Jahre gewählt. Neben unserer laufenden Arbeit zu Subreferenzierung arbeiten wir dazu bereits an verschiedenen Verbesserungen. Für unsere nächsten Schritte möchten wir besser verstehen, was Autor*innen aktuell über die Arbeit mit Einzelnachweisen denken.

Nutzungsumfrage

Wir führen eine Umfrage durch, um zu messen, wie zufrieden Nutzende aktuell im Umgang mit Einzelnachweisen in der Wikipedia sind. Eine ähnliche Befragung werden wir künftig erneut durchführen, um zu bewerten, ob unsere Arbeit in die richtige Richtung geht und unsere Verbesserungen die gewünschten positive Effekte haben.

Das Ausfüllen sollte weniger als 10 Minuten dauern. Wir freuen uns, wenn du Interesse hast teilzunehmen und/oder andere Wikipedianer*innen auf die Umfrage hinweist: Link zur Umfrage.

Inhalt

Die Umfrage beinhaltet vier kurze Fragen rund um Einzelnachweise, ein paar Fragen zum Wikipedia-Erfahrungslevel sowie eine generelle Feedbackmöglichkeit. Die Umfrage ist anonym, persönliche Informationen fragen wir nicht ab. Es gilt unsere Datenschutzerklärung.

Mehr erfährst du auf unserer Projektseite. Rückmeldungen und Fragen sind auf der Diskussionsseite unseres Themenschwerpunktes willkommen! Danke für deine Mithilfe!

PS: Dies ist eine einmalige Nachricht an zufällig ausgewählte Autor*innen, gib uns gerne Bescheid, wenn du in Zukunft nicht kontaktiert werden möchtest. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 16:41, 16. Mär. 2026 (CET)

Mir scheint der Kreuzstein, den du am 14.09.25 (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Rauhenebrach&oldid=259742407) eingetragen hast, identisch zu sein mit dem Kreuzstein D-6-74-187-84, der aktuell in die amtliche Liste aufgenommen wurde und den ich soeben (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Rauhenebrach&diff=prev&oldid=265849721) in die WP-Liste aufgenommen habe. Überprüfst du das bitte? --Knödelbär 8244 (Diskussion) 19:58, 3. Apr. 2026 (CEST)

@Knödelbär 8244 Richtig! Man hatte mir damals angekündigt, dieser Stein und andere würden 'in Kürze' in die Liste aufgenommen werden, was jetzt offenbar geschehen ist. Ich habe die beiden Einträge zusammengeführt und richtig einsortiert, danke für den Hinweis! (Wieso mein Skript den neuen Eintrag in der Liste nicht entdeckt hat, ist wieder eine andere Frage.) --Plozessor (Diskussion) 20:05, 3. Apr. 2026 (CEST)

Oh, hat mein Skript erkannt, ich hatte nur die Ausgabe nicht richtig angeschaut. --Plozessor (Diskussion) 20:08, 3. Apr. 2026 (CEST)

@Knödelbär 8244 Ist bis jetzt aber der einzige von denen, die ich damals gemeldet hatte. Vielleicht kommen die anderen dann auch demnächst. --Plozessor (Diskussion) 20:19, 3. Apr. 2026 (CEST)