Benutzer Diskussion:Scip.

Bitte sieh Dir mal die Beschreibung von c:File:Silvio_Piola_(Pro_Vercelli).jpg an. "Sofern der Urheber dieses Werkes nicht seit mindestens 70 Jahren tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt." Das Bild ist im D-A-CH-Raum nicht frei und die Einbindung muss entfernt werden. Zusätzlich: Die Einbindung über Wikidata ist unverantwortlich. Wenn einbinden, dann über Commons, wo zumindest eine Beschreibung und Lizenzierung vorhanden ist. Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Automatisches Einbinden von Commons-Bildern über Wikidata in Infoboxen. --Mautpreller (Diskussion) 09:34, 29. Apr. 2024 (CEST)

Was mich besonders stört: Man hat ja nicht einmal eine Quelle für das Bild. Wo bitte schön ist es erstmals erschienen, woher wurde es eingescannt? Wenn wenigstens das klar ausgewiesen wäre, könnte man das Risiko vielleicht eingehen. So hat man ein Bild, über das man nichts sagen kann. Gar nichts. Das sollte nicht sein.--Mautpreller (Diskussion) 10:07, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe die Einbindung von gewissen Bildern wie auch das von Silvio Piola zum Beispiel aus mindestens zwei Gründen als unproblematisch.

Grund 1: "Das italienische Recht unterscheidet grundsätzlich zwischen Werken der Fotokunst und einfachen Lichtbildern. (Art. 2, § 7). Werke der Fotokunst sind für 70 Jahre nach Ableben des Urhebers geschützt (Art. 32 bis), während einfache Fotografien für einen Zeitraum von 20 Jahren nach Schaffung geschützt sind. Es handelt sich nicht um einfache Aufnahmen, wenn künstlerischer Wert oder Reflexionen der Kreativität respektive Persönlichkeit des Fotografen erkennbar sind."

In diesem Fall handelt es sich wohl eher um eine einfache Fotografie, ein Schnappschuss der auf dem Bolzplatz von vermutlich einem der zahlreichen Reportern oder Fans gemacht wurde. Künstlerischer Wert oder Reflexionen der Kreativität respektive Persönlichkeit des Fotografen ist hier doch nicht erkennbar.

Grund 2: "Sofern der Urheber dieses Werkes nicht seit mindestens 70 Jahren tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt, da der Schutzfristenvergleich nicht angewendet wird."

Da Autor/-in unbekannt, kann nicht geprüft werden ob der Urheber noch lebt. Somit gilt dann wohl – außer es greifen andere Regelungen – und eine Einbindung in die Artikel wäre somit also zulässig.

Grund 3: hat mit Urheberrecht und verwandten Schutzrechten nichts zu tun, deshalb nur kurz: In Italien kräht kein Hahn danach, wenn alte Fotos ohne bekannten Urheber hier eingebunden werden. Niemand stört sich daran. --Scip. (Diskussion) 14:30, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin nicht einverstanden. Insbesondere Grund 2 ist leider total verfehlt. "Autor unbekannt" reicht im deutschsprachigen Raum nie. Es gibt lediglich eine Ausnahmeregelung für 120 (!) Jahre nach der Erstveröffentlichung, weil man dann annehmen kann, dass der Urheber 70 Jahre tot ist (siehe etwa c:File:Allendorf_Zur_Gruenen_Linde.jpg. Es greifen mithin keine anderen Regelungen. Grund 1 ist leider auch irreführend, weil im deutschsprachigen Raum andere Regelungen gelten. Grund 3 mag stimmen, kann aber hier nicht leitend sein.

Mich stört aber viel, viel mehr, dass es überhaupt keine Angaben zum Bild gibt. Man weiß nicht mal, ob und wann es veröffentlicht worden ist. Solche Bilder sollten nie benutzt werden. --Mautpreller (Diskussion) 14:42, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Scip.,

die am 25. März 2019 um 22:17:47 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Banca Mediolanum.svg (Logbuch der Seite Datei:Banca Mediolanum.svg) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Banca Mediolanum.svg löschende Administrator Wdwd hat die Löschung wie folgt begründet: „Identische Datei ist auf Wikimedia Commons vorhanden: Commons:File:Banca Mediolanum logo.svg“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Wdwd auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:06, 7. Dez. 2024 (CET)

Hi Scip, Du hast in diesem Edit mit dem Kommentar "+ Infobox" die Hälfte des Artikels entfernt. War das Absicht? --Windharp (Diskussion) 21:56, 11. Feb. 2025 (CET)

Ich hab die gelöschten Abschnitte jetzt mal wieder hergestellt. --Windharp (Diskussion) 19:19, 22. Feb. 2025 (CET)

Einen schönen guten Abend. Danke für deine Bearbeitungen.

Im Luftfahrtportal pflegen wir keine Artikeländerungen durchzuführen, die ausschließlich das durchschnittliche Flugzeugalter betreffen wie in deiner Änderung hier.

Der Grund ist, dass wir dann jeden Monat Abertausende von Artikeln ändern müssten, nur weil alle Flugzeuge 1 (einen!) Monat älter geworden sind.

Vielen Dank für die Beachtung und freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:31, 5. Apr. 2025 (CEST)

Korrektur: Sorry, sehe gerade, dass die "inaktiv-Spalte sich geändert hat. Tut mir leid! --Uli Elch (Diskussion) 19:33, 5. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Scip., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:08, 24. Apr. 2025 (CEST)

Wegen Deines Edit Wars hast Du einen Tag Pause. Wenn Du der Meinung bist, dass bestimmte Inhalte im Artikel nicht passen, sprich das auf Diskussion:Giorgia Meloni an, und setze nicht einfach eine Änderung wieder durch, die begründet zurückgesetzt wurde. -- Perrak (Disk) 00:24, 24. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Scip.,

du hast mit dieser Änderung auf Como 1907 den 9. September 2025 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:04, 4. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Scip.,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Cesena FC (2018).svg - Problem: Freigabe, Hinweis 1
2. Datei:Modena FC Logo (2022).svg - Problem: Freigabe, Hinweis 2
3. Datei:Palermo FC Logo (2019).svg - Problem: Freigabe, Hinweis 3
4. Datei:US Palermo Logo (2000-2019).svg - Problem: Freigabe, Hinweis 3
5. Datei:Venezia FC Logo (2022).svg - Problem: Freigabe, Hinweis 3
6. Datei:Virtus Entella Logo (2005).svg - Problem: Freigabe, Hinweis 1

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: Schöpfungshöhe unstrittig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 22:40, 22. Okt. 2025 (CEST)
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: Schöpfungshöhe unstrittig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 22:41, 22. Okt. 2025 (CEST)
• Hinweis 3 durch den DÜP-Bearbeiter: Schöpfungshöhe unstrittig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 22:43, 22. Okt. 2025 (CEST)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 23. Okt. 2025 (CEST)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Como 1907 im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (oder auf Wikidata) eingesetzt oder eine bereits bestehende Selbstreferenz bearbeitet. Daher erlaube ich mir, dich auf Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen – und zwar abhängig davon, was das Ziel der Verlinkung ist. Falls nicht du für die Selbstreferenz verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern. Wäre aber trotzdem super, weil ich das nicht hinbekomme.

1. Falls etwas belegt werden soll, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Como 1907 wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls etwas erklärt werden soll, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, sollte er nicht als Erklärung im Fließtext verwendet werden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann eine Verknüpfung im Wikidata-Objekt oder ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:38, 11. Jun. 2026 (CEST)