Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023

Die Rüge des Europarates halte ich für erwähnenswert, sie wurde aber leider gelöscht.

Nachdem Feedback zu meiner Einfügung gepostet wurde (leider nicht hier, sondern auf VM), schlage ich eine redigierte Fassung vor:

Im Juni 2025 rügte der Europarat Deutschlands Vorgehen bei pro-palästinensischen Protesten gegen den Gaza-Krieg. Deutschland habe Kritik an Israel teilweise als Antisemitismus ausgelegt. Der Menschenrechtskommisar Michael O’Flaherty verwies zudem besorgt auf Berichte über „exzessiven Gewalteinsatz der Polizei gegen Demonstranten, einschließlich Minderjährige“ sowie über versuchte Abschiebungen wegen der Teilnahme an Protesten. Außerdem sehe er Einschränkungen der Meinungsfreiheit, etwa an Universitäten und im Kulturbereich.^[1]

1. [1]

   Meinungsfreiheit bei Gaza-Demos – Europarat rügt Deutschland. 19. Juni 2025, abgerufen am 29. Juni 2025.

Was noch fehlt, ist zunächst eine Beschreibung / Etablierung dieser Proteste für den Leser. Da ist aktuell noch eine Lücke im Artikel. Komme aber nicht dazu, alles auf einmal zu machen. --Eddy 97 (Diskussion) 20:27, 29. Jun. 2025 (CEST)

Der Text wurde zu Recht zurückgesetzt.--Fiona (Diskussion) 23:14, 29. Jun. 2025 (CEST)

Für eine zuverlässige Darstellung sind Quellen miteinander zu vergleichen. Die SZ hat ebenfalls über den Brief berichtet. Dieser Artikel sollte hinzugezogen werden. So heißt es bei der SZ (unterstrichen von mir): Mit Blick auf den Umgang mit Antisemitismus in Deutschland schreibt O’Flaherty: Es gebe Hinweise, dass deutsche Behörden Kritik an der israelischen Regierung pauschal als antisemitisch einstuften.-- Der Satz im Textvorschlag Deutschland habe Kritik an Israel teilweise als Antisemitismus ausgelegt. stimmt damit nicht überein.--Fiona (Diskussion) 23:14, 29. Jun. 2025 (CEST)

Die SZ verlinkt auch auf den Brief selbst. Der O-Ton O'Flahertys ist:

I note with concern reports indicating that the working definition of antisemitism of the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) has been interpreted by some German authorities in ways which lead to the blanket classification of criticism of Israel as antisemitic. In that regard, I urge you to be vigilant that the IHRA working definition is not distorted, instrumentalised or misapplied to stifle freedom of expression and legitimate criticism, including of the state of Israel.

"Hinweise" wäre also ebenso verkürzt. In gebotener Kürze wohl am ehesten: "Berichten zufolge hätten einige deutsche Behörden Kritik an Israel..." --DaWalda (Diskussion) 23:22, 29. Jun. 2025 (CEST)

Tatsache ist, dass der Beleg nicht ganz sauber wiedergegeben wurde. --Fiona (Diskussion) 23:51, 29. Jun. 2025 (CEST)

Ist diese Rüge wirklich relevant in einem Artikel über den Krieg!?

Bei der Google-Suche fällt mir auf, dass der Europarat Deutschland öfter gerügt hat: 2024 wegen Wohnungsnot, zunehmender Armut, wachsender Ungleichung, Ausgrenzung behinderter Menschen ..... Solche Rügen werden üblicherweise nicht umgehend in Wikipedia-Artikel übernommen. Hier wird sie schon schon im zweiten Artikel untergebracht. Das sieht nach POV aus.--Fiona (Diskussion) 23:50, 29. Jun. 2025 (CEST)

Weiß ich nicht. Ich wollte nur einen Vorschlag zur Formulierung machen. Ob die Rüge an sich berichtenswert ist - da bin ich unschlüssig. Die Repression an sich ist es in diesem Artikelabschnitt sicher, und die briefliche Rüge ist eine schöne Quelle, in der viele Einzelphänomene gesammelt thematisiert werden. An ähnlich dichten Texten über diese Repressionen kenne ich nur Ullrich 2024, S. 103f., aber da ist das Urteil des europäischen Menschenrechtskommissars wohl doch aussagekräftiger als das eines Wissenschaftlers. --DaWalda (Diskussion) 00:10, 30. Jun. 2025 (CEST)

Eine Rüge des Europarats, die sich auf "Berichte" stützt, den Umgang mit Demonstrationen in Deutschland betreffend, soll in einem Artikel über einen Krieg in Israel und Gaza Relevanz haben? Das musst du bitte inhaltlich begründen. Ich kann ja noch nachvollziehen, dass sie im Artikel über die antisemitischen Vorfälle, erwähnt wird. --Fiona (Diskussion) 08:30, 30. Jun. 2025 (CEST)

Irgrndwer fand es angemessen, eine Abschnitt zu gesellschaftlichen Auswirkungen des Kriegs zu ergänzen. Wenn es den wirklich braucht – das weiß ich aber nicht – sind die Proteste und Protestphänomene einerseits und die deutliche und auch vielfach und auch wissenschaftlich diskutierte Repression andererseits die prominenteste Auswirkung und unbedingt zu erwähnen. Mit dem Brief vom Europarat haben wir nun den Fall, dass von Recht hoher Stelle viele Phänomene auf einmal eingeordnet wurden. Ich kann mir wie gesagt auch vorstellen, das aus vielen anderen Quellen zusammenzusammeln, aber für Wikipediaautoren ist diese neue Quellenlage doch nur gut. --DaWalda (Diskussion) 11:58, 30. Jun. 2025 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht, warum "Berichte" in Anführungszeichen gesetzt werden. Der Europarat wird sich mit seiner Einschätzung wohl kaum auf Passantenbefragungen o.ä. stützen, sondern auf reputable Berichte - oder gibt es dazu andere Informationen? -- Nicola kölsche Europäerin 12:11, 30. Jun. 2025 (CEST)

Warum sollte man die gesellschaftlichen Reaktionen nicht erwähnen? Bei vielen Kriegen sind hinterher die Proteste immer noch im Gedächtnis, z.B. Vietnamkrieg. Wenn man heute noch eins über den Vietnamkrieg weiß, dann dass es sehr viele Proteste dagegen gab und die USA innenpolitisch stark geprägt hat.

Die Proteste gegen den Krieg in Gaza wurden vereinzelt schon mit den Vietnam-Protesten verglichen. In den USA glauben manche, Bidens nicht klar genug formulierte Ablehnung des Genozids habe ihm viele entscheidende Stimmen gekostet. In Deutschland sollen einige Direktmandate, z.B. für Die Linke, auf die Ablehnung des Krieges zurückgehen.

Und genau wie du sagst, die Rüge des Menschenrechtskommisars fasst vieles auf einmal zusammen. Es sollte nicht nur dabei bleiben, die Proteste / Reaktion der Bevölkerung sollte man noch etwas ausführlicher beschreiben. --Eddy 97 (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2025 (CEST)

+1. Die Rüge ist jedenfalls erwähnenswert. --Andreas JN466 01:04, 1. Jul. 2025 (CEST)

Zur Reaktion der Bevölkerung siehe YouGov: Net favourability towards Israel reaches new lows in key Western European countries. Zitiert beispielsweise im Stern , in der Washington Post , im Guardian . Aus der YouGov-Umfrage:

• Overall, only 13-21% in any country have a favourable opinion of Israel, compared to 63-70% who have an unfavourable view. Few Western Europeans approve of Israel’s conduct in Gaza. Only between 6% and 16% in our six EuroTrack countries believe that “Israel were right to send troops into Gaza and have generally responded in a proportionate way to the Hamas attacks” – down slightly from the prior survey in October last year. [...] At the same time, the number [of] Europeans who think the original Hamas attacks in late 2023 were justified continues to be low in each country (5-9%).

--Andreas JN466 18:57, 1. Jul. 2025 (CEST)

Es geht um gesellschaftliche Reaktionen auf den Krieg, und meiner Meinung nach ist die Rüge weder eine gesellschaftliche Reaktion noch eine Reaktion auf den Krieg. --FrancisMortain (Diskussion) 09:51, 1. Jul. 2025 (CEST)

Diff: , Löschgrund: Persönlichkeitsrechte

Könntest Du das bitte etwas ausführlicher erläutern, Benutzer:Prüm? Ich verstehe nicht ganz, warum Persönlichkeitsrechte in diesem konkreten Fall greifen, in anderen Bildern vom Kriegsgeschehen dagegen nicht. Welche Kriterien hattest Du da im Sinn? Gruß, --Andreas JN466 13:59, 16. Aug. 2025 (CEST)

Wir haben einen Artikel dazu: Recht am eigenen Bild. Es ist nicht erkennbar, dass die abgebildeten Personen oder deren Erziehungsberechtigte ihre Einwilligung gegeben haben. Um andere Artikel geht es hier nicht, das kannst du gleich bleiben lassen. --Prüm ✉ 14:25, 16. Aug. 2025 (CEST)

Die Bilder habe ich vom Schwesterartikel der en:Wiki (dort habe sie entdeckt). Die Wiki-Server stehen in den USA. Gilt DE-AT-CH-Recht auf US-Servern? Und falls ja: warum darf dieses Video hier https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:(Explicit_Violent_Content)_Footage_of_bodycam_of_Israeli_elite_unit_clearing_the_Nova_music_festival_area_on_7th_October.webm auf einem de:Artikel eingebunden werden? Hat die de:Wiki Bildrechte von den Toten oder deren Familien eingeholt? Ab Minute 2:00 geht es rund. --Rosa Olmos (Diskussion) 15:11, 17. Aug. 2025 (CEST)

Unabhängig davon, wo die Server stehen, richtet sich das Angebot der dewiki auch an Personen in den D-A-CH-Ländern. Im Falle des Videos würde ich auch, ohne Jurist zu sein, die Persönlichkeitsrechte über Interessen anderer stellen. --Prüm ✉ 16:18, 17. Aug. 2025 (CEST)

Also das Video ist eingebunden in: Massaker_während_des_Supernova-Festivals#Opfer. Es wurde da auch schon versucht zu entfernen mit der Begründung "Unzensierte Gewalt-/Todesopfer", aber das wurde dann revertiert.

Offenbar gelten in unterschiedlichen Teilen der Wikipedia unterschiedliche Regelungen. 🤷‍♂️ --Eddy 97 (Diskussion) 16:23, 17. Aug. 2025 (CEST)

Es wurde nicht nur einmal versucht, sondern mehrfach. Aber das ist hier nicht das Thema. --Prüm ✉ 16:34, 17. Aug. 2025 (CEST)

Einspruch: es ist spot-on. Erlauben wir einer Seite die Darstellung der Kriegsopfer und der anderen Seite nicht? Je nach Sichtweise ist für den einen Hamas-Propaganda, für den anderen Hasbara-Propaganda. Wir sind dem NPOV verpflichtet. --Rosa Olmos (Diskussion) 16:37, 17. Aug. 2025 (CEST)

Du kannst das gern an geeigneter Stelle thematisieren. Wenn du aber mit der obigen Begründung und NPOV kommst, werden denke ich eher Augen verdreht. --Prüm ✉ 16:45, 17. Aug. 2025 (CEST)

Also sollen wir bei der Löschung des Videos dann "Persönlichkeitsrechte" angeben? Scheint ja der Trumpf zu sein. --Rosa Olmos (Diskussion) 16:51, 17. Aug. 2025 (CEST)

Es gibt auch ein postmortales Persönlichkeitsrecht, ja. Ob das reicht als Begründung, kann ich nicht beurteilen. --Prüm ✉ 16:56, 17. Aug. 2025 (CEST)

Gut, ich warte noch ein paar Wortmeldungen ab. Immoment gehe ich mit @Eddy 97 mit, es scheint mir, es wird hier mit zweierlei Maß gemessen. --Rosa Olmos (Diskussion) 17:00, 17. Aug. 2025 (CEST)

Schauen wir mal, was rauskommt: Diskussion:Massaker_während_des_Supernova-Festivals#Unzensiertes_Video_mit_Todesopfern. --Eddy 97 (Diskussion) 17:13, 17. Aug. 2025 (CEST)

Ganz generell. Viele dieser Bilder entstammen dem Propagandaapparat der Hamas. Auch wenn das UNRWA drauf ist, diese UNRWA arbeitet mit lokalen Personal und diese sind von der Hamas durchseucht. Ich würde kein einziges Bild irgendeines Toten oder Verletzten verwenden, weil bei jedem Bild der Verdacht von Propaganda besteht. Abgesehen vom Tränendrüsen-Effekt solcher Bilder, der jede Art von Sachlichkeit verletzt. --Wurgl (Diskussion) 15:37, 17. Aug. 2025 (CEST)

Im Umkehrschluss ist oben genanntes Video dann Hasbara-Propaganda und verzichtbar?

Weil du Sachlichkeit forderst: sind diese Bilder Bilder der Zeitgeschichte, bei denen das Recht am eigenen Bild in den Hintergrund rückt? Bei Holocaust- oder Vietnamkriegs-Bildern scheint es ja so zu sein. --Rosa Olmos (Diskussion) 15:54, 17. Aug. 2025 (CEST)

"Durchseucht" ist auch nicht sonderlich "sachlich", sondern entstammt eher einem Wörterbuch des Unmenschen, gemäss dem man Menschen dämonisiert und zu Tieren degradiert. "Verdacht der Propaganda" besteht immer, in einem Krieg auf jeden Fall, und das gilt für alle Seiten. -- Nicola kölsche Europäerin 16:05, 17. Aug. 2025 (CEST)

Welches Wort hättest du gerne für Personen rund um eine Terrororganisation? Ich bin bei solchen Gruppierungen für klare Worte. --Wurgl (Diskussion) 17:19, 17. Aug. 2025 (CEST)

Die niederländische Nationale Koordinierungsstelle für Terrorismusbekämpfung und Sicherheit (NCTV) stuft Israel erstmals als Bedrohung für die nationale Sicherheit ein. , . Um klare Worte sollte man nie verlegen sein. Die Israelis betreiben nachweislich mit ihrer Hasbara-Propaganda das gleiche Spiel. Die Amalek-Rede von Netanyahu sollte jedem bekannt sein: Darum zieh jetzt in den Kampf und schlag Amalek! Weihe alles, was ihm gehört, dem Untergang! Schone es nicht, sondern töte Männer und Frauen, Kinder und Säuglinge, Rinder und Schafe, Kamele und Esel! , --Rosa Olmos (Diskussion) 18:12, 17. Aug. 2025 (CEST)

Nachtrag: nachdem ein Wort für eine Terrororganisation gesucht wird, hier eines: Irgun Zwai Leumi. Später ging sie in die selbstproklamierte moralischste Armee der Welt, die IDF, auf: Wir haben sogar die Kategorie:Jüdischer Terrorismus. Itamar Ben-Gvir wurde darunter passend einsortiert. --Rosa Olmos (Diskussion) 03:53, 18. Aug. 2025 (CEST)

Absurd. Es braucht doch keinen Propagandaapparat (!), um in Gaza Bilder von Verletzten aufzunehmen. Man findet Tote und Zermalmte auf der Straße. --Andreas JN466 03:19, 18. Aug. 2025 (CEST)

Die Macht der Bilder. Natürlich nutzt das jeder und selbstverständlich ist die Terrororganisation Hamas da weit vorn. --Itti 07:39, 19. Aug. 2025 (CEST)

Das ist keine Antwort auf das, was der Benutzer Andreas gesagt hat. --TucanHolmes (Diskussion) 16:12, 19. Aug. 2025 (CEST)

Coda zu dem oben angegebenen SZ-Artikel:

„Aber nicht jeder, der in Gaza ein Foto macht und es anschließend verbreitet, steht in den Diensten der Hamas. Christopher Resch von Reporter ohne Grenzen ist es wichtig, das zu betonen. ‚Es entsteht sonst leicht der Eindruck, das sei Propaganda oder eine bewusste Fälschung. Und das hat Folgen’, sagt er. ‚In der öffentlichen Wahrnehmung rücken diese Fotografen dann schon in die Nähe von Kombattanten. Das ist brutal gefährlich. [...]’“ --TucanHolmes (Diskussion) 16:26, 19. Aug. 2025 (CEST)

In diesem Krieg ist jede Terrororganisation "weit vorn", sei es die IDF oder Hamas. -- Nicola kölsche Europäerin 09:45, 19. Aug. 2025 (CEST)

Es gibt Kriegsverbrechen, die angeklagt gehören und es gibt Terror, der noch viel mehr angeklagt gehört, der sich auch gegen die eigene Bevölkerung richtet. Da sollte man schon einen gewissen Unterschied sehen. Aber natürlich sind die IDF-Bilder von den Tunneln auch Propaganda. Kann ich mir auch nicht vorstellen, dass von Hilfsgeldern, die für z.B. Schulbildung, Krankenversorgung, oder Ernährung gegeben wurden, Terrortunnel gebuddelt worden sind. --Itti 11:12, 19. Aug. 2025 (CEST)

@Jayen466, @Eddy 97: Bilder der Zeitgeschichte dürfen anscheinend doch rein: - Begründung ist: - Mal schauen, wie Benutzer:Johannnes89 das einordnet. --Rosa Olmos (Diskussion) 01:16, 20. Aug. 2025 (CEST)

@Rosa Olmos Naja, Abs. 2 sagt: „(2) Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird.“

Zumindest bei dem dritten Bild würde ich eine solche Verletzung nicht ausschließen. Wichtig ist in erster Linie, dass Klarheit über die Regeln herrscht und die Regeln konsistent angewendet werden. --Andreas JN466 07:24, 20. Aug. 2025 (CEST)

Da bin ich völlig bei dir. Eine Regelkonsistenz ist wünschenswert. --Rosa Olmos (Diskussion) 10:23, 20. Aug. 2025 (CEST)

Gibt es einen Grund, warum in der Einleitung nur von einer Warnung vor einer Hungersnot im Gazastreifen gesprochen wird, die grassierende Hungersnot im Gazastreifen aber keine Erwähnung findet. Gab es dazu in der Vergangenheit eine Konsensentscheidung? Ansonsten plädiere ich dafür, dieses Faktum als solches zu benennen. Die Schuldfrage (Hamas, Netanjahu, die lieben Götter etc.) kann man ja lange diskutieren, aber was hindert uns daran, enzyklopädisch hochrelevante und fachlich gesicherte Tatbestände zu benennen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:04, 19. Aug. 2025 (CEST)

Siehe dazu: Gaza: Warum noch keine Hungersnot ausgerufen ist --Eddy 97 (Diskussion) 16:30, 19. Aug. 2025 (CEST)

Siehe aber auch Spiegel, 29. Juli 2025.

• Angesichts der dramatischen Versorgungslage im Gazastreifen schlägt die IPC-Initiative Alarm. In dem Gebiet entwickle sich derzeit »das schlimmste Szenario einer Hungersnot«, konstatiert die international anerkannte und von Uno und WHO unterstützte Organisation, die die Versorgungslage von Menschen weltweit beobachtet, in einem aktuellen Bericht . Immer mehr Belege deuteten darauf hin, dass »weitverbreiteter Hunger, Unterernährung und Krankheiten zu einem Anstieg der hungerbedingten Todesfälle führen«, heißt es weiter. Die vom IPC herausgegebene Warnung stellt keine formelle Erklärung einer Hungersnot dar. Damit ein Gebiet als von Hungersnot betroffen eingestuft werden kann, müssen mindestens 20 Prozent der Bevölkerung unter extremer Nahrungsmittelknappheit leiden, jedes dritte Kind muss akut unterernährt sein und täglich zwei von 10.000 Menschen müssen an Hunger, Unterernährung und Krankheiten sterben. Eine formelle Hungersnoterklärung, die selten vorkommt, erfordert allerdings Daten, die aufgrund des fehlenden Zugangs zum Gazastreifen und der eingeschränkten Mobilität innerhalb des Landes nur schwer zu erlangen sind. Laut dem jüngsten Bericht seien in den meisten Gebieten des Gazastreifens bereits die Hungersnot-Schwellenwerte für Nahrungsmittelverbrauch überschritten, in Gaza-Stadt zudem jene für akute Mangelernährung bei Kindern. Es fehlen jedoch verlässliche Daten zur Sterblichkeit. Allerdings erklärte die IPC nun, die jüngsten Entwicklungen hätten die Lage »dramatisch verschlechtert«, darunter israelische Blockaden.

Der aktuelle IPC-Alarm (IPC ALERT: Worst-case scenario of Famine unfolding in the Gaza Strip, 29. Juli 2025) könnte schon etwas stärker zum Ausdruck gebracht werden. --Andreas JN466 17:47, 19. Aug. 2025 (CEST)

Du kannst die Fakten von hier in den Artikel einfügen, sofern noch nicht vorhanden:

• Über 92 % der Kinder im Alter von 6 bis 23 Monaten sowie der schwangeren und stillenden Frauen decken ihren Nährstoffbedarf aufgrund mangelnder diätetischer Vielfalt nicht (Stand: Februar 2025).

• 290.000 Kinder unter fünf Jahren und 150.000 schwangere sowie stillende Frauen benötigen ergänzende Ernährung und Mikronährstoffpräparate.

• Schätzungen zufolge benötigen zwischen April 2025 und März 2026 rund 17.000 schwangere und stillende Frauen eine Behandlung bei akuter Unterernährung (Quelle: IPC Gaza Strip Special Snapshot, 12. Mai 2025).

• Im selben Zeitraum werden voraussichtlich ca. 71.000 Fälle akuter Unterernährung bei Kindern im Alter von 6 bis 59 Monaten erwartet, darunter 14.100 schwere Fälle (Quelle: IPC Gaza Strip Special Snapshot, 12. Mai 2025).

• 81 % der Haushalte berichteten im Juli über einen schlechten Nahrungsmittelkonsum, gegenüber 33 % im April; 24 % der Haushalte litten im Juli unter äußerst schwerem Hunger, gegenüber 4 % im April; und nahezu 9 von 10 Haushalten griffen auf extrem schwere Bewältigungsstrategien zurück, um sich ernähren zu können (Quelle: IPC Alert, 29. Juli 2025).

• Es wird prognostiziert, dass 100 % der analysierten Bevölkerung (2,1 Millionen Menschen) unter einer hohen akuten Nahrungsmittelunsicherheit in der IPC-Phase 3 (Krise) oder höher leiden werden, darunter:

• eine Million Menschen, die sich in der Ernährungsnot (IPC-Phase 4) befinden,

• 470.000 Menschen, die von einer katastrophalen Nahrungsmittelunsicherheit (IPC-Phase 5) betroffen sind.

• 83 % der landwirtschaftlichen Wasserbrunnen und 71 % der Gewächshäuser sind beschädigt (Quelle: FAO, Stand April 2025).

• 86 % der Dauerfeldkulturen sind beschädigt (Quelle: UNOSAT- und FAO-Analyse, Stand 28. Juli 2025).

• Nur 1,5 % der Ackerfläche steht zurzeit zur Bewirtschaftung zur Verfügung (Quelle: FAO, Stand Juli 2025).

• 72 % der Fischereiflotte sind zerstört (Quelle: Sektor Ernährungssicherheit, Stand Dezember 2024). --Rosa Olmos (Diskussion) 16:45, 19. Aug. 2025 (CEST)

@Eddy 97: wir rufen doch in der WP keine Hungersnot offiziell aus, sondern beschreiben die Faktenlage enzyklopädisch: Bsp. Encyclopædia Britannica (https://www.britannica.com/event/Israel-Hamas-War), gleich im sechsten Satz des betreffenden Abschnittes: "By that time [Mai 2025] the United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA) projected that more than half of the Gaza Strip’s population was facing emergency food insecurity and another one-fifth of the population was already facing catastrophe or famine.", an anderer Stelle: "[...] By late July 2025 nearly 500,000 of about 2 million people in the Gaza Strip faced a “catastrophic level” of food insecurity while 1 million others were experiencing an “emergency level” of food insecurity, according to the United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA).". Ich bin sehr erstaunt, dass ein solch herausstechendes Charakteristikum dieses Konflikts trotz der prominent zu nennenden Kernparameter mit dem Argument, es sei nicht offizielle "famine" ausgerufen worden, für die Einleitung abgelehnt werden. Sehr bemerkenswerte Argumentation deinerseits: Kein offizieller Ausruf der "famine" - also kein Grund eine bereits nachgewiesene Hungerkrise und Hungertode in Einleitung auch nur zu erwähnen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:30, 20. Aug. 2025 (CEST)

Natürlich kannst du die Faktenlage enzyklopädisch benennen. Wer lehnt das ab? Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen einer _drohenden_ Hungersnot und einer tatsächlichen. Das sagt auch der IPC-Alert. Ist technische Haarspalterei. Die nachgewiesene Hunger_krise_ und die Hungertode kannst du natürlich in Einleitung so benennen.

Fakten:
Das IPC-Alert-Dokument vom 29. Juli 2025 warnt vor dem sich entfaltenden schlimmstmöglichen Szenario einer Hungersnot im Gazastreifen. Der Bericht bestätigt, dass die Hungersnotsschwellen bei der Nahrungsaufnahme in den meisten Gebieten des Gazastreifens und bei akuter Unterernährung in Gaza City bereits erreicht wurden. Seit der letzten IPC-Analyse vom Mai 2025 haben Bombardements und Bodenoperationen zugenommen, mit über 6.700 weiteren Todesfällen und zerstörter Infrastruktur.

88% des Territoriums befinden sich unter Evakuierungsanordnungen oder in militärischen Zonen, 325.000 Menschen wurden zusätzlich vertrieben. Der humanitäre Zugang bleibt extrem eingeschränkt - trotz Lockerung der Blockade am 19. Mai erreicht nur ein Bruchteil der benötigten Hilfsgüter den Gazastreifen. Bei Nahrungsmittelverteilungen wurden seit Ende Mai über 1.000 Menschen getötet.

Die Nahrungsmittelaufnahme hat sich dramatisch verschlechtert: 81% der Haushalte berichten von schlechter Nahrungsaufnahme (von 33% im April), 24% erleben extremen Hunger. Die Prävalenz akuter Unterernährung bei Kindern unter fünf Jahren stieg in Gaza City von 4,4% im Mai auf 16,5% Anfang Juli, was die Hungersnotsschwelle erreicht. Über 20.000 Kinder wurden zwischen April und Mitte Juli wegen akuter Unterernährung behandelt.

Trotz Behauptungen der Gaza Humanitarian Foundation (GHF), 89 Millionen Mahlzeiten verteilt zu haben, befinden sich die Verteilungspunkte in militarisierten Zonen und die Nahrungsmittel sind nicht sofort verzehrfertig, was den Zugang für besonders Schutzbedürftige unmöglich macht. Krankenhäuser berichten über einen Anstieg hungerbedingter Todesfälle bei Kleinkindern. --Rosa Olmos (Diskussion) 11:49, 20. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe keine Anhnung, warum die Faktenlage in der Einleitung bisher nicht dargestellt wurde. Ein ergänzender Kommentar, warum das enzyklopädisch entscheidend ist. Eine Hungersnot baut sich in der Regel langfristig auf. Wenn eine Hungersnot offiziell ausgerufen wird, sind die Schäden durch Mangelernährung nicht mehr abzuwenden, das heisst, die gesundheitlichen Schäden werden vorher bereits angelegt. Die Hungerkrise ist bereits nach enzyklopädischem Maßstab im Gange, wenn dies nach medizinischer Faktenlage belegt ist. Der Narrativ "There is no starvation" ist unenzykloädisch und wissenschaftsleugnend. Nochmal: das hat nichts mit der Schuldfrage zu tun. Es geht um eine nüchterne faktische Beschreibung des Ist-Zustands. Wie “emergency level” of food insecurity dann ausgedrückt wird, kann ja diskutiert werden, aber nur eine Warnung zu erwähnen, ist absolut desinformativ. Das ist nicht der Stand unserer Informationsgesellschaft. Katastrophale Ernährungsverhältnisse herrschen schon jetzt und wurden langfristig aufgebaut (menschengemacht). Wenn das nicht in der Einleitung stehen soll, wofür soll die Einleitung dann gut sein? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:54, 20. Aug. 2025 (CEST)

Du scheinst hier mit Geistern zu kämpfen: "Der Narrativ "There is no starvation" ist unenzykloädisch und wissenschaftsleugnend." So wie ich Eddy97 bislang kenne, wird er dir nicht im Wege stehen, wenn du dich an die Faktenlage hälst. Es gibt eine _drohende_ Hungersnot, eine Hunger_krise_ und die Hungertode. Nur keine offizielle Hungersnot im technischen Sinne, weil die Kriterien dafür nicht ausreichen laut IPC - hat nix mit Israel zu tun. Übernehme das offizielle "wording", dann bleibt alles im Artikel stehen. --Rosa Olmos (Diskussion) 12:00, 20. Aug. 2025 (CEST)

Nein, ich denke, ich kämpfe eher mit einer Einleitung, die nicht in klarem Widerspruch zum Narrativ "There is no starvation" steht. Ich habe keine Übersicht über die Versionsgeschichte, kenne den Diskussionsverlauf nicht, weiß nichts über bereits getroffene Konssensentscheidungen. Es ist doch sinnvoll, dass die bisherigen Bearbeiter einfach Gelegenheit haben, Stellung zu beziehen, warum sie diese international als Stand des Wissens behandelbaren Fakten ("there is starvation in Gaza"). nicht in der Einleitung erwähnt haben. Ich bin gestern von einem biologischen Thema auf das Thema Israel gekommen, bin dann über eine Diskussionsseite auf diesen Artikel gestoßen und war völlig überrascht, in der Einleitung nichts über bereits existierendes Hungerleid finden zu können. Ich sage es auch noch ein drittes Mal: die Frage von "Schuld"/Verantwortung/Interessenlage kann gerne diskutiert werden (darum ging es mir hier nicht). Was ich hier unverständlich und nicht nachvollziehbar finde, ist, dass die Fakten zur Ernährungssituation für den Leser nicht offen und prominent präsentiert sind. Das empfind ich als sehr peinlich für die de:WP. Wer 30 Sekunden Haaretz liest, erfährt mehr über die Kriegssituation als in minutenlangen Suchen im de:WP-Artikel. Wenn das behoben würde, wäre das gut. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:13, 20. Aug. 2025 (CEST)

2 Autoren sagen dir, du kannst die Einleitung anpassen, sofern du auf das wording achtest. Was willst du noch? --Rosa Olmos (Diskussion) 12:18, 20. Aug. 2025 (CEST)

Ich hatte dir darauf doch bereits geantwortet: "Ich habe keine Übersicht über die Versionsgeschichte, kenne den Diskussionsverlauf nicht, weiß nichts über bereits getroffene Konssensentscheidungen. Es ist doch sinnvoll, dass die bisherigen Bearbeiter einfach Gelegenheit haben, Stellung zu beziehen, warum sie diese international als Stand des Wissens behandelbaren Fakten ("there is starvation in Gaza"). nicht in der Einleitung erwähnt haben." Ich denke, es fault niemandem die rechte Hand ab, der die Worte "Gaza hungert" in die Einleitung schreibt. Wenn meine Argumente überzeugend gewwesen sein sollten, wird das also doch wohl umgesetzt werden können. Wenn ich nicht überzeugt haben sollte, würden mich die Argumente dagegen interessieren. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:25, 20. Aug. 2025 (CEST)

Sei mutig! Deine Hand wird schon nicht abfaulen. --Rosa Olmos (Diskussion) 12:26, 20. Aug. 2025 (CEST)

Das war keine Antwort auf meine Fragen, Rosa Olmos. Wenn ich den Artikel in seinem Verlauf kennen würde, wüsste ich selbst, ob ich selbst editieren will. Aber danke für deine "Ermunterung". Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:32, 20. Aug. 2025 (CEST)

Der IPC-Alert ist 3 Wochen alt. Wenn du die letzten 4 Diskussionen anschaust, dann gibt es keine Diskussion über Hungertote oder einem eingebildeten "Narrativ". Der Artikel ist schlicht veraltet. Du kannst jetzt weiter gegen Geister kämpfen oder die Einleitung updaten. --Rosa Olmos (Diskussion) 12:39, 20. Aug. 2025 (CEST)

Vor über 3 Wochen wussten wir also nichts von der sich aufbauenden Hungersituation...? Die Totalblockade im März und April 2025 irrelevant? Soso, Geister also.. Was soll's - ich ahne langsam, wie es zu dieser Einleitung gekommen sein könnte. Egal - zu deinem Vorschlag hier, den Hunger in Chronologie_des_Krieges_in_Nahost_seit_2023 zu verorten: Nein, meine Kritik betraf ja von Anfang an gerade das Wesen der Einleitung unseres Hauptlemmas. Inwiefern rückt diese Einleitung von einer potenziell suggerierten Message "There is no starvation in Gaza" ab, wenn ich die Information "There is starvation in Gaza" auf ein anderes und - noch dazu - linear-chronologisch auflistendes Lemma begrenze. Ich habe die Begriffe "enuyklopädisch hochrelevant", "Kernparameter", "hervorstechendes Charakteriskum dieses Konflikts" doch nicht benutzt, weil ich der Meinung bin, in der Einleitung müsse der Hunger nicht erwähnt werden. Doch - enzyklopädisch - halte ich das anhand der Beleglage für geboten. Ich habe meine Argumentation dargelegt. Das war es von meiner Seite. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:52, 20. Aug. 2025 (CEST)

Gut, dann ändere die Einleitung nicht. --Rosa Olmos (Diskussion) 13:00, 20. Aug. 2025 (CEST)

Wenn jemandem etwas nicht passt, kann er versuchen es zu ändern. Mir ist nicht bekannt, dass jemals versucht wurde, aus der "drohenden Hungersnot" in der Einleitung eine bereits stattfindende Hungersnot zu machen, diskutiert wurde es sicher nicht. Du kannst Strg+F suchen und wirst zu diesem Stichwort keine Diskussionen in jüngster Zeit finden. (auch nicht im Archiv) Einzig: Diskussion:Krieg_in_Israel_und_Gaza_seit_2023/Archiv/2023#Unmögliche_Edits vom November 2023. Seit dem ist viel Zeit vergangen. --Eddy 97 (Diskussion) 14:17, 20. Aug. 2025 (CEST)

Es ist beschämend, was du hier als "Antwort" auf meinen Hinweis zur bereits existierenden Hungerkrise von dir gibst. Der Artikel hat das Hungerleid in Gaza in der Einleitung auf völlig unenzyklopädische Weise ausgeklammert. Die Hungersnot wurde heute offiziell von der UN erklärt. Netanjahu-Israel hat als Reaktion heute nochmals offiziell eine Hungersnot dementiert. Und dieser wissenschaftsleugnende Narrativ "There is no starvation in Gaza" stand bis gestern mit der Einleitung dieses Artikels in keinem Widerspruch. Die bereits grassierende Hungersituation wurde von euch zuvor nicht einmal ansatzweise in der Einleitung erwähnt. Dieser Artikel diskreditiert die deutschsprachige Wikipedia. Es wundert mich nach Euren merkwürdigen Reaktionen auf meinen Hinweis nicht mehr, dass so eine Ausklammerung eines Kerncharakteristikums dieses Konflikts in diesem Artikel stattgefunden hat. Es kam keine konstruktive Antwort auf meinen Hinweis. Ich fühle mich abgestossen von so einer Fakten-negierendenm Haltung bei enzyklopädischer Arbeit. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:10, 22. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe einige Bearbeitungen gemacht, bin aber zeitlich wirklich momentan nicht zu einer umfangreichen Überarbeitung in der Lage. Deshalb setze ichmmal Originaltext des IPC (Quelle: https://www.ipcinfo.org/fileadmin/user_upload/ipcinfo/docs/IPC_Gaza_Strip_Acute_Food_Insecurity_Malnutrition_July_Sept2025_Special_Snapshot.pdf , "GAZA STRIP: Famine confirmed in Gaza Governorate, projected to expand: 1 July - 30 September 2025", vom 22.08.2025) in die Diskussion, damit für alle Diskussionsteilnehmer leicht nachvollziehbar ist, worüber wir hier in der Diskussion ab dem 19. August gesprochen haben:

• "As of 15 August 2025, Famine (IPC Phase 5)—with reasonable evidence—is confirmed in Gaza Governorate. After 22 months of relentless conflict, over half a million people in the Gaza Strip are facing catastrophic conditions characterised by starvation, destitution and death. Another 1.07 million people (54 percent) are in Emergency (IPC Phase 4), and 396,000 people (20 percent) are in Crisis (IPC Phase 3)." Nichts davon wurde in der Einleitung vor dem 22.08. ansatzweise angemessen angesprochen.
• "Between mid-August and the end of September 2025, conditions are expected to further worsen with Famine projected to expand to Deir al-Balah and Khan Younis. Nearly a third of the population (641,000 people) are expected to face catastrophic conditions (IPC Phase 5), while those in Emergency (IPC Phase 4) will likely rise to 1.14 million (58 percent). Acute malnutrition is projected to continue worsening rapidly." Diese Nahprognose sollte dringend eingearbeitet werden. Es muss endlich Schluss sein mit der (beabsichtigt oder nicht) suggestiven Herabspielung durch Auslassung in der Einleitung.
• "Through June 2026, at least 132,000 children under five are expected to suffer from acute malnutrition—double the IPC estimates from May 2025. This includes over 41,000 severe cases of children at heightened risk of death. Nearly 55,500 malnourished pregnant and breastfeeding women will also require urgent nutrition response." Diese Fernprognose ist bereits am 22.08. teilweise eingepflegt worden. Das sollte umfänglich auch im Haupttext ausgearbeitet werden.
• "Despite limited data, conditions in North Gaza Governorate are estimated to be as severe—or worse—than in Gaza Governorate.": Auch die fehlende Zugänglichkeit von Informationen im aktuellen Hauptoperationsgebiet der israelischen Streitkräfte muss angesichts der Einschätzung noch in der Einleitung erwähnt werden. Wir reden hier von der Einschätzung einer Hungersnot im nördlichsten Bezirk, die über das im Bezirk Gaza hinausgehen könnte. Und das bei der ersten im Nahen Osten jemals offiziell festgestellten Hungersnot. Das ist ein alarmierendes Alleinstehenskriterium.

Meine Güte, die Einleitung las sich am 19.08. fast wie eine Publikation von Netanjahus Lieblingsmedien, nicht wie eine Einleitung eines enzyklopädischen Artikels. Wir sind doch keine Kriegspartei, sondern bilden den Wissensstand ab. Und egal, ob die Führung der Palästinenser oder der Israelis oder beider Parteien die Hungersnot sich wissentlich, willentlich oder fahrlässig aufbauen liessen: unabhängig von der Frage nach der Verantwortung ist die Faktenlage nach enzyklopädischen Maßstäben doch seit langem eindeutig, dass die Hungersnot alleiniges Menschenwerk ist, dass sie vorhersehbar war, dass sie verhinderbar war, dass sie sich auch kurzfristig absehbar verschlimmern und ausweiten und langfristig (volks-)gesundheitlich nachwirken wird. Das muss der Leser in der Einleitung erfahren können. Ich hoffe, ihr könnt mir schon jetzt zustimmen und nicht erst, wenn rund 2 Millionen Einwohner des Gazastreifens von der Hungersnot bereits erfasst wurden. Eine Hungersnot besteht immer bereits vor ihrer offiziellen Ausrufung. Und die notwendigen Indikatoren liegen auch in den meisten Bezirken des Gazastreifens vor (trotz Journalistenverbot, Journalistentötungen etc.). Die UN sind nun einmal verpflichtet, äußerst konservativ vorzugehen, sie müssen eine Verspätung der offiziellen Verkündung aus katastrophenpolitischen Gründen in Kauf nehmen. Die Enzyklopädie dagegen muss den bereits verfügbaren wissenschaftlichen Stand abbilden und muss sich herrschenden Propagandanarrativen ausdrücklich widersetzen. Und der wissenschaftliche Stand war seit langen und ist weiterhin eindeutig: "There is starvation in Gaza". Das hätte explizit und prominent exponiert schon vor dem 22.08. klargestellt werden müssen. Wir wussten es alle. Aber die deutsche Wikipedia hat es nicht in die Einleitung geschrieben. Warum nicht? Besteht der Hemmschuh für die Zukunft weiter? Oder ist klar geworden, womit wir es zu tun haben und welche Narrative unvereinbar mit der Freien Enzyklopädie sind? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:30, 23. Aug. 2025 (CEST)

Deine Änderungen am Artikel waren doch gut, ich unterstütze sie. Ich fände es schön, dich als weiteren Autor für den Artikel zu gewinnen. Unnötig finde ich hingegen deine verbalen Spitzen hier. Wie du an dir selbst bemerkt hast, hat man als ehrenamtlicher Autor mitunter ein knappes Zeitbudget. Anderen geht es ähnlich. Nicht alles, was bisher liegen geblieben ist, geschah aus Absicht. --Eddy 97 (Diskussion) 15:44, 23. Aug. 2025 (CEST)

Wikipedia kann nicht immer auf fachenzyklopädischen Nievau tagesaktuell auf dem Stand sein - das ist wahr. Es gibt auch viele Konflikte und Regionen, die selbst mit komfortablem Zeitabstand nur marginal rezipiert werden. Da kann Bearbeitermangel eine Rolle spielen. Aber das trifft doch wohl nicht für diesen Konflikt und diese Region zu, mit dem/mit der auch Europa und z.B. Deutschland außenpolitisch, wirtschaftlich und militärisch engstens verwoben sind. Er und sie genießen hohe Aufmerksamkeit in der westlichen (oder global-nördlichen) Öffentlichkeit, die im Zentrum der deutschsprachigen Wikipedia stehen dürfte. Es gab nicht "nur" seit langem Hungersnotprognosen der UN (wie es die Einleitung suggerierte), sondern die sich rapide beschleunigende Dilatation des Hungers und des Hungertodes im Gazastreifen waren evident. Der Narrativ "There is no starvation in Gaza" war und ist wissenschaftlich, journalistisch und enzyklopädisch unhaltbar, wurde aber in der Einleitung nicht durch faktische Aussagen zurückgewiesen. Das hat die Einleitung also versäumt klarzustellen. Die Gründe, wie es dazu in der Versionsgeschichte gekommen ist, kenne ich nicht. Unwissenheit: ist schwer zu glauben, die Beleglage war zu erdrückend. Zeitmangel: mag sein, aber bei so einem prominenten Thema? Sorge, Wasser in falsche Mühlen zu leiten: Könnte ich anfangs nachvollziehen, aber seit März 2025 und dann seit Juli 2025...? Sorry - ich kann es nicht nachvollziehen. Dieser Konflikt ist - wenn ich mich auch allein auf die Ernährungssituation, sprich das Hungerelend beschränke - so hervorstechend, dass man keine Kohorte an ständig aktiv-editierenden Autoren bräuchte: diese Lücke/Schieflage hätte doch jedem auffallen sollen. Stell dir mal vor: jeder Mensch mit Zugang zu freien Medien (Haaretz hatte ich z.B. schon erwähnt) weiß dezidiert und explizit vom grassierenden Hungerelend, schlägt in der de:WP im entsprechenden Lemma nach und wundert sich, dass in der Einleitung außer einer UN-Warnung nichts von faktisch existentem Hungertod erwähnt wird: Was gibt das nach außen für ein Bild von uns ab? Das geht wirklich m. E. nicht bei einer so herausragenden humanitären Katastrophe. Und von der wussten wir nicht erst seit dem 22.08. Das hat sich seit Jahren aufgebaut und wurde spätestens in den letzten Monaten für jedermann offenkundig. Wir hinken hier der Entwicklung peinlich hinterher. Ich wollte dich nicht persönlich angreifen. Wikipedia lebt von Synergie und redaktioneller Streit sollte konstruktiv sein. Bitte verstehe mich so und siehe mir meine Ungeduld und meinen Ärger über Eure für mich unverständliche Reaktion nach. Aber verstanden habe ich noch immer nicht, warum das Hungerleid sich nicht angemessen in der Einleitung niederschlagen konnte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:59, 23. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe heute erstmals die Einleitung dieses Artikels gelesen und wurde einfach in der Luft hängen gelassen. Da ist eine Prognose in der Einleitung, etwas, das rein gar nichts in der Einleitung stehen sollte, denn für den Leser ist es frustrierend, nicht zu wissen, ob das, was da steht überhaupt eintraf und wenn, für wie lange. Ich kürze und ergänze.--Anidaat (Diskussion) 16:24, 17. Apr. 2026 (CEST)

Heute steht im Guardian folgender Artikel:
Revealed: Israeli military’s own data indicates civilian death rate of 83% in Gaza war
Israelische und Palestinensische JounalistInnen haben Daten aus einer geheimen Datenbank der IDF ausgewertet. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:05, 21. Aug. 2025 (CEST)

Man muss sehr vorsichtig im Umgang mit dem Begriff "Genozid" sein, weil er auch politisch eingesetzt und funktionalisiert werden kann. Aber mit der International Association of Genocide Scholars-Resolution (Externer Link) "IAGS Resolution on the Situation in Gaza" (31.08.2025) haben wir m.E. eine formelle wissenschaftliche Mehrheitsmeinung vorliegen. Für Enzyklopädien ist das der Maßstab. Ich schlage deshalb vor, eine Abstimmung zum Lemmawechsel "Genozid im Gazastreifen" (oder ähnlich) vorzunehmen. Gibt es Gründe gegen eine solche Abstimmung? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:01, 2. Sep. 2025 (CEST)

Ich füge noch hinzu: ich habe gerade gefunden, dass es auch eine entsprechende IAGS-Resolution "IAGS Resolution to Declare the Persecution of the Uyghurs a Crime of Genocide and Crimes Against Humanity" (08.12.2022) zur Verfolgung der Uiguren gibt (Externer Link), die ich aber zum Zeitpunkt meiner Bearbeitungen in den entsprechenden Lemmata noch gar nicht mitbekommen hatte (im Dezember 2022 war die mediale Aufmerksamkeit gegenüber dem Schicksal der Uiguren nach dem Überfall auf die Ukraine vermutlich auf einem Tiefststand), so dass ich nie einen Lemmawechsel im Artikel Verfolgung und Umerziehung der Uiguren in China seit 2014 vorgeschlagen habe. Es ist also für mich persönlich auch grundsätzlich klärenswert: sollen wir uns in der Wikipedia an IAGS-Resolutionen orientieren, um die Sprachregelung unserer Lemmata zu standardisieren? Das würde dann also z.B. auch Konsequenzen auf das Uiguren-Lemma haben. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:16, 2. Sep. 2025 (CEST)

Noch ein wichtiger Nachtrag: ich denke, es ist überdies notwendig einen eigenen Artikel auszulagern. Der "Krieg in Israel und Gaza seit 2023" hat ja durch den Überfall der Hamas am 7. Oktober 2023 eine Vorgeschichte, die nicht einfach einem Lemma "Völkermord an den Palästinensern im Gazastreifen" (oder ähnlich) untergestellt werden kann. Selbst ohne die Frage, ob eine Sprachregelegung hin zu "Völkermord/Genozid" inzwischen notwendig ist, sollte meines Erachtens ein eigener Artikel zur humanitären Situation ausgelagert werden. Ob der nun "Humanitäre Katastrophe in Gaza...", "Völkermord..." oder sonstwie zu überschreiben ist. Das, worüber wir schon heute schreiben, ist nicht einfach Krieg mit Kriegsfolgen. Es ist m.E. in jedem Fall eine nachweisbar vermeidbare und vom militärischen Geschehen als eigenstänsdiger Vorgang zu trennende menschengemachte humanitäre Katastrophe, die nicht einfach als zwangsläufige Folge eines "Militärischer Konflikt"-Lemmas untergeordnet bleiben kann. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:29, 2. Sep. 2025 (CEST)

+1 unterstütze den Vorschlag. --~2025-26856-28 (Diskussion) 12:32, 27. Sep. 2025 (CEST)

Die UN fordert Aufklärung in Fall um israelischen Gaza-Sniper aus München. Das European Center for Constitutional and Human Rights und palästinensischen Menschenrechtsorganisationen haben Strafanzeige bei der Bundesanwaltschaft eingereicht. Der Münchener seht im Verdacht an der gezielten Tötung unbewaffneter Zivilisten in Gaza beteiligt gewesen zu sein. Siehe dazu Video des Spiegels. Der Falll ist jetzt schon breiter in Medien. Sollte die Bundesanwaltschaft den Fall verfolgen, erreicht er allemal Relevanz. --Falkmart (Diskussion) 13:00, 16. Sep. 2025 (CEST)

Es gibt jetzt den Artikel zum Dokumentarfilm Der Krieg des Benjamin Netanjahu. Wie wäre der sinnvoll in den umseitigen Artikel zu integrieren? Es gibt bestimmt noch andere solcher Produktionen, die in den Kontext gehören. Louis Wu (Diskussion) 08:47, 1. Okt. 2025 (CEST)

Der Krieg "Eiserne Schwerter" wurde heute von israelischen Kabinett offiziell umbenannt, siehe https://www.haaretz.com/israel-news/2025-10-19/ty-article/.premium/the-war-of-redemption-netanyahu-government-approves-new-name-for-war-in-gaza/00000199-fc53-d3e1-adfd-fe530fa10000. Haaretz übersetzt The War of Redemption. Das ist aber nicht die einzige Übersetzung/Interpretationsmöglichkeit. Althebräisch wäre auch "Krieg der Standfestigkeit" o. ä. denkbar. Was sagen die Ivrit-Experten?

Es gibt auch https://hatkumawar.com/ ... keine Ahnung, wie ernst gemeint oder oder offiziell dieses Pamphlet ist. --Ktiv (Diskussion) 19:55, 19. Okt. 2025 (CEST)

Times of Israel: War of Revival. --Ktiv (Diskussion) 20:06, 19. Okt. 2025 (CEST)

Im Ernst? --Dellamara (Diskussion) 09:31, 11. Nov. 2025 (CET)

Über die Vandalismusmeldung bin ich auf den Revert durch Benutzer Eddy 97 gestoßen. Leider revertiert er pauschal und systematisch alles, was nicht seinem Point of View entspricht. Den Schreibstil kann man korrigieren und die Textmenge reduzieren, beides, indem man den Inhalt gestrafft zusammenfasst. Doch ein Pauschalrevert ist nicht akzeptabel.

Zur BBC siehe: Diskussion:British Broadcasting Corporation#British Broadcasting Corporation#Nahost-Berichterstattung --Fiona (Diskussion) 10:07, 11. Nov. 2025 (CET)

Ad-personam Kommentare sind ja eigentlich nicht erlaubt. --Eddy 97 (Diskussion) 21:18, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich teile Eddys Begründung für den Revert. Der Streibstil war nicht enzyklopädisch, sondern ziemlich reißerisch, die Quellen in Teilen alles andere als neutral und Einzelbeispiele viel zu ausführlich dargestellt. Das heißt natürlich nicht, dass die Kritik an der BBC hier gar nicht dargestellt werden darf. Mag jemand einen Formulierungsvorschlag, der diese Mängel nicht enthält, machen? --Karlasor (Diskussion) 10:50, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich hatte gerade begonnen, daran zu arbeiten, aber ... --Hardenacke (Diskussion) 10:53, 11. Nov. 2025 (CET)

Mal zum Vergleich bezüglich der Formulierung: So fasst Reuters (in englischer Sprache) die Inhalte des Memos zusammen. --TucanHolmes (Diskussion) 16:43, 12. Nov. 2025 (CET)

Kaum zu glauben. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf? --Hardenacke (Diskussion) 09:35, 11. Nov. 2025 (CET)

Derzeit ist es ein Leak und wir schreiben grundsätzlich nichts über Leaks. Des weiteren ist die Diskussion über die Unabhängigkeit des Reports (wenn er denn so stimmen mag, er ist ja bisher nur einseitig von der rechten Seite der Medien teilveröffentlicht worden) noch nicht abgeschlossen. Daher verbietet sich zu diesem Zeitpunkt eine so ausführliche und teils reisserische Schreibform von selbst. Es gilt WP:NS und WP:Belege und die Einfügung erfüllt definitiv beides nicht. Entsprechend etwas Luft rausnehmen und dann kann man eventuell mit klarer Attribution einen kurzen Satz einfügen das Gewisse Aussagen der BBC umstritten sind (anders bei BBC Arabia, aber das ist ein anderes Thema).--Maphry (Diskussion) 10:14, 11. Nov. 2025 (CET)

„Einseitig von der rechten Seite“? --Hardenacke (Diskussion) 10:18, 11. Nov. 2025 (CET)

Allein die seriöse deutschsprachige Presse hat darüber berichtet von Taz bis FAZ. --Fiona (Diskussion) 10:22, 11. Nov. 2025 (CET)

Es geht nicht darum wer berichtet, sondern das wir hier einen Leak des Daily Telegraph haben, eine Zeitung die sehr wohl dem rechten meinungsspektrum in UK zugeordnet wird. Alle anderen beziehen sich in ihrer Berichterstattung darauf. Wir haben also ein internes Memo, also etwas, was nicht für die Öffentlichkeit bestimmt war. Entsprechend muss man mit solchen Dokumenten und den folgenden berichen darüber sehr vorischtig sein. Heisst kurz, klar attributiert und neutral eingeordnert.--Maphry (Diskussion) 11:40, 11. Nov. 2025 (CET)

Wie viel "gesichertes Wissen" steckt in den vielen aktuellen Artikeln über den Krieg in Israel und Gaza? Dass ausgerechnet die Kritik an der Berichterstattung der BBC nur ein Leak sei, wirkt auf dem Hintergrund nicht überzeugend. --Fiona (Diskussion) 10:20, 11. Nov. 2025 (CET)

Es ist nicht nur ein Leak. Zwei der Verantwortlichen haben ihren Posten daraufhin geräumt. Das Memo ist in seiner Gänze veröffentlicht worden, wenn ich mich nicht irre, vom britischen parliament. --Dellamara (Diskussion) 11:06, 11. Nov. 2025 (CET)

Nein, vom Telegraph. Auch laut deiner Quelle Jewish News. Morgen wird Prescott dazu bei einer parlamentarischen Anhörung aussagen müssen, daran hast du vielleicht gedacht. --DaWalda (Diskussion) 11:45, 11. Nov. 2025 (CET)

"His report expressed concerns about the BBC’s reporting, including the way in which a speech by Donald Trump was edited in an episode of Panorama and about the BBC’s coverage of the war in Gaza." --Dellamara (Diskussion) 11:09, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich schließe mich Karlasor ab - unbenommen der Frage, ob und in welchem Umfang der Inhalt im Artikel Platz hat, war der Stil nicht für die Wikipedia geeignet, sondern sehr reißerisch. (Ansonsten meine Meinung: "ob" - ja, klar; "in welchem Umfang" - in einem geringeren, die Berichterstattung eines wenngleich bedeutenden so doch Einzelmediums ist bei diesem riesigen Thema automatisch stets nur randständig)

Zu der auch in der VM aufgekommenen Frage, ob man nach einer POV-Löschung "so hinzunehmen" sei: wenn es um die Löschung einen kürzlich hinzugefügten (und hier seinerseits definitiv nicht POV-freien) Textes geht, dann zunächst ja, bei hinreichend klarem Sachstand wird die Disk das schon regeln. Aber immer daran denken, die WP ist auf lange Sicht ausgerichtet, ob etwas drei Stunden früher oder später drin steht, hat wenig Bedeutung für das Projekt. --131Platypi (Diskussion) 11:32, 11. Nov. 2025 (CET)

Dies pdf ist vom parliament veröffentlicht, es scheint der original Brief dranhängen. --Dellamara (Diskussion) 12:04, 11. Nov. 2025 (CET)

Tatsächlich schwierig, sich einen Überblick zu verschaffen. Der Trump-Vorfall der BBC mit Rücktritten und dem üblichen "Ich verklag' euch auf Milliarden"-Gebrüll von Trump überlagert alles. Und es gibt tatsächlich bis jetzt wenig brauchbare Sekundärquellen. Der rechte Rand jubiliert und dreht seinen Spin, aber ansonsten nichts. In der jüdischen und in der israelischen Presse auch dort nur der rechte Rand. --Jensbest (Diskussion) 12:20, 11. Nov. 2025 (CET)

Der "rechte Rand" - eine fatale Argumentation, die noch immer der politischen Vorstellung anhängt, dass die Linken "die Guten" sind, was bezogen auf den Israel/Hamas-Krieg nicht mehr gültig ist. --Fiona (Diskussion) 13:42, 11. Nov. 2025 (CET)

Sind in Bezug auf diesen Krieg jetzt die Rechten – Trump, Netanjahu – „die Guten“?

Wenn man sich den Prescott-Bericht durchliest, sind die Kritiken, die sich auf die englische BBC-Website (im Gegensatz zu BBC Arabic) beziehen, doch recht dürftig.

Wenn man ähnliche Rosinen picken wollte für all die Fälle, in denen die englische BBC-Website von Israel ausgehende Falschinformationen veröffentlicht hat oder das Leiden und Sterben israelischer Männer, Frauen, Kinder und Babys ausführlicher thematisiert hat als das Leiden und Sterben ihrer palästinensischen Entsprechungen, wäre die Liste erheblich länger. --Andreas JN466 12:54, 12. Nov. 2025 (CET)

Wie "gut" es dieser rechte Rand meint, kann man ja gerade an Nick Fuentes sehen, der in diesen Kreisen an Beliebtheit gewinnt und 2022 schon mit Trump beim Abendessen geladen war. Linke sind diejenigen, die gegen so etwas ankämpfen. --Eddy 97 (Diskussion) 11:53, 16. Nov. 2025 (CET)

Gehn wir die Passage mal durch, Dellamara. (1) Die erste Quelle, die hier ohne Standpunktzuweisung zitiert wird, ist Aish HaTorah. Die Gruppe wird sowohl mit pro-israelischem als auch mit islamfeindlichen Lobbyismus (S. 36) in Verbindung gebracht (ist eine der bekanntesten Pro-Israel-Lobbygruppen; ich kann da zig weitere Belege zitieren. In der de:Wiki fehlt die Gruppe noch; erwähnt wird sie nur bei Hasbara für ihre Partnerschaft mit dem israelischen Außenministerium, mit dem gemeinsam sie "Hasbara Fellowships" vergibt). Diese Gruppe wird hier ohne Standpunktzuweisung zitiert.

(2) Zweitbeleg in diesem Absatz ist ein Meinungsbeitrag im Guardian, in dem zu allem Überfluss auch gerade nicht nur über den Text berichtet wird, sondern dieser eingeordnet wird: Er sei komplett dem "anti-progressive culture-war playbook" entnommen; seine Veröffentlichung außerdem Teil einer "coordinated, politically motivated attack" gegen die BBC. Diese Einordnung aber wird im Absatz nicht mal erwähnt.

(3) Der dritte Beleg, mit dem der Rest der Passage belegt wird, ist Jewish News. Dort werden 10 verschiedene Vorwürfe von Prescott referiert. Du greifst dir ohne erkennbaren Grund nur den Punkt über die Mangelernährung raus. Den Vorwurf, den Prescott da bringt, wurde vielfach kommentiert. Anders als viele andere Medieninstitute hat die BBC noch am selben Tag nachrecherchiert und Richtigstellungen veröffentlicht; ein Bericht des ABC-Ombudsmanns nennt gerade die BBC als das Medienstitut, das die Ungenauigkeit Fletchers aufgeklärt habe. Der Part über die Kinder mit Vorerkrankungen wurde von diversen Faktencheckern untersucht und als "argumentative Blendgranate" oder "Desinformationskampagne" eingeordnet. Aber nichts davon in diesem Part deines Edits; da darf einfach Prescott seinen Unsinn verzapfen.

Ich halte jeden Part an diesem Edit für einen derart eklatanten NPOV-Verstoß, dass ich über eine eigene VM-Meldung nachdenke, nachdem mich Squasher auf VM zurückgesetzt hat. In der Form oder einer ähnlichen Form, wie die Passage über den Text umseitig eingestellt wurde, hat das jedenfalls definitiv nichts in der Wikipedia zu suchen. --DaWalda (Diskussion) 12:30, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich habe es rausgenommen, damit das nicht noch weiter zerfasert. M.E. ist das nochmals ein anderer Sachverhalt, diesen bitte ggf. in einer gesonderten VM behandeln, damit der im Vergleich dazu weitaus unkompliziertere Sachverhalt effizient abgearbeitet werden kann. Erfahrungsgemäß wird sonst alles miteinander vermischt und das erschwert eine administrative Abarbeitung, die in einem zeitlich vernünftigen Rahmen liegt. Ich bitte da um Verständnis. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:42, 11. Nov. 2025 (CET)

Hab ich, ich kann deine Zurücksetzung nachvollziehen. --DaWalda (Diskussion) 12:57, 11. Nov. 2025 (CET)

Dann lies bitte noch einmal, was ich geschrieben hatte "Die BBC, so Prescott, „aktualisierte ihre Online-Artikel entsprechend“. Dennoch, schreibt er, „wurde Fletchers unzutreffende Behauptung in der Sendung „Newsnight“ dem israelischen UN-Botschafter Danny Danon vorgelegt, obwohl die BBC doch wusste, dass die Behauptung falsch war“ In derselben Sendung, so Prescott weiter, wurden Bilder des Babys Siwar Ashour gezeigt. Ashour litt unter Allergien und einer angeborenen Krankheit – und benötigte Spezial Nahrung. „Zum Zeitpunkt der Ausstrahlung wusste die BBC bereits, dass die Geschichte veraltet war und dass Baby Siwar die benötigte Spezialnahrung bereits eine Woche zuvor erhalten hatte, ihr Gewicht gehalten hatte und aus dem Krankenhaus entlassen worden war“, schreibt Prescott. „Nichts davon wurde in der Sendung erwähnt – was bedeutet, dass die BBC eine weitere unzutreffende Geschichte ausgestrahlt hat.“

BBC wusste es bereits und tat in der TV-Sendung immer noch so, als ob das Gegenteil wahr sei. --Dellamara (Diskussion) 13:08, 11. Nov. 2025 (CET)

Yes. Trotzdem fehlen die entscheidenden Informationen. Was ja klar ist, wenn man seine Informationen aus ungeeigneten Quellen zieht. --DaWalda (Diskussion) 13:14, 11. Nov. 2025 (CET)

Du reklamierst die Belege als parteiisch. Zumindest der Guardian ist doch ein gern und häufig gebrauchtes Medium, auch Meinungsbeiträge, wenn es gilt Israel zu kritisieren. Und nun soll der Guardian ungeeignet sein - das ist nicht nachvollziehbar. Und eine von Spinwatch (welche Agenda?) herausgegebener Report von 2016 soll Aish HaTorah als Quelle ausschließen? Es wurden laufend israelfeindliche proarabische/palästinensische Medien ganz selbstverständlich als Belege Quellen und Belege in den Nahost-Artikel genutzt und verteidigt, wie bspw. Electronic Intifada. Aish HaTorah ist eine jüdisch Seite - und darum ungeeignet? --Fiona (Diskussion) 14:05, 11. Nov. 2025 (CET)

Das Aish HaTorah nicht zitierfähig ist, ist überhaupt nicht fraglich. Wie gesagt, ich kann dafür zig Quellen bringen; die beiden sind halt frei zugänglich. Beim Guardian-Text kritisiere ich, dass der Text fehlerhaft ausgewertet wurde. --DaWalda (Diskussion) 14:35, 11. Nov. 2025 (CET)

BBC hat wohl, wie man liest, die ganze Mannschaft bei BBC Arabic ausgetauscht, weil die so ganz anders berichtete, nicht nur im Ton, sondern auch im Umfang. Das ist auch erst passiert, nachdem Prescott berichtet hat. Jetzt halten natürlich all jene die Füße still, die BBC für glaubwürdig hielten. --Dellamara (Diskussion) 13:21, 11. Nov. 2025 (CET)

Ungeeignete Quellen ist ZDF und BBC so eine Sache, ne? --Dellamara (Diskussion) 13:25, 11. Nov. 2025 (CET)

Das ist doch auch einfach nicht wahr. Shah hat dazu gestern eine Richtigstellung veröffentlicht. Danach hat Prescott gar nichts "aufgedeckt", worauf dann erst reagiert worden wäre. Sondern er hat Ausschnitte dessen veröffentlicht, was er von den im Editorial Guidelines and Standards Committee (EGSC) besprochenen Problemfällen mitbekommen hat, auf die dann dort ggf. jeweils bereits reagiert worden war. Die beiden "Verantwortlichen", die zurückgetreten sind, sind übrigens auch offenbar nicht wegen der Gaza-Berichterstattung, sondern wegen des Edits an der Trump-Rede zurückgetreten, aber das ist alles noch nicht klar. Prescotts Memo ist in jedem Fall die schlechteste Quelle für die BBC-Entwicklungen, die auch nicht in diesen Artikel gehören -- nach Shahs Richtigstellung sind sie teils unvollständig, teils verzerrt, teils wird über Fälle berichtet, in denen das EGSC am Ende keine Notwendigkeit einer Reaktion sah. Das ist aber aktuell alles noch im Fluss. --DaWalda (Diskussion) 13:55, 11. Nov. 2025 (CET)

Kritik an der BBC kann doch nicht mit der BBC (erster Link) begegnet werden. --Fiona (Diskussion) 14:07, 11. Nov. 2025 (CET)

DaWalda Wo steht was von Shah habe etwas von Prescott richtig gestellt?! Hast du dich mit dem Link vertan? --Dellamara (Diskussion) 14:23, 11. Nov. 2025 (CET)

Äh, ja, Pardon; diesen Link wollte ich einfügen. Mit den Richtigstellungen gehts los bei "It is worth stating at the outset..." Kurz zusammengefasst: Prescott behauptet, seine Warnungen "seien ignoriert worden", in Medien kursiert, die BBC habe erst nach der Memo Maßnahmen ergriffen. Shah antwortet darauf, das sei gar nicht wahr, Prescott thematisiere ja gerade Fälle, die bereits vom EGSC behandelt wurden. (Daraus, dass Prescott gerade das aufgreift, was "c[a]me before the EGSC", macht er übrigens auch selbst gar keinen Hehl, sondern darauf stützt sich seine ganze Autorität). --DaWalda (Diskussion) 14:33, 11. Nov. 2025 (CET)

In der Sache selbst sind aber die Fakes von BBC unbestritten? --Hardenacke (Diskussion) 15:12, 11. Nov. 2025 (CET)

Und zwar geht es bei Prescott unter anderen um: Genozid-Vorwurf aus Südafrika, Baby Shivar, Massengräber in Krankenhäusern, 14.000 Babys von möglicher Unterernährung bedroht, BBC Arabic einseitige Berichterstattung, Sohn eines Hamas als Augenzeuge, drei Journalisten mit judenfeindlich durchsetzten Auslassungen berichten gelassen, diese fallen mir gerade ein. --Dellamara (Diskussion) 15:21, 11. Nov. 2025 (CET)

Ja. Und unseren Löschern passt es anscheinend nicht, dass diese Menge von parteiischen Fake News an die breite Öffentlichkeit kamen. (Bekannt waren sie ohnehin schon länger. Aber das nur nebenbei.) Deshalb wird hier wieder mal bis in die Unendlichkeit diskutiert. Nennt man auf Neudeutsch wohl Bikeshedding. --Hardenacke (Diskussion) 15:31, 11. Nov. 2025 (CET)

Lieber wäre mir, ihr würdet die Texte, die ihr diskutieren wollt, einfach selbst lesen. Aber sehr wohl: Shah erwähnt einleitend, welche Problemfälle, die auch Prescott nennt, vollumfänglich vom EGSC als echte Problemfälle anerkannt wurden. Das sind: " the car insurance story, the insecure jobs item, the Scarlett Blake case, the ICJ order, and the reporting of casualty figures in Gaza". Außerdem hätten sie "identified [a] concern[ ...] in the Arabic service"; welchen genau, sagt er aber nicht. Ich gehe davon aus, dass er bei den anderen Punkten nicht übereinstimmt mit der Darstellung Prescotts, aber sicher können wir uns nicht sein.
Um das relevanteste Beispiel herauszugreifen: Ich vermute, dass Baby Shivar einer der Fälle ist, in denen Prescott unlauter berichtet. Er kontrastiert den "fehlerhaften" Bericht der BBC mit dem im Guardian. Vergleiche die drei Textstellen; ich beginne mit der "guten":

• Guardian, 12.5.: "Siwar Ashour was born into war and hunger and has known nothing else. She is now in real danger of dying without ever having known a moment of peace or contentment.
  The six-month-old Palestinian girl, whose painfully emaciated body symbolised the deliberate starvation of Gaza when she appeared on the BBC this week, was only 2.5kg when she was born on 20 November last year.
  From birth, Siwar had a problem with her oesophagus that has made it hard for her to drink breast milk and left her dependent on specialised formula, which is in critically short supply. ...
  “I am also suffering from malnutrition. Still, I try to breastfeed Siwar, but she refuses and continues to cry, completely rejecting me,” Najwa[, his mother,] said. “That’s why I’ve had to rely more on formula milk. When I used to breastfeed her, one can of formula would last a month. Now it runs out in less than a week.” ...
  Najwa and her daughter spent much of March in hospital in Deir al-Balah, where there was a milk formula that seemed to work, bringing Siwar’s weight up to 4kg. ...
  But that fragile moment of hope crumbled when they were discharged, and Siwar started losing weight again. She was referred to Nasser hospital in Khan Younis, where mother and daughter remain, for now."
• BBC, 6.5.: "Siwar Ashour is hoarse. Her voice has been robbed of the energy to fully communicate her distress. She cannot absorb regular formula milk and doctors say the Israeli blockade now in its third month means supplies of the food she needs are scarce. ...
  "There was no food when I gave birth to her," says Najwa[, his mother].
  "If I wanted to feed myself so I could breastfeed her, I had no nutrients to make my health better... She now only drinks formula milk, and we don't know how we'll be able to provide it for her.""
• Prescott: "The same programme also featured images of baby Siwar Ashour who suffered from allergies and required specialist formula. She also had a congenital oesophageal condition, which had been reported in The Guardian.
  By the time of broadcast, the BBC already knew the story was out of date and that baby Siwar had received the necessary formula a week earlier, she was maintaining weight and had been discharged from hospital. None of that was revealed in the programme - meaning the BBC had broadcast another inaccurate story."

Ich würde meinen: Das Speiseröhrenproblem wird im Guardian auch nur als Grund für diese besonderen Bedürfnisse genannt; dass das Baby grundsätzlich besonderen Muttermilchersatz braucht, sagt die BBC genauso wie der Guardian (in seinem längeren, speziell von diesem Baby handelnden Feature). Und der Guardian berichtet noch eine Woche nach Ausstrahlung des BBC-Berichts, dass das Baby in Todesgefahr schwebt und nach wie vor im Krankenhaus ist, nicht etwa entlassen wurde. Von "Allergien" ist auch beim Guardian-Artikel keine Rede. Das Krankenhaus, in dem es den Milchersatz gab, der zu funktionieren schien, war laut Guardian nicht das Nasser-Krankenhaus, wo sie kürzlich untergekommen waren, sondern eines in Deir al-Balah; vielleicht berichtet Prescott auch da falsch. Das sind gleich fünf Punkte, bei denen man mehr Klarheit bräuchte, bevor man darüber schreiben könnte. --DaWalda (Diskussion) 15:55, 11. Nov. 2025 (CET)

DaWalda, was willst du uns sagen? Machst du gerade Eigenrecherche, indem du BBC-Texte von vor Monaten mit Prescotts Bericht vergleichst? Hast du seriöse Belege, die Prescott anzweifeln? Shah rechtfertigt sich (!), das ist keine Richtigstellung im Sinne von Unwahrheit seitens Prescott. --Dellamara (Diskussion) 16:11, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich bin's nicht, der hier Diskussionsbedarf sieht; mit der Rücksetzung deines schlechten Edits ist die Sache für mich erledigt. Problematisiert habe ich an deinem Edit auch nicht den Prescott-Report an sich, sondern deine tendenziöse Verwendung und Auswertung von Quellen. Weiter nachgefragt habt erst ihr hier, worauf ich wiederholt antwortete, dass das alles aktuell erst noch im Fluss ist.
Shah sagt jedenfalls, dass Prescott die Diskussionen im EGSC nur teilweise mitbekommen hat und diese nur teilweise seinen Punkten entsprechen (Shah: "Mr Prescott's memo is his personal account of the meetings at which he was present. It does not present a full picture of the discussions, decisions and actions that were taken. In answering the questions you have asked, I hope to put that right.
First, the EGSC accepts that there are occasions when the BBC gets things wrong or our reporting requires more context and explanation. This is the case in some of the issues mentioned in Mr Prescott's letter ... usw.). Das berichtet z.B. auch der Guardian. Keine Ahnung, ob die genannten Punkte die Punkte sind, bei denen Prescott und der EGSC auseinandergehen, wie gesagt.
Zu seriösen Belegen, die Prescott problematisieren, lies vielleicht einfach mal den von dir eingestellten Guardian-Artikel, hm? Oder vgl. diesen Zweiteiler in der Byline Times, das ist das ausführlichste, was ich bisher kenne (diese Gibbs-Geschichte etabliert sich seit gestern grundsätzlich als eine der Deutungen der BBC-Geschichte, aber auch das ist noch im Fluss). --DaWalda (Diskussion) 16:57, 11. Nov. 2025 (CET)

Deine Einwände beziehen sich auf die von Shah, der wiederum nur sich und die BBC herausredet ("It is not true to say that concerns have been ignored or action not taken,” Mr. Shah wrote.) Hier geht es um das für die Öffentlichkeit Bekanntmachen der Interna. Und was deinen Vorwurf (tendenziös Auswertung) angeht, mit dem Guardian hatte ich den Vorfall allgemein sowie die 19 Seiten des Berichts belegt. Bei deinem "seriösen Belege" muss ich einfach schmunzeln... ZDF und BBC, sag ich nur. --Dellamara (Diskussion) 17:38, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich weiß nicht, was du mit "ZDF und BBC" und "seriöse Belege" zitierst. --DaWalda (Diskussion) 17:41, 11. Nov. 2025 (CET)

"Zu seriösen Belegen, die Prescott problematisieren", das schriebst du in deinem letzten Kommentar. Mit ZDF und BBC meine ich, dass beide mal als verläßlich galten. Aber seit man weiß, dass ZDF einem Hamas-Mitglied vertraute, oder BBC mit den nun bekannt gewordenen Dinge halt. --Dellamara (Diskussion) 17:54, 11. Nov. 2025 (CET)

Ach so, ZDF ist nun ne Problemquelle, aber Aish HaTorah können wir in die Wikipedia pusten? Verstehe. Ich denke, wir können das hier beenden. --DaWalda (Diskussion) 17:58, 11. Nov. 2025 (CET)

Nicht doch, klär mich auf. Hat Aish HaTorah auch Hamas beschäftigt? --Dellamara (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2025 (CET)

Umgekehrter Whataboutismus ist immer noch Whataboutismus. Und wenn ich den Artikel richtig gelesen habe, war der Mann als Übertragungsingenieur bei einer externen Firma beschäftigt, tut hier also nichts zur Sache. --TucanHolmes (Diskussion) 16:03, 12. Nov. 2025 (CET)

Ich würde jetzt folgendes schreiben:

• Quelle New York Times: Prescott kritisiert die Berichterstattung der BBC über Israels Vorgehen im Gazastreifen sowie die arabische Abteilung der BBC, die Journalisten eine Plattform bot, die antisemitische Kommentare veröffentlicht hatte.
• Quelle Reuters: "Prescott merkte an, dass mehrere Mitarbeiter des arabischen Dienstes der BBC selektiv über Israel berichtet hätten. Während die englischsprachige BBC-Hauptnachrichtenseite am Tag des Angriffs vom 7. Oktober 2023 19 separate Artikel über die von der Hamas genommenen Geiseln brachte, veröffentlichte BBC Arabic keinen einzigen. Jedoch erschien jeder Artikel, der Israel kritisierte sowohl auf der BBC News-Website, als auch auf BBC Arabic. Prescott kritisierte die BBC auch dafür, dass sie angeblich den Anteil getöteter palästinensischer Frauen und Kinder durch israelische Militäraktionen, falsch dargestellt und die Wahrscheinlichkeit, dass Kinder aufgrund der israelischen Hilfsblockade vom Hungertod bedroht seien, ungenau wiedergegeben habe.--Dellamara (Diskussion) 19:04, 11. Nov. 2025 (CET)

Ganz grundsätzlich gab es beim BBC mehrere Vorwürfe in unterschiedliche Richtungen. Die einen bemängelten dass Propaganda der Hamas übernommen worden sei, andere warfen dem Sender pro-israelischen Bias vor. Es ist dargestellt unter British_Broadcasting_Corporation#Nahost-Berichterstattung. Warum man sich nun hier bloß auf eine Quelle, Prescott, fokussiert verstehe ich nicht ganz. Man müsste eigentlich sämtliche Berichte einbeziehen und daraus so etwas formulieren wie

"dem britischen BBC wurde von verschiedenen Seiten Ungenauigkeiten und Bias in der Berichterstattung vorgeworfen (→ Hauptartikel British_Broadcasting_Corporation#Nahost-Berichterstattung"

Ich sehe wenig Veranlassung, noch viel mehr dazu zu schreiben. Das ist eine Angelegenheit bloß einer einzelnen Zeitung, und dies der Gesamt-Übersichts-Artikel über den Krieg. Weiter oben wurde bemängelt, dass der Artikel viel zu lang sei und wir mehr auslagern sollten (--> Diskussion:Krieg_in_Israel_und_Gaza_seit_2023#Artikel_kürzen). Hier sollten neue Informationen immer nur ganz grob eingefügt werden; Details in Unterartikeln. --Eddy 97 (Diskussion) 20:50, 11. Nov. 2025 (CET)

Weil Prescott quasi direkt aus dem Pfuhl berichten kann. --Dellamara (Diskussion) 21:48, 11. Nov. 2025 (CET)

Das nehmen andere (z.B. Karishma Patel ) auch für sich in Anspruch. --Eddy 97 (Diskussion) 21:52, 11. Nov. 2025 (CET)

Willst du jetzt noch mehr runterspielen? Bis gar nichts drinsteht? Dein Vorschlag mit dem Mini-Satz ist lächerlich, wenn man bedenkt, was diese Kampagne der BBC alles angerichtet hat. Schon allein die Tatsache, dass die arabische BBC so viele Berichte weggelassen hat, wie viel weniger Hass hätte es auf der anderen Seite geben können. Eigentlich sollten die Details wieder rein, um das Ausmaß darstellen zu können. Nicht mehr so ausführlich, dafür aber alle Einzelheiten, Beschuldigungen mit Massengräbern und Genozid, alle Punkte die Prescott genannt hat. --Dellamara (Diskussion) 22:26, 11. Nov. 2025 (CET)

Nein, das muss nicht alles im Detail in diesen Artikel. Was glaubst du denn, wie viele Berichte über vermeintliche oder tatsächliche Manipulation in Medien es gibt? Bei politisch umstrittenen Themen, wie diesem hier, gibt es auf allen Seiten immer sehr viel Lärm darum, dass die Medien nicht richtig (in ihrem Sinne) berichten würden. Das ist nun wirklich nichts besonderes.

Für diesen Artikel wären auch eher medien-übergreifende Analysen geeignet. Was spezifisch ein Medium betritt, kann man ausführlich im Artikel dieses Mediums behandeln. Siehe z.B. auch den dortigen Beitrag.

Der BBC hat auch bei weitem nicht die herausragende Rolle, wie du es hier darstellst. Auch wenn dem BBC vereinzelt Fehler unterlaufen sind, gibt es trotzdem eine Hungersnot. Und auch den mutmaßlichen Genozid gibt es, der ganze Diskurs ist dargestellt unter Völkermordvorwürfe gegen Israel im Gaza-Krieg seit 2023. Das wird durch das Memo alles nicht widerlegt. --Eddy 97 (Diskussion) 10:11, 12. Nov. 2025 (CET)

Das Entscheidende ist erst mal, dass das alles noch das erste Blätterrauschen ist. Bei einer Google-Suche nach "'BBC' + 'Memo'" finde ich aktuell 375 Ergebnisse, die innerhalb der letzten Stunde veröffentlicht wurden. Versuch das gerne in ner Stunde noch mal. Darunter sind zustimmende Texte und Texte wie z.B. dieser hier (von Aaronovitch; kaum ein Partisane). Und wenn du ein bisschen liest, siehst du, dass noch völlig unklar ist, ob sich die Medien darauf einpendeln, dass das (1) eine ernstzunehmende Kritik eines BBC-Bias oder (2) ein unsauber gearbeitetes parteiisches Dokument oder (3) Zeugnis einer intriganten Kampagne, um die BBC weiter nach rechts zu rücken, ist. Das wird noch Tage dauern, bis das etwas klarer ist. Uneingeordnet hat das nichts in der Wikipedia zu suchen, und wie es einzuordnen ist, ist aktuell noch ganz unklar. Ich würde aktuell clustern in diese drei Einschätzungen, aber keine Ahnung, wie repräsentativ meine Lesefrüchte sind. --DaWalda (Diskussion) 10:55, 12. Nov. 2025 (CET)

Der Text von Aaronovitch gibt einen ausgezeichneten Überblick über die Sachlage.

Ich bin dagegen, aktuell mit diesem Thema in diesem Artikel zu newstickern – und wenn überhaupt, dann so, wie oben von Eddy 97 vorgeschlagen. Aber auch das macht eigentlich keinen Sinn – ähnliche Vorwürfe wurden gegenüber allen möglichen anderen Medien erhoben (darunter etwa die New York Times, die mal als zu israelfreundlich, mal als zu israelfeindlich kritisiert wird). --Andreas JN466 13:31, 12. Nov. 2025 (CET)

Nein, das ist kein "ausgezeichneter Überblick über die Sachlage", sondern ein verzerrender, was der Observer schreibt. Shah weist nur darauf, dass die "Fehler" sehr wohl der BBC bekannt waren und nicht erst durch Prescott enthüllt worden. Die Fehler selbst werden nicht abgestritten. Nicht umsonst sind die zwei Rücktritte erfolgt. Ich bin für die Zusammenfassung nach Reuters und Guardian, kurz und ohne Wertung. Erwähnen sollte man die Sache mit BBC Arabic. --Dellamara (Diskussion) 00:00, 13. Nov. 2025 (CET)

Nein, was "man" in diesem Artikel erwähnen sollte, dazu haben sich ja nun mehrere Autoren geäußert. Konsens ist das nicht. Ich habe daher deine Änderung verschoben

Die Argumente sind oben genannt, ich werde sie nicht wiederholen. --Eddy 97 (Diskussion) 20:53, 17. Nov. 2025 (CET)

Dein Vorschlag spielt die BBC-Aktion einfach nur runter: "dem britischen BBC wurde von verschiedenen Seiten Ungenauigkeiten und Bias in der Berichterstattung vorgeworfen (→ Hauptartikel British_Broadcasting_Corporation#Nahost-Berichterstattung", da es nicht "nur" vorgeworfen, sondern nachweislich stattgefunden hat. Prescott hat sein Memo dem Telegraph zugespielt, und jetzt weiß es auch die Öffentlichkeit. Shah konnte zur Verteidigung der BBC nur noch soviel beitragen, dass es intern bereits bekannt war und Gegenmaßnahmen ergriffen wurden. Sagte ich bereits. Aber ihr wollt einfach nicht, dass Einzelheiten hier drin stehen (egal welche ich aufgrund der Artikellänge raus picke), dabei heizten diese Themen durch die Medien und es wäre mehr als informativ, zu erfahren wie eine Medienanstalt Einfluss nahm. Übrigens, Reuters hatte hier noch jemand vorgeschlagen, außer mir. --Dellamara (Diskussion) 21:42, 17. Nov. 2025 (CET)

Was "wahr" ist, ist nicht in der Wikipedia zu klären. Wir geben nur wieder. Was ich sehe ist: Es werden von verschiedenen Seiten Vorwürfe erhoben, die ähnlich reputabel sind und ähnlich viel Anklang erfahren. Wir können daher nur beide Seiten gleichberechtigt wiedergeben. So sagte es ja auch David Aaronovitch:

"Both “sides” have drawn up detailed dossiers (I have read all of them) and are equally tendentious. But Prescott has only heard one side’s complaints."

Es geht also nicht darum, etwas "nicht drin haben zu wollen", sondern aus zwei Überlegungen heraus. 1) Es gibt zahlreiche weitere, ähnlich beachtenswerte Vorwürfe. 2) Alles hier wiederzugeben wäre zu lang => Folgerung: Nur ein kurzer Satz mit Verweis auf den ausführlichen Hauptartikel wäre das beste, was wir machen können. --Eddy 97 (Diskussion) 21:55, 17. Nov. 2025 (CET)

Natürlich “during the time of this review” - wann denn sonst? Ausserdem ging es im Memo auch um andere Dinge (Trump, usw). Oben irgendwo steht der originale Brief Shahs plus Memo verlinkt. Man kann sich aber auch diesen Kommentator und auch den Observer genauer anschauen, welcher Strömung sie anhängen, das sind nämlich so ziemlich die einzigen, die Prescott die Worte umdrehen. Reuters gibt nur wieder. Der vorgeschlagene kurze Satz lässt offen, dass es Enthüllungen sind. --Dellamara (Diskussion) 22:16, 17. Nov. 2025 (CET)

Klar gibt Reuters "nur wieder". Es ist ja auch eine Nachrichtenagentur. Der Sinn der Wikipedia ist es aber nicht, bloß Agenturmeldung an Agenturmeldung zu reihen, sondern vor allem übergreifende Analysen idealerweise aus Sekundärliteratur wiederzugeben. Das wurde im Nahostbereich bereits vielfach betont. --Eddy 97 (Diskussion) 22:35, 17. Nov. 2025 (CET)

Du hast jetzt David Aaronovitch und den Observer im BBC Artikel zitiert, obwohl ich hier mehrfach geschrieben habe, dass das nicht stimmt, mit deren Behauptung "Prescott has only heard one side’s complaints". Hauptsache die Einflussnahme der BBC runterspielen. --Dellamara (Diskussion) 22:44, 17. Nov. 2025 (CET)

Wenn ich die Ausführlichkeit anderer Informationen im Artikel so anschaue, verstehe ich, dass es drauf ankommt, wer hier "darf" und wer mit VM Androhung kleingehalten wird.--Dellamara (Diskussion) 22:24, 17. Nov. 2025 (CET)

Die stellenweise Überlänge des Artikels habe ich auch schon kritisiert. Gerne können Auslagerungen oder Kürzungen vorgeschlagen werden. --Eddy 97 (Diskussion) 22:38, 17. Nov. 2025 (CET)

, . Begründung für die Änderung? --Logo 02:46, 26. Dez. 2025 (CET)

Warum wird der umstrittenste aller Genozidforscher, Raz Segal, gleich an der Anfang gestellt? Zwar folgt der Satz: Vorwürfe gegen Israel Segal wurde für seine Artikel teilweise scharf kritisiert. Doch was genau und warum "scharf kritisiert" wird, erfährt man nicht. Der ganze Abschnitt hat eine antiisraelische Schlagseite und ist nicht neutral. Das Bemühen ist deutlich, dafür Stimmen zu finden. --Fiona (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2026 (CET)

Rein chronologisch macht das doch Sinn. Segal war der erste, der den Vorwurf erhob und die Debatte auslöste. Allmählich kamen dann immer mehr Genozid- und Holocaustforscher hinzu, darunter auch solche, die seinen Kommentar vor zwei Jahren als verfrüht kritisierten, bis dies allmählich zur Mainstream-Sichtweise wurde. --Andreas JN466 17:56, 8. Jan. 2026 (CET)

Raz Segal ist ein israelischer Historiker mit dem Schwerpunkt Holocaust- und Genozid-Forschung. Seine Arbeiten der Genozid-Forschung Transkarpatien wurden von der Wissenschaft positiv aufgenommen. Hier aber wird dieser Forscher als umstrittenste aller Genozidforscher bezeichnet. Seit er sich kritisch zur IDF äußert, ist er in Focus pro-israelischen Gruppe und genau wie hier wird als Jude und Holocaust- und Genozid-Forscher in die Ecke gestellt. Bitte hier seriöse Quellen aufführen die ihn als umstrittensten aller Genozidforscher bezeichnen. Da bin ich echt gespannt ob seriöse Quellen aufgeführt werden können?--Falkmart (Diskussion) 18:39, 8. Jan. 2026 (CET)

Das ist doch der Raz Segal, der sofort nach dem Massaker vom 7. Oktober, die israelische Gegenoffensive hatte noch gar nicht begonnen, von Genozid schrieb (wohlgemerkt nicht von dem durch Hamas & Co. begonnenen)? „Umstritten“ ist untertrieben. Man lese nur die Einordnung von Ingo Elbe (Offener Brief: Missbrauch der Holocausterinnerung?), Fundstelle: . --Hardenacke (Diskussion) 19:14, 8. Jan. 2026 (CET)

Das Dokument wurde bei Mena-Watch veröffentlicht, einer israelnahen Denkfabrik. --Eddy 97 (Diskussion) 20:11, 8. Jan. 2026 (CET)

Was willst Du mir sagen? Israelnah ist schlecht, Hamasnah ist gut? --Hardenacke (Diskussion) 20:22, 8. Jan. 2026 (CET) Hast Du den Text überhaupt gelesen? --Hardenacke (Diskussion) 20:25, 8. Jan. 2026 (CET)

Am besten mit keiner der beiden Konfliktparteien verbunden. --Eddy 97 (Diskussion) 21:06, 8. Jan. 2026 (CET)

Das müsste von Dir gern zitierte Autoren wie Bartov oder Segal ja gerade ausschließen. --Hardenacke (Diskussion) 17:42, 9. Jan. 2026 (CET)

Die beiden sind unabhängig und nicht mit einer Konfliktpartei verbunden. --Eddy 97 (Diskussion) 19:12, 9. Jan. 2026 (CET)

Das sehen sehr viele anders. Wer so einseitig Partei für Terroristen ergreift, verbindet sich selbst. --Hardenacke (Diskussion) 12:02, 10. Jan. 2026 (CET)

Ja genau, das Kapitel ist chronologisch geordnet, aus ihm ging später Völkermordvorwürfe_gegen_Israel_im_Gaza-Krieg_seit_2023#Verlauf_der_Debatte hervor, was teilweise noch deckungsgleich ist. Vielleicht können wir die Gelegenheit nutzen, um hier etwas zu kürzen, nachdem der ausgelagerte Artikel nun als etabliert gilt. --Eddy 97 (Diskussion) 19:27, 8. Jan. 2026 (CET)

+1. --Andreas JN466 20:22, 8. Jan. 2026 (CET)

Es geht um Beleg, dass Segal der umstrittenste aller Genozidforscher ist und dazu sehe ich nichts! Klar er wird von ro-israelischen Akteuren als umstritten bezeichnet, seit er Kritik gegen IDF äußert, dass passiert ja einer ganzen Reihe von jüdischen Historikern. Übrigens äußerte seinen ersten Vorwurf am 13. Oktober und da war schon klar wie Angriffe der IDF laufen. Die haben sich in Folge nicht geändert. (nicht signierter Beitrag von Falkmart (Diskussion | Beiträge) 20:26, 8. Jan. 2026 (CET))

Also 5 Tage nach dem genozidalen Überfall der Hamas wusste er schon, dass Israel einen Genozid verübt. Seltsame Logik. Das ist mehr als „umstritten.“ --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 8. Jan. 2026 (CET)

Wenn seine frühe Einschätzung inzwischen von zahlreichen Forschern bestätigt wurde, dann spricht das doch für seine Kompetenz in diesem Bereich. --~2026-26671-2 (Diskussion) 14:30, 13. Jan. 2026 (CET)

Sollte hier auch die Einsetzung des "Board of Peace" und des "Gaza Executive Board" samt Mitgliedern eingepflegt werden? Im besten Fall wohl auch mit deren Zielsetzung/Auftrag: https://www.euronews.com/2026/01/17/white-house-releases-names-of-board-members-tasked-with-temporary-governance-of-gaza --PaulAsimov (Diskussion) 14:32, 17. Jan. 2026 (CET)

Sollte unbedingt rein.--Falkmart (Diskussion) 15:36, 21. Feb. 2026 (CET)

Es liegt auf der Hand, dass WP-Autoren bei einem aktuellen Geschehen nur auf Medienberichte zurückgreifen können. Aus meiner Sicht ist es aber mit größerem zeitlichem Abstand wünschenswert, die Links auf Presseberichte und Nachrichtensendungen durch Belege mit Literatur zu ersetzen, wo immer das ohne weiteres möglich ist.

Mir legt das Buch von Muriel Asseburg: Der 7. Oktober und der Krieg in Gaza (2025) vor, damit könnte ich einen Anfang machen. Sofern es hier einen Konsens gibt, so zu verfahren. --Ktiv (Diskussion) 09:09, 21. Feb. 2026 (CET)

Wie würdest du dir das vorstellen? Ersetzbare Stellen peu à peu durch bessere Quellen austauschen? Oder peu à peu die ganzen Abschnitte neu gestalten anhand von Büchern?
(Ich hätte im Angebot: Achcar: The Gaza Catastrophe; Parker: Gaza. A Genocide in Real Time; Ungarit: Genocide in Gaza; außerdem zum Krieg als Medienphänomen Lukacs u.a.: When Genocide Wasn't News schwerpunktmäßig über Kanada und Boniface: Permis de tuer bes. über Frankreich). --DaWalda (Diskussion) 15:40, 21. Feb. 2026 (CET)

(Ach so, und Baumgarten/Paech: Völkermord in Gaza, aber ich bin mir noch nicht sicher, ob ich das zitieren wollen würde). --DaWalda (Diskussion) 15:49, 21. Feb. 2026 (CET)

Hi DaWalda, ich habe das Buch gelesen, das ja nur das erste Kriegsjahr abdeckt. Mein bescheidenes Vorhaben ist: bei den Textpassagen, die ich mit Asseburg belegen kann, die Belege austauschen. Das verstehe ich als eine Art Upgrade. Sollten sich Widersprüche auftun zwischen Asseburgs Ausführungen und dem aktuellen WP-Artikeltext, könnte ich das hier auf der Diskussionsseite zusammenstellen zwecks weiterer Bearbeitung durch die Community. Einen Neuschrieb ganzer Artikelpassagen habe ich nicht vor, dafür müsste man von vornherein mehrere Bücher/Artikel heranziehen. Und ich würde mich freuen, wenn du und weitere Autoren mit zusätzlicher Literatur einsteigen! --Ktiv (Diskussion) 16:20, 21. Feb. 2026 (CET)

Verbesserung ist immer besser; wenn du das Opfer bringen willst, würde ich mich freuen. Mitschauen und gelgentlich ebenfalls upgraden kann ich gerne, aber nur als Nebenpojekt. --DaWalda (Diskussion) 16:30, 21. Feb. 2026 (CET)

In WP:Belege ist von wissenschaftlicher Literatur die Rede, nicht von einseitigem ideologischen Zeugs. --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 21. Feb. 2026 (CET)

Bin nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe: Muriel Asseburg schreibt "einseitiges ideologisches Zeugs"? --Ktiv (Diskussion) 16:12, 21. Feb. 2026 (CET)

Er meint sicher meine Bibliothek :) Achcar ist dekolonialer Wissenschaftler, Baumgarten ist auch einschlägig bekannt. --DaWalda (Diskussion) 16:19, 21. Feb. 2026 (CET)

Ja, das meinte ich, aber an Ktivs „Kronzeugin“ darf ich auch meine Zweifel haben. , , , , , ... --Hardenacke (Diskussion) 16:38, 21. Feb. 2026 (CET)

Zweifel sind immer gut, und in diesem Konflikt ist bekanntlich niemand so ganz neutral. Die Jüdische Allgemeine sicher nicht. Dass du eine Rezension im Israelnetz verlinkst, wundert mich. Aber wenn schon, die Rezensentin Elisabeth Hausen räumt dort selbst ein: "Asseburg ist Mitarbeiterin der Stiftung Politik und Wissenschaft (SWP). Sie gilt als Expertin für den Nahostkonflikt. Die Berliner Denkfabrik berät die deutsche Bundesregierung." --Ktiv (Diskussion) 16:55, 21. Feb. 2026 (CET)

Warum zitierst Du nichts Inhaltliches? --Hardenacke (Diskussion) 16:59, 21. Feb. 2026 (CET)

Warum sollte ich? Hausen ist keine Politologin, und israelnetz ist keine Online-Quelle, mit der ich arbeiten oder die ich verlinken würde. --Ktiv (Diskussion) 17:01, 21. Feb. 2026 (CET)

Also: Bloße Rosinenpickerei? --Hardenacke (Diskussion) 17:03, 21. Feb. 2026 (CET)

Ich kann deiner Argumentation inhaltlich nicht folgen. Was soll jetzt Rosinenpickerei sein? Das Buch Asseburgs habe ich zur Gänze gelesen, würde es in diesen Artikel hier aber nur insoweit einbringen, wie ich damit ein Upgrade der Belege durchführen kann. Damit kommt möglicherweise der stärkste Teil des Buches, nämlich ihre Analyse als auf Nahost spezialisierte Politologin, kaum zur Geltung. Ist das jetzt Rosinenpickerei? --Ktiv (Diskussion) 17:14, 21. Feb. 2026 (CET)

Ktivs Anliegen ist zu unterstützen. Wann immer es möglich ist, Presseberichte durch langfristig verfügbare Literatur-Belege zu ersetzen, ist das zu begrüßen. Das Buch von Asseburg, das sogar von der Bundeszentrale für politische Bildung verlegt wird , ist sehr gut geeignet. Irgendwelche pro-Israelische Seiten, die seriöse Wissenschaft denunzieren, können wir ignorieren. --Eddy 97 (Diskussion) 17:45, 21. Feb. 2026 (CET)

Danke für die Bestätigung. Darauf auch: ? Oder darauf: ? --Hardenacke (Diskussion) 17:59, 21. Feb. 2026 (CET)

Über die Motive der Hamas für den Angriff vom 7. Oktober 2023 besteht in der Forschung weitgehend Einigkeit hinsichtlich eines zentralen Grundmotivs. In den Jahren vor dem Angriff hatte sich die Lage aus Sicht der Hamas trotz verschiedener politischer Initiativen – darunter das moderatere Politikdokument von 2017 mit seiner Bereitschaft zu einer Zwei-Staaten-Regelung und der „Große Marsch der Rückkehr“ von 2018/19 – kontinuierlich verschlechtert. Hamas habe vor diesem Hintergrund versucht, die festgefahrene Konfliktkonstellation aufzubrechen. Als offen kommunizierte Ziele beschreibt Muriel Asseburg, die Palästinafrage wieder auf die internationale Agenda zu setzen, bei der israelischen Bevölkerung durch die demonstrative Brutalität einen „Schock“ auszulösen, der die Hamas als ernsthafte Bedrohung erscheinen lassen sollte, und international eine Solidarisierungswelle auszulösen, die laufende Normalisierungsprozesse zwischen arabischen Staaten und Israel gefährden würde. Ähnlich analysiert Tareq Baconi den Angriff als Versuch, aus einer durch Blockade und wiederholte Militäroperationen erzwungenen „Einhegung“ auszubrechen. Jeroen Gunning verweist zusätzlich auf die konkrete Ausgestaltung – 14 Durchbruchspunkte entlang der gesamten Gaza-Grenze – als Indiz für ein weiteres maximalistisches Ziel: Israel als nicht unbesiegbar auf eigenem Territorium darzustellen.

Daneben vermutet Asseburg innenpolitische Motive: Die Hamas hatte in Gaza an Rückhalt verloren, und Yahya Sinwar setzte mit iranischer Unterstützung gegen Teile der Führung einen konfrontativen Kurs durch – auch verfolgte er als ehemaliger Gefangener ein persönliches Interesse an der Freipressung palästinensischer Häftlinge.

Umstritten bleibt, inwieweit die Tötung von Zivilisten gezielt geplant war. Hamas stellte den Angriff öffentlich als rein militärische Operation dar; al-Deif rief in seiner Rede ausdrücklich dazu auf, Alte und Kinder zu verschonen [belegt mit Hroub]. Asseburg hält diese Darstellung für „wenig überzeugend“ und verweist auf sichergestellte Dokumente, wonach Tötung von Bewohnern der Kibbuzim Teil der Planung waren. Joseph Croitoru ergänzt, dass außerdem verhörte Kämpfer angaben, Befehle zur Tötung von Zivilisten erhalten zu haben – wobei Gunning darauf hinweist, dass diese Aussagen womöglich bei Folter-Verhören gegeben wurden und Human Rights Watch Zweifel an der Authentizität der Angriffspläne angemeldet hat. Ob die Gräueltaten in ihrem vollen Ausmaß geplant waren oder teilweise auf unkontrolliertes Handeln zurückgehen, lässt sich auf Basis der zugänglichen Quellen nicht abschließend beurteilen.

Infobox und Fließtext des Lemmas enthalten bisher keine Nennung palästinensischer 'Anti-Hamas-Milizen' wie den "Popular Forces" (inkl. Counter Terrorism Strike Force, Counter Terrorism Service) u. a., die etwa an der Kontrolle palästinensischer Rückkehrer beteiligt sein sollen. Englischsprachige Medien wie SkyNews berichteten über Beziehungen zu jemenitischen Gruppen. Eine Nennung und Einordnung der Spekulationen im Artikel wäre sinnvoll. --PaulAsimov (Diskussion) 10:08, 12. Mär. 2026 (CET)

„Koordinierte, strategische Gewalt durch Siedler“: UN sieht Anzeichen für ethnische Säuberung im Westjordanland --Falkmart (Diskussion) 23:03, 17. Mär. 2026 (CET)

Der Artikel lautet Krieg in Israel und Gaza seit 2023 und in der Infobox: Datum: seit 7. Oktober 2023 / Ausgang: offen. In der Einleitung Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 steht aber Der durch den 7. Oktober ausgelöste Krieg in Israel und Gaza dauerte zwei Jahre an, als liege der Krieg in der Vergangenheit und nicht in der Gegenwart. ~2026-41545-63 (Diskussion) 09:48, 26. Jul. 2026 (CEST)