Wikipedia:Fragen von Neulingen

Hallo! Bin offenbar zu doof für diese Welt, daher fange ich - nach fast 7.000 Tagen als Editor - mal hier bei den Neulingsfragen an: Hatte mir in commons.js ein paar Zeilen zusammengsucht, die neue Buttons für häufig gebrauchtes in die Bearbeitungsleiste im Wiki/Quelltexteditor zur Verfügung stellten, hat lange gut funktioniert - aber aktuell fehlen die und ich bekomm's nicht mehr zum laufen... = kann mir jemand helfen, was sich da geändert hat und wie man es wieder zum Laufen bekommt? Vielen Dank!! --kai.pedia (Disk.) 11:10, 20. Mär. 2026 (CET)

In welchem Editor meinst du. H:Symbolleisten

Du bindest, wenn ich das richtig sehe, M:User:Krinkle/Scripts/InsertWikiEditorButton.js ein. Das soll drei Dinge können, einen Link mit [[:de:]] einen Links mit [[:en:]] und eine Vorlage {{Person}} einfügen richtig? Möglicherweise hat sich vor einigen Tagen etwas an der Werkzeugleiste für den Vector2022 verändert, denn es ist ein Button hinzugefügt worden.

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Überschrift Format     Einfügen

Eventuell hat das auch Einfluss auf das von dir verwendete Skript. Bei mir funktionieren alle Buttons, die über Srktipte dort eingeblendet werden. Ich verwende aber kein Tool von Benutzer:Krinkle. Da es sich eher um eine technische Frage handelt als um eine Neulingsfrage, hättest du dich vielleicht eher an die Wikipedia:Technik/Werkstatt wenden sollen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:38, 20. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis: hab jetzt von Vector_2022 wieder zu Vector_2010 gewechselt und schawupps: die Ions sind wieder da!! ;o)

Also von daher genau den richtigen gefragt! Danke Dir! Und an Krinkle liegt's offenbar auch nicht...

Aber jetzt weiter: commons.js zählt offenbar für Vector_2010 aber nicht für Vector_2022 = muss die dafür anders heißen, woanders stehen oder funzt das dort gar nicht (so?... weißt Du das zufällig auch? --kai.pedia (Disk.) 20:13, 20. Mär. 2026 (CET)

Die common.js gilt zunächst mal für alle Skins – also egal ob Vector 2010 oder Vector 2022. Es gibt zwar auch noch vector.js und vector-2022.js die dann nur für den jeweiligen Skin gelten, aber das löst das Problem hier ja nicht. Geht es um die Symbolleiste die Lómelinde oben angesprochen hat oder sieht das bei dir anders aus? Hast du evtl. sonst noch irgend etwas anderes besonderes bei dir eingestellt? Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:30, 20. Mär. 2026 (CET)

Hm, scheint doch was anderes zu sein...

Auf dem einen Rechner habe ich genau die von Lomelinde abgebildete Leiste... Egal ob ich in common.js, commons.js, vector.js oder vector-2022.js was stehen hab oder nicht...

Ob ich Vector-2010 oder Vector-2022 auswähle macht nur den Unterschied, ob das Inhaltsverzeichnis (TOC) im Artikel (Vector 2010) oder links am Rand (Vector 2022) steht...

Auf einem anderen Rechner hab ich ne andere Werkzeugleiste = das 3. Icon oben fehlt und zwischen dem 5. & 6. Icon (in Lomelindes Bild) kommen meine eingefügten (über common.js) Icons (für "de", "en" und für die Vorlage Person...)

Bin aber auf beiden Rechnern als der selbe Benutzer eingeloggt, hab die selben js-Dateien, beidesmal Firefox (128.14.0esr bzw. 148.0.2), beidesmal Win 11 (Build 26100.7840 bzw. 26200.8037)

= wo liegt der Schiedunter, der diesen Effekt verursacht? --kai.pedia (Disk.) 00:20, 22. Mär. 2026 (CET)

Ob du den Code jetzt in die common.js, vector.js oder vector-2022.js einträgst, hat auf die Funktion des Codes an sich keine Auswirkung. Es geht bei den unterschiedlichen Dateien nur darum, in welchem Skin der Code ausgeführt werden soll. Ich würde daher an deiner Stelle die Seiten vector.js oder vector-2022.js erst mal wieder leeren, damit der Code nicht doppelt vorhanden ist. Eine commons.js (mit s am Ende) gibt es übrigens gar nicht und hat somit gar keinen Effekt (die Seite kannst du daher auch wieder löschen lassen).

Aber zurück zu deinem eigentlichen Problem: Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe, dann hat das Fehlen der Symbole doch nichts mit dem Skin (also ob Vector 2010 bzw. Vector 2022 eingestellt ist) zu tun, sondern mit dem PC. Sprich, auf einem sind die Symbole da und auf dem anderen nicht. Habe ich das so richtig verstanden? Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 00:50, 22. Mär. 2026 (CET)

Ja hast Du - aber ich habe keinen Ansatz, wo dieser Unterschied von PC zu PC herkommen kann - zumal beide mit selbem Browser und selbem Betriebssystem laufen... --kai.pedia (Disk.) 15:23, 23. Mär. 2026 (CET)

Wie ich oben schon schrieb, wäre deine Frage in der Technikwerkstatt vermutlich besser aufgehoben. Ich kann da leider auch nicht weiterhelfen, damit kenne ich mich zu wenig aus. Du könntest auf beiden Rechnern mal die Konsole aufrufen (Entwicklerwerkzeuge in Webbrowsern#Werkzeuge) und schauen, ob es einen Unterschied gibt. Das hilft eventuell bei der Fehlersuche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 23. Mär. 2026 (CET)

Ich versuche hier mal noch ein wenig weiterzuhelfen: Also, nachdem wir den Skin und deine persönlichen Benutzerskripte als primäre Fehlerquelle bereits ausschließen konnten, kann es ja nur noch ein Problem in Verbindung mit deinem Browser und / oder Betriebssystem sein. An dieser Stelle muss erwähnt werden, dass Firefox 128 und 148 nun mal zwei unterschiedliche Versionen (Builds) sind, die sich eben auch – in diesem Fall wohl zu deinen Ungunsten – unterscheiden können, auch wenn beides "Firefox" ist. Das gleiche gilt analog natürlich auch für die beiden Windows-Versionen.

Darf ich mal fragen, auf welchem von den beiden PCs das mit den Symbolen funktioniert und wo nicht? Gibt es evtl. (dort, wo es nicht funktioniert) ein Update für den Firefox? Nicht, dass das Ganze nur ein temporäres Problem war, das zwischenzeitlich bereits behoben wurde.

Falls das alles nichts bringt, wäre es tatsächlich mal interessant zu wissen, ob in der Entwicklerkonsole irgendeine Fehlermeldung erscheint oder man sonst etwas sieht. Ich denke, der erste Schritt wäre hier: Entwicklerkonsole über F12 öffnen, zu dem Tab "Konsole" wechseln und danach eine Seite im Quelltexteditor öffnen. Das machst du einmal an dem PC, wo es geht, und einmal an dem PC, wo es nicht geht, und dann vergleichst du, ob und wo sich die Ausgaben voneinander unterscheiden. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 19:31, 23. Mär. 2026 (CET)

Hallo, ich habe einen ersten Artikel geschrieben und bitte darum, ihn gegenzulesen. Ihr findet ihn unter Benutzer:Joanne 2026*/Spielwiese. Es geht um ein wichtiges (Unter-)Thema zum Problem Rechenschwäche. Ich war ca. 20 Jahre lang Grundschullehrerin und Schulpsychologin und bin seit ca. 20 Jahren Lerntherapeutin für Mathe und Deutsch. Der Zahlenstrahl ist der Punkt, den viele betroffene Kinder nicht wirklich sicher verstanden haben. Deshalb sollte er in einer Enzyklopädie eigenständig erklärt werden. Er ist auch wissenschaftlich erforscht und belegt. Bei dieser Gelegenheit bitte ich um einen Lotsen oder Mentor, der/die sich für dieses Thema ein wenig interessiert. Herzliche Grüße, Joanne --Joanne 2026* (Diskussion) 13:02, 20. Mär. 2026 (CET)

Service: Benutzer:Joanne 2026*/Spielwiese --Dread (Diskussion) 13:10, 20. Mär. 2026 (CET)

Ich gehe mal ein bisschen durch die Formatierung durch, Fettschreibungen usw.

Ein Tipp schon von mir: Überschriften sollten nicht als Frage formuliert sein. --AsepTisch (Diskussion) 13:11, 20. Mär. 2026 (CET)

Unter Wikipedia:Typografie findest zur Formatierung viele nützliche Hinweise. Zwei konkrete Beispiele aus dem Entwurf: Für Anführungszeichen werden immer die „typographisch korrekten“ benutzt, nicht die auf der Tastatur. Programme wie z. B. Word wandeln das automatisch um. Und als Gedankenstrich wird immer der Halbgeviertstrich benutzt (statt -). --Dread (Diskussion) 13:23, 20. Mär. 2026 (CET)

Zum Mentorenprogramm, schau mal hier vorbei. Als Ersatz-Lotse könnte ich dienen, um zumindest grobe Fragen zu beantworten. --AsepTisch (Diskussion) 13:22, 20. Mär. 2026 (CET)

Und nicht erschrecken, dass ein Kollege die Überschrift „Zahlenstrahl“ (korrekterweise) entfernt hat. Der Begriff wird automatisch als Überschrift über den Artikel gesetzt, sobald der Entwurf auf das Lemma Zahlenstrahl verschoben wird. --Dread (Diskussion) 13:41, 20. Mär. 2026 (CET)

Hallo AsepTisch,

vielen Dank für deine raschen Anmerkungen. Ich habe noch nicht alles zu 100% verstanden, aber ich bleibe dran. Zur Typographie habe ich eben fast die ganze Seite gelesen.

Vielen Dank auch für dein Angebot als Ersatz-Lotse, das ich sehr gerne annehme.

Ich bin ziemlich erleichtert, dass es (vorerst) vor allem um die Typographie geht und nicht so sehr um Änderungen beim Inhalt, der mir sehr am Herzen liegt.

Viele Grüße,

Joanne --Joanne 2026* (Diskussion) 17:56, 20. Mär. 2026 (CET)

Hallo Joanne, ausgehend von dem Lemma Zahlenstrahl und deiner Bemerkung, dass ihn viele Kinder nicht wirklich sicher verstanden hätten, würde ich unter dem Artikel eine möglicherweise besonders anschauliche Beschreibung des Zahlenstrahls unter mathematischen Gesichtspunkten erwarten. Das ist dein Artikel aber in keiner Weise. Er behandelt vielmehr lernpsychologische Gründe dafür, dass im Schulunterricht von einem Zahlenstrahl gesprochen werden solle. Das ist meiner Ansicht nach ein ganz anderes Thema, vermutlich durchaus einen Artikel wert, aber unter einem anderen Lemma (=„Titel“), eines, das auf Lernpsychologie hindeutet. Ich muss zugeben, keine gute Idee für ein solches Lemma zu haben. Übrigens gibt es das Lemma Zahlenstrahl bereits. Derzeit ist es eine Weiterleitung auf den Artikel Zahlengerade, der zwar nicht besonders gut ist, dafür aber inhaltlich deutlich besser zu Zahlenstrahl passt als dein Artikel. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 00:06, 21. Mär. 2026 (CET)

@Joanne 2026*: Mir fiel auf, dass fast der gesamte Entwurf aus der Wiedergabe von langen Zitaten besteht. So ist Wikipedia nicht gedacht. --Maimaid ✉ 00:22, 21. Mär. 2026 (CET)

Hallo Maimaid,

danke für deinen Hinweis. Ich habe den Artikel daraufhin komplett überarbeitet. Du findest ihn jetzt unter Benutzer:Joanne 2026*/Der mentale Zahlenstrahl. So besser?

Viele Grüße, Joanne --Joanne 2026* (Diskussion) 17:07, 21. Mär. 2026 (CET)

Hallo Senechthon,

danke für deinen Hinweis.

Ich habe den Artikel daraufhin komplett überarbeitet - und auch die vielen Zitate reduziert, die Maimaid beanstandet hat. Du findest ihn jetzt unter Benutzer:Joanne 2026*/Der mentale Zahlenstrahl. Es geht mir eigentlich um den mentalen Zahlenstrahl, seine Entwicklung und seine Bedeutung für das Rechnen Lernen.

Besser so?

Viele Grüße,

Joanne --Joanne 2026* (Diskussion) 17:11, 21. Mär. 2026 (CET)

Hallo AsepTisch,

nach den Hinweisen von Maimaid und Senechthon habe ich den Artikel jetzt komplett überarbeitet und das m.E. Wesentliche klarer beschrieben. Mit der Typographie komme ich noch nicht so gut klar, z.B. fand ich keine Möglichkeit, die korrekten Anführungszeichen zu setzen. Könntest du nochmal draufschauen? Die anderen Artikel, die ich zum Teil schon geschrieben habe, würde ich dann an deine Benutzerseite senden - korrekt so?

Ich wünsche einen schönen Sonntag, Joanne --Joanne 2026* (Diskussion) 17:16, 21. Mär. 2026 (CET)

Ich erlaube mir mal zu antworten. Wenn Du Deine Artikel überarbeiten willst, findest Du – egal ob im Visual- oder im Quelltext-Editor oberhalb des Textes (im Quelltext ggf. auch unterhalb) einige Bearbeitungssymbole. Wenn Du auf das Ω-Symbol bzw. auf „Sonderzeichen“ klickst, findest Du die typografisch korrekten Anführungszeichen. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 17:26, 21. Mär. 2026 (CET)

Hallo Dread,

vielen Dank für den Hinweis!

Joanne --Joanne 2026* (Diskussion) 07:51, 22. Mär. 2026 (CET)

Betreff: Mentor reagiert nicht – Belege für Artikel "Helmut Jungermann" eingereicht Hallo zusammen, ich benötige Hilfe bei der Veröffentlichung meines Artikelentwurfs zu Helmut Jungermann. Mein Mentor anton-kurt reagiert leider seit dem 2. März nicht mehr auf meine Nachrichten. Ich habe am 2. März alle geforderten Belege (u. a. Bestätigung der EADM-Präsidentschaft und Archiv-Signatur der TU Berlin UA TUB C_tub_f_V_ipa_20200715) per E-Mail an das Support-Team (wiki@wikimedia.org) gesendet und am 15. März noch einmal freundlich nachgefragt, jedoch keine Antwort erhalten. Könnte sich ein erfahrener Editor den Entwurf und die Beleglage kurz ansehen und mir bei der Verschiebung in den Artikelnamensraum helfen? Vielen Dank, Helmut JungermannHelmut Jungermann (Diskussion) 18:33, 20. Mär. 2026 (CET)

Service: Offenbar geht es nicht um einen Artikelentwurf sondern um den Artikel Helmut Jungermann.--Jürgen Oetting (Diskussion) 18:54, 20. Mär. 2026 (CET)

Genau, der Artikel befindet sich ja bereits im Artikelnamensraum, da muss nichts mehr verschoben werden. Auf der Benutzer-Diskussionsseite wurde es ja schon angemerkt: Die beiden einzigen Einzelnachweise im Artikel führen zu 404-Fehlern, also Seite nicht gefunden. Lässt sich das verbessern? Viele Grüße --Dread (Diskussion) 19:04, 20. Mär. 2026 (CET)

Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite, hier, was zur Beleglage geschrieben und einen Lösungsvorschlag gemacht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:55, 20. Mär. 2026 (CET)

Hallo Jürgen Oetting, vielen Dank für die Rückmeldung und den Hinweis.

Ich habe die Belege bereits am 2. März per E-Mail an das Support-Team (wiki@wikimedia.org) gesendet, da mein Mentor anton-kurt danach gefragt hatte. Konkret geht es um:

Die Bestätigung der EADM-Präsidentschaft.

Die Archiv-Signatur der TU Berlin (UA TUB C_tub_f_V_ipa_20200715).

Da mein Mentor leider seit dem 2. März nicht mehr reagiert hat, würde ich mich freuen, wenn Sie mir helfen, diese Informationen an der richtigen Stelle im Artikel einzubauen, damit der Warnbaustein entfernt werden kann. Wie gehen wir hier am besten vor?

Beste Grüße, Helmut Jungermann Helmut Jungermann (Diskussion) 16:08, 21. Mär. 2026 (CET)

Das wäre erstmal eine Sache für den Mentor Anton-kurt, der heute bereits wp-aktiv war. Bitte mal melden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:18, 22. Mär. 2026 (CET)

Irgendwas ans Support-Team schicken hilft hier eher nicht weiter. Bitte öffentlich verfügbare Belege suchen (müssen nicht online sein). --Erastophanes (Diskussion) 20:42, 22. Mär. 2026 (CET)

Bitte mal wer anderes auf Diskussion:Helmut Jungermann schauen, die Lemmaperson (zugleich Artikelanleger) hat scheinbar die Übersicht verloren. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:41, 24. Mär. 2026 (CET)

Von der Diskussionsseite herverschoben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:43, 22. Mär. 2026 (CET)

Hallo, ich habe einen weiteren Artikel geschrieben. Das ist aber erst mein zweiter. Daher möchte ich euch bitten, ihn wieder gegenzulesen. Ihr findet ihn unter Benutzer:Joanne 2026*/Triple-Code-Modell Viele Grüße, Joanne --Joanne 2026* (Diskussion) 14:20, 22. Mär. 2026 (CET)

Falls du dich wunderst, dass sich keiner meldet: Die Seite hier versteht sich nicht als Lektorat für Entwürfe, sondern ausschließlich als Anlaufstelle für Fragen zur Mitarbeit, auch wenn die Grenzen da unscharf sein können. Vielleicht ist dir mit dem WP:Mentorenprogramm eher geholfen. Was den Artikel angeht, verschieb ihn einfach in die freie Wildbahn, also in den WP:Artikelnamensraum, und halt die Kritik aus :) so geht das hier halt. --Kreuzschnabel 21:15, 23. Mär. 2026 (CET)

ich soll einen Bestätigungscode für mein wiederhergestellten Login eingeben, der wird mir aber nicht per Email zugesandt (zweimal versucht, ihn zugeschickt zu bekommen, hinterlegte Email ist richtig). Was soll ich jetzt tun? (User Bumbelwumpf Flitzeflink)

--~2026-18025-12 (Diskussion) 21:35, 22. Mär. 2026 (CET)

Im Spam-Ordner hast Du nachgeschaut? --Dread (Diskussion) 21:47, 22. Mär. 2026 (CET)

Ich habe es inzwischen mehrfach erlebt, dass einzelne Wikipedianer Änderungen an Artikeln immer wieder ruckgängig machen oder verhindern mit der Begründung "dies sei mein Artikel", "ich möchte keine Veränderung an meinem Artikel", usw.

Ich dachte, die Wikipedia lebe gerade davon, dass es kein Monopol auf Artikel gibt und jeder mitarbeiten kann, Änderungen und Hinzufügungen machen kann.

Was macht man also bei solchen Vorgängen?

--KPingui 23 (Diskussion) 17:19, 23. Mär. 2026 (CET)

Hallo KPingui 23. Kannst Du bitte konkret Beispiele für diese Bearbeitungskommentare verlinken. --RAL1028 (Diskussion) 17:27, 23. Mär. 2026 (CET)

Es gibt gemäß WP:MEIN kein Anrecht auf einen Artikel, kein Eigentum an diesen, dem gegenüber steht aber WP:KORR wenn es um zwei gleichwertige Fassungen geht - dann entscheidet der Hauptautor. Für weiteres müssten wir wissen um was es genau geht. Ansonsten lebt die Wikipedia von Diskussion :) --AsepTisch (Diskussion) 17:28, 23. Mär. 2026 (CET)

Die Diskussion führt man dann auf der Diskussionsseite des Artikels? Für eine Diskussion über einen konkreten Artikel erscheint mir dieses allgemeine Forum der falsche Platz zu sein. Mir geht es um Artikel, die nicht wertfrei formuliert sind und eher einer Fanpage ähneln (zB. "herausragendes" Engagement oder "beeindruckende" Leistung usw.)

Und wer ist der Hauptautor eines Artikels? Kann der Bearbeitung dann nach Belieben immer wieder rückgängig machen? --KPingui 23 (Diskussion) 17:31, 23. Mär. 2026 (CET)

Lies bitte WP:WAR. Ein ständiges Hin und Zurück ist natürlich zu vermeiden. In dem Fall steht derjenige, der die Änderung anstrebt – in diesem Fall also du, soweit ich sehe – in der Pflicht, das Gespräch zu suchen und den Änderungswunsch zu begründen. Immer wieder ist jedenfalls kein Argument. Wenn die Rücksetzung beim ersten Mal angemessen war, wird sie es beim 25. Mal ebenso sein. Und wenn sie beim 25. Mal unangemessen ist, war sie es auch beim ersten Mal schon. Das ändert sich nicht mit der Häufigkeit. --Kreuzschnabel 21:28, 23. Mär. 2026 (CET)

Der Hauptautor (der Artikelersteller, ggf. auch derjenige, der das meiste geschrieben hat) hat das "Recht" Änderungen zurückzusetzen, die lediglich sogenannte "Geschmacksedits" sind. Z.B. Rechtschreibungen, bei denen beide Formen lt. Duden zulässig sind. --Doc Schneyder ^Disk. 17:33, 23. Mär. 2026 (CET)

Wir mögen hier nicht aufgrund Deiner abstrakten Darstellung Stellung beziehen. Du musst schon aufzeigen, wo ein Autor Dich mit ""dies sei mein Artikel", "ich möchte keine Veränderung an meinem Artikel", usw." abgefertigt hat. Also bringe bitte Difflinks. --RAL1028 (Diskussion) 17:35, 23. Mär. 2026 (CET)

Und wenn immer wieder Änderungen rückgängig gemacht werden, die eben nicht bloße Änderungen iBa auf Rechtschreibung sind? Dann ins Diskussionsforum zum entsprechenden Artikel? --KPingui 23 (Diskussion) 17:38, 23. Mär. 2026 (CET)

So. Du magst nicht konkret werden. Es scheint sich um diesen Austausch mit Jordi zu handeln, nein? Dort erhebt Jordi zu keinem Zeitpunkt Anspruch auf Deutungshoheit weil es "sein Artikel" sei. Das unterstellst Du. Wohl weil Du argumentativ nicht weiter kömmst. Und dann schlägst Du hier auf und willst Zuspruch aber Ross und Reiter nicht nennen. --RAL1028 (Diskussion) 17:47, 23. Mär. 2026 (CET)

Nein, ich mag nicht konkret werden, denn für konkrete Diskussionen ist dieses Forum nicht das Richtige. Nein, es geht nicht um diese Diskussion. Danke der Nachfrage. --KPingui 23 (Diskussion) 17:56, 23. Mär. 2026 (CET)

Ohne den konkreten Fall zu sehen ist dir in dieser Frage kaum zu helfen, das ist zu wischiwaschi. Generell gilt: Eindeutige Verbesserungen an einem Artikel sind immer zu tolerieren, auch von einem bisherigen Alleinautor. Bearbeitungen, die einen Artikel lediglich verändern, ohne eine Verbesserung darzustellen, sind dagegen als Geschmacks-Edits unerwünscht. Ob das eine oder das andere vorliegt, darüber kann man freilich streiten. Dafür gibt es beispielsweise die WP:Dritte Meinung, wo du den Fall vorlegen kannst. Vorlegen. Nicht umschreiben. --Kreuzschnabel 21:20, 23. Mär. 2026 (CET)

Das hilft weiter, danke! --KPingui 23 (Diskussion) 21:32, 23. Mär. 2026 (CET)

Ein Zitat aus WP:Eigentum an Artikeln#Artikelbetreuung: "Eine solche Betreuung ist nicht gleichbedeutend mit einem Besitzanspruch, sondern dient dem Schutz des Artikelbestandes vor qualitativer Verschlechterung.

Wenn deine Änderungen auf den Widerstand eines derartigen Benutzers stoßen, dann gehe von guten Absichten aus und unterstelle ihm nicht gleich einen Besitzanspruch. Versuche statt dessen einen Konsens auf der Artikeldiskussionsseite herzustellen."

Die Unterstellung von unlauteren Motiven auf der persönlichen Ebene ist einer Konsensfindung in der Sache wenig zuträglich. Die Gegenseite ist normalerweise genauso an der Qualität des Artikels interessiert wie man selbst und hat nur andere Vorstellungen davon. Und dann muss man das halt ausdikutieren und ggf. auch hinnehmen, wenn man sich irgendwo nicht durchsetzen kann. Freie Bearbeitkeit der Artikel heißt nicht, dass alle Änderungen akzeptiert werden müssen. --Magiers (Diskussion) 00:46, 24. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:KPingui 23, ich würde ergänzend zu @Kreuzschnabel noch hinzufügen, dass so genannte Geschmacks-Edits oder rein stilistische Verbesserungsvorschläge nicht per se komplett unerwünscht sind, sondern nur ihre Wiederholung, wenn der Autor sie revertiert hat. Grundsätzlich darfst du auch rein stilistische Verbesserungen bzw. Dinge, die du dafür hältst, gerne vorschlagen, indem du sie einfach durchführst. Eventuell ist der Autor dankbar und findet auch, dass es Verbesserungen sind. Erst wenn der Autor das zurücksetzt und damit signalisiert, dass er den Vorschlägen nicht zustimmt, ist ein Insistieren in Form einer wiederholten Vornahme derselben Geschmacksedits unerwünscht. Das muss man auch wissen, denn manchmal stellen Hauptautoren es so dar, als seien solche Edits komplett verboten und regen sich übertrieben auf. Einmalig und als Vorschlag verstanden sind sie aber legitim.--Jordi (Diskussion) 08:33, 24. Mär. 2026 (CET)

Dann ergeben sich natürlich Probleme in der Wikipedia, wenn der Hauptautor keine Kritik zulässt, weil er ein Fan ist, weil religiöse, politische oder ideologische Gründe kritisches Denken verhindern, usw.

Aber meine Frage wurde unlängst Beantwortet, vielen Dank für den Zusatz! --KPingui 23 (Diskussion) 11:22, 24. Mär. 2026 (CET)

Auch für den Hauptautor gilt WP:NPOV, einer der vier unverrückbaren WP-Grundsätze. Und für dich gilt WP:KPA, ein weiterer. Wertende Pauschalverurteilungen wie „keine Kritik zulässt“ (wenn tatsächlich gemeint ist: sich schwer damit tut, kritische Perspektiven nachzuvollziehen) oder Buzzwords wie „ideologisch“ helfen dir auch nicht dabei, andere von deinem Standpunkt zu überzeugen. --Kreuzschnabel 12:55, 24. Mär. 2026 (CET)

Hallo, ich würde gern einen meiner Artikel löschen lassen, weil dort ein Bild enthalten ist, das 'abgeleitet' ist. Ich habe ihn neu geschrieben und die alte Version würde ich gerne löschen lassen. Wo finde ich denn die geschwungenen Klammern, um das zu beantragen? Grüße, Joanne --Joanne 2026* (Diskussion) 13:32, 24. Mär. 2026 (CET)

Das ist kein Grund einen Artikel löschen zu lassen - relevante Artikel werden auch nicht einfach so gelöscht. Für solche Fragen kannst du demnächst gerne direkt auf mich zukommen, als "Ersatzlotse". Artikel lassen sich überarbeiten, die Versionsgeschichte ist dann meistens auch wichtig. Was meinst du mit abgeleitet? --AsepTisch (Diskussion) 13:40, 24. Mär. 2026 (CET)

Hallo,

ich erhielt gestern eine längere Anmerkung von Joschi71 auf Commons.wikimedia.org über ein Bild über das Triple-Code-Modell, das ich selbst entworfen, fotografiert und bei Commons eingestellt hatte, das es aber auch so ähnlich in einem gedruckten Werk gibt. Er schrieb, deshalb sei das ein 'abgeleitetes Werk' und der Urheberrechtsstatus sei unklar. Ich habe dann fast alles darüber gelesen und erfahren, dass ich ein OK des ersten Verfassers benötige, um 'mein' Bild zu verwenden. Das war mir zu umständlich. Deshalb habe ich den ganzen Artikel nochmal neu geschrieben - ohne Bild (auf einer neuen Unterseite). Diesen habe ich jetzt so in den Artikelnamensraum verschoben.

Danke für deine Nachfrage,

Joanne --Joanne 2026* (Diskussion) 14:34, 24. Mär. 2026 (CET)

Aber da hätte es doch gereicht, wenn Du einfach nur das Bild aus dem Artikel entfernt hättest. --Maimaid ✉ 15:08, 24. Mär. 2026 (CET)

Hallo,

das wollte ich zunächst auch machen, aber ich schaffte es nicht.

Wie entfernt man denn solch ein Bild wieder?

Joanne --Joanne 2026* (Diskussion) 16:20, 24. Mär. 2026 (CET)

@Joanne 2026*: Dazu gehst Du auf "Quelltext bearbeiten". In dem Bearbeitungsfenster findest Du dann das Bild als [[Datei:...|mini|...]]. Die eckigen Klammern und alles dazwischen löschst Du heraus, dann Änderungen speichern, fertig. --Maimaid ✉ 18:42, 24. Mär. 2026 (CET)

Ich weiß nicht, wie @Joschi71 seine Meinung begründet und was du "fast alles" gelesen haben kannst, damit du das ebfs. für richtig hältst, aber ich halte das Bild für unproblematisch. Das ist einfach eine Darstellung von drei Kreisen in einer klassischen Dreiecksanordnung mit ihren Schnittmengen, das hat keine Schöpfungshöhe. Das Bild kann also gar keinen urheberrechtlichen Schutz genießen. Der Darstellungsstil (Art und Weise der Zeichnung, Form und Anordnung der Buchstaben und Worte) ist ganz einfach, größtenteils inhaltlich vorgegeben und ebenfalls nicht schutzfähig. Auch der Text selbst ist nicht geschützt, das sind ja einfach nur die drei Fachbegriffe aus der von dir beschriebenen Theorie, die du selbstverständlich zitieren und – gern auch in grafischer Form – darstellen darfst und das ja sogar sollst. Die gedankliche Struktur hinter der Grafik, die drei Begriffe oder Funktionen modellartig in Form von drei sich überschneidenden Kreisen anzuordnen, ist trivial und auch nicht geschützt; die Anordnung des Textes ist wie gesagt inhaltlich vorgegeben und alternativlos und damit ebenso wenig geschützt. Du kannst das Bild denke ich ruhig verwenden, dem Löschantrag auf Commons sollte widersprochen werden.--Jordi (Diskussion) 19:48, 24. Mär. 2026 (CET)

Hallo Jordi,

vielen Dank. Ich lasse mir das mal durch den Kopf gehen. Ich bin noch ganz neu hier und kannte die Argumentation über geschützte Darstellungen bislang noch nicht. Joanne --Joanne 2026* (Diskussion) 10:01, 25. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für die Info, Joanne --Joanne 2026* (Diskussion) 10:05, 25. Mär. 2026 (CET)