Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik

Siehe Diskussion:Arch Linux #inoffizielle 32-Bit-Variante: Unterscheidung im Befehlssatz (Primärquelle) und die darin enthaltene Diskussion.

Die Problemstellung ist wie folgt: Was soll man tun, wenn es für bestimmte Systemanforderungen nur Primärquellen gibt? Sind diese Informationen dann "wertlos", muss man das aus den Artikel tilgen?

Beispiele (nur Stichproben):

• Microsoft Windows 3.1 #Systemvoraussetzungen
• MorphOS (gar nicht belegt, geht nur aus den offiziellen Release-Notes hervor)
• macOS Monterey, Abschnitt #Versionsgeschichte einzig durch Primärquellen belegt
• Microsoft Windows 8#Systemanforderungen und Kompatibilität – 64-Bit-Version nur mit CMPXCHG16b, PrefetchW und LAHF/SAHF (was einigen frühen Intel-64-CPUs fehlt; Windows 7 x64 konnte auf solch alten Systemen daher nicht auf Windows 8 x64 "upgegradet" werden)
• Fast alle Architekturangaben in Betriebssystem-Infoboxen finden sich nur aus Primärquellen. Ausnahmen sind vielleicht sehr verbreitete Betriebssysteme wie (einst) Microsoft Windows NT 4.0 oder verbreitete Liunx-Distributionen wie Debian, was ich aber nicht überprüft habe.

Für einige davon lassen sich vielleicht noch Sekundärquellen finden.

Die Frage ist aber auch, wie wir damit umgehen, da dies zumindest in einem Spannungsfeld mit WP:BLG #Grundsätzliches 4. Sekundärliteratur steht.

4. Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.

Und, in die gleiche Kerbe der Relevanz schlägt, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist – Punkt 9: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.

Wie gehen wir damit um? Ist diese "fehlende Relevanz" ein Löschungsgrund diverser zu technischer Informationen, wenn es keine Sekundärquelle gibt?

‣Andreas•⚖ 12:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Hinweis: In der Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel gilt der Parameter Systemminima bereits als obsolet und wird von einigen Nutzern auch aktiv gelöscht. Die en:Template:System requirements hat ebenfalls einen gesonderten Hinweis, dass sie nur in Ausnahmefällen eingesetzt werden darf. --Matthias 17:17, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe schon bemerkt, dass in der Wikipedia jetzt das große Löschen eingesetzt hat... Ich frage mich jedoch weiterhin – also wie auch schon in der angesprochenen Diskussion zu den "Systemminima" bei den Computer-/Videospielen – ob es wirklich sinnvoll ist, korrekte Informationen des Herstellers als Primärquelle derart in Frage zu stellen, bzw. erschließt sich mir nicht die plötzliche Relevanz, wenn eine Sekundärquelle diese "nachplappert", was das ändern sollte. Interessanter finde ich da eher, wenn eine Sekundärquelle die Herstellerangaben als nicht korrekt entlarvt, wodurch die Sekundärquelle – wenn sie seriös ist oder durch weitere Sekundärquellen bestätigt wird – dann die korrektere Quelle ist. Doch auch da ist es wie mit dem Spinat: da hat einmal ein Wissenschaftler eine falsche Zahl ermittelt, nämlich wie viel Eisen da drinnen wäre, und über Jahrzehnte haben es alle "nachgeplappert" – auch Wissenschaftler. Die Information wurde dadurch nicht richtiger, aber gem. den Vorgaben der Wikipedia wäre sie dann korrekt gewesen. Bis zur Richtigstellung, versteht sich.

Ich weiß, das ist eine Grundsatzfrage. Aber darum stelle ich sie ja hier. ‣Andreas•⚖ 20:29, 22. Feb. 2024 (CET)

Nachtrag: Ich denke, wir laufen Gefahr, viel nützliches zu löschen, wenn wir rigoros für jeden "Furz" – entschuldigt bitte die Wortwahl – eine Sekundärquelle verlangen. Wenn wir alles in Frage stellen, wird auf der Wikipedia bald nur mehr so banales stehen, dass wir das Projekt abschreiben können. Oder aber, ich irre mich ohnehin, dann aber auch bei anderen Artikeln bitte. Wenn ich an die ganzen Inhaltsangaben von Filmen denke, die einer Nacherzählung alle Ehre machen – dabei aber diese Nacherzählung absolut unbequellt ist! – dann frage ich mich, warum hier mit zweierlei Maß gemessen wird. ‣Andreas•⚖ 20:54, 22. Feb. 2024 (CET)

Die genannte Regelung mit den Sekundärquellen ist grundsätzlich bei vielen Themen sinnvoll, in Einzelfällen wie der Wiedergabe von technischen Fakten jedoch nicht. Eine grundsätzliche Regel erlaubt Ausnahmen, insofern sehe ich hier kein Problem, in dem Fall auf Primärquellen zurückzugreifen. Die nächste Frage wäre, ob die Systemvoraussetzungen eine enzyklopädisch relevante Information darstellen. Ich würde die Systemvoraussetzungen eines Betriebssystems vergleichen mit der Angabe von Leistungsdaten bei Computerhardware (Taktfrequenz, Anzahl Kerne, Speichergröße, etc.) oder sonstigem technischen Gerät, was eine relevante Information über die Beschaffenheit des Artikelgegenstands darstellt. Bei Anwendungssoftware oder Computerspielen würde ich das anders sehen: da ergibt sich die Beschaffenheit des Artikelgegenstands aus dem Software-Inhalt, der Spiel-Engine und dem unterstützten Betriebssystem. Systemvoraussetzungen würde ich dort als wenig relevant ansehen, außer wenn sie vielleicht ungewöhnlich hoch oder ungewöhnlich niedrig sind im Vergleich mit anderer Software ihrer Zeit. --Matthäus Wander 10:13, 23. Feb. 2024 (CET)

Danke. In diesem Sinn ist die 32-Bit-Variante nur sinnvoll, wenn ich angebe, für welche 32-Bit-Hardware. Bei Debian habe ich i486-i686 auch angegeben (und weil das ein Detail ist: in der Versionsgeschichte). Bei Ubuntu stand es bereits da, ich habe nur beim (Um)Formulieren "geholfen".

Nur, wer alte Hardware mit Linux betreiben will, interessiert sich überhaupt dafür, ob es diese Architektur noch gibt. Tut er das aber, ist diese Angabe eine wertvolle Information (die nicht viel Text/Platz kostet).

Ich würde die gestrichene Primärquelle bei Arch Linux, dass die Pakete teils i486, teils i686 etc. voraussetzen, gerne wieder mit dazu nehmen. Wir können aber gerne auch den gesamten Text zu einer inoffiziellen 32-Bit-x86-Version streichen... Wegen fehlender Relevanz. Oder raus aus dem Fließtext zu den Weblinks, ohne genauer darauf einzugehen. (Ähnlich einem "Siehe auch".)

‣Andreas•⚖ 20:30, 23. Feb. 2024 (CET)

Dabei muss man beachten, das Intel64 eine andere Architektur ist, als das sich später durchsetzende x64, das von AMD erfunden wurde. --176.3.65.129 00:07, 18. Nov. 2024 (CET)

Schon traurig dass einem jetzt schon offizielle Release Notes entfernt werden. ["rückgängig gemacht; Primärquellen vermeiden"]. Ich würde daher vorschlagen, in den Regeln entsprechende Ausnahmen für technische Daten, wie sie eben auch in Release Notes aufgelistet sind, durch Abstimmung an den entsprechenden Stellen (-> Regeländerung) durchführen zu lassen. So dass diese Ausnahmen fest und konkret im Regelwerk drinstehen und man darauf verweisen kann, ansonsten wird das immer so weiter gehen. Ich kann's verstehen, dass man bei unklaren oder gar politischen Dingen Sekundärquellen haben will, aber doch nicht bei technischen Fakten die keine Frage der Meinung sind. --84.158.115.212 12:32, 3. Mai 2025 (CEST)

Aus der grundsätzlichen Bevorzugung von Sekundärliteratur lässt sich kein Verbot von Primärquellen herleiten. Benutzer:Matthias M. irrt in dem genannten Fall. --Matthäus Wander 17:04, 3. Mai 2025 (CEST)

In dem Fall ist sogar bereits eine Sekundärquelle angegeben. Der GitHub Tag ist bereits bei Wikidata vermerkt und dort besser aufgehoben. --Matthias 18:13, 3. Mai 2025 (CEST)

Die Sekundärquelle ist unvollständig. Es stehen in dieser nicht einmal die wichtigsten Neuerungen dieser neuen Version drin. Und der entsprechende Abschnitt im WP Artikel ist auch sehr dürftig. In den referenzierten Release Notes steht hingegen alles drin. --84.158.115.212 20:12, 3. Mai 2025 (CEST)

Ich sehe kein Grund, warum Primärbelege hier prinzipiell ausgeschlossen sein sollten. Aus der oben genannten Regel folgt das nicht unbedingt. Anders ausgedrückt, wenn brauchbare Sekundärbelege zu Minimalvoraussetzungen vorliegen sollte man diese verwenden und ansonsten kann man schon aif Herstellerangaben zurückgreifen (zur Not kann man sich auch explizit als Herstellerangaben kennzeichnen).

Mir ist nicht ganz klar warum, das bei Videospielen jetzt gelöscht wird, denn prinzipiell ist das schon eine interessante Information. Allerdings besteht natürlich das Problem, dass sich bei Software mit neuen Versionen auch die Systemvoraussetzungen sich ständig ändern, was vermutlich zur Wartungsproblem in der Infobox führt. IM Fließtext ist das weniger kritisch, da man dort ja mehrere Versionen mit unterschiedlichen Systemanforderungen angeben kann. --Kmhkmh (Diskussion) 15:03, 23. Feb. 2024 (CET)

Unter ‎Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2021/1#Systemminima der Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel wurde die Abschaffung beschlossen analog zur englischen Wikipedia. Wir haben stattdessen Vorlage:PCGamingWiki zum Verlinken angelegt, wo Systemanforderungen zusammen mit anderen anleitungshaften Fakten gesammelt werden, die hier unenzyklopädisch und daher unerwünscht sind. --Matthias 15:20, 23. Feb. 2024 (CET)

Wo ist der Unterschied zwischen den Systemvoraussetzungen von z.B. Windows 3.1 und den Systemvoraussetzungen von z.B. DOOM? Schaue ich mir z.B. den Artikel Lotus 1-2-3 an, dessen Bedeutung in der Softwaregeschichte gerade für den IBM PC nicht unterschätzt werden darf, dann finde ich dort eine Auflistung aller Systeme, für die es verfügbar war. Oder ein anderes Beispiel: wo genau ist die enzyklopädische Relevanz für den Artikel macOS High Sierra, das auf allen Macs läuft, auf der auch schon die Vorversion lief, das unter den #Neuerungen quasi nur technische (gem. WP:OMA wertlose?) Details listet und umfänglich schon fast mehr aus #Versionsgeschichte besteht als aus echtem Inhalt?

Worauf ich hinaus will, ist, dass nicht immer alles ideal ist. Ideale Bedingungen gibt es nur im Labor, in einem synthetischen Umfeld ("Laborbedingungen"), die Realität ist aber leider meist anders. Relevanz ist so eine Sache, die im Labor toll aussieht, aber wenn wir anfangen, Fakten als "anleitungshaft" zu beurteilen, obwohl es sich nur um Eckdaten handelt, dann laufen wir Gefahr, über das Ziel hinauszuschießen. Wie viel ein Artikel beinhaltet -- beinhalten soll, ist rein subjektiv. Genau wie die Relevanz.

Das Festmachen an "die Presse berichtet darüber" kann kein echter Indikator sein, denn die einen oder anderen Eckdaten werden auch immer wieder berichtet, bzw. nicht alle, die berichtet werden, sind dann auch das, was wir in der Wikipedia verwenden. Beispiele: die Presse schreibt, ein Spiel erschien für den PC, als PC-Spiel, als PC-Port, PC-Version -- wir schreiben, es erschien für Windows... Beispiel: die Presse schreibt, das Spiel ist für 99,99 Euro im Computerspielemarkt zu haben -- wir lassen den Preis ganz weg.

Zu den Systemanforderungen, wie sie in der PCGamingWiki zu finden sind: das sind die Anforderungen verfügbarer Verkaufsversionen, nicht immer die originalen Anforderungen der Erstveröffentlichung. Gerade Neuauflagen originaler Spiele werden dazugemischt, etwa DOSBox-Titel über Steam, GOG etc., die dann seltsame Systemanforderungen haben (weil das die neuaufgelegte DOSBox-"Windows-Version" angeblich hat), obwohl es sich ja um das Originalspiel handelt, nicht um ein echtes Remake für Windows... (und es daher keine Windows-Version ist, und es daher auch keine Windows-Systemanforderungen gibt; das sind in Wirklichkeit DOSBox-Anforderungen in der gewählten für das Spiel optimierten Konfiguration unter Windows; DOSBox gibt es für so viele Betriebssysteme, dass diese Angabe quasi sinnlos ist, aber da es "für Windows" verkauft wird, ist die Angabe da...)

Das Problem, das ich damit habe, ist, dass hier nicht mehr das "Zielsystem", für das dieses Spiel erschienen ist, ersichtlich ist. Ja, Updates, die (meist höhere/)andere Systemanforderungen haben, wird es immer wieder geben. Auch Expansions/DLCs können mit einer höheren Anforderung einhergehen. Patches/neuere Versionen können aber auch nach unten korrigieren. (Beispiel: Horizon Zero Dawn lief vor Version 1.08 nur auf CPUs mit AVX, ab Version 1.08 reicht SSE4.2 aus.^ref; Nachtrag: der Nachfolger vom Internet-Explorer, Microsoft Edge, hat mit dem Umstieg auf Chromium/Blink als Rendering Engine die Systemanforderung ebenfalls nach unten korrigiert und lief danach noch weit länger unter Windows 7 als ursprünglich für Edge angekündigt.) Das geht aber in vielen/den meisten Fällen viel zu sehr ins Detail.

Was meiner Meinung nach aber viel zu wenig ist, ist die Kategorie bzw. Plattform "Windows-Spiel" alleine. Ich kann doch bitte zumindest erwarten, dass das Zielsystem, das der Hersteller bei der Veröffentlichung angibt, im Artikel zu finden ist. Das Veröffentlichungsdatum steht ja auch da, obwohl das Spiel auch an späteren Tagen (und bei Open- oder Closed-Beta-Programmen auch schon vorher) verfügbar ist. Zu sagen, dass die Systemanforderungen zu "dynamisch" sind, und dass man das dann immer nachbessern müsste, kommt mir vor, wie das Datum, wie lange es verkauft wird, nachtragen zu wollen...

Das Faktum, für welches System (Betriebssystem, DirectX-Version, Festplattenspeicher... where applicable) ein Computerspiel oder Computerprogramm erschien, ist für mich eine relevante Information.

Für andere aber offenbar nicht. Wieso dann aber die Einteilung in "DOS-", "Mac-OS-" und "Windows-Spiel"? Und "Linux-Spiel"? Oder überhaupt in Betriebssysteme, denn offenbar würde als Plattform die Kategorie "PC-Spiel" reichen (für alle oben genannten).

TL;DR Die Relevanzkriterien erlauben keine klare, eindeutige, unstrittige Abgrenzung. Das alles ist subjektiv. Das Weglassen der Systemminima genauso wie das dazuschreiben.

Was ich nicht verstehe, ist, warum man "diese Kleinigkeit" unbedingt wegstreichen will, bei einer Plattform (dem "Personal Computer"), dessen wichtigstes Merkmal die Offenheit beim Betriebssystem ist. Es macht nun mal einen Unterschied, ob ein PC-Spiel für den Mac mit Mac OS 8 oder für den Mac mit macOS 11, für den (IBM) PC mit DOS oder mit Windows 95 oder mit Windows NT erschienen ist. Anders als bei geschlossenen Plattformen, die das Betriebssystem vorgeben (C64, Game Boy, PlayStation, XBox) sind diese Angaben, seit ich denken kann und mich mit PCs beschäftige, bei PC-spezifischer Software (und auch PC-Spielen) immer dabei. Das infrage zu stellen, kommt mir schon sehr sehr seltsam vor...

‣Andreas•⚖ 20:14, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich würde mal nachfragen ob man die Spatenüberschrift TeraFLOPS der Tabelle und die Angaben darin in eine neue Maßeinheit (PetaFLOPS) ändern sollte? Man müsste natürlich samtliche Daten darin umrechnen. Was meint ihr dazu?

--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:34, 29. Jan. 2025 (CET)

Derzeit sind TeraFLOPS noch die geeignetere Einheit, da sie einen einfacheren Bezug zu der Hardware haben, die die Leser Zuhause haben, weshalb es einfacher ist, sich etwas darunter vorzustellen. Falls dann irgendwann die Konsumerhardware eine Leistung von 1 PetaFLOPS erreicht, könnte man die Tabelle umstellen. Bis dahin halte ich TeraFlops für zweckmäßiger. Eine Nvidia GeForce RTX 5090 liegt bei 109 TFlops bei einer Genauigkeit von FP32. --84.158.115.212 13:33, 4. Apr. 2025 (CEST)

Hallo, leider herrscht im Software-Katzweig teilweise ziemliches Durcheinander. So hängt die Themen-Kategorie:Webanwendung in der Objekt-Kategorie:Anwendungssoftware, obwohl das nach unseren Regularien nicht geht. Logische Folge wäre eine bessere Trennung in Themen- und Objektkategorien. Nachteilig ist u. a., dass sich die Kategorie:Software nicht in der Kategorie:Produkt wiederfindet. Das liegt daran, dass die Kategorie:Software eine Themenkategorie ist. Besser wäre also eine Aufteilung ihrer Inhalte in eine Objekt- und eine übergeordnete Themenkategorie.
Da die Objekt-als-Thema-Kategorie hier Kategorie:Software als Thema heißt, müsste die zugehörige Kategorie:Software eigentlich eine Objektkategorie sein und alle zugehörigen Objektkategorien enthalten, bspw. Kategorie:Software nach Betriebssystem, Kategorie:Computerspiel und Kategorie:Crowdfinanzierte Software. Dann könnte sie problemlos Teil der Kategorie:Produkt sein. Alle Kategorien, die Artikel sammeln, die selbst keine Software sind, aber zum Thema Software gehören, also bspw. die Kategorie:Geschichte der Software, Kategorie:Softwarehersteller, Kategorie:Computerspiele und Kategorie:Software als Thema, aber auch die künftige Objektkategorie:Software, kommen in eine übergeordnete Themenkategorie namens Kategorie:Software (Thema).
Ist kein großes Ding, geht nur um ein bisschen mehr Struktur, die es ja auch bei der Hardware gibt. Dort besteht die Kategorie:Hardware als Themenkategorie, darunter die Kategorie:Hardware (Gerät) als Objektkategorie. Wöllte man hier analog verfahren, bliebe die Kategorie:Software die Themenkategorie, darunter entstünde eine Kategorie:Software (Produkt) als Objektkategorie, wobei dann konsequenterweise die zugehörige Themenkategorie:Software als Thema nach Kategorie:Software (Produkt) als Thema zu verschieben wäre (damit ihr Lemma zur zugehörigen Objektkategorie passt und auch deshalb, weil Software dann ohnehin als Thema verstanden wird und ein Lemma „Software als Thema“ somit in sich redundant wäre). Wie seht ihr das? DynaMoToR (Diskussion) 08:05, 4. Feb. 2025 (CET)

Der Vorschlag sieht prinzipiell vernünftig aus. --MarcoMA8 (Diskussion) 13:20, 4. Feb. 2025 (CET)

Erledigt. Unterhalb der Kategorie:Software (Thema) gibt es nun neben der Themenkategorie:Software als Thema auch eine Objektkategorie:Software als Teil der Kategorie:Produkt. DynaMoToR (Diskussion) 07:40, 21. Feb. 2025 (CET)

Die Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorien finde ich gut. Gerade ist mir aufgefallen, dass die Kategorie:Webanwendung noch ein Mischmasch ist. Vielleicht liegt es auch an meinen Änderungen. Zur Lösung schlage ich eine Auftrennung in Kategorie:Webanwendung (Objektkategorie) und Kategorie:Webanwendung als Thema vor. Hat jemand einen anderen Vorschlag? Nachtrag: Eventuell können die Artikel, die nicht in die Objektkategorie gehören, nach Kategorie:Web-Entwicklung bzw. Kategorie:Internetanwendung verschoben werden. --Trustable (Diskussion) 02:07, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich würde die Vorlage gerne insofern überarbeitet sehen, dass sie nicht nur mehr allein für macOS da ist, da sie das auch in ihrer jetzigen Form nicht ist. (Heißt, im 1. Schritt: Umbenennung)

Eine weitere Überarbeitung (heißt, im 2. Schritt), die ich jedoch selbst nicht hinbekomme, wäre, zusätzliche Daten aus Wikidata einbindbar zu machen.

Siehe Vorlage Diskussion:Version macOS inline #Verwendung dieser Vorlage.

Eine mögliche Umbenennung in z.B. Vorlage:Software-Version inline wäre eine Möglichkeit. Der Name dieser Umbenennung sollte natürlich bitte dort, unter Vorlage Diskussion:Version macOS inline, diskutiert werden!

Danach würde ich in der Vorlagen-Werkstatt anfragen, ob bzw. wie wir zusätzliche Daten anzapfen könnten...

Danke für's Lesen, ‣Andreas•⚖ 16:33, 17. Feb. 2025 (CET)

Scheint mir redundant zur Infobox. Hab ich so außerhalb von MacOS noch nie gesehen. Solche Sätze altern oft schlecht. Ich schlage die Löschung von Vorlage:Version macOS inline vor. An dessen Stelle kannst du die Referenz aus der Infobox mit einem Namen versehen und für den Fließtext wiederverwenden. Vorlage:E-Nummer macht es vor. --Matthias 19:01, 3. Mai 2025 (CEST)

Ich habe gerade eine Diskussion auf Diskussion:Dir (Kommandozeilenbefehl) laufen, wo es darum geht, ob man alle Kommandozeilenparameter vom DIR-Kommando von DOS im Artikel belassen soll. Genauer gesagt:

• Diskussion:Dir (Kommandozeilenbefehl) #DR-DOS, Norton-DOS, Caldera DOS
• Diskussion:Dir (Kommandozeilenbefehl) #Substanz (wo ich zusätzlich zur Forderung, die Parameterliste drastisch zu kürzen, auch die Idee äußere, den Artikel in einen allgemeinen Artikel über "directory listings" umzuwandeln, wofür es jedoch keinen eindeutigen deutschen Begriff gibt, aber Vorschläge. Einer davon: "Verzeichnisliste" -- aber darum soll es hier gar nicht gehen...)

Wer alle DIR-Kommandozeilenparameter damals in den Artikel geschrieben hat, weiß ich nicht und es ist mir eigentlich auch egal. Tatsache ist, dass wir in Artikeln wie ls (Unix) nur einzelne, ausgesuchte, "wichtige" Parameter angegeben haben -- eine Auswahl -- und dass aber im Artikel Dir (Kommandozeilenbefehl) alle möglichen Parameter einer bestimmten DOS-Version (MS-DOS und Windows NT -- aber in welchen Versionen?) in einer Tabelle gelistet sind: #Parameter.

Ich bin der Meinung, dass es nicht die Aufgabe der Wikipedia sein kann, alle Parameter zu einem Kommando aufzulisten. Denn wo fangen wir an, wo hören wir auf? Sollen wir auch jene von DR DOS dazu angeben? Oder jede von PTS-DOS? FreeDOS fehlt auch noch... Altes DOS und CP/M hatten sicher weit weniger...

Ich bin daher auch der Meinung, dass sich das Fehlen einer umfassenden ("vollständigen") Liste aller möglichen Kommandozeilenparameter mit WP:WWNI deckt, auch wenn das dort nicht so explizit steht.

Wie seht ihr das? Sollen wir alle Parameter für jedes Kommando in die Wikipedia aufnehmen? Dann kann ich ja in der nächsten Zeit mal alle manpages von Unix/Linux durchforsten und es bei allen Unix-Artikeln nachtragen. Ist die Tabellenform genehm? Okay, das war nicht ernst gemeint, denn ich will ja eigentlich nicht, dass das derart ausartet.

Mfg, ‣Andreas•⚖ 22:18, 3. Apr. 2025 (CEST)

Es steht weder explizit noch implizit in WP:WWNI dass Kommandozeilenparameter nicht in Wikipediaartikeln aufgelistet werden dürften. Außerdem solltest du hier schon sehr konkret werden, auf welchen Punkt du dich aus WP:WWNI genau beziehst und nicht irgendwas dahinklatschen, in der Hoffnung, dass irgendwas schon hängen bleibt.

Wir haben zum Vergleich auch eine Liste aller SI-Präfixe in der Wikipedia aufgelistet, sollen die dann auch alle raus? --84.158.115.212 10:52, 4. Apr. 2025 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass unter Wikibooks eine DOS-Befehlsreferenz entsteht und deren Kapitel hier prominent verlinkt werden. Wie sich der DIR Befehle unter verschiedenen DOS-Varianten verhält, ist eindeutig anleitungs- und ratgeberhaft. Werden hier die Regeln gebogen, schadet das sowohl dem Enzyklopädie- als auch dem Sachbuchprojekt der Wikimedia Stiftung. --Matthias 18:55, 3. Mai 2025 (CEST)

Dann müssen die SI-Präfixe aber auch in eine Physik-Referenz in Wikibooks. Zumal ich dir widerspreche, dass das Anleitungs oder Ratgeberhaft wäre, denn eine Auflistung der Parameter ist keine Anleitung und schon gar kein Lehrbuch. Es ist eher vergleichbar mit den technischen Angaben zu Flugzeugen hier in der Wikipedia. Welcher Motor, welche Spannweite, welche Steighöhe usw. und bei Software ist es eben welche Parameter hat der Befehl, denn die Parameter geben seine Funktionen wieder. --84.158.115.212 20:03, 3. Mai 2025 (CEST)

Es gibt bereits b:Teilchenphysik: Zahlen und SI-Präfixe dort. Zu deinen Flugzeugdaten siehe auch WP:WWNI#7 ist keine Rohdatensammlung und WP:WWNI#9 halt auch keine Kollektion von Manpages. --Matthias 20:31, 3. Mai 2025 (CEST)

Was haben bspw. Histogramm und Halo (Bildbearbeitung) in der allgemeinen Kategorie Diskussion:Computergrafik zu suchen? Das gehört in die schon vorhandene Unterkategorie Kategorie:Bildbearbeitung. API spezifische Artikel für Direct3d, OpenGL und Vulkan könnten in ihre eigene Kategorie. Allgemeine 3d Grafikthemen könnte man von 2d Grafikthemen trennen und in jeweils eigene Kategorien verfrachten. Scrollen gehört bspw. in den Bereich 2d Grafikthemen und 3d Beschleuniger in den 3d Grafikthemenbereich --84.158.115.212 21:48, 16. Apr. 2025 (CEST)

Näheres hierzu siehe auf der Diskussionsseite. --84.158.115.212 08:45, 30. Apr. 2025 (CEST)

Im "Informatik fehlende Artikel"-Artikel stehen ganz unten Einträge wie bspw. Call of Duty Spieleserie, Grand Theft Auto Spieleserie, Nintendo Spiele usw. Für fehlende Artikel zu Computer- und Videospiele gibt es bereits den "Fehlende Artikel"-Artikel Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Fehlende_Artikel, dort kann man das alles eintragen. Also nicht hier im Informatikbereich. Im Informatikbereich können aber Programmier- und Softwarespezifische Designtechniken zur Entwicklung von Computerspielen rein oder auch 3D Engines, APIs usw.. --84.158.115.212 12:18, 2. Mai 2025 (CEST)

Ob Computerspiele und Software hier hin gehören oder nicht ist der Redaktion überlassen. Wenn sie derzeit dort aufgeführt werden, würde ich das zunächst so deuten, dass die Redaktion sich in der Vergangenheit dazu entschieden hat, diese Bereiche auch abzudecken.--Kmhkmh (Diskussion) 18:00, 3. Mai 2025 (CEST)

Die Redaktion bin ich, so wie alle anderen die von Informatik Ahnung haben. Für Computerspiele gibt es Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Fehlende_Artikel, wenn du ein Computerspiel im Bereich Informatik behandeln willst, dann sollte das schon einen Bezug zur Informatik haben. Eine 3D Engine gehört bspw. hier rein, ebenso Algorithmen zu Grafikeffekten die in Computerspielen verwendet werden. Sowie auch KI Programmierung für Spiele usw..

Aber nur Spieletitel eher nein, denn dafür gibt es das andere WikiProjekt Computerspiele (s.o. der Link). Informatik bedeutet nicht Software und ist auch keine Produktsammlung von Software. Informatik ist eine Wissenschaft mit wissenschaftlichem Bezug zur Softwareentwicklung und Programmierung von Hardware. Ein Compiler passt hier also rein, eine IDE und Editor ebenfalls. Ebenso ein Betriebssystem, allein schon aus Entwicklungstechnischer Sicht. Reine Anwendungssoftware, wie bspw. Bürosoftware, ein Grußkartenerstellprogramm oder eben Computer- und Videospiele eher nicht und wenn dann nur dann, wenn es dafür kein eigenes WikiProjekt gibt. Für Computerspiele ist ein solches aber vorhanden, also nutze es auch. --~2025-43528-50 (Diskussion) 00:14, 31. Dez. 2025 (CET)

Ich würde von dem Missing Topics Tool abraten zumindest in der Konfiguration. Liste der Nintendo-Switch-Spiele/XYZ ist kein fehlender Artikel, sondern wird von einer Vorlage generiert, die dann automatisch Links erzeugt. Gleiches gilt für Call of Duty (Computerspielreihe), natürlich haben wir bereits einen Artikel zu Call of Duty, aber die Infobox scheint zu prüfen, ob Links nach einem gewissen Benennungsschema existieren und natürlich gibt es viele Backlinks: ist ja eine der erfolgreichsten Spieleserien der Neuzeit. Wer die Liste ernst nimmt, wird hauptsächlich Dubletten erzeugen. Es gibt auch eine private automatisch generierte Liste unter Benutzer:Mielas/Rotlinks Kategorie:Computerspiel, die ähnlich rumpelig ist. Daher ist Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Fehlende Artikel auch komplett händisch gepflegt. Die Liste im WikiProjekt Computerspiel ist vergleichsweise neu und die der Redaktion Informatik existierte vermutlich lang vor ihr. Die Überschneidungen halten sich in Grenzen. --Matthias 18:32, 3. Mai 2025 (CEST)

@VanGore: Auf Spezial:Nicht verbundene Seiten habe ich Kategorie:Monitoringsoftware und Kategorie:Freie Monitoringsoftware gefunden. Ich bin mir nicht sicher, ob ich sie mit en:Category:Network management & Co. (Category:Network management (Q7483174)) verbinden soll – bei en:Category:System monitors (Kategorie:Monitoringsoftware (Q30613140)) kommt zumindest das Wort “monitor” im Lemma vor. --Olaf Studt (Diskussion) 20:48, 5. Mai 2025 (CEST)

Hi Olaf,

ich hab das in en:Category:System monitors nachgetragen, dort sind viele wie z.B. Nagios drin. Nur hier in der dewp, habe ich noch die Unterkategorie Kategorie:Freie Monitoringsoftware eingeführt um diesen in Kategorie:Freie Software einordnen zu können, da die Kategorie:Freie Software viel zu voll ist. Danke dir und greetz vanGore 08:22, 6. Mai 2025 (CEST)

Hallo an alle, ich gucke gerade letzte Änderungen. Tree Adjoining Grammar wird massiv ausgebaut. Bin kein Fachmensch fürs Thema, sieht beim ersten Betrachten gut aus. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:45, 27. Jun. 2025 (CEST)

Dieser Artikel spricht von "aktuell in Unicode 7.0" und ist ansonsten noch in weiten Teilen im Zustand von 2005. Vielleicht findet sich hier jemand, der gerne Mal darüber schauen möchte. Grüsse --Dario Mazzucchelli (Diskussion) 21:52, 1. Jul. 2025 (CEST)

Liebe Kollegen, der Wikipedia:Schreibwettbewerb sucht mal wieder Juroren. Vielleicht hat ja jemand von euch Zeit und Lust. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:53, 18. Aug. 2025 (CEST)

Wer bestimmt denn, was die wichtigsten fehlenden Artikel sind? Ich finde, diese Einträge sollten in der normalen Gliederung untergebracht und der Abschnitt Die wichtigsten fehlenden Artikel gänzlich entfernt werden. --~2025-46309-8 (Diskussion) 18:26, 26. Aug. 2025 (CEST)

Hallo, siehe BD:Matthias_M.#Programmbibliothek: Der Kollege hat eine (Objekt-)Kategorie:Software nach Bibliothek angelegt und sie in die Kategorie:Programmbibliothek eingefügt. Das führte zum Fehler, dass sämtliche Artikel in der Kategorie:Software nach Bibliothek als Programmbibliothek kategorisiert waren, obwohl sie keine Programmbibliotheken behandeln, sondern eben Software. Folglich habe ich das geändert und die Kategorie:Software nach Bibliothek in die nächsthöhere (Themen-)Kategorie:Programmierung gehängt. Matthias M. ist nun aber der Meinung, dass dadurch der Kontext verloren ginge. Lösungsvorschlag meinerseits ist unterhalb der Kategorie:Programmierung die nun eingeführte Kategorie:Programmbibliotheken, die ich hiermit zur Diskussion stelle. Sie enthält sowohl die Kategorie:Software nach Bibliothek als auch die Kategorie:Programmbibliothek sowie zusätzlich die beiden Themenkategorien über Programmbibliotheken.
Bei dieser Gelegenheit rege ich hier ferner an, drei Lemmata zu verbessern: Die Bezeichnung Bibliothek hat bekanntermaßen eine Hauptbedeutung (im Sinne einer Dienstleistungseinrichtung zur Informationsvermittlung), unter welche Programmbibliotheken nicht fallen. Unter den hunderten Artikeln in der Kategorie:Programmbibliothek gibt es zwei, die mit dem Qualifikator (Klammerzusatz) „Bibliothek“ versehen sind: Clutter (Bibliothek) und Qt (Bibliothek). Da wäre eine Verschiebung nach Clutter (Programmbibliothek) und Qt (Programmbibliothek) nach den Vorbildern Allegro (Programmbibliothek) und GTK (Programmbibliothek) sinnvoll. Die Lemmata des Artikels Qt (Bibliothek) und der zugehörigen Kategorie:Qt müssten ohnehin aneinander angeglichen werden. Zudem wäre dann wohl der Ordnung halber auch die Verschiebung der jetzigen Kategorie:Software nach Bibliothek nach Kategorie:Software nach Programmbibliothek nötig. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 19:05, 3. Nov. 2025 (CET)

Hallo zusammen, ich plane, einen neuen Artikel zur Programmiersprache SQR (Structured Query Report) zu schreiben, die vor allem im PeopleSoft/Oracle-Umfeld genutzt wurde. Ich brauche eure Hilfe bei zwei Dingen: Welche Vorlagen sind für Programmiersprachen-Artikel im Portal üblich? Das ich mich an existierenden Artikeln orientieren kann ist mir klar. Desweiteren ist die Quellenlage in Deutsch sehr dünn. Ich müsste fast nur englische Fachartikel für die Relevanz nutzen. Das ist in Ordnung, solange die Quellen seriös sind? --PreußeInNiedersachsen (Diskussion) 16:05, 12. Nov. 2025 (CET)

Guten Abend @PreußeInNiedersachsen

Als Geisteswissenschaftler bin ich selbst nur Fragensteller in diesem Portal hier, aber kann dir zumindest deine zweite Frage beantworten: Grundsätzlich sind fremdsprachige Quellen kein Problem, insofern sie den Standards von Wikipedia:Belege entsprechen. Im Idealfall sollten natürlich deutsche Nachweise verwendet werden, so dass möglichst viele Leute einfachen Zugang zur Überprüfung haben, aber eine gute fremdsprachige Quelle ist immer besser, als eine schlechte deutschsprachige. Ich schreibe öfters zu Ostasien und da bin ich schon froh, wenn ich einen Nachweis im lateinischen Alphabet erstellen kann. Freundliche Grüsse --Dario Mazzucchelli (Diskussion) 17:34, 12. Nov. 2025 (CET)

Ich bitte meine Kollegen zu einem Kommentar und zur Mithilfe bei der Lösung eines sich anbahnenden Edit-Wars beim Artikel DELTREE.

Bitte lest und kommentiert Diskussion:DELTREE #Suche nach Mustern mit XDEL (Edit-War?). Danke. ‣Andreas•⚖ 17:58, 20. Nov. 2025 (CET)

Hallo, ich habe einen Artikel zu Laragon verfasst, bin aber nur gelegentlicher Nutzer hier. Daher wäre es nett, wenn sich das mal jemand anschaut. Danke :-). --~2025-37509-11 (Diskussion) 19:00, 30. Nov. 2025 (CET)

Service: Es geht um Benutzer:Hreibold/Artikelentwurf. Viele Grüße, Grueslayer 19:07, 30. Nov. 2025 (CET)

Kann bitte jemand den Artikel 65536 (bzw. die WL 65535) durchlesen bzw. korrekturlesen? Ich habe leider nur die eine unter Weblinks angegebene Quelle, den Heise-Artikel, als Beleg, aber die Zahl ist durchaus relevant -- auch in der englischen Wikipedia gibt es die Artikel (allerdings getrennt): en:65536 und en:65535. Danke. ‣Andreas•⚖ 14:20, 5. Dez. 2025 (CET)

Hallo @Y2kbug! Bevor ich am Artikel herumschreibe, würde mich interessieren, welche Art von Veränderung/Ergänzung/was auch immer du dir von einem Gegenleser erhoffst?

Der Artikel sieht auf den ersten Blick okay aus und der Heiseartikel taugt meiner Meinung nach als Beleg. Ich würde ein paar kleine redaktionelle Änderungen machen und im Stil der Informatikartikel in der deutschsprachigen Wikipedia könnte man manches noch etwas präziser ausdrücken (wobei ich diesen Trend im Sinne der Allgemeinverständlichkeit kritisch sehe). Ich sehe aber keinen konkreten Änderungsbedarf. Was du da geschrieben hast ist in meinen Augen absolut adäquat. --MarcoMA8 (Diskussion) 04:41, 6. Dez. 2025 (CET)

Danke für die Antwort. Ich bin nicht einer von denen, die einen Artikel, den sie begonnen haben, als "ihren (eigenen) Artikel" bezeichnen. Daher bin ich für alle Verbesserungen dankbar. Gerade die Mathematik ist nicht mein Hauptfach. Wenn da also -- bei einer Zahl! -- noch was hinzuzufügen ist oder etwas korrekt(er) hingeschrieben werden kann, bin ich wirklich froh, wenn das jemand macht.

Das zweite sind auch redaktionelle Änderungen. Fehlen etwa Kategorien? Wie sieht es mit den Quellenangaben aus? Im Moment bezieht sich der gesamte Artikel auf den einen Heise-Artikel, und der ist aber nicht als Beleg angegeben, sondern als Weblink. Ist das denn überhaupt korrekt so?

Langer Rede, kurzer Sinn: wenn du etwas findest, auch etwas kleines, das man besser machen kann, dann bitte ich darum, dass du es auch tust. Wenn ich ein Problem damit haben sollte, melde ich mich ohnehin... ;-) Gut begründete Änderungen machen mich hingegen froh, weil das Ziel der Wikipedia ja gute und richtige Artikel sind.

Nochmals danke, dass du dir den Artikel angeschaut hast! ‣Andreas•⚖ 14:11, 6. Dez. 2025 (CET)

OT: Zu

Ich bin nicht einer von denen, die einen Artikel, den sie begonnen haben, als "ihren (eigenen) Artikel" bezeichnen.

Oh doch, genau zu denen gehörst du dazu. Da du sehr häufig nur deine eigene Version gelten lässt und ständig den zuvor geschrieben Text umschreibst, manchmal wird es dann durch deine Änderung sogar auch inhaltlich falsch oder es gehen Details verloren, die zuvor drin standen.

Anmerkung zu

Gerade die Mathematik ist nicht mein Hauptfach.

Die Informatik ist es auch nicht, was das zuvor geschilderte Problem leider verschärft.

Ich werde mir den 65k Artikel aber mal ansehen. --~2025-43743-75 (Diskussion) 22:37, 29. Dez. 2025 (CET)

Argumentum ad personam? Wenn du es genau wissen willst: ich gehöre zu denen, die nicht verstehen können, warum sich jemand nicht bei der Wikipedia anmeldet. WP:Anmelden. Es gibt auch keine Klarnamenspflicht. Es macht die Zusammenarbeit um einiges schwerer, wenn mich immer wieder ein anderer temporärer Benutzername beleidigt. Und das Sichten von unangemeldeten Beiträgen ist mir ein Graus. Nirgends steht, dass es meine Pflicht ist, Beiträge zu sichten. Ich mache das gerne, wenn mir danach ist. Ansonsten konzentriere ich mich lieber auf meine Lieblingsgebiete, auch wenn ich deiner Meinung nicht vom Fach bin. Verklag mich doch. ‣Andreas•⚖ 14:00, 30. Dez. 2025 (CET)

Du weißt schon lange, warum ich mich nicht mehr anmelde. Das hatten wir schon Vielfach diskutiert und es läuft immer darauf hinaus, dass Angemeldete wie du damit ein größeres Problem haben als ich. Das hättet ihr euch damals halt früher überlegen müssen.

Ich habe dir nur den Spiegel vorgehalten und dich nicht beleidigt, Belege gibt es dafür in der WP genug, es liegt an dir das mal einzusehen und deine Selbstwahrnehmung zu überdenken, damit du dich zum Positiven ändern kannst.

Du hast meine Verbesserung nicht gesichtet, meine Bearbeitung ist in der History zum 65536 Artikel immer noch weiß. Hättest du sie gesichtet, dann wäre das in der History hellblau hervorgehoben. Und so ganz generell würdet ihr angemeldeten Nutzer gut daran tun diese Sichtungsfunktion auch zu nutzen, damit die Einträge in der History Blau werden und es somit auch für uns nicht angemeldete Nutzer einfacher wird, wenn wir unsere Beiträge von Heute oder Gestern etc. überprüfen. Es sieht in der History auch schöner aus, wenn alles blau ist. Einzelsichtungen jeder einzelnen Bearbeitung, wenn ich mal mehrere hintereinander durchgeführt habe, so wie gestern, sind höchst selten. Aber nicht einmal die letzte Bearbeitung bekommt man gesichtet, obwohl einige von euch sich damit kein Bein brechen würdet. Diejenigen die das blau machen, sind eine löbliche Ausnahme, es wäre schön, wenn das jeder so machen würde. --~2025-43528-50 (Diskussion) 21:04, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich weiß nicht, warum du dich nicht anmeldest. Wie auch, ich weiß ja nicht, wer hier schreibt! Jetzt weißt aber du, warum es mir schwer fällt, Bearbeitungen einzuschätzen. Es ist wirklich leichter, wenn man immer mit demselben Nutzer zu tun hat als mit ständig wechselnden temporären Nutzernamen, ehemals IPs. Du kannst andere nicht zwingen, es so zu sehen, wie du es siehst. Ob nun berechtigt oder nicht. Nicht immer hast du Recht. Kein Mensch ist fehlerlos.

Was das Sichten betrifft: als nicht angemeldeter Wikipedia-Autor musst du damit leben. Das sind die Konsequenzen bzw. die Bedingungen. Es ist natürlich löblich, wenn du dennoch einen Beitrag leistest. Wenn du aber nicht aufhörst, Mitautoren zu beschimpfen, dann wird man dich wohl immer öfter ignorieren.

‣Andreas•⚖ 22:02, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich habe gleich mal einen schweren Fehler in der Einleitung gefunden und diesen korrigiert. Die Zahl 65536 ist in einem vorzeichenlosen 16 Bit Integerwert nicht darstellbar, da das Zählen in der Informatik mit der 0 beginnt. In Binärschreibweise ist die 65536 = 1 0000 0000 0000 0000, das wären 17 Bit, nicht 16 Bit. Die maximale Zahl eines vorzeichenlosen Integerwerts liegt bei 2^16-1, also 65535 bzw. 1111 1111 1111 1111 in Binärschreibweise. Die 65536 ist allerdings die Anzahl möglicher Werte, die in einer 16 Bit Integerzahl stehen kann, also 0 bis 65535. Das ist bei Address- und Arrayberechnungen oder Schleifendurchläufen relevant. Ein Array dessen Grenze ein Index mit einer 16 Bit Int Zahl ist, kann also 65536 Werte speichern. --~2025-43743-75 (Diskussion) 23:00, 29. Dez. 2025 (CET)

Du hast ein Glück, dass ich diese Diskussion erst jetzt wieder aufgesucht habe. Ja, ich habe deine Bearbeitungen, wenn es überhaupt deine waren, vorhin gesichtet. Hätte ich diese Diskussion aber vorher gelesen, wäre mir die Lust wirklich vergangen. ‣Andreas•⚖ 14:03, 30. Dez. 2025 (CET)

Aha, weil dir nicht gefällt, wenn man dich mit der Wahrheit über dich konfrontiert würdest du lieber der WP schaden, als die Artikelverbesserung zuzulassen, wenn du es vorher gelesen hättest. Das ist genau das Problem mit dir. Man nennt so etwas Missgunst zeigen, die Verbesserungen der anderen lieber nicht gönnen und dadurch lieber das Wikipedia Projekt in den Sand setzen, genau das meine ich mit die Bearbeitungen regelmäßig zum schlechteren ändern.

Oben hast du noch darum gebeten, den Artikel zu verbessern, ein Danke bekomme ich allerdings nicht. --~2025-43528-50 (Diskussion) 20:47, 30. Dez. 2025 (CET)

Aber gerne: Danke!

Zum Rest: Das hast du falsch verstanden, wie schon so oft. Erstens empfehle ich dir WP:WQ als Lektüre. Und zweitens: der Artikel gehört nicht mir. Ich schade der Wikipedia auch nicht, wenn ich etwas nicht sichte. Die Wikipedia arbeitet mit Freiwilligkeit. Ich muss mich von dir auch nicht ständig beleidigen lassen. Ich kann etwas tun, ich kann es aber auch lassen. Wo ist hier der Schaden? Echt jetzt. Krieg dich wieder ein.

‣Andreas•⚖ 21:57, 30. Dez. 2025 (CET)

Das Schaden bezog sich nicht auf das fehlende Sichten, sondern auf das Entfernen von Informationen aus den Artikeln durch deine Bearbeitung, die vorher im Artikel stand bzw. von mir eingetragen wurde. Und wenn man dich darauf hinweist oder das wieder einbaut, entfernst du es wieder, weil dir das Wissen fehlt und du die Information nicht bewerten kannst, also im Sinne von nur das, was du kennst darf drinstehen, oder dir die Formulierung nicht gefällt, oder für etwas offenkundiges wie "der Mond umkreist die Erde" ein Beleg fehlt und das Offenkundige damit in den Artikel reingehört. Dann geht's auf der Diskussionsseite weiter und es wird eine ellenlange Diskussion mit dir ohne Ergebnis. Deswegen ist deine Behauptung:

Ich bin nicht einer von denen, die einen Artikel, den sie begonnen haben, als "ihren (eigenen) Artikel" bezeichnen.

nicht korrekt.

Das fehlende Sichten ist allenfalls eine Umständlichkeit. --~2025-43528-50 (Diskussion) 23:42, 30. Dez. 2025 (CET)

Was habe ich aus 65536 wieder entfernt? ‣Andreas•⚖ 00:48, 31. Dez. 2025 (CET)

Ich hab mal korrigiert; viele Dinge waren da noch etwas holprig oder knapp vorbei (nicht „Binärzahl“ sondern „Zweierpotenz“ in diesem Kontext, Ganzzahlen sind vorzeichenbehaftet und die Grenze wäre hier etwa +- 2^(15), 16-bit-Samples sind auch noch moderner Standard mit den 96dB, etc.) – Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 00:52, 10. Dez. 2025 (CET)

Es fehlen dann natürlich noch die mathematischen Aspekte, die nachzureichen ich eher ungeeignet bin :) – Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 00:53, 10. Dez. 2025 (CET)

Wenn wir schon dabei sind: Wir haben einen Artikel 65536, aber keinen Artikel 65535 (der Link ist nur blau, weil er eine Weiterleitung auf einen Abschnitt von 65536 ist). Andererseits haben wir die Artikel 255 und 4294967295, aber nicht 256 und 4294967296. Das erscheint mir nicht unmittelbar einsichtig. Gibt es dafür einen Grund? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:52, 30. Dez. 2025 (CET)

Das ist mir auch schon ausgefallen. Ich schlage vor ein TEAM macht sich an die Arbeit: "Toll, Ein Anderer Macht’s!"

Was meine Person betrifft: ich bin ungeeignet, wie von unangemeldeter Seite wiederholt behauptet. Ich bin raus, weil... inkompetent? Gerne! Das heißt ab sofort auch: meinerseits keine Sichtungen mehr. Ich gebe den Artikel 65536 und die Weiterleitung 65535 hiermit gerne und mit Freude an die kompetente Wikipedia-Gemeinschaft ab. Viel Spaß! ‣Andreas•⚖ 14:13, 30. Dez. 2025 (CET)

Es ist eine komische Regel warum es 65535 als Artikel nicht gibt, aber dafür 255 oder 2^32-1. Und wir IPs dürfen bzw. können ja keine neuen Artikel anlegen oder Teile aus Artikeln in andere neue Artikel verschieben, also liegt es an euch angemeldete Nutzer einen Artikel Namens 65535 anzulegen.

Grundsätzlich wäre 65535 als Artikel, weil es auch 255 und 2^32-1 gibt, sinnvoller als 65536.

Vor allem gehören einige Dinge über 65535, die jetzt im 65536 Artikel stehen, besser in ihrem eigenen 65535 Artikel, da momentan ein Unbedarfter oder die KI den dortigen Hinweis auf die 65535 übersehen könnte und dann falsche Schlussfolgerungen zieht. Wer nur oberflächlich bzw. flüchtig auf die Schnelle in den bestehenden 65536 Artikel schaut, könnte somit falsch ablesen und 1111 1111 1111 1111 für die Binärdarstellung von 65536 halten, wenn er es nicht besser weiß und somit falsch abliest. Das wäre dann ein grober Fehler. In einem eigenen 65535 Artikel wäre das daher besser aufgehoben. --~2025-43528-50 (Diskussion) 23:54, 30. Dez. 2025 (CET)

65535 existiert. Jeder kann das bearbeiten. ‣Andreas•⚖ 00:49, 31. Dez. 2025 (CET)

Der Block Started by Symbol (.bss) Abschnitt in Objektdateien hat nichts mit dem Datensegment zu tun und sollte daher in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Die englische Wikipedia bekommt das auch richtig hin, siehe en:.bss. Also bitte aus dem Artikel Datensegment in einen eigenen Artikel verschieben. Zusammenfassen ließe sich das allerhöchstens nur dann, wenn der Artikel übergeordnet Objektdatei heißen würde, in dem dann das Datensegment, das Codesegment und der .bss separat in einzelnen Artikelabschnitt aufgeführt sind und dort erklärt werden, aber in einem Artikel Datensegment hat das nichts zu suchen.

Zum Verständnis folgende Analogie, wenn ein Vater zwei Kinder hat, bsw. Hans und Gretel, dann würde man ja auch keinen Artikel über Hans schreiben und dort dann Gretel als zusätzlichen Abschnitt innerhalb dieses Artikel Hans erklären, sondern Hans und Gretel würden ihren jeweils eigenen Artikel erhalten oder man fasst alles unter Vater im Abschnitt Kinder zusammen. --~2025-43743-75 (Diskussion) 22:32, 29. Dez. 2025 (CET)

Vorschlag: Einführung einer Kategorie "Dezimalrechner". Es gibt hierfür genügend Maschinen in der Historie z.B. IBM 702, Mailüfterl .

Trex4321 (Diskussion) 11:20, 31. Dez. 2025 (CET)

Wo würdest du die neue Kategorie denn einhängen? Als Unterkategorie von Großrechner würde es an sich passen, aber das eigentlich interessante am Dezimalrechner ist ja die Abgrenzung zum Binärrechner, sodass es eigentlich irgendwo unter Computerarithmetik oder Rechner- bzw. Prozessorarchitektur gehörte. Wenn letztendlich nur Beispiele aufgezählt werden, macht es dort aber natürlich wenig Sinn. Hmhm... --MarcoMA8 (Diskussion) 03:00, 5. Jan. 2026 (CET)

Ein Binärrechner (bspw. 1 und 0 V), Trinärrechner (bspw. +1, -1, 0 V) und Analogcomputer arbeiten auf physikalischer Ebene mit bestimmte Zuständen, die sich dann mit einem bestimmten physikalischen Prinzip z.B. mechanisch oder elektrischer Strom entsprechend abbilden lassen. Das ist eine sehr grundlegende Form des Prinzips.

Die meisten Dezimalrechner, wie der genannte IBM 702, arbeiten hingegen intern immer noch auf Binärebene und stellen dann das Ergebnis in Dezimal dar. Wenn man so eine Kategorie erstellt, dann sollte das klar abgegrenzt werden. Es gibt echte Dezimalrechner wie bspw. der mechanische Pascaline (1642), der würde in eine solche Kategorie passen. --~2026-27579-8 (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2026 (CET)

Liebe Redaktion Informatik,

wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Inlibra ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Die Plattform Inlibra ist zum 1. Dezember 2025 aus den früheren Angeboten Beck eLibrary, Nomos eLibrary und VDI Verlag-eLibrary entstanden und wird in den kommenden Wochen, Monaten und Jahren kontinuierlich wachsen.

Mit 50.000 eBooks und 120 wissenschaftlichen Zeitschriften deckt bereits jetzt ein breites Spektrum an Fachgebieten, perspektivisch werden die Inhalte von mehr als 100 Wissenschafts- und Fachverlagen aus verschiedenen Fachgebieten auf der Plattform zu finden sein. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.

Bei Fragen stehen Rabea und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:19, 14. Jan. 2026 (CET)

Der Artikel Virtual Control Program Interface, wie ich ihn jetzt einmal erstellt habe, ist noch lange nicht fertig. Wer sich mit VCPI besser auskennt und gute Artikel schrieben kann, ist herzlichst eingeladen, hier beizutragen. Es sollte zwar nicht in eine technische Orgie mit zu vielen Details ausarten, was aber definitiv noch fehlt sind Details zum A20-Gate, wie Programme EMS und den Protected Mode nutzen, wie da DOS-Extender und Betriebssysteme wie DESQview und Windows/286 und /386 (nicht) hineinpassen, und wie EMM386 bei gestartetem Windows/386 (Windows 3.x) VCPI abschaltet (weil auch EMM386 dann abgeschaltet wird, der EMS-Speichermanager wird ja von der Windows-VMM bereitgestellt). Einige dieser Details finden sich in der Spezifikation von VCPI 1.0, die jetzt im Artikel verlinkt sind.

Mir wäre nur wichtig, dass die Informationen richtig und gut belegt sind. (Kleinere Edits sind besser als größere, zwecks Nachvollziehbarkeit). Mir ist auch wichtig, dass nicht nur an den Fall MS-DOS + Windows 3.0 oder Windows 9x gedacht wird, sondern auch an DOS-Extender im Allgemeinen, auch an DESQview und OS/2, und auch konkurrierende PC-kompatible DOS-Varianten nicht vergessen werden (in erster Linie DR DOS).

Da ich technisch leider hier anstehe, bleibt von meiner Seite der Artikel erstmal so, wie er jetzt ist.

‣Andreas•⚖ 15:03, 25. Jan. 2026 (CET)

Auf der Seite Diskussion:Tastatur gab es bereits mehrere Versuche, den Artikel Tastatur, der zurzeit nur die Computertastatur behandelt, zu verschieben. Leider können wir uns nicht einig werden. Drei Autoren und ein paar unangemeldete Beitragende sind nicht wirklich genug, um hier weiter zu kommen.

Es wäre begrüßenswert, wenn sich noch weitere Autoren beteiligen würden. Danke. ‣Andreas•⚖ 21:24, 21. Feb. 2026 (CET)

Die Kategorie:Textverarbeitung war bisher eine Mischung aus Artikeln zum Thema Textverarbeitung (wie z. B. Überschrift) und Artikel über Textverarbeitungsprogramme. Ich habe es jetzt so aufgeteilt, dass Kategorie:Textverarbeitung eine Themenkategorie ist und darunter die Objektkategorie Kategorie:Textverarbeitungsprogramm. Noch offene Punkte:

• Welcher Begriff ist besser: Textverarbeitungsprogramm oder Textverarbeitungssoftware?
• Verschiebung der Unterkategorie Kategorie:Freie Textverarbeitung (entweder Kategorie:Freies Textverarbeitungsprogramm oder Kategorie:Freie Textverarbeitungssoftware)
• Sämtliche Artikel in Kategorie:Textverarbeitung, die eine konkrete Software handeln, nach Kategorie:Textverarbeitungsprogramm bzw. Kategorie:Freie Textverarbeitung verschieben.

--Trustable (Diskussion) 21:03, 23. Feb. 2026 (CET)