Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen

In der Beschreibung steht, dass es überflüssig ist, vor das Prozentzeichen ein geschütztes Leerzeichen   zu setzen, weil das automatisch geht. Ich finde da den Satz: "Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden." (Hervorhebung von mir). Ich interpretiere das so, dass man das ändern kann/soll, wenn man sowieso gerade am Artikel rumfummelt, aber dass es keinen Grund gibt, nur deshalb extra eine neue Version zu erzeugen. Korrekt? Wassermaus (Diskussion) 15:17, 25. Nov. 2024 (CET)

Korrekt.

• Basiert auf H:KÄ und soll VG schlank halten.
• Wenn keine wirksame Änderung im ausgelieferten HTML-Dokument oder an anderer Stelle, soll dafür nicht extra editiert werden.
• Wenn kein   im Quelltext, dann generiert die Wiki-Software eines und das Ergebnis ist identisch.
• Der Wikitext soll knapp und übersichtlich und verständlich geschrieben werden; deshalb sollte das redundante   nicht eingefügt werden, aber das ist nicht so weltbewegend, dass nur dafür editiert wird.

VG --PerfektesChaos 16:46, 25. Nov. 2024 (CET)

Danke! Der Klarheit halber würde ich vorschlagen, das noch klarer zu schreiben. Zum Beispiel: "Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden; es ist aber nicht erwünscht, einen Artikel allein zu diesem Zweck zu editieren." -- Wassermaus (Diskussion) 17:03, 25. Nov. 2024 (CET)

Nicht ganz ganz korrekt. Niemand muß oder soll sich aufgefordert fühlen, aber er soll dran denken, wenn er sowieso am Artikel ist, das ist ein guter Grundsatz, an dem man sich orientieren kann. Niemand soll aber auch daran gehindert werden, genau nur das zu tun, wenn er es unbedingt will. Es gibt immer wieder die Behauptung, dass es irgendwie Aufwand oder eine Last ist darstellt, Versionen zu erzeugen. Ich habe hingegen noch niemanden kritisieren hören, wenn irgendwo 100 kB oder mehr inhaltsschwacher Diskussionen geführt werden. Wenn ein Bearbeiter der Meinung ist, dass es seine Zeit Wert ist, eine Formaländerung wegen eines oder weniger Zeichen zu erzeugen, dann ist es das allemal für die "Infrastruktur". Ich weiß, eine einzige Google-Anfrage verursacht einen Energieverbrauch von 90 Wh, aber wir entscheiden jeder für sich täglich auch nicht unbedingt Nötiges zu googlen, es ist unsre Entscheidung. Genau wie hier, nur mit dem Unterschied, dass diese Änderungen hier bei weitem nicht diesen Energieverbrauch verursachen, da ein bestimmter Server oder eine Servergruppe angesprochen wird und nicht das Netz insgesamt (nach bestimmten Mechanismen) durchsucht wird. Im Übrigen würde ich dann auch raten wirklich sparsam mit dem Vorschau-Button umzugehen, 1 oder 2 mal drücken reicht doch auch, wenn man sich statt dessen wirklich konzentrieren würde ... Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:04, 25. Nov. 2024 (CET)

„Niemand soll aber auch daran gehindert werden, genau nur das zu tun, wenn er es unbedingt will“

• Doch.
• Die Konvention unter H:KÄ ist projektweiter Konsens.
• Sie verbietet reine Quelltextkosmetik, wenn das weder in der Darstellung noch in Wirkung nach außen, als Sortierschlüssel oder detektierte Syntaxprobleme in Warungskategorien, irgendeine Auswirkung hat. Und hier ergibt sich keinerlei Effekt, nirgendwo.
• Jede Änderung schlägt auch in etlichen Beobachtungslisten auf, die dann die Arbeitszeit und Kräfte aller Beobachtenden kostet – „es seine Zeit Wert ist“, dann auch die Zeit der anderen im Projekt. Und völlig unnötige und wirkungslose Edits wie hier blähen auch die VG auf und behindern die inhaltliche Nachvollziehbarkeit.

Absichtliche, serienmäßige bis massenhafte Missachtung von Spielregeln und fehlende EInsicht ist nicht zuträglich. Was du „unbedingt“ willst, unter Missachtung der berechtigten Ansprüche anderer, ist nicht maßgeblich.

VG --PerfektesChaos 23:22, 25. Nov. 2024 (CET)

Hallo PerfektesChaos, Dein letzter Punkt ist der einzige, der hier etwas inhaltliches aussagt und eine gewisse Rechtfertigung hat, die anderen Punkte jedoch nur zu dessen Behuf. Das kann man irgendwo gelten lassen, ohne ihn damit aber zu überhöhen. Entsprechend ist unter dem verlinkten Punkt ja ganz zurecht von "soll" nicht von einem Verbot die Rede. Vielleicht sollte man das daher wirklich auf massenhaftes Ändern dieser Art beziehen, nicht auf Einzeländerung. Bitte denjenigen, die es dann aber tun, auch auf diese Art, richtig erklären! Wenn aber jeder nur die Regeln hier so streng befolgen würde. Ich habe den Eindruck, je wesentlicher die Regel, desto mehr wird sie mißachtet und leider auch immer wieder in jegliche Richtung gebeugt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:56, 26. Nov. 2024 (CET)

Ja, so finde ich das auch schön, üblich und richtig. Aber was ist, wenn irgendwo steht: "Die Mauer ist etwa 8 Meter hoch." Kann ich das ändern, ohne Gefahr zu laufen kritisiert zu werden oder sogar eine VM zu bekommen? --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:27, 21. Mai 2025 (CEST)

Ja. Das ist ein sichtbarer Unterschied und erstrebenswert. Ganze Zahlen bis zwölf werden im Fließtext grundsätzlich als Zahlwort geschrieben. Gilt auch für "Es war Minus drei Grad kalt", "Die Mauer war achteinhalb Meter hoch", "Die Mauer war nur eineinhalb Meter hoch", Es waren Zwei Drittel Erdbeeren und ein Drittel Kirschen in der Schale". u.s.w. Andere kurze Zahlwörter sind im Fließtext ebenfalls besser: "Es waren gefühlt Tausend Ameisen um mich herum." Aber: "Es waren genau 1287 Ameisen.", Dann gibt es noch übertragene Bedeutungen wie "Jetzt schlägst's aber dreizehn!" und nicht: "Jetzt schlägst's aber 13!" Das ist nicht so ganz einfach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:09, 21. Mai 2025 (CEST)

So recht Du auch hast, die Beckmesser scharren schon mit den Hufen. Mir hat ein solcher schon mehrmals erklärt, dass das nicht mehr so wäre. Selbst Bildungen wie 1-mal und 1 Pferd kamen schon vor und in aller Regel werden sie mit der Schlechtschreibreform von 1996 begründet. Dass die Stilblüten wie die generelle Getrenntschreibung (schlechtgemacht ist nicht unbedingt schlecht gemacht) 2004 aufgehoben wurden, spielt keine Rolle.

Ich halte mich trotzdem an die Gutenbergregel, dass Zahlwörter von null bis zwölf sowie hundert und tausend besser so und nicht als Ziffern zu schreiben sind. –Falk2 (Diskussion) 21:58, 21. Mai 2025 (CEST)

Hauptsache niemand liest hier "Jetzt schlägst's aber 13!" als "Jetzt schlägst's aber dreizehn Fakultät". Die Verwendung von Ziffern versus Zahlwort orientiert sich in der Praxis de facto an der Länge des Zahlworts. Eine oder zwei Silben, sowie gut erfassbare dreisilbige Wörter werden oft als Wort geschrieben, auch dreizehn bis zwanzig, sowie dreißig, und ggf. auch "Zweitausend". Kaum einer dürfte "dreihunderteinundvierzig" im Fließtext aussschreiben. "1-mal" ist eindeutig falsch. Das bekommt jedes Schulkind als Fehler markiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:12, 21. Mai 2025 (CEST)

Dein Wort in Gottes Gehörgang. –Falk2 (Diskussion) 22:20, 21. Mai 2025 (CEST)

Es ist unzulässig, eine richtige Schreibweise durch eine andere richtige Schreibweise zu ersetzen. „Die Mauer ist 8 Meter hoch“ ist richtig. Auch wenn Antonsusi es anders sieht und Falk2 meine Richtigstellung für Beckmesserei hält – es heisst umseitig im Abschnitt Schreibweise in Buchstaben oder Ziffern ganz klar: „Der alte Grundsatz, nach dem Zahlen von 0 bis 12 in Buchstaben und Zahlen ab 13 in Ziffern zu schreiben sind, gilt heute nicht mehr als verbindlich. Je nach Zweckmäßigkeit und Kontext kann man grundsätzlich beide Schreibweisen wählen.“ Dies ist belegt durch die Angabe im Duden Schreibung von Zahlen bis 12. Und übrigens: Tausend wird als Zahlwort klein geschrieben – also: „Es waren tausend Ameisen.“ --BurghardRichter (Diskussion) 23:21, 21. Mai 2025 (CEST)

Es ist unzulässig, eine richtige Schreibweise durch eine andere richtige Schreibweise zu ersetzen.

Gilt das für alle? –Falk2 (Diskussion) 23:43, 21. Mai 2025 (CEST)

Ja. --BurghardRichter (Diskussion) 00:15, 22. Mai 2025 (CEST)

Es ist aber zulässig, schlechte Sprache durch bessere zu ersetzen. Bei den Zahlen von eins bis zwölf gab es das als Regel für den Buchdruck, welche heute nicht mehr Teil der Norm ist. Es bedeutet, dass "8 Meter hoch" nicht falsch ist. Grundsätzlich gilt es aber als schlechter Schreibstil, wenn man in den o. g. Fällen Ziffern schreibt. Eine Änderung ist also eine Verbesserung der Sprach- und damit Artikelqualität und deshalb zulässig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:46, 21. Mai 2025 (CEST)

Ja, selbstverständlich darf man stilistische Verbesserungen vornehmen. Das muss aber im Einzelfall gut begründet sein und darf nicht nur auf dem subjektiven Geschmack beruhen. Pauschal in allen Fällen für Zahlen von 1 bis 12 die Ziffernschreibweise durch die ausgeschriebene Form zu ersetzen, ist ganz sicher nicht vertretbar. Beispiele sind umseitig angegeben. --BurghardRichter (Diskussion) 23:58, 21. Mai 2025 (CEST)

Das sit doch leicht zu entscheiden: Im Fließtext - nur hier sind Zahlwörter brauchbar - nimmt man das Zahlwort, wenn es insgesamt kein technischer oder mathem. Kontext mit anderen Zahlen wie Dezimalzahlen ist. Beispiele:

• "Viertaktmotor" statt "4-Takt-Motor"
• "Dreivierteltakt" statt "3/4tel-Takt"
• "Um in das Schloss einzudringen, überwindeten die Diebe eine acht Meter hohe Mauer" statt "Um in das Schloss einzudringen, überwindeten die Diebe eine 8 Meter hohe Mauer"
• Er war ein Zwei-Meter-Hüne, den man nicht so leicht auf die Seite schieben konnte.

Gegenbeispiel:

• "Er war ein 2,1 Meter großer Hüne, den man nicht so leicht auf die Seite schieben konnte."
• "Um in das Schloss einzudringen, überwindeten die Diebe eine Mauer, die an einem Ende 7,8, in der Mitte 8,2 und am anderen Ende 8 Meter hoch war" statt "Um in das Schloss einzudringen, überwindeten die Diebe eine Mauer, die an einem Ende 7,8 in der Mitte 8,2 und am anderen Ende acht Meter hoch war"

Hat der Kontext Zahlencharakter (besonders eine Auflistung, bei der ein Wert "zufällig" eine nat. Zahl bis zwölf ist), dann Ziffern, sonst nicht. So sollte man das handhaben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:24, 22. Mai 2025 (CEST)

Natürlich können Real-Zahlen in Form von Dezimalbrüchen nur in Ziffern geschrieben werden. Und das gilt auch für Integer-Zahlen in der Umgebung von Zahlen mit Dezimalbrüchen. Aber das ist keine notwendige Bedingung. Es gibt auch andere Möglichkeiten, insbesondere in Verbindung mit Masseinheiten. --BurghardRichter (Diskussion) 00:46, 22. Mai 2025 (CEST)

Wichtig ist grundsätzlich immer die Einheitlichkeit. Wenn man die Höhe der Mauer an ihrem einen Ende und in der Mitte mit einer Dezimalstelle nach dem Komma angibt, dann sollte die Höhe am anderen Ende, wenn sie in derselben Grössenordnung liegt, mit der gleichen Genauigkeit angegeben werden – also: „Um in das Schloss einzudringen, überwanden die Diebe eine Mauer, die an einem Ende 7,8, in der Mitte 8,2 und am anderen Ende 8,0 Meter hoch war.“ --BurghardRichter (Diskussion) 01:25, 22. Mai 2025 (CEST)

Es steht ja umseitig alles in WP:SVZ#Schreibweise in Buchstaben oder Ziffern. Man kann natürlich seine eigenen, darüber hinausgehenden ästhetischen Vorlieben haben, aber die sind für andere nicht verpflichtend und man sollte vor allem keinen Edit-War darum führen, wenn es jemand anders sieht. --Magiers (Diskussion) 08:00, 22. Mai 2025 (CEST)

+1. Ich handhabe die Schreibung von Zahlen ebenso wie AntonSusi, aber WP:KORR hat für mich Vorrang: Keine reinen Geschmacksänderungen, nur weil man eine Schreibweise schöner findet als eine andere. Wenn man einen Artikel inhaltlich bearbeitet, kann man das mitändern, aber Edits, in denen ausschließlich solche Schreibungen verändert werden, sind nicht erwünscht, schon gar nicht massenhaft. --Jossi (Diskussion) 12:02, 22. Mai 2025 (CEST)

Spezial:Diff/260113398: Ich hielt die Regel für sehr sinnvoll und habe sie immer eingehalten. Schade, Peter Gröbner -- 22:26, 27. Sep. 2025 (CEST)

Ja, ich halte die seit über 21 Jahren bestehende Regel auch für sinnvoll. Ich hab das jetzt mal zurückgesetzt. -- Hans Koberger 22:48, 27. Sep. 2025 (CEST)

Danke, wirklich besser, –Falk2 (Diskussion) 00:14, 28. Sep. 2025 (CEST)

Die Regelung war schon immer Unfug. Sie führte zu unterschiedlichen Schreibweisen in einem Artikel und es ist gut, dass @MBq: das entfernt hat. --Itti 10:21, 28. Sep. 2025 (CEST)

Das wird wohl nur sehr selten vorkommen und wäre aus meiner Sicht eher die Ausnahme, die die Regel bestätigt. -- Hans Koberger 11:28, 28. Sep. 2025 (CEST)

Nope, es zeigt die Unsinnigkeit dieser Regelung auf. Wenn sich ein Autor, eine Autorin für oder gegen etwas entschieden hat und es nicht schlicht ein Tippfehler ist, dann ist zunächst mal das wichtig. Nicht unsinnige Regeln. --Itti 11:34, 28. Sep. 2025 (CEST)

Eine Regel, die seit 22 Jahren Bestand hat, als unsinnig zu bezeichnen, weil es den persönlichen Geschmack nicht trifft, hat was. -- Hans Koberger 13:46, 28. Sep. 2025 (CEST)

Ja, es zeugt von Mut. Nicht alles, was lange Bestand hat, ist auch sinnvoll. Wie ja auch die Meinungen von Minderbinder, MBq, usw. zeigen. Sonst wäre ja auch die VM nicht abgewiesen worden. --Itti 14:12, 28. Sep. 2025 (CEST)

Die detaillierte Vorgabe wird nicht von allen eingehalten, jede/r setzt Tausendertrennzeichen nach Gefühl und Lesbarkeit. Sie wird auch nicht administrativ durchgesetzt, wie wir gestern gesehen haben. Wenn sie hier stehen bleibt, motiviert sie zu Korrektureingriffen gegen die WP:KORR-Regel und bewirkt unnötige Konflikte. (Natürlich ist es Peter und allen anderen weiterhin erlaubt, so zu verfahren.) --MBq ^Disk 17:21, 28. Sep. 2025 (CEST)

Wenn ich entsprechend der Regel ändere, ist es m. E. kein Widerspruch zur KORR-Regel und die Regel ist nicht unsinnig: Sie verhindert, dass 1234 zu 1

234 wird, wenn das Fenster eine ungünstige Breite hat. Eine Alternativlösung wären geschützte Leerzeichen anstelle der Tausendertrennzeichen. -- Peter Gröbner -- 17:28, 28. Sep. 2025 (CEST)

Jetzt kriege ich vermutlich wieder Prügel, doch an diese Stelle gehören schmale geschützte Leerzeichen. Punkte sind nur in Geldbeträgen üblich und auch das nur als Manipulationsschutz auf Zahlungsbelegen. Den Unterschied, der allerdings sehr von der eigenen Schriftart abhängt, kann man sich auf meiner Benutzerseite angucken. –Falk2 (Diskussion) 18:14, 28. Sep. 2025 (CEST)

Wie ist denn jetzt die vorgeschlagene Handhabung in Tabellen mit rechtsbündigen Zahlen?
10.123
   9912
11.456
sieht doch wirklich nicht gut aus. Darf man in dieser Situation weiterhin einen Tausenderpunkt setzen? Also
10.123
  9.912
11.456
? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:10, 28. Sep. 2025 (CEST)

Wie gerade getippt, beides ist nicht korrekt, weil wir keine Bank sind.

10 123 ist richtig, doch habe ich manchmal den Eindruck, wir sind eine Gesellschaft von Kassierern. Dass die Windows-Nutzer Schwierigkeiten haben, weil sie die schmalen geschützten Leerzeichen nicht direkt eingeben können, ist bekannt, doch die Diskussion darüber ist schon mehrmals regelrecht ausgeartet. –Falk2 (Diskussion) 18:19, 28. Sep. 2025 (CEST)

Sorry, aber schmale geschützte Leerzeichen sind für kaum jemand machbar. Das ist unnützes Gefrickel und sehr ehrlich sehen kann das auch niemand. Wer es machen möchte, alles fein, aber dazu zwingen sollte man niemand. --Itti 19:12, 28. Sep. 2025 (CEST)

Dafür bin ich wohl zu wenig vergesslich. Ich suche jetzt die Einträge auf der Denunziantenseite nicht mehr raus, doch die ganze Geschichte war eine Farce in vielen Teilen. Sehen kann man den Unterschied sehr wohl und es wird auch niemand zu den Spitzenprodukten von Gates & Co. gezwungen. Die schmalen geschützten Leerzeichen sind nicht verboten, doch das »Verrat!«-Geschrei gellt mir noch immer in den Ohren.

Für KDE-Plasma-Nutzer: Alt Gr+Umsch+Leertaste, doch vorher in den Tastatur-Systemeinstellungen aktivieren. Für Zehnfingerschreiber überhaupt kein Problem und wenn ich informatiklos in den Sechzigern und Siebzigern aufgewachsenes Ostfossil, das das Zehnfingertippen mehr zufällig bei der GST 1979 lernen konnte, das kann, sollte es jeder hinbekommen.

Von »Zwingen« war nie die Rede. Das hat die Gegenseite zur Genüge mit   versucht. Leben und leben lassen wäre ein guter Anfang. –Falk2 (Diskussion) 19:31, 28. Sep. 2025 (CEST)

Zu letztem Punkt, da bin ich definitiv bei. Zu den ersten, es ist eine Frage, wie gut man sehen kann. Da bin ich definitiv nicht in einer Spitzengruppe. Viele Grüße --Itti 19:35, 28. Sep. 2025 (CEST)

Deswegen habe ich schon weiter oben getippt, dass es von den eigenen Schriftarteneinstellungen abhängt und auf meiner nur einen Klick entfernten Benutzerseite gibt es Beispiele. Doch auch für mein Abweichen von Arial, Tahoma und Times New Roman wollte man mich schon teeren, federn und henken. –Falk2 (Diskussion) 19:41, 28. Sep. 2025 (CEST)

Man muss die Regel m. E. nicht mit allem Aufwand in allen Artikeln durchsetzen, ich bin aber für ihre Beibehaltung, um zumindest die abstandlose Schreibung vierziffriger Zahlen in Artikeln, in denen keine fünf- und mehrziffrigen vorkommen, zu legitimieren. Vierziffrige Zahlen ohne Tausendertrennzeichen sind auch in Jahres- und österreichischen Postleitzahlen problemlos lesbar und ohne Verwendung besonderer Tastenkombinationen der Verfasser vor sinnstörenden Zeilenumbruchen geschützt. -- Peter Gröbner -- 19:52, 28. Sep. 2025 (CEST)

Belassen, wie es ist. Jahreszahlen schreibt ja auch keiner mit Trennzeichen und bei geogr. Höhen sind sie außerhalb von Tabellen(!) auch Unsinn. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:58, 28. Sep. 2025 (CEST)

+1. Die Regel hat einen guten Grund (Anforderung der leichten Erfassbarkeit beim Lesen erfordert das Trennzeichen erst ab 5 Stellen), sie wurde offenbar doch von etlichen Autoren eingehalten (ja, ich bin auch einer davon). Ich teile vollumfänglich Peter Gröbners Ansicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:13, 28. Sep. 2025 (CEST)

Es ist, jedoch, wie so oft, wenn es auch nur den Hauch der Möglichkeit gibt, andere durch eine "Regel" zu zwingen, den eigenen Geschmack umzusetzen, wird das gemacht und genau das ist ja auch der Grund für diese Diskussion. Aber wenn wir uns einig sind, so sollte es gemacht werden, muss jedoch nicht, damit kann ich leben. Viele Grüße --Itti 07:03, 29. Sep. 2025 (CEST)

Vielleicht habe ich auch noch nicht dieselben schlechten Erfahrungen gemacht wie Du ... mir ist es bisher nur ein einziges Mal passiert, dass jemand (in einem ansonsten von ihm gar nicht bearbeiteten Artikel) irgendeine Zahlenschreibweise mit Gewalt durchdrücken wollte, und dieser Versuch wurde dann auch zügig administrativ unterbunden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:38, 29. Sep. 2025 (CEST)

Dann schau dir mal diese Diskussionsseite an: Laura Bromberg. Da soll ich gerade genötigt werden. Sorry, aber momentan wird mir in Artikel gefolgt und das ist nicht schön. --Itti 08:49, 29. Sep. 2025 (CEST)

Er schreckt nicht mal vor einem Edit-War zurück, um mir seinen Willen aufzuzwingen. Fein, eine solche kooperative Zusammenarbeit. Seufz. --Itti 08:51, 29. Sep. 2025 (CEST)

Eine unabgesprochene Entfernung der Regel mit der Zusammenfassungszeile „unnötige differenzierung, wird von niemandem eingehalten“, was – wie sich hier zeigt – nicht stimmt, ist auch nicht kooperativ.

Im Übrigen denke ich, dass eine Regelung Hin-und-Her-Änderungen, welche die Versionsgeschichte aufblähen, verhindern soll. -- Peter Gröbner -- 09:01, 29. Sep. 2025 (CEST)

Das "aufblähen einer Versionsgeschichte" ist aber ohnehin völlig unnötig. Einfach akzeptieren, wie der Autor, die Autorin des Artikelss es vorgesehen hat und er gibt überhaupt keine Aufblähung der Versionsgeschichte, nicht mal eine Diskussion dazu. Viele Grüße --Itti 06:44, 30. Sep. 2025 (CEST)

Wenn ein Autor oder eine Autorin ganz bewusst klare Regeln missachtet, dann gibt es immer Probleme. Warum das akzeptiert werden soll, ist für mich nicht nachvollziehbar. -- Hans Koberger 08:46, 30. Sep. 2025 (CEST)

Das hat was mit Lesbarkeit zu tun. Die Lesbarkeit ist wichtiger, als obskure Regeln. Wir schreiben Artikel nicht für ein Regelwerk, sondern für Menschen, die es auch lesen können sollen. --Itti 08:59, 30. Sep. 2025 (CEST)

Wie man an diesen meinen Bearbeitungen heute früh erkennen kann, ist es manchmal notwendig, dass weitere Mitwirkende Werke der Ersteller (die oft nicht die einzigen „Autoren“ eines Artikels sind) nochmals durchlesen, um Flüchtigkeitsfehler zu finden, die man im selbst Geschriebenen leicht übersieht. Es wäre schön, würde man uns zugestehen, bei dieser Gelegenheit im Rahmen des Projekts eine gewisse Einheitlichkeit bei Zahlenangaben herzustellen.

Was war an „… 900 Angestellte und über 1500 Arbeiter …“ schlecht lesbar (Rückgängigmachung)? Gruß, Peter Gröbner -- 09:31, 30. Sep. 2025 (CEST)

Nimm es doch einfach hin. Wie soll man solches diskutieren und ich bin es auch Leid. Ich musste schon Diskutieren, dass ich schlecht sehen kann. Von mir wurden dafür "Belege" angefordert, usw. Ich werde diese Diskussionen nie wieder so führen. Wenn dir jemand sagt: "Das ist schlechter lesbar" Dann akzeptiere es einfach. Danke --Itti 09:39, 30. Sep. 2025 (CEST)

Als ich meinte, dass die Verwendung von „weiterhin“ im Sinne von „außerdem“ von Leuten wie mir, die nur die Bedeutung „auch in Zukunft“ kannten, miss- bzw. nicht verstanden wird, wurde es auch nicht „hingenommen“ (Benutzer Diskussion:Peter Gröbner/Weiterhin). -- Peter Gröbner -- 09:45, 30. Sep. 2025 (CEST)

Kleine Anekdote:

Ich hörte vor Jahren im Zug zwangsläufig ein Gespräch mit, in dem sich ein Mädchen bei ihrer Freundin massiv beschwerte, dass ihr der Mathematiklehrer den Tausenderpunkt verbot, den ihr doch ihr Vater beigebracht hatte.

Ich nehme an, dass der Kollege bei Handschrift eine Verwechslung mit dem Multiplikationszeichen vermeiden wollte. -- Peter Gröbner -- 11:02, 30. Sep. 2025 (CEST)

Sicherlich die falsche Methode, doch wie das mit der Zifferngruppierung läuft und woher die Punkte kommen, habe ich doch weiter oben schon geschrieben. Ich bitte jetzt doch darum, die generelle Verwendung eines Hilfsmittel, das weder regelgerecht noch typografisch ansehnlich, aber für eine gewisse Menge an Beteiligten einfach zu setzen ist, nicht wieder von hinten durch die kalte Küche durchdrücken zu wollen. Ich hatte bis eben eigentlich angenommen, dass wir (nach jahrelang üblen Erfahrungen) ein Stück weiter wären. –Falk2 (Diskussion) 12:23, 30. Sep. 2025 (CEST)

Ich würde auch einen generellen Tausenderpunkt ab vier Stellen gerne akzeptieren. Er hätte die Vorteile gegenüber dem Leerzeichen, dass es ohne Umstände keine sinnstörenden Zeilenumbrüche gibt und „echte Zahlen“ von Jahreszahlen, Meereshöhen und Postleitzahlen deutlich unterschieden werden. Dann aber bitte nach ausführlicher Diskussion (auch mit Schweizern, z. B. Freigut) oder Meinungsbild und nicht nur mit dieser Zusammenfassungszeile. -- Peter Gröbner -- 10:59, 30. Sep. 2025 (CEST)

Es sind hier zwei verschiedene Diskussionspunkte durcheinandergeraten. In diesem Diskussionsthema geht es um die Frage, ob ein Tausendertrennzeichen auch bei vierstelligen Zahlen gesetzt werden soll oder nicht. Ob als Tausendertrennzeichen ein Punkt oder ein (geschütztes) Leerzeichen oder was auch immer verwendet werden soll, ist ein anderes Thema, das hier gar nicht zur Diskussion steht. Der erste Absatz des umseitigen Abschnitts WP:Schreibweise von Zahlen #Zifferngruppierung, um den es hier geht, spricht nur allgemein von „Tausendertrennzeichen“.

Ich halte die Regel, dass ein Tausendertrennzeichen erst bei fünf- und mehrstelligen Zahlen gesetzt werden soll, für überflüssig. Ich sehe keinen vernünftigen Grund dafür, vierstellige Zahlen anders zu behandeln als fünf- oder sechsstellige Zahlen. Als sinnvoller Kompromiss würde es mir erscheinen, wenn die Verwendung eines Tausendertrennzeichens bei vierstelligen Zahlen freigestellt ist. Übrigens ist nirgends klar festgelegt, ob beim Zählen der Stellen einer Zahl auch evtl. vorhandene Nach-Komma-Stellen mitzuzählen sind. Ist 2738,45 eine vierstellige Zahl, für die die Regel gilt, oder ist es eine sechsstellige Zahl, für die sie nicht gilt? --BurghardRichter (Diskussion) 22:35, 1. Okt. 2025 (CEST)

Es sind zwei verschiedene Themen, aber miteinander verknüpft: Ein (nicht geschütztes) Leerzeichen bei vierstelligen ganzen Zahlen erschwert m. E. bei einem ungünstigen Zeilenumbruch, der vom (schlimmstenfalls mobilen End-)Gerät und den Einstellungen der Lesenden abhängt, die Lesbarkeit. -- Peter Gröbner -- 06:39, 2. Okt. 2025 (CEST)

Ein ungeschütztes Leerzeichen ist umseitig gar nicht als zulässige Möglichkeit vorgesehen. Es heisst dort im zweiten Absatz: „Als Tausendertrennzeichen wird meistens der Punkt verwendet. Ob als Tausendertrennzeichen auch umbruchgeschützte Zwischenräume verwendet werden dürfen, … ist in der deutschsprachigen Wikipedia umstritten.“ Und auch bei schweizbezogenen Artikeln ist ausschliesslich das umbruchgeschützte Leerzeichen eine zulässige Option. --BurghardRichter (Diskussion) 15:03, 2. Okt. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis. Du hast recht, Peter Gröbner -- 16:31, 2. Okt. 2025 (CEST)

Leider habe nicht nur ich diesen Umstand übersehen, wie z. B. die Suche insource:/ [0-9]{1,3} [0-9]{3} Einwohner/ zeigt. Solche Beispiele hatte ich scheints in Erinnerung, was mich zu diesem falschen Argument verleitete. -- Peter Gröbner -- 17:06, 2. Okt. 2025 (CEST)

insource:/ [0-9]{1,3} [0-9]{3} [(A-Z|a-z)]/ liefert noch mehr umbruchgefährdete Zahlen bei einer auf den ersten Blick geringen Zahl an falsch-positiven Treffern. -- Peter Gröbner -- 17:49, 2. Okt. 2025 (CEST)

Etliche Treffer sind Modellnummern wie in dem Satz „Die Lokomotiven 99 713 und 99 715 blieben in Sachsen erhalten.“ (Sächsische Schmalspurbahnen) Ist hier das Leerzeichen auch zu schützen? Ein Tausenderpunkt ist wohl unangebracht. -- Peter Gröbner -- 11:29, 3. Okt. 2025 (CEST)

Betriebs- und nicht Modellnummern. Ich setze diese mit schmalen geschützten Leerzeichen, doch eine bahneigene Regel gibt es dafür nicht. Eine Ausnahme sind Betriebsnummern beispielsweise aus dem alten Österreich und seinen Nachfolgen. Dort wurden Stamm- und Ordnungsnummern mit einem Punkt getrennt und das blieb bei einigen bis zur Einführung der EDV-Nummern so. In EDV-Nummern gehören keine Punkte (und auch keine Bindestriche), auch wenn durchaus Lokomotiven so beschriftet wurden und das wie bei den Jugoslawien-Nachfolgern und teilweise Spanien sogar System zu haben scheint.

In gedruckten Texten werden sie üblicherweise nicht umgebrochen. Nur, bitte nicht schon wieder  , der Weißraum ist damit einfach zu groß.

Bei der Suchanfrage werden allerdings auch Bilddateinamen gefunden. In denen sind nur gewöhnliche Leerzeichen möglich. Versuch einfach mal, eins mit Umbruchschutz im Dateinamen hochzuladen. Selbst, wenn es doch irgendwann mal funktionieren sollte, es wäre nutzlos. –Falk2 (Diskussion) 12:54, 3. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe „… Modellnummern wie …“ geschrieben, weil es nicht nur um Bahnartikel geht. Es gibt auch Modellbezeichnungen von Autos und anderem. Dazu kommen auch noch DIN- und Patentnummern. -- Peter Gröbner -- 12:59, 3. Okt. 2025 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Typenbezeichnungen sind etwas anderes. Die Betriebsnummern kennzeichnen ein individuelles Fahrzeug. –Falk2 (Diskussion) 13:09, 3. Okt. 2025 (CEST)

Dann sollen sich die Bahnfachleute drum kümmern. Ich kenne mich da nicht aus. -- Peter Gröbner -- 13:12, 3. Okt. 2025 (CEST)

Bilddateinamen bearbeite ich nicht. Viele Treffer sind auch Nummern von Tonträgern. -- Peter Gröbner -- 13:12, 3. Okt. 2025 (CEST)

Noch mal unabhängig von Punkt/thinsp: Schreiben wir jetzt
10 123
   9912
11 456
oder
10 123
  9 912
11 456
? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:24, 29. Sep. 2025 (CEST)

Das halte ich für eine Frage des persönlichen Geschmackes und an sowas vergreife ich mich schon deshalb nicht, weil es die Lesbarkeit nicht stört. Was aber nicht funktioniert, ist die Nutzung von   als Tabulator. Sowas klappt nur mit der jeweils eigenen Schriftart und Monitorauflösung. Die Tabellenformatierung ist so oder so verzwickt und eine Möglichkeit, Zahlenwerte in einer Tabellenspalte einfach so zu formatieren, dass die Dezimaltrenner senkrecht untereinanderstehen, hat meines Wissens noch keiner ausgetüftelt.

Denk zusätzlich daran, dass   keinen Umbruchschutz enthält. Das macht diese Codierung kaum brauchbar, gerade in Tabellen. –Falk2 (Diskussion) 11:35, 29. Sep. 2025 (CEST)

Das habe ich nur hier aus Bequemlichkeit so gemacht, um den optischen Unterschied mit geringem Aufwand halbwegs eindrücklich sichtbar zu machen, ohne extra eine nichttriviale Tabelle anlegen oder/und einen fixed-spaced font verwenden zu müssen. Mir ist klar, dass das so nicht „richtig“ ist. Trotzdem danke für den Hinweis! Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:36, 29. Sep. 2025 (CEST)

Festbreitenschriften sind in dieser Hinsicht nutzlos. Dort sind alle Zeichen gleich breit und damit alle Mühen um einen sauberen Satz für den Friseur. Nur, stell Dir mal vor, das hier wäre alles Schreibmaschinenschrift. Ich würde wohl zum Fenster rausspringen. Ich wohne im dritten Stock. –Falk2 (Diskussion) 17:29, 29. Sep. 2025 (CEST)

@Troubled asset: Falls es um den speziellen Fall einer Zahlenkolonne geht, steht das doch schon in der Regel, oder nicht? „Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes oder in einer Tabelle in direktem Zusammenhang zu gleichartigen Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden.“ Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 29. Sep. 2025 (CEST)

Um genau diese (entfernte und wieder zurückrevertierte) Regel geht es doch hier. Spezial:Diff/260113398 war doch der Ausgangspunkt dieser Diskussion …? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:36, 29. Sep. 2025 (CEST)

Dann sind wir uns wohl einig. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:49, 30. Sep. 2025 (CEST)

Das Amtliche Regelwerk der deutschen Rechtschreibung schreibt in seinen Beispielen 2000 € und 1000 Einwohner ohne Leerzeichen nach der Tausenderstelle. Das spricht m. E. für die aktuelle umseitige Regelung bei vierstelligen Zahlen. -- Peter Gröbner -- 12:31, 11. Okt. 2025 (CEST)

Dann sind wir zum werweißwievielten Mal an der Stelle, wo ich wieder zusetzen muss, dass die Leerzeichen zur Zifferngruppierung schmal zu sein haben.   ist falsch und das ist dieses Zeichen praktisch immer. Dass sich die Windows-Freunde dagegen sträuben, wissen wir, seitdem die Diskussion aufkam. Das ist über zehn Jahre her. Nur, wieso eigentlich? Wenn ich nicht schwimmen kann, muss ich es lernen. Ich kann nicht verlangen, dass die gesamte Menschheit aus Solidarität mit ersäuft. Wir orientieren uns nach oben, nicht nach unten.
@32 Füße, Punkte sind Kaufmannsbrauch, sie sind in Zahlungsbelegen bei Geldsummen als Manipulationsschutz üblich. Allerdings nur dort. Die Schreibweise von großen Zahlen ist Stoff der vierten Klasse. –Falk2 (Diskussion) 11:08, 11. Okt. 2025 (CEST)

Umseitig steht derzeit: „… umbruchgeschützte Zwischenräume …, wie es DIN, ÖNORM, ISO, SI, CGPM/BIPM und Duden empfehlen …“. Trotzdem ist der Punkt angeblich in der Wikipedia üblich. -- Peter Gröbner -- 11:14, 11. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe es doch schon mehrfach geschrieben. Mit Windows sind schmale, geschützte Leerzeichen etwas schwieriger zu setzen. Punkte sind einfach, auch für Zweifingeradlersuchsystemtipper. Nur macht sie das nicht richtig.

Es wäre überhaupt kein Problem, wenn jemand Punkte setzt, weil ihm die richtige Darstellung zu mühsam ist. Andere können das locker ausgleichen. Was aber so gar nicht geht, ist schon vorhandene schmale geschützte Leerzeichen aus Regelhuberei wieder durch Punkte oder überbreite nbsp-Rachen zu ersetzen. Doch genau das wird gemacht und es werden auch Drohungen mitgegeben. Das muss aufhören, ein für allemal. –Falk2 (Diskussion) 11:29, 11. Okt. 2025 (CEST)

Eben hat Dentalum ein von mir geschütztes Leerzeichen auf einen Punkt mit der Begründung, dass es „so“ richtig wäre, geändert, obwohl umseitig steht: „Ob als Tausendertrennzeichen auch umbruchgeschützte Zwischenräume verwendet werden dürfen … ist in der deutschsprachigen Wikipedia umstritten.“ (Spezial:Diff/260497348). Ich würde mich über seine Beteiligung an dieser Diskussion freuen. Gruß, Peter Gröbner -- 12:07, 11. Okt. 2025 (CEST)

Moin Wikipedia:Schreibweise von Zahlen – Wikipedia gilt. Innerhalb von Zahlen gibt es keine geschützten Zwischenräume, also gehören da keine geschützen Leerzeichen hin, sondern Tausender-Trennzeichen, die ab fünfstelligen Zahlen zur Anwendung kommen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:12, 11. Okt. 2025 (CEST)

@Dentalum: Umstritten heißt für mich (derzeit noch) nicht verboten. Gruß, Peter Gröbner -- 12:15, 11. Okt. 2025 (CEST)

Eben hat Dentalum ein von mir geschütztes Leerzeichen auf einen Punkt mit der Begründung, dass es „so“ richtig wäre, geändert

Und genau das nervt. Die Punkte werden von denen zäh verteidigt, die das Schwimmen partout nicht lernen wollen, aber eifersüchtig auf die sind, die es können. So kann es einfach nicht weitergehen.

Wirklich überrascht hat mich mal ein Stammtischteilnehmer in Dresden, der in der Schule Punkte als Tausendertrennzeichen gelernt hat. Ich vermute, im Dagobert-Duck-Gymnasium.

@Dentalum, nein, falsch. Ich wiederhole es gerne auch für Dich, Deine Kaufmannspunkte sind nur in Währungsangaben auf Zahlungsbelegen üblich und auch das nur als Manipulationsschutz. Hier hat Peter Gröbner Recht, was (dem Bürger) nicht verboten ist, ist ihm erlaubt. Den Versuch, ein Verbot schmaler geschützter Leerzeichen durchzudrücken, haben zwei sehr unangehehme Zeitgenossen mit übergroßem Ego schon unternommen. Bitte nicht noch einmal. –Falk2 (Diskussion) 12:19, 11. Okt. 2025 (CEST)

Moin, naja vielleicht formuliert man entsprechende Regeln mal so, das sie eineindeutig sind, und nicht von jederman unterschiedlich interpretiert werden können. Ein geschütztes Leerzeichen innerhalb einer Zahl habe ich heute zum ersten Mal gesehen. Scheint für mich also eher eine Phantomdiskussion zu sein. Aber sei es drum. Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:32, 11. Okt. 2025 (CEST)

Nein, ist es nicht. Lern schwimmen! –Falk2 (Diskussion) 12:39, 11. Okt. 2025 (CEST)

Leerzeichen als Tausendertrennzeichen sieht man z. B. im Abkommen über die Internationale Finanz-Corporation. Dass sie sinnvollerweise geschützt werden müssen, darauf hat mich BurghardRichter hingewiesen: Spezial:Diff/260250556. -- Peter Gröbner -- 12:49, 11. Okt. 2025 (CEST)

Moin, vielen Dank für das Beispiel. Ich sage ja Phantomdiskussion. Diese Schreibweise von Zahlen findet sich im englischsprachigem Raum und ist entsprechend in den dortigen Wikipedia-Sprachversionen anzuwenden. Wir hier befinden uns in der deutschen Wikipedia, wo Zahlen mit Tausender-Trennzeichen geschrieben werden. Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:02, 11. Okt. 2025 (CEST)

Es handelt sich um die deutschsprachige Wikipedia. -- Peter Gröbner -- 13:46, 11. Okt. 2025 (CEST)

Nein, eben nicht. Schreibe ich vielleicht zu undeutlich? Punkte sind als Tauendertrennzeichen, wenn es sich nicht um Zahlungsbelege handelt, falsch. –Falk2 (Diskussion) 13:24, 11. Okt. 2025 (CEST)

Das österreichische Notariatstarifgesetz stammt nicht aus dem englischsprachigen Raum und verwendet auch Leerzeichen als Tausendertrennzeichen. Vielleicht hat man sich auch am DUDEN orientiert. -- Peter Gröbner -- 14:06, 11. Okt. 2025 (CEST)

Moin Nordprinz, vielleicht hebt ihr diese Diskussion mal auf die administrative Ebene, bevor das noch weiter ausartet. Danke schon mal. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:06, 11. Okt. 2025 (CEST)

@Dentalum: Sorry, war heute nicht on. Aber ich versteh auch nicht ganz, was hier administrativ zu tun wäre. Nach Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zifferngruppierung ist die Leerstellenschreibweise umstritten, was mir bisher auch nicht bekannt war. Entsprechend ist das eine Frage unter Benutzern ohne besondere Rechte für Admins. Sollte es in der Diskussion zu Wikiquette-Verstössens und PAs kommen, können diese natürlich auf VM gemeldet werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:07, 12. Okt. 2025 (CEST)

Um es noch einmal darzustellen: Bei mehr als vierstelligen Zahlen setzen wir in der Regel Tausender-Trennzeichen. Welches Zeichen in Deutschland und Österreich (und speziell in der deutschen Wikipedia) als Tausender-Trennzeichen verwendet wird, dazu gibt es verschiedene Möglichkeiten, und die Regel hat sich im Laufe der Jahrzehnte auch etwas gewandelt. Mein Duden von 1961 nennt hierfür „einen kleinen Zwischenraum … An Stelle des Zwischenraumes kann auch ein Punkt stehen.“ Mein Duden von 1991 sagt: „Man gliedert hierbei durch Zwischenraum, nicht durch Komma. Eine Gliederung durch Punkt ist möglich, kann aber zu Verwechslungen führen, da z. B. im Englischen der Punkt die Dezimalstelle angibt.“ Und mein neuer Duden von 2024 sagt: „Ganze Zahlen mit 5 oder mehr Ziffern werden von der Endziffer aus durch Zwischenräume in dreistellige Gruppen gegliedert.“ Es gibt also grundsätzlich die zwei Möglichkeiten Leerzeichen (= Zwischenraum) und Punkt, wobei der Duden generell das Leerzeichen bevorzugt und in seinen neueren Ausgaben als einzige Form des Tausender-Trennzeichens nennt (ausser bei Geldbeträgen: da empfiehlt auch der heutige Duden den Punkt).
Unabhängig von der heutigen Duden-Regel ist aber nach wie vor der Punkt sehr gebräuchlich. Das ist mir in den letzten Jahren immer wieder aufgefallen, als ich bei der Bearbeitung von WP-Artikeln zu aktuellen Themen wie der Covid-Pandemie und dem Ukraine-Krieg Hunderte von (als Belege verwendeten) Presseartikeln las, die meist zahlreiche grosse Zahlen enthielten, seien es die Zahlen von Erkrankten, positiv Getesteten oder Geimpften in Deutschland, Europa oder weltweit oder seien es die Zahlen der im Krieg eingesetzten oder zerstörten Waffen auf beiden Seiten, die Zahlen von Flüchtlingen usw. Fast immer wird hier in den Internet-Artikeln der deutschsprachigen Presse (ausser der schweizerischen) der Punkt als Tausender-Trennzeichen benutzt.
Das Leerzeichen sollte, um als Tausender-Trennzeichen geeignet zu sein, zwei Eigenschaften aufweisen: Es muss umbruch­geschützt sein, und es sollte ein schmales Leerzeichen sein. Das wirft für die Praxis der Wikipedia Probleme auf. Die meisten Benutzer kennen nur das „gewöhnliche“, also normal breite, nicht umbruch­geschützte Leerzeichen, das leicht einzugeben ist, da es auf jeder Tastatur vorhanden ist. Auch das normal breite geschützte Leerzeichen ( ) ist relativ leicht einzugeben, da man es auf der Sonderzeichen-Leiste unterhalb des Bearbeitungsfensters anklicken kann. Der entsprechende Code für das schmale geschützte Leerzeichen ist   ist auf der Sonderzeichen-Leiste nicht vorhanden, und das aus gutem Grund: Da dieser Code selbst (anders als  ) vier Ziffern enthält, wird der Quelltext damit in mehr als dreistelligen, erst recht in mehr als sechs- oder neunstelligen Zahlen unlesbar. Man versuche zum Beispiel, die achtstellige Zahl 35 081 964 zu lesen. So etwas lässt sich in einem Projekt wie der Wikipedia mit Tausenden von Mitarbeitern, die fast alle auf dem Gebiet des Computer-Schriftsatzes Laien sind, nicht handhaben. Das ist der Hauptgrund dafür, weshalb in der deutschen Wikipedia als Tausender-Trennzeichen üblicherweise nicht das Leerzeichen, sondern weiterhin der Punkt verwendet wird, so wie auch überwiegend in der deutschen Presse und anderen Textpublikationen. Ersatzweise kann man statt des Punktes das normal breite geschützte Leerzeichen verwenden, was bei uns auch grundsätzlich zulässig ist.
Speziell in der Wikipedia gibt es noch einen weiteren Aspekt: In einer Enzyklopädie kommen naturgemäss viele Zahlen vor, weitaus mehr als etwa in belletristischen Texten, und da lässt es sich oft nicht vermeiden, dass zwei Zahlen unmittelbar aufeinander folgen, nicht durch ein Wort, sondern nur durch ein Leerzeichen voneinander getrennt. Zum Beispiel Sätze wie „Die Stadt xy hatte im Jahr 1950 27.300 Einwohner und im Jahr 2000 59.100 Einwohner“ können typischerweise in WP-Artikeln vorkommen. Wenn hier das Leerzeichen nicht nur zur Trennung der Zahlen, sondern gleichzeitig auch zur Trennung der Dreiergruppen innerhalb einer Zahl verwendet würde, wäre der Satz unlesbar, und zwar auch bei schmalen Leerzeichen, erst recht aber bei normal breiten Leerzeichen als Tausender-Trennzeichen.
So hat sich unsere Vorgehensweise meines Erachtens gut bewährt: Wir verwenden meist und empfehlen den Punkt als Tausender-Trennzeichen, dulden aber auch das normal breite geschützte Leerzeichen ( ). --BurghardRichter (Diskussion) 03:35, 12. Okt. 2025 (CEST)

Mit Mac-Tastaturen lässt sich das normal breite geschützte Leerzeichen bei der Visuellen Bearbeitung auch mit Auswahltaste-Leertaste erzeugen; im Quelltext auch, wird dann aber nicht in   umgewandelt (Spezial:Diff/260519645). Stoße ich auf ungeschützte Leerzeichen zwischen nicht zusammengehörenden Zahlen, versuche ich sie durch Satzumstellung zu trennen (Spezial:Diff/260502644). Gruß und Dank für Deine ausführliche und kompetente Antwort, Peter Gröbner -- 09:32, 12. Okt. 2025 (CEST)

PS: Das Problem mit den nicht zusammengehörenden direkt aufeinanderfolgenden Zahlen tritt bei Jahreszahlen und dreistelligen Mengenangaben immer auf, ohne durch einen Punkt behoben werden zu können. Peter Gröbner -- 09:41, 12. Okt. 2025 (CEST)

Ich kenne weder Mac-Tastaturen, noch kenne ich mich mit visueller Bearbeitung aus. Aber verstehe ich dich richtig, dass man mit solch einer Tastatur auf die von dir beschriebene Weise geschützte Leerzeichen erzeugen kann, die nicht durch   dargestellt sind, sondern wie gewöhnliche Leerzeichen aussehen? Ja, solche „unsichtbar geschützten“ Leerzeichen gibt es. Sie sind in den Quelldateien der WP-Seiten höchst unerwünscht, werden aber manchmal durch Kopieren von Texten von ausserhalb der Wikipedia unbewusst eingeschleppt. Sie erzeugen nur Verwirrung. Ich bin zum ersten Mal vor einigen Jahren folgendermassen darauf gestossen: Mir fiel in einem Artikel auf, dass der rechte Rand des Textes an einigen Stellen sehr stark ausgefranst war, viel stärker, als es aufgrund der Länge der Wörter in den Bereichen der Zeilenbrüche nötig war; d.h. es geschahen Zeilenbrüche an Stellen, wo die Zeile noch gar nicht gefüllt war und ohne weiteres noch die nächsten ein, zwei oder drei Wörter Platz gehabt hätten. Es war mir unerklärlich, wie es zu diesem unsinnigen Zeilenumbruch kam; im Quelltext war nichts Auffälliges zu sehen, was dieses seltsame Verhalten hätte erklären können. Es brachte mich fast zur Verzweiflung, dass es mir nicht gelang, die Ursache für den Fehler zu finden und ihn zu beheben. Schliesslich schrieb ich einen ganzen Absatz, der davon betroffen war, neu, in vermeintlich vollständiger Übereinstimmung mit der vorherigen Quelltext-Darstellung, und schaute mir das Ergebnis in der Vorschau an: Da war der Spuk weg; der Zeilenumbruch war völlig einwandfrei. Die Anzeige der Änderungen zeigte aber farbige Markierungen bei einer ganzen Reihe von Leerzeichen, obwohl nicht erkennbar war, was da eigentlich geändert war: Sowohl auf der linken wie auch auf der rechten Seite standen scheinbar gewöhnliche Leerzeichen; aber sie waren farbig markiert. Sehr seltsam: Obwohl die betroffenen Leerzeichen im Quellext gleich aussahen, waren sie anscheinend doch nicht gleich. Schliesslich fand sich die Lösung des Rätsels: Es handelte sich anscheinend um eine besondere Art von geschützten Leerzeichen, die im Quelltext exakt wie gewöhnliche Leerzeichen aussahen und deshalb nicht von diesen zu unterscheiden waren. Solche „unsichtbar geschützten“ Leerzeichen können ausserhalb der Wikipedia vorteilhaft sein, wenn ich für mich allein einen Text erstelle: Damit bleibt der Quelltext gut lesbar, und es ist auch keine Verwirrung zu befürchten, da keine anderen Personen daran beteiligt sind; ich selbst weiss ja dann, an welchen Stellen ich gewohnheitsmässig solche speziellen Leerzeichen setze. Aber in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia, wo oft zig oder Hunderte von Bearbeitern an der Erstellung eines Artikels beteiligt sind, ist so etwas toxisch. Ein Bearbeiter 1, der solche unsichtbar geschützten Leerzeichen vorfindet, aber nicht erkennt, weil er nur gewöhnliche Leerzeichen zu sehen meint, ist der Meinung, es sollten statt der gewöhnlichen besser geschützte Leerzeichen sein, und ersetzt sie durch  . Der Benutzer 2, der die unsichtbar geschützten Leerzeichen ursprünglich eingefügt hatte, hält diese Änderung für keine Verbesserung, sondern für eine Verschlechterung, weil sich im Ergebnis nichts ändert und der Quelltext dadurch schlechter lesbar geworden ist, und macht deshalb die Änderung von Benutzer 1 rückgängig. Benutzer 1 ist verärgert über die scheinbare Ignoranz von Benutzer 2, der anscheinend nicht weiss, was geschützte Leerzeichen sind, und revertiert erneut, und so eskaliert der Editwar … Einen ähnlichen Fall (der natürlich nicht bis zum Editwar führte) habe ich vor einigen Jahren bei einem WP-Artikel mitbekommen. Da ging es allerdings nicht um normalbreite, sondern um schmale geschützte Leerzeichen, für die es auch solch eine „unsichtbare“ Variante gibt, die im Quelltext (zumindest bei unserem WP-Standardeditor) ebenfalls nicht von gewöhnlichen Leerzeichen unterscheidbar ist. Da hatte also ein Benutzer in grosser Zahl solche „unsichtbar schmal-geschützten“ Leerzeichen eingesetzt; der daraus sich ergebende Streit war wegen der Uneinsichtigkeit des betroffenen Benutzers sehr unerfreulich. Ein anderes derartiges Spukphänomen ist das „unsichtbare“ weiche Trennzeichen, das die gleiche Wirkung wie ein ­ hat, aber im Quelltext vollkommen unsichtbar ist. Da wundert man sich dann, dass die Wikipedia plötzlich Silbentrennung kann, obwohl im Quelltext an der betreffenden Stelle überhaupt kein ­ zu sehen ist. Alle solchen „unsichtbaren“ Zeichen werden rigoros entfernt, wo immer sie entdeckt werden. Einige Benutzer haben meines Wissens spezielle Programme, um sie aufzuspüren. Zulässig können in der Wikipedia für solche Fälle nur die im Quelltext klar erkennbaren sogenannten „Entities“ sein, also Ausdrücke der Form & … ;.

Satzumstellung, um die direkte Aufeinanderfolge zweier Zahlen zu vermeiden: In manchen Fällen ist das natürlich eine elegante Möglichkeit – nicht nur im Hinblick auf Leerzeichen als Tausender-Trennzeichen; denn wenn zwei in Ziffern geschriebene Zahlen unmittelbar, d.h. nur durch ein gewöhnliches (selbstverständlich nicht umbruchgeschütztes) Leerzeichen getrennt, aufeinanderfolgen, das sieht in jedem Fall nicht sehr schön aus. Aber in manchen Fällen ist eine solche Umformulierung des Satzes nicht möglich – wie etwa in dem Beispiel, das ich oben angeführt habe. Die deutsche Sprache ist in bezug auf den Satzbau im Vergleich zu anderen Sprachen, wie dem Englischen, sehr flexibel; d.h. die Reihenfolge der einzelnen Satzteile ist in gewissem Umfang variierbar. Dadurch ergeben sich oft alternative Formulierungsmöglichkeiten. Aber nicht alles, was grammatisch richtig ist, ist auch stilistisch gutes Deutsch. Die Reihenfolge der Satzteile ist in vielen Fällen – auch wenn mehrere Möglichkeiten grammatisch richtig sind – keineswegs willkürlich, sondern richtet sich nach bestimmten Regeln – etwa dass Bekanntes oder periphere Informationen möglichst am Anfang stehen und der Satz danach zu dem hinleitet, was das eigentlich Wichtige oder Neue ist, was man mitteilen möchte, und deshalb am Ende des Satzes steht. Für sehr bedenklich halte ich es, wenn man sich bei mehreren Möglichkeiten der Reihenfolge der Satzteile nicht für die stilistisch beste, sondern für die zweitbeste entscheidet, nur um die direkte Aufeinanderfolge zweier in Ziffern geschriebener Zahlen zu vermeiden. Guter sprachlicher Stil muss Vorrang vor rein optisch-ästhetischen Erwägungen haben. Dabei kommt es immer auf den Textzusammenhang an. Zum Beispiel die Plazierung einer Zeitangabe: In manchen Zusammenhängen kann „Im Jahr 1980 hatte die Stadt xy 158.000 Einwohner“ optimal sein; in anderen Zusammenhängen kann dagegen „Die Stadt xy hatte im Jahr 1980 158.000 Einwohner“ optimal sein; in noch einem anderen Zusammenhang kann auch „Die Einwohnerzahl der Stadt xy überschritt die 150.000er-Marke schon im Jahr 1974“ optimal sein. Bitte nicht krampfhaft die Aufeinanderfolge zweier Zahlen vermeiden, sondern immer natürlich formulieren; dann ist ein Satz am besten verständlich.

Zu deinem PS: Dass das Problem nur bei einer dreistelligen Mengenangabe und einer Jahreszahl in direkter Folge auftritt, weil es dann nicht durch einen Punkt behoben werden kann, trifft nicht zu. Das Problem ergibt sich daraus, dass ein und dasselbe Zeichen, nämlich das Leerzeichen, gleichzeitig sowohl als Separator zwischen zwei aufeinanderfolgenden Zahlen als auch als Separator zwischen den Zifferngruppen innerhalb der beiden Zahlen (oder einer der beiden Zahlen) fungiert. In einer dreistelligen Zahl gibt es nicht mehrere Zifferngruppen; also wird auch kein Separator dazwischen benötigt, ebenso wie auch eine (meist vierstellige) Jahreszahl niemals in mehrere Zifferngruppen gegliedert wird. Da kann dieses Problem also gar nicht auftreten. Bei einer vier- bzw. mehr als vierstelligen Zahl kann das Problem dadurch umgangen werden, dass man statt des Leerzeichens den Punkt als Tausender-Trennzeichen verwendet – ein eindeutiger Vorteil des Punktes gegenüber dem Leerzeichen. --BurghardRichter (Diskussion) 01:19, 13. Okt. 2025 (CEST)

Das unsichtbare weiche Trennzeichen hatte mich auch schon irritiert, bis ich den Hintergrund erfuhr. Ich bin nicht für die Verwendung unsichtbarer geschützter Leerzeichen, wollte lediglich wissen, ob sie beim Editieren mit einfachen Mitteln erzeugbar sind.

Ich schrieb nicht, dass „das Problem nur bei einer dreistelligen Mengenangabe und einer Jahreszahl in direkter Folge auftritt“, sondern dass es in diesem Fall nicht durch Tausendertrennzeichen lösbar ist. Auch wenn 2015 123 keine siebenstellige Zahl sein kann, verwirrt es (mich) trotzdem manchmal beim ersten Lesen. -- Peter Gröbner -- 07:29, 13. Okt. 2025 (CEST)

1. Die Bevölkerungszahl Deutschlands beträgt
   • 83.577.140
   • 83 577 140
   • 83 577 140
   • 83 577 140
   • Nur die erste Darstellung ist im Quelltext gut lesbar und sieht genauso aus wie in der Darstellung. Es ist auch sofort zu erkennen, dass es sich um mehrere Millionen handelt, und vermeidet Fehler.
2. Ein C&P aus einer anderen WP-Seitendarstellung oder gepunkteter Draußenwelt kopiert bei geschützten Leerzeichen keine  , sondern Leerzeichen, von denen die nachfolgenden Bearbeitenden nicht sehen können, ob es normale oder geschützte Leerzeichen wären, und die nach dem C&P erst alle wieder in   umgeschrieben werden müssten.
3. „relativ leicht einzugeben, da man es auf der Sonderzeichen-Leiste unterhalb des Bearbeitungsfensters anklicken“
   • Der VE enthält keine derartige Leiste im Direktzugriff; zur Einfügung eines Zeichens muss erst navigiert werden.
   • Der . liegt auf der Tastatur, für VE wie für Quelltext, und unterbricht den Arbeitsfluss nicht.
   • Das gilt übrigens auch für externe Webseiten; wer für eine Internetseite eine Pressemeldung schreibt, hat die Taste vor der Nase, ein   ist ein Kraftakt. Auf der Schreibmaschine reichte die Leertaste, weil dort das Layout starr im Papier verblieb. Die Chancen stehen nicht schlecht, dass dies aus exakt diesem Grund eines Tages im Duden landet.
4. Wohl > 99,9 % im Artikelbestand verwenden . (bzw. '), aus guten Gründen.
   • Diese Diskussion hier wird wohl schon seit zwei Jahrzehnten geführt, mit immer gleichem Ergebnis.
   • Die Gründe für ein sichtbares Zeichen sind heute dieselben wie vor 20 Jahren; es hat sich keinerlei Fitzelchen daran geändert; mit dem VE wäre das sogar noch weiter erschwert.
   • Was irgendwelche Duden oder DIN oder ÖNORM dazu schreiben, ist für uns irrelevant, und auch kein Teil einer amtlichen Rechtschreibung. Für Typografie gibt es seit 30–50 Jahren keinerlei Vorgaben mit Anspruch auf Verbindlichkeit mehr (galten ohnehin nur für professionellen Schriftsatz). Zur Größe eines Fußballfeldes oder Naturschutzgebiets ist es uns auch völlig wurscht, wie die wissenschaftliche Notation für Flächenangaben aussehen würde.
5. „umstritten“
   • Das steht auf diversen Seiten, seit den Nuller Jahren.
   • Hintergrund ist regelmäßig eine winzige Minderheit, typischerweise einstellig abzählbar, die es anders haben will als Zehntausende.
   • Vorlage:Literatur hat 1.303.898 direkte Einbindungen in Artikel; insgesamt in 504.677 Artikel eingebunden. Trotzdem gibt es eine Handvoll Leutchen, die seit zwei Jahrzehnten steif und fest behaupten, ihre Existenz wäre „umstritten“, sie habe schließlich bis 2011 drei (abgelehnte) Löschanträge erhalten. Burgfrieden ist lediglich, dass bestehende Zitationen nicht von direkt auf eine Vorlage umgestellt werden; wer einen Beleg einfügt, etwa per Citoid, darf dafür Vorlagen verwenden – wer das dies revertieren würde, durch einen „Hauptautor“, der behauptet, in seinem privaten Artikel dürften keinerlei Vorlagen benutzt werden, gehört auf VM.
   • Wer einen Zahlenwert in einen Artikel einfügt, darf dabei überall sofort das sichtbare Trennzeichen verwenden. Muss auch nirgendwo darüber nachdenken. Innerhalb eines Artikels soll aber einheitliche Formatierung beutzt werden. Daraus folgt, dass diejenige Formatierung, die für >99,9 % der zig Millionen einschlägiger Zahlenwerte vorhanden ist, auch die zur Vereinheitlichung zu nutzende ist. Eine Behauptung, das wäre ein Privatartikel von irgendwem, und an diesem einen Artikel dürfe nur mitarbeiten, wer sich an Vorgaben von irgendwem hält, wäre hirnverbrannt.
6. Die Parserfunktion und Infoboxen sowie Datenvorlagen (auch Wikidata) verwenden die breit akzeptierte Notation; innerhalb eines Artikels soll die Formatierung einheitlich sein. Für eine Handvoll Leutchen wird niemand durch alle Vorlagen einen Sonderparameter durchschleifen, dass sie in einem Sonder-Artikel eingebunden wäre. Sogar de-CH ist keine weit verbreitete Option.
7. Mit dieser Diskussion nach zwei Jahrzehnten sind wir zum werweißwievielten Mal an der Stelle, dass sich absolut nichts an der technischen Situation geändert hat, durch VE eher noch verschärft, und dass aus guten Gründen Zigtausende bei der Bearbeitung das sichtbare Zeichen von der Tastatur verwenden. Die „umstritten“-Rhetorik ist uralte Folklore und schafft nur Verwirrung. Es immer wieder neu anzuschleppen, hat nicht die allergeringste Aussicht auf Erfolg und verbrennt nur massiv Ressourcen, die einer wirklichen Verbesserung der Enzyklopädie verlorengehen.

VG --PerfektesChaos 16:11, 13. Okt. 2025 (CEST)

Auch wenn ich persönlich die Tausenderpunkte furchtbar finde und mit der Mac-Tastatur keine Probleme habe, geschützte Leerzeichen einzufügen, würde ich es nach Deiner Argumentation begrüßen, würden die Punkte (außer in schweizbezogenen Artikeln) zur unumstrittenen ausschließlichen Regel, damit ungeschützte Leerzeichen ohne Rücksicht auf Ersteller und frühere Bearbeiter in selbige geändert werden könnten.

Für schweizbezogene Artikel gilt Analoges mit dem Tastatur-Apostroph. Gruß und Dank für Deine unaufgeregte Argumentation, Peter Gröbner -- 16:27, 13. Okt. 2025 (CEST)

PS: Die Visuelle Bearbeitung hat in diesem Fall die Situation m. E. nicht verschärft.   lässt sich mit der Mac-Tastatur leichter als mit dem Quellcode-Editor beziehungsweise über das Ω-Menü genauso leicht einfügen. Peter Gröbner -- 16:53, 13. Okt. 2025 (CEST)

Selbst innerhalb eines Artikels ist die Schreibweise derzeit zuweilen sehr uneinheitlich: Spezial:Diff/260774344 -- Peter Gröbner -- 09:36, 21. Okt. 2025 (CEST)

Das hat aber damit zu tun, dass Geschmacksänderungen als unerwünscht gelten. Gegen eine Pflicht zu Tausendertrennpunkten wehre ich mich. Wir sind keine Geldgeier, die am alles ein Preisschild hängen. Zudem sind sie einfach falsch. Zur Zifferngruppierung und zwischen Zahlenwert und abgekürzter Einheit gehört ein schmales geschütztes Leerzeichen. Das abzuschaffen oder gar zu verbieten steht hier niemandem zu. Die Einfachheit der Eingabe mit Windows oder Android spielt keine Rolle. Diese Betriebssysteme muss man nicht nutzen und wer es will, muss mit den Beschränkungen klarkommen. Das andere ausbaden lassen zu wollen, geht nicht. –Falk2 (Diskussion) 12:18, 21. Okt. 2025 (CEST).

„Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels.“ (Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren) -- Peter Gröbner -- 16:41, 21. Okt. 2025 (CEST)

Nur reklamieren das die nbsp- und Punktverfechter für sich, während sie die anderen mit Vandalismusmeldungen denunzieren. Es muss schon gleiches Recht für alle gelten – und letztlich, auch wenn ich mich da inzwischen wohl zum sechzigsten Mal wiederhole, sowohl nbsp als auch Tausendertrennpunkte sind sachlich falsch. Vor allem, wir können es problemlos besser. –Falk2 (Diskussion) 17:05, 21. Okt. 2025 (CEST)

Einheitlichkeit im Artikel ist immer zu begrüßen. Eine Pflicht, den Punkt zu benutzen, lehne ich ebenso wie Falk2 strikt ab. (Übrigens kann man auch {{FormatNum|83577140|de}} benutzen, um 83 577 140 zu bekommen. Ich persönlich halte das für ok im Quelltext, jedenfalls besser als viele  .) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:14, 21. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe in den letzten drei Wochen mehr als 1000 ungeschützte Leerzeichen in mehr als vierstelligen Zahlen geschützt (um das Schriftbild nicht zu verändern) oder in Punkte umgewandelt (wenn sie im übrigen Artikel bereits verwendet wurden): . Wenn aber keine einheitliche Lösung absehbar ist, sehe ich derzeit keinen Sinn mehr in dieser Tätigkeit und werde sie daher aktuell nicht fortsetzen. -- Peter Gröbner -- 08:18, 22. Okt. 2025 (CEST)

Aus meiner Sicht sind alle Arten von umbruchgeschützten Leerzeichen dem Punkt vorzuziehen - an sich selbst bei Finanzdingens. Und auch wenn ich mit Falk2 soweit mitgehe, dass das schmale geschützte Leerzeichen dem normalbreiten vorzuziehen ist, bin ich im Gegensatz zu ihm der Meinung, dass der Unterschied zwischen den zweien zu klein ist, um einen Laden aufzumachen. Lieber nbsp als Punkt. Punkt. Die Formatnum-Vorlage kannte ich bislang nicht, wenn die tut, was sie soll, ist sie sicher eine gute Lösung. --Pcb (Diskussion) 11:47, 22. Okt. 2025 (CEST)

Das hängt sehr von der Schriftart ab, die im jeweiligen Browser eingestellt ist. Guck mal auf meine Benutzerseite, dort habe ich einen Vergleich eingebaut. Bei Festbreitenschriften (auch die haben ihre Liebhaber) gibt es prinzipbedingt keinen Unterschied. Nur kann man Schreibmaschinensatz nicht zur Norm erklären.

Mit keinen Punkten auch in Geldbeträgen gehe ich sofort mit. Schließlich sind unsere Artikel keine Zahlungsbelege und niemand hat etwas davon, wenn er ein paar Nullen dazumogelt. Außerdem wird sowas durch die Differenzansicht sehr schnell bemerkt. Nur erinnern einige doch sehr an Dagobert Duck. –Falk2 (Diskussion) 19:33, 22. Okt. 2025 (CEST)

Deine Benutzerseite bestätigt mich eher in meiner Position: das schmale Leerzeichen ist besser, aber der Unterschied ist optisch klein. Ich hab's mit allen in meinen wp-Einstellungen verfügbaren Schriftarten versucht, und in allen würde es mir wahrscheinlich nicht auffallen, wenn ich auf normalbreiten Leerzeichen als Trenner stosse. Wenn ich explizit drauf achte, dann merke ich es meist schon - denke ich. Auf jeden Fall ist aber der Unterschied in meinen Augen nicht gross genug, um eine verpflichtende Regel oder gar eine grössere Diskussion darum zu begründen. Der Punkt muss weg, der Rest ist "finöggele". Soll, wer kann, und wenn nicht, auch gut. --Pcb (Diskussion) 13:54, 23. Okt. 2025 (CEST)

Meine Standardschrift ist Square 721BT und da fällt es massiv auf. Etwas weniger nbsp-Dogmatismus wäre schon richtig gut. Nur hatten unsere vermeintlichen Setzer-Obermeister bisher nur Ausflüchte und Ausreden. Sie gehen ins Leere, schon weil schmale geschützte Leerzeichen in Links völlig unschädlich sind. Zudem ist ihre Anwendung (eben zur Zifferngruppierung, zwischen Zahlenwert und abgekürzter Einheit oder innerhalb von Abkürzungen mit Punkten) klar geregelt. Nur wird darauf nie eingegangen. Die Zeiten von Windows 98 sind trotzdem vorbei. Wetten, dass sich auch gegen die FormatNum-Vorlage eine Abwehrfront bilden wird? Die Vorlage { {nnbsp}}, die im Quelltext problemlos erkenn- und erfassbar ist und darin auch   schlägt, wurde auch schon mit künstlicher Aufregung totdiskutiert. Dass mich zwei, die hier beteiligt waren und die ich für ausgesprochen unfreundliche Zeitgenossen halte, schon rauswerfen lassen wollten, ist weder vergeben noch vergessen. Das wird es auch nie. In solchen Fällen bin ich bewusst nachtragend. –Falk2 (Diskussion) 14:09, 23. Okt. 2025 (CEST)

Bei Prozentzeichen #Schreibweisen steht „Der Duden empfiehlt hier, einen kleineren, festen Zwischenraum zu verwenden.“

Ich gehe davon aus, dass das in der Wikipedia einheitlich nicht so gemacht werden soll. Aber die Formulierung ist für mich nicht eindeutig genug.

Bei der Suche nach insource:/ %/ findet man Vorkomnisse im Artikelnamensraum. Das muss kein Grund sein diese zu ersetzen, aber ein Hinweis wie zu  % (siehe oben Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen #Geschütztes Leerzeichen vor %) wäre nicht verkehrt?

Analog mit dem nicht-brechenden kleinen Leerzeichen, Suche nach insource:/\&\#8239;%/

Und eine Frage dazu; Wie kann ich möglichst automatisch erkennen, dass soetwas (oder anderes, mir derzeit noch unbekanntes) in einem Quelltext existiert, den ich gerade bearbeite, damit ich das nicht "übersehe"? Ich hab das Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung aktiviert, ginge das damit?
–joshinils (D) 09:20, 9. Mär. 2026 (CET)

Das ist nicht erwünscht. Der Vorteil für das Lesepublikum wäre minimal, die Nerverei für die Bearbeitenden einschließlich VisualEditor groß. Wir haben schon tausend wichtige Regelungen, die kein Newbie erahnen kann; nicht noch eine.

•   ist ungeeignet, weil nicht umbruchgeschützt.
• Einer deiner Suchtreffer enthält: etwa 20 % – das verhindert das intuitive Erfassen des eigentlichen Zahlenwerts und befördert deshalb inhaltliche Fehler. Und die sind wichtiger als ein Pixel weniger auf dem Smartphone.

Der Duden gibt Ratschläge an Leute, die im Office-Programm einmalig einen hübschen Text erstellen und dann ausdrucken. Mediengestalter (m/w/d) brauchen diese Hinweise nicht; die sind Kunsthandwerk. Im Büro-Betrieb wird das ausdrücklich mit normalem aber umbruchgeschütztem Leerzeichen gemacht (DIN 5008), weil kostet zu viel Geld und Zeit beim Erstellen und hat zuwenig Nutzen. Bei uns muss der Wikitext ein Vierteljahrhundert von Zigtausenden von Menschen sofort verstanden und weiterentwickelt werden.

Es gibt Tools bei user:Schnark/js zur Erkennung sowie WSTM, was den Quelltext in Entities umwandelt, damit Menschen sie erkennen können.

VG --PerfektesChaos 15:38, 9. Mär. 2026 (CET)

Es war nicht meine Absicht darum zu bitten, dass hier mit einem kleinen Abstand im Wikitext gearbeitet werden soll oder muss, nur zur Klarstellung falls das so verstanden wurde.

(Ich finde das Optisch besser, aber da die Wiki Software hier sowieso automatisch ein nicht-brechendes Leerzeichen einsetzt, könnte diese auch ein kleines nicht-brechendes einsetzen – dafür ist hier nicht der richtige Ort danach zu fragen, ich weiß.)

Vielmehr wollt ich drauf aufmerksam machen, dass es tatsächlich Vorkommnisse davon gibt, und dass in der Hilfeseite dies entsprechend erwähnt werden könnte.

Ansonsten finde ich die Formulierung „Vor Prozentzeichen (%) genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die MediaWiki-Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt (vgl. Softwareerweiterungen).“  unklar, als dass dies nicht sagt, ob es notwendig ist ein (und nur ein echtes) Leerzeichen davor zu setzen (im wikitext selbst), oder ob diese anderen Konstrukte quasi verboten sind, andere Probleme mit sich bringen. Das explizit zu erwähnen fände ich gut, mindestens so, dass neues hinzufügen dieser zb nicht gewünscht ist.

Weiter „Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden.“  wurde ja oben schon behandelt. Ich find das auch suboptimal formuliert. (Schade, dass es keine Möglichkeit für squash-merge gibt in der Versionsgeschichte, oder forken in den BNR, allgemein eher wie git.)

Die tools kann ich in meinem BNR "installieren", unabhängig vom Browser und Gerät? Hört sich vielversprechend an, danke.
–joshinils (D) 16:43, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich sortier mal.

• @ „quasi verboten“
  • Nett formuliert.
  • Tatsächlich passiert erstmal nichts, und es wird auch niemand bestraft.
  • Dass ein Leerzeichen automatisch umbruchgeschützt wird, können neue Leute nicht ahnen. Wird oft erst nach Jahren neben tausend anderen Regeln erlernt.
  • Gemäß H:KÄ wäre ein Edit nur deswegen unzulässig, zumindest serienmäßig. Es wird also irgendwann, anlässlich einer inhaltlichen Änderung oder Korrektur eines Rechtschreibfehlers, nebenbei bereinigt. Kann Jahre später passieren.
  • Oben hatte ich ein WSTM erwähnt; ich meine, das macht das nebenbei.
  • Du hast oben 155 Suchtreffer verlinkt. Wir haben drei Millionen Artikel, davon vielleicht in Richtung einer halben Million mit einer Prozent-Angabe. Verglichen damit, und dass Zigtausende Menschen mit unterschiedlichsten Ideen daran editiert hatten, ist das marginal, und werden gelegentlich aufpoliert werden, und genauso werden immer wieder neue hinzukommen.
• Die Hilfeseite ist schon absichtlich so geschrieben wie es da steht.
  • Es ist halt nicht verboten, nur sinnlos, und im Verlauf der kommenden Jahre wird alles Überflüssige wieder eliminiert, damit die Angabe gut lesbar wird.
  • Es wird kein Drama gemacht, und dass es momentan anderthalb Hundert Vorkommen gibt, und in einigen Jahren 100 in ganz anderen Artikeln, bringt die Angelegenheit nicht vorwärts.
  • Ja, es genügt ein gewöhnliches Leerzeichen. Wer mehr macht, macht es unübersichtlich, und das wird irgendwann diskret wieder rausgeworfen.
• @ Tools: Ja, die kannst du in jedem Browser starten.

VG --PerfektesChaos 22:54, 9. Mär. 2026 (CET)