Benutzer Diskussion:Falk2

Hallo, ich finds unmöglich, daß dort detailliert geschildert ist, wie das Ding gebaut sein muß, damit es wirklich funktioniert (und z. B. nicht durch Anschlagen des Stromabnehmerbügels von der Fahrleitung geschleudert wird.) Der Artikel taugt m. E. gut als Bauanleitung. Ich versuchte deshalb vor Längerem, den Artikel entfernen zu lassen - ist mir mißlungen. Wenn Du meiner Meinung bist, versuch Du es bitte.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:51, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hm. Hier bin ich wirklich im Zwiespalt. Einerseits könnte man diesen Artikel tatsächlich als Handlungsaufforderung ansehen. Andererseits ist es aber auch gut, wenn die Öffentlichkeit was darüber erfährt. Die, die es toll finden, wenn mal wieder das Kettenwerk runtergeholt wird, brauchen den Artikel nicht. Eine Löschung würde nicht viel bringen, zumal Wiki-Artikel vielfach gespiegelt werden. Die Diskussion ist auch recht interessant, einschließlich der Meldung, dass Nuklearmaterialtransporte in aller Regel mit fahrleitungsunabhängigen Lokomotiven bespannt werden. Verschweigen und Geheimhaltung hat bisher der Öffentlichkeit eher nicht geholfen. Ich neige doch zur schwedischen Denkweise, nach der es in einer offenen Gesellschaft keine Geheimnisse geben darf. –Falk2 (Diskussion) 14:36, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nein, eine Handlungsaufforderung ist das nicht, aber wer die Bahn sabotieren will, findet hier die perfekte Bauanleitung. Ins Darknet gucke ich nicht, ich bin keiner, der im Mist rumwühlt, aber im offiziellen Internet ist die Wiki-Beschreibung m. E. eine der besten. Natürlich steht in WP auch, wie eine Atombombe funktioniert, aber die ist nicht aus ein paar Stäben, die Hinz und Kúnz im Baumarkt oder sonstwo findet, zusammenzupfriemeln. Was hat die Öffentlichkeit davon, wenn sie erfährt, wie so eine Kralle funktioniert (bis zum Blick in den Kralle-Artikel wußte ich das auch nicht). Mir macht das echt Sorgen, auch, wenn z. B. Hemmschuhe frei zugänglich auf dem Bahnsteig herumliegen oder Ähnliches.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:43, 9. Apr. 2021 (CEST)

Herumliegende Hemmschuhe sind damit nicht zu vergleichen. Einmal sind sie ein täglich genutztes Rangierhilfsmittel und zum anderen kann man damit Züge weder aufhalten noch gefährden. Wenn Du einen Hemmschuh auf einem Streckengleis auslegst, dann fliegt der, wenn ein Zug drauffährt, einfach im hohen Bogen ins Gemüse. Man sollte dann nur nicht in der Flugbahn stehen, die allerdings kaum vorhersehbar ist. Er muss dazu noch nicht einmal von einem Bahnräumer, der in der Regel höher liegt, berührt werden. Hier wirkt einfach die Impulsübertragung (Masse mal Geschwindigkeit). Auch in den Richtungsgleisen von Ablaufanlagen kommt es bei ungünstigen Wetterverhältnissen vor, dass Hemmschuhe abspringen. Deshalb werden Hemmschuhe abhängig von den Wetterverhältnissen geschmiert und/oder besandet.er

Wenn die Allgemeinheit weiß, wie eine Hakenkralle aussieht, dann können ihre Teilglieder richtig reagieren, wenn sie jemanden damit hantieren sehen. Als Erdverbindungen aus Kupfer bestanden und dessen Preis bei den Schrotthändlern durch die Decke ging, war der Diebstahl ein Riesenproblem. Kupferdiebe fielen in der Regel dadurch auf, dass sie dunkel gekleidet auftauchten und in der Nacht agierten. Eben das führte auch dazu, dass sie doch immermal gefasst wurden. Wären sie tagsüber in orangener Warnkleidung gekommen und die Verbinder abgeschraubt statt geschnitten, wäre das vermutlich kaum jemals aufgefallen. Hier ist das ähnlich. Nur informierte Mitbürger sind überhaupt in der Lage, richtig und angemessen zu reagieren. –Falk2 (Diskussion) 15:03, 9. Apr. 2021 (CEST)

Daß ein Hemmschuh bei höherer Geschwindigkeit weggeschleudert wird, beruhigt mich. Jemand mit der Kralle hantieren zu sehen - dann ist es eigentlich zu spät. Dann ist sie schon gebaut, und wenn sich jemand an einer Bahnstrecke in Zivil zu schaffen macht, fällt das sowieso auf. Mir geht darum, solchen Scheiß nicht noch mit Wikipedia zu fördern.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:12, 9. Apr. 2021 (CEST)

Zu spät ist es dann nicht. Hier hilft der Notruf 110 oder 112. Mit Angabe des Streckenabschnittes, der allerdings ausgesprochen wichtig ist, und möglichst auch des betroffenen Gleises ist eine passende Reaktion in kurzer Zeit möglich. Zumindest solange, wie kein Depp in der Meldekette sitzt. Nur muss eben der, der sowas beobachtet, auch erkennen, um was es geht. Das funktioniert nur mit Information. –Falk2 (Diskussion) 15:44, 9. Apr. 2021 (CEST)

Für mich ist wichtig, das SH 3 (Lappen oder Lampe im Kreis herumschwenken) zu kennen. In Östereich kommt man mit der 110 keine Ahnung, wohin (müßte ich mal testen), hier ists die 133. Im Übrigen, Lokführer wissen doch, wenn an der Strecke gebaut wird (es kann ja sein, daß der Sicherungsposten mal pennt, dann / muß kann der Lokführer ggf. vorausschauend das Tempo drosseln bzw. bremsen). Wenn dann jemand in Warnweste Kupferkabel abschraubt und diese "Baustelle" nicht dem Lokführer gemeldet ist, fällt das wohl auch auf, oder ? Hemmschuhe betreffend sah ich oft, daß dieser beim Rangieren wegflog, und dann bumste es kräftig. Zumindest in Bludenz scheint es Pflicht zu sein, auf jede Schiene einen zu legen. Wenn einer rausspringt, bremst dann immer noch der andere.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:01, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nein, Lok- und Zugpersonale wissen nicht, wer wann wo an welcher Strecke arbeitet. Sie werden zwar über die La informiert, wenn Arbeiten zu Betriebsbeeinflussungen führen, aber die übliche Instandhaltung tut das nicht. Bis etwa 2003 gab es auch keine Feinplaner, die Instandhalter hatten einen Zuständigkeitsbereich und mit der 892 nur zeitlich grobe Handlungsanweisungen, in welchem Intervall welche Anlagenteile zu prüfen waren. Wie man sich die Zeit einteilte, war jedem selber überlassen und ein Eingehen auf die Wetterlage war kein Problem. Heute werden die Instandhalter zwar an der kurzen Leine geführt, aber auch das wissen die Lok- und Zugpersonale nicht. Störungen sind gleich gar nicht planbar. Guck einem fahrenden Zug entgegen und hebe die Hand, dann grüßt der Kutscher, wenn er nicht gerade ein westfälischer Beamtenstiesel ist, zurück und alles ist gut. Beim Kreissignal ist eine Fahne oder ein Lappen nicht notwendig, der Arm alleine reicht. Spätestens bei der dritten Umdrehung weiß jeder Lokführer, dass es keine irrtümliche oder zufällige Bewegung ist.

Die 112 ist allerdings EU-weit als Notrufnummer üblich. –Falk2 (Diskussion) 16:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hab eben die 110 in Österreich angerufen, da kam die Volksbullizei im Lada und fragte, an welchen Reichsbahngleis was ist. ;-). Im Ernst, die Verurteilung des (eben auch mit Hakenkralle) auf deutschen Bahnstrecken sabotierenden Irakers in Wien zu lebenslanger Haft sorgte hier für Schlagzeilen. Daher meine Sorge. Die 112 geht hier natürlich auch, und in Vorarlberg auch noch die 140 (Rettungs- und Feuerwehrleitstelle). Aber Polizeinotruf ist vermutlich am direktesten.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:56, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das Schadenspotential von Fahrleitungskrallen ist letztlich einfach zu klein. Es gibt Sachschaden, der zuweilen auch weh tut, aber Leben sind dadurch in der Regel nicht gefährdet. Dachsilvester beim Übersehen von Schutzstrecken ist von außen betrachtet eindrucksvoller. Was aber die Notrufnummern betrifft, die sind schon seit mehreren Jahrzehnten glücklicherweise wenigstens pro Staat einheitlich und die meisten Einwohner wissen das auch. –Falk2 (Diskussion) 17:05, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nur zur Info: 110 + 112 bringen nach eigener leidvoller Erfahrung überhaupt nichts im Falle einer dringlich zu meldenden Betriebsgefahr. 0800 6 888 000 (Bundespolizei-Notruf) anzurufen, wenn man nichts besseres greifbar hat, kann wertvolle Minuten retten! --77.20.138.105 00:00, 17. Mai 2023 (CEST)

Die Nummer ist aber verdammt unmarkant. Man kann sie letztlich nur im Telefon speichern und das werde ich auch mal tun. Hat man den Laberkasten nicht mit (nicht jeder leidet an akuter Telefonitis), dann hilft auch das nicht. Manchmal ist es besser, den Teufel nicht an die Wand zu malen. –Falk2 (Diskussion) 00:19, 17. Mai 2023 (CEST)

Hallo Falk, der Satz "Im südlichen Afrika liegt der Nennwert der Spurweite seit einigen Jahren bei 1065 mm." ist leider unbrauchbar. Was heißt "seit einigen Jahren"? Ist diese Formulierung auch noch im Jahr 2040 brauchbar? Außerdem wäre eine Referenz sehr wünschenswert. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 17:58, 13. Apr. 2023 (CEST)

Hier hoffe ich ein bisschen auf die Schwarmintelligenz. Das war mal eine Meldung, wenn ich mich richtig erinnere, in der Eisenbahnrevue international. Ich habe das Heft leider nicht, sonst hätte ich das dazugesetzt. Es ist mindestens zehn Jahre her. 2040 wird sich daran vermutlich nichts ändern, denn eine großräumige Rückkehr zum imperialen Maßsystem ist sehr unwahrscheinlich. Ich nehme an, dass dieses Runden damit zusammenhängt, dass ein runderes Maß einfacher zu prüfen ist. Beim Aufmessen von Weichen merkt man das deutlich. Für den Wagenlauf sind zwei Millimeter praktisch unbedeutend. Es liegt in jedem Fall weit in den möglichen Toleranzen und auch deutsche Bahnen haben schon Oberbaumatrial mit Neumaßen von 1432 und 1433 mm verwendet. Im Betrieb wird die Spurweite ohnehin durch den Verschleiß größer und dazu passt eine geringfügige Reduzierung gut, siehe russische Breitspur. Über die übrigen, im südlichen Afrika üblichen Maße scheint hier niemand Angaben zu besitzen. Der Rückflächenabstand wäre in Verbindung mit den Leit- und Rillenweiten der Herzstücke und Radlenker deutlich wichtiger und hier sind auch die Toleranzen wirklich eng. –Falk2 (Diskussion) 18:22, 13. Apr. 2023 (CEST)

Dann schlage ich vor, du nimmst den Satz raus und schreibst statt dessen das, was du hier im Detail erläutert hast, in die Diskussion. Da ist es ersten für alle sichtbar (Stichwort: Schwarmintelligenz) und zweitens verstößt du nicht gehen Wikipedia-Regeln. „Ich erinnere mich, aber weiß nicht mehr genau wo … seit einigen Jahren“ geht leider gar nicht. P.S. 1067 mm oder 1435 mm ist durchaus metrisch! Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 19:59, 13. Apr. 2023 (CEST)

Nein, werde ich nicht tun. So weit ist es mit der Vergesslichkeit doch nicht. Kann es sein, dass Du noch kein Spurmaß in der Hand hattest? Ein unrundes Regelmaß ist in dieser Hinsicht ausgesprochen unangnehm. Wenn das Nennmaß auf volle fünf oder null Millimeter fällt, sieht man die Abweichungen sehr viel besser. Tu mir bitte den einen Gefallen und brich keinen Streit vom Zaum. Das ist es nicht wert und ich kann weder sämtliche Zeitschriften kaufen noch alle archivieren. Dazu kommt, dass längst nicht alles wahr ist, nur weil es gedruckt wurde. Denk an Bibel, Koran, Grimms Märchen und als Krönung »Mein Kampf«. Alles in Millionenauflagen gedruckt und trotzdem ist der Wahrheitsgehalt sehr zweifelhaft bis nicht vorhanden.

Guck Dir mal den Artikel Straßenbahn Wien an und erkläre mir, wie die Spurweitenreduzierung von 1440 auf 1435 mm mit »Kompromissradsätzen« mit einem Spurmaß von 1438 mm funktioniert haben soll. Wenn das geklärt ist, dann reden wir nochmal. –Falk2 (Diskussion) 21:41, 13. Apr. 2023 (CEST)

Das meinte ich nicht. Tatsache ist: eine Maßangabe von 1067 mm ist genauso metrisch wie eine von 1065 mm - egal ob für Spurweiten oder die Größe von Blumenkübeln. Und ich bleibe dabei: „Seit einigen Jahren“ muss weg - das ist nicht enzyklopädisch. — Wassermaus (Diskussion) 23:35, 13. Apr. 2023 (CEST)

Nur wundere ich mich immer wieder, wieso physikalisch nicht mögliche Sachen jahrelang im Text stehen und auf Diskussionsbeiträge nicht reagiert wird, während bei anderen ganz genau hingeguckt und jede Silbe auf die Goldwaage gelegt wird. Deine Bemerkung, dass auch die Angabe 1067 mm metrisch wäre, lässt wirklich vermuten, dass Du damit keine praktische Erfahrung hast. Spurmaße sind kalibrierungspflichtige Messmittel und man kann den Sollwert eben nicht einfach farbig markieren, weil die Skalen abgedeckt sind. Farbige Markierungen der Soll- und Grenzwerte wären hilfreich, doch leider gibt es sie eben nicht.

Nur wäre es gut, wenn die Wiener Diskrepanz zu klären wäre. Sollt ich die Gelegenheit haben, dann frage ich im Museum in Wien mal nach. Nur ist das aus rein geografischen Gründen nicht so einfach machbar. Bin ich wirklich der Einzige, dem das Ignorieren des Unterschiedes von Spurweite (im Gleis) und Spurmaß (an den Radsätzen) sauer aufstößt? Ein selbsternannter Experte hatte auch schon Kompromissradsätze bei den finnischen »Allegro«-Einheiten mit einem Spurmaß von 1522 mm eingebaut und auch darüber gab es ziemliche Diskussionen. Das Spurmaß ist immer kleiner als die Spurweite und im Neuzustand ist praktisch immer ein Spurspiel von etwa 10 mm erforderlich und vorhanden. Ein Radsatz muss im Bogen etwas schräg im Gleis stehen können, ohne zu klemmen und das ist bei nur zwei Millimetern Spurspiel nicht möglich. Größer als die Spurweite kann das Radsatzspurmaß gar nicht sein – und wieso bin ich hier immer wieder der einzige Rufer in der Wüste? Auf Argumente auch mal einzugehen wäre wirklich gut.

Ich bin auch einer von relativ wenigen, der sich schriftliche Kompetenzen in der englischen Sprache nicht zutraut. Hier wäre es doch naheliegend, dass einer, der diese Sprache gelernt hat, einfach beim Netzbetreiber Transnet nachfragt. Dort gibt es mit Sicherheit Auskunft. –Falk2 (Diskussion) 23:55, 13. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Falk, ich denke du verwechselst etwas. Was du meinst, sind Toleranzen beim Gleisbau. Ja, und die können wie überall in der Technik auch kleiner als das Nennmaß sein. Stichwort: Presspassung. Diese zwei (!) Millimeter weniger als das Nennmaß ist lediglich so eine Toleranz. Trotzdem bleibt doch das Nennmaß in Kapspur von 1067 erhalten! --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:41, 14. Apr. 2023 (CEST)

Eben nicht. Die Toleranzen der Oberbau- und Radsatzmaße werden kaum publiziert, weil Laien damit ohnehin in der Regel nichts anfangen können. Die seinerzeitige Meldung betraf das Nennmmaß und sie war mit der Reduzierung der russischen Breitspur von 1524 auf 1520 mm vergleichbar. Die Toleranzen wurden dabei aus gutem Grund nicht verändert. Im Fall des südlichen Afrikas dürfte das Kleinstmaß der Spurweite bei etwa 1060 mm liegen und das Ur-Spurmaß der Radsätze bei etwa 1055 mm. Zumindest dann, wenn die Verhältnisse anderen Netzen ähneln. Etwas mehr Verschleißvorrat wäre ausgesprochen naheliegend, zumal dort die höchsten Massen bei allen Schmalspurnetzen weltweit auftreten. Während die deutschen Bahnen beim Verlegemaß von 1432 mm seinerzeit lediglich die Toleranzen nutzten, veränderte Transnet (oder Spoornet, ich kann nicht mehr sagen, wann sich die Bezeichnung änderte) wirklich das Nennmaß. –Falk2 (Diskussion) 15:33, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe heute auf der AŽD-Versuchsstrecke Bahnstrecke Čížkovice–Obrnice in einem Bahnhof mehrere Eurobalisen gesehen, die provisorisch mit Alufolie abgedeckt waren. Hast du eine Idee, wozu das gut sein soll? Wenn du das als enzyklopädisch wertvoll ansiehst, lade ich dazu Bilder hoch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:14, 22. Apr. 2023 (CEST)

Alufolie ist vielleicht etwas unorthodox, aber das dürfte die Funkstrecke unterbrechen. So kenne ich das eigentlich nur mit Blechdeckeln, doch bei Versuchen, wo es fallweise schnell gehen und nicht lange halten muss, kann man das schonmal machen. Ich gehe mal davon aus, dass AŽD die Abschirmwirkung vorher im Labor geprüft hat. Lade die Bilder hoch, ungewöhnliche Lösungen haben immer was.

Wie kommt AŽD eigentlich auf »Pflaumenbahn«? Mit Slivovitz werden die Triebwagen wohl nicht gefeuert. –Falk2 (Diskussion) 21:27, 22. Apr. 2023 (CEST)

Lies den Artikel. Die Geschichte beginnt im 19. Jahrhundert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:45, 22. Apr. 2023 (CEST)

Dort steht letztlich auch nur, dass der B‌egriff aus Kaisers Zeiten stammt. Ist die Gegend ein Pflaumenanbaugebiet? Das wäre zumindest vorstellbar und klimatisch dürfte das böhmische Becken für den Obstanbau gut geeignet sein.

Die Aluminiumfolie ist wirklich ausgesprochen rustikal. Ich hätte sie wenigstens ringsrum umgeschlagen, aber die Hersteller wissen vermutlich besser, an welcher Stelle die Antenne(n) sitzen.

(Uns ist mal eine Balise bei Bauarbeiten geklaut worden. Das Einzige, was man damit machen kann, ist letztlich ein Grillhocker. Den kann man aber einfacher haben.)

Eine alte Ost-Erklärung wäre Die Genossen werden sich was dabei gedacht haben. –Falk2 (Diskussion) 22:17, 22. Apr. 2023 (CEST)

Du warst noch nie dort? Das Böhmische Mittelgebirge ist der Garten Böhmens und war bis 1945/48 Hauptlieferant für Obst in Mitteldeutschland. Pflaumenbäume gibts da jede Menge, aber auch Äpfel, Kirschen, Aprikosen und Birnen. "Heute" blühte alles. Bewohner der ausgeräumten deutschen Agrarlandschaften haben keine Vorstellung davon. In meinem Garten stehen zwei Bäume (Birne+Kirsche), die mit Reisern von dort veredelt wurden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:32, 22. Apr. 2023 (CEST)

Danke und nein, das Problem ist letztlich immer die verfügbare Urlaubszeit und die Überzeugung des Dienstreglers. Bis vor etwa zwanzig Jahren war es zusätzlich richtig kopmpliziert, ein Fahrrad mit langlaufenden Zügen und über Grenzen mitzunehmen. Dazu kommt meine Auto-Allergie. Urlaub und Stinker gehören einfach nicht zusammen. Jetzt weiß ich aber, wo ich noch hin muss. Noch haben mich die Weißkittel an der Kandare, aber das gibt sich hoffentlich in vier Wochen. Ich habe noch vier Wochen alten Urlaub.

Mit den Agrarsteppen hast Du allerdings recht, die sind im mitteldeutschen Raum nur schwer zu ertragen. –Falk2 (Diskussion) 22:44, 22. Apr. 2023 (CEST)

Dein Fahrrad nimmst du im RE20 Dresden–Litomerice mit. Dann radelst du los. Dafür brauchst du keinen Urlaub, nur zwei freie Tage. Falls du irgendwelche Tipps brauchst: Du kennst die email-Funktion. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:57, 22. Apr. 2023 (CEST)

Danke und ja, inzwischen ist der Fahrradtransport unproblematisch (und seit 1998 habe ich Gelenkrahmen, die zusammengelegt mit jedem Zug als Handgepäck mitnehmbar sind). Dafür muckt seit vorgestern meine rechte Achillessehne und am 9. Mai darf ich mich zum Ruhm der unbesiegbaren Sowjetarmee nochmal im Uniklinikum melden. Danach ist der Nierenärger hoffentlich vorbei. Immerhin hatte ich Schwein, dass er praktisch durch Zufall gefunden wurde.

Beim zweiten Bild wird es richtig interessant. Der linke Weichenantrieb ist der Form nach ein klassischer der Bauart 1923. Dazu passt aber die starre Verbindungsstange zwischen den Zungen nicht. Der rechte ist eine mir nicht bekannte Bauart. Sollte das ein Betriebsversuch einer neuen Stellwerksbauform sein? Die Prüferstangen sind mit dem rechten Antrieb verbunden. Dafür scheint der Laternenbock auf der linken Seite ebenfalls mit der Schieberstange verbunden zu sein. Das muss ich mir wirklich aus der Nähe angucken.

Mit den Geschwindigkeitstafeln war auch mal was. Unterschiedliche Geschwindigkeiten für einzelne Zuggattungen sind europaweit keine Seltenheit, siehe Italien und Spanien. Die Zusatztafeln der oberen und rechten Tafel sagen mir aber nichts. Leider hatte ich das ČD-Signalbuch nur auf dem Rechner gespeichert, der im letzten November den Betrieb einstellte.

Die Balisen sind ungesteuert und damit nur virtuelle Kilometersteine oder Lf-Signale. Bei ETCS Level 2 reicht das. Die veränderlichen Informationen werden über den Datenfunk übermittelt. Gesteuerte Balisen mit Steuerkabel gibt es nur bei Level 1, die deutsche Ausführung ist ETCS signalgeführt. Vergleichbare Betriebsarten dürfte es in allen europäischen Netzen geben, zumal die Triebfahrzeuge nur so ohne mehrere Fahrzeuggeräte wirklich interoperabel werden. –Falk2 (Diskussion) 00:03, 23. Apr. 2023 (CEST)

Da werden definitiv neue Sachen ausprobiert. Genau dafür hat AŽD die Strecke doch gekauft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:52, 23. Apr. 2023 (CEST)

Danke für das dritte Bild; auf dem ist zu sehen, dass der rechte Antrieb der Bauart 1923 nicht angehängt ist. Gut möglich, dass man ihn belassen hat, falls sich der Neue nicht bewährt oder zugelassen wird. Das Prinzip mit nur einer Stange und Innenverschluss gibt es so vor allem in Frankreich, doch nach deutschen Vorstellungen ist es einigermaßen heikel. Einmal ist so ein Antrieb nicht auffahrbar und zum anderen bewirkt jede Spurerweiterung sofort Zungenklaffen. Echte Vorteile sind vielleicht weniger Verschleiß, doch es ist gut möglich, dass dieses Prinzip einfach gewöhnungsbedürftig ist. Langsam wird es wirklich Zeit, dass ich mir die Slivovitzbahn mal selber angucke. Es ist bemerkenswert, dass es trotz der Versuche echten Reiseverkehr gibt. –Falk2 (Diskussion) 23:33, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn du die Bildbeschreibung einfach mit deinem Wissen ergänzt. Ich stecke fachlich da nicht so tief drin. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:13, 25. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Falk,

da du zum Thema Fahrzeugtechnik offensichtlich gut im Stoff stehst, hoffe ich, du kannst mir bei meiner Frage weiterhelfen. Vor Jahren gab es zur DR 243 folgende Diskussion: Diskussion:DR-Baureihe 243#"Erfolgreiche E-Lok-Konstruktion". Dabei ging es unter anderem um die Grundlastdrossel: Wenn der Lokführer aus irgendeinem Grund in ein noch nicht runtergelaufenes Schaltwerk bremst, muss den Überstrom eine Grundlastdrossel fressen, um das Schaltwerk zu schützen. Das macht die Drossel drei- bis viermal mit, dann steht die Fuhre eine halbe Stunde wegen Überhitzung oder bleibt gleich völlig liegen. Ich habe mir das Ding schon auf 143ern der Dresdner S-Bahn angeschaut, aber da sagte man mir, die Grundlastdrossel würde bei der Abschaltung der Hilfsbetriebe eine Grundlast verbrauchen, um einen Kurzschluss (in welchem Bauteil weiß ich nicht mehr) zu verhindern. Das Zitat lässt jedoch eher vermuten, dass die Drossel für einige Sekunden die Aufgabe der Heizwiderstände übernimmt? Was würde denn überhaupt passieren, wenn die Widerstandsbremse (falls diese gemeint ist) bei aufgeschaltetem Schaltwerk arbeiten würde? --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 13:59, 6. Mai 2023 (CEST)

Oder kommt es zu dem für das Schaltwerk gefährlichen Überstrom, wenn die stromdurchflossenen Fahrmotoren durch die Klotzbremse der Radsätze ausgebremst werden? --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 15:02, 7. Mai 2023 (CEST)

Entschuldige bitte, ich wollte Dich nicht ignorieren, ich bin nur gerade im Krankenhaus und hatte zwei Tage keine Gelegenheit, zu schreiben.

Die Grundlastdrosselgeschichte habe ich auch gelesen, aber die Hintergründe sind mir unbekannt. Hier fehlt vor allem die Angabe, ob es um Bremsen mit der Druckluft- oder elektrodynamischen Bremse geht. Letzteres beißt sich, weil die dynamische Bremse letztlich vom selben Schaltwerk wie die Antriebsleistung geschaltet wird. Am Geschwindigkeitswählhebel gibt es eine weiße Taste »freier Auslauf«, die der Beschreibung nach die Zugkraft sofort abschaltet.

Außer ein paar Messfahrten für die LZB hatte ich mit den 243 und 212 nicht viel zu tun. Dabei hatten wir auch einen Schaltwerksschaden, der zu fast zwei Stunden Zwangspause vor der Muldebrücke in Wurzen führte. Natürlich stand die Mühle ausgerechnet in der kräftigen Überhöhung. Mit Bremsen bei noch nicht auf Null gelaufenem Schaltwerk hing das aber nicht zusammen. –Falk2 (Diskussion) 15:16, 7. Mai 2023 (CEST)

Ich hoffe, dir geht es den Umständen entsprechend gut und danke für die Informationen. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 17:40, 7. Mai 2023 (CEST)

Danke der Nachfrage und wie meist bei Arbeiten am Ausscheidungssystem ist die Zeit mit Pinkelbeutel besonders unangehehm. Mit dem Operationstag waren es zwei Tage. Die Rückfahrt in den heimischen Stall ist inzwischen absehbar. –Falk2 (Diskussion) 14:24, 10. Mai 2023 (CEST)

Gute Besserung, auch für deine Achillessehne. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 15:08, 10. Mai 2023 (CEST)

Noch mal eine Frage zu den schmalen geschützten Leerzeichen. Setzt du die auch in der Infobox oder kommen da zur Dezimaltrennung normale Leerzeichen rein? --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 14:07, 14. Mai 2023 (CEST)

Ich benutze sie dort, wo sie hingehören, immer. Die Wirkung hängt zwar von der jeweils verendeten Schriftart ab, aber in meinem Fall sieht es einfach deutlich gefälliger aus. Gerade in Infoboxen sind Zeilenumbrüche an der falschen Stelle sehr unschön und es gibt einen doppelten Nutzen. –Falk2 (Diskussion) 14:16, 14. Mai 2023 (CEST)

Da hast du recht. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 14:56, 14. Mai 2023 (CEST)

Hallo Falk2,

die am 22. Mai 2023 um 13:13:06 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:L01 683 Dessau, Fritz-Hesse-Straße, ET 308.jpg (Logbuch der Seite Datei:L01 683 Dessau, Fritz-Hesse-Straße, ET 308.jpg) wurde soeben um 18:37:55 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:L01 683 Dessau, Fritz-Hesse-Straße, ET 308.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L01_683_Dessau,_Fritz-Hesse-Straße,_ET_308.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:L01 683 Dessau, Fritz-Hesse-Straße, ET 308.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:39, 22. Mai 2023 (CEST)

Ein wei­cher Tren­ner nach je­der Sil­be – Spaß beiseite: macht den Quelltext schwer lesbar und kompromittiert die Suchfunktion. Inwieweit es „erforderlich“ ist, wie behauptet, sei dahingestellt; die Seite funktioniert auch ohne, sie sieht nur typographisch nicht so schön aus. --Kreuzschnabel 15:05, 26. Mai 2023 (CEST)

Das ist aber doch so, denn bei nahezu jedem Rechner gibt es eine andere Monitorauflösung und zumindest die, die eine gut lesbare Schrift möchten, stellen auch Schriftart und -größe individuell ein. Eben deshalb kannst du nicht nassforsch festlegen, dass nur an ausgewählten Stellen getrennt werden soll. Der weniger schöne Quelltext ist das kleinere Übel und die Suchfunktion hat ohnehin nur ein kleineres Problem, wenn die zu suchenden Begriffe zusätzlich im Fließtext auftauchen oder gar verlinkt sind. Wenn ich irreale Umbrüche feststelle, dann gibt es das volle Programm. Solange die in den meisten Browsern eigentlich vorhandene Silbentrennungsfunktion bewusst unterdrückt wird, haben wir keine andere Wahl. Wir machen es richtig oder gar nicht und meine Entscheidung ist ersteres. Oder möchtest Du anordnen, dass sich alle Leser an die Weisungen der heiligen Mutter Microsoft zu halten haben? Die sind mir Wurscht, ich bin ein Linux-Ketzer. Derselbe Brower derselben Installation, das ist gut mit Firefox portable zu prüfen, weil der mit Wine auch unter unix-artigen Betriebssystemen läuft, bewirkt auch dann unterschiedliche Schriftgrößen, wenn unter beiden Betriebssystemen dieselben Schriftarten vorhanden sind und die Auflösung der physischen des Monitors entspricht. Das Endprodukt zählt und unser Vergleichsgegenstand kann nur hochwertiger Buchdruck sein. –Falk2 (Diskussion) 17:24, 26. Mai 2023 (CEST)

Da du unter „wir machen es richtig“ offenbar „wir machen es so, wie es mir am besten gefällt“ verstehst, erübrigt sich jede weitere Diskussion – de gustibus non est disputandum. Die Hälfte deines Schriebs hättest du dir sparen können, da ich als Schriftsetzer im Nebenberuf durchaus zu denen gehöre, die gern alternative Browser unter alternativen Systemen nutzen und eigene Schriftarten in eigenen Größen einstellen; die Problematik an sich ist mir also vollkommen vertraut. Wie ich oben schon geschrieben habe, finde ich lediglich nicht, dass eine Bildlegende mit weniger Worttrennungen „falsch“ oder „unbrauchbar“ ist; für mich ist sie lediglich etwas weniger schön, funktioniert aber weiterhin. Auch deinen Anspruch, ein WP-Artikel habe wie ein professioneller Schriftsatz auszusehen, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Nun denn, ich bin halt Pragmatiker. Und wenn es dir schon um typographische Eleganz geht, dann solltest du auch bedenken, dass Häufungen von Trennungen (mehr als zwei aufeinanderfolgende Zeilen mit Trennung am Schluss) vermieden werden. Rein sprachlich kommt deine Antwort bei mir übrigens sehr polarisierend, urteilend und „nassforsch“ rüber (das scheint ja einer deiner Lieblingsausdrücke zu sein). Was „irreale Umbrüche“ sind, weiß ich ebensowenig wie was ein „Linux-Ketzer“ ist – wobei ich mir gar nicht sicher bin, ob ich das überhaupt wissen will. Persönlich bin ich seit 20 Jahren überzeuger Linuxnutzer ohne Ketzerallüren und sehe in Microsoft weder eine heilige Mutter noch stehe ich in der Versuchung, die Weisungen (welche denn?) dieses überteuerten und ineffizienten Systems irgendjemandem aufdrücken zu wollen. --Kreuzschnabel 23:19, 26. Mai 2023 (CEST)

Also wolltest Du nur mal wieder stänkern. Tu mir den einen Gefallen und lass es. Würdest Du sauber und fachlich argumentieren, könntest Du zum Schuss kommen. So überzeugst Du nicht und wenn ich einen irregulären Zeilenumbruch (den solltest Du als Setzer schon erkennen) finde, dann gibt es das Vollprogramm. Du bist auf nichts, was ich eingewendet habe, eingegangen. Betragens- und übrige Kopfnoten musste ich in der Schule ertragen, aber das war in den Siebzigern.

»Freundlichkeit ist eine Zier, viel weiter kommt man ohne ihr«, bei mir klappt das nicht. Knall niemandem an den Kopf, was Du nicht selber abbekommen möchtest. –Falk2 (Diskussion) 23:36, 26. Mai 2023 (CEST)

Ich will dich lediglich darauf aufmerksam machen, dass man eine Bildlegende mit weniger Trennern nicht unbedingt als unmöglich, „irreal“ oder „irregulär“ wahrnehmen muss und der maximale Einsatz weicher Trenner daher auch nicht zwingend das einzig Richtige ist. Da ich deine Einstellung dazu weiterhin für eine Einzelmeinung halte, wir hier aber nicht weiterkommen, habe ich, um ein breiteres Meinungsbild zu bekommen, auf FZW mal eine Diskussion dazu gestartet, in deren Rahmen wir das Thema gern in anderem Rahmen weiterführen können. --Kreuzschnabel 08:58, 27. Mai 2023 (CEST)

Nur finde ich regelmäßig Bildbeschreibungen in Galerien ganz ohne weiche Trennzeichen und das geht so überhaupt nicht. Außerdem, reden können wir über nahezu alles. Eine Grundvoraussetzung ist aber, dass das auf Augenhöhe passiert. –Falk2 (Diskussion) 09:44, 27. Mai 2023 (CEST)

Hallo Falk2,

die am 27. Mai 2023 um 02:46:19 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:04 626 Bln-Chab–Grunewald, Neutrassierung.jpg (Logbuch der Seite Datei:04 626 Bln-Chab–Grunewald, Neutrassierung.jpg) wurde soeben um 14:06:45 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:04 626 Bln-Chab–Grunewald, Neutrassierung.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:04_626_Bln-Chab–Grunewald,_Neutrassierung.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:04 626 Bln-Chab–Grunewald, Neutrassierung.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:07, 28. Mai 2023 (CEST)

Hallo Falk2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:08, 1. Jun. 2023 (CEST)

Dazu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Borsdorf%E2%80%93Coswig&diff=prev&oldid=234232013

Ich möchte dich bitten, die ergänzten Informationen im den jeweiligen Bahnhofsartikeln unterzubringen. Solche Details machen den Streckenartikel unlesbar. Den Artikel Bahnhof Großbothen haben wir schon. Die Artikel Bahnhof Beucha, Bahnhof Naunhof, Bahnhof Grimma ob Bf und Bahnhof Leisnig legst du bitte neu an und verschiebst die Inhalte. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:09, 3. Jun. 2023 (CEST)

So verkehrt ist die Idee nicht, doch fehlen mir für Bahnhofsartikel die Grundlagen. Die Anfänge liegen im Dunklen und schon beim Bahnhof wird es dünn. Das ursprüngliche Stellwerksgebäude auf der Nordseite stand lange noch gegenüber von Bn, doch wusste niemand mehr was über die Ausrüstung. Bs muss ein Erbstück aus der Zeit vor 1938 gewesen sein, doch auch da kennen wir kein Baujahr. Etwa so zieht sich das über die gesamte Strecke. Immerhin ist seit einigen Jahren klar, dass der Abschnitt Tanndorf–Leisnig nie zweigleisig in Betrieb war. Die Weichen auf dem Ostkopf des Bahnhofs Tanndorf waren wegen der Stellentfernung wie in Leisnig ortsbedient und geriegelt, in Westewitz-Hochweitzschen und Gleiberg-Marbach war das meines Wissens und als Folge des Ausbaues für Zuglängen von 600 Metern aus militärischen Gründen auch so. Nur wird es bei diesen Zugangsstellen noch deutlich dünner. Dann haben wir auch noch die militärische Abzw Muldenbrücke, die ich für unbedingt erwähnenswert halte. Nur gibt auch die keinen eigenen Artikel her. Der Kollege, der dieses Stellwerk gebaut hat, hat mir zwar so einiges erzählt, doch lebt er inzwischen auch nicht mehr. Hier bin ich einigermaßen ratlos. –Falk2 (Diskussion) 18:59, 3. Jun. 2023 (CEST)

Sachsenschiene kennst du? Dort finden sich zumindest einige Daten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:10, 3. Jun. 2023 (CEST)

„Signalfahrtmelder arbeiten nach dem Arbeitsstromprinzip, sie werden von einem Schließerkontakt eines Flügelstromschließers oder einem gleichartigen Kontakt einer Flügelkupplung, der bei 35° Flügelstellung schließt.“ – Bei dem Satz scheint der Schluss zu fehlen, könntest du den noch ergänzen? Gruß --Chemnitzer Eisenbahner (Diskussion) 22:43, 21. Jun. 2023 (CEST)

Hast Recht, das ist irgendwie untergegangen. Es ist ausgebügelt. –Falk2 (Diskussion) 03:19, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Falk, herzlichen Dank für diese Ergänzung. Ich wollte, als ich mit dem Bearbeiten angefangen hatte, ja vor allem die Baureihe 25 konkret nennen und verlinken, weil es eben nicht nur die 56er als deutsche Consolidation-Lokomotiven gab - aber wenn man während der Bearbeitung dauernd vom "echten Leben" unterbrochen wird, geht das halt manchmal schief und man vergisst die eigentlich wichtigen Punkte... ;-) Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:12, 5. Jul. 2023 (CEST)

Kein Problem, ich habe noch gar nicht in die Versionsgeschichte geguckt. Die beiden Versuchsmaschinen wären mir durch die Lappen gegangen, wenn es nicht in den Siebzigern mal einen Artikel im »Modelleisenbahner« gegeben hätte. –Falk2 (Diskussion) 11:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Falk2, ich bin ja nicht unbedingt ein Freund deiner Aktivitäten hinsichtlich geschützter Leerzeichen, aber da es in dieser Umfrage unausgesprochen auch um eben diese Aktivitäten geht, solltest Du von ihr informiert sein. Das ist mindestens eine Frage der Fairness und da es der Initiator der Umfrage anscheinend nicht gemacht hat, hole ich das hiermit nach. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:11, 11. Jul. 2023 (CEST)

P.S. Bitte unbedingt sachlich bleiben, auch wenn ich ahne, dass Dich diese Umfrage freundlich gesagt nicht gerade erfreut. Ich weiß, dass du gerne mal ein Freund der direkten Worte bist, aber als gesperrter Benutzer hast Du gar keine Chancen, deine Positionen in irgendeiner Form zu vertreten. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:12, 11. Jul. 2023 (CEST)

Danke, ich habe mich schonmal ablehnend beteiligt – und nein, sowas geht so nicht. Der Initiator nennt nichts beim Namen und das, was er will, ist ein Ermächtigungsgesetz. –Falk2 (Diskussion) 23:31, 11. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Falk, ich wollte mich nur mal für die Abstimmung entschuldigen, da ich zunächst nicht gesehen hatte, dass es dort insbesondere um dich ging. Ich hätte dann beim nächsten Stammtisch noch eine Frage zu deinem KDE, was hier auch nicht unbedingt öffentlich behandelt werden muss. Viele Grüße, --Pomfuttge (Diskussion) 21:17, 22. Jul. 2023 (CEST)

Kein Problem, das perfekte Chaos hat diese Geschichte auch perfekt so verklausuliert, dass es kaum jemand versteht und ich habe den Eindruck, dass das genau so gewollt ist. Du kannst Deine Einträge auf dieser Ermächtigungsgesetz-Umfrage auch noch ändern.

Wenn Du was wissen willst, nutz doch einfach die email-Funktion. Damit sollten wir vor langen Ohren einigermaßen sicher sein. –Falk2 (Diskussion) 22:53, 22. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Falk, ich hab mal eine Frage zu den Bildern von Berlin Nordbahnhof, die du vor wenigen Wochen hochgeladen hast. Sind das sämtliche Aufnahmen, die du damals angefertigt hattest oder gibt es eventuell noch weitere Bilder? Ich hatte nämlich festgestellt, dass von dieser Ecke noch keine Aufnahme auf Commons zu finden ist. Wenn ich mich richtig hineinversetzt habe, müsste nämlich dort, wo jetzt der schwarz-weiße Abschnitt mit dem Schriftzug Stettiner Bahnhof zu finden ist, der Durchgang zum Fernbahnhof gewesen sein. Vielleicht kannst du das Bild, sofern vorhanden, vielleicht ergänzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 01:38, 19. Jul. 2023 (CEST)

Nein, leider nicht. Dass dort der Übergang lag, wusste ich nicht. Übrig ist nichts, Nou kannte ich bis zu diesem Tag nur aus dem Zug und vor allem ging es um die Kehranlagen. Davon hatten wir vorher nicht viel. Ich habe zwar noch Bilder vom Nordsüdtunnel vor gut zwanzig Jahren, doch auch damals habe ich die Verteilergeschosse weggelassen. Chemisch waren sie einfach zu problematisch, weil zu dunkel. Stative waren auf Bahnhöfen schon immer ein Grund für Zoff und Geländer, wo man die Kamera drauf stützen konnte, gab es meist auch nicht..

Kannst Du mir möglicherweise sagen, warum ein Lukas Beck mit ziemlicher Vehemenz gegen Bilder aus der Bahnsteighalle des Bahnhofs Rotes Rathaus mit einem Kreuzzug wegen der fehlenden Panoramafreiheit vorgeht, während er selber Bilder von der Bahnsteighalle Bhu einstellt? Die Lage ist letztlich dieselbe, der Architekt ist noch nicht siebzig Jahre tot. –Falk2 (Diskussion) 01:57, 19. Jul. 2023 (CEST)

Na gut, dann werde ich wohl beim nächsten Berlin-Besuch selber was machen müssen. Was die Löschaktion angeht, habe ich mich ausgeklinkt. Ich habe selber bislang die Auffassung vertreten, wo kein Kläger, da kein Richter. Wenn man sich auf die fehlende Panoramafreiheit berufen möchte, müssten sonst noch viele weitere Bilder dran glauben, nicht nur im Untergrund. Eventuell bekommt man es kurzfristig hin, dass man die jeweiligen Betreiber (also im Berliner Fall DB und BVG) auf die Sachlage anspricht sich kurzerhand eine Art Persilschein zumindest für die öffentlich zugänglichen Bereiche besorgt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 02:42, 19. Jul. 2023 (CEST)

In Diskussion:ICE L#Zuglänge hast du geschrieben: „Mach das mal bei den Weißwürsten.“ In der Wikipedia hat der Ausdruck in diesem Zusammenhang nichts zu suchen. -- Plutowiki (Diskussion) 23:16, 26. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das entscheidest nicht Du. Mach sowas nie wieder! –Falk2 (Diskussion) 04:54, 27. Jul. 2023 (CEST)

Das stimmt, das entscheide nicht ich. Aber vielleicht die Leute, die über Sperranträge entscheiden. -- Plutowiki (Diskussion) 08:07, 27. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Falk2: Bei „Schenken“ hast du eingetragen „»Nicht angenommen« wird fallweise als zusätzlicher Faktor in die Spielwertberechnung einbezogen.“ Wird es nicht grundsätzlich als bzw. wie „Schneider angesagt“ gerechnet? --Dirk Lenke (Diskussion) 11:59, 31. Jul. 2023 (CEST)

Das ist doch ohnehin nur eine inoffizielle Variante und damit lokal nicht einheitlich. Gewinnstufen ansagen geht dem Grundsatz nach nur bei Handspielen und dass man diese Regel individuell anpasst, habe ich zumindest nie erlebt. Ausschließen kann ich es nicht. Die Wirkung wäre letztlich dieselbe. So, wie ich es erlebt habe, sah die Berechnung beispielsweise so aus: Mit zwei, Spiel drei, Schneider vier, nicht angenommen fünf mal Grand, im Verlustfall mit zwei, Spiel drei, nicht angenommen vier, verloren acht mal Grand. Letztlich ist das alles Vereinbarungssache, deswegen »fallweise«. –Falk2 (Diskussion) 12:21, 31. Jul. 2023 (CEST)

Alles klar. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:56, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, ich habe mir ein paar deiner Artikeländerungen angesehen und musste dabei u. a. folgende Zusammenfassungszeilen lesen:

• erst ‌die Brille putzen, dann tippen!
• Wo warst Du 1982 (da sind meine Bilder entstanden)?
• Wieder setzen, fünf, durchgefallen
• da sind wir wieder bei »keine Ahnung, aber Sendungsbewusstsein«
• Die Bindestrichitis kann in einer noch einzurichtenden Wikipedia in leichter Sprache gerne ausbrechen
• Kommasetzung (dieses Satzzeichen wurde nicht abgeschafft, es ist auch nicht geplant)

Das sind alles Verstöße gegen WP:WQ und WP:ZUQ, teilweise auch WP:KPA, und nur die innerhalb der letzten paar Tage. Angesichts der 12 Sperren, die du wegen solcher Ausfälle schon erhalten hast, ist eine weitere Ansprache offensichtlich sinnlos, weshalb ich dir nun für eine Woche den Schreibzugriff entziehe. Weitere Ausfälle sorgen dann für (weiter) eskalierende Sperren. -- Gruß, aka 13:50, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Falk2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:06, 16. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Falk2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:03, 20. Aug. 2023 (CEST)

Spiegelung vom Reflex auf der Kugel im Linsensystem. Hast Du nicht ein anderes Foto, das sieht nicht gut aus? --He3nry Disk. 13:43, 23. Aug. 2023 (CEST)

Die Kugel ist unwahrscheinlich, weil der Fleck viermal in unterschiedlichen Aufnahmerichtungen auftrat. Die Kugelreflexion dürfte der Fleck rechts neben dem rechten Kirchturm sein, denn einen anderen Störlichteinfall ins Objektiv gab es an dieser Stelle und mit echtem Vorderlicht nicht. Guck auf die Uhrzeit und denk an das abziehende Gewitter. Ohne dieses hätte ich die Bilder nicht hochgeladen. –Falk2 (Diskussion) 13:51, 23. Aug. 2023 (CEST)

Als Physiker würde ich sagen, dass Du nicht recht hast... War aber nur eine Anmerkung, keine Karten meinerseits im Spiel, --He3nry Disk. 13:55, 23. Aug. 2023 (CEST)

Als Signalwerker, der schon ein paar Tage fotografiert, weiß ich aber schon, dass sich solche Fehler nicht von außen und aus verschiedenen Winkeln genau in Bildmitte sammeln können. In den Bildern ist er durch das Enztzerren etwas nach unten gerutscht, auf den Rohdateien kannst Du zwei Diagonalen ziehen. Das Objektiv war ein paar Wochen vorher wegen Randunschärfen zur Reparatur. Eine derartige Erscheinung habe ich weder vor- noch nachher jemals erlebt. Warte ab, es kommen noch Bilder von den folgenden Tagen. Am 16. war es sonnig, allerdings war ich dienstzeitbedingt erst kurz vor Sonnenuntergang auf dem Markt. Ich hatte nur dieses eine Kameragehäuse und zwei Varioobjektive mit. Dort ist nichts auffällig. Erdstrahlen und Reflexionen von Aluminiumhelmen halte ich jedenfalls für ausgesprochen unwahrscheinlich.

Ich werde das aber im Auge behalten und für sowas wie Urlaub ist dieses (älteste Canon-)Objektiv von 2011 ohnehin nur die Betriebsreserve. –Falk2 (Diskussion) 14:15, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ah so meintest Du. Ich glaube nicht, dass das ein "Fehler" im Objektiv ist. Das Maximum der voll reflektierenden Sonne ist IMHO so hoch, dass die Sensorik die Nebenmaxima einfach nicht raus bekommen kann, --He3nry Disk. 14:39, 23. Aug. 2023 (CEST)

Das beißt sich aber mit Aufnahmen mit Seitenlicht und Gegenlichtreflexionen sehen vollkommen anders aus.

(In Wittenberg könnte es vielleicht der heilige Geist sein. In Rom kann einem das mit Sicherheit nicht passieren)

Bei dem Bild rechts fällt mir aber was anderes ein, ein Tropfen auf der Frontlinse. Es hat zu diesem Zeitpunkt noch ab und zu getröpfelt und durch die lange Objektivbauweise und die vergleichsweise kleine Öffnung 13 bei der Minimalbrennweite von 24 mm könnte es reichen, einen wenn auch nur sehr unscharf abzubilden. Bei kurzen Festbrennweiten passiert sowas praktisch nicht.

Dranrumstempeln möchte ich aber nicht, wirklich spurlos kriege ich das nicht hin und Flecken wären deutlich schlechter. In den Bildecken kann man das machen, aber nicht an so einer Stelle.

Hast Du Geschick für sowas? Gimp und Photoshop sollten sowas zumindest vor der Wolkenfläche hinkriegen, aber die Kanten auf dem Dachfirst und der Turmecke traue ich mir nicht zu. Falls ja, Dann kannst Du Dich gerne an Rohdaten oder tiff-Dateien versuchen. An den jpeg-Dateien herumbasteln ist Murks. –Falk2 (Diskussion) 14:58, 23. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt hast Du mich geschafft *g* Wenn die Kugel nicht noch grell von der Seite ... fehlt jetzt die Quelle. Soviel zur Theorie hier.

Leider kann ich Bildbearbeitung gar nicht. Schade eigentlich, denn der Himmel ist cool, --He3nry Disk. 15:15, 23. Aug. 2023 (CEST)

Du hättest mal das Gewitter in Aktion erleben sollen. Es hatte was von »Weltuntergang« und ich habe es mit einer Pizza Frutti di Mare überbrückt. Die war richtig gut.

Ansonsten ist das auch kein Problem, ich bewahre die Rohdaten sowieso auf und speichere die bearbeiteten Bilder generell unkomprimiert als tiff. Auch dieser Winter wird mit Sicherheit verregnet und wenn ich dann dienstlich nicht zu sehr herumgescheucht werde, versuche ich mich nochmal dran. –Falk2 (Diskussion) 15:23, 23. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: Es war tatsächlich ein Tropfen auf der Frontlinse. Er hinterließ beim Verdunsten einen sichtbaren Salzfleck. –Falk2 (Diskussion) 02:31, 25. Aug. 2023 (CEST)

Die Natur - sie greift uns an *g* --He3nry Disk. 08:23, 26. Aug. 2023 (CEST)

Inhaltliches von Dir schätze ich sehr, was Du sprachlich korrigieren (lassen) solltest, könnte Dir durch eine Mitgliedschaft im Verein Deutsche Sprache klar werden (auch „sprachliche Dünne“ rechtfertigt nicht falsches Deutsch). --46.114.7.59 11:04, 27. Aug. 2023 (CEST)

Dann werde doch mal konkret. Was ist Dir aufgefallen? Schrotschüsse helfen niemandem. –Falk2 (Diskussion) 11:16, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Falk2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:56, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Falk2, Du schreibst in der VM: "Es gibt keine Konvention, die die Zeitangabe mit vier Stellen und Doppelpunkt vorschreibt.". Unter steht aber zumindest: "Date (Datum) der Erstellung (oder der Veröffentlichung), bevorzugt im ISO 8601-Format.", Unter ISO 8601#Trenner bei festen Datumsangaben ist als Trenner für Stunde und Minute eindeutig der Doppelpunkt festgelegt, ein Punkt ist an der Stelle auch im Alltag unüblich, warum verteidigst Du ihn so vehement?--Rainyx (Diskussion) 07:43, 24. Sep. 2023 (CEST)

Das Wort bevorzugt liest sich aber doch eher wie eine Empfelung und nicht wie eine Pflicht. Bei der Änderung von Formalismen sollte viel mehr Gelassenheit und Toleranz herrschen, oder nicht? --141.51.38.91 17:29, 25. Sep. 2023 (CEST)

Das stimmt durchaus. Dennoch gibt "bevorzugt" ja eine gewisse Tendenz vor. Die Frage ist eher: warum ist die andere Form so wichtig, dass es deswegen Streit gibt? Warum lässt sich denn nicht mit der bevorzugten Form leben? --NiTen ^(Discworld) 17:49, 25. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Falk2, sehe gerade, dass dieser Edit duch irgendein aktives Javascript im Hintergrund vermurkst wurde, sorry. Wollte weder die engl. Kategoriennamen noch die Vorlage austauschen bzw. verschieben, nur den Hinweis auf vielen Götterbäume in dem Bild anfügen.--wdwd (Diskussion) 10:00, 14. Sep. 2023 (CEST)

Kein Problem, sowas wird mich nicht umbringen und es kann schonmal passieren. Immerhin weiß ich jetzt, wie diese Dinger heißen. Ich habe sie für Essigbäume gehalten. Für den endgültigen Ablageort gibt es die praktische Linkvorlage { {wd|Linktext}} und die Bindestriche sind Platzhalter. –Falk2 (Diskussion) 11:26, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Falk2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:53, 6. Nov. 2023 (CET)

Hallo Falk2, schau mal hier: https://www.youtube.com/watch?v=SOqGnuykmpw Da wird ein beladener Containertragwagen mithilfe eines Kranes aufgegleist. Für mich sieht das so aus, als ob man den Wagen an den Puffern hochheben würde. Das ist aber eigentlich für die mir bekannten Schienenfahrzeuge nicht zulässig... Jedenfalls machen die das ohne verschwenkte oder abgebaute Oberleitung. VG, --Peatala36 (Diskussion) 01:41, 23. Dez. 2023 (CET)

Ja, die heben den Wagen tatsächlich an den Pufferhülsen an. Damit hängt die gesamte Last an acht Schrauben M24. Anheben an den Pufferhülsen war vor ein paar Wochen auch mal bei Drehscheibe Online. Bei wagen gibt es in der Regel keine echten Heißpunkte und dann wären Traversen erforderlich, die in der Regel nur Ausbesserungswerke haben. Gut möglich, dass die Container nicht mit schwerem Ladegut beladen waren.

Du siehst aber, das über den Containern kein Platz für die Flasche ist. Bei Reisezugwagen hätte man so keine Chance, bei G-Wagen oder ähnlichem auch nicht.

Meine Erfahrung aus dreißig Jahren Rangierbahnhof Engelsdorf ist, dass achtzig Prozent der entgleisten Fahrzeuge mit Hydraulikhebern (»Deutschlandgeräte« habe ich nicht mehr erlebt, aber die Hilfszugkollegen nannten die Hebegeräte der Einheitshilfszüge auch so) aufgegleist wurden. Krane werden angefordert, wenn es ganz dick kommt. Dann spielt die Fahrleitung auch keine Rolle mehr. Die Unfallkrankollegen hatten wir im Übrigen auch ein paar Jahre mit in der Werkstatt. Der neue Unfallkran steht im Bw-Gelände an der Mehrzweckhalle.

Bei umgekippten Lokomotiven gibt es zum Kran keine echte Alternative. –Falk2 (Diskussion) 01:58, 23. Dez. 2023 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort! Hast Du zufällig den Link zur Diskussion im DSO? Und was meinst Du mit "echte Heißpunkte"?
Ja dass zwischen Fahrzeugoberkante und Oberleitung bei fast allen Fahrzeugen kein ausreichender Platz ist klar. Deshalb hab ich ja geschrieben "nur in Sonderfällen" und bei modernen Kränen die "Einschränkungen [...] weniger zum Tragen kommen".
Das original Deutschlandgerät arbeitete ja mit einer Wassser-Hydraulik. Das wurde aber bei der DB bereits in den 50er oder 60er Jahre durch hydraulische Systeme ersetzt, vgl. Lukas-Gerät. Die Firma Hegenscheidt MFD als Nachfolger der Maschinenfabrik Deutschland (MFD) gibt es aber weiterhin und die stellen auch weiterhin Aufgleissystem her: https://www.hegenscheidt-mfd.com/railway/leichtmetall-aufgleissysteme/
Zum Thema ungekippte Lok, siehe hier https://youtu.be/FiIy8iAXDBo?feature=shared&t=1378 Ob das heute noch so praktiziert wird oder wie Du schreibst heute noch noch Krane eingesetzt werden, ist mir nicht bekannt. VG, --Peatala36 (Diskussion) 11:53, 23. Dez. 2023 (CET)

Ball flach halten. Im Notfall ist vieles zulässig. Die Pufferschrauben halten das locker. Viel schlimmer ist, wie viele Leute da *direkt daneben* herumstehen. Wenn da wirklich etwas passiert, eitert es ganz schlecht heraus. Und dem Typen, der da gefilmt hat und die Sache auch noch direkt veröffentlicht hat, würde ich auch die Konsequenzen aufzeigen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:04, 23. Dez. 2023 (CET)

Guck mal hier: https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?017,10620796,page=all

Der DB-Film ist richtig gut. Die haben sich wirklich Mühe gegeben. Bemerkenswerterweise wird auch der Begriff »Fahrleitung« verwendet. Weiß der Geier, wann das seltsame »Oberleitung« wieder eingerissen ist. Die Einzelteile des Aufgleisgerätes kommen mir, von Details abgesehen, sehr bekannt vor. In der Praxis ging das leider meistens nicht so zügig und richtig große Haufen entstehen, wenn in einem Richtungsgleis ein Hemmschuh übersehen wird. Das habe ich mehrmals miterleben dürfen und irgendwann macht man, wenn es draußen rumpelt, schon eine Strichliste, was alles zu Bruch geht. Das Aufrichten von Lokomotiven mit Hebern habe ich so nicht erlebt, allerdings heftig schrägstehende nach Flankenfahrten.

Die Heißpunkte sind doch die Stellen, wo am Bodenrahmen Pratzen für den Kraneinsatz angebracht werden. Die habe ich nie bewusst fotografiert, doch sind die Stellen, wenn es sie gibt, auch sichtbar. Regelmäßig wurden sie in den Häfen beim Ver- und Entladen auf Schiffe benutzt, nur habe ich das schon wegen der Entfernung nie selber gesehen. Nur nutzen die Heißpunkte bei einer auf der Seite liegenden Lokomotive nicht viel.

@Rolf, klar, ich mache da kein Fass auf. Dass so einige gerade beim Aufgleisen sehr neugierig sind, ist aber eher die Regel. Solange alles stabil liegt, ist das Herangehen auch kein Problem. Das haben wir auch gemacht, um frühzeitig zu sehen, was alles erwischt worden ist. Sobald aber die Hilfszugkollegen anfangen, muss man schon soweit zurückgehen, dass man auch wenn was danebengeht, nicht selber auf der Verlustliste landet. Bis jetzt habe ich das jedenfalls geschafft. Leider war, als es öfter schepperte, das Fotografieren ausgesprochen unratsam. Das Wort »Sabotage« hing über allen Unfallstellen. –Falk2 (Diskussion) 13:34, 23. Dez. 2023 (CET)

Heute geht es nicht so sehr um Sabotage. Aber umsomehr darum, wer schuld ist und zur Kasse gebeten werden kann. Wohl dem, der eine passende Versicherung hat. In amerikanischen Unternehmen reisen schon mal Mitarbeiter von Vorstandsetagen an, um sich selbst ein Bild von dem zu machen, wo nachher etwas ganz schlecht herauseitert. Eins ist sicher: Der dumme ist ausschließlich der Geschädigte. Um es kurz zu machen: Wäre ich verantwortlich, stünde niemand näher als fünf Meter am angeschlagenen Objekt. Für deutsche Berufsgenossenschaften sind solche Videos aber auch ein gefundenes Fressen. Man zeigt sowas dann auch gern auch auf diversen Schulungen, wie man es *nicht* machen sollte. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:24, 23. Dez. 2023 (CET)

Beim Aufgleisen stimmt das, doch vorher ist es schon wichtig, eben zu verhindern, dass man einen Haufen selber frisst. Sowas wird immer noch versucht und deshalb sind die fünf Meter, bevor die Hebamme erscheint, kein Thema. Sonst ist der schuld, der es nicht widerlegen kann – und bei Entgleisungen beim Abziehen von Wagenzügen aus der Richtungsgruppe darf der übersehene Hemmschuh eben nicht verschwinden. –Falk2 (Diskussion) 21:07, 23. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Link! Interessante Diskussion die da geführt wurde :) Mir ist der Begriff "Heißpunkt" noch nicht unterkommen, ich kenne das nur als "Hebestelle" oder "Anhebestelle". Hast Du eine Idee woher der Begriff stammt? VG, --Peatala36 (Diskussion) 00:00, 24. Dez. 2023 (CET)

Der könnte aus der Schifffahrt kommen, aber darüber habe ich noch nicht nachgedacht. Anhebestellen sind die, wo die Heber von unten angesetzt werden. Die Heißpunkte werden für den Kranbetrieb genutzt. So kenne ich das schon lange. Gut möglich, dass sich schon unsere Vorfahren falsch ausgedrückt haben. –Falk2 (Diskussion) 00:12, 24. Dez. 2023 (CET)

Ok, danke! In der DIN EN 1640 wird der Begriff Hebestellen als Oberbegriff verwendet und weiter zwischen Kranhebestellen und Anhebestellen unterschieden. Bei den ES64U2-Lokomotiven z.B. sind die Kranhebestellen als Adapteraufnahme für einen runden Bolzen ausgeführt, sieht man rechts im Bild. Die Vectron Lokomotiven haben eine andere Adapteraufnahme: zwei senkrechte Leisten am Längsträger an denen eine Anhebekralle gesichert wird; die Leisten sieht man im zweiten Bild, oberhalb des Drehdämpfers. Und die Anhebekrallen sieht man in dieser Fotostrecke: https://www.merkur.de/lokales/muenchen/trudering-riem-ort43347/gueterzug-in-muenchen-entgleist-bergung-in-riem-zr-9829046.html --Peatala36 (Diskussion) 00:54, 24. Dez. 2023 (CET)

Danke, manchmal kriegt man erst ein paar Jahre nach dem Schuss mit, was sich vor der Flinte herumgetrieben hat.

Auf den Bildern vom Merkur sieht man aber recht gut, dass das Wegklappen der Fahrleitung auch in Weichenstraßen meistens kein echtes Problem ist. –Falk2 (Diskussion) 01:10, 24. Dez. 2023 (CET)

Das Wegklappen funktioniert halt bei Einzelmasten mit Rohrschwenkausleger gut, aber bei Quertragwerk wird's schwierig mit dem Wegklappen... VG, --Peatala36 (Diskussion) 01:21, 24. Dez. 2023 (CET)

Das kann ich so nicht bestätigen. Die für den Kranbetrieb nötigen Lücken ließen sich zumindest bei uns in Engelsdorf jedesmal durch seitliches Verziehen schaffen. Fallweise müssen die Hänger der Querfelder getrennt werden. –Falk2 (Diskussion) 01:39, 24. Dez. 2023 (CET)

Das mag durchaus so sein, aber der visuelle Editor fügt das (wie so manches andere) eben automatisch ein und ich habe nicht die Muße, das wieder manuell zu löschen ;) (frei nach dem Motto, da wird sich der Programmierer schon was dabei gedacht haben). --Hattori 15 (Diskussion) 21:37, 1. Jan. 2024 (CET)

Nur ist diese visuelle Krücke schon Geschmackssache. Ich benutze sie nicht und wenn mir diese Zusätze unterkommen, dann kante ich sie wieder raus, wenn ich sowieso was ändere. Es wäre trotzdem schön, wenn sich rumsprechen könnte, dass diese Zusätze nicht notwendig sind. Unnötige Bestandteile verwirren vor allem Neueinsteiger. –Falk2 (Diskussion) 21:44, 1. Jan. 2024 (CET)

Alternativ könnte man natürlich auch immer noch alles in Assembler programmieren ;). Da WP den visuellen Editor anbietet, nutze ich den auch, weil er bei einigen Arbeiten einiges an Tipserei spart - für manche Arbeiten ist der Quelltext-Editor aber wieder definitiv praktischer - die Kombination macht's. Arbeiten wie eine BS-Tabelle ändern oder erstellen sind dagegen in jederlei Hinsicht eine Augenoperation durch's Rektum... Oder die Anordnung von Fotos einigermaßen passend zum Fließtext und und und...

Was mich als Neueinsteiger mit nicht mal zwei Monaten dagegen viel eher verwirrt, sind die Unzahl an Bearbeitungen, die keine inhaltlichen Verbesserungen oder in unzähligen Artikeln eigentlich dringendst notwendige Aktualisierungen und noch dringendere Fehlerkorrekturen beinhalten, sondern sich mit solchen und anderen Formatierungs-Spielereien die Zeit vertreiben (Leerzeichen am Absatzende löschen, Alt+0160 durch &nbsp ersetzen uvm.). Für den Leser bringt es absolut keinen Mehrwert und da je nach Nutzer oder Bot diese "Verbesserungen" durchaus unterschiedlich durchgeführt werden, werde ich aus dieser I-Tüpfl-Reiterei auch nicht wirklich schlau... Gut, soll jeder so machen wie ihm beliebt - die Setzung der Prioritäten kommt mir allerdings etwas "eigenartig" vor (erinnert mich an ein Filmzitat: "Der MI-6 wird inzwischen von Buchhaltern regiert!" oder so ähnlich ;) ). --Hattori 15 (Diskussion) 22:56, 1. Jan. 2024 (CET)

nbsp ist ein Politikum. Das wird von Kameraden eingebaut, die von Typografie nicht viel Ahnung haben. Die Empfehlung (mehr ist es nicht) stammt aus der Frühzeit, als es kaum andere Möglichkeiten für einen Umbruchschutz gab. Dort, wo dieses Hilfszeichen eingebaut wird, gehört entweder ein schmales geschütztes Leerzeichen oder eben kein Umbruchschutz hin. Nur wird nbsp, das zumindest bei meinen Schriftarten für überbreite Weißräume sorgt, von einigen als Besitzstand angesehen. Es macht aber das Layout richtig kaputt. Mit KDE Plasma sind schmale geschützte Leerzeichen mit der einfachen Tastenkombination [Alt Gr]+[Umsch]+[Leertaste] einzugeben und auch typografische Anführungszeichen benötigen nur zwei Finger. Bei Habgeviertstrichen ist es ähnlich. Die, die aber die Herrschaft über die Typografie fordern, sind bei den Eingabemöglichkeiten von Windows 98 stehengeblieben. Schmale geschützte Leerzeichen haben schon für völlig unnötige Eskalationen gesorgt, doch in diesem Fall bin ich mal stur. Auf meiner Benutzerseite gibt es einen Vergleich, doch ist das von der Schriftart abhängig. Arial, Tahoma, Courier New Roman und deren auch nicht besseren Nachfolger kommen aber nicht auf meine Rechner.

Deine Anführungszeichen sind im Übrigen auch aus diesem Baukasten. " ist, wenn es nicht um Programmcode geht, in einem deutschen Kontext nicht nur falsch, sondern auch hässlich. Im Buchdruck werden meist französische Guillemets » und « verwendet, „ und “ sind letztlich auch kein Problem. Das alle geht auch mit den Redmonder Scherzen, nur ist es bei denen etwas umständlicher. –Falk2 (Diskussion) 23:35, 1. Jan. 2024 (CET)

Naja, dann lassen wir das - auf mein eigentliches Anliegen willst du offenbar nicht eingehen... In einer Diskussion werde ich sicher nicht mit Alt+0132 meine Anführungszeichen schreiben, da müssen die "hässlichen" auch genügen ;)! Ich habe mich jedenfalls nicht bei WP angemeldet, um über die Breite von Leerzeichen zu diskutieren, sondern wegen der geradezu irren Menge an Blödsinn, der sich hier schon lange hält - da sehe ich eher mein Interesse. Formatierung ja, aber alles mit Maß und Ziel... Und angesichts der zu DSO und Konsorten zeitweise nicht so unähnlichen Diskussions-"Kultur" vergeht einem die Lust zur Aktualisierung, Korrektur und Erweiterung eh schon oft genug... --Hattori 15 (Diskussion) 09:28, 2. Jan. 2024 (CET)

Und genau das hab ich Dir übrigens vor nicht mal einem Jahr auch schon mal erklärt Falk: Benutzer Diskussion:Falk2#"Datei:" in Galerien. Warum reitest du immer noch drauf rum? --Firobuz (Diskussion) 09:26, 4. Jan. 2024 (CET)

Drauf rum reitet hier nur einer. Ich werde aber den Eindruck nicht los, dass auch Du einfach nicht ohne Stänkern auskommst. Würdest Du das bitte in Zukunft dort machen, wo ich es nicht mitbekomme? –Falk2 (Diskussion) 02:48, 18. Jan. 2024 (CET)

Hallo Falk, ich suche ein Bild vom offenen Güterwagen 97-44-08, so wie hier zusehen: Kannst du irgendwie helfen? Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:04, 20. Jan. 2024 (CET)

Nein, leider nicht. Ich war 16 und hatte nach dem Schulabschluss nur wenig Geld. Zwei Filme für den Urlaub waren schon viel, die liebe Familie hielt von solchen Motiven so gar nichts und deshalb gibt es davon nicht mehr. Ein Jahr danach war ich nochmal auf Rügen, da war aber vom Umbau nichts mehr zu sehen. –Falk2 (Diskussion) 05:14, 21. Jan. 2024 (CET)

Schade. Ich hatte die Hoffnung, dass du seitdem nochmal dort warst. Trotzdem danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:06, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich kann es mal in den Plan aufnehmen, aber ich muss eben auch meinen Dienstregler überzeugen. Ist sicher, dass der Wagen zugänglich ist? In der kommenden Woche habe ich zum derzeitigen Stand bis auf die Nacht vom Montag zum Dienstag Luft. –Falk2 (Diskussion) 16:46, 21. Jan. 2024 (CET)

Es sieht so aus, als wäre das Fahrzeug zusamen mit einem gedeckten Wagen in Göhren dauerhaft aufgestellt. Aktuelle Bilder vom Januar im bimmelbahnforum zeigen zumindest den Gedeckten Güterwagen dort. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:19, 21. Jan. 2024 (CET)

Danke, dann muss ich nicht suchen. Teuer ist es nicht, Django hat bekanntlich Monatskarte. –Falk2 (Diskussion) 20:46, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich versuche noch abzuklären, ob der Wagen wirklich in Göhren ist. Sollst ja nicht umsonst hinfahren... --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:21, 22. Jan. 2024 (CET)

Ja, wäre gut. Diese Woche wird es nun sowieso nichts, weil unseren Kollegen von der GdL mal nicht danach ist. –Falk2 (Diskussion) 17:34, 22. Jan. 2024 (CET)

Die streiken für ein absolut berechtigtes Anliegen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:36, 22. Jan. 2024 (CET)

Das ist gar nicht das Thema. Ich nehme ihnen noch immer absolut übel, dass sie die anderen nach dem Seitenwechsel von Herrn Hansen so schmählich und dann auch noch ätzend im Regen stehengelassen haben. Eine Hansen-Tariflücke führte auch zu meinem Rausschmiss und damit war ich nicht alleine. Noch immer muss ich mir von GdLern anhören, das ich doch selber Schuld wäre. –Falk2 (Diskussion) 17:44, 22. Jan. 2024 (CET)

Wie auch immer: Ich habe vor über 20 Jahren die DB verlassen und entscheide mittlerweile selber, ob ich meine 35-Stunden-Regelarbeitszeit einhalte oder gut bezahlte Überstunden schiebe. Einen 50-Stunden-Woche sieht dann auf dem Konto richtig gut aus. Ich gönne das auch jedem andern, der "wirklich" arbeitet. Leute, die jeden Tag nur auf der Knöppelkiste rumspielen und gegenüber andern immer alles besser wissen, meine ich damit ausdrücklich nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:10, 22. Jan. 2024 (CET)

Das ist alles richtig und ich käme mit vielen Kollegen auch gerne von den 40 Wochenstunden runter. Nur war das Verhalten der GdL zur Hansen- und Mehdorn-Zeit absolut unwürdig und eine Gewerkschaft, die das Wort »Solidarität« nicht kennt, darf auch keine einfordern. Mit den Lokführern ist es wie mit Krankenhausärzten und Flugzeugführern, die sich für was Besseres halten. Auch Eisenbahn ist ein Mannschaftssport. Alleine können die Kutscher nichts ausrichten.

Wir hätten damals einen besseren Vorstand wählen sollen, war der »gute Ratschlag« von der GdL. Nur kann kaum jemand in Andere reingucken und der Seitenwechsel kam wirklich überraschend. Dass Einigkeit stark macht, wusste schon meine Oma. Konkurrenz unter Gewerkschaften nutzt nur der Gegenseite. –Falk2 (Diskussion) 18:20, 22. Jan. 2024 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. In Dresden stehen jetzt überall riesige Reklametafeln zur Werbung von Fahrpersonal. Es tut einfach nur weh. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:22, 22. Jan. 2024 (CET)

Hallo Falk, der Zufall hat mir ein Bild zugespielt. Es steht dir natürlich frei, bessere zu machen. Nach Information des Bildurhebers steht der Wagen vermutlich jetzt ohnehin in der Wagenhalle in Putbus. Trotzdem danke für deine Bemühungen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:10, 23. Jan. 2024 (CET)

Das Bild ist doch richtig gut. Vielleicht steht der im Sommer draußen, denn ein Exot ist das schon. Weißt Du, wie die Kopfstücke vorher aussahen? Sie sind offenbar gründlich umgebaut worden. Bei klassischen Wagen nach sächsischen Normen läge der Wagenkasten etwas tiefer, doch auffallend hochbeinige Wagen gibt es auch im Mansfelder Revier und offenbar war das Anheben einfacher als versetzte Kopfstücke.

Dagegen ist der Oberbau richtig rustikal. Die K-Schwellen dürften aus den Sechzigern stammen, den Rest hat vermutlich noch Herr Lenz besorgt. –Falk2 (Diskussion) 18:29, 23. Jan. 2024 (CET)

Da ist nicht viel umgebaut. Die Wagen hatten original sächsische Trichterkupplungen und Heberleinbremse. Man sieht im Kopfträger ein eingeschweißtes Stück um die Kupplungsführung. Ansonsten hat man den Wagen auf Druckluftbremse umgebaut und die Heberleinführungen beseitigt.

Letztlich gab es auch sächsische Wagen späteren Baujahrs mit Blechrahmendrehgestellen, die ebenso hochbockig waren. Nur gab es eben nicht viele. Mich interessiert eigentlich viel mehr, ob man die seinerzeit modernen Drehgestelle von einem sächsischen/deutschen Hersteller bezogen hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:40, 23. Jan. 2024 (CET)

Aus der Entfernung sehen sie danach aus und die Konstruktion mit quersteifen Drehgelenken und Ausgleichshebeln zwischen den Tragfedern sehen sehr danach aus. Die Rahmenform ist den sächsischen Reisezugwagen sehr ähnlich, nur gibt es hier angenietete Verstärkungen. Die sind mit in dieser Form bisher nicht aufgefallen, aber auch nicht völlig unüblich. Herstellerschilder wird es mit einiger Sicherheit nicht mehr geben. Mir fehlt aber der Vergleich zu Drehgestellen bei österreichischen Wagen aus derselben Zeit vor dem ersten Weltkrieg. Es gibt entweder neuzeitliche Wagen nach dem zweiten Weltkrieg, die in Deutschland praktisch völlig fehlen – oder eben Zweiachser, fallweise mit Nachkriegskästen. Nach dem, was so rauszukriegen war, wurde die damalige Grenze zwischen Österreich und Deutschland nicht so eng gesehen und beide Seiten waren auch wirtschaftlich eng verflochten.

Guck rechts, die Ähnlichkeit ist verblüffend, doch auch dieser Wagen wirkt höhergesetzt. Ich hatte aber keinen Zollstock mit und das fällt mir meistens erst dann ein, wenn es zu spät ist. –Falk2 (Diskussion) 21:30, 23. Jan. 2024 (CET)

Eigentlich nicht. Du musst unter einen sächsischen HHw oder GGw mit Baujahr ab 1930 schauen. Ich habe aber mittlerweile festgestellt, dass die maßlich identischen Drehgestelle nicht baugleich sind. Bohemia hat die Verstärkung an das Rahmenblech angenietet, sächsische Wagen haben ein Blechformteil. Konstruktiv gleich dürften nur Radsätze, Achslager und die Federn mit 800 mm Länge sein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:11, 24. Jan. 2024 (CET)

Die Verstärkungen sind mir schon aufgefallen, doch denk mal daran, was alles Y25 heißt. Die Rahmen können gegossen oder geschweißt sein und unterschiedlich aussehen, doch sind die Maße gleich und die Großteile tauschbar.

Ich hätte den Friedländer Wagen aber eben wegen der Kopfstücke für älter gehalten. 1930 wurden doch längst die drehgestellgeführten Schäfte mit wechselbarem Kuppelkopf eingebaut. Es sei den, und das müsste ich wirklich aus der Nähe sehen, die Aufnahme wurde für den Einsatz auf Rügen mit eingeschweißten Blechen verkleinert. Nur ist mir das noch nicht untergekommen. Spätestens beim Schieben sind die drehgestellgeführten Schäfte in Verbindung mit Ausgleichskupplungennicht günstig, weil diese Kuppkunen eben nicht starr und knicksicher sind. Bei Reisezugwagen, die nur selten im Zugverband geschoben werden, kann man damit leben und ich nehme zumindest an, dass man in den Fünfzigern und Sechzigern nicht mehr allzuviel Ruß machen wollte, weil die Strecken auf Rügen ohnehin auf de Abschussliste standen. –Falk2 (Diskussion) 18:57, 24. Jan. 2024 (CET)

Die Wagen wurden 1931 in Böhmisch Leipa gebaut. Es gab offenbar da keine Vorgaben bezüglich Umrüstung auf Scharfenbergkupplung oder Körtingbremse. Die Indizien sprechen jedenfalls erstmal dafür, dass man auch die Drehgestelle dort (nach vermutlich sächischen Vorgaben) gebaut hat. Immerhin entsprechen die Maße des Wagens sächsischen Vorgaben. Es ging vermutlich auch darum, die Wagen gemischt mit identischem Ladevolumen einzusetzen. Sie waren für den Transport von Basaltschotter von Hermsdorf nach Zittau vorgesehen. --19:06, 24. Jan. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Rolf-Dresden (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Falk,

mir ist in der Diskussion:Alt Gr#Shift ein kleiner Fehler bei deiner letzten Antwort aufgefallen: deine Info mit Safari ist veraltet. Der dämliche Bug mit der fehlerhaften Darstellung von Leerzeichen bestand leider viel zu lange, wurde aber mit Version 14 ausgebügelt. Hier mal ne aktuelle Ansicht, die LZ sind wieder klar unterscheidbar.

Und grundsätzlich: ich kann auch nicht verstehen, wieso keine komfortablere Technik zum typografisch korrekten Editieren implementiert wird. Das Problem mit den "unsichtbaren" Unicode-Zeichen wäre schon gemildert, wenn der Editor wenigstens eine Funktion zum Einblenden der Steuerzeichen hätte. So bleibt das weiterhin einfach Blindflug.

Happy Wochenend --Affegass (Diskussion) 14:33, 27. Jan. 2024 (CET)

Danke, das ist doch mal was. Bisher konnte oder wollte nie jemand mit der Sprache rausrücken, was Safari nicht konnte oder falsch darstellte.

Das Problem mit der Unsichtbarkeit ist letzlich keins, weil es keine Fehlinterpretation gibt. In Links werden alle Leerzeichen gleich behandelt. Nur wollten das die speziellen Freunde nie hören. Außerdem, es gibt doch Regeln, wo schmale geschützte Leerzeichen hingehören. Die sind nicht einmal schwierig. Nochmal danke, –Falk2 (Diskussion) 19:02, 27. Jan. 2024 (CET)

Gern doch. Vielleicht hat sich die Ansicht durchgesetzt, weil er über drei Versionen den Bug mitschleppte und irgendwann keiner mehr auf Besserung gehofft hat?

Mir ging es nicht um technische Fehlinterpretation, sondern Sicherheit im Edit, also auf den ersten Blick zu erkennen, ob das korrekte LZ eingegeben wurde. Beispiel im Texteditor im InDesign den man wie hier zum schnellen Editieren langer Manuskripte nutzt. Trotz plain text kriegt man mit, welche LZ eingesetzt wurden. Vielleicht wird so klarer, was ich gemeint hab.

Schwierig sind die Regeln eigentlich nicht. Und was man als Setzer nicht im Kopf hat, steht dann im Forssman. Man müsste ihn bei Gelegenheit mal fragen, ob er nicht Interesse hat, einen knackig verständlichen Leitfaden für die Wikitypographie zusammenzustellen. Die Hilfeseiten hier sind zwar ausführlich, aber für den schnellen Überblick ziemlich unbrauchbar. --Affegass (Diskussion) 10:04, 28. Jan. 2024 (CET)

Danke für diese Prüfliste. Das Meiste ist logisch und »Schreibmaschinenunarten« trifft es wirklich gut, doch sieht man, dass der, der sie erstellt hat, eben windowsgeprägt ist. Es ist einfach richtig mühsam, ohne techische Hilfen   an Stelle einer einfafachen Dreitastenkombination einzugeben, zumal hier das Endprodukt direkt entsteht und es eben von keinem Setzer nachbearbeitet wird. Dass unterschiedliche Schriftarten auch unterschiedliche Laiufweiten aufweisen, daran denken die, die den Leerzeichenkonflikt immer wieder anheizen, einfach nicht. Ich habe den Eindruck, sie wollen das auch nicht sehen. Das gerade aktuelle Windows ist der nicht zu kritisierende Normalfall. Extrawürste für MacOS sind die einzige Ausnahme. –Falk2 (Diskussion) 23:51, 5. Feb. 2024 (CET)

Hallo Falk, wie kommt es eigentlich, dass du auf dem Bahnhof Engelsdorf ungestört fotografieren kannst? Wenn ich dort unterwegs bin, muss ich mich stets vor dem Wachpersonal in Acht nehmen, obwohl ich mich nur auf den seitlichen Straßen bewege. Gruß --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 09:54, 20. Feb. 2024 (CET)

Das war einfach mein langjähriger Dienstort und bei der Arbeit und auf dem Weg dorthin hat es letzten Endes nie jemanden interessiert. Mit dem Stillstandsmanagement hat sich so einiges geändert. Die Sicherheitsnadeln fingen mit einem Mal an, das Benutzen des Brückensteges verbieten zu wollen, obwohl das nicht nur ein Dienst-, sondern auch ein öffentlicher Weg ist. Dann kamen sie auf die Idee, das Fotografieren von dieser ‌Brücke verbieten zu wollen. Seit dem letzten Jahr ist der Brückensteg ganz gesperrt. Angeblich ist er baufällig und nicht mehr sicher. In Betrieb ging er erst 1987, das mach die Geschichte nicht sehr glaubhaft. Die Aufpasser verboten auch schon das Laufen durch die Roste zum Westberg, doch das ist inzwischen kaum mehr erforderlich.

Meinst Du mit seitlichen Straßen den »schwarzen Weg« am Raw-Zaun vom Stellwerk 4 bis zum Brückensteg und die Ladestraße? Beides ist durch die Schließung des Brückensteges ungünstig geworden, weil damit Sackgassen draus wurden. Die Ladestraße nutzt ein Baustoffunternehmen, die Schlippe am Zaun der alten Hbm (die ebenfalls ein öffentlicher Weg war) ist in diesem Zusammenhang ebenfalls aus kurzem Halt eingezogen worden und das alles gibt den Aufpassern Argumente in die Hand, dort Personen zu vertreiben. Für rechtmäßig halte ich das trotzdem nicht. Wenn öffentliche Wege eingezogen werden, muss das bekanntgegeben werden. Das jemand ein Schild aufstellt, reicht nicht und wenn ich Herrn Google nach Schließung Brückensteg Bahnhof Engelsdorf suchen lasse, findet er nichts zur Sache.

Nicht äußern kann ich mich zum Fahrweg vom Stellwerk 9 zum Stellwerk 8. Dort ist mir nie ein Sperrschild aufgefallen, doch war dieser Weg immer eine Sackgasse. Der alte Weg vom Bahnsteig des Haltepunktes Industriegelände Ost zur Aufsicht Ost am Stellwerk 8, der inzwischen nur noch aus einem Trogkanal besteht, war nie öffentlich, damit konnte man dort nie argumentieren, dass man nur durchgeht. Die Ostseite wird aber vom Stillstandsmanagement nicht genutzt, damit treiben sich dort auch die Aufpasser nicht herum. –Falk2 (Diskussion) 10:36, 20. Feb. 2024 (CET)

Genau diese Straßen (zum Brückensteg) meinte ich. Schön, dass ich nicht der einzige bin, der sich über diese Entwicklung ärgert. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was die DB noch vertuschen will. Die Gründe für die Einrichtung von SSM sind hinlänglich bekannt. Hast du eine Idee, warum die Fotografen dennoch abgehalten werden sollen? Der Plan, Fahrzeuge in Niederau hinter hohen Mauern zu verstecken, scheiterte 2021, als zahlreichen Lokomotiven aufgebrochen und ausgeplündert wurden. In einer anschließenden Mitteilung an die Presse tönte die Bahn, die Maschinen seien nur vorübergehend abgestellt und würden auf spätere Einsätze warten. Wenige Monate danach wurden viele von ihnen in mehreren Schüben zur Zerlegung nach Opladen überführt. Obwohl Eisenbahnfreunde dies dokumentierten, wurden keine erneuten Fragen gestellt. Wovor hat die Bahn also Angst? --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 12:01, 20. Feb. 2024 (CET)

Es soll wohl um Schutz vor Vandalismus gehen, doch wirkt noch immer das Eisenbahnfotoverbot nach, dass es so eigentlich nie gab. Man unterstellt den Fotografen, dass sie die Lage für Diebe und/oder Sprüher erkunden. Meine eigene Erfahrung ist, dass Fotoverbote eine wirklich spezielle Sache von Zeitgenossen mit, vorsichtig ausgedrückt, weniger beweglichem Hirn sind.

Es gibt aber zwei Sachen, mit denen sich argumentieren lässt. Einmal befindest Du Dich auf öffentlich zugänglichem Land und damit ist die Panoramafreiheit wirksam. Zum Anderen, und das ärgert so einige, gibt es kein Recht am Bild der eigenen Sache. Wer nicht will, dass man seinen Krempel, den er in der Weltgeschichte herumstehen lässt, fotografiert, dann muss ihn eben zudecken. Mit Personen ist es etwas anders, doch solange sie Beiwerk sind, wirkt das Recht am eigenen Bild nicht. Es gibt weder ein Recht auf Herausgabe noch Löschung – und ich mache auch keine Kfz-Kennzeichen unkenntlich. –Falk2 (Diskussion) 12:30, 20. Feb. 2024 (CET)

Da kann ich dir nur zustimmen, die rechtliche Situation ist relativ klar. Wichtig ist auch, dass du dich nicht mit "Teleskopmasten" und "kugelförmigen Wurfkameras" auf den Weg machst, denn das wäre ein Verstoß gegen die Informationen für Hobbyfotografen und -filmer der DB ;) --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 15:37, 20. Feb. 2024 (CET)

Kugelförmige Wurfkameras? Was es nicht alles gibt.

Ansonsten, sollen die Experten doch die Polizei rufen. Die wird ihnen was erzählen. Festhalten lassen musst Du Dich von Privatpersonen ohnehin nicht. Das Jedermannrecht, jemanden auf frischer Tat festzunehmen, erfordert schon eine verübte Straftat. –Falk2 (Diskussion) 15:46, 20. Feb. 2024 (CET)

Hallo Falk2, ich hoffe, es geht dir gut. Ich möchte dich freundlich darum bitten, zukünftig darauf zu verzichten, Dateien lokal hochzuladen, sondern stattdessen alle frei lizenzierten Dateien auf Commons hochzuladen. Das Hochladen auf Commons ermöglicht eine globale Nutzung und eine einfachere Verwendung über verschiedene Medien hinweg. Es spart auch Arbeit für alle Beteiligten. Vielen Dank für dein Verständnis und deine Kooperation! --Grandmaster Huon (Diskussion) 04:30, 23. Feb. 2024 (CET)

Das würde ich gerne, doch das funktioniert nicht mehr. Mehr möchte ich hier nicht dazu sagen. Die Geschichte hat mit Mobbing und Menschen zu tun, für die Frieden und Umgang auf Augenhöhe keine Option sind. –Falk2 (Diskussion) 04:36, 23. Feb. 2024 (CET)

Es ist traurig zu hören, dass du dich in solch einer Situation befindest. Du solltest dich vielleicht für Gerechtigkeit in deinem Fall einsetzen. Es ist wichtig, für die eigenen Rechte einzustehen. Wenn du Unterstützung brauchst oder darüber sprechen möchtest, stehe ich zur Verfügung. --Grandmaster Huon (Diskussion) 04:38, 23. Feb. 2024 (CET)

Es gibt keinen Grund zur Scham, Dateien auf Commons hochzuladen. Im Gegenteil, das Hochladen auf Commons zeigt, dass du trotz Widerständen und Schwierigkeiten immer noch widerstandsfähig bist. Es ist eine Möglichkeit, deine Entschlossenheit zu beweisen und deine Arbeit global zugänglich zu machen. Lass dich nicht von den Herausforderungen entmutigen, und wenn du weitere Unterstützung benötigst, stehe ich gerne zur Verfügung.

Ich möchte dir ermutigende Worte mit auf den Weg geben. Gib dein Bestes, und wenn du das Gefühl hast, dass es schwierig wird, denk daran, dass du nicht allein bist. Setze dich für Gerechtigkeit ein, lade Dateien auf Commons hoch, und zeige der Welt, dass du trotz allem dein Bestes gibst. Wenn du weitere Unterstützung oder Rat benötigst, bin ich hier, um zu helfen. Alles Gute! --Grandmaster Huon (Diskussion) 04:40, 23. Feb. 2024 (CET)

Da wirst Du mir nicht helfen können. Lass die Sache einfach so, wie sie ist. –Falk2 (Diskussion) 04:45, 23. Feb. 2024 (CET)

Auch wenn ich dir dabei nicht helfen kann, sei dir bewusst, dass die gesamte dewiki-Gemeinschaft auf deiner Seite steht. ;) --Grandmaster Huon (Diskussion) 04:47, 23. Feb. 2024 (CET)

Leider tut sie es nicht. Mach bitte hier, wo jeder mitlesen kann, nicht weiter. –Falk2 (Diskussion) 04:50, 23. Feb. 2024 (CET)

Verstanden. Wenn Sie dieses Gespräch privat fortsetzen möchten, können Sie mich gerne per E-Mail kontaktieren. Alles Gute. --Grandmaster Huon (Diskussion) 04:56, 23. Feb. 2024 (CET)

@ Falk. Entschuldigung, wenn ich so direkt bin. Es wird wohl einen Grund gegeben haben, dass man dich lebenslänglich auf Commons gesperrt hat. Das war eine ganz krasse Massnahme. Ich habe einige deiner Fotos von der deutschsprachigen Wikipedia auf Commons verschoben. Aber Spass gemacht hat es nicht wirklich. Ich darf dir zugestehen, dass in letzter Zeit die Zusammenarbeit mit dir konstruktiv geworden ist. Vielen Dank. Ich unterstütze die Aufhebung deiner Sperre auf Commons. Da hat wohl ein Administrator überreagiert. -- Plutowiki (Diskussion) 12:19, 24. Feb. 2024 (CET)

@Falk2: Ich habe alle deine Dateien ins Commons übertragen, keine Sorge nötig. --Grandmaster Huon (Diskussion) 16:42, 24. Feb. 2024 (CET)

Mach Dir nicht so viel Arbeit, es kommen noch viele. Derzeit fülle ich Lücken. –Falk2 (Diskussion) 16:45, 24. Feb. 2024 (CET)

Ich werde bereit dafür sein. --Grandmaster Huon (Diskussion) 16:47, 24. Feb. 2024 (CET)

Hallo Falk2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:53, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke für Dein Foto! --Cactus26 (Diskussion) 13:32, 30. Mär. 2024 (CET)

Keine Ursache, das war ein herrlicher Urlaubstag, durch die Schneefälle kurz vorher war die Cumbresstraße gesperrt und ich, abgesehen von ein paar Wanderfreunden auf den letzten Kilometern an den Enden des Sperrbereichs und den Winterdienstkollegen um die Abzweigung zu den Observatorien von Izaña ganz alleine im Gebirge. Das klappt dort nur selten.

Außeredem ist es gut, wenn die Bilder genutzt werden. Dafür sind sie doch bei Commons eingestellt. –Falk2 (Diskussion) 15:56, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich war dieses Jahr Anfang März auf Teneriffa, da hat sich der Teide anderes präsentiert, kein bisschen Schnee, nirgendwo. Da habe ich schon gestaunt, dass Du vor 10 Jahren ungefähr um die gleiche Zeit so ganz andere Verhältnisse hattest. Ich habe auch ein paar Passatwolkenfotos mitgebracht, aber Deins mit dem verscheiten Teide ist einfach besonders schön.--Cactus26 (Diskussion) 08:58, 31. Mär. 2024 (CEST)

Das hatte aber auch eine Vorgeschichte. Vorher gab es durch ein Tiefdruckgebiet mehrere Tage echtes Sauwetter mit tiefer Wolkenuntergrenze. Auf der Inselnordseite schüttete es wie aus Eimern. Erst, nachdem es abgezogen war, sah man das Ergebnis. Vorhersehbar ist das absolut nicht und, siehe rechts, so endete mein erster Teide-Aufstiegsversuch 1996. Erfolg hatte ich erst 2003 und das kurz vor Weihnachten, ohne eine einzige Schneeflocke. –Falk2 (Diskussion) 17:51, 5. Apr. 2024 (CEST)

Nur interessehalber: Welche Variante hast Du denn 1996 bzw. 2003 gewählt (Nachtaufstieg, Hütte, ...). Weißt Du, seit wann man tagsüber das Permit braucht? Mittlerweile kann man ja auf der Nationalparkseite auch ein Permit zwischen 6:00 und 9:00 buchen (siehe ), das ist allerdings ein Bluff, es ist niemand da, der das kontrollieren würde. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 10:44, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe das jedesmal auf dieselbe Weise gemacht oder besser versucht, mit dem Fahrrad bis zur Montaña blanca, dann zu Fuß zur Hütte und wenn möglich, früh beizeiten zum Gipfel. Die Geschichte mit dem permiso, den es natürlich nur in Santa Cruz gibt, bestand 1996 schon und sie stand auch bereits in den Handbüchern. Dass es niemanden gibt, der sie kontrolliert, wenn die Seilbahn nicht fährt, steht in keinem Handbuch. Ich muss einfach davon ausgehen, dass die wenigen Wanderfreunde, die in der Hütte schlafen, einfach nicht ins Gewicht fallen.

Beim ersten Mal von Playa Paraíso aus machte ich eine Generalprobe und in Arona kam mir ein Bus nach Vilaflor vor die Nase. Ich fragte den Kutscher, ob er Fahrräder mitnimmt. Das funktionierte und damit konnte ich etwa tausende Höhenmeter sparen. Ein paar Tage später mit Fressalien für zwei Tage ging es in die Hose. Ersatzweise und unvorhersehbar verkehrte ein Stadtbus ohne Laderaum und damit war es Essig. Ich musste die gesamte Strecke mit dem Fahrrad fahren und schon vor Vilaflor längere Zeit schieben, war erst abends halb sieben am Einstieg, hatte noch etwa zwei Stunden Tageslicht und ab der Montaña blanca auch noch Schnee in der Rinne mit dem Aufstiegsweg. Umgehe das mal über die seitliche Rippe. Das gesamte Material ist lockeres Vulkangebröckel. Halb zehn war ich an der Hütte, die war entgegen der Auskünfte am Vortag geschlossen und in der vorderen der beiden Winterstuben war es schon voll In der hinteren, der Eingang ist das Loch im Schnee links von der Dachrinnenkante, kam ich unter, war aber am Ende und konnte am nächsten Morgen keinen Meter mehr aufsteigen.

Der zweite Versuch zwei Jahre später scheiterte wieder im Schnee. Oberhalb der Hütte war das Gelände völlig unbegehbar. Der dritte endete 2001 im Regen. Denk an den Unfall mit der Flutwelle im Barranco de las Angustias auf La Palma. Bis zum Refugio de Altavista kam ich wieder. doch am Abend ging dort die Welt unter. Am nächsten Morgen stiegen auch die beiden Hüttenwirte ab und sie nahmen die Wanderfreunde, die eigentlich zum Gipfel wollten, mit ihren Jeep mit bis zur Cumbresstraße. Der Regen hörte erst unterhalb der Boca Tauce auf.

Erst beim vierten Versuch und praktisch mitten im Winter passte alles, siehe drittes Bild. Ein paar Tage vorher war ich zur Übung auf dem Guajara und der Busverkehr war um die Jahrtausendwende deutlich besser geworden. Beim Rückweg von Gipfel stand der Wächter am Einstieg auf der Rambleta und er ließ die, die gegen acht oder halb neun zurückkamen, mit einem freundlichen ¡hola, buenos dias! raus.

Mit der Seilbahn bin ich nie gefahren und ich werde es wohl auch nicht tun. Auf die alte Anlage war im Übrigen auch kein Verlass und autofahren ist ebensowenig meins wie einem Regenschirm folgen. --Falk2 (Diskussion) 11:41, 14. Apr. 2024 (CEST)

Du hast ja sehr viel "Kanaren-Erfahrung", ich war jetzt im März das erste Mal dort. Mit dem Rad zum Ausgangspunkt ist natürlich eine ausgesprochen sportliche Variante. Ich muss zugeben, dass ich das Rad sehr selten auf Teilstrecken verwende, die mit dem Auto erreichbar sind. Die Hütte ist übrigens zur Zeit geschlossen, warum habe ich nicht herausgefunden. Ich hatte mich ohnehin für den Nachtaufstieg entschieden, insofern war das ein Vorteil, da es deshalb am Gipfel nicht voll war (ca. 20-30 Personen). Allerdings hatte ich erst am Abend vor meiner geplanten Tour erfahren, dass es neuerdings auch einen Permit zwischen 6:00 und 9:00 gibt. Mir war nicht klar, ob sich mittlerweile war geändert hat und jemand die Nacht über oben ist, um das zu kontrollieren (denn wozu gibt es sonst diesen Permit?). Das hat mich um den Schlaf gebracht, denn buchen konnte man für den nächsten Tag keinen mehr, ich habe dann aber entschieden, einfach so zu gehen. Auf der Nationalparkseite steht (nur auf Spanisch ): Wenn die Hütte offen ist, gibt es nur 7 solche Permits pro Tag, ansonsten 50. Anscheinen kostest der Permit auch 20 Euro, Mittlerweile habe ich über archive.org herausgefunden, dass es dieses "Sonnenaufgangspermit" seit 2 Jahren gibt, es scheint aber wie bisher niemand da, der irgendwas kontrollieren würde. Ich bin um 8:00 wieder runtergekommen, da war noch immer keiner da.--Cactus26 (Diskussion) 09:20, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich dachte diesmal meint es die Össi IP ernst.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:05, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich war schon dabei, eine Antwort zu schreiben. Mal sehen, was noch für Ausreden kommen. –Falk2 (Diskussion) 16:33, 30. Mär. 2024 (CET)

Moin Falk2, im Leipziger Hauptbahnhof ist jetzt mit den Zahlen einiges durcheinandergeraten. Die Punkte in fünfstelligen und größeren Zahlen sind (inkonsequent) durch Leerzeichen ersetzt, was m. E falsch ist, in vierstelligen sind die Punkte z. T. noch drin, was auch falsch ist. Wenn Du nix dagegen hast, fräs ich da nochmal rüber. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 15:56, 6. Apr. 2024 (CEST)

Sollte kein Thema sein. Ich habe sie in den Preisangaben dringelassen, weil es dabei schon besonderen Widerstand gab. Nur sind unsere Artikel keine Überweisungsaufträge.

Ich räume gleich selber auf – und dann bleiben sie auch umbruchgeschützt. –Falk2 (Diskussion) 15:59, 6. Apr. 2024 (CEST)

So, erledigt. Schmale geschützte Leerzeichen sind zur Zifferngruppierung übrigens richtig. Die Punkte sind Kaufmannsbrauch und auch das nur in Zahlungsbelegen als Manipulationschutz. In rechnergesetzte Texte rutschten sie rein, weil sie auch mit Windows (das bei der Eingabe von Sonderzeichen etwas minderbemittelt ist) einfach zu setzen sind. Richtig macht sie das nicht. –Falk2 (Diskussion) 16:07, 6. Apr. 2024 (CEST)

hi Falk2, zur Diskussion der Vectron hätte ich mal ne frage und zwar hast du mich dort erwähnt hast und nicht @StH E 20.007, da würde mich jetzt interessieren wie es dazu kam? --Mariofan93 (Diskussion) 20:45, 7. Apr. 2024 (CEST)

Von Dir kam die Änderung des Ländercodes in der Betriebsnummer und die machte mich stutzig. In Deutschland wäre die Stammnummer 3193 für eine elektrische Lokomotive zwar ungewöhnlich, aber im System. Das EBA war mit Rücksicht auf die Deutsche Bahn ausgesprochen inkonsequent. In Österreich und Kroatien war man deutlich weitblickender. –Falk2 (Diskussion) 21:48, 7. Apr. 2024 (CEST)

aha verstehe --Mariofan93 (Diskussion) 21:53, 7. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Falk, schaust du bitte bei den Bildern, ob in der Beschreibung alles passt:

File:RD 230430 stanice Třebenice 3.jpg, File:RD 230430 stanice Třebenice 4.jpg

Ich bin jetzt nicht so der Fachmann für solche Baumaschinen...

Gruß; Rolf --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:56, 8. Apr. 2024 (CEST)

Das erste ist einfach, eine Schotterplanier- und Verteilmaschine, auch »Besen« genannt. Gut, dass Du die Kategorie schon angelegt hast. Die SSP 100 und 110 unterscheiden sich durch den Schotterbunker, den es nur bei den SSP 110 gibt. Damit kann man dort Schotter aufnehmen, wo zuviel liegt und dort ablassen, wo er fehlt. Die SSP 110 sind die Nachfolgebauart.

Beim zweiten Bild bin ich mir nur zu 90 % sicher. Das müsste eine Plasser-Gleisstopfmaschine aus den Siebzigern sein, Serie 07. Immerhin waren das die ersten Vierachser. Die Unsicherheit kommt von den Stopfpickeln. Hast Du die etwas größer? Die entsprechende Kategorie ist c:Category:Plasser & Theurer ballast tampers in the Czech Republic. Solltest Du alte »Modelleisenbahner«-Ausgaben aufgehoben haben, es gab zwei Beiträge im Heft 4/1978, Seite 115 und 1/1979, Seite 17. Um die Gleisstopfmaschinen 07-16 geht es im ersten Artikel. Die Maschine, die Du fotografiert hast, ist etwas jünger, erkennbar an den hochgeschwenkten Flankenstabilisatoren über den Stopfaggregaten.

Wenn nicht, dann schreib, es gab mal eine Sammelausgabe vom Anfang bis etwa 2015 auf drei DVD und an Rohlingen wird es nicht scheitern. Noch habe ich optische Laufwerke. Ein USB-Stift geht auch, –Falk2 (Diskussion) 23:10, 8. Apr. 2024 (CEST)

Die Hefte sollte ich haben. Mein Vater hat sie von Anfang an fast lückenlos gekauft. Ich habe auch heute noch ein Abo. Hier wäre noch ein Bild von der Stopfmaschine. Vielleicht siehst du da mehr. Danke und Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:38, 9. Apr. 2024 (CEST)

Da habe ich mich doch verguckt. Die Maschine ist ein Zweiachser und diese Bauart gab es bei der DR nicht und bei Bergbaubetrieben habe ich zumindest keine gesehen. Die Serie 07 ist aber durch die Form der Führerstände unverkennbar. Seltsam sind die Stopfpickel. Hat man möglicherweise Stahlschwellen gestopft? Anders kann ich mir die Form nicht erklären. –Falk2 (Diskussion) 16:44, 9. Apr. 2024 (CEST)

Nee, da sind nirgendwo Stahlschwellen. Auf der Strecke liegt ein Betonschwellenoberbau von Anfang der 1980er, der durchgearbeitet und lückenlos verschweißt ist. Weichen liegen wie früher auf Holzschwellen. Es ist aber gut möglich, dass die Maschinen auch auf einer anderen Strecke benutzt wurden und in Třebenice nur abgestellt worden. Aber hast du in Tschechien schon mal irgendwo Stahlschwellen in einem Streckengleis gesehen? Mir fällt nur ein Beispiel ein und das ist von da mindestens 100 km entfernt... --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:58, 9. Apr. 2024 (CEST)

Die Stopfpickel haben trotzdem eine ungewöhnliche Form und die kann ich mir nur mit dem Füllen von Trogschwellen erklären. Generell hatten Tschechien und die Slowakei schon durch den Waldreichtum praktisch nie Holzmangelprobleme. Ein paar Altlasten gibt es trotzdem, siehe Bild. Die Weiche 5 in Roßbach ist sichtbar Friedensware. Durch die Unterbrechung 1946 und den Triebwageneinsatz lief kaum mehr etwas drüber, abgesehen von umsetzenden M 131. Ihr Pendant auf dem anderen Bahnhofskopf ist eine Reichsbahnweiche mit Klammerverschluss, die zwischen 1938 und 1945 eingebaut worden sein muss. –Falk2 (Diskussion) 17:21, 9. Apr. 2024 (CEST)

Natürlich, einige Altweichen von vor 1945 liegen schon noch. In Moldau dürften auch noch welche sein. Im Streckengleis gibt es solche meines Wissens nur noch auf den Zahnstangenabschnitten bei Tanvald. Und die fliegen in ein paar Wochen raus und werden durch Y-Schwellen mit neuer Zahnstange ersetzt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:40, 9. Apr. 2024 (CEST)

Gut, das zu wissen. Ein Grund mehr, mal wieder beim Rübezahl vorbeizugucken. –Falk2 (Diskussion) 17:43, 9. Apr. 2024 (CEST)

Na dann, beeil dich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:48, 9. Apr. 2024 (CEST)

Die alte Bauart kenne ich. Die neue möchte ich sehen. Erstaunlich, dass man sich die Mühe überhaupt macht. –Falk2 (Diskussion) 17:51, 9. Apr. 2024 (CEST)

Eigentlich nicht. Es ist eine Forderung des Denkmalschutzes. Eigentlich sollten die alte Schwellenbauform neu angefertigt werden. Schauen wir mal, was dabei herauskommt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:03, 9. Apr. 2024 (CEST)

Du hast noch etwas Zeit. Die Streckensperrung ist jetzt ab dem 15. April 2025 vorgesehen: Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:08, 3. Jun. 2024 (CEST)

Wieso änderst du andauernd in schweizbezogenen Artikeln den Begriff Normalspur in Regelspur? Du ärgerst dich auf deiner Benutzerseite über „Denglisch“, aber schreibst regelmässig schweizbezogene Artikel in die bundesdeutsche Terminilogie um. Blick schreibt man übrigens auch in Deutschland groß (ß→sic). -- Plutowiki (Diskussion) 00:51, 17. Apr. 2024 (CEST)

Technische Begriffe sind nicht national. Haben Dich die Natus-Stilblüten nicht rebellsich gemacht? Erst die Fachbegriffe, den Nationalismus bitte dann, wenn ich den Friehof ziere. Mit der Eisenbahn verbinden wir Länder und Menschen. Wir zerreißen sie nicht. »Bundesdeutsch«, bitte nicht. Als Sachse bin ich geborener DDR-Bürger. Gelernt habe ich Elektrosignalmechaniker und das von 1978 bis 1980. Seit 1988 bin ich Hauptmechaniker und seit 2005 Industriemeister.

Ich hatte Dich mal gebeten, keine Commonskategorien zu entfernen, nur, weil sie rot sind. Darauf hast Du mich beschimpft. Wolltest Du nicht schon wegen der Kommunikation auf Augenhöhe »entschuldige bitte« schreiben?

Bust Du Eisenbahner? Ich vermute, nicht. Mach keinen Zoff und versuche nicht, ausgerechnet mich zu erziehen. Sowas mache ich auch nicht.

Ich werde in den nächsten Tagen Bilder hochladen, insbesondere von den Strecken der TPC. Halte Dich bitte raus. Die rüden Belehrungen über die Grenzverläufe der beiden Appenzells waren ausgesprochen verletzend. Die Bilder, über die Du Dich mokiertest, sind von 1995. Kennst Du die Grenzverläufe in meiner Region im Detail und wo warst Du in diesem Jahr? Wahrscheinlich kennst Du sie nicht und Du musst das auch nicht. Nur, belehre und beschimpfe andere auch nicht.

Wir kommunizieren auf Augenhöhe oder gar nicht. Nochmal, Du hast mehr als eine Bitte um Entschuldigung offen. –Falk2 (Diskussion) 01:15, 17. Apr. 2024 (CEST)

Über die Grenzverläufe von Innerrhoden und Ausserrhoden brauchst du mit mir nicht zu diskutieren. Meine Grossmutter und ein Schwager von mir sind in Innerrhoden aufgewachsen. Meine Grossmutter unweit der Kantonsgrenze. Sie ging in Meistersrüte (AI) zur Schule, im weit entfernten katholischen Appenzell (AI) zur Kirche und im nahegelegen reformierten Gais AR zum Einkaufen. Die katholischen Klöster Wonnenstein und Grimmenstein liegen praktisch in Ausserrhoden, sind aber innerrhodische Exklaven. Da helfen dir deine Ausbildungen als Elektrosignalmechaniker, Hauptmechaniker und Industriemeister herzlich wenig weiter. Denke daran, katholisch und reformiert waren damals zwei Welten – zu vergleichen mit DDR und BRD in Deutschland. Aber das hast du damals in deiner Heimat nicht miterlebt. Meine Grossmutter und ich auch in den 1960er und 1970 Jahren haben das hautnah mitgekriegt.

Wenn du weitere Bilder von den TPC hochlädst, würde mich dass freuen. Aber denke daran, irgend jemand muss das auf Wikimedia verschieben, weil du es mit Wikimedia verspielt hast. -- Plutowiki (Diskussion) 02:20, 17. Apr. 2024 (CEST)

Wenn die Schweizerischen Behörden die Spurweite von 1435 mm als Normalspur definieren, dann gilt das (schweizbezogen) auch in der Wikipedia. Ist da irgendetwas unklar? -- Plutowiki (Diskussion) 02:39, 17. Apr. 2024 (CEST)

Falk, ich bin ja oft deiner Meinung, aber hier verrennst Du dich. Selbst die einschlägigen Nachschlagewerke aus dem weiland VEB Transpress Verlag (Lexikon der Eisenbahn: Transpress, 6. Auflage Berlin 1981) verwenden primär den Begriff "Normalspur", er ist also fachlich korrekt. "Regelspur" und "Regelspurbahn" sind hier nur mit Verweis auf "Normalspur" und Normalspurbahn" aufgenommen (siehe S. 627 und 564). Auf S. 728 unter "Spurweite" steht: "Grundmaß der S. bei Normalspurbahnen (auch Regel- oder Vollspurbahnen genannt) beträgt 1435 mm...". "Normalspur" ist also ein zulässiger Fachbegriff, der vor allem vor dem Hintergrund, dass es in anderen Ländern wie etwa Indien, Irland oder Russland andere Regelspurweiten gibt, auch deutlich sinnvoller, da unter allen Umständen eindeutiger ist. Wenn dann in der Schweiz diese Begriffe Teil des offiziellen Vorschriftenwesens sind, dann ist jede Änderung in Artikeln mit Schweizbezug nicht nur ein Verstoß gegen WP:KORR, sondern auch die Konventionen unter Wikipedia:Schweizbezogen und letztlich schlicht fachlich falsch begründet. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:39, 17. Apr. 2024 (CEST)

Nur geht das an der Realität vorbei, weil »Normalspur« fachlich einfach nicht vorkommt. Dieses Lexikon wurde für Laien verfasst. Die Autoren schrieben das so, wie sie glaubten, dass es die Leser verstehen. »Normal« ist eben nicht eindeutig, weil das immer relativ gesehen werden kann.

Hier kommt aber der Ton dazu. Ich sehe absolut nicht ein, mich beschimpfen zu lassen. Im betreffenden Artikel wurde so heftig gewildert, dass das nicht mehr feierlich war. Dazu kamen noch textliche Stilblüten und solcher Begriffsunfug wie »Schraubkupplung«. Das hat offenbar niemanden gestört. Von Plutowoiki musste ich mit schon verdammt heftige Sachen anhören. Stell Dir mal vor, ich würde so losdonnern. Wie wäre es endlich mal mit gleichen Recht für alle? Die Denunziantenseite werde ich nicht bemühen, die gehört abgeschafft. Trotzdem sind die Anwürfe unseres Eidgenossen nicht akzeptabel. Auf Augenhöhe können wir über alles reden. Selbsternannte Feldwebel (da sind Feldweibel ausdrücklich eingeschlossen) will ich nicht ertragen. Vor allem sagt er nicht, wie weit er vom Fach ist. Offenbar ist er es eben nicht. Laien können nicht die Fachbegriffe prägen.

Dass mich einige loswerden wollen, weiß ich. Nur kommt von denen eben fachlich nichts. Gilt »Keine persönliche Angriffe« ausdrücklich nicht für mich? Das möchte ich bitte schriftlich. Ansonsten, Du hast Admin-Schaltflächen. Hier erwarte ich doch eine Reaktion.

Als ich mich anmeldete, hieße es, man möge mit seinem Wissen beitragen. Inzwischen wurden wir zur Abschreipedia. Wenn sich das nicht wieder ändert, ist dieses Projekt am Ende. –Falk2 (Diskussion) 14:04, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Falk. Es beschimpft dich niemand. Aber du beschimpfst hier die Beamten des Bundesamts für Verkehr als Laien. Und es wird wohl noch erlaubt sein, deine Fotos aus Gais korrekt zu kategorisieren. Mit deiner Klammerbemerkung oben hast du dich schon sehr weit zum Fenster gelehnt. Wenn du andere nicht beschimpfen würdest, hättest du nur Feldweibel geschrieben. Und als Eidgenoss brauchst du mich ohnehin nicht zu bezeichnen. Es steht dir nicht an, mich politisch rechts einzuordnen. (Den Begriff benutzen heute politisch rechte Kreise, um sich von eingebürgerten Schweizern und Schweizerinnen mit Migrationshintergrund abzugrenzen.)

Gehe doch bitte auf die Argumente deines Vorredners ein. Wir diskutieren hier nicht über deine anderen Änderungen in Golden-Pass-Line. Schweizbezogen gilt auch für dich und du wirst darauf verzichten, in solchen Artikel Normal- durch Regelspur und Linie durch Strecke zu ersetzen. -- Plutowiki (Diskussion) 15:12, 17. Apr. 2024 (CEST)

Das Lexikon richtet sich auch an Laien, das stimmt, aber die Erläuterungen sind ausgesprochen fachlich und und die Autoren waren allesamt beruflich einschlägig vorbelastet. Erstellt wurde es von Hochschullehrern der HfV Dresden, unter fachlicher Beratung und Begutachtung durch DR-Fachleute. Deine Argumentation kann ich daher weiterhin nicht nachvollziehen - warum sollten in diesem Lexikon Inhalte abweichend von der betrieblichen Praxis der DR formuliert werden? Was Verstöße gegen KPA betrifft, da werde ich meine Admin-Knöpfe nicht in Fällen gebrauchen, in denen ich mich in die Diskussion eingebracht habe. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:00, 17. Apr. 2024 (CEST) P.S. Ehrlich gesagt klingt deine Argumentation ein wenig nach Palmström... --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:01, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde es als hilfreich ansehen, die ganze Sache mal abschließend zu klären. Ich bin über "Regelspur" auch nicht glücklich, kann aber die Argumentation von Falk tatsächlich nachvollziehen. Ich glaube aber genauso, dass in schweizer Regelwerken tatsächlich "Normalspur" steht. Der Kompromiss könnte also wirklich sein, in schweizer Artikeln einfach diesen anderen Begriff zu verwenden. Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:12, 17. Apr. 2024 (CEST)

Trotzdem überschreiten die Anwürfe meine Toleranzschwelle. Mit Kommunikation auf Augenhöhe hat das nichts zu tun. Wir machen das hier in unserer Freizeit. Da wird mit inzwischen deutlich zu viel zugemutet. Ich bin nicht bereit, die Zielscheibe für gelangweilte Zeitgenossen abzugeben. Nur, um das nochmal erwähnt zu haben, meine lebenslange Commons-Sperre erhielt ich, weil ich einen Experten, der mir eine Lektion in Sachen »Darstellung von Uhrzeiten« eine Lektion erteilen wollte, fragte »Willst Du Krieg«? Das ausschließliche Ändern einer zulässigen Schreibweise in eine andere ist nach unseren Regeln übrigens eine unzulässige Bearbeitung. Ich verbitte mir deshalb solche Anwürfe. Wenn meine Bilder qualitativ zu schlecht sind, dann möge man mir das so und offen sagen. Seltsam, dass es bisher nicht dazu kam. Ich versuche jedenfalls nicht, anderen Lektionen zu erteilen.

Warum die Autoren »Normalspur« gesetzt haben, kann ich nicht sagen. Der Begriff kommt im Eisenbahnbetrieb einfach nicht vor. Das ist mindestens seit 1920 so. Es gab den Ausdruck »Regelspur« auch schon bei den Länderbahnverwaltungen und er hat eben damit zu tun, dass »normal« vom Standpunkt des Betrachters abhängt.

Bisher gibt es keine Konvention, bei schweizer Eisenbahnartikeln »Normalspur« zu setzen. Eben deshalb ist das hier eine Farce. Über den Begriff können wir durchaus reden. Aber nicht so. Es hat auch niemand etwas dagegen, Bildkategorien anzupassen. Doch macht auch da der Ton die Musik und ich erwarte noch immer ein ehrliches »Entschuldige bitte«. Den Ausdruck gibt es auch im Berner Oberland.

Wieso muss ich erst die Stilblüten, siehe »Schraubkupplung« und die Binde-Strich-Schwemme, bereinigen? –Falk2 (Diskussion) 16:54, 17. Apr. 2024 (CEST)

Das musst du nicht. Du hast oben geschrieben, wir machen hier alle Freiwilligenarbeit. Ich habe mir zunächst überlegt, deine Änderungen zu revertieren. Aber du hast mit Ausnahme der Normalspur gute Arbeit geleistet und ich hab davon abgesehen. Für deine anderen Änderungen ein Dankeschön.

„Bisher gibt es keine Konvention, bei Schweizer Eisenbahnartikeln Normalspur zu setzen.“ Da liegst du falsch und du musst deine bundesdeutsche Brille ablegen. Es gibt Wikipedia:Schweizbezogen sowie die AB-EBV und die BAV-FDV der dafür zuständigen Behörden. Wenn du eine seriöse Quelle bringst, dass in der Schweiz der Begriff Regelspur benutzt wird, na gut.

Im Berner Oberland heisst es übrigens nicht Entschuldigung, sondern Äxgüsi. Aber ich weiss nicht, wofür ich mich entschuldigen sollte. Ich habe in mehreren schweizbezogenen Artikel Regelspur auf Normalspur oder Strecke auf Linie zurückgesetzt. Ich bezweifle deine Eisenbahnkenntnisse nicht, aber Diskussionen über Helvetismen möchte ich mit Leuten führen, die in diesen Bereich ihre Fachkenntnisse haben. Und somit bleiben in schweizbezogenen Artikel weiterhin Vielfachsteuerungen, Pendelzüge, Mittelpuffer mit zwei Schraubenkupplungen, Q-Loks, Perrons, banalisierter Verkehr, Barrieren, Depots, Regulierbremsen, Sicherheitssteuerungen, Vakuumbremse inkl. Dualbremse der RhB, Wiederholungssignale, Zugsicherungssysteme, Zwergsignale, Normalspur, Linien (im Sinne von Strecken) und vieles weiteres stehen.

Aus der Diskussion, ob man ausserhalb der Schweiz den Begriff Regelspur oder Normalspur oder beides verwenden soll, halte ich mich raus. Da haben sich unsere Vorredner schon klar geäussert. Ich spüre viel Frustration aus deinen Diskussionsbeiträgen. Aber wie oben bereits erwähnt, es zwingt dich niemand dazu, auf Wikipedia mitzuarbeiten. -- Plutowiki (Diskussion) 18:07, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Falk. Für die Lebensgeschichte meiner Grossmutter in Innerrhoden interressiert sich kaum jemand hier. Volles Verständnis. Aber dass du dich nicht an der Diskussion auf Portal Diskussion:Bahn#Regelspur vs. Normalspur (außerhalb der Schweiz) beteiligst, erstaunt mich. Aber es ist dir natürlich freigestellt, darauf zu verzichten. -- Plutowiki (Diskussion) 23:14, 17. Apr. 2024 (CEST)

Es liegt möglicherweise daran, dass ich mit der Unterhaltung des hier meist regelspurigen Eisenbahnnetzes zu tun habe und das nicht einfach so für einen Streit um Wilhelm Tells Äpfel unterbleiben kann. –Falk2 (Diskussion) 03:26, 18. Apr. 2024 (CEST)

Wir alle wissen nicht, wie breit Wilhelm Tells Ambrust war. 1435 oder 1000 mm? Trotzdem vielen Dank für deinen Beitrag auf Portal Diskussion:Bahn#Regelspur vs. Normalspur (außerhalb der Schweiz) -- Plutowiki (Diskussion) 06:23, 18. Apr. 2024 (CEST)

Die war ganz sicher schmalspurig. Ich tippe auf höchstens 381 mm, wie die Dresdner Parkeisenbahn. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:34, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hei, du hast bei der Spurweite die "mm" weggemacht. Der Ersteller hat eine handgeschriebene Vorlage verwendet, kein Standard. Die Vorlage erzeugt auch keine Kategorie. Bei der Vorlage wird das "mm" nicht automatisch erzeugt. Jetzt steht die 1435 allein da. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:50, 27. Mai 2024 (CEST)

Ich bessere es aus. Sowas ist allerdings eine Falle. –Falk2 (Diskussion) 00:52, 27. Mai 2024 (CEST)

Hallo Falk2,

Damit diese leidige Diskussion über angebliche Abkürzungen, die eigentlich Baureihen- bzw. Bauartenbezeichungen sind, zu einem Ende kommt habe ich angefangen, erst einmal kurze Artikel zu diesen zu schreiben. Ich würde mich freuen, wenn Du meinen Artikel Benutzer:Loewe1964/NS-Wagengruppe Intercityrijtuig einmal gegenlesen könntest. Gruß Bernd --Loewe1964 (Diskussion) 19:28, 30. Mai 2024 (CEST)

Ich habe im Artikel NS-Baureihe 1700 die Wikipedia:Formatvorlage Eisenbahntriebfahrzeuge antatt der Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug benutzt. --Loewe1964 (Diskussion) 19:31, 30. Mai 2024 (CEST)

Danke, letzteres bekommt man beim Bearbeiten nicht mit, weil die Formatvorlagen ziemlich gleich aussehen. Den Artikel gucke ich mir noch an. –Falk2 (Diskussion) 00:09, 31. Mai 2024 (CEST)

Kannst du bitte jetzt nochmal in den Artikel reinschauen - Einzelnachweise mit Bildern? Das zerschießt den Artikel total... Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:58, 2. Jun. 2024 (CEST)

Findet das hier NS-Baureihe 1700#Einzelnachweise mehr Zustimmung? --Loewe1964 (Diskussion) 16:54, 3. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Falk, Siehe hier: https://www.lok-report.de/news/deutschland/industrie/item/50246-hitachi-rail-uebernahme-der-sparte-ground-transportation-systems-von-thales-fuer-1-66-mrd-euro.html VG, --Peatala36 (Diskussion) 22:59, 4. Jun. 2024 (CEST)

Danke, doch hätte der IP-Kollege schon die Änderungszeile bemühen können. Die Typenbezeichnungen von Weichenatrieben, die ihrerseits lang vor der Thalesierung entwickelt wurden, ändert sich auch nicht einfach so. –Falk2 (Diskussion) 23:06, 4. Jun. 2024 (CEST)

Die einzig (nach Duden: https://www.duden.de/rechtschreibung/e__V_) zulässige Schreibweise von e. V. ist mit Leerzeichen; was ja logisch ist. Ihr nun gesetztes Leerzeichen wird nicht von allen Systemen unterstützt, weswegen das normale Leerzeichen (nach Typografieratgebern) zu verwenden ist. Beste Grüsse --Sokrates (Diskussion) 14:36, 5. Jun. 2024 (CEST)

Wir verwenden hier üblicherweise das kollegiale »Du«.

»Nicht alle Systeme« ist alles und nichts. Sollte es im den Fehler im Exotenbrowser Safari gehen, der ist schon länger Geschichte. Außerdem, in derartige Abkürzungen gehören schmale geschützte Leerzeichen. Das ist keinesfalls neu und mit Vorlagen oder Unicode-Codierung können sich auch die Freunde des Herstellers Microsoft nicht mehr rausreden. –Falk2 (Diskussion) 14:54, 5. Jun. 2024 (CEST)

Ihre Äusserung ist nicht korrekt, siehe Duden (Link siehe oben) und diverse Typografieratgeber; oder anhand von Beispielen: Abkürzungen wie m. E., e. V., z. B., z. H., d. h., d. i. usw. usf. benötigen normale Leerzeichen (= Viertelgeviert) --Sokrates (Diskussion) 15:07, 5. Jun. 2024 (CEST)

Schmales Leerzeichen, –Falk2 (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2024 (CEST)

Selbstredend kenne ich diesen Artikel; jedoch erscheint mir diese Diskussion nicht zielführend. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 15:20, 5. Jun. 2024 (CEST)

Dann fang keine an. Die Zeiten von Windows 98 sind ein paar Tage vorbei und unser Vorbild in Bezug auf die Typografie kann nur der hochwertige Buchdruck sein. –Falk2 (Diskussion) 15:52, 5. Jun. 2024 (CEST)

Moin Falk2,

Ich hatte extra dort nachgesehen, ob ich mich ggf. irre, bevor ich den Edit absetze: Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zahlen_mit_Maßeinheiten. Der

{{nnbsp}}

wird dort nicht erwähnt. Dass es in der Frage keinen Konsens gibt, war mir nicht klar bzw. ich habe keinen Dissens gesehen. In fast allen Editorfenstern bei WP bekommt man

& nbsp ;

beim Drücken von shift+strg+space geliefert. Wo wird darüber diskutiert? Den falsch gesetzten Tausenderpunkt hatte ich übersehen. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 14:52, 9. Jun. 2024 (CEST)

Diese Geschichte mit der Zahlenschreibweise ist praktisch so alt wie die Wikipedia selber und einige Sachen wie nbsp werden von ihren Hütern regelrecht wie Berserker verteidigt. Nur sind sie eben bei Windows 98 stehengeblieben. Eine Folge ist das nbsp unter den Bearbeitungsfenstern. Nur sind die Regeln des deutschen Schriftsatzes deutlich älter und nach denen gehört zwischen Wert und abgekürzter Einheit und in Abkürzungen mit Punkt ein schmales geschütztes Leerzeichen. Mit KDE Plasma ist man in dieser Hinsicht bestens bedient, weil sich bei dieser Oberfläche das Setzen dieses Zeichens mit der einfachen Tastenkombination [Alt Gr]+[Umschalt]+[Leertaste] einstellen lässt. Windows bietet diese Möglichkeit nicht. Man wollte mich schon unter wirklich fadenscheinigen Argumenten rauswerfen. Die schmalen geschützten Leerzeichen wären im Quelltext nicht zu erkennen, man würde sie durch Kopieren und Einfügen verschleppen und was nicht noch alles. Nur sind die Regeln eindeutig und auch in Links unschädlich. Die Unicode-Kombinationen   und   gefielen auch einigen nicht, weil sie angeblich den Quelltext unlesbar machen würden und die Vorlage { {nnbsp}}, in die jemand wirklich Hirnschmalz gesteckt hat, würde in einigen Browsern Darstellungsprobleme verursachen. Die »einige Browser« entpuppten sich als Safari, den es nur für MacOS gibt und den sonst niemand prüfen kann. Wie der Fehler aussehen sollte, wurde nie gesagt. Er ist aber seit mindestens einem Jahr Geschichte.

Guck mal auf meine Benutzerseite, dort habe ich die verschiedenen Möglichkeiten aufgeführt. Die Leerzeichenbreite ist aber von der eigenen Schriftart abhängig. Nur wollen das die Quälgeister auch nicht akzeptieren.

Könnte es sein, dass Tausendertrennpunkte in den inzwischen stark verschlissenen Bundesländern in der Schule als Regelfall gelehrt werden? Bei uns war das unstrittig, ab fünf Stellen wird mit schmalen Weißräumen gruppiert und Punkte gibt es nur in Währungsangaben auf Zahlungsbelegen als Manipulationsschutz. Die Welt ist Sparkasse und ich bin schon der Meinung, das 100 000 000 besser aussieht als 100.000.000. --Falk2 (Diskussion) 15:22, 9. Jun. 2024 (CEST)

Keine Ahnung, worauf Du hinaus willst und welche Bundesländer Du meinst. Was auch immer gelehrt wird oder wurde. Da ich im beruflichen Umfeld ständig mit unterschiedlichen Darstellungsweisen von Zahlen, Einheiten usw. konfrontiert bin, bin ich da recht flexibel geworden. Empfindlich werde ich nur, wenn es missverständlich wird. Wenn in übersetzten Dokumenten Dezimalpunkte und -kommata fröhlich durcheinander geraten, werde ich pissig. Die Ästhetik bei Tausendertrennzeichen ist mir nicht egal, aber dogmatisch bin ich da bestimmt nicht. Wenn Dir die schmalen Leerzeichen wichtig sind, fang ich deswegen keinen Streit an. Einen Unterstützer wirst Du in mir aber auch nicht finden. ;-) --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 16:11, 9. Jun. 2024 (CEST)

Ich kann nur annehmen, dass das Problem mit den Punkten durch die Englisch-Allmacht entstanden ist. Wo ich unter anderem in der Schule war, steht auf meiner Benutzerseite. Nur wurde mit schon ziemlich deftig aufs Brot geschmiert, dass Trennpunkte die einzige korrekte Möglichkeit wären. Wo das so richtig sein sollte, konnte oder wollte wiederum niemand sagen. Die schmalen Leerzeichen führten schon zu einer regelrecht unsinnigen Eskalation, die wirklich niemand braucht. Letztlich wollen wir doch aber ein Layout, das dem guten Buchdruck zumindest nahekommt. Die Mittel haben wir, nur werden eben immer wieder die dünnsten durchgedrückt.

Eins hatte ich vergessen, die Vorlage { {nnbsp}} funktioniert in Links nicht. Das halte ich aber für ein sehr kleines Problem, das leicht zu umgehen ist. –Falk2 (Diskussion) 16:36, 9. Jun. 2024 (CEST)

Nochmal: Wo ist eine WP-interne Kontroverse zum Thema zu finden? Bitte einen Link. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 06:57, 10. Jun. 2024 (CEST)

Frag mich nicht, wo die Diskussion um ein Meinungsbild abgeblieben ist. Ich möchte sie auch nicht wieder ausgraben müssen, zumal ich das alles schon ausgesprochen hinterfotzig fand. Hilft vielleicht, dass »Perfektes Chaos« der Urheber war? –Falk2 (Diskussion) 16:30, 10. Jun. 2024 (CEST)

Nein, hilft leider nicht. Ich konnte nichts finden und damit ist das Thema für mich gegessen, handhabe das wie gewohnt und wie hier beschrieben. Einen EW ist mir das aber auch nicht wert. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 08:19, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nur nochmal kurz, die Diskussion ist auf der "Rückseite" der von mir zitierten Stelle: Wikipedia_Diskussion:Schreibweise_von_Zahlen#Tausendertrennzeichen. Auf das Naheliegenste bin ich zuletzt gekommen.

Wie Du darauf kommen kannst, dass das "Problem mit den Punkten" der Englisch-Allmacht geschuldet sein soll, ergibt für mich gar keinen Sinn. Dort werden Kommata verwendet. Ansonsten sehe ich es so ähnlich wie die anderen Diskussionsteilnehmer. Die Punkte sind im Quelltext allemal besser und einfacher als irgendwelche Formatungetüme und unsichtbare narrow-no-brake-spaces gehen gar nicht. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 19:01, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nur sind sie eben falsch. Fehler lassen sich nicht damit rechtfertigen, dass sie im Quelltext »schöner« sind. Der ist nur Mittel zum Zweck. Wieso gehen schmale geschützte Leerzeichen nicht? Die Anwendung ist eindeutig geregelt. Ich bin nicht bereit, zu ertrinken, nur weil einige nicht schwimmen können. Wir orientieren und nach oben. Das immer und ausschließlich. Fang bitte nicht auch Du nicht noch nbsp-Zoff an.

Deswegen sage ich, Tausendertennpunkte gehen gar nicht. Und nun? –Falk2 (Diskussion) 20:06, 11. Jun. 2024 (CEST)

Fehler wären das nur aus der Sicht der DIN 5008. Der Rest der Welt (und selbst die Anwendung der DIN 5008) sind da zum Glück flexibler. Die DIN 5008 und Ästhetik sind eben nicht Alles. Versuchs mal mit Rückenschwimmen... --2.175.26.143 20:29, 11. Jun. 2024 (CEST)--AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 20:31, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das Loch hast Du Dir selber gegraben. Die Punkte sind im Quelltext allemal besser und einfacher als irgendwelche Formatungetüme und unsichtbare narrow-no-brake-spaces gehen gar nicht. hättest Du nicht tippen dürfen. Bei einem Koḿpromiss stecken alle etwas zurück, um ein für alle akzeptables Ergebnis zu erzielen. Das Beharren auf den layoutverderbenden   ist Dogmatismus. { {nnbsp}} ist ein guter Kompromiss. Es funktioniert, ist im Quelltext erkennbar und nicht kryptisch. –Falk2 (Diskussion) 23:05, 11. Jun. 2024 (CEST)

Da hast Du mich missverstanden. Ich bevorzuge als Tausendertrennzeichen Punkte vor den Ungetümen. Aber wenn schon Ungetüme, dann wenigstens die hier üblichen. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 07:21, 12. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Falk2,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:L04 060 Estatua de Virgilio.jpg - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Das sieht mir nach einem modernen Werk aus, für die die Panoramafreiheit nicht gelten würde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:49, 20. Jun. 2024 (CEST)

Gilt nun die dauerhafte Aufstellung im öffentlichen Raum oder gilt sie nicht? –Falk2 (Diskussion) 14:44, 25. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Falk2,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:L04 059 Estatua de Virgilio.jpg - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Das sieht mir nach einem modernen Werk aus, für die die Panoramafreiheit nicht gelten würde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 24. Jun. 2024 (CEST)

Wie sieht das dann mit c:Category:Statua di Giulietta (Verona) aus? Ich werde den Eindruck nicht los, dass nicht zum ersten Mal nicht darum geht, was vor dem Objektiv war, sondern wer durch das Okular geguckt und auf den Auslöser gedrückt hat. Es ist übrigens bezeichnend, dass diese Geschichte hier eine anonyme IP losgetreten hat.

Das Schweigen im Wald seit inzwischen zwei Wochen passt dazu und ich bin mir jetzt sicher, dass es nicht um das Motiv, sondern um mich persönlich geht. Dass es niemand wagt, sich zu äußern und mit offenem Visier anzutreten, ist kaum misszuverstehen. Schönen Dank auch! –Falk2 (Diskussion) 01:38, 24. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Falk, du kannst dein Ego wieder einpacken ebenso wie deinen Verfolgungswahn. Du kennst dich bestens aus hier und weißt, dass wir hier Frage auf de.wikipedia beantworten. Für Fragen zu Commons, dortigen Dateien und dortigen Kategorien werden hier nicht geklärt. Da du zu o.g. Datei weder was geschrieben sonst noch weiter beigetragen hast, kann es logischerweise auch keine Reaktion geben. --Quedel ^Disk 12:47, 13. Jul. 2024 (CEST)

Der Eintrag enthält aber ausdrücklich die Aufforderung, Einwände hier vorzubringen. Eine andere Stelle ist auch nicht vorhanden. Davon abgesehen, Du hast nur Vermutungen geäußert. Das ist für ein Rauskanten ein bisschen dünn und wir sind nicht in Texas. Dort muss ein Angeklagter mit dem Strick um den Hals seine Unschuld beweisen. Ansonsten läuft das umgekehrt und nein, an Zufälle glaube ich, wenn es um Fotos und die Wikis geht, inzwischen nicht mehr. Ich zitiere nochmal, was der Xqbot nur wenige Zeilen weiter oben eingesetzt hat: Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park). Das gilt demnach nur für andere. Darüber wundere ich mich allerdings nicht mehr.

Viele andere und gerade die Unangenehmen, die in der Regel weder eine Kamera besitzen noch sie gerade halten können, würden du kannst dein Ego wieder einpacken ebenso wie deinen Verfolgungswahn mit einer Beschwerde auf der Denunziantenseite beantworten. Ich mache sowas nicht, aber ich nehme solche Freundlichkeiten trotzdem übel. –Falk2 (Diskussion) 12:59, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ja, Einwände zu dieser Datei, nicht zu anderen. Nein, wir sind nicht in Texas, aber hier gibts entsprechende Regeln, die dir bekannt sind. Dazu gehört auch, dass derjenige, der etwas "drin" haben will, dieses nachweisen muss. Und im Bildbereich gilt "im Zweifelsfall nicht". Laut deiner Beschreibung ist das Motiv "in der westlichen Vorhalle", somit etwas, was innerhalb eines Kirchengebäudes ist. Siehe Artikel Panoramafreiheit zu den Kriterien, oder Wikipedia:Bildrechte#Panoramafreiheit. Aus dem WP-Artikel darf ich zitieren: „Nicht von der Schrankenbestimmung erfasst sind nach einhelliger Auffassung des Schrifttums Aufnahmen und Darstellungen von Werken in Innenräumen auch von öffentlichen Gebäuden wie Museen, öffentlichen Sammlungen, Kirchen oder Behörden.“ Und hier handelt es sich um eine Figur in einer Kirche. Du kannst natürlich gerne nachweisen, dass dein Foto von einer Straße aufgenommen worden ist, oder mittels Angabe des Künstlers die Gemeinfreiheit ggfs. nachweisen. --Quedel ^Disk 23:48, 14. Jul. 2024 (CEST)

Hi Falk, Danke für Deinen Beitrag zu Bahnsteighöhe (Deutschland)! Hast Du zufällig noch Hinweise zu den erwähnten Hubliften? Wo sie mal eingesetzt waren oder noch werden? Typ-Bezeichnung? Alles, was hilft, eine Quelle zu finden. Ein Foto würde mich auch interessieren :-) --Robert ^(Schnack) 19:41, 13. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Robert,

das sind keine Hublifte, sondern anhebbare Rampen in den Einstiegsräumen. Guck Dir das mal selber an. Es betrifft die Wagen mit einem Baujahr ab etwa 1995 und dem Nebenzeichen b. Das sind in der Regel Steuerwagen und in den meisten Fällen ist nur ein Einstiegsraum so ausgerüstet. Man sieh es im Fußboden und im Prinzip erzeugt das Anheben dieser Bodenplatten auf der Türseite dieselben Verhältnisse wie bei den Kölner Steuerwagen für eine Bahnsteighöhe von 760 mm. Ich kann aber nicht sagen, ob auch alle Rollstuhlnutzer die entsprechende Neigung hochkommen. Bei den Kölner Exoten sind die Neigungen letztlich ähnlich, nur sind sie im umgekehrten Fall, also bei einem Verkehrshalt mit einem Bahnsteig mit 550 mm oder weniger ohne Hilfsmittel gar nicht barrierefrei. Leider haben wir kein Bild in Wirkstellung. Bei den Fernbahnsteuerwagen DBpbzfa 668.2 gibt es die Hubrampen auch.

Das Allheilmittel, als das sie gerne dargestellt werden, sind Bahnsteige mit einer Höhe von 760 mm nicht. Unter Inkaufnahme von einigen Kompromissen wie kleinere Raddurchmesser und dem Verzicht auf Regelwagenübergänge sind 960 mm die Mindesthöhe, um einen stufenfreien Einstieg und gleichzeitig ebene und einbautenfreie Wagenböden zu erhalten. Nur sträuben sich eben die Güterverkehrsbetreiber heftig gegen dieses Maß als Regelhöhe und man kann es ihnen nicht verdenken. Was in Deutschland kaum jemand mitbekommt, selbst in Finnland mit einer besonders großzügigen Fahrzeugumgrenzung bleibt es bei 550 mm und auch dort hat es mit den Doppelstockwagen zu tun. –Falk2 (Diskussion) 10:53, 14. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Falk2,
gemäß Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ist die Schreibweise mit dem Punkt die empfohlene, die mit Leerstelle eine geduldete. Ich finde deine Änderung nicht gut, kann aber damit leben. Warum du aber die Zahlendarstellung der Leerstelle gegenüber dem  , dass nach meinem Verständnis der Seite empfohlen ist, verstehe ich nicht.
Wärst du so nett, mir das zu erklären.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:55, 23. Jul. 2024 (CEST)

Falsch bleibt es trotzdem und die Sache, die zumindest zu meiner Zeit Stoff in der vierten Klasse war, hat inzwischen mit dem Rechnersatz zu tun. Ob es den Kollegen in den USA seinerzeit Wurscht war oder ob sie es nur nicht besser wusten, wird sich heute nicht mehr klären lassen. Der ASCII-Zeichensatz ist, was alles außer der englischen Sprache betrifft, einfach minderbemittelt. Er patzt nicht nur bei diakritischen Zeichen, sondern eben auch bei Sachen wie dem Umbruchschutz. Nur war das in den Siebzigern und Achtzigern und da sind wir doch inzwischen ein Stück weiter. Tausendertrennpunkte haben nur einen Vorteil: Jeder Zweifingertipper mit einem Windowsrechner kann sie setzen. Nur sieht das typografisch einfach furchtbar und nach Geldzählern aus. Korrekt sind schmale geschützte Leerzeichen, die mit den vergleichsweise umständlich einzugebenden Unicode-Abkürzungen  ,   oder der simplen Vorlage { {nnbsp}}, zur einfachen Darstellung hier mit einem (ebenfalls schmalen geschützten Leerzeichen) verfremdet, unter KDE Plasma auch mit einer einfachen Tastenkombination einzugeben sind.   erzeugt dagegen einen normalbreiten, bei einigen Schriftarten einen überbreiten Weißraum. Sieht nicht nur fürchterlich aus, sondern zerreißt auch den Zusammenhang, der eigentlich gewahrt werden soll. Nur haben wir einige unangenehme Zeitgenossen, die alle typografisch korrekten Darstellungen ablehnen, ohne das außer mit einem schröderschen Basta! begründen zu können. Empfohlen sind übrigens weder Tausendertrennpunkte noch  . Dort steht nur »wird meist genutzt«, doch das war es auch schon. Ein Einwand gegen die schmalen geschützten Leerzeichen per Tastenkombination ist oft, dass sie im Quelltext nicht erkennbar wären. Nur gibt es dafür Regeln und damit sollten geübte Setzer wissen, wo sie zu erwarten sind und zusätzlich, sie sind in Links ungefährlich, weil sie dort ebenso sie   und   als normale Leerzeichen gewertet werden. Das betrifft auch  , aber nicht die Vorlage { {nnbsp}}.

Wir können doch nicht nur wegen einiger Vorgestriger bis St. Nimmerlein auf dem Stand von Windows 98 hängenbleiben.

Könnte es sein, dass Tausendertrennpunkte in großen Zahlen in der alten Bundesrepublik in der Schule gelehrt wurden? Das konnte mir so noch niemand sagen. Die Regeln der deutschen Sprache haben ansonsten eigentlich nichts mit den Staaten zu tun, abgesehen vom ß in der Schweiz (wobei auch das nur ein Erbe aus der Schreibmaschinenzeit ist und mit der Anzahl der Typenhebel zu tun hat).

Guck mal auf meine Benutzerseite, dort habe ich einen Vergleich der unterschiedlich breiten Leerzeichen eingebaut. Nur ist die Darstellung eben von der eigenen Schriftart abhängig. Man kann nicht sagen »was bei mir funktioniert, funktioniert bei allen«. –Falk2 (Diskussion) 17:12, 23. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Falk2,

danke für die Erläuterungen; deine Erklärungen kann ich nachvollziehen, auch wenn ich die Konsequenzbislang nicht teile. Deine Seite werde ich mir bei Gelegenheit anschauen.

Ich habe den West-Schulunterricht der 1960er- und 1970er-Jahre besucht und bin mir recht sicher, dort den Tausender-Punkt verwendet zu haben. Allerdings haben wir ihn auch zuhause verwendet. Mein Großvater war Buchhalter und hatte eine Streifen-Rechenmaschine, die auch den Tausender-Punkt verwendet hat. Er hat mir das Rechnen nahe gebracht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:27, 24. Jul. 2024 (CEST)

Hallo aus Wien. Die Grenzsäule ist mittlerweile Geschichte. --91.141.39.207 13:14, 31. Jul. 2024 (CEST)

Meinst Du die bei Alt Nagelberg mit der mehrfach korrigierten Staatsbezeichnung? Das habe ich schon mitbekommen und eigentlich ist es um dieses Zeitdokument doch schade. –Falk2 (Diskussion) 20:38, 31. Jul. 2024 (CEST)

Das dachte ich gerade auch. Vielleicht ist sie tatsächlich irgendwo museal eingelagert... --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:46, 31. Jul. 2024 (CEST)

Guck mal in die Bilderkategorie. Es gibt zwei Bilder in Trümmern. –Falk2 (Diskussion) 20:48, 31. Jul. 2024 (CEST)

Schade. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:49, 31. Jul. 2024 (CEST)

Was willst du mit dieser Bemerkung ausdrücken? Gruß von --OS (Diskussion) 18:04, 22. Aug. 2024 (CEST)

Du hast Das Linkziel »Laser#Dauerstrich« mit blindem Rücksetzen überschrieben.

Zusätzlich ist bei den nur zweiteiligen Bezeichnungen ein Umbruchschutz auch nicht sinnvoll. Dazu kommt, dass Freundlichkeit weder verboten ist noch dass so etwas geplant ist. –Falk2 (Diskussion) 18:10, 22. Aug. 2024 (CEST)

Du irrst dich! Wenn du möchtest, dann lass uns doch kurz gemeinsam die Chronologie der Ereignisse vom 22. August 2024 zum Artikel Continuous wave rekapitulieren:

• 16:54 – Falk2 löscht fünf geschützte Bindestriche und ersetzt sie durch einfache Bindestriche. Außerdem verbessert Falk2 den Link CW-Laser auf Laser#Dauerstrich. Dazu gibt Falk2 den Kommentar: ‎Bedeutung als „Dauerstrich“: Bindestriche (wozu Unicode für direkt eingebbare Zeichen?); Linkziel Laser#Dauerstrich.
• 17:54 – OS beantwortet die gestellte Frage mit: „… weil es sich hier um „geschützte“ Zeichen handelt.“ Und erkundigt sich: „Weißt du, was das ist?“ (Falls nicht, wäre ich gerne zur Auskunft bereit gewesen.) Gleichzeitig macht OS die Änderungen rückgängig, um die geschützten Leerzeichen wiederherzustellen.
• 17:56 – Weil OS nicht „blind“ ist, sondern gesehen hat, dass beim Rücksetzen auch die Verbesserung des Links verschwunden ist, korrigierte er dies und kommentierte es als „Linkfix“.
• 18:00 – Falk2 kommt erneut ins Spiel mit dem unverständlichen Kommentar: „Trotz rettet die Lage nicht …“

Zu kollegialem Verhalten oder respektvollem Benehmen will ich hier gar nicht erst aufrufen. Einige machen es, andere können es nicht. Hier drängt sich aber schon die Frage auf, wer ein bisschen „blind“ ist. Gruß von --OS (Diskussion) 06:23, 23. Aug. 2024 (CEST)

Tu mit bitte einen Gefallen und sprich mit mir nicht in der dritten Person. Damit machst Du mich fast so sauer wie mit der Frage, ob ich wüsste, was ein Umbruchschutz ist.

Generell muss unser Ziel eine Typografie sein, die hochwertigem Buchdruck zumindest nahekommt. Nur wird das von einigen, die das in diesem Zusammenhang wesentliche schmale geschützte Leerzeichen nicht setzen können oder wollen, gerne torpediert.

Geschützte Bindestriche sind aber eine andere Hausnummer. Die meisten Browser können Silbentrennung in deutschen Texten, zumindest mit etwa 98 bis 99 % Richtigkeit, wenn ein deutsches Sprachpaket installiert ist. Nur wird das in Grundstellung von den meisten Webites unterdrückt. In den Wikis lässt sich das aber zumindest in angemeldetem Zustand beseitigen. Den Tipp bekam ich auch bei einer Typografiediskussion und ich habe ihn auf meiner Benutzerseite abgelegt. Generell ist ein Zeilenumbruch an einem Bindestrich typografisch unschädlich. Es gibt nur wenige Fälle, wo er überhaupt sinnvoll ist und auf der entsprechenden Seite Geschützter Bindestrich wird das auch beschrieben. Bei »CW-Radar« ist das prinzipiell nicht der Fall, zumal ein Bindestrich schon ein vorwegenommener Trennstrich ist. Generell wirkt ein gleichmäßiger Satzspiegel durch Silbentrennung deutlich gefälliger als wüster Flattersatz durch massiven Umbruchschutz. Der ist praktisch nur zwischen Wert und insbesondere abgekürzter Einheit wie »1668 mm« oder innerhalb von Abkürzungen sinnvoll, weil ein Umbruch dazwischen den Sinn entstellen kann. Wenn Dein Blutdruck daran hängt, »CW-Laser« umbruchzuschützen, dann kannst‌ Du das gerne haben. Es muss aber erkennbar sein, dass Du darauf wert legst. Sowas müsste schon beispielsweise archivierungssicher in der Artikeldiskussion vermerkt werden. Dann werden sich die meisten dran halten. Ich weiß aber wirklich nicht, ob ein Abtrennen in Form von »CW-La- ser« wirklich besser ist. Ich habe damit kein Problem, aber die Regelkompetenz in deutscher Sprache ist bei vielen inzwischen wohl als Folge der als schick empfundenen Anglisierung eher schwach. –Falk2 (Diskussion) 09:52, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mit dir nicht in der dritten Person gesprochen. Bitte lies oben nach. Dort steht:

• „Du irrst dich!“
• „Wenn du möchtest …“

Bitte verwechsle das nicht mit der nachfolgenden Liste aus der Versionsgeschichte des Artikels, die ich möglichst wortgetreu dort abgeschrieben habe, um dir Chronologie der Ereignisse zu illustrieren.

Siehst du denn inzwischen wenigstens ein, dass dein Vorwurf, ich hätte „mit blindem Rücksetzen überschrieben“, falsch ist?

Auch ist deine Vermutung falsch, dass mein „Blutdruck daran hängt, »CW-Laser« umbruchzuschützen“. Schau dir doch den Artikel und die Versionsgeschichte an, dann erkennst du, dass deine letzte Änderung (von gestern um 18:00) weiterhin wirkt und das genannte Wort, wie von dir gewollt und gemacht, nun eben keinen geschützten Bindestrich mehr enthält. Gruß von --OS (Diskussion) 10:28, 23. Aug. 2024 (CEST)

Dann leg doch mal das Ei und sag, warum Du in diesem Artikel geschützte Bindestriche für wesentlich hältst. Das hätte eine Menge Tipperei erspart. –Falk2 (Diskussion) 10:32, 23. Aug. 2024 (CEST)

Würdest du bitte zuerst meine Fragen beantworten, bevor du mich hier zum „Eierlegen“ aufforderst? --OS (Diskussion) 10:49, 23. Aug. 2024 (CEST)

Nein. Du bist kein Staatsanwalt, gegen mich liegt kein Haftbefehl vor, schon deshalb behagt mir der Ton nicht und Du hast blindwütig und unfreundlich zurückgesetzt. Entweder, Du tippst so etwas wie »entschuldige bitte« oder die Kommunikation endet hier.

Auf Augenhöhe können wir nahezu über alles reden. Aber nicht so.

Ausdrücklich kein Gruß, –Falk2 (Diskussion) 10:53, 23. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Falk, habe die Beschreibung von L04 946 Innotrans 2024, Loram-Schienenschleifmaschine.jpg auf Basis von https://news.railbusinessdaily.com/grinding-out-new-opportunities/ und Aushängen auf der Messe ergänzt: Laut Herstellerangaben ist es der erste in Großbritannien hergestellte Schienenschleifzug. --GeorgR (de) (Diskussion) 21:17, 10. Okt. 2024 (CEST)

Danke, das hilft. Die Angaben auf der Messeseite sind unter anderem bei dieser Maschine ziemlich dünn.

Immerhin weiß ich seit der diesjährigem Messe, woher unsere RG48 kommt. –Falk2 (Diskussion) 23:57, 10. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Falk, was hältst du eigentlich von der Canon EOS 90D? Wie bereits andermal erwähnt, hängt mir Panasonic zum Halse heraus, sodass ich nun in Richtung Canon blicke. Über die 90D habe ich gelesen, dass das Bildrauschen schon bei geringen ISO-Werten problematisch werden kann. Was denkst du? --Bahnfreund21 (Diskussion) 22:14, 13. Nov. 2024 (CET)

Hallo Bahnfreund,

dieses Gehäuse habe ich nicht. Als jemand, der von der chemischen Fotografie und vom Umkehrfilm mit etwas Mittelformaterfahrung kommt, konnte ich den Minisensoren noch nie etwas abgewinnen. Weil bei Nikon das Auflagemaß besonders groß ist und damit alle vorhandenen Objektive rausfallen, landete ich bei Canon und Vollformat. Die EOS 90D wird regelmäßg sehr gelobt, doch ich bin mit den 5D-Gehäusen, die noch dazu gut zu meinen Händen passen, ausgesprochen zufrieden. Bei der Mark IV sind auch 3200 ASA noch vergleichsweise unproblematisch. Gut möglich, dass auch hier größer einfach besser ist.

Es hat auch damit zu tun, dass ich nach Exakta- und Praktica-Bajonett sowie M42 und Canon EOS nur wenig Lust auf noch ein System habe. Der Spiegelloskram reißt mich nicht vom Hocker, weil da schon das Zielen Strom kostet. Bei Spiegelreflexkameras gibt es das Sucherbild auch als Fernrohrersatz kostenlos.

Ich brauche bei Handschuhen Größe 11. Mit kleinen Händen können auch kleine Kamergehäuse in die Auswahl kommen. –Falk2 (Diskussion) 23:57, 13. Nov. 2024 (CET)

Hallo Falk, danke für deine Erläuterungen. Wie sind deine Erfahrungen mit den Canon-Akkus bzw. dem Stromverbrauch? Gerade im Urlaub finde ich es wichtig, dass ich nicht ständig nachladen muss. Und verfügen die Kameras dieses Herstellers grundsätzlich über einen Serienbildmodus? So habe ich bisher meist durch eine niedrige ISO-Einstellung das Rauschen gering gehalten und dann am Computer einfach die Fotos mit Bewegungsunschärfe gelöscht. --Bahnfreund21 (Diskussion) 16:49, 14. Nov. 2024 (CET)

Serienbildmodus, meinst Du damit das klassische Reporterdauerfeuer? Das können meines Wissens praktisch alle besseren Gehäuse, aber ich habe es wie die Gesichtserkennung nur benutzt. Kann sein, dass ich zu sehr chemisch geprägt bin, aber mit Schrot schießen und dann hoffen, dass irgendeins trifft, das ist einfach nicht meins. Ich bin aber auch kein Leutefotograf. Davon gibt es schon viel zu viele.

Die Akkulaufzeiten waren bis jetzt unproblematisch. Ich nehme aber gerade im Urlaub den Ladegleichrichter mit und habe bei beiden Batterieformen (die EOS 5D in der Urform hatte andere Batterien als ihre Nachfolger) noch Reservestücke in der Kameratasche. Damit ist mit Batteriemangel noch nie untergekommen und den deutlich höheren Stromverbrauch von spiegellosen Gehäusen bestätigen deren Nutzer (mal abgesehen von den völlig vebohrten Fanboys, für die Spiegelreflexgehäuse nahe an Plattenkameras und Skizzenblöcken sind). Die Batterien altern natürlich und neuere Gehäuse zeigen den Alterungszustand auch im Menü an. Mit einer guten Batterie kam ich im Urlaub schon zwei Wochen hin. Nur eben ohne Dauerfeuer und mit vergleichsweise geringer Nutzung des Lifeviewbetriebes. Generell gilt bei den Batterien, dass die größte Kapazität die Beste ist, aiuch wenn die Batterien dann etwas mehr kosten.

Vielleicht noch eins: Vergiss jpeg als Aufnahmeformat, und zwar unbedingt und generell. Auf die Speicherkarten kommen nur die Rohdaten. Das Konvertieren mit DPP ist vergleichsweise einfach und es hält bei den allermeisten Bildern auch nicht auf. DPP 4 hat einen Automatikmodius zur Helligkeits- und Kontrastanpassung, der recht gut funktioniert, aber gelegentlich deutlich zu helle Bilder fabriziert. Wenn die Vorschau plötzlich in die Überbelichtung abkippt, dann hilft ein beherzter Griff zum Helligkeitsregler. Schaden kann man bei aufgezeichneten Rohdaten nicht machen. Auch die chromatische Abberation beseitigt DPP bei eigenen Objektiven ausgesprochen zuverlässig. Bei den Canon-Bildern bei Commons, wo die sichtbar ist, ist in aller Regel ein fauler jpeg-Fotoknipser die Ursache. Eben, weil die Konvertierung vergleichsweise schnell geht, halte ich auch sowohl jpeg, als auch Rohdaten für Unsinn. Gegen den schleichenden Festplattentod sichere ich die Rohdaten und die bearbeiteten Bilder je dreimal, letztere in Tiff. Jpeg ist nur ein Fall im Indernetz. Auch die Speicherkarten benutze ich nur einmal. Man sieht ihnen den Alterungszustand nicht an und nichts ist ärgerlicher, als mehrere hundert Bilder zwischen Schuss und heimischem Stall lautlos und unerwartete zu verlieren.

Richtig ärgerlich ist bei Canon, dass das Unternehmen nur Windows und macOS unterstützt. Mit Linux steht man ziemlich im Regen.

Noch wichtiger als die Verarbeitung ist meiner Meinung nach, die Bilder im ersten Schritt sinnvoll zu benamsen. Was die Kameras aufzeichnen, ist in aller Regel Datenmüll. Was sollen Sachen wie IMG, PICT, DCSF, Unterstriche und so weiter? Dass ein Bild ein Bild ist, sieht man doch an der Dateiendung. Zusätzlich zeigte sich schnell, dass Bilder ohne aussagekräftigen Namen in kurzer Zeit nicht mehr nachvollziehbar in Vergessenheit geraten. Mit dieser Haltung kriege ich allerdings regelmäßig Prügel. Es ist mir aber Wurscht. –Falk2 (Diskussion) 18:35, 14. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Hinweise. Da ich kaum Erfahrung habe, werden mir diese sicher helfen. Noch ein paar Fragen zum Objektiv: Von manchen Händlern wird die EOS 90D zusammen mit dem Objektiv Canon EF-S 18-55 mm F/3.5-5.6 IS STM oder dem EF-S 18-135 mm F/3.5-5.6 IS USM angeboten. Was sagt mir die Typenbezeichnung, wofür eignen sich diese Objektive und wofür nicht? --Bahnfreund21 (Diskussion) 21:32, 14. Nov. 2024 (CET)

EF-S ist der Objektivanschluss für die Canon-Objektive, die das kleine Format (frag mich nicht, wie klein) der Kameras von der 7D abwärts auszeichnen. Der für die Objektive, die das Vollformat ausleuchten, ist EF. Der praktische Unterschied sind die Ansetzpunkte zwischen Gehäuse und Obkejtiv, für EF rot und für EF-S weiß. Die Millimeterangagben sind der Brennweitenbereich. Beim Kleinbildformat geltten 50 mm als »Normalobjektiv«, doch das ist letztlich nur eine Vereinbarungssache. Dem dürfte bei der Canon EOS 90D mit APS-C-Sensor 22,5 mm × 15 mm etwa 25 mm entsprechen. Das EF-S 18-55 mm entspricht damit etwa dem 24–105 mm beim Voll- (Kleinbild)format. 18–135 mm ist schon ein »Superzoom« vom Weitwinkel bis in den Telebereich, bei Kleinbild etwa 270 mm. Solche »eins für alles-Objektive« haben gelegentlich Schwächen auf anderen Gebieten, aber hier kann ich nicht sagen, woran gerade dieses leidet. Was mir nicht gefällt, ist die mit zunehmender Brennweite abnehmende Lichtstärke oder größte Blenfdenöffnung. Das ist ein Relativwert, der Quotient von Brennweite durch Durchmesser der Eintrittspupille, lange als Bruch 1/x angegeben. Die lässt sich nur schlecht messen, aber halte mal ein Varioobjektiv gegen den Himmel, guck von vorn auf die Frontlinse und verändere die Brennweite. Dabei ändert sich der Pupillendurchmesser. Ich bevorzuge doch Objektive mit gleicher größter Öffnung über den gesamten Brennweitenbereich, aber hier geht es mal wieder um »erstma ham un dann e Schdigge weg dormid«. Nur beim EF 70–300 habe ich eine Ausnahme machen müssen, das hat eine größte Öffnung von 4 bis 5,6. In dem Fall ist das vertretbar, zumal die Objektive mit großen Öffnungen schwere und große Brocken sind, die man erstmal tragen muss. Zu alten Zeiten, als es praktisch keine Varioobjektive gab, hätten die meisten Fotografen bei größte Öffnungen kleiner als 4 die Zähne gehoben. einige rümpften schon bei 2,8 die Nase, doch war Ende der Siebziger eine Filmempfindlichkeit von 18 DIN (50 ASA bzw ISO) noch normal und Filme mit 21 und 24 DIN (100 bzw 200 ASA) wurden langsam bezahlbar. ISO 200 ist bei vielen Pixelgehäusen schon die Untergrenze.

IS ist der dynamische Bildstabilisator, ein recht effektiver Verwacklungsschutz. STM und USM sind die Bauarten des Autofokusmotors, doch kann ich mir unter »Ultraschallmotor« nicht viel vorstellen. Bei Canon liegen diese Motoren in den Objektiven, bei vielen anderen Herstellern dagegen in den Kameragehäusen.

Ob Dir der Brennweitenbereich reicht, musst Du selber ausprobieren. Die Objektive sind aber tauschbar und das ist doch gerade der Hauptvorteil von einäugigen Spiegelreflexgehäusen. Objektive sammeln sich nach und nach. Wenn Du auf die Atomatikfunktionen verzichten kannst, dann sind auch die alten Schätzchen von den Herren Meyer in Görlitz und Zeiss in Jena anpassbar und sie machen gar keine schlechte Figur. Man muss nur die Belichtungsautomatik auf Blendenvorwahl umschalten und ist durch das manuelle Scharfeinstellen und die Blendenwahl etwas langsamer. –Falk2 (Diskussion) 22:20, 14. Nov. 2024 (CET)

Dein Wissen über die Technik und die geschichtliche Entwicklung von Kameras ist beeindruckend. Nochmals vielen Dank für die ausführlichen Erklärungen. Schönes Wochenende. --Bahnfreund21 (Diskussion) 17:48, 15. Nov. 2024 (CET)

So schön wird es mit drei Nachtdiensten nicht werden. Jedes Jahr im Herbst werden wir mit Arbeit vollgepackt, weil das Geld bis zum Jahresende verbaut werden muss. Dass das Wetter nicht dazu passt, spricht sich nicht bis in die klimatisierten Teppichetagen herum.

Das erste selbstverdiente Geld habe ich 1976 für eine Spiegelreflex ausgegeben, weil ich das vom alten Herrn nicht anders kannte und die Ergebnisse sehr viel besser waren als das, was meine Klassenkameraden mit Sucherkameras Bauart ratsch-bumm (und Schwarzweißnegativfilmen) erzielten. Praktisch war die DDR das Schwarzweißland und wer sich mit Farbfotografie beschäftigte, hatte was von »gallisches Dorf«. –Falk2 (Diskussion) 18:11, 15. Nov. 2024 (CET)

Hallo Falk,

hast Du unter Linux mal das Programm "digikam" probiert? Das gibt es auch für Windows und MacOS. Dort gibt es spezielle Prozesse für die Konvertierung von RAW-Formaten (siehe z.B. hier). Für meine bescheidenen Bedürfnisse ist das mehr als ausreichend. Das einzige Problem am Programm ist für mich die nachladbare Funktion zur automatischen Gesichtserkennung in den Archiven. Diese ist nicht OpenSource und für mich suspekt. Aber immerhin wird man vor dem Download gefragt (jeder Benutzer am Computer einzeln...).

Viele Grüße. Saxobav (Diskussion) 23:27, 20. Dez. 2024 (CET)

Das habe ich auf allen Rechnern und es kann verdammt viel. Gesichtserkennung ist allerdings das Erste, was ich in die Ewigkeit abschieße. Nichts ist lästiger als ein Kameragehäuse, das die Schärfe gnadenlos auf die Knalltüte zieht, die ins Bild bottet, während das Matterhorn, das eigentlich im Fadenkreuz ist, in Unschärfe absäuft. Was Digikam und Gimp aber nicht können, ist die digitale Objektivfehler- und einfache Tonwertkorrektur. Bei diesen beiden Sachen ist DPP4 von Canon wirklich unschlagbar, weil richtig schnell und einfach. –Falk2 (Diskussion) 00:01, 21. Dez. 2024 (CET)

Hallo Falk,

vielleicht kannst Du mir weiterhelfen?

und zwar würde mich interessieren, woher ein Ausfahrsignal bei einer "normalen, festgelegten" Fahrstraße (also nicht Zs8 (DV)) weiß, dass es den Zusatzanzeiger Zs7 (DV) für die Fahrt ins Gegengleis anschalten muss. Also mir geht es um die Übertragung der Information im Spurplan. Kann es sein, dass hier die Vorsignal-Spuradern 8a und 9a des Spurkabels (wie bei der Rangierfahrstraße) zur Übertragung der Information genutzt wird? Das Ausfahrsignal muss ja irgendwie wissen, in welches Ziel die Fahrstraße geht.

Genauso wäre das ja bei den Richtungsanzeigern Zs4 (DV) interessant. Dort muss das Ausfahrsignal ja auch wissen, welches Ziel eingestellt ist.

Es gibt im GS II Sp64 ja die Zusatzsignalgruppen bzw. die Falschfahrgruppe, die an die Hs/Vs-Gruppen anschließen, aber ich sehe nirgends eine Information in den Plänen des Lehrbriefs 23 oder im Kusche, aus der ich schließen kann, wie das ausgewählte Ziel bestimmt wird.

Wurde das dann "frei" verdrahtet, also ging das gar nicht über die Spuradern?

Achso. Noch etwas: Leuchten bei der Kreuzungsgruppe (ohne bewegliche Doppelherzstücke) die Schenkel der gewählten Richtung immer (abgesehen von der Dunkelschaltung), oder nur bei eingestellter Fahrstraße?

Danke Dir schonmal vorab. Robert --79.218.243.132 19:04, 18. Dez. 2024 (CET)

Hallo Robert,

ein bisschen erwischst Du mich da auf dem falschen Fuß. Einmal sind die Lehrbriefe Goldstaub und der einzige Satz eines alten Kollegen wurden einem Praxistrainer, der sie scannen wollte, während des Urlaubes aus dem Schrank gestohlen, zum Anderen gab es im Leipziger Raum nur sehr wenige Spurplanstellwerke und seit drei Jahren ist auch das Letzte Geschichte. In der eigenen Meisterei hatten wir neben viel Mechanik etwas E12 und eben GS II DR. Dornreichenbach und Dahlen waren weit weg und Wiederitzsch in der noch dazu preußischen Nachbarmeisterei IS3.

Soweit ich weiß, hängt die Anschaltung der Zusatzanzeiger am jeweiligen Ziel. Letztlich ist das eindeutig, weil das Zs 7 oder neu Zs 6 generell bei Fahrten zu entsprechend definierten Zielen benötigt wird. Mit Falschfahrgruppen hat das nichts zu tun. Die gibt es doch nur für den signalisierten Falschfahrbetrieb. Bei Gleiswechselbetrieb entspricht die Ausrüstung dem alten zweimal eingleisigen Betrieb, eben ergänzt um den Gleiswechselanzeiger. Es gibt kein direkt und nur aus dem Spurkabelverbund ableitbares Kriterium für Zusatzsignale und letztlich auch keins für die Geschwindigkeitsstufen der Signalbegriffe. Ich kann aber ohne passende Unterlagen nicht sagen, über welche Spuradern diese Informationen übertragen werden.

Frei und ohne eingestellte Fahrstraße sind Kreuzungen generell dunkel. Ob bei eingestellter Fahrstraße nur der Fahrweg oder alle vier Schenkel ausgeleuchtet werden, kann ich nicht sagen. In Dahlen und Dornbach gibt es keine Kreuzungen, in Wiederitzsch hatte ich keine Gelgelgenheit, lange genug vor dem Gleisbildtisch zu stehen. –Falk2 (Diskussion) 22:02, 18. Dez. 2024 (CET)

Suuuper vielen Dank für Deine Antwort.

Also ist der Richtungsanzeiger am Ausfahrsignal quasi ein "Extra"-Signal, welches nicht von der Hs (etc.) -Gruppe am Start angeschaltet wird, sondern als "Außenschaltung" vom Ziel (ich vermute bei Festlegung) betrieben wird. Das würde vollkommen Sinn ergeben.

Übrigens gibt es die Lehrbriefe 23.1 bis 23.VI inkl. Bildbeilage und Schaltpläne in der Deutsche Nationalbibliothek zum Einsehen (nur im Lesesaal). Leider fehlen dort aber sämtliche Blätter über die Programmstecker und die Einklebe-Zusatzschaltungen für die Schaltungen. Aber wenigstens etwas.

Es gibt auch noch einige alte Diplomarbeiten und Werkszeitschriften zu den Stellwerken im Fundus der DNB. Interessant fand ich eine Diplomarbeit, in der bereits 1970 über Achszähler-Auswertung mit TTL-Schaltkreisen diskutiert wurde. Also nur als Tipp für kalte lange Winterabende :)

Den vollständigen Lehrbrief 13 inkl. Schaltung des GS II (nicht Spurplan) fand ich übrigens in der SLUB Dresden. Dort soll es auch die Projektierungsvorschriften für das GS II Sp64b geben, aber die konnte ich bislang noch nicht einsehen.

Danke Dir jedenfalls. Das hilft mir ungemein für meine Simulation des Stellpults weiter. --79.218.248.20 20:38, 21. Dez. 2024 (CET)

Gleiswechselanzeiger sind doch eine typische Anwendung der Signalzusatzgruppe. Es gibt keine Signalgruppe, die dieses Zusatzsignal enthält. Zumindest ist mir keine untergekommen, doch viel muss das nicht heißen.

Es gab doch eine Beschränkung bei GS II Sp 64b auf nur vier von fünf Geschwindigkeitsstufen v_max, v₁₀₀, v₆₀, v₄₀ und Frühhalt und die betrifft jeweils einen Bahnhofskopf. Gleiswechselanzeiger wurden nicht mit erwähnt, doch das kann letztlich nur am Unwillen der Führung dem »neumodischen Unfug« Gleiswechselbetrieb liegen. Dem Spurplanprinzip kann der Gleiswechselanzeiger nur vom Streckenziel angefordert werden und ich würde dafür schon eine Spurader erwarten. Die Signalzusatzgruppe wird, wenn ich mich richtig erinnere, an die Hauptsignalgruppe und diese an die Sz-Gruppe angehängt. Die Anschaltung kann letztlich nur nach der Festlegung erfolgen und erst, wenn der schräge Balken leuchtet, wird das Hauptsignalbild aufgebaut.

Seit den Umbauten zwischen Leipzig Nord, Mockau und Taucha haben wir hier echten Gleiswechselbetrieb mit GS-II-Gruppen in Thekla und Heiterblick. Ich kann mal meine alten Kollegen (oder ihre Nachfolger) fragen, ob ich mal in die Schaltungen gucken darf. Der mehrmalige Übergang zwischen Hl und Ks funktioniert dort so gut, das man es praktisch nicht merkt und auch nicht drüber nachdenkt – und das hätte ich vorher wirklich nicht gedacht.

In der DNB war ich noch noch nie, doch letztlich habe ich sie vor der Tür. Ist es zulässig, Rechner und Scanner mitzunehmen oder endet man damit in Waldheim? Onlineangebote funktionieren in der Regel nicht.

Die WSSB-Achszählkassetten haben wir noch immer in einigen Stellwerken, doch sie gingen nie in Betrieb. Nach den Erfahrungen der Kollegen von MTh mit dem Bastel-AB 64 Richtung Bk Elsteraue muss ich sagen, zum Glück. Gegen die magnetischen Gleisgeräte waren ja schon die WSSB-Impulsgeber Gold und solange ich im Dienst bin, hatten die Gleisbremskollegen FEW-Impulsgeber. Wir durften sie erst Mitte der Neunziger und damit kurz vor Schluss einbauen. Der Einbau mit Profilplatte und der Hakenschraube ist zwar etwas fummelig, doch man muss nur die Höhe grob treffen und nichts abgleichen oder einstellen. Schaltkreise gibt es in den Achszählkassetten aber noch nicht, nur ganze Galerien von inzwischen verstaubten Transistoren. Gut möglich, dass sie aus Germaniumkristallen bestehen, wie die Einsätze der Tf-Kreise Gf16k. –Falk2 (Diskussion) 02:29, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo Falk, entschuldige, dass ich Dich im Moment mit Themen bombardiere... Mir ist nur gerade aufgefallen, dass Deine Bilder c:File:Ak.04 Bf Lr, Doppelerzwagen Fallrs.jpg, c:File:Ak.05 Doppelerzwagen Fallrs, Kurzkupplung.jpg und c:File:Ak.06 Doppelerzwagen Fallrs, Mittelpufferkupplungen.jpg doch eigentlich "...Falrrs..." statt "...Fallrs... heißen müssten, richtig? Zumindest so lese ich es auf dem ersten Bild. VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:22, 4. Jan. 2025 (CET)

Hast recht, ein klarer Fall von Knick in Optik. Die Bilder waren seinerzeit klassische Gelegenheitsschüsse und ich hatte seinerzeit keine Ahnung, dass sie mal zu veröffentlichen wären. Entstanden sind sie innerhalb weniger Minuten an ein und demselben Wagenzug. Ein Kameragehäuse hatte ich seinerzeit schon dauernd im Schrank in unserer Werkstatt, weil uns recht oft Exoten vor die Tür gestellt wurden.

Veranlasst Du eine Korrektur? Wegen einiger besonders freundlicher Nichtkollegen kann ich das nicht selber. –Falk2 (Diskussion) 04:07, 5. Jan. 2025 (CET)

Hallo Falk,

Danke! Ja ich werde die Titel der Bilder korrigieren. VG, Peatala36 (Diskussion) 09:08, 5. Jan. 2025 (CET)

Hallo, ich bräuchte einmal Deinen fachlichen Rat. Ich habe - leichtfertigerweise - den von mir vor Urzeiten angelegten Artikel Benzolstraßenbahn Kiew auf dieses neue Lemma verschoben, weil ich das schon ewig vorhatte. Meines Wissens hatten praktisch in den 1900er und 1910er alle mit Verbrennungsmotoren angetriebenen Schienenfahrzeuge Benzolmotoren, schon wegen der erforderlichen Klopffestigkeit. Auch erinnere ich micht, das vor längerer Zeit in irgendeinem Zeitschriftenartikel oder Buch gelesen zu haben. Da ich umgezogen bin, kommer ich aber jetzt nicht so schnell an meine Literatur ran. Nun bemängelt (d) die Verschiebung und hat die Rückverschiebung angewiesen. Bevor ich dieser Anweisung nachkomme, wollte ich Dich fragen, ob Dir auf die Schnelle etwas einfällt, wo man zu diesem Thema allgemein (Benzolmotoren in Straßenbahnen) und vielleicht sogar speziell zu Kiew etwas finden könnte? --Kiew86 (Diskussion) 23:42, 6. Jan. 2025 (CET)

Hallo Kiew86,

da erwischst Du mich etwas auf dem falschen Fuß. Von der betreffenden Bahn habe ich in diesem Zusammenhang zum ersten Mal gehört. Generell stimmt es, dass bei den frühen Versuchen in der Regel von Benzolmotoren die Rede ist. Richtig klar wurde mir nie, warum man das giftige und noch dazu krebserregende Benzol verwendet hat. Dieselmotoren waren noch kein Thema, die waren seinerzeit einfach noch zu groß.

Sollte der Unternehmensname nicht ausreichend sein? Vergleiche ich die Artikel Motorbenzin sowie Benzol und gucke mir die russischen Pendants an, dann ist das mit бензин und бензол ziemlich eindeutig und beides ist kein falscher Freund. Oder gibt es eine Form für «Benzin-« als »бензо-«? Sowas wäre in slawischen Sprachen selten, wo zusammengesetzte Substantive in der Regel durch Adjektivierung gebildet werden. Nur war ich 1986 zum letzten Mal in der alten UdSSR (und das ausgerechnet in Kiev), aber Zapfsäulen wären das letzte gewesen, worum ich mich damals gekümmert habe. –Falk2 (Diskussion) 02:26, 7. Jan. 2025 (CET)

Erst einmal vielen Dank für Deine schnelle Antwort! Da werde ich wojl nicht umhinkommen, doch noch einmal meine Literatur zu durchsuchen. Das wird aber sicher nichts die nächsten Tage - und wenn ich mir anschaue, welchen Ton hier schon wieder einige weder fach-, noch sachkundige Nutzer anschlagen, habe ich ehrlich gesagt, aber keine große Lust.

Sprachlich ist das höchst interessant. "бензо-" deutet auf den ersten Blick tatsächlich auf Benzol hin. Allerdings heißt der Tankwagen auch "бензозаправщик" oder "бензовоз". Das könnte daher kommen, das historisch der Treibstoff tatsächlich früher meist Benzol war, und die Bezeichnung dann auch beibehalten wurde, als man auf Benzin umschwenkte. Ich glaube auch, dass, von Chemikern abgesehen, die meisten Menschen damals nicht großartig zwischen Benzol, Benzin, Gasolin etc. unterschieden habe. Ich habe einmal gelernt, dass man Benzol wegen der Klopffestigkeit verwendet hat, da das damalige Benzin (ohne Additive) für hochverdichtete (nach damaligen Maßstäben) Motoren nicht so gut geeignet war. Und was die Gefährlichkeit betrifft - Benzol wurde um die vorletzte Jahrhundertwende auch als Rasierwasser benutzt - weil es so gut riecht.

Übrigens könnten wir uns in Kiew sogar noch über den Weg gelaufen sein, ich habe 1986 mein Studium dort beendet und bin dann Ende Juni / Anfang Juli zurück in die DDR.

Nochmals vielen Dank für Deine Mühe! --Kiew86 (Diskussion) 00:22, 8. Jan. 2025 (CET)

Nein, sind wir nicht, ich war erst im August in Kiev und im Nachhinein war es wegen dem Kraftwerksunfall in Pripjat vielleicht ein Fehler.

Auf der verlinkten Website ist praktisch nur von бензо die Rede, englisch dann gasoline. Nur ist dieser Ausdruck US-typisch und das dürfte an Hollywood und Co liegen. Gut möglich, dass der Autor eben doch nicht so sattelfest war. Die Klopffestigkeit ist zumindest ein kaum zu schlagendes Argument für das chemisch auch noch deutlich einfachere Benzol. –Falk2 (Diskussion) 01:11, 8. Jan. 2025 (CET)

Hei, sind das allgemeine Begriffe? Der Kollege hat da was vor, ich schaue nur nicht recht durch: Benutzer:Rainerhaufe/Leistungsfahrbetrieb und Benutzer:Rainerhaufe/Hilfsfahrbetrieb - da hat er mal was angelegt und als erste Aktion die Texte Hilfszug (Eisenbahn) und Güterzug in diese Artikel kopiert. Kannst du dir vorstellen, was das werden soll? Er hat die beide Begriffe öfter jetzt mal bei seinen Tagebaulokomotiven verwendet. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:10, 9. Feb. 2025 (CET)

Die Begriffe kenne ich nur aus dem Bergbau. Soweit ich weiß, ist der Leistungsfahrbetrieb alles, was mit der Förderung zusammenhängt, also Abraum- und Förderguttransport. Der Hilfsfahrbetrieb hat mit der Unterhaltung der Anlagen zu tun, das betrifft auch das Rücken der Strossengleise mit dem Abbaufortschritt sowie Material- und Gerätetransporte. Hilfszugeinsätze gehören auch dazu, sofern es den Begriff um Bergbau gibt. In dieser Hinsicht hatte ich Pech, ausgerechnet die Streckenabschnitte meiner alten Meisterei hatten trotz der Lage im Leipziger Revier keine Verbindung zu Bergbaubetrieben. Im Zusammenhang mit dem öffentlichen Eisenbahnbetrieb sind mir beide Begriffe unbekannt.

Was Rainerhaufe unter Hilfsfahrbetrieb zusammengestellt hat, sollte in den Artikel Hilfszug (Eisenbahn) eingebaut werden. –Falk2 (Diskussion) 19:44, 9. Feb. 2025 (CET)

Danke, ich beobachte das mal. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:58, 9. Feb. 2025 (CET)

Dann ist die Abhängigkeit ähnlich wie beim Ersatzsignal in Wärterstellwerken? -Dmicha (Diskussion) 10:03, 10. Feb. 2025 (CET)

Im Prinzip ja. Es ist eine einheitliche Abhängigkeitsschaltung, die auch an Teilfahrstraßen bei GS II erinnert, wo sogar dieselben Relaissymbole vorkommen. Das Prinzip ist letzten Endes dasselbe. Es gibt vor allem, abgesehen von den Relais, keine Bauelemente, die man mit dem Bahnhofsblock in mechanischen Anlagen vergleichen könnte. Verschlussorgane sind die Festlege- und Hebelsperrmagnete an den Fahrstraßen- und Fahrstraßensignalhebeln.

Der Begriff »Bahnhofsblock« steht letztlich nur für den Felder- und, wo es das noch gibt, mechanischen Block über Drahtzugleitungen. Bei Befehls- und Zustimmungsabhängigkeiten in Gleisbildstellwerken kommt der Begriff »Bahnhofsblock auch nicht vor.

Ich habe es gerade mal versucht, doch im Indernetz scheint es nichts zu geben. Die neue Schmidtsche oder Schmitzsche Grundschaltung für S&H 1912 aus den Vierzigern scheint nie jemand eingestellt zu haben. –Falk2 (Diskussion) 10:18, 10. Feb. 2025 (CET)

Dann hast du beim Fdl für Einfahrten mit Zielsignal im Wärterbezirk auch einen Empfang für das Bedienen des Fahrstraßensignalhebels, den der Wärter an den Fdl als Abgabe tätigt? --Dmicha (Diskussion) 11:06, 10. Feb. 2025 (CET)

Zusatz: Der Abgebende kann einen Befehls- bzw. Zustimmungshebel haben, hat er aber keine eigenen Verschlüsse, kann die Abgabe auch mittels Taste erfolgen. Der Empfang arbeitet mit dem Fahrstraßensignalhebel zusammen, gibt ihn nach Empfangserhalt frei. Richtig ist aber, dass der Begriff Bahnhofsblock keine Verwendung findet, obwohl dies betrieblich ähnlich funktioniert. --Dmicha (Diskussion) 11:50, 10. Feb. 2025 (CET)

Jetzt wäre mir das fast durch die Lappen gegangen. In Zeitz gibt es derzeit die Stellwerke Abzw Za, B2, W6, B7 und W8. Ob es die fehlenden mal gab, kann ich nicht sicher sagen. Weil es aber Rückbauten gab, sind aufgegebene aber recht sicher. Zusammen gehören die Stellwerke 2 und 6 im Güterbahnhof und 7 und 8 im Personenbahnhof. Ob es Abhängigkeiten zwischen den Stellwerken 6 und 7 gibt, kann ich nicht sicher sagen. Den Zustimmungs- und fahrstraßensignalhebeln nach nicht, doch kann ich die Bilder nicht veröffentlichen, solange die Stellwerke in Betrieb sind. Im Regionalbereich Südost ist man da nach den Erfahrungen der letzten Jahrzehnte etwas engherzig und als gemehdornter kann ich das den Kollegen nicht verübeln. Exotisch sind die Verschlüsse und Abhängigkeiten in Zeitz nicht. Erst auf den zweiten Blick fällt auf, dass die Bahnsteiggleise 1 bis 4 nach der Schließung der Strecke von Altenburg und dem restlosen Abbau der nach Camburg nicht mehr nutzbar sind, weil man sie ohne Sägefahrten nicht mehr erreichen kann. Die ungefährlichen Bilder liegen hier: c:Category:Falk2/Bf Zeitz. –Falk2 (Diskussion) 21:13, 13. Feb. 2025 (CET)

Ein Wärter hat m. W. nur zu einem Fdl eine Abhängigkeit. Deswegen haben vielleicht die Stellwerke 2 und 7 eine Abhängigkeit (Wuppertaler Schaltung). So etwas kannte ich von W 4 zwischen den Fdl Leninallee und Greifswalder Straße in Berlin. -Dmicha (Diskussion) 12:46, 14. Feb. 2025 (CET)

Sind die Doppelstockwagen im Bild rechts diese Züge? Oder hat die Renfe noch andere Doppelstockwagen? --E235JREMU-0 (Diskussion) 19:49, 12. Mär. 2025 (CET)

Ja, sind sie und die Bildbeschreibung ist ergänzt. Die Stammnummer war weder im Dateinamen noch in der Beschreibung enthalten, das war ein Nachtversehen. –Falk2 (Diskussion) 23:15, 12. Mär. 2025 (CET)

Danke --E235JREMU-0 (Diskussion) 08:42, 13. Mär. 2025 (CET)

Mahlzeit Falk2, nicht erschrecken - mir fällt aber gerade kein anderer Commons-Profi ein. Ich hätte da eine Bitte, aber nur bei Zeit und Lust! Ich habe vor kurzem einen Artikel über den Herren: Karl von Spitzemberg angelegt und konnte vor wenigen Tagen einen eigenhändigen Brief von ihm erwerben. Den würde ich nun gerne im Artikel einbauen, ich selbst bin zwar Veteran bei de.WP aber bei Commons nur gaaanz selten und dann immer mit dem Gefühl das Projekt schleunigst wieder zu verlassen. ;-) Könntest du eventuell da tätig werden? Wenn ich das richtig gesehen habe hat der Herr noch keine Kat. nur seine Frau ist dort mit einem Porträt vertreten. Der Brief ist vom 27. Oktober 1874? - er sollte gemeinfrei sein und ist in Kurrent geschrieben. Wenn ich das richtig entziffere geht es um die Bitte um weitere "Eintrittskarten" für die Eröffnungsfeier des 1874'er Reichstages. Aber der Inhalt wäre nicht so wichtig, er ist von ihm eigenhändig verfasst und auch von ihm signiert. Wäre ein hübsches zeitgenössisches Dokument für den Artikel. Er liegt nun als Scan auf meinem PC. Wie gesagt: nur bei Lust, Laune und Zeit, wenn nicht wäre das auch Null-Problem! Liebe Grüße aus Preußen nach Sachsen und einen fleißigen Osterhasen wünscht -- Proxy (Diskussion) 11:58, 18. Apr. 2025 (CEST)

Hat sich erledigt - ich habe es mal selbst versucht. Wahrscheinlich die falschen Kategorien, wie geschrieben: Commons ist mir zutiefst suspekt. ;-) Gruß von -- Proxy (Diskussion) 23:21, 21. Apr. 2025 (CEST)

Tut mir leid, ich hatte seit dem letzten Montag durchgehend Nachtdienste und bin zweimal wirklich bis auf die Haut durchnässt worden. Da ging die Uhr mehrmals linksrum. Das Osterlangohr brachte gestern und vorgestern eine nicht funktionierende Rottenwarnanlage, gestern rechtzeitig, nachdem wir alles, was auszubauen war, ausgebaut hatten. Als Zugabe gab es kurz danach ein Gewitter. Im Gleis besonders angenehm.

Nicht passende Kategorien sind kein Problem. Die kannst Du doch leicht ändern. Ich fand zu Anfang die Lizenzgeschichte nur schwer durchschaubar. Bei einem so alten Schriftstück passen problemlos »älter als hundert Jahre« oder »der Urheber ist vor mehr als siebzig Jahren gestorben«. Letzteres geht selbst dann, wenn der Autor 1874 erst zwanzig war und hundert wurde.

Wenn es keine passende Kategorie gibt und sich eine eigene nicht lohnt, dann geh eine Ebene hoch, vielleicht noch eine und weiter. Setz doch mal einen Wikilink, dann gucke ich mir das mal an. Gar nicht so wenige machen sich über die Kategorisierung gleich gar keine Gedanken. Dann setzt ein Bot eine Markierung »unkategorisiert« und in der dazugehörenden Kategorie sammelt sich erstaunlich viel. –Falk2 (Diskussion) 01:22, 22. Apr. 2025 (CEST)

Du schreibst in Mutter_(Technik):

Weiterhin üblich sind sie bei Verbindungen, die gegen unbefugtes Lösen gesichert werden sollen.

Sehe ich nicht. Vierkantmuttern haben normale Schlüsselweiten und sind mit den exakt gleiche Schraubenschlüsseln zu lösen wie Sechskantmuttern. --M.G.Berberich (Diskussion) 21:58, 3. Mai 2025 (CEST)

Darum geht es hier nicht. Aufgrund der Kantenlängen und der rechten Winkel funktioniert ein Sichern wie im Bild rechts mit Sechskantmuttern nicht. Die Mutternsperre wird beim Verschließen mit arretiert, sie lässt sich nur bei aufgeschlossenem Schloss hochklappen. So ähnlich ist das bei den meisten sicherungstechnischen Schlössern gelöst. Sechskantmuttern könnte man mit herzhaftem Zugreifen drüber drücken, wenn es M16 mit Schlüsselweite 30 gäbe.

Abweichende Schlüsselweiten sind keine wirksame Sicherung, auch wenn das gelegentlich versucht wird. Die 39er Muttern bei Bundesbahn-Gleismagneten sind ein solcher Fall. Die Größe ist zwar so nicht handelsüblich, aber es gibt eine nur wenig abweichende US-Größe und ansonsten passen auch 41er. –Falk2 (Diskussion) 22:16, 3. Mai 2025 (CEST)

Moin Falk2, ich suchte nach der Kilometrierung, schaute in den Artikel und fand den Satz "Erschwerend wirkt, dass bei der Sanierung in den 1990er Jahren bis auf die Gleislage kaum Rücksicht auf den zweigleisigen Zustand genommen wurde.", den Du am 19.Juni 2023 eingefügt hast. Ein Beleg fehlt, die Aussage ist unklar und passt auch nicht dazu, dass damals das Planum für den zweigleisigen Zustand hergestellt worden ist und z.B. die Verkabelung für den zweigleisigen Ausbau komplett vorbereitet worden ist. Kannst Du Dir nochmal anschauen, wie Du zu der Aussage gekommen bist? Ich schlage vor, den Satz einfach zu streichen, aber vielleicht wolltest Du einen Aspekt besonders hervorheben? Gruß, Wiederkehrer (Diskussion) 17:50, 20. Jun. 2025 (CEST)

Nein, den streichen wir nicht. Guck Dir mal meine Bilder unter c:Category:Falk2/Bf Hohenwulsch an. Damit dürfte klar sein, woher das stammt und leider gibt es bei DB Netz, seit eineinhalb Jahren InfraGO, in den Plüschetagen so einige, die eben überhaupt keine Rücksicht auf den Wiederaufbau lange vorbereiteter oder nach dem letzten Krieg abgebauter zweiter Streckengleise nehmen. Auf dem freien Planum werden Kabelkanäle und Schalthäuser gebaut, bei Gleisquerungen wird keine Rücksicht auf das zweite Gleis genommen, Bögen werden geschnitten und vieles andere mehr. Als jemand, der damit zumindest jede Woche zu tun hat, suche ich nicht nach fremden Belegen. Meine Kameras reichen für den Nachweis dieser Narretei völlig aus. Guck Dir mal die Strecke LG/6366 Leipzig–Geithain zwischen Leipzig Hbf und Liebertwolkwitz an, dort wurde das richtig exzessiv durchgezogen. Zwischen Narsdorf und Wittgensdorf ob Bf übrigens auch und ich könnte noch deutlich mehr Strecken und Abschnitte aufzählen. Die Strecke

Guck nach rechts, das ist regelrecht typisch. Seinerzeit waren dort die Kabeltrassen schon verlegt, doch der Unfug mit dem Signalstandort hätte, weil die Wiederherstellung der Zweigleisigkeit lange geplant war, nie passieren dürfen. Meine Bilder sind zwar auch mit Fotoshop bearbeitet, aber das betrifft nur Sachen wie Kontrast und Belichtung nach der Rohdatenkonvertierung und keine Montagen. Du kannst gerne die Rohdaten bekommen, die archiviere ich in jedem Fall. –Falk2 (Diskussion) 18:18, 20. Jun. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich habe mir Deine Bilder angesehen, finde sie sehr anschaulich und verstehe Dein Unbehagen. Ich möchte aber zu Bedenken geben, dass Sie nicht den Zustand von 1999 zeigen. Da bei der Wiederherstellung der Strecke der zweigleisige Ausbau vollständig durchgeplant und baulich vorbereitet worden ist einschließlich Überführungsbauwerken, sehe ich durchaus die Möglichkeit, dass in den 16 Jahre zwischen Eröffnung und Deinen Fotos noch Veränderungen vorgenommen worden sind, bei denen der Blick für das große und Ganze gefehlt hat.

Dein Ärger über die gezeigten Beispiele ist berechtigt, aber es ist nicht belegt, dass diese Ärgernisse bei den Baumaßnahmen 1998/99 entstanden sind. Insofern halte ich die in dem Satz enthaltene harsche Kritik hier für unangemessen und rate weiterhin zur Entfernung des Satzes. Die Bemerkung zur Gleislage ist insofern auch missverständlich, weil im Bereich von Schnega tatsächlich von der alten Gleislage leicht abgewichen wurde um die zulässige Geschwindigkeit um 10km/h anheben zu können. Das einzelne Gleis wurde unter Ausnutzung des zweigleisigen Planums so verlegt, dass die Kurvenradien etwas größer wurden.

Wie gesagt, ich bin über den Einzelfall gestolpert, die grundsätzliche Kritik teile ich. - Wiederkehrer (Diskussion) 20:08, 20. Jun. 2025 (CEST)

Was Du meinst, ist die Trassierung. Das Verbasteln des zweiten Planums geschah trotzdem mit den Arbeiten um 1999 und das war 2015 deutlich zu sehen. Dazu reicht es doch, auf die Herstellungsjahre der Schwellen zu gucken. Vergleiche einfach mal die Farbe der Bestands- und der Neuschwellen. Leider erfolgt das inzwischen systematisch. Man könnte sagen, für die Ossis lohnt sich der Aufwand nicht. Denk an Berlin–Lehrte, wo für die Bestandsstrecke, die für den Regionalverkehr noch nicht einmal die Fahrleitung mit abfiel. Immerhin wurden dort die Masten zwischen den Gleisen mit Aufnahmen für Ausleger auf der anderen Seite versehen, doch das war es dann auch schon.

Vergleiche das mal mit der Strecke 4870 Böblingen–Renningen in Baden-Württemberg. Dort leistete Daimler-Benz gegen den S-Bahn-Ausbau zwischen Sindelfingen und Renningen ziemlich heftig Widerstand. Trotzdem wurde der zweigleisige Zustand lange vor den wirklichen Bauarbeiten eben auch bei den Signalstandorten berücksichtigt. Ein Einfahrsignal kann, wenn es die Sicht hergibt, problemlos links stehen. Verwechslungen sind im eingleisigen Zustand ausgeschlossen. Nur sind die Schwaben in solchen Fällen eben clever.

Kabelkanäle, Schalthäuser und Signale auf dem freizuhaltenden Planum sind wie zu kurze Gleisdurchbrüche und ohne Not zu kleine Brückenöffnungen neben unnützer Arbeit vor allem eine Verschwendung von öffentlichen Mitteln. Bezahlst Du freiwillig zweimal, wenn einmal reicht? Die Bogenradien aufweiten, indem man das zweite Planum in Anspruch nimmt, ist ebenfalls kurzsichtig. Der Gewinn an Geschwindigkeit wird ebenfalls durch mehrfache Baukosten aufgefressen. Gesamtneutrasskierungen (um so etwas auch im zweigleisigen Betrieb zu erreichen, was aber nur selten passiert) erfordern ein Planfeststellungsverfahren und damit sind zehn Jahre schnell vertan. –Falk2 (Diskussion) 20:30, 20. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Falk, ich sah heute im Bahnhof Kurort Altenberg (Erzgeb) ein neues Stahlschwellengleis mit der Prägung GREENSTEEL auf den neuen Schwellen. Kennst du das schon? Die neuen Schienen dort kommen übrigens aus Tschechien. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:35, 29. Jun. 2025 (CEST)

Neue Stahlschwellen in dieser klassischen Form gibt es immermal und in der Regel werden sie bei besonderem Platzmangel eingebaut, weil man damit auch auf Brücken oder in Tunneln noch die erforderliche Bettungsstärke einhalten kann. Das Walzzeichen »Green steel« ist mir dagegen neu. Der Begriff wird öfter benutzt, wenn es um kohlenstoffverbrennungsfrei erzeugten Stahl geht. Ich kann aber nicht sagen, ob es das schon großtechnisch gibt.

Hast Du gesehen, warum in Altenberg Stahlschwellen eingebaut werden? Trinkwasserschutz könnte auch eine Rolle spielen, wenn sonst Holzschwellen verwendet worden wären. Schienen aus Tschechien gibt es gar nicht so selten. Das Walzzeichen TZ steht für das Stahlwerk Třinec und dieser Hersteller lieferte auch schon vor 1990 in die DDR. Im eigenen Land haben wir ja schon länger kein Schienenwalzwerk mehr. –Falk2 (Diskussion) 22:30, 29. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, warum man dort Stahlschwellen einbaut. In den anderen beiden Gleisen liegen allerdings auch schon welche, nur auf den letzten 10 Metern vor dem Gleisabschluss liegen Betonschwellen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:47, 29. Jun. 2025 (CEST)

Seltsam, das muss ich mir mal angucken. Sollte es noch am Umbau in den -dreißigern liegen und die Bettungsstärke nicht ausreichen? liegen die Weichen auch auf Stahlschwellen? Sollte das Stellwerk noch mechanisch sein, dann wären Stahlschwellen besonders ungünstig. Mach mal ein Schwellenfach frei, um Drahtzugleitungen durchzuziehen, aber beeinträchtige die Gleislage nicht. Bei den flachen Trogschwellen ist das kaum vereinbar. –Falk2 (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2025 (CEST)

Dort steht noch das elektromechanische Stellwerk von 1938 mit Hl-Lichtsignalen Bauform WSSB. Drahtzugleitungen gab es dort wohl nie, da bereits beim Bau Lichtsignale aufgestellt waren. Bis zu den Weichen bin ich nicht gegangen, da die ganze Sache ohnehin nur Beifang beim Fotografieren des alten Schmalspur-EG war. Zu den Schwellen habe ich das gefunden: https://www.greensteel-swt.com/ --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:59, 29. Jun. 2025 (CEST)

Gucke an, das hätte ich der alten Maxhütte nicht zugetraut.

Lichtsignale gibt es in Altenberg wirklich schon lange. ich war aber der Meinung, dass das Stellwerk wie alle auf der Strecke ursprünglich mechanisch war. Formsignale wären aufgrund der Lage nur schwer beherrschbar, dich bilde ich mir ein, ältere Bilder mit Drahtzugleitungen gesehen zu haben. Der Bahnhof Geising erhielt meines Wissens 1962 ein elektromechanisches Hebelwerk, nachdem der Schlammteich der Erzaufbereitung ausgelaufen war. Den Bahnhof habe ich aber nur noch als Haltepunkt erlebt. Bei Altenberg bin ich mir nicht sicher. Elektromechanische Hebelwerke baute das Sfw regelmäßig und zuletzt als E12/78 nur noch mit Lichtsignalen und dafür optimierten Schaltungen. Bei den ursprünglichen wurden die Elemente für die Lichtsignalanschaltung dort angebunden, wo vorher die Kuppelmagnete und Antriebe der Formsignale angeschlossen waren. Vor allem Verbindungen zwischen Hebelwerk und Relaisraum ließen sich durch Umsortieren von Kontakten sehr verringern. In Altenberg gab es aber lange noch die alten Signalschirme aus den frühen Sechzigern mit zwei Rotlaternen nebeneinander. Bei einem Bild von Bybbisch94 sieht man aber an der Stellwerkswand zur Gleisseite noch die Durchführung der Drahtzugleitungen zur Gruppenablenkung. Das würde man bei einem elektromechanisch geplanten Stellwerk nicht tun und am Stahlträger in der Wand erkennt man ursprünglich mechanische Stellwerke auch Jahrzehnte später noch. Beim Stellwerk 5 in Falkenberg, für das wir einen Wartungsvertrag haben, ist das auch so. Dort stammt das elektromechanische Hebelwerk aus den Sechzigern, einschließlich der typischen Überwachungsspannung von 60 V (statt 34 V aus der Frühzeit). Die Lampenüberwachung im Hebelwerk an Stelle der Farbscheiben wurde in großem Stil 1943 eingeführt. –Falk2 (Diskussion) 23:23, 29. Jun. 2025 (CEST)

Ich glaube dir das alles, dann ist dort ein mechanisches Stellwerk. Ich glaubte, dass man damals schon einen Schritt weiter war. Ansonsten: Das Prägezeichen SWT für Stahlwerk Thüringen ist auf den Schwellen jedenfalls auch deutlich zu erkennen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:58, 30. Jun. 2025 (CEST)

Auf die einfachsten Sachen kommt man immermal erst zuletzt: https://stellwerke.info/stw/stw.php?id=5737

Danach ist das Stellwerk wirklich mechanisch und es war einer der Versuche mit Lichtsignalen. Die aktuelle Relaisanlage für die Lichtsignale wurde erst Ende der Neunziger mit GS-II-Gruppen gebaut. Für solche Anwendungen gibt es bis heute nichts Besseres, doch war GS II auch der große Wurf, den es eben nur einmal gibt. Schaltungsmäßig echt ein Traum, gut nachvollziehbar und ausgesprochen unanfällig für Störungen. Jedes Relais ist einzeln steckbar, das kennen die Kollegen der anderen Feldpostnummer so überhaupt nicht. Die Bauform ist noch immer für den Neubau zugelassen.

Ende der Dreißiger war die alte DR voll im Stellwerksbauboom und die meisten zwischen etwa 1935 und 1944 errichteten Stellwerke sind mechanisch Bauform Einheit. Mit elektromechanischen Anlagen war man deutlich zacher und die Patronenstellwerke als erste vollelektrische Stellwerke, die schon in Richtung Gleisbildstellswerke gingen, gingen nicht mehr in Betrieb. Das Stellwerk 1 in Altenberg ist zusätzlich Dienstort des Zugleiters für den technisch unterstützten Zugleitbetrieb. Der wurde nach dem Hochwasser 2002 eingerichtet und ich muss ihn mir endlich mal angucken.

Wen ich mir die Liste der Strecke HA angucke, dann war man 1938 beim Stellwerksbau sehr sparsam. Mehrfach reichte es nicht für Fahrstraßenhebel und die Fahrstraßenschubstangen erhielten nur Griffe. Dagegen ist es erstaunlich weitsichtig, dass bei den Tunneln die Fahrleitung berücksichtigt wurde. –Falk2 (Diskussion) 21:35, 30. Jun. 2025 (CEST)

Es gab wohl aufgrund der Kriegsvorbereitungen bereits einen akuten Materialmangel. Man hat an allem gespart. Nur die ab 1938 eingesetzten Fahrzeuge waren das modernste, was man hatte. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:54, 30. Jun. 2025 (CEST)

Das allerdings stimmt und beim Oberbau habe ich noch in den Achtzigern Länderbahnmaterial wie sächsische und preußische Hakenplatten gesehen. Leider wurden die Macken der Neuheiten dann nicht beseitigt. So clever die Schwartzkopff-Eckhardt-Lenkgestelle auch sind, bei der Zugänglichkeit und Wartungsfreundlichkeit hätte man genauso nachlegen müssen wie bei der Materialkombination Stahl mit Aluminium bei den Wagen. –Falk2 (Diskussion) 22:37, 30. Jun. 2025 (CEST)

Ja, das war nicht ausgereift. Aber hätte es die E5-Wagen, die Silberlinge und die Halberstädter Mitteleinstiegswagen ohne das Vorbild aus dem Osterzgebirge gegeben? Wahrscheinlich nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:56, 1. Jul. 2025 (CEST)

Lieber Falk, habe gerade noch eine Planiermaschine (USP 2000-C2) und eine Gleisstopfmaschine (09-32 CSM; D-DB 99 80 9125 016-2; bin mir hier auch nicht sicher mit dem Unterschied Duomat und Unimat(ic)??) hochgeladen bei c:Category:Böschungsmauer am Damm (Kamenz) und dazu auch zwei neue Commons Cats angelegt. Haben dann aber gesehen, dass es bei P&T irgendwie zwei Cat-Zweige bei Commons gibt (mal in Germany und mal allgemein). Kannst Du mal bitte berichtigen (falls nötig) und auch die anderen Fahrzeuge in der o.g. Cat kontrollieren? Herzliche Grüße und vielen Dank, --PaulT (Diskussion) 16:00, 10. Jul. 2025 (CEST)

Bei Commons-Kategorien geht immer mal jemandem der Gaul durch. Das ist schade, weil es Arbeit macht und viel Porzellan zerschlägt. Generell sind zwei Kategorielinien nach Land und nach Typ der richtige Weg, weil damit zusammengehörendes auch zusammen eingeordnet wird. Streiten könnte man, ob »nach Land« das Registrierungs- oder Einsatzland betreffen soll. Nur wird es immermal übertrieben, indem »nach Typ und Land« eingeordnet wird. Dann entsteht sowas wie c:Category:Plasser & Theurer Beaver Junior 4S mit genau einem Bild und nur einer Kastegorielinie. Das zu entwirren riecht nicht nur nach Arbeit, sondern vor allen mach Zoff. Ich bin mir nicht sicher, ob es das Wert ist.

Meinst Du mit zwei Kagegoriezweigen c:Category:Unimat 09-32 CSM und c:Category:Unimat 09-32/4S? Das sind zwei sehr verschiedene Maschinen. Die Unimat 09-32 CSM war eine der ersten Zweischwellenstopfmaschinenen mit oszillierendem Satellit, durch den nicht an jeder Schwelle die gesamte Maschine angehalten und wieder angefahren werden muss. Außerdem war sie für die Entstehungszeit Ende der Achtziger wirklich unglaublich schnell, mit einmal Eintauchen schneller, als man läuft. Die 09-32/4S sind dagegen Universalstopfmaschinen für Gleise und Weichen und schon an der Form der Führerstände erkennbar, deutlich jünger. Zwei Kagtegorien sind dfür richtig, Nur hätte ich die eben unter c:Category:Plasser & Theurer ballast tampers eingehngt und erst in einer zweiten Linie die Einzelbilder unter c:Category:Plasser & Theurer ballast tampers in Germany. Die Wagennummernkategorien sind ebenso Mist wie Einzelkategorien für einzelne Lokomotiven und Straßenbahnwagen. Damit fing ein unangenehmer Zeitgenosse aus Lissabon an und der Unfug verbreitet sich. Prager Straßenbahnwagen sind ein abschreckendes Beispiel. Ein gutes (großes und scharfes) Bild eines bestimmten Typs raussuchen, kann ewig dauern.

Leider kommen viele nicht auf den Trichter, mehrere Kategorielinien miteinander zu verweben. Meine persönlichen Kategorien sind schon lange parallel zeitlich und räumlich organisiert. Auch das gab schon Stunk.

Von den 09-32 CSM sind noch einige Bilder in der allgemeinen Kategorie. Die versuche ich, heute Nacht nach dem Dienst in Deine neue Kategorie zu packen.

Wagennummernkategorien sind gerade bei Baumaschinen Mist. Dafür sind die zu unmarkant, weil oft genug völlig unterschiedliche Maschinen dieselbe Stammnummer abbekommen. Nachdem es inzwischen mehrere Bilder von den Plasser-Drehgestellbesen gibt, könnte ich mir eine Kategorie c:Category:Plasser & Theurer USP 2000-C2 gut vorstellen. –Falk2 (Diskussion) 16:56, 10. Jul. 2025 (CEST)

Ich habe mich mal dran versucht, aber richtig zufrieden bin ich nicht. Dort ist einfach zuviel Wildwuchs entstanden. Die Kategorie c:Category:USP 2000 hatte ich schon vor fünf Jahren vorbereitet, aber dann aus den Augen verloren. Das waren nur wenige Klicks. –Falk2 (Diskussion) 03:04, 11. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Falk2,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:L06 410 Nikolaikirche, astronomische Uhr, Beschreibung.jpg - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Urheberrechtlich geschützte Texte und Fotos auf der Abbilung, Freigabe notwendig. Panoramafreiheit nicht zutreffend da im Innenraum

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:49, 15. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Falk, um das auf der VM nicht ausufern zu lassen, hier noch ein inhaltliche Antwort: Ich halte deinen Vergleich mit einem preußischer Feldwebel auf dem Kasernenhof für unpassend. Manchmal sind solche Hinweistexte eben knapp formuliert, aber sollten nicht als Befehle verstanden werden. Mit diesen Worten fängt niemand einen Krieg an. Und übrigens machen auch wir Admins das hier in unserer Freizeit, müssen uns dafür aber Kritik von allen Seiten anhören. Du fragst, wie du auf wie ich auf solche "Anwürfe" reagieren sollst. In meinen Augen ist ein solcher Hinweis kein Anwurf. Man kann sachlich schreiben, dass man etwas aus diesen und jenen Gründen anders sieht. --Hyperdieter (Diskussion) 23:19, 16. Sep. 2025 (CEST)

Doch, ich habe schon so einige Aktionen im Stil pickelhaubentragender Feldwebel erlebt. Eben deshalb habe ich schon lange eine Liste mit Namen, die sich bei einer Wiederwahl ihre Neinstimme sicher, wenn auch nicht redlich verdient haben. Mit werden immer wieder die Vandalismusmeldungen und Sperrungen vorgehalten. Nicht einer machte sich die Mühe, mal nachzugrasen, was eigentlich dazu führte. Es lief immer gleich ab, Provokation, sauere reaktion und Vandalismusmeldung. Eben deshalb bin ich da inzwischen ausgesprochen dünnhäutig. Gar nicht so wenige A-Kameraden genießen die Machtausübung und ihre Unverwundbarkeit regelrecht. Ich hatte nahezu jedesmal das Gefühl, dass die Aktionen abgesprochen waren. Bei Commons waren sie es ganz sicher und die Geschichte mit den Aufnahmezeitangaben, die von Punkt auf Doppelpunkt geändert wurden, ist noch immer ungesühnt. Ein normaler Mitarbeiter würde für solche unerwünschten Bearbeitungen ohne große Diskussionen rausfliegen. Die Sache mit den schmalen geschützten Leerzeichen war ähnlich und die vermeintliche Empörung einiger war so schlecht gespielt, dass das jedem auffallen musste. Auch das wollten die A-Kollegen nicht sehen. In dieser Hinsicht gibt es gleich gar keine Konventionen, abgesehen von den Regeln der deutschen Sprache, die zwischen Wert und Einheitsabkürzung, innerhalb von Abkürzungen mit Punkt und als Mittel der Ziferngruppierung schmale geschützte Leerzeichen vorsehen. Es gibt nur ein Problem: Mit Windows kann man die nicht direkt setzen. Muss man auch nicht, einmal lassen sie sich mit Unicode-Kürzeln einbauen und zum Anderen ist es erstmal kein Problem, wenn es jemand falsch macht. Wer es kann, und das sind unter anderem alle Linux-Nutzer, ändert es mit und die Sache wäre gegessen. Nur brachte das bei unseren (selbsternannten) Typografiegöttern den Blutdruck in ungeahnte Höhen und mit praktisch völlig haltlosen Behauptungen wie durch Kopieren und Einfügen möglicher Verschleppung entstand ein regelrechter Kreuzzug. Schon blöd, dass schmale geschützte Leerzeichen auch in Links unschädlich sind. Man wollte es nicht hören und es gab sogar einen Versuch, mich über ein Meinungsbild rauszukanten. Geholfen hat mir niemand und eben deshalb bin ich absolut dafür, für alle Sonderfunktionen feste Amtszeiten einzuführen, nur eine Wiederwahl zuzulassen und dann eine lange Karenzzeit anzuhängen. Auch das kam sehr schlecht an, übrigens genauso wie die eigentlich unstrittige Gewaltenteilung. Wer Admin ist oder war, kann nicht im Schiedsgericht sein. Dazwischen hilft, eben weil das ein unauflösbarer Interessenkonflikt ist, auch keine Karenzzeit.

Was aber die Vorlage wegen einer Urheberrechtsverletzung betrifft, dazu gehört unbedingt und sofort eine Erklärung, warum sie eingesetzt wurde. Stell Dir mal vor, Du wirst morgen verhaftet und landest in Untersuchungshaft, aber niemand sagt Dir, wieso eigentlich. Etwa so fühlt sich das mit dieser Vorlage an. Dazu kommt, dass sich die, die sie gerne verteilen, bisher nicht als begnadete Fotografen zeigten.

Guck Dir mal die Diskussion an, die mein Entsperrantrag bei Commons 2022 oder 2023 auslöste. Das war regelrecht entwürdigend und alle, die über mich herfielen, waren mir schon aus der Zeit vorher bestens oder besser schlechtetens bekannt. »Farce« ist ausgesprochen beschönigend. Dass bei mir die Geschütze immer geladen sind, kommt genau von solchen Sachen. Ich würde gerne mal zu einer WikiCon kommen, doch wäre ein Eklat sicher. Die Verursacher, denen ich übrigens nie ins Handwerk gepfuscht habe, würde ich liebend gerne vor Zeugen zur Rede stellen. Namen nenne ich hier nicht, die kannst Du gerne per e-mail haben. Nur wird es nichts helfen.

Bei Commons ging es übrigens immer nur um meine Bilder. Ein Geburtsfehler ist, dass dort eine Regelung fehlt, dass Fotografen bei ihren Bildern die Dateinamen selber ändern dürfen. Wer außer dem Fotograf kann das Recht dazu haben? Schon mehrmals wurden mir Bilder nassforsch umbenannt und das empfinde ich als Diebstahl. Bis auf wenige vom Anfang haben meine Bilder strukturierte Dateinamen,die mit einer Nummer beginnt, die die Reihenfolge sichert und in den meisten Fällen auch das Kameragehäuse enthält. Rate mal, wer dann gemaßregelt wurde, wenn ich so ein Bild, dessen Rückbenennung natürlich jedesmal sofort als Regelverstoß abgelehnt wurde, noch einmal unter dem ursprünglichen Namen hochlud. Zwei Beispiele: c:File:X3.09 - Antioco (ship, 2005) underway - captured 2005.jpg und c:File:Calle José Manuel Estrada y Ruta nacional 12 en Capioví (año 2018).jpg. Guck in die Versionsgeschichten. Das letzte Bild ist mit Sicherheit kein Meisterwerk, es entstand auch nur aus einem Bus. Das ist aber noch lange kein Grund, es umzutaufen. Jeder kann eine Kamera kaufen und selber schießen. Englische Dateinamen lehne ich, wenn es nicht gerade in einem englisschsprachigen Land ist, generell ab. Auch das passt so einigen nicht, obwohl das Anglisieren von Dateinamen in den Regeln ausdrücklich ausgeschlossen ist. –Falk2 (Diskussion) 00:08, 17. Sep. 2025 (CEST)

@Hyperdieter: Ich hatte schon in der VM gesagt, dass Autoren und/oder Fotografen in diesem Projekt keine Unterstützung mehr bekommen. Auch mir wurden schon Dateien weggelöscht oder ohne Rücksprache umbenannt und irgendwohin verschoben. Mir ist auch schon vor langer Zeit aufgefallen, dass einzelne Accounts hier überhaupt keine Edits im Artikelbereich haben. Das ist für mich ein absolutes NoGo. Wie stehst du als Admin dazu? --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:07, 17. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Falk2, hallo Rolf-Dresden: zunächst sorry für meine späte Antwort. Ich höre aus euren Beiträgen eine Menge Frustration raus, und das tut mir ehrlich leid, die Arbeit hier soll ja vor allem Spaß machen. Mir ist auch schon öfters ein Verhalten von (inzwischen meist Ex-)Adminkollegen aufgefallen, die unschönes Verhalten - ich würde es mal Hausmeistergehabe oder Basta-Mentalität nennen - an den Tag legten und die ich auch nicht gut fand. Bedenkt aber bitte, dass wir hier täglich viele hundert administrative Maßnahmen ergreifen, die von lediglich einer Handvoll Admins ausgeführt wird, da bleibt nicht immer viel Zeit für die Erklärung eines Einzelfalls. Einerseits haben wir mancherorts ja einen Hang zu Endlosdiskussionen. Ich kann an mancher Stelle ahnen, woher der Frust rührt: Einige Benutzer sind bestrebt, Dinge zu vereinheitlichen: Schreibweisen, Dateinamen, Sonderzeicheneinsatz etc. Andere haben bestimmte Präferenzen, die sie unbedingt beibehalten wollen und sehen sich als Autoren in einer bevorrechtigten Rolle. Ich denke, beides haben ein bischen Recht und ein bischen unrecht. WP:MEIN (Als jemand, der einen Artikel gestartet hat, bekommst du keinen Sonderstatus, der dir erweiterte Rechte oder Ähnliches am Artikel gestattet;) und WP:KORR (Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. ... Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.) ist euch ja zur Genüge bekannt, aber genau dazwischen liegt glaube ich die Konfliktlinie. Das ist schon seit längerem bekannt, deswegen steht da auch: Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer, größerer Mitarbeit abhalten könnten. Wird aber zu oft nicht beachtet, und genau das passiert hier offenbar mit euch. Andererseits: Ich kann z.B. schon verstehen, dass man lange kryptische Dateinamen lieber vermeiden möchte. Man muss das ja immer mitschleppen, wenn man das Bild irgendwo einbindet und es MFS Antioco.jpg ist halt viel praktischer als das von dir gewählte Lemma. Da darauf zu beharren, dass man das als Autor bitteschön alleine bestimmen kann, finde ich nicht zielführend. Das aber gleich als Kriegserklärung zu betrachten, wenn jemand einen Namen ändert, finde ich auch unpassend. Und die URV-Vorlage im konkreten Fall war für mich jetzt auch nicht so kryptisch. Wenn ich mich recht erinnere (ich sehe das jetzt nicht extra nach) ging es doch um Auslegungsfragen zu Panormafreiheit, oder? Wie soll man das denn sonst klären als durch ein standardisertes Verfahren. (Ich habe diesen Teil des Urheberrechts bzw. die hier gelebte Auslegung dessen aber auch nicht ganz verstanden, IMHO wird da zu viel gelöscht). Ja, individueller Text ist immer besser. Das gilt bei verdienten Autoren und noch mehr bei Neubenutzern, ich habe das ja schon oft beklagt. Meine Einschätzzung, Falk2: Du nimmst viele Dinge persönlich, die gar nicht so gemeint sind (wo aber halt auch nicht darauf geachtet wurde, dass sie so ankommen könnten). Die meisten User wollen dich nicht bewusst ärgern. WP ist halt ein Projekt, wo viele Leute zusammenarbeiten sollen und wo auch mehrere einen Text bearbeiten sollen, da ist es generell schwierig, wenn man möglichst wewnig Bearbeitungen anderer in "seinem" Artikel haben möchte. Vielleicht versiuchst du dich damit zu arrangieren, dass es halt so ist - ein gewisses Loslassen seines Werks sozusagen. Eine wirklich Lösung habe ich aber nicht. - Ich habe aus Zeitmangel selber nur selten Wikipedianer im RL getroffen. Aber ein Besuch bei einer Wikicon und das ein oder andere klärende Gespräch dort ist bestimmt keine schlechte Idee. Die meisten Wikipedianer sind privat sehr umgänglich, glaube ich. Schlägereien bei Treffen wurden bislang nicht überliefert. Würde mich jedenfalls freuen, wenn man sich mal sieht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:46, 24. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Dieter, ich denke du hast es ganz gut erfasst. Meine Frustration hat mittlerweile Ausmaße angenommen, dass ich meine Mitarbeit bereits reduziert habe. Das Beispiel unten mit dem Bild sagt doch eigentlich alles: Formal stimmt es natürlich, die Panoramafreiheit greift hier nicht. Menschlich sind solche Meldungen aber unter aller Sau. Man kann auch einfach wegschauen und es ignorieren. Was machen wir in diesem Projekt, wenn das Schule macht? Dann ist zum Beispiel kein Bild aus einem Innenraum oder von privatem Grund (das kann auch eine Wiese sein) mehr möglich. Was viele nicht Nicht-Fotografen nicht wissen: Fotogenehmigungen werden meist nur mündlich erteilt. Und was die Dateinamen betrifft: Das Abändern der Dateinnamen ohne Genehmigung des Autors ist Vandalismus! Der Dateiname ist doch untrennbar mit dem Foto und der Dateibeschreibung verbunden?! Ich muss doch als Autor meine Bilder in den Weiten des Internets wiederfinden können, um zum Beispiel die lizenzkonforme Verwendung kontrollieren zu können. In diesem Projekt muss sich grundsätzlich etwas ändern. Die ganzen selbsternannten Wächter, die schon seit Jahren keine Artikel mehr schreiben, brauchen wir hier nicht. Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:15, 25. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Rolf, vorab: Ich erinnere mich nicht an den konkreten Fall, daher nur allgemein: ich kann dir in der Sache nicht zustimmen. Dass alleine aus dem Umstand, dass ein Bild in einem Inneraum aufgenommen wurde, mitunter per se eine URV konstruiert wird, finde ich aber auch schräg/übertrieben. Aber: Bei privaten Projekten kann man meinetwegen "einfach wegschauen und es ignorieren" (und hoffen, das es keiner merkt). Als Unternehmen oder bekannte Stiftung ist man da aber schon größeren Rechts-Risiken ausgesetzt und muss aufpassen. - Und das Abändern der Dateinnamen ohne Genehmigung des Autors ist kein Vandalismus, sondern gängige Praxis. Wenn man nicht damit leben kann, dass andere Benutzer das Bild umbenennen, ggfs. sogar beschneiden oder eine Gammakorrektur vornehmen, sollte man es nicht hochladen. Ich meine das Ernst: Bei allem zu wahrenden Respekt vor dem Werk eines Fotografen: Es ist unter einer freien Lizenz hochgeladen worden, und damit hat der Autor das Bestimmungsrecht daran bewusst abgegeben. Für das was dir vorschwebt bräuchte man (mindestens, vielleicht reicht das auch nicht) eine CC-ND-Lizenz, die Wikimedia aber als zu unfrei nicht akzeptiert (Was ich auch wieder schräg finde, aber anderes Thema). Dass es Benutzer geben mag, die mit Umbennungen provozieren wollen, will ich nicht ausschließen, aber die Rechtslage ist da eindeutig. Und ich finde, dass es auch Eingangskontrolleure geben muss, auch wenn ich nicht alles gutheiße, was da so passiert. Und vor allem wie. --Hyperdieter (Diskussion) 22:09, 25. Sep. 2025 (CEST)

Nur noch ein Gedanke dazu: Ich habe etwas die Vermutung, dass ein Teil deines/eures Frustes aus einem "Nicht-loslassen-können" resultiert. Der Umgang mit eurem wertvollen Input ist nicht so, wie ihr das erwartet/erhofft habt. Ihr vermisst vielleicht auch eine Art Dankbarkeit der anderen Benutzern. Ich bin mir sicher, die ist durchaus da. Aber eben nicht: Das ist ein ganz tolles Foto von einem netten Fotografen, deswegen dürfen wir daran nichts ändern, sondern: Oh ein tolles Foto, und mit einem knappenre Dateinamen kann man es noch viel einfacher verwenden. Und ein kleinerer Ausschnitt würde dem Artikel noch mehr helfen. Das ist, glaube ich, näher an der Projektidee, und vielleicht kannst du, könnt ihr euch damit arrangieren, dass es genau so passiert. --Hyperdieter (Diskussion) 22:17, 25. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Dieter, es fehlt bei einigen hier einfach der Respekt vor den Autoren. Und das werden leider immer mehr. Wenn man ein freies Fotos bearbeitet, kann man doch die Originaldatei auch stehen lassen?! Und nur weil etwas gängige Praxis ist, heißt dass doch noch lange nicht, das es richtig ist. Es zeigt eigentlich nur, wo wir hier schon hingekommen sind. Diese aufploppenden Infokästen, wie hier eins drunter, sind für mich das besten Beispiel dafür. Das ist für mich das Allerletzte, sorry. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:17, 26. Sep. 2025 (CEST)

Danke, genauso ist es.

@Hyperdieter, herumbasteln an jpeg-Kopien ist praktisch immer Murks, weil die dazugehörende Kompression eben verlustbehaftet ist. Wer sich mit der Pixelfotografie beschäftigt, lernt als erstes, dass man jpeg nicht mehrfach nacheinander speichert, weil eben jede neue Speicherung den Kompressionsprozess erneut anstößt und damit Artefakte provoziert, die sich noch dazu mit jeder erneuten Speicherung potenzieren. Eine Ausnahme sind Bilder, die die Fotografen direkt aus der Kamera unbearbeitet hochladen. Sowas sieht man, weil typischerweise die Mitteltöne zu hell ausfallen. Einmal habe ich in meiner Frühzeit so ein Bild ebenfalls mal überschrieben: c:File:Basler BT-67.jpg. Vergleiche mal die drei Versionen. Wenig später wurde mit klar, dass das Drüberladen trotzdem Murks ist.

Wenn ich Bilder von Kameras, die die Rohdaten nicht aufzeichnen, hochlade (das sind bei mir die Bilder mit der Nummernstruktur Cxx xxx, Txx xxx und Sxx xxx), dann sind sie vorher in jedem Fall mit der Tonwertkorektur von Photoshop bearbeitet und lokal als tif gespeichert worden. So archiviere ich sie auch und Speicherplatz ist seit vielen Jahren kein Problem mehr, weder physisch noch finanziell.

Die freie Lizenz bedeutet, dass jedermann die Bilder nutzen darf. Dafür laden wir sie schließlich hoch. Es bedeutet aber nicht, dass sie auch kaputtgemacht werden dürfen. Ich speichere generell die Rohdaten und wer meint, er könne mehr rausholen, muss mich einfach nur danach fragen. Weißt Du, wie oft das vorkam? Nie.Gar nicht so wenige Fotografen und das betrifft in der Regel die guten, haben auf ihren Bilderseiten einen Kasten, der ausdrücklich aussagt, dass keine erneut bearbeiteten Versionen drübergeladen werden sollen. Dass sowas überhaupt vorkommen könnte, war mir lange nicht klar. Inzwischen müsste ich sowas bei 40 000 Bildern einsetzen. Du kannst Dir vorstellen, wie lange das dauern würde. Es ist, wenn alle Nutzer nur etwas gegenseitigen Respekt aufbringen würden, auch unnötig.

Die Geschichte mit den Dateinamen ist Vandalismus. Gerade bei dem Tragflächenschiff vor Lipari wusste der, der es tat, ganz genau, wie er mich richtig trifft. Ich will und werde »englisch, englisch über alles« nie akzeptieren. Nirgendwo steht, dass Dateinamen englisch zu sein haben. Wäre das so, hätte ich mich hier nie beteiligt. Zusätzlich ist es so, dass es bei Bildern im Gegensatz zu enzyklopädischen Artikeln eben doch immer genau eine Person gibt, die eine Kamera gekauft und mitgenommen und dann im richtigen Moment angelegt, gezielt und geschossen hat. Wer das tut, zielt vorher. Das Verfahren »Ausschnittsvergrößerung« dürfen die Schwazrzweißnegativfritzen behalten. Vielleicht liegt es daran, dass ich von Anfang an mit Farbumkehrfilmen arbeitete und damit lange gerade im Schwarzweißland DDR ein regelrechter Paria war. Die Mehrzahl der Negativfotografen warf die Filme nach dem Vergrößern weg. Nur, weil sie so kurzsichtig waren, muss das nicht jeder sein. Ausschnitte sind im Übrigen inzwischen gar kein Problem mehr, wenn der, der es tut, das Original nicht überschreibt.

Nur, und das ist die Hauptursache meines Zorns, seit inzwischen acht Jahren steigen mir unfreundliche Zeitgenossen bei Commons hinterher. Namen werde ich hier in der Öffentlichkeit nicht nennen, weil so einige nur drauf warten. Wenn Du wissen möchtest, wer die Mobbing-Protagonisten sind, dann geht das nur über den e-Mail-Weg. Immerhin hat der Verursacher inzwischen sein (A) hinter dem Namen eingebüßt, weil er sich mehrfach danebenbenahm. Ich warte schon verdammt lange darauf, dass jemand von Wikimedia Deutschland mal »Entschuldige bitte« sagt. Nur wird das wohl aus Klüngel- und Filzgründen nie passieren. Die Unfreundlichen, die ihrerseits fast alle so ein (A) hinter dem Benutzernamen haben, sind vielleicht nicht die Mehrheit, doch die anderen, die ebenfalls zusätzliche Buchstaben hinter den Benutzernamen führen, lassen sie gewähren und das Wiki-Organisationsprinzip hat die selbsternannten Despoten für Muschkoten ohne Sonderrechte unangreifbar gemacht. Ohne uns Fußvolk wären die Wikis eine leere Seite, auf der oben links eine Schreibmarke blinkt. Das will der selbsternannte Adel nicht sehen.

Was nun das Bild mit der Informationstafel an der astronomischen Uhr in Stralsund betrifft, bitte lösche es. Wenn Du mal sehen willst, wie der selbsternannte Wiki-Uradel mit kritischem Fußvolk umgeht, dann guck Dir die Versionsgeschichte des Artikels Laderampe an. Vandalenjäger brauchen keine Sach- und Fachkenntnis, wurde mir dort erklärt. Es geht um unliebsame Personen. Ende August 2023 verloren die Großinquisitoren dann plötzlich das Interesse und seitdem sind Betriebsmittelüberladerampen auch kein Diskussionsobjekt mehr. Die, die sich dort aus dem Fenster beugten, hatten allerdings auch nie einen Schotterstein in der Hand. –Falk2 (Diskussion) 11:52, 26. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Falk2,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:L06 410 Nikolaikirche, astronomische Uhr, Beschreibung.jpg - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Urheberrechtlich schützbarer Text und Foto auf einer Informationstafel innerhalb eines Bauwerkes. Freigabe des Rechteinhabers notwendig, Panoramafreiheit gilt in Deutschland nicht in Innenräumen. Vergleiche Wikipedia:Bildrechte#Gegenstände_in_geschlossenen_Räumen sowie Panoramafreiheit#Kriterium_„öffentlich“ Absatz 5. Text erreicht Schöpfungshöhe.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 19. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Falk, wollte Dir nur mal kurz sagen, dass mir Deine Bilder aus Stralsund besonders gut gefallen haben. Danke für Deine Beiträge im Bereich der Fotografie! Herzliche Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:23, 21. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Falk, gerade bin ich auf Deine umseitige Übersicht zu den Tausendertrennzeichen und ihrer Implementierung aufmerksam geworden. Das ist sehr instruktiv und hilfreich. Eine Möglichkeit, das schmale geschützte Leerzeichen in die Zahlenformatierung einzubringen, scheint mir aber zu fehlen, und zwar die Benutzung von {{FormatNum|…|de}}. Würde das nicht Erwähnung verdienen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 28. Sep. 2025 (CEST)

Gucke an, was es nicht alles gibt. Das habe ich bis jetzt noch gar nicht mitbekommen. Bisher habe ich nach Möglichkeit die genannte KDE-Tastenkombination verwendet, nachdem ich vor ein paar Jahren nach einer Neuinstallation drüber stolperte. Sie ist mit drei Fingern einfach zu komfortabel und man muss nicht zur Maus greifen.

Ich werde sie aber einbauen. Danke für den Tipp! Das damit verbundene mathematische Minus ist besonders interessant, das sträubt sich auch unter KDE. Die Lücke zwischen Wert und Einheitsabkürzung ist allerdings zu groß, doch das scheint an der Eingabe mit einem normalen Leerzeichen zu liegen. Das siehst du, wenn Du dieses Leerzeichen mit der Maus markierst. Auch das dürfte von der eigenen Schriftart abhängen, aber den Versuch möchte ich nicht machen, weil man dazu den Browser radikal verstellen muss. Prinzip: Repariere nichts, was nicht gestört ist. –Falk2 (Diskussion) 22:47, 28. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Falk, danke für Deine Mitarbeit beim "Sanieren" des Artikels. Gleichwohl verstehe ich nicht, warum Du relevante Info wie z. B. zu den verbreiterten Wagen der 5000er- und 6000er-Reihe löschst. Auch finde ich es nicht notwendig, den Schreibstil von AutorInnen zu korrigieren, so lange es nicht sachlich falsch oder eine Anhäufung von Wiederholungen beseitigt. Gruß, --Anna Catarina (Diskussion) 11:10, 12. Okt. 2025 (CEST)

Den Profilausgleich habe ich nicht entfernt, allerdings gab es einen Bearbeitungskonflikt. Ich gucke mir das aber nochmal an. Die technische Einheit der Linie B mit der »Línea Urquiza« ging vorher völlig unter. Bei »Stil« ging es um holpernde bis falsche Satzstellungen, Prinzip Er hat bezahlt tausend Euro. Sowas passiert hier erstaunlich oft, doch es ist einfach falsch. Die Stellung der Verbformen im Satz ist eine der wenigen in der deutschen Sprache, die nicht beweglich ist.

Ansonsten enthält der Artikel noch immer zuviel Betriebswirschaft und zu wenig Eisenbahntechnik. Nur ist das durch den Aufbau mit der langen Infobox und der Bilderauswahl (zwei Eingänge, ein Museumswagen und ein schlechtes Bild einer O&K-Einheit) schwierig geworden, Bilder dazuzusetzen. Letztlich ist das Netz, abgesehen von der Linie B technisch nahezu einheitlich.

Nachtrag: Beim Lichtraumprofil der Linie B bin ich mir nicht sicher. Es soll dem argentinischen Regelspurnetz entsprechen, doch das findet sich so wirklich konkret ausgesagt eben nicht. Die Herkunft der Linie als Verlängerung der Ferrocarril Central de Buenos Aires in das Stadtzentrum ist recht deutlich, die Gleisführung im Bahnhof Federico Lacroze auch. Die ursprünglich zwei Streckengleise führen in gerader Linie über die Tunnelrampe an die Obefläche, die Verlängerung der U-Bahn-Strecke ist auf beiden Seiten seitlich eingebunden, gut erkennbar an den Weichenlagen. –Falk2 (Diskussion) 11:27, 12. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Falk, das Foto ist selbstverständlich sehr hilfreich. Die Quellenlage zu technischen Daten von Fahrzeugen oder Strecken ist dünn, da braucht es vielleicht Kontakt zu argent. EditorInnen. Ein ausführlicheres Kapitel zum Rollmaterial ist in Arbeit. "Holpernde" Sätze oder merkwürdige Übersetzungen arbeite ich von Anfang zum Ende ab. Mit "Deinen" Profil...bohlen habe ich allerdings das Problem, dass Bohlen massives Schnittholz sind und insofern aus Gewichtsgründen mutmaßlich nicht verbaut wurden, sondern Stahl- oder Alu-Hohlprofile. Und ich finde, "im" Bahnhof FL unpassend, da diese Anschlussgleise außerhalb des Gleisvorfeldes des Kopfbahnhofes liegen, weshalb m. E. "am" besser passt. Gruß, --Anna Catarina (Diskussion) 18:00, 12. Okt. 2025 (CEST)

Das ist ein Laienproblem. Ein »Bahnhof« ist die Bahnanlage mit mindestens einer Weiche, wo Züge beginnen, enden, kreuzen, überholen … können, nicht Empfangsgebäude und Bahnsteige. Eben deshalb ist auch an dieser Stelle »im Bahnhof« korrekt. Problematisch an der ganzen Geschichte ist, dass es im britisch beeinflussten Raum anders gesehen wird. Dort gibt es die europäischen Trennung von Bahnhöfen und freier Strecke nicht, genausowenig wie Stellwerke mit Zustimmungs- und Befehlsabhängigkeiten. Das englische »station« beschreibt tatsächlich die Reiseverkehrsanlagen. Das argentinische Eisenbahnwesen ist stark britisch beeinflusst, doch ausgerechnet die Ferrocarril Central de Buenos Aires wiederum nicht oder nur sehr bedingt. Sicherungstechnisch hat wiederum beim U-Bahn-Netz Siemens & Halske viel geliefert. Auch das sieht man spätestens auf den zweiten Blick. Schon, um nicht Verwirrung zu sähen, sollten wir aber bei der gewohnten deutschsprachigen Begriffsverwendung bleiben. Ein »Gleisvorfeld« von Bahnhöfen gibt es einfach nicht, weil das der Bahnhof selber ist. Bahnhofsgrenzen sind die Einfahrsignale (das ist selbst bei den Briten in Form der »station limits« so) und rate mal so ganz nebenbei, wo die bei uns im Bahnhof Leipzig Hbf so stehen. Hinlaufen ist nicht zu empfehlen, in keiner Richtung. Eine Signallampe an einem Vorsignal wechseln konnte in meiner Anfangszeit die Arbeit des Tages sein.

»Profilausgleichsbohlen« stammt aus Berlin und das schon aus den Zwanzigern. Dort musste man inzwischen schon zum dritten Mal auf Kleinprofilwagen auf Großprofilstrecken zurückgreifen. »Profilausgleichsprofil« wäre sachlich besser, aber sprachlich ist es eine Katastrophe. Dafür hat bisher noch niemand etwas besseres geprägt. In Berlin wurden seinerzeit »Blumenbretter« draus, doch das hat vor allem anekdotischen Wert. Wenn es gar nicht anders geht, bleibt nur umschreiben. Es betrifft in Buenos Aires bei der Linie B alle derzeit eingesetzten Wagen. Diese Strecke ist nur durch viele Bahnsteighallen mit Inselbahnsteigen und Säulen zwischen den Gleisen bei Seitenbahnsteigen etwas fotografenunfreundlich. Sonst hätte ich dort mehr Ausbeute. Man merkt auch, dass es in Buenos Aires keine S-Bahn-Stammstrecke gibt. Die U-Bahn muss dieses Aufkommen mitübernehmen, damit sind Züge und Bahnsteige oft sehr voll. Am ehesten kommt man auf den Bahnsteigen spätabends zum Schuss. Schreib aber bitte nicht »verbaut«, verbaut werden Zement, Wasser, Sand und Kies im Beton und man kann sie daraus nicht zurückgewinnen.

Holpersätze bessere ich in der Regel, wenn ich drüberstolpere, sofort aus. Woher hätte ich wissen sollen, dass Du es anders machst? Eine Anzeige, welche Artikel oder Absätze gerade zum Bearbeiten geöffnet sind, gibt es leider nicht.

Auf den oder die Artikel zu den U-Bahn-Triebwagen bin ich gespannt. Darüber habe ich so gut wie gar nichts gefunden. Die typisch japanischen Wagen fallen allerdings sofort auf. Dass neuere Triebzüge vielfach aus China kommen, dagegen erst auf den zweiten Blick. Was mit allerdings nicht klar wurde, warum kaufte man gebrauchte Wagen in Madrid, während zur selben Zeit Toshiba-Triebwagen der Línea Urquiza abgestellt und zerlegt wurden. Die hätten das Umgrenzungsprofil der Linie B gut ausgenutzt.

Im Februar 2019 war übrigens noch nichts davon zu erkennen, dass das Bw Polvorín aufgegeben werden sollte. Es war als Unterhaltungswerkstatt voll in Betrieb. Ein Jahr später kam ich dort nicht nochmal hin. –Falk2 (Diskussion) 18:58, 12. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Falk, das Bw Polvorín ist nicht aufgegeben, sondern wird von der Asociación Amigos del Tranvía für den histor. Trambetrieb genutzt. Es wird lediglich nicht mehr für die Subte verwendet, da jetzt das ebenfalls oberirdische Bw Lacarra am 3. April 2019 in Betrieb genommen wurde. Insofern war im Februar zuvor dort nichts erkennbar, wenn Dich Dein Weg nicht zusätzlich zum damals Taller Mariano Acosta genannten und im Bau befindlichen Bw geführt hat. Dies hätte 2019 längst über zwei Jahrzehnte in Nutzung sein sollen, war es doch bereits im Vertrag der 1994er Konzession als dringendes Projekt angeführt! Und dann kam nicht nur der Erdrutsch beim Tunnelbau, der die Arbeiten bis 2006 unterbrach... Ja, ich habe es mir - abgesehen von Fehlerbeseitigungen - abgewöhnt, Artikeltexte, die den Stil des Schreibenden darstellen, durch meine Schreibe kosmetisch zu ändern. Wenn ich einen Artikel grundlegender bearbeite, weil der an zu vielen Stellen veraltet ist, dann gehe ich das systematisch an und versuche, mich nicht durch Hin- und Herspringen bei der Bearbeitung selber zu stressen, abzulenken und damit meine Arbeit zu erschweren. Die von mir genannte "Unverletztlichkeit des anderen Wortes" endet aber bei Formulierungen wie "... blieb die Betriebswerkstatt Polvorín für die U-Bahn in Betrieb. Die Betriebsstrecke beginnt..." Das wären im Deutschaufsatz satte drei Fehler, weil meine Deutschlehrerin immer jede Wiederholung als eigenständigen Fehler ansah, weil ihrer Meinung nach solche fortgesetzten Wiederholungen ohne sachlichen Grund das Problem der Unlesbarkeit potenzieren. In der Regel setze ich dann in der Mitte eine andere Formulierung. Hinsichtlich der angeblichen Bohlen verwundert mich Dein Festhalten an eine jahrhundertalte Begrifflichkeit, obwohl Du ansonsten häufig auf die Korrektheit technischer Begriffe jedweder Art drängst. Am häufigsten verwendet wird heute "Übergangs-" oder "Angleichungsprofil" für solcher Art Anbauten, das von mir verwendete "Ausgleichsprofil" ist ebenfalls geläufig. Gruß, --Anna Catarina (Diskussion) 11:09, 13. Okt. 2025 (CEST)

Diese bemängelte Formulierung ist aber Haarspalterei. Das vor allem, weil mir mindestens einmal pro Woche aufeinanderfolgende gleiche Formulierungen unterkommen, die vielen gar nicht auffallen. Betrieb, Betriebssstrecke und Betriebswerkstatt sind drei unterschiedliche Begriffe, die nur jeweils einen gleichen Teil aufweisen. Der ist, weil es sich um feststehende Fachbegriffe handelt, nicht zu ersetzen. Du setzt dafür Bindestriche, wo Gedankenstriche hingehören. – und - sind nicht synonym. Falsche Verbstellungen sind dagegen keine Geschmacksfrage. Wir sollten froh über die sonstige Flexibilität unserer Sprache sein, die im Gegensatz zu anderen kein starres Subjekt–Prädikat–Objekt erfordert.

Ich hatte schon angenommen, dass Du meine Bilder vom Bw Polvorín gesehen hättest. Nach »wir packen unsere Sachen« sah es einfach nicht aus. Den Neubau bekommt man in ein paar Tagen nicht mit, wen man davon nichts weiß. Gesucht habe ich vor allem den Anschluss für Fahrzeugüberführungen und, kein Wunder beim großen und unübersichtlichen Stadtgebiet, gefunden habe ich ihn nicht. Dafür habe ich den alten Bahnhof Buenos Aires noch im Betrieb erlebt und den Brückenbau der Línea San Martín und Mítre mitbekommen und fotografiert. Von der Tunnelrampe in der Avenida Rivadavia gab es vorher auch keine Bilder. Sowas klappt ohnehin nur, wenn man alleine unterwegs ist.

»Übergangsprofil« passt nicht. Mit Wagenübergängen hat das nichts zu tun. Ausgleichsprofil wäre denkbar, ist aber trotzdem Theoriefindung. Im Artikel BVG-Baureihe IK wird der Profilausgleich »Spaltberbrückung« genannt. Auch das passt nicht, weil der Begriff in der Regel in Verbindung mit Schiebetritten benutzt wird, die die ausgefahren die Fahrzeugumgrenzung überschreiten. Da sind die Profilausgleichsbohlen vermutlich das kleinste Übel, zumal zumindest in Spanien carpintero de aluminio eine akzeptierte Berufsbezeichung ist. –Falk2 (Diskussion) 11:56, 13. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Falk2, wie auf meiner Disk angekündigt, möchte ich Dich hiermit in aller Form bitten, eine Fehlkategorisierung Deiner Benutzerseite zu entfernen: Die Kategorisierung als Vorlage:Babel-Fahrzeug ist offensichtlich falsch; Deine Benutzerseite ist keine Babel-Vorlage, die an anderer Stelle eingebunden werden könnte. Nebenbei: Auch ein <noinclude>...</noinclude>-Konstrukt macht auf einer Benutzerseite i.d.R. keinen Sinn. Danke u. Grüße --rolf_acker (Diskussion) 08:22, 27. Okt. 2025 (CET)

Das hätte ich getan, wenn mich Du gleich und so freudlich, wie es sich nun einmal gehört, gebeten hättest. Aber eben nicht so. Ich gratuliere Dir für das erfolgreiche Auslösen des nun-geraade-nicht-Reflexes.

Das war mal eine Babbelbox, die irgendwann nicht mehr funktionierte. Nach Deinem Übergriff bleibt das Ding genau dort, wo es ist. Wage Dich nicht noch einmal an meine Benutzerseite.

Du hattest Deine Chance. Sollte Dir der Sinn nach Admin-Weihen stehen, herzliche Glückwünsche zur ersten Gegenstimme.

Das mich hier so einige für dumm halten, weiß ich. Außerdem macht nichts Sinn. Wer Sinn machen will, macht nur und ausschließlich Unsinn. Ich bitte Dich, nicht zu antworten, sondern Dir zu überlegen, was Du falsch gemacht hast. Ich bin weder Dein Sohn, noch Dein Schüler oder Dein Lehrling. Dafür bin ich über diese Farce stocksauer. –Falk2 (Diskussion) 17:11, 27. Okt. 2025 (CET)

Hallo Falk2,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Bildschirmfoto Wikipedia Tren Limache–Puerto.png - Probleme: Gezeigtes Werk, Quelle, Urheber, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Falk2) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Lizenzangaben der Wikipedia gelten auch für Screenshots, daher bitte Quell-URL, Verweise auf Urhebernennung und separate Angaben für Bildelemente (Wikipedia-Ball, Triebfahrzeug) jeweils einfügen. Ggfs. urheberrechtlich geschützte Browser-GUI-Grafikelemente sind freizugeben oder sollten entfernt werden

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 10. Nov. 2025 (CET)

Hallo Falk2, hiermit möchte ich Dich nochmals in aller Form bitten, die o.g. #Fehlkategorisierung Deiner Benutzerseite zu entfernen. Am Aussehen Deiner Benutzerseite, insbesondere an den dort platzierten Babels ändert sich ja nichts (falls das missverständlich rüberkam). Es ist lediglich am Ende der Seite die Fehlkategorisierung [[Kategorie:Vorlage:Babel-Fahrzeug|OePNV]] zu entfernen; z. B. wie ich es hier bereits getan hatte. Dadurch wäre „Vorlage:Babel-Fahrzeug“ richtigerweise nicht mehr in der Kategorienleiste am unteren Seitenende aufgeführt.

Deine Benutzerseite ist keine Babel-Vorlage für andere Wikipedianer, daher nochmal die Bitte, diesen Fehler zu korrigieren. Im Voraus Danke! Grüße --rolf_acker (Diskussion) 14:35, 27. Nov. 2025 (CET)

Nein. Du hat bisher alles falsch gemacht, was Du falsch machen konntest. Du hast Dich an meiner Benutzerseite vergriffen, Du fordert Änderungen und vor allem, Du bist nicht in der Lage, einen Grund anzugeben. Es kostet Dich nichts, es tut Dir nicht weh. es gefährdet weder den Frieden noch verschmutzt es die Umwelt. Du wirst damit leben müssen. Ich krakle auf anderen Benutzerseiten auch nicht rum und ich kann es auf den Tod nicht ausstehen, wenn mich jemand zu erziehen vesucht. –Falk2 (Diskussion) 17:43, 27. Nov. 2025 (CET)

Guten Morgen Falk, die Titulierung als Oberlehrer finde ich von dir ja ganz amüsant, aber zur Einordnung dieser und jener Änderung: Auslöser meinerseits war die klar falsche Buchstabenstellung in „orogrfafisch“. In Deiner „Rücksetzung“ hast du das stillschweigend korrigiert. --GeorgR (de) (Diskussion) 07:38, 15. Dez. 2025 (CET)

Du weißt schon, dass ich zuweilen dünnhäutig bin. Denk an Deine EDV-Nummern mit Selbstkontrollziffern bei der letzten Innotrans. Hier muss ich schon annehmen, dass Du im Auftrag handelst. Tu mir den einen Gefallen und lass Dich nicht vor Karren spannen, deren Frachtführer und Ladung Du nicht kennst. Ich weiß, dass Du es besser kannst. Also, halte Dich zurück. Ein einfacher Setzfehler ist noch lange kein Grund, den Oberlehrer raushängen zu lassen. Ich hatte eigentlich angenommen, dass als erstes die neutrale Formulierung »v. u. Z.« die Beckmesser und Oberlehrer aktiviert. Ich bin nicht religiös und schon gar kein Christ. Eben deshalb kann ich mit vor und nach Jesus C. aus N. nichts anfangen.

Ich finde das alles nicht amüsant, insbesondere nicht nach den inzwischen acht Jahren, in denen man mich zum Commons-Feind Nummer eins hochstilisiert hat. Bitte, halte Dich zurück und zeig, dass Du mehr kannst. Hast Du es wirklich nötig? Auf Augenhöhe geht sehr viel. Bei Befehlston und dem Rohrstock gibt es eine B‌reitseite. Wer keinen Krieg will, der fängt keinen an.

Ich habe noch reichlich Bilder zum Hochladen und ich werde es schon deswegen tun, weil ich nicht bereit bin, zu irgendwelchen Kreuzen zu kriechen. Warum ergänzt Du nicht beispielsweise die nichtssagenden Bildbeschreibungen von Herrn Blume? Da ist noch Arbeit für viele Regentage. –Falk2 (Diskussion) 12:18, 15. Dez. 2025 (CET)

Oberlehrer- und Befehlston entnehme ich momentan vor allem Deiner Antwort hier. Es war nicht meine Absicht, Dir irgendwie einen Vorwurf oder ähnliches zu machen; Tippfehler passieren jedem von uns. Deren Korrektur halte ich grundsätzlich für eine Verbesserung. Wenn Dir mein Bearbeitungskommentar (der schlicht lautete: „orogrfafisch“ zu „orographisch“) zu „oberlehrerhaft“ war, berücksichtige ich gerne Verbesserungsvorschläge. --GeorgR (de) (Diskussion) 12:55, 15. Dez. 2025 (CET)

Lass es einfach und frag Dich nur einmal, wie Du auf solche Anwürfe reagieren würdest. Ich bin nicht bereit, hier den Prügelknaben oder den Boxsack zu spielen. –Falk2 (Diskussion) 13:28, 15. Dez. 2025 (CET)

Von welchen Anwürfen meinerseits sprichst Du? --GeorgR (de) (Diskussion) 13:32, 15. Dez. 2025 (CET)

Oberlehrer- und Befehlston entnehme ich momentan vor allem Deiner Antwort hier.

Das Ändern von orografisch in orographisch ist das volle Oberlehrerprogramm einschließlich steifem Kragen, gezwirbeltem Schnurrbart und Rohrstock. Beide Schreibweisen sind durchaus zulässsig, nur ist das ph für alles, was die Römer vom griechischen φ übernahmen, schon verdammt verstaubt. Jetzt, wo das Kind im Brunnen liegt, findest Du plötzlich die Schaltfläche »Diskussion«. Vorher wäre das auch möglich gewesen. Das soll ich nicht als Erziehungsversuch werten? Nicht vorstellbar. Wenn Du über Deinen Schatten springt und endlich auf Augenhöhe zusagst, Dich nie wieder über mich erheben zu wollen und für immer auf Erziehungsversuche verzichtet, wäre alles gut. Nur will ich das auch so hören. –Falk2 (Diskussion) 23:18, 15. Dez. 2025 (CET)

Da ich diese Woche unterwegs war, etwas verspätet:

• der Grund und Auslöser meiner Änderung war die Schreibweise „orogrfafisch“, also der Buchstabendreher. Ich habe dabei nebenbei unvorsichtigerweise auch die hier im einschlägigen Artikel verwendete Schreibweise übernommen. Ich persönlich habe kein Problem mit der Variante ohne „ph“.
• zu keinem Zeitpunkt war diese oder eine andere Änderung als „Erziehungsversuch“ gedacht und natürlich will ich mich nicht über Dich erheben. Ich finde es irritierend, dass dieser Eindruck bei Dir überhaupt erst entstanden ist; Absicht war es jedenfalls keineswegs.
• nach wie vor sehe ich allerdings eine gewisse Ironie im Vergleich Deiner Formulierungen hier und dem mir gemachten Vorwurf des Befehlstons.

--GeorgR (de) (Diskussion) 18:07, 20. Dez. 2025 (CET)

Hallo Falk und Schöne Weihnachten gewünscht. Ich hätte heute mal ein Anliegen. Hab drei Bahnbilder von anderen Benutzern nach Commons geschoben. Du bist ja nun ein ausgewiesener Bahnfachmann, könntest du bezgl. der Kategorien, vor allem was die Baureihen etc. angeht, helfen? Danke dir schonmal.

Das sind die 3 Bilder:

• File:970500-Weigsdorf-1.jpg
• File:921020-Obercunnersdorf Viad.jpg
• File:930400-01-Potschappel-Bearbeitet d.jpg

Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 22:44, 24. Dez. 2025 (CET)

Hallo Wikijunkie,

danke ebenfalls, verdirb Dir an der ganzen Ganz mit drei kg Rotkraut und zwölf Klößen nicht den Magen – und hau um Himmels Willen nicht so auf den Pudding. Die Jacke mit dem Bahnfachmann ist mir deutlich groß.

Passende Kategorien suche ich aber raus. Beim Bild von Potschappel habe ich mich mal versucht. Bei den anderen beiden passt auf jeden Fall c:Category:DR Class 52.80. Die Einzelfahrzeugkategorien, die so einige lieben, halte ich für richtig schlecht. Such damit mal ohne Klickorgie ein gutes Bild raus. Die Reihenfolge nach den Ordnungsnummern lässt sich auch durch nachgestellte Sortierfaktoren (das wäre beim Bild aus Weigelsdorf ein nachgestelltes »|8141]]«) sichern. Nur konnte ich das noch niemandem sinnvoll erklären. Der Ausgangspunkt dürfte ein Lissabonner Straßenbahn»experte« sein, der mit T beginnt und seltsame Kategorien durchdrückt. Mehr möchte ich hier, wo jeder mitlesen kann, nicht schreiben. Auf sowas warten einige nur. –Falk2 (Diskussion) 23:40, 24. Dez. 2025 (CET)

Ich hab mal die Baureihe bzw. die Strecke nachgetragen. Das ist beides eine 52.80, wobei es da ja auch "normale" 52er mit dem eckigen Mischvorwärmer gab. Aber die passen weder von Zeit/Thema zu diesen Bildern. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:05, 25. Dez. 2025 (CET)

Danke, die Maschine vor der Kirche Cunewalde ist die 52 8141, bei der kann man die Nummer auf der Führerstandsseite lesen. Die Maschine auf dem Bild mit dem Viadukt von Cunewalde ist den -waschluken am Hinterkessel nach ebenfalls eine Rekolokomotive. Aus dieser Richtung sind die Führerstandsfrontfenster als sicherstes Anzeichen nicht zu erkennen (rechteckig mit Originalkessel, oval und wegen des breiteren Hinterkessels kleiner bei den 52.80). Passend wäre zusätzlich c:Category:Railway bridges in Landkreis Görlitz, für die Brücke selber gibt es keine Kategorie und Einbildkategorien müssen nicht sein, wenn es nicht anderweitige Gründe gibt.

Bei diesem Bild gibt es ein konkretes Aufnahmedatum. Damit wären Zeitkategorien machbar, hier c:October 1992 in rail transport in Landkreis Görlitz, c:Category:Saxony photographs taken on 1992-10-20 und c:Category:Railway photographs taken on 1992-10-20. Ich mache das bei meinen Bildern, aber sie sind nicht jedermanns Sache. Ich komme damit vor allem anderen zuvor, die das sonst tun und damit die Struktur durcheinanderbringen. –Falk2 (Diskussion) 00:46, 25. Dez. 2025 (CET)

Auf die Gans habe ich (noch) verzichtet ;) Musste ja Heiligabend noch arbeiten und da blieb keine Zeit zum Kochen... und ich alleine ne ganze Gans... Oh weh .... ich glaub das lasse ich lieber, meine Ärztin springt sonst im Dreieck ;) Ja das mit den Einzelkategorien für jede Lok verstehe ich auch nicht so richtig, aber wie du schon sagst, manchmal sollte man einfach anderen nicht auf die Füße treten xD Danke dir aber auf jeden Fall für deine Hilfe ;) Deine letzten Uploads sind mittlerweile auch alle "drüben" ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 00:10, 25. Dez. 2025 (CET)

Danke – aber da kommt noch was nach. Das letzte Bild der Rom-Reihe ist L07 048.

Gegen Gänsebraten mit Rotkraut und Klößen haben die Weißkittel mit Sicherheit nichts, außer selber Hunger. Wenn es reicht, kannst Du ja noch eine halbe Sau drüberstreuen. –Falk2 (Diskussion) 01:22, 25. Dez. 2025 (CET)

Guten Abend lieber Falk ... würdest du bitte die letzten meiner Commonstransfers von deinen Bildern nochmal durchgehen. Vor allem bezüglich der Kategorien, da war viel rot dabei ;) Und bei Datei:14 595 Bf Golfo Aranci Marittima, Vorstellgruppe.jpg ist irgendwas mit der "anderen Version" nicht so wie es sein soll... --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 21:04, 28. Dez. 2025 (CET)

Mache ich, wenn ich zu Hause bin. Das ist alles kein Drama, für diese fehlenden Kategorien bestehen Vorlagen, die nur für den jeweiligen Zeitraum noch nicht genutzt sind. Es ist deutlich einfacher, sie rot zu aktivieren, als vorher anzulegen. –Falk2 (Diskussion) 21:12, 28. Dez. 2025 (CET)

Kein Stress... Ich dachte mir nur bevor ich wieder Chaos anrichte bei den Kats wie das eine mal lasse ich dich das lieber selbst erledigen. Diese Zeit-Kats da bin ich noch nicht so ganz durchgestiegen. Ich wollte das ganze ja mal mit den Bildern von Halle machen aber da existiert so ein Zeitstrang ja gar nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 21:41, 28. Dez. 2025 (CET)

Die Vorlage für Halle wäre eine richtig gute Tat. Guck Dir mal die von Leipzig an. Du musst dort letztlich nur aus jedem »Leipzig« »Halle (Saale)« und aus »Sachsen« »Sachsen-Anhalt« machen. Als ich noch konnte, habe ich das mehrmals gemacht. Es ist nur eine klassische Fuddelgesdchichte. Dann passend speichern und die Geschichte ist erledigt. Bei »Rome photographs taken on navbox« ging etwas schief. Dort ist irgendwo ein »Berlin« hängengebliegen. –Falk2 (Diskussion) 22:09, 28. Dez. 2025 (CET)

Die roten Kategorien sind besoff… ähm blau. –Falk2 (Diskussion) 01:19, 29. Dez. 2025 (CET)

Sooo, das Hallenser System mit allen Vorlagen steht, auch viele Kategorien sind schon angelegt und damit versorgt ;) Auf fröhliches Kategorisieren sag ich mal ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 13:26, 1. Jan. 2026 (CET)

Danke, das gibt bei der nächsten Gelegenheit ein Fleißbier außer der Reihe. Außerdem, brauchbares neues Jahr.

Rom funktioniert jetzt auch, die »Achse Berlin–Rom« ist unterbrochen. Gut so! –Falk2 (Diskussion) 13:38, 1. Jan. 2026 (CET)

Servus! Was ist eigentlich ein Aküfi? --Dieter Zoubek (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2026 (CET)

Abkürzungsfimmel... :-) --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:10, 5. Jan. 2026 (CET)

Danke, –Falk2 (Diskussion) 15:22, 5. Jan. 2026 (CET)

Ich bin eher durch Zufall in den Artikel zur Neumarkter Kleinbahn geraten. Ich musste mit Erstaunen feststellen, dass die Strecke an ihrem Ende wie eine Straßenbahn mit Rillenschienen und den typischen engen Radien trassiert war. Dort kamen kurze, gut bogenläufige Triebwagen zum Einsatz. Wäre es denkbar, dass man dort ein Radreifensonderprofil für die Triebwagen hatte? Oder hast du eine andere Idee dazu? --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:26, 5. Jan. 2026 (CET)

Wahrscheinlich nicht, weil sich das mit dem Güterverkehr nicht verträgt. Möglich ist vieles, aber mir kamen aus der Zeit vor dem zweiten Weltkrieg einfach noch keine Kompromissradreifen unter. Darauf müssten die Erfinder und ihre Nachfolger stolz wie spanische Granden sein. Trotzdem hört man davon nichts. Einer der ältesten Mischbetriebe dürfte neben der Wiener die Frankfurter Lokalbahn gewesen sein. Nur ist von deren Maßen für Radsätze und Gleis offenbar nichts mehr bekannt. In Wien, Köln und Bonn werden die Herzstücklücken geschlossen, doch auch dort kann ich nicht sagen, seit wann.

Eine weitere Möglichkeit wäre die Budapester mit klassischen Fernbahnmaßen. Die engen Radien schließen das nicht aus, sie können nur ein Problem für Fahrradbenutzer mit dünnen Reifen sein. Die Spurführungsrichtlinien der BOStrab forderten mal eine größte Rillenweite von 40 mm, wenn Rillenschinenen im Längsrichtung vom Straßenverkehr befahren werden. Hier kann ich wieder nicht sagen, wann diese Forderung (die es inzwischen so nicht mehr gibt) aufgestellt wurde. Nach den aktuellen Spurführungsrichtlinien werden für neue Mischbetriebsnetze von vornherein Fernbahnmaße empfohlen.

Selbst von der Berliner Linie 120 Spandau–Hennigsdorf sind nur sehr vage Informationen erhalten. Dort war mal die Rede von 95 mm Radreifenbreite für den Fernbahnabschnitt. 95 mm sind heute die Straßenbahnmindestbreite, für Straßenbahntiefrillenherzstücke werden mindestens 105 mm empfohlen. Dort habe ich den Fehler noch nict gefunden.

Alles ziemlich viel Spekulatius, doch fürchte ich, dass von den Anlagen nichts mehr erhalten ist. Selber Angucken fällt demnach aus. –Falk2 (Diskussion) 02:43, 6. Jan. 2026 (CET)

Du wirst recht haben. Die eingesetzten Fahrzeuge hatten entweder Drehgestelle oder lediglich 3,60 Meter festen Achsstand. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob der Einsatz des steifachsigen Fahrzeugs nicht das Ende dort war. Möglicherweise hat es doch nicht funktioniert, und das Ding ist in den Bögen entgleist. Straßenbahnwagen haben nach meinen Recherchen maximal 3,20 Meter Achsstand. Leider hat mal wieder niemand daran gedacht, eines der Fahrzeuge für ein Museum sicherzustellen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:03, 6. Jan. 2026 (CET)

Entschuldigt bitte die Einmischung, aber wenn der Artikel stimmt, hatte die Wiener Type G einen festen Achsstand von 3,6 m. Das nur am Rande. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:17, 6. Jan. 2026 (CET)

Gut, dann passt das aber. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:24, 6. Jan. 2026 (CET)

Richtig Kollege Platte, auch in Ungarn waren damals 3,60 Meter Standard: Typ B (Straßenbahn Timișoara) --Firobuz (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2026 (CET)

Kein Thema, je mehr sich beteiligen, desto besser. Im alten Österreich-Ungarn war bei Straßenbahn-Zweiachsern ein Achsstand von 3600 mm ausgesprochen häufig, der Typ G von 1900 war nur der erste. Das im Übrigen mit klassischen freien Lenkachsen, die ansonsten bei Triebwagen als heikel gelten. Interessanterweise war man bei Beiwagen anfangs etwas zurückhaltener, viele hatten nur eionen Achsstand von 3400 mm und die Typen mit 3600 mm sollten vor allem auf den Strecken mit weniger engen Bögen eingesetzt werden. Bei den Stadtbahnwagen der Typen n bis n₂ galt das dann nicht mehr. Die Merseburger Überlandbahn hatte auch Triebwagen mit Achsständen von 4500 mm, es gab wohl auch einen Typ mit 4900 mm. Der letzte erhaltene Wagen ist in dieser Hinsicht leider etwas konservativer. Die Leipziger Niederflurbeiwagen Typ 61 und die Prototypen hatten auch Achsstände von 3600 mm, allerdings mit Peckham-Pendeln. Die würde ich gerne mal aus der Nähe sehen, es scheint aber noch nicht einmal Zeichnungen zu geben.

Wenn Ihr mal wieder in das Dresdener Verkehrsmuseum kommt, dann bückt Euch am Salonwagen 447. Das ist ein klassischer Lenkdreiachser, allerdings mit tragendem Mittelradsatz. Die kSStEb hatte mehrmals Lenkdreiachser gebaut, doch war der Aufwand auf Dauer mit den vielen Gelenken zu hoch. Leider wird auch das nie beschrieben, möglicherweise übersehen es viele Autoren einfach.

Die aktuellen Spurführungsrichtlinien der BOStrab empfehlen für Mischbetriebe ausdrücklich die Fernbahnmaße, siehe oben, und erweitern sie auf Radien bis 50 m. Für den Bogenlauf spielen die Spurkranzstärken keine Rolle und das fernbahnseitig größere Spurspiel auch nicht. Der zwangfreie Lauf muss so oder so gewährleistet sein, sonst endet die Fuhre auf dem Straßenpflaster oder im Gemüsebeet. Mit dem radialen Einstellen von vorauslaufenden Radsätzen war doch ohnehin noch was. Es funktioniert nur mäßig und wird mangels praktikabler Alternativen in Kauf genommen. Bei den LVT verzichteten die beiden deutschen Staatsbahnverwaltungen gleich ganz drauf. Das Straßenbahnpendant sind die Berliner Rekowagen.

Was das museale Erhalten betrifft, das dürfte im Fall von Niederschlesien politisch nicht gewollt gewesen sein. Die, die etwas erhalten gekonnt hätten, waren häufig selber heimatvertrieben und hatten danach andere Sorgen. Erstaunlicherweise hat nie jemand offen gesagt, dass das Aussiedeln nach Sprache oder Abstammung ein Riesenfehler war. Es dürfte trotzdem den meisten klargeworden sein. –Falk2 (Diskussion) 11:06, 6. Jan. 2026 (CET)

Die drei Triebwagen sind nach 1945 in Deutschland geblieben. Das kurze zweiachsige Fahrzeug existierte bei der NME in Berlin noch bis 1968.

Die Polen haben das Deutsche Erbe bis in die 1980er ignoriert und bis dahin oft auch bewusst vernichtet. Erst danach gab es ein Umdenken. Die Schuld der Vertreibung kannst du den Polen übrigens nicht in die Schuhe schieben, den Verursacher musst du in Moskau verorten. Zumindest in Tschechien setzt sich übrigens langsam die Einsicht durch, dass man sich mit den Vertreibungen nichts Gutes angetan hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:45, 6. Jan. 2026 (CET)

Es ist schon klar, dass Jossif Vissarinonnowitsch und möglicherweise sein Umfeld die Vertreibungen wollten. Ich weiß nur nicht, was man damit erreichen wollte. Fette Beute wohl nicht. Vielleicht Rache? Dass man nicht die trifft, die am Krieg schuld waren, dürfte man von vornherein gewusst haben. Vielleicht war es einfach nicht wichtig. –Falk2 (Diskussion) 14:37, 6. Jan. 2026 (CET)

Nee, das gleiche, was auch GröFaZ wollte, nur unter anderem Vorzeichen: Ausdehnung slawischen, russisch domminierten Lebensraumes. Sein aktueller Erbe in Moskau hat derzeit die gleiche Idee. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:39, 6. Jan. 2026 (CET)

Moin Falk, du weißt sehr viel... ich bin da an einer finnischen Übersetzung: Diese Verbunddampfmaschinen nutzten Sattdampf. Die Dampfverteilung für den Antrieb erfolgte über ein Stephenson-Ventilsystem mit Schiebern und einem Mellin-Anlaufventil. - Das wäre die Übersetzung, teils auch durch einen englischen Text bestätigt. Im finnischen Text komme ich auf Flachschieber und auf Mellin-Anfahr- und Wendeventil. Was kann denn das Mellin-Dings sein? Ich finde nirgendwo etwas über Mellin, außer einem Adelsgeschlecht in Finnland. Hast du da bitte mal eine Idee? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:36, 21. Jan. 2026 (CET)

Das Anlaufventil dürfte auf deutsch das Anfahrventil sein, über das der oder die Niederdruckzylinder einer Verbundlokomotive beim Anfahren Frischdampf erhalten, wodurch sie je nach Zylinderzahl als Zwillings-, Drillings- oder Vierlingsmaschine arbeitet, das volle Drehmoment entwickeln und, insbesondere bei Zweizylinderverbundlokomotiven sie aus jeder Stellung in beiden Richtungen anfahren kann. Leider kommen Anfahrventile und -hähne in der deutschsprachigen Wikipedia praktisch noch nicht vor. Auch in der Literatur werden sie meist nur erwähnt, beispielsweise in Form von »Anfahrvorrichtung Bauart von Borries«. Guck mal unter Verbunddampflokomotive.

Mellin dürfte der Erfinder einer eigenen Anfahrvorrichtung sein. Leider habe ich von der noch nichts gehört. Flachschieber passen zur Nassdampfbauart, Heißdampfverbundlokomotiven waren deutlich seltener. Der Vorteil ist bei Heißdampf kleiner und einige Verwaltungen waren der Ansicht, dass die einfachere Konstruktion wichtiger wäre als der bessere Wirkungsgrad. –Falk2 (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2026 (CET)

Ich hänge mich einmal ungefragt rein:

Es dürfte sich um diesen Mellin handeln. Der Artikel spricht von einem "Umkehrventil", erläutert es aber nicht weiter. Die Webliks sind in technischer Hinsicht leider auch nicht ergiebig. Der Artikel über die SJ T (III) spricht dann wieder von einer "Verbundeinrichtung". Es gibt allerdings ein Buch von Mellin zum "Locomotive Design" , vielleicht finden sich da Einzelheiten. --Kiew86 (Diskussion) 23:48, 21. Jan. 2026 (CET)

Danke, das ist doch richtig Klasse und Du dürftest den Preis für den Volltreffer der Woche gewonnen haben. Bei den erwähnten Lokomotiven der schwedischen Reihe Ta und der finnischen Hr2 ist der Fall aber klar, es geht um die Anfahreinrichtung. –Falk2 (Diskussion) 04:33, 22. Jan. 2026 (CET)

Ich habe noch einmal ein wenig nach "Mellin starting valve" gesucht und bin auf dieses Dokument gestoßen: The Compound Locomotive - Supplement to the Science of Railways. Auf Seite 94 findet sich eine Skizze, die grob die Funktionsweise des Ventils erklärt. Beim Start werden beide Zylinder mit Frischdampf beaufschlagt, und im Betrieb wechselt das Ventil dann automatisch in den Verbundbetrieb. Also, wie Du schon gesagt hast, eine Anfahreinrichtung. --Kiew86 (Diskussion) 18:52, 22. Jan. 2026 (CET)

Danke für dieses Buch. Sowas muss man erstmal finden. –Falk2 (Diskussion) 19:40, 22. Jan. 2026 (CET)

Hello again …! Danke erstmal für deine Diskussionsbeitrag, dem aus fachlicher Sicht nichts hinzuzufügen ist. Die Sachen waren tatsächlich eher für die Fliegerei gedacht. Von da kam auch die Idee (erster humanitärer Auslandseinsatz TG …) Gemäß Duktus und Inhalt gehe ich davon aus, dass du über unwiederbringliches Fachwissen aus dem Bereich FID OHS Bautzen (Stichwort: Wattebällchen) verfügst. Würde gerne darüber mit dir kommuniziere. Dazu wäre der Austausch gewisser Kontaktdaten hilfreich, natürlich nur wenn du das ebenso siehst (absolut vertraulicher Umgang versteht sich). Hier über die Diskussionsseite ist das wenig zielführen oder sinnvoll. Habe so meine 35jährigen Ergfahrungen. LG und ein friedliches WE --Blatt und Blüte (Diskussion) 16:02, 23. Jan. 2026 (CET)---

Stimmt, auf Auslandseinsätze muss man erstmal kommen. Da ist das Berücksichtigen aller Dienstränge mit Analogie zu den Schulterstücken verständlich.

Wir haben doch eine email-Funktion. Ich weiß nicht, welche Oberfläche Du benutzt, doch bei Vector 2010 ist in der Seitenleiste links ein entsprechender Link enthalten. Wie das bei Vector 2022 aussieht, kann ich allerdings nicht sagen. Diese Oberfläche nutze ich nicht, weil sie eine echte Krücke ist. Gucke ich auf Deine Benutzerseite, ist die email-Funktion bei Dir aktiv.

In Bautzen oder Kamenz war ich allerdings als einfacher Mechaniker nicht. Interessant war es trotzdem. Gewisse Spielchen wie Stubendurchgänge und zum Essen marschieren, die es dem Regelwerk bei Zeitsoldaten gar nicht geben durfte, hätte man sich einfach verkneifen können. Das haben wir seinerzeit auch mit Beschwerden nicht geschafft und nach mir, so etwa 1986 oder 1987 gab es im Wundergeschwader JG-1 sogar den Versuch, Frühsport durchzudrücken. Keine Ahnung, wer damit was erreichen wollte. Den Personalmangel bekämpfen wohl nicht. Sowas sprach sich rum und schreckte Interessenten ab. –Falk2 (Diskussion) 17:49, 24. Jan. 2026 (CET)

Ich mache mal hier weiter. Ich kann mich an ein Bild aus den 1990ern entsinnen, ich denke von Bochum Hbf. Dort war ein Teil des Gleisfeldes um etwa 3 Meter abgesunken. Man musste durch die extreme Delle mit Schwung durchfahren. Man hat das dann später an der Oberfläche aufgefüllt und die Gleise und Oberleitungen wieder ausnivelliert. Ansonsten kommst du doch viel mit dem Zug herum. Es gibt zum Beispiel ein großes Senkungsgebiet zwischen Karviná und Český Těšín, wo eine ganze Landschaft samt Bäumen im Wasser steht. Auf der Bahnstrecke querdurch fuhr man dort so vor 10 Jahren statt 160 nur 40 km/h (oder noch weniger). Ich fand es absolut gruslig. Mittlerweile dürfte man dort aber den Bahnkörper auch wieder angehoben haben. Der Verursacher dort war cs:Důl ČSM. Offenbar wurde dort vor Betriebsschluss noch ein Restfeld bis unmittelbar an die polnische Staatsgrenze gewonnen. Das Bergwerk wird im Übrigen noch dieses Jahr geschlossen und nachher abgebaut. Kohleausstieg auf tschechisch. Das wissen nur die meisten Leute bei uns nicht. Statt dessen schreien Unwissende gern herum, dass die andern "alle" Kohlekraftwerke bauen.... Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:35, 26. Jan. 2026 (CET)

Bochum könnte hinkommen, zwischen Herne und Altenessen gab es ähnliche Abschnitte und wer es weiß, erkennt sie in der Regel daran, dass die Spitzenverankerungen der Fahrleitungsmasten vom Mast zur Auslegerspitze schräg nach unten verlaufen. Im Fall von Auffüllungen lassen sich dann die Ausleger nach oben versetzen. Auf mindestens einem Abschnitt wurden gleich und vor dem Auffüllen neue Masten gesetzt. Deren Fundamente ragten vorher gut zwei Meter über die bisherige Dammkrone. Das gesamte nördliche Ruhrgebiet ist nur bewohnbar, weil dort auf Dauer Wasserhaltung betrieben wird. Sonst wäre es ein See. Die natürlichen Vorfluter liegen oberhalb der heutigen Geländeoberkante, viele Kanalabschnitte auch.

Der Abschnitt bei Teschen ist mir nicht aufgefallen. Dort kam ich allerdings seinerzeit immer in der Nacht vorbei. Die Ecke muss ich mir aber sowieso mal angucken. –Falk2 (Diskussion) 18:58, 26. Jan. 2026 (CET)

Wenn du mal nach Zwickau kommst, dort gibt es die Bockwaer Senke. Die liegt deutlich unter Muldeniveau, vom Fluss nur durch einen hohen Damm getrennt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:26, 26. Jan. 2026 (CET)

Danke, dort muss ich sowieso mal hin. Das gucke ich mir dann gleich mit an. –Falk2 (Diskussion) 19:27, 26. Jan. 2026 (CET)

Hier wäre noch ein hübscher Artikel zum Thema: Sandbahn (Bergbau). --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:53, 26. Jan. 2026 (CET)

Und noch ein Link: und der Artikel hier: Braunkohlentiefbaugrube Schacht Dölitz --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:46, 26. Jan. 2026 (CET)

Den Schacht Dölitz dürften hier die meisten kennen. Aber eben nur die noch immer vorhandenen Tagesanlagen von außen. Sie könnten ein museales Kleinod sein, siehe LWL-Museum Zeche Nachtigall. Dort musste man eine Fördermaschine aus Bottrop einbauen, weil die eigene längst im Schrott landete. Leider wurde hier nichts draus. Ich wundere mich noch immer, wieso auch mein alter Herr, der sonst ausgesprochen clever war, darüber nicht mehr als »eine alte Zeche« wusste. Ohne ihn hätte ich wohl erst in der siebenten Klasse von Napoleon gehört.

An den Versatz mit Sand dachte ich schon zu Anfang, zumal beim Abbau unter bewohntem Gebiet. Die oberschlesischen Sandbahnen waren in den Achtzigern ab und zu Thema im »Modelleisenbahner«, aber eben nur selten und kurz. Man wollte wohl keine damals nur schwer erfüllbaren Reisegelüste auslösen. Meine damaligen schlesischen Nachbarn musste ich ebenfalls nicht fragen, die waren froh, die Aussiedlung überstanden zu haben. Damals war das alles noch zu frisch. Wirklich verübeln kann man es ihnen nicht. –Falk2 (Diskussion) 23:59, 26. Jan. 2026 (CET)

Die Sandgrube in Oberrothenbach hat später die Wismut mit ihrem radioaktiven Abfall verfüllt. Ansonsten: Es gibt schon so einige sehenswerte Museen zu Tiefbaugruben mit Schachtförderung. In Tschechien fallen mir da Julius III auf Braunkohle in Brüx und Mayrau auf Steinkohle in Kladno ein. Dazu kommt noch der „moderne“ Karl-Liebknecht-Schacht in Oelsnitz mit seiner auf das Fördergerüst aufgebauten elektrischen Schachtfördermaschine. Bei uns am Marienschacht in Bannewitz ist eine museale Nachnutzung auf ähnliche Weise wie bei euch in Leipzig gescheitert. Dem dortigen Museum wurde durch neue private Eigentümer der Mietvertrag gekündigt und die Sammlung wurde zerschlagen. Leider ist es mir nicht gelungen, vorher nochmal hinzugehen. Schade. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:42, 27. Jan. 2026 (CET)

Servus, danke für deine Bearbeitung an TramCamp. Zu Normalspur/Regelspur: unser Artikel hier heisst Normalspur, alle Leute die ich kenne, auch Eisenbahner und Eisenbahnakademiker - benennen 1435 mm als Normalspur. Warum bist du für Regelspur?

Sollte das nicht im Diskussionsbereich des Nornalspurartikels verhandelt werden? --Dieter Zoubek (Diskussion) 13:45, 5. Feb. 2026 (CET)

Zwecklos, schon versucht. Die Wortführer sind Laien, die nie nachts halb drei fehlersuchend zwischen den Gleisen standen. »Normalspur« war schon in den Zwanzigern ungebräuchlich, eben weil niemand festlegen kann, was eigentlich »normal« zu sein hat. In Spanien wird das übrigens recht pragmatisch mit »ancho ibérico«, »ancho UIC« und »ancho métrico« bezeichnet. In der deutschen Fachsprache kommt die »Normalspur« nur in der Schweiz vor. Bei Schweizthemen sei ihnen die Normalspur gegönnt, doch ansonsten muss es auch mal gut sein. Bei Österreich wundere ich mich doch, im gesamten k. u. k.-Umfeld ist mir der Begriff »Normalspur« nicht untergekommen. Gut möglich, dass es damit zu tun hat, dass die fraglichen Netze immer regelspurig waren und nur die Schmalspuren von 1000 und 760 mm eine gewisse Rolle spielten.

Stell Dir mal vor, ich würde in Gebieten, wo ich Laie bin, Begriffe durchdrücken wollen. Da wäre vielleicht was los. –Falk2 (Diskussion) 14:00, 5. Feb. 2026 (CET)

Falk, ich bin der letzte der dir widersprechen mag. Nur, auch du hast mich nicht überzeugt. Sprache wandelt sich, das Fachsprech auch. Wie gehen wir weiterhin damit um? *Normalspur* hat sich einfach etabliert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:23, 5. Feb. 2026 (CET)

Damit komme ich nicht klar. Fachbegriffe sind doch keine Abgeordnetenmandate. Denk an den vermeintlichen Experten, der die Weichenteile umtaufen wollte. »Normalspur« wurde schon in meiner Berufsschulzeit als veraltet bezeichnet. Seitdem hat sich in dieser Hinsicht auch nichts geändert. Nur in der Wikipedia wird versucht, einen uralten Ausdruck mit der Herz-Lungen-Maschine am Leben zu halten. Es fällt auch auf, dass vor hundert Jahren offenbar nicht über beide Begriffe diskutiert wurde. Das ist relativ neu und offenbar doch eine Erscheinung des Indernetz-Zeitalters.

Die Drohungen, mit denen man mir bei diesem Thema schon kam, kann und will ich ebenfalls nicht vergessen. –Falk2 (Diskussion) 14:39, 5. Feb. 2026 (CET)

Falk, wir reden aber vom heute. Ich bin mir da wirklich nicht sicher. Ich glaube auch, dass wir hier in dem Projekt ganz andere Probleme haben. Mich kotzt zum Beispiel an, wenn bei der Bahn "Passagiere an Bord" sind. Oder Unfälle "Unglücke" sind. Das ist auch nicht totzukriegen, dank Mehdorn und Co. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:49, 5. Feb. 2026 (CET)

Das ist ebenso dämlich. Nur bin ich einfach nicht bereit, die Fachbegriffe auf dem Pferdemarkt auszufeilschen, und das noch mit stadtbekannten Rosstäuschern.

So einige warten nur darauf, mich rauszukanten. Den Gefallen, ihnen dabei auch noch zu helfen, werde ich nicht tun. Wenn ich aber einen Beitrag bearbeite, hat die Normalspur keine Chance. Wie war das doch, die Klügeren gegen solange nach, bis die Dummköpfe endgültig das Regiment führen. –Falk2 (Diskussion) 18:19, 5. Feb. 2026 (CET)

Wir haben aber den Artikel Normalspur. Solange der so dasteht, wird alles so bleiben wie es ist. Da wirst du wohl noch sehr dicke Bretter bohren müssen.

Bleib standhaft, die Feinde des Projektes demontieren sich von ganz allein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:40, 5. Feb. 2026 (CET)

Das hoffe ich mal. Ich bin aber ganz froh darüber, dass sich noch erstaunlich viel Regelspur erhalten hat. Die Möchtegerneisenbahnexperten hatten nie genug Ausdauer für ihren Kreuzzug. –Falk2 (Diskussion) 18:47, 5. Feb. 2026 (CET)

Ich habe lange Zeit auch alles mit "Regelspur" benannt und auch korrigiert. Mittlerweile lasse ich die Finger davon. Warum agst du dich eigentlich nicht um den Artikel Normalspur kümmern? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:51, 5. Feb. 2026 (CET)

Das habe ich schon versucht Um gegen Windkraftanlagen zu kämpfen, müsste man Quijote de la Mancha heißen. Vor fünf Jahren habe ich versucht, die Differenzen beim Rückflächenabstand und damit die Übergangsfähigkeit von Fahrzeugen über Netzgrenzen anzusprechen. Die Reaktion war null. Die, die dort als Wortführer auftreten, scheinen gar nicht zu wissen, worum es dabei geht. Man wollte mir aber schon solche Scherze wie die Kompromissspurweite von 1522 mm für die finnischen Allegro-Triebzüge wegen des Überganges nach Russland unterjubeln. Die Geschichte mit den 1432 mm bei der Straßenbahn Kassel liegt mir noch ebenso im Magen wie die angeblichen zwei Millimeter Spurspiel bei der Straßenbahn Wien. Erkläre mal den Brüdern den Unterschied zwischen Spurweite und Spurmaß und (besonders gern vermatscht) zwischen Spurkranz und Radkranz. Da ist es einfacher, mit der Kuh französisch zu reden. –Falk2 (Diskussion) 19:03, 5. Feb. 2026 (CET)

Ich weiß. Über einiges lache ich aber nur noch. Vor Jahren war mal eine IV K der Preßnitztalbahn auf der Ybbstalbahn-Bergstrecke zu Gast. Die war bestimmt vorher auf der Umspuranlage... Oder denk mal an das Thema Dreischienengleis in der Ukraine letztens. Dort hat ein einziges Bild gereicht, um die Diskussion zu benden. Das klappt aber nicht immer. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:12, 5. Feb. 2026 (CET)

Weitergereichte Fahrzeuge zwischen 750 und 760 mm und Berichte darüber gibt es immermal. Anfang der Neunziger war ein entsprechender Triebwagen in Mügeln, doch kam der nicht in Fahrt. Damals hieß es, dass der Einsatz wohl ohne Radsatzbearbeitung möglich wäre. Die Grenzwerte beim Spurmaß und Rückflächenabstand in Sachsen und Österreich habe ich leider nicht. Denkbar ist, dass sie sich überschneiden. Der Einsatz scheiterte damals, weil man wohl Risse in tragenden Kastenteilen fand. Mehr ergab sich nicht un ich fragte auch nicht nach, weil wir seinerzeit mit den Spurführungsmaßen in Weichen und Kreuzungen noch nichts zu tun hatten. Auf Leit- und Rillenweiten und ihre (engen) Toleranzen muss man erstmal kommen. Die Radsätze der IV K mal eben so neuzubereifen und zu überdrehen, ist vorstellbar, aber schon aus Aufwands- und Kostengründen unwahrscheinlich. Dass man die Radsterne umpresst, halte ich für ausgeschlossen. Ob sie Austauschbauprinzipien entsprechen, kann ich nicht sagen. Es könnte schon sein, dass die Press eine Radsatzgruppe für 760 mm besitzt. Nur sind wir damit wieder in der Weihnachtszeit beim Spekulatius. Wahrscheinlich hat man die Radsätze mehrerer Lokomotiven vermessen und eine rausgefischt, bei der die Ist-Werte soweit passten, dass die Aufsichtsbehörden mitspielten.

Dreischienengleise mit Regel- und russischer Breitspur kommen regelmäßig hoch. In Lokomotivwerken gibt es sowas tatsächlich, aber eben mit geringer Belastung. Nur hat auch das mit Kühen und der Kommunikation in französischer Sprache zu tun. Gut, dass es die Bilder gibt. Addition und Subtaktion mit dem Differenzbetrag von 85 mm sind gar nicht so einfach… –Falk2 (Diskussion) 19:46, 5. Feb. 2026 (CET)

-> TramCamp

Dort gibt es eine Revertierung auf Normalspur mit Begründung. --Dieter Zoubek (Diskussion) 15:54, 5. Feb. 2026 (CET)

Ohne Begründung, das ist der Klassiker. Das war eine klassische Scheinänderung, um eben das erwähnte WP:KORR zu umgehen. Wetten, dass eine Rückänderung sofort auf der Denunziantenseite landen würde? Sehr überzeugend.

Vielleicht sollte man jedem, der in fremden Fachgebieten wildert, mit dem Hammer einen Finger blau hauen. Wetten, das in kürzester Zeit blauer Nagellack zum Renner wird? –Falk2 (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2026 (CET)

Bonjour lieber Falk2, gerne schreibe ich dir mal wieder persönlich. Von dir bei Diskussion:Tram Express Nord#Übergang ins Eisenbahnnetz angeregt, habe ich nächtens die Gegend zwischen Le Bourget und Noisy-le-Sec per Luftbild überflogen und danei den riesigen Friedhof von Pantin und das fr:Fort d’Aubervilliers entdeckt; letzteres mit radioaktivem Abfall aus dem Atomprogramm des Militärs belastet. In der Grafik läßt sich der Abzweig von der Linie T11 vor dem Bahnhof Le Bourget leicht erkennen, da er mit einer Änderung der Liniendarstellung einhergeht. Mir erscheint es klar, dass darüber die Fahrzeuge zur Strecke du Grande Ceinture wechseln und auf dieser das Wartungsdepot für Tram-Tren in Noisy-le-Sec erreichen. Von dort nach Osten fahren die Citadis bis zum Startort Bondy der T4. Da laut Karte dort auch die Gleise nach Strassburg verlaufen, hätte ich schon mal aus dem TGV/ICE einen Blick auf die Wartungshalle werfen können. Einen Beleg für die Überführung der Citadis via Grande Ceinture konnte ich nicht finden; darf man das dennoch einfügen?

Die Frage, ob der Tram-Tren-Fahrer, der kein [fr:Cheminot]] sei, auf der „großen“ Eisenbahn fahren darf, wird uns im Artikel zur T4 unter T4#Besonderheiten erläutert: „Der Conducteur tram train (CRTT) ist für das Führen von Triebfahrzeugen auf Eisenbahnstrecken wie auch im Straßenraum ausgebildet.“

Im Text zur T11 fiel mir noch auf, dass 15 Fahrzeuge gekauft wurden und 11 gebraucht werden. Können wir die vier überzähligen als Wartungsreserve betrachten? --KaPe (Diskussion) 09:12, 27. Feb. 2026 (CET)

Hallo KaPe,

bei Luftbildern ist immer die erste Frage, wann sie entstanden sind. Beim »Technicentre Paris-Est« fehlt noch die westliche Anbindung. Fahrten Richtung Le Bourget sind damit nur mit einem zusätzlichen Fahrtrichtungswechsel möglich. Die bisher realisierte Strecke der T11 hat weder Kehranlagen noch sonstige Unterhaltungseinrichtungen. Von daher ist es sehr wahrscheinlich, dass dort keine Wagen abgestellt werden. Auch in Paris gibt es Wünstler, die den Inhalt von Farbsprühdosen auf Nahverkehrsfahrzeuge entleeren, wenn sie die Gelegenheit sehen. So oft ich dort war, waren kaum entsprechende Werke zu sehen. Das gesicherte Abstellen scheint zu funktionieren.

Ich habe die Citadis Dualis noch nicht im Betrieb erlebt.Deshalb kann ich nicht sagen, wie weit sie mit Streckenbändern auf den Einsatz auf nur einer Linie festgelegt sind. In den Die Siemens-Triebwagen der T4 gab es Streckenbänder für beide Einsatzstrecken im Pariser Raum. Ein vergleichsweise freizügiger Einsatz dürfte mit der Zunahme der Einsatzstrecken zumindest verständlich sein. Nicht sicher bin ich mir bei den Radprofilen. Die T4 benötigt für die Strecke nach Montfermeil wegen der Rillenschienen mit Straßenbahnweite Kompromissradsätze, die T11 nicht. Kompromissradsätze müssen öfter nachgedereht werden. Das wäre ein Grund für eine Gruppe von Triebwagen mit Regelradsätzen, doch das lässt sich nur schwer prüfen. Man sieht es am einfachsten an den Verschleißspuren der Radlenkerleisten. Durch den Bund auf der Rückfläche überstreichen Kompromissräder die Radlenker nur etwa auf der oberen Hälfte. Wenn ich dazu komme, gucke ich mal genauer hin.

Mit der Beheimatung der Triebwagen für die Linie T11 im Technicentre Paris-Est würde ich warten, bis es mal jemand sieht. Die Anlage ist vergleichsweise groß und auch auf Zuwachs angelegt, damit ist ihre Nutzung sehr wahrscheinlich.

Über die Linien T12 bis T14 haben wir bisher nur sehr wenig. Ich werde wohl mal mindestens eine Woche im Raum Paris einplanen müssen. –Falk2 (Diskussion) 13:28, 27. Feb. 2026 (CET)

Der Rainer hat deine gesamten Änderungen "zerschossen", weil er irgendwas von irgendwoher neu einkopiert hat. Es ist also wieder "eine Dampflokomotive".... Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:11, 12. Mär. 2026 (CET)

Gerade gemerkt, Kommando zurück. Das halte ich für richtig boshaft. Ich spiele hier nicht mit. Das habe ich zurückgesetzt und nur die Sache mit der Caprotti-Ventilsteuerung übernommen. Manchmal werde ich den Eindruck nicht los, im falschen Film zu sitzen. –Falk2 (Diskussion) 17:23, 12. Mär. 2026 (CET)

Tja... ich halte das Lemma für eine Begriffsfindung, weil die Italiener das nicht so abhandeln. Aber egal.... --Mef.ellingen (Diskussion) 18:15, 12. Mär. 2026 (CET)

Das hat Wahldresdener vor ein paar Minuten aufgeräumt. Offenbar waren die ersten Maschinen mit der Stammnummer 743 schon 1930 ausgeschieden. –Falk2 (Diskussion) 18:51, 12. Mär. 2026 (CET)

Moin moin und danke fuer die sinnvollen und notwendigen Bearbeitungen auf SŽD-Baureihe ЧС4. Sehe gerade immer mal wieder auf die diversen Artikel zu sowjetischen bzw russischen Eisenbahnfahrzeugen und da gibt es reichlich Stilblüten, die offensichtlich weniger auf Maschinenübersetzung zurückzuführen sind (dazu sind die Artikel meist zu alt), sondern vor allem auf ein sehr stark durch 1/1 Übersetzung aus dem Russischen geprägtes Deutsch mit teils im Deutschen schon als absurd zu bezeichnenden Begriffskonstruktionen (Kette der Verwaltung fuer Motorensteuerung usw. usf.) Werd mich da weiter so gut ich es als Nichteisenbahner kann durcharbeiten (komm selber eher aus dem Bereich der Schifffahrt) und freu mich natuerlich ueber jede Mitarbeit in diesem Komplex. Kurz also einfach ein nettes Dankeschön. Gruss --KlauRau (Diskussion) 15:55, 20. Mär. 2026 (CET)

Eben wegen dieser russischen Genitivkonstruktionen vermute ich Automatenübersetzungen. Wer etwas mit der Eisenbahn zu tun hat, kennt die deutschen Begriffe. Übersetzungsprogramme sind dagegen wortschatzmäßig meist auf dem Niveau von Lieschen Automüller. Ich bin immer wieder überrascht bis entsetzt, was die Firefox-Rechtschreibkorrektur bemängelt und was sie dafür als richtig vorschlägt. Offenbar sind die wohl zumeist englisch geprägten Programmierer von Übersetzungsalgorithmen bei deutschen zusammengesetzten Substantiven überfordert. Ich weiß beim besten Willen nicht, wo einige Artikel herkommen. Guck Dir mal den Artikel SŽD-Baureihe ЭР2 an. Dort habe ich einiges ausgebessert, aber ich bin dran verzweifelt. Vor vielen Jahren gab es bei uns in der Uni-Buchhandlung ein viersprachiges Eisenbahnwörterbuch. Ich Rindvieh habe es nicht gekauft. An das Internet und die Wikis war damals allerdings noch nicht zu denken.

Ich hoffe, dass meine Bearbeitungen von ЧС4 nicht wieder zurückgesetzt werden. Das gab es auch schon. –Falk2 (Diskussion) 16:10, 20. Mär. 2026 (CET)

I have responded to your comments on this below those comments, at en:User talk:Chris j wood#template taken on. -- Chris j wood (Diskussion) 12:34, 8. Apr. 2026 (CEST)

Guten Abend Falk, wir waren etwas verwundert, dass euch das Personal nicht zu uns weitergeleitet hat. Sie wussten bescheid, dass noch zwei kommen und hatten vorher schon drei Leute zu uns weitergeleitet, die nach Wikipedia gefragt haben. Wart ihr auch am richtigen Inder am Joliot-Curie-Platz? Für die Unannehmlichkeit möchte ich mich entschuldigen. Pomfuttge (Diskussion) 20:39, 17. Apr. 2026 (CEST)

Ja, waren wir und es war ausgesprochen unerfreulich. Ich bin zehn nach acht wieder losgefahren.

Wenn es eine Order von Wikimedia gab, dann sag mir das mit der email-Funktion. Denen traue ich inzwischen alles zu. —Falk2 (Diskussion) 20:49, 17. Apr. 2026 (CEST)

Es gab keine neue Order von Wikimedia. Laut deinen Nachrichten von der Stammtischseite standet ihr die ganze Zeit davor, während 5 (!) euch bekannte Menschen inklusive mir an euch vorbei durch die Tür gegangen seien, ohne dass irgendwem etwas aufgefallen sein soll. Entschuldige aber das macht für mich keinen Sinn... Ich glaube wirklich, dass ihr im falschen Lokal wart. Pomfuttge (Diskussion) 21:25, 17. Apr. 2026 (CEST)

Oder nein, ich muss mich korrigieren, die Wikipedia-App zeigt eine falsche Zeitzone an. Ihr kamt nach uns an, aber wir verstehen immer noch nicht, warum ihr nicht weitergeleitet wurdet. Es hatte auf jeden Fall dieses Mal nichts mit Wikimedia zu tun. Ich hatte mich heute darauf eingestellt, deine Ansicht zum Thema zu hören und dir meine zu schildern... Pomfuttge (Diskussion) 21:45, 17. Apr. 2026 (CEST)

Die S5 fuhr nur bis zum Flugschuppen, deshalb mussten wir mit der S3 fahren und ich war erst kurz nach sieben auf dem Joliot-Curie-Platz. Die Nachfrage nach Wikipedia und einer Tischbestellung endete vor leeren Gesichtern. Auch auf selber nachgucken ging man nicht ein. Was sollte ich weiter tun als wieder rausgehen? Kurz nach mir kam Sascha an. Länger als eine Stunde vor der Kneipe warten war uns beiden irgendwie zu blöd. Es gibt in der Umgebung der Oper nur ein indisches Restaurant und das Logo ist ebenfalls identisch.

Ich gehöre schon, solange ich mich erinnern kann, »nicht dazu«. Trotzdem ist sowas frustrierend. Ich bin aber grundsätzlich nicht bereit, mit den Schafen zu blöken und auch wenn es sonstwem nicht passt, ich bin steuere meinen Kurs. Die Provokation vom März ist weder vergeben noch vergessen. Nicht konsequent »nein« zu sagen, war für die »Besseren« ein strategischer Sieg. Das Essen auszugeben war ein klassischer Judaslohn. Ich hoffe, dass es wenigstens keinem im Hals steckengeblieben ist. Mir wäre es das.

Die ganze Schulmeisterei hatte immer nur mit meinen Bildern zu tun. Ohne mich gäbe es die nicht. Um den Hals muss mir deswegen niemand fallen. Es hätte vollkommen gereicht, einfach nicht mit Kleinlichkeiten zu provozieren. Nur ist wohl schon das zu viel verlangt. Beinpinkeleien erlebe ich jede Woche mindestens zweimal. –Falk2 (Diskussion) 01:20, 18. Apr. 2026 (CEST)

Du wurdest im März ausgeladen, weil wir wegen der anderen Gäste keinen Eklat wollten. Schau dir mal an, wer alles noch da war. Wenn du dich dann im Vorfeld schon meldest und andeutest, dass du für Probleme sorgen könntest (so war die Information von Wikimedia an mich), mussten wir uns entscheiden, ob wir den halben Stammtisch wieder ausladen, oder dir sagen, dass du dieses Mal zu Hause bleiben sollst. In Halle gestern warst du aber wieder erwünscht. Ich habe keine Ahnung, warum euch das Personal vom Lokal nicht weitergeleitet hat... --Pomfuttge (Diskussion) 08:40, 18. Apr. 2026 (CEST)

@Benutzer:Pomfuttge: In diesem Projekt läuft einfach immer mehr schief und die meisten schauen weg. Es geht einfach nicht, dass Autoren (!), und ja, Falk ist definitiv einer, einfach bei Wikimedia-Veranstaltungen administrativ ausgeladen werden. Falk hat schon unheimlich viel Zeit und Geld in das Projekt gesteckt, viel mehr als die meisten hier. Das muss auch mal honoriert werden. Mich persönlich wundert hier aber schon lange nichts mehr. Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:53, 18. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Falk2, zu diesem Edit: auch ich verwende normalerweise bervorzugt das Wort "Straßenbahn"; in der Bildunterschrift hatte ich aus Platzgründen "Tram" geschrieben. Das Wort ist, anders als Du in der ZQ-Zeile behauptest, kein Dialektausdruck. Unter anderem gehört es zum Wortschatz des Goethe-Zertifikats B1 (duden.de). Es ist in Deutschland zwar nicht fachsprachlich, wohl aber in der Alltagssprache üblich und weit verbreitet. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:33, 19. Apr. 2026 (CEST)

Es ist auch eine Verstümmelung des englisch-französisch-russischen Wortes Tramway. -Dmicha (Diskussion) 15:49, 19. Apr. 2026 (CEST)

Zu den Dialektausdrücken gibt es schon mehrere Jahre Untersuchungen, wenn ich mich richtig erinnere, von der Universität Salzburg. Eben danach ist »Tram« nur um München und in der Schweiz üblich. Dazu kommt, dass dieser Ausdruck im mitteldeutschen Raum den gleichen Beigeschmack wie »an Weihnachten« oder »viertel vor« hat. Sie schwappten mit dem Elitenaustausch nach 1990 zu uns und werden auch dreißig Jahre danach als fremd bis falsch empfunden.

Noch eins kommt dazu, die »Bahn« ist der Fahrweg. Ich käme nicht auf die Idee, um Fachausdrücke anderer Gebiete zu streiten. Nur bitte ich doch darum, dass das in allen Richtungen gilt. Wenn auch der Passus, dass man mit seinem Wissen beitragen möge, nicht mehr in der Einleitung der Wikipedia steht, weil offenbar einige »Abschreipedia« draus machen wollen, kann und will ich bei Sachen, die unmittelbar mit meinem Beruf zu tun haben, keine faulen Kompromisse schlucken. –Falk2 (Diskussion) 18:08, 19. Apr. 2026 (CEST)

Danke für die Antwort. Kann ich alles verstehen, auch wenn ich nicht mit allem 100 % konform gehe. Vielen Dank auch für den Hinweis auf die Untersuchungen, das war mir nicht bekannt. Gruß und einen schönen Sonntagabend, --Yen Zotto (Diskussion) 18:37, 19. Apr. 2026 (CEST)