Wikipedia Diskussion:Weblinks

Zur Vorlage:Wikidata begehrt jemand, diese nicht als „Schwesterprojektvorlage“ vorgesehene nunmehr zu einer solchen zu erheben und manuell in über zwei Millionen Artikel einzutragen und wohl noch die Item-Nummer händisch zu pflegen.

• Die Verlinkung mit Wikidata steht allerdings bereits vollautomatisch in den „Seiteninformationen“ sowie der linken Spalte der Desktop-Darstellung und wird vom System aktuell gehalten.
• Konkret wäre das etwa wie in diesem Artikel, nur zukünftig mit buntem Logo.
• d:Q127856, die sich ergibt, ist nun für unsere Leserschaft nicht sooo der superhinreißende Bringer, und lässt am eingeforderten „vom Feinsten“ zweifeln.
• In 119 Artikeln scheint es sowas bereits zu geben.
• Die Diskussion erfolgt zentral in der Vorlage Diskussion:Wikidata #Logo für Wikidata.

VG --PerfektesChaos 11:26, 19. Nov. 2021 (CET)

Diese Webseite benutzt ein Wettermodell unbekannter Art für Angaben zu Wetter- und Klimadaten. Aus MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#climate-data.org hat sich ergeben, dass es schwierig ist, diese Domain wegen unklarer Quellenlage dieser Domain (auch URV seitens dieser Seite wäre denkbar) auf die SBL zu setzen, weil ein Ersatz schwer zu finden ist. Mehr zum Thema unter Wikipedia_Diskussion:Belege#Quellen_für_Klimadaten. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:05, 22. Jan. 2023 (CET)

@Willi P: Zu Deinem Revert: Warum soll die umseitige Seite nicht die richtige Stelle sein, wenn doch bereits auf andere Ausnahmen verwiesen wird, bei denen externe Links gesetzt werden? Auf WD:VL wurde explizit angeregt, die Vorlage hier zu ergänzen: . Und was den Konsens angeht: Die Vorlage existiert seit knapp sechs Jahren und ist zahlreich in Artikeln eingebunden. Dann sollte man diesen Status Quo auch dokumentieren. --Magiers (Diskussion) 11:10, 11. Jan. 2026 (CET)

Diese Diskussion sollte besser nur an einem Ort geführt werden. Aktuell läuft sie dort. Gruß, Willi P • Disk • 11:20, 11. Jan. 2026 (CET)

Auf der hierfür unzuständigen Vorlage Diskussion:Internetquelle #Umfrage Abrufdatum wird gerade versucht, ein Defizit zu entscheiden, das umseitig besteht.

Umseitig müsste eigentlich klären, ob überhaupt und wann ein Abrufdatum die inhaltlichen Qualitäten eines Weblinks unterfüttern soll, und wozu es eigentlich dient. Da finde ich blank nix, nur dass es im Abschnitt „Weblinks“ nicht sichtbar dargestellt werden soll.

• Darf man eigentlich ein Abrufdatum auch aktualisieren, oder muss es immer in der allerersten Fassung bleiben?
• WP:ZR würde nur erläutern, in welcher Formatierung an welcher Stelle das Abrufdatum sichtbar ist; nicht aber, ob überhaupt und wann welches.

Warum schreiben wir ein Abrufdatum? Aus zwei Gründen:

1. Wenn es sich um eine veränderliche Webseite handelt, dann soll die Fassung benannt werden, die verwendet wurde, als jemand die Inhalte unseres Artikels daraus entnahm oder sie inhaltlich auf Kongruenz prüfte.
2. Um beim Suchen nach einer geeigneten Archivversion unter sehr vielen über viele Jahre eine aufzufischen, die möglichst bald nach dem Abrufdatum liegt. Was später irgendwann mal mit der Webseite passierte, ist irrelevant. URL, die aus bestimmten Gründen niemals archiviert werden, benötigen eigentlich auch kein Abrufdatum.
   • Wenn der Inhalt unveränderlich ist, muss in allen archivierten Versionen der gleiche Inhalt stehen.

Selbstverständlich ist auch für das Lesepublikum die Information interessant, dass unser Inhalt auf der Webseite Stand 2014 basiert und nicht auf dem Stand 2023.

VG --PerfektesChaos 15:23, 12. Mär. 2026 (CET)

In der wissenschaftlichen Zitierpraxis ist das Abrufdatum vorgeschrieben und dient dazu, kenntlich zu machen, auf welche Version einer Website sich der zitierte Inhalte bezieht bzw. um zu vermerken, dass der Inhalt der Website immer noch das enthält, was man zitiert hat. Insofern sollte das Abrufdatum auf jeden Fall immer dann aktualisiert werden, wenn man die Quelle erneut geprüft hat oder einen Archivlink gesetzt hat (ist ja auch eine neue Prüfung).

Was man unter "prüfen" versteht ist aber halt Auslegungssache. Komplett erneut lesen und sich inhaltlich damit auseinandersetzen (also ein tiefergehender inhaltlicher Abgleich zwischen Artikel und Beleg)? Oder nur oberflächlich nachschauen, ob da immer noch über die Römerstraßen in Kleintupfing berichtet wird und der Inhalt nicht inzwischen durch eine Gewinnspiel-Scamseite ersetzt wurde? Ich würde meinen, auch zweiteres ist ein Grund für eine Aktualisierung des Abrufdatums. -- Chaddy · D 23:14, 12. Mär. 2026 (CET)

In der Praxis der Treppenhausreinigung interessiert es mich in der Tat, wann zuletzt der Feudel geschwungen wurde. Aber beim „Putzen“ von Fakten auf Webseiten, die nicht mehr umformuliert worden sind, wenn man dem Internet Archive Glauben schenkt?

Angenommen, eine Webseite berichtet im Februar von archäologischen Entdeckungen von Römerstraßen in Kleintupfing und nimmt den Inhalt ab August wieder raus. Am 2. Februar wird das als Beleg im WP-Artikel von Kleintupfing eingetragen. Im Juni wird die Quellenangabe im Artikel geändert, z. B. durch die Ergänzung der fehlenden Autorangabe. Wenn ein Leser im September feststellt, dass auf der Webseite nichts über Kleintupfing steht, was hilft ihm mehr: Dass es beim Abruf im Februar so war, oder dass es beim Abruf im Juni so war? Vielleicht leuchtet es dem Leser mehr ein, wenn das Zitat auch zeitnah zu den Grabungsarbeiten gemacht wird, vielleicht schätzt er es zu erfahren, dass es im Juni noch da gestanden hätte. Wer weiß das schon. Durch eine komfortable Funktion über der Versionshistorie der Art „Wer hat es geschrieben“ (englisch blame) könnte der Leser in Erfahrung bringen, zu welchen Zeitpunkten eine Bearbeitung des Belegs stattfand. Wenn ein Bearbeiter die Quelle nicht mehr vorfindet und auch keinen Ersatz, ist ein „Nicht-Abruf-Datum“ interessant, ähnlich der „Offline“-Angabe. --T. Wirbitzki (Diskussion) 05:48, 13. Mär. 2026 (CET)

"Im Juni wird die Quellenangabe im Artikel geändert, z.B. durch die Ergänzung der fehlenden Autorangabe."

Wenn ich dich richtig verstehe, dass der Beleg quasi nur formalisiert wurde durch Ergänzung der Autorangabe, die Quelle selbst inhaltlich nicht überprüft wurde, ob drinnen ist, was im Beleg behauptet wird zu bequellen: In dem Fall dürfte mE das Abrufdatum nicht geändert werden.

Wenn ich jedoch (wie ich es oftmals mache) über einen Artikel drübergehe und sämtliche ENs und WLs durchchecke (und zumindest grob erkenne, dass noch dasteht was belegt wird), so formalisiere ich und setzte genau (und nur in diesen Fällen) das Abrufdatum zum von mir gecheckten Zeitpunkt. Vgl. oben Chaddy. --~2026-29687-95 (Diskussion) 10:12, 19. Jun. 2026 (CEST)

Das Abrufdatum ist dann und nur dann angebracht, wenn der Inhalt der website, auf die man verlinkt, dynamisch ist. D.h. es ist dann nicht nur überflüssig, sondern schlicht irreführend, wenn der Inhalt etwa mit einem Speicherdatum angegeben wurde (zuletzt geändert am ...) und ganz besonders dann, wenn der verlinkte Inhalt fix und nachträglich nicht mehr änderbar ist (verlinkte Zeitschriftenartikel und paper). Wenn das Datum der Erstellung/Speicherung der Seite bekannt ist, ist dieses anzugeben. Das Abrufdatum sollte dann entfallen. Immer.--Meloe (Diskussion) 10:23, 19. Jun. 2026 (CEST)

Und Du weißt, dass sich die URL-Struktur nicht mehr ändern wird, warum genau? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:28, 19. Jun. 2026 (CEST)

Ein veröffentlichter Artikel ist als solcher fixiert. In wissenschaftlichen Artikel dürfen nicht einmal offensichtliche Fehler berichtigt werden (dann gibt es ggf. ein separat publiziertes Erratum). Ebenso wenig können parallel zur Printausgabe veröffentlichte Zeitungsartikel noch verändert werden. Es wäre besser, in allen diesen Fällen die Vorlage überhaupt nicht zu verwenden. Tut man es aber, ist das Abrufdatum irreführend. Artikel sind ggf. über eine doi direkt verlinkbar, eine url sollte da vermieden werden. Reine online-Zeitungsartikel seriöser Anbiter haben ein Herausgabedatum, ggf. ein Änderungsdatum, wenn sie nachträglich verändert werden. Wenn der Wikipedia-Artikelautor eine frühere Version verwendet hat, sollte er das Datum der Abspeicherung, d.h. die von ihm verwendete Version angeben. Dann weiß man, was vorgelegen hat. Bei Angabe eines Abrufdatums müsste man es ggf. mühsam rekonstruieren, was nicht immer möglich ist. Ansonsten mag es die url noch geben, aber mit abweichendem Inhalt.--Meloe (Diskussion) 10:54, 19. Jun. 2026 (CEST)

Das Abrufdatum gehört zur wissenschaftlichen Zitierweise aus gutem Grund verpflichtend dazu. -- Chaddy · D 14:26, 19. Jun. 2026 (CEST)

@~2026-29687-95: Ja, beim reinen Wikifizieren würde ich das Abrufdatum nicht anfassen. Wenn ich den Beleg prüfe, und auf dasselbe Ergebnis komme wie ein Autor zuvor, erschließt sich mir der Mehrwert des geänderten Abrufdatums nicht. Wenn es einen „Zähler der Belegprüfungen“ gäbe, könnte ich ihn um 1 heraufsetzen, vielleicht freut sich der Leser über die vielen Reviews. --T. Wirbitzki (Diskussion) 11:33, 19. Jun. 2026 (CEST)

@T. Wirbitzki: Das korrektes Abrufdatum ist oft hilfreich, wenn ein Link nach Jahren nur mehr im Archiv zu finden ist und ich ihn dann zum richtigen Datum zuordnen soll.-- K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 12:57, 19. Jun. 2026 (CEST)

Grundsätzlich ist ein Abrufdatum korrekt, wenn es nicht früher als das Erstveröffentlichungsdatum der Quelle ist. In der Regel finden Abruf und erste Version eines Belegs etwa am selben Tag statt, und nicht viel später kommt es zu einer Kopie im Internet Archive, die häufig dem Beleg entspricht. --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:53, 19. Jun. 2026 (CEST)

Ich will hier nicht alles lesen, aber aufs Archiv wurde ja bereits verwiesen. Ich habe selbst schon erlebt, dass ich einen Archivlink als unpassend entfernt habe und mir überlegt habe, evtl. den Belege-Baustein zu setzen, jemand hat aber gewusst, dass es im Archiv noch eine abweichende Version gibt und diese stattdessen verlinkt. In dem Fall wäre es tatsächlich gut gewesen, wenn da ein Abrufdatum gestanden hätte. Ich weiß nicht, wie oft das vorkommt und ob sich der Aufwand grundsätzlich lohnt, aber wenn wir ordentlich und hochwertig arbeiten wollen, ist das sicher nicht verkehrt, das Abrufdatum zu nennen. Bei einem Zeitungsartikel mit Datumsangabe spare ich mir normalerweise, neben dem Publikationsdatum auch noch das Datum des Abrufs zu nennen; falls sich dort etwas ändert, ergänzen das die Redaktionen normalerweise unterhalb, deswegen bin ich der Meinung, dass man sich das in diesem Fall sparen kann. Ansonsten habe ich mir das inzwischen auch angewöhnt, das Abrufdatum zu nennen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:47, 20. Jun. 2026 (CEST)

In Vorlage:Internetquelle wird das begründet mit "Dies ist wichtig, um bei Ausfall der URL oder sich ändernden Inhalten recherchieren zu können, welche Inhalte zur fraglichen Zeit als Beleg dienten." Es ist demnach, für die Funktion als Beleg, gleichgültig, ob die URL zum Prüfzeitpunkt noch existiert und ebenso gleichgültig, welcher Inhalt da jetzt steht, falls sie noch existiert. Es handelt sich nicht um einen Wartungsparameter, die Funktion ist, den tatsächlich als Beleg verwendeten Inhalt rekonstruieren zu können. Dem entsprechend ist ein Archivlink auf eine alte Seite besser als eine Aktualisierung der Verlinkung auf eine neue Seite unter selber URL. Wenn der zu belegende Inhalt auf der geänderten Seite immer noch steht, kann der Beleg auf diese umgestellt werden, dann mit neuem Abrufdatum. Wenn nicht, muss es beim Archivlink (ggf. ohne Archivlink: bei einem toten link) bleiben. Alternative wäre nur, unabhängig neu zu belegen. Wenn nur ein toter link übrigbleibt, oder nur eine aktuelle Seite besteht, die aber die zu belegende Information gar nicht enthält, d.h. ohne Archivlink, muss der Beleg raus, sobald er begründet inhaltlich bezweifelt wird. Ob auch die damit belegte Aussage raus muss, hängt von den Umständen ab. Unsere Belege müssen immer prüffähig sein. "Das stand da wirklich, vertraue mir" gilt nicht.--Meloe (Diskussion) 17:06, 20. Jun. 2026 (CEST)

Genau für die Prüffähigkeit ist das Abrufdatum nützlich. Das gilt auch für die von Dir oben genannten Fälle, ich weiß schließlich nicht, ob der Betreiber der Website sich an die Regeln hält. -- Perrak (Disk) 22:37, 20. Jun. 2026 (CEST)

Artikel sollen auf verlässlichen Informationsquellen beruhen. Eine Website, in der solche Angaben manipuliert werden, ist keine. Sowas gehört nicht archiviert, sonndern schlicht rausgepflegt.--Meloe (Diskussion) 08:13, 21. Jun. 2026 (CEST)

Eine Website kann sich ändern. Das kann Manipulation sein. Meist ist es aber nur eine Aktualisierung, Umorganisation oder etwas anderes. Aus der Möglichkeit, dass eine Website sich ändern kann, auf deren mangelnde Verlässlichkeit zu schließen, ist etwas schräg.

Wenn man einen Weblink setzt, weiß man nicht, ob der Inhalt sich in Zukunft ändert. Inhalte werden aktualisiert, depubliziert und manchmal leider auch durch völlig andere Inhalte ersetzt. Das Abrufdatum macht es einfacher nachzuvollziehen, auf welche Version man sich bezieht, falls es Änderungen geben sollte. -- Perrak (Disk) 08:49, 21. Jun. 2026 (CEST)

Geschenkt. Wenn die Website veränderbaren Inhalt hat, ist der Parameter sinnvoll. Ich gebe ihn dann auch an. Wenn die verlinkte Seite nicht verändert werden kann oder darf, ist der Parameter sinnlos. Nach der Regel soll er auch dann angegeben werden. Das ist so nicht nachvollziehbar. Wenn eine Seite ein Publikationsdatum und/oder ein Änderungsdatum hat (zuletzt geändert am ...), können wir dem trauen. Natürlich ist es möglich, dass die Seite trotzdem verändert worden ist, ohne dass die Änderung angegeben wurde. Das wird vorkommen, wie alle Fehler irgendwann gemacht werden. Dafür eine Sicherung einzubauen, ist nicht angemessen. Zumal dann auch das Abrufdatum nicht besonders häufig weiterhelfen wird.--Meloe (Diskussion) 09:02, 21. Jun. 2026 (CEST)

Websites sind grundsätzlich immer veränderbar. Wenn eine Aktualisierung erfolgt, wie soll man das sehen, wenn kein Abrufdatum angegeben ist? Es wäre schwierig, das allein durch die Versionageschichte nachzuvollziehen.

Selbst wenn das Abrufdatum tatsächlich unnötig wäre, wäre es doch auf jeden Fall nicht falsch und schadet nicht. Mir ist insofern unklar, warum Du es so ablehnst. -- Perrak (Disk) 09:30, 21. Jun. 2026 (CEST)

„Websites … Aktualisierung“ – daz müsste erstmal konkretisiert werden, was unter einer bestimmten einzelnen Webseite zu verstehen ist, was „Aktualisierung“ meint, und inwieweit das für unsere Zwecke relevant ist.

• Es gibt Webseiten, die sind per Definition und bei seriösem Angebot inhaltlich unveränderlich. Unseriösen Müll benutzen wir nicht.
  • Die digitale Reproduktion eines Papierwerks ist ihrem Wesen nach inhaltlich unveränderlich.
    • Die technische (Grafik/Text), organisatorisch-navigatorische Aufbereitung kann sich ändern.
    • Ein OCR-Fehler mag korrigiert werden, der Buchstabe „O“ in einer Jahreszahl darf in die Ziffer „0“ geändert werden. Das ist keine Veränderung des Papierwerks. Ältere Schreibmaschinen hatten weniger Tasten und verwendeten für beide Zwecke dieselbe Type (hatten keine separate Null-Belegung).
    • Durch Ablauf einer Sperrfrist kann der kostenfrei sichtbare Text von nur Abstract/summary nach zwei oder fünf Jahren durch Ergänzung um den Vollumfang verbessert werden. Das ist keine Anlass, eine frühere Seitenversion verlinken zu müssen.
  • Moderne wissenschaftliche Fachzeitschriften erscheinen als Hybride.
    • Damit ist das Wiki-Beleg-Weltbild völlig überfordert; das ist bei der Jahrtausendwende hängengeblieben.
    • Sie sind organisiert wie Papierwerke; auch in festem Seitenlayout (meist PDF) mit wöchentlicher Erscheinungsweise und durchlaufenden Seitenzahlen.
    • Sie werden aber niemals in einer Papierfassung vertrieben, sondern nur über das Internet.
    • Wer möchte, kann sie sich aber am Jahresende bunt ausdrucken, binden und ins Regal stellen. Sieht genauso aus.
    • Die Fassungen sind datiert und versioniert. Die ursprüngliche Veröffentlichung bleibt immer so. Falls Errata eingearbeitet werden, dann ist in der korrigierten Version jegliche Veränderung explizit gekennzeichnet und erläutert.
• Es gibt Webseiten, die sind ihrem Wesen nach veränderlich.
  • Die Dachdecker-Innung kann einen verständlichen Aufsatz auf die Website stellen, wie Dächer gedeckt werden sollen, was brennt, wie ist das mit Schnee und Klimaschutz, und Empfehlungen nennen.
  • Vorschriften können sich ändern, fachliche oder geschmackliche Sichtweisen können sich ändern oder vertieft werden.
  • Dann ändert sich der Text halt; womöglich ohne Vermerk einer Versionsdatierung.

„Selbst wenn das Abrufdatum tatsächlich unnötig wäre, wäre es doch auf jeden Fall nicht falsch und schadet nicht.“

• Schadet schon; macht die Zitation unübersichtlicher für das Publikum, bläht Wikitext auf, bindet Ressourcen von Menschen beim Editieren und falls ein sinnfreies Abrufdatum „nachgetragen“ wird, kostet es Zeit für die Beobachtung und macht die Versionsgeschichte unübersichtlicher.
• Wer zu GoogleBooks ein Abrufdatum einträgt, ist närrisch.
  • Google verhindert juristisch, dass irgendjemand eine Google-Webseite spiegelt. Damit gibt es nirgendwo ein Web-Archiv zum Durchsuchen.
  • GoogleBooks zu Werken älter als 100 Jahre liefern immer den identischen Inhalt.
  • GoogleBooks zu jüngeren Werken haben einen aktiven Verlag, der über GoogleBooks Leseproben als Kaufanreiz zugänglich macht. Diese sind bei jedem Abruf ggf. unterschiedlich, je nachdem welches Nutzungsprofil Google für diesen Browser hinterlegt hat, und wie häufig in den letzten Tagen oder Wochen irgendwer Leseproben von diesem Gerät oder auf dem Planeten von diesem Werk abgerufen hat, damit sich niemand aus den Schnipseln das vollständige Werk zusammenkopieren kann. Es wird also immer an jedem Datum eine individuelle private Fassung gesehen, die niemand anders kennt.

VG --PerfektesChaos 10:07, 21. Jun. 2026 (CEST)

Links auf Google Books hältst Du für sinnvoll? Wenn man ein Buch zitiert, sollte man auf das Buch bezugnehmen, nicht auf eine "individuelle private Fassung", die ohnehin niemand nachvollziehen kann. -- Perrak (Disk) 10:26, 21. Jun. 2026 (CEST)

„Links auf Google Books hältst Du für sinnvoll?“

• Nun, zumindest haben wir wohl ein Dutzend Millionen GoogleBooks-URL im ANR. Irgendwer schon.
• Gemeinhin wird es für WP-Kuratierende für sinnvoll gehalten, wenn zu einem Papierwerk zusätzlich auch eine digitale Reproduktion angegeben wird, weil es die Reise in eine Bibliothek und den Antrag auf Fernleihe einspart, sondern binnen einem Dutzend Sekunden nachlesbar ist. Was die Nachprüfbarkeit für WP-Kuratierung wie unser Lespublikum wesentlich erleichtert.

Digitale Reproduktionen eines Papierwerks sind (wie auch Hybride) übrigens keine „Weblinks“ im umseitigen Sinn.

• Sie sind nur HTML-HTTP-technisch ein Zugang ins Internet.
• Zitiert wird von uns tatsächlich das Papierwerk. Die digitalen Reproduktionen und allerlei Schlüsselnummern sind nur optionaler Service, wodurch der Zugang zum Werk erleichtert werden soll.
• Es ist eines der Probleme von umseitig, dass diese definitorische Klarheit nicht geliefert wird. Gemeint sind eigentlich umseitig die ihrem Wesen nach jederzeit veränderlichen Webseiten, was aber identisch gesetzt wird mit allem was technisch HTML-HTTP ist. Derartige grundsätzliche Mängel, insbesondere fehlende Definitionen, haben unsere sämtlichen Projektseiten zu Belegen, Zitation usw.

VG --PerfektesChaos 10:47, 21. Jun. 2026 (CEST)

Da hast Du vermutlich recht. Dann sollte man aber die Definition präzisieren, nicht Symptome ausbessern. -- Perrak (Disk) 13:26, 21. Jun. 2026 (CEST)

Eure Meinung über Prabook finde ich ziemlich unverständlich. Soweit ich das Projekt verstehe, geht es vor allem darum, Einträge aus dem Who's Who für jedermann online zugänglich zu machen. Wenn ihr Prabook als Quelle ablehnt, dann müsstet ihr viele Geburtstage und -orte aus den WP-Artikeln entfernen, anstatt nur den Prabook-Link. --Melly42 (Diskussion) 12:08, 8. Aug. 2026 (CEST)