Wikipedia:Café (todos)

Consensuar categorías Hispanos y Latinos

Vuelvo a retomar el tema porque los antagonistas insisten fehacientemente en que no se exponga la información que va respaldada por todas las fuentes académicas de la oficina censal estadounidense, y revierten continuamente solicitando consenso. Las fuentes dicen lo siguiente: Las categorías hispano y latino son categorías administrativas utilizadas por la Oficina del Censo de Estados Unidos para elaborar el censo de inmigrantes procedentes de América Latina y España.

Esto no es una interpretación mía, es exactamente como las define la propia institución y como las tratan la mayoría de fuentes académicas cuando analizan el caso estadounidense. Wikipedia no crea categorías étnicas; describe las que existen en las fuentes fiables. Pretender eliminar o diluir esta información en la entradilla no es buscar consenso, sino negar el marco en el que el propio artículo se define. El artículo no trata de una identidad cultural universal llamada latinos, ni hispanos, sino de una clasificación sociopolítica y censal específica de Estados Unidos, con todas sus controversias, límites y críticas. Eso debe quedar claro desde el inicio para evitar confusión al lector. El consenso no puede usarse para contradecir fuentes primarias y secundarias de alta calidad. Según las políticas de Wikipedia, el consenso editorial sirve para decidir cómo presentar información verificable, no para decidir si los hechos documentados existen, y tampoco para extender la información a conveniencia. El consenso no puede contradecir las políticas básicas (verificabilidad, fuentes fiables, punto de vista neutral) Wikipedia no puede redefinir conceptos contra las fuentes. Varios editores insistiendo contra fuentes académicas no crean consenso, crean bloqueo artificial del debate. La política de consenso no convierte en opinable aquello que las fuentes ya delimitan. Hoppedup (discusión) 11:18 12 feb 2026 (UTC)

Cuéntanos más. ¿Se trata de un conflicto editorial en los artículos? ¿o de algo del mantenimiento de categorías de Wikipedia? Saludos. Lin linao ¿dime? 13:42 12 feb 2026 (UTC)

Hola, Lin linao, gracias por participar. Se trata simplemente de añadir a la siguiente línea, lo que está en negrita, que es precisamente la base principal del artículo y lo que las referencias de esa oficina censal dicen: "La Oficina del Censo de los Estados Unidos los clasifica en categorías sociales y administrativas como Hispanos o Latinos, que forman un grupo étnico social, no antropólogico". Esta información no es consensuable, puesto que eliminarla incumple las políticas de fiabilidad, verificabilidad y punto de vista neutral, y porque los editores no pueden redefinir conceptos contra las fuentes. Al eliminar esta información, el artículo da por hecho que el sistema censal estadounidense está clasificando a latinos e hispanos, cuando en realidad su sistema de clasificación no se centra en las etnias (y esto también lo deja claro), sino que trata a un grupo social no antropológico. Hoppedup (discusión) 13:57 12 feb 2026 (UTC)

Se está solicitando en el tablón acción inmediata contra mí, por añadir textualmente lo que dicen las principales referencias de la oficina censal estadounidense. Es una locura. Hoppedup (discusión) 14:01 12 feb 2026 (UTC)

Solo miré los 2 difs. más recientes y ambos están mal para mí. El texto que disputan no se apoya en fuentes como esta al decir "La Oficina del Censo de los Estados Unidos los clasifica en categorías sociales y administrativas [como Hispanos o Latinos], que forman un grupo étnico social, no antropólogico,". La Oficina clasifica por raza (blanco, negro, etc.,) y en dos grupos étnicos ("hispanos" y "no hispanos"). Así que toda persona queda con raza y etnia. ¿De dónde sacaron que lo social "no es antropológico"? Saludos. Lin linao ¿dime? 14:35 12 feb 2026 (UTC)

Lo dice literalmente el gobierno estadounidense, desde su oficina censal, en la misma referencia que se usa de respaldo para la afirmación:

The U.S. Office of Management and Budget (OMB) requires federal agencies to use a minimum of two ethnicities in collecting and reporting data: Hispanic or Latino and Not Hispanic or Latino. OMB defines "Hispanic or Latino" as a person of Cuban, Mexican, Puerto Rican, South or Central American, or other Spanish culture or origin regardless of race. These standards generally reflect a social definition of race and ethnicity recognized in this country, and they do not conform to any biological, anthropological, or genetic criteria. People who identify with the terms “Hispanic” or “Latino” are those who classify themselves in one of the specific Hispanic or Latino categories listed on the decennial census questionnaire and various Census Bureau survey questionnaires – “Mexican, Mexican Am., Chicano” or ”Puerto Rican” or “Cuban” – as well as those who indicate that they are “another Hispanic, Latino, or Spanish origin.” ^[1]

y no solo es que lo diga, es que es el tema central del artículo, la clasificación de inmigrantes hispanos o latinos en Estados Unidos, según lo que ellos consideran hispano o latino. Hoppedup (discusión) 14:42 12 feb 2026 (UTC)

Hoppedup (discusión) 14:42 12 feb 2026 (UTC)

Lo que dice el texto del artículo es otra cosa, al omitir que se trata de "una definición social de raza y etnia". La redacción que ustedes ponen dice algo totalmentw diferente y bastante radical (y sin relación con el tema): que una clasificación étnica y social no es antropológica. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:55 12 feb 2026 (UTC)

El Census Bureau no verifica ni determina si una persona es latina o hispana en un sentido histórico, cultural o étnico. Se limita a registrar la autoadscripción del encuestado. Por tanto, la categoría es declarativa, no objetiva ni comprobada. No puede asegurarse que quienes se autoadscriben como latinos lo sean según criterios históricos, lingüísticos o antropológicos. El dato refleja percepción e identidad subjetiva, no una clasificación factual independiente. Y la forma más sencilla y directa de aclarar esto en el artículo, es indicando al lector, además de todo lo que se dice en el resto de la entrada, que eso es un sistema de clasificación censal estadounidense, y no acepciones de carácter universal. Saludos. Hoppedup (discusión) 14:57 12 feb 2026 (UTC)

Esto es lo que literalmente dice el texto: "La Oficina de Gestión y Presupuesto de Estados Unidos (OMB) exige que los organismos federales utilicen un mínimo de dos categorías étnicas al recopilar y presentar datos: hispano o latino y no hispano o latino. La OMB define a una persona "hispana o latina" como aquella de origen o cultura española, cubana, mexicana, puertorriqueña, sudamericana o centroamericana, con independencia de su raza. Estos estándares reflejan, por lo general, una definición social de raza y etnicidad reconocida en este país y no se ajustan a criterios biológicos, antropológicos ni genéticos. Las personas que se identifican con los términos "hispano" o "latino" son aquellas que se autoadscriben a alguna de las categorías específicas de hispanos o latinos incluidas en el cuestionario del censo decenal y en diversas encuestas del Census Bureau —"mexicano, mexicano-estadounidense, chicano", "puertorriqueño" o "cubano"—, así como aquellas que indican ser de "otro origen hispano, latino o español"." Hoppedup (discusión) 15:00 12 feb 2026 (UTC)

Está claro lo que dice la Oficina. El problema es que la introducción dice cualquier otra cosa, no eso. ¿Qué tal algo parecido a "La Oficina ... considera [[Raza (censo de Estados Unidos)|categorías raciales]] y dos categorías étnicas, "Hispano o latino" y "No hispano o latino", de acuerdo a la autoidentificación. La categoría "Hispano o latino" incluye a aquellas personas que..." Lin linao ¿dime? 15:08 12 feb 2026 (UTC)

Lin linao, si la entrada dice otra cosa, es porque llevamos meses retocándola porque no hay manera de consensuar que se trata de un sistema de categorización Estadounidense, con los términos Hispano o Latino, porque toda edición que intente reflejar lo que las fuentes dicen, se revierte sin dilación. Sí, esta proposición tuya me parece buena, porque se basa en las referencias y no reinterpreta nada. Te agradezco tu participación en un debate tan complejo. Hoppedup (discusión) 15:20 12 feb 2026 (UTC)

Y luego está la segunda referencia que lleva la línea, que dice lo siguiente:

Las categorías raciales incluidas en el cuestionario del censo reflejan, en general, una definición social de raza reconocida en este país y no un intento de definir la raza desde el punto de vista biológico, antropológico o genético. Además, se reconoce que las categorías del ítem de raza incluyen el origen racial y nacional o los grupos socioculturales. Las personas pueden optar por indicar más de una raza para reflejar su mezcla racial, como «indígena americano» y «blanco». Las personas que identifican su origen como hispano, latino o español pueden ser de cualquier raza.^[1]

Entre estas dos referencias está cubierta la afirmación completamente, deja claro que son categorías, que no son antropológicas y que cualquiera puede identificarse con ellas, y lo más importante es que solo tiene incumbencia en Estados Unidos, y no de forma universal. Hoppedup (discusión) 15:36 12 feb 2026 (UTC)

Comentario Aprovecho para señalar que este tema está relacionado con una denuncia hecha contra Hoppedup en noviembre, como señaló más arriba, y que hasta ahora no se ha cerrado: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#POV-pushing, WP:DUEÑO, obstruccionismo en artículo y guerras de ediciones. Recomendaría echarle un ojo al hilo. --NoonIcarus (discusión) 15:10 12 feb 2026 (UTC)

Gracias por recordar la denuncia, pero trata sobre lo mismo que estamos debatiendo aquí. Básicamente, ustedes pretenden que la categoría usada en el censo Estadounidense tenga validez universal, que es lo que que ahora mismo se dice en la primera línea del artículo, y yo pretendo que la información se mantenga dentro de lo que las fuentes dicen explícitamente, que son categorías de carácter no antropológico para censar personas en Estados Unidos, independientemente de si realmente son hispanas, latinas o no. Hoppedup (discusión) 16:05 12 feb 2026 (UTC)

Lo que la referencia literalmente sostiene, y es lo que debería encabezar el comienzo del artículo es lo siguiente:

La Oficina de Administración y Presupuesto de EE. UU. define «hispano o latino» como cualquier persona de cultura u origen latinoamericana o española, independientemente de su raza. Este estándar federal se basa en una clasificación social y no en criterios biológicos, antropológicos o genéticos.^[1]

Hoppedup (discusión) 18:18 12 feb 2026 (UTC)

Recuerdo nuevamente que la postura de Hoppedup se basa (desde el inicio de su participación en el artículo) en negar la identidad de este grupo demográfico, siendo su mayor argumento el «ellos no son latinos, los latinos son los pueblos descendientes de Roma como España, Italia, etc» y que el término «latinoamericano» es incorrecto y debe ser sustituido por «hispanoamericano» (1). Como el resto de editores mostraron su rechazo unánime hacia esas afirmaciones, el usuario en cuestión tuvo que retroceder pero su postura de fondo sigue siendo la misma: caracterizar a la diaspora latinoamericana/española y sus descendientes como un grupo ficticio y artificial que solo existe en papel según lo que dicta el censo del Gobierno federal estadounidense. Todas las fuentes que usa las centra en este concepto, a pesar que no le den completamente la razón. --Bankster (discusión) 11:53 13 feb 2026 (UTC)

Y yo quiero puntualizar, que en la primera línea del artículo, donde dice: "Los hispanos y latinos​ en Estados Unidos, son personas que tienen orígenes familiares en países de América Latina y España". Ese uso de latino es propio del contexto sociopolítico de Estados Unidos, no universal, pero la frase lo presenta como si fuera una categoría objetiva y neutra. Da a entender que al usarse así es correcto de forma general, pero Wikipedia no debería funcionar por costumbre administrativa. La frase es problemática porque redefine latino de forma implícita, mezcla categorías incompatibles y presenta como universal un uso político y local que contradice el significado histórico europeo del término. No es que las fuentes contradigan la frase; es que no dicen lo que la frase afirma. Eso, en Wikipedia, no es un matiz, es motivo de retirada de ese texto inmediato. No obstante, lo estáis manteniendo por todos los medios posibles. Hoppedup (discusión) 11:59 13 feb 2026 (UTC)

En otras palabras, no te gusta «latino» porque no es la definición que tú quieres. Ahora es más evidente. --Bankster (discusión) 12:07 13 feb 2026 (UTC)

Vuelves a recurrir a los ataques personales porque tus argumentos no se sostienen. Las fuentes de la oficina del censo no incumplen la política de fuentes independientes porque el artículo describe las categorías oficiales usadas por Estados Unidos, y en ese contexto son la autoridad primaria y competente, no el sujeto a evaluar. El sujeto aquí es: ¿qué entiende Estados Unidos por hispanos y latinos? Y lo que sostengo, que es: "La Oficina de Administración y Presupuesto de EE. UU. define «hispano o latino» como cualquier persona de cultura u origen latinoamericana o española, independientemente de su raza. Este estándar federal se basa en una clasificación social y no en criterios biológicos, antropológicos o genéticos.", está completamente respaldado por las fuentes oficiales del tema nominal del artículo. Lo que tú mantienes, es que el uso coloquial y acrítico universal de latino, quede institucionalizado de forma académica aquí, sin usar ninguna fuente seria que lo respalde, y mucho menos en un artículo que no trata sobre los latinos ni sobre los hispanos, sino cómo Estados Unidos los tiene en cuenta para censarlos. Hoppedup (discusión) 12:14 13 feb 2026 (UTC)

A pesar de la oposición del resto de editores a esta premisa y de ser revertido innumerables veces, el usuario se mantiene en una guerra de ediciones en la que impone su parecer a toda costa y parece no comprender el verdadero significado de las políticas de Wikipedia en cuanto al consenso y las referencias. --Bankster (discusión) 11:54 13 feb 2026 (UTC)

querer redefinir una acepción de forma universal que no está respaldada por ninguna fuente seria, no es consensuable. (El consenso editorial no sirve para redefinir conceptos ni para validar acepciones que no están respaldadas por fuentes fiables) El consenso debe usarse para consensuar cómo se expone la información que presentan las fuentes fiables, no para validar definiciones coloquiales de forma académica. Hoppedup (discusión) 12:01 13 feb 2026 (UTC)

Para mí es bastante ofensivo lo de "latino", pero si la gente es feliz... El caso es que ni una ni otra edición se apegan a las referencias, son inventos sin mucho sentido, no se sostiene por ningún lado. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:21 13 feb 2026 (UTC)

Hola de nuevo, Lin linao. Lo siguiente sí que está respaldado:

La Oficina de Administración y Presupuesto de EE. UU. define «hispano o latino» como cualquier persona de cultura u origen latinoamericana o española, independientemente de su raza. Este estándar federal se basa en una clasificación social y no en criterios biológicos, antropológicos o genéticos.^[1]

La afirmación es verificable, está explícitamente respaldada y procede de la autoridad competente sobre la materia. Saludos. Hoppedup (discusión) 18:16 13 feb 2026 (UTC)

De toda esta larga disquisición solo me preocupa una cosa y es la eliminación de informacion.

Existe una colectivo, los “latinos” o “hispanos” que son unas personas que se identifican a sí mismos de esa manera, se reconocen unos a otros de esa manera, o son identificados por otros grupos de esa manera.

Existiendo este colectivo, un organismo gubernamental de los EE.UU. se encuentra con el mandato de tenerlo presente. Es un mandato que en origen se podría haber enfrentado de diversas formas. En Bélgica, por ejemplo, estaría expresamente prohibido hacerlo. En la Sudáfrica del apartheid sería obligatorio hacerlo pero no por autoasignación. Quiero decir que hay más de una forma de separar los X de los no-X.

La Oficina del Censo nos ilumina con este texto:

The U.S. Office of Management and Budget (OMB) requires federal agencies to use a minimum of two ethnicities in collecting and reporting data: Hispanic or Latino and Not Hispanic or Latino. OMB defines "Hispanic or Latino" as a person of Cuban, Mexican, Puerto Rican, South or Central American, or other Spanish culture or origin regardless of race. People who identify with the terms “Hispanic” or “Latino” are those who classify themselves in one of the specific Hispanic or Latino categories listed on the decennial census questionnaire and various Census Bureau survey questionnaires – “Mexican, Mexican Am., Chicano” or ”Puerto Rican” or “Cuban” – as well as those who indicate that they are “another Hispanic, Latino, or Spanish origin.”''

En el que hay varias cosas relevantes:

• “requires”: estamos obligados (los del censo) a hacer esto (que igual nos parece una estupidez, pero hemos de hacerlo)
• “Cuban, Mexican, Puerto Rican, South or Central American, or other Spanish culture”: esta parrafada maravillosa hace que las personas de lengua y cultura achi’, akatec, awakatec, chalchitec, ch’ortí, chuj, itzá, ixil, jacaltec, kaq-chikel, k’iche, mam, mopan, poqomam, poqomchí, q’anjob’al, q’eqchí, sakapultec, sipakapense, tektitek o tz’utujil, por ejemplo, suelan autoidentificarse como “hispanos” porque vinieron de Guatemala. Incluso podrían identificarse como hispanos a los habitantes originales del interior de la Guayana Francesa, o los martiniqueses, o los garifuna. En casos extremos, una persona puede poner que es “latino” por cualquier motivo: un Gutiérrez nacido y criado en Burdeos durante cuatro generaciones puede pasar de ser ultranacionalista francés a más español que Agustina de Aragón simplemente marcando una casilla.
• “classify themselves” es otra nota de extrema importancia. Hay bastantes sistemas censales en los que la “raza” “nacionalidad” “etnia” y cosas parecidas se aplican por autoclasificación. Por ejemplo, en los censos yugoslavos (hasta 1991) era así y he conocido a gente cuya madre era “albanesa”, su padre “búlgaro” y ella misma se clasificaba como “serbia”. A su buen criterio. Entre las nacionalidades que aparecían en los resultados había “jirafa” y “lámpara”. Al buen criterio de quien rellenara la hoja. En esa misma zona existe un ejemplo anterior austrohungaro de un militar que como nacionalidad expresaba “croata” y religión “ortodoxa”, con lo que quería expresar que aunque era de origen serbio no estaba para nada contento con el reino de Serbia. En los censos soviéticos, los porcentajes de “polacos”, por ejemplo, pegaban unos saltos que ya querría Nadia Comaneci, y si hacía falta, un montón de militares se calificaban como “fineses” o “carelios”. Lo que quiero decir es que la autoclasificación, aunque puede dar una idea bastante buena del tamaño de algo, tiene sus problemas.

Y por no sacarle más problemas a una clasificación que los tiene a saco, vuelvo al artículo. Creo que se trata de un colectivo que requiere tenerlo. Son decenas de millones de personas que se ven y son vistos como tal colectivo. La definición de la Oficina del Censo es solo una, porque obviamente ha de haber más y mejor paridas. La gente del censo tienen un problema que resolver y lo resuelven como buenamente (¿?) pueden. Otras personas en otras circunstancias habrían hecho otra cosa. Tomar su definición como la única posible y la que marca canon es un error, como lo es ignorarla. B25es (discusión) 07:32 14 feb 2026 (UTC)

Hola, B25es, te agradezco la participación. Este artículo no trata sobre identidades étnicas o culturales en general, sino sobre cómo Estados Unidos define y clasifica a las personas identificadas como hispanas o latinas a efectos censales, según sus organismos oficiales. Nadie está cuestionando la existencia social de personas que se identifican como hispanas o latinas, ni la legitimidad de los sistemas de autoclasificación censal. El problema editorial es otro: la frase introductoria del artículo presenta una definición como si fuera objetiva y de validez general, cuando las fuentes citadas únicamente describen una clasificación administrativa específica del Gobierno de Estados Unidos, condicionada por su marco legal y sociopolítico. Los ejemplos comparativos y las reflexiones sobre identidad, aunque pertinentes en otros contextos, no están respaldadas por las fuentes usadas en el artículo ni justifican que ese uso local se formule como definición neutral y universal. La existencia de personas que se autoidentifican bajo un término no convierte automáticamente esa autoidentificación en una definición neutral o universal. El criterio enciclopédico es que la redacción refleje lo que establecen las fuentes fiables, sin extender su alcance. Por ello, la cuestión no es ignorar la definición del censo, sino delimitarla correctamente. Saludos. Hoppedup (discusión) 10:23 14 feb 2026 (UTC)

Quizás —digo, no sé— se entendería mejor tu postura Hoppedup si existiera otro artículo sobre Hispanos y Latinos —genérico— sin la vinculación explícita «sobre cómo Estados Unidos define y clasifica a las personas identificadas como hispanas o latinas». Dicho artículo sería básicamente ese colectivo que ha definido B25es, independientemente de lo que diga el censo. -- Leoncastro (discusión) 12:30 14 feb 2026 (UTC)

Hola, Leoncastro. La discusión no es sobre un artículo hipotético o sobre la existencia de un colectivo, sino sobre si la frase de la introducción del artículo que estamos debatiendo refleja correctamente lo que dicen las fuentes citadas, lo cual actualmente no ocurre. Mientras no lo haga, el problema de verificabilidad y falta de neutralidad persiste. Gracias por participar. Hoppedup (discusión) 13:46 14 feb 2026 (UTC)

Hoppedup, la discusión no es solamente sobre la frase, sino que esa frase se circunscribe a una definición específica, cuando tanto en el artículo como en la discusión se mezclan distintas definiciones. Por eso lo de separarlas. No parece tener sentido describir una parte de un todo sin aclarar el todo primero. -- Leoncastro (discusión) 15:35 14 feb 2026 (UTC)

No es correcto plantearlo así. Este artículo no describe una parte de un todo, sino un objeto bien delimitado: el uso y la definición administrativa de hispanos o latinos en Estados Unidos, tal como lo establecen sus organismos oficiales. Las distintas definiciones a las que aludes no forman un todo previo que este artículo tenga que aclarar, sino contextos distintos tratados en otros artículos. Introducirlas aquí no aclara el tema, sino que mezcla marcos conceptuales que las fuentes de este artículo no abordan. Por eso el problema sigue siendo el mismo: la frase de la entrada debe reflejar exactamente lo que dicen las fuentes citadas para este artículo, sin ampliar su alcance ni apoyarse en definiciones externas. Hoppedup (discusión) 18:41 14 feb 2026 (UTC)

Comentario Creo que esta discusión ya se ha extendido demasiado; muchísimo más de lo que debería. Ahora la discusión se ha derramado sobre el Café, y es evidencia adicional de que es necesaria una intervención administrativa. --NoonIcarus (discusión) 15:40 14 feb 2026 (UTC)

Los bibliotecarios no pueden intervenir porque la discusión sea larga, salvo que haya mala conducta de uno o más participantes (guerra de ediciones, información falsa o "apropiación" del artículo, entre otras). Saludos. Lin linao ¿dime? 15:48 14 feb 2026 (UTC)

Buena parte de los aspectos que comentas ocurren acá, que es precisamente lo que se explica en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#POV-pushing, WP:DUEÑO, obstruccionismo en artículo y guerras de ediciones (como el título señala). --NoonIcarus (discusión) 16:14 14 feb 2026 (UTC)

En este ameno debate de la latineidad han concurrido, de igual manera (y a varias manos: más de 2), aspectos como el uso de chatbots para fabricar texto destinado a ser usado en discusiones entre usuarios. Saludos. strakhov (discusión) 18:34 15 feb 2026 (UTC)

¿O sea que estamos jodidos? Lin linao ¿dime? 19:01 15 feb 2026 (UTC)

Bueno, está jodido quien quiera leer de cabo a rabo las contribuciones de al menos un par de los usuarios concurrentes a estas discusiones. Yo no, yo paso. strakhov (discusión) 19:04 15 feb 2026 (UTC)

Retomando el asunto del debate, la entradilla del artículo no refleja correctamente lo que establecen las fuentes citadas, que describen una clasificación administrativa específica y no una acepción universal. Hoppedup (discusión) 12:47 16 feb 2026 (UTC)

¿? El asunto del debate es que estás usando chatgpt para responder a tus supuestos «antagonistas» Hoppedup. Para el resto, acá tenemos acá un usuario que de un año para acá solo considera latinos al pueblo latino de la Antigua Roma, y si le preguntas por las personas que viven en Estados Unidos que se identifican así, ellas son simplemente un producto no deseado de la oficina del censo y nada más. No escucha, no lee, ni tampoco ve (las fuentes) y utiliza los chatbots para extender el debate. Y aun así todavía pide que el resto de la comunidad tenga paciencia y se adapte a sus sugerencias, Oscar_. (discusión) 21:59 24 feb 2026 (UTC)

Otra vez con ataque personal ante la falta de argumento. Yo no considero nada, uso fuentes académicas. En Wikipedia no se funciona por cómo la gente se identifica, (ahora solo nos faltaba tener que incluir a los therian en la categoría de animales bajo tu premisa, la de un bibliotecario de la wikipdia es español) sino por fuentes académicas y fiables, que son las que yo he usado en mis colaboraciones. Que muchas personas en Estados Unidos se autodenominen latinos o que un grupo de usuarios quiera imponer un uso universal del término no otorga legitimidad académica ni convierte la definición en esencialista válida, lo cual es precisamente lo que sostienen las fuentes. Mientras la línea de debate aquí se mantiene en acusaciones espurias contra mí, la primera línea del artículo viola fehacientemente la política de verificabilidad, puesto que lo que dice no está respaldado por ninguna fuente. Hoppedup (discusión) 22:20 24 feb 2026 (UTC)

No me gusta para nada el tono del reductio ad absurdum de Hoppedup al hablar sobre la categorización de los therian, y espero que sea tenida en cuenta por la comunidad de igual forma. --NoonIcarus (discusión) 22:27 24 feb 2026 (UTC)

Hombre, otro ataque más contra mi persona, mientras la primera línea del artículo incumple fehacientemente la política de verificabilidad y fiabilidad, ya que de ningún modo respalda la afirmación que se supone que sostiene. Hoppedup (discusión) 22:33 24 feb 2026 (UTC)

Por todo ello, seguir usando ataques personales o acusaciones sin referencias no contribuye al debate, y el contenido del artículo debe guiarse por verificabilidad y fuentes académicas, no por opiniones o presiones de usuarios. Y ya que estamos en ello, podrías hacer el favor de indicar qué frase exacta es la que consideras que no cumple la neutralidad, para que podamos conseguir solucionarla, porque hasta la fecha es un misterio. Hoppedup (discusión) 22:29 24 feb 2026 (UTC)

Hoppedup, alimentando a ChatGPT este hilo y pidiéndole que evalúe la probabilidad de cada usuario de haber utilizado un chatbot para escribir sus comentarios, tu cuenta da ni más ni menos que "80-90%" (el siguiente ya sería B25es con un modestísimo 15%). Si de veras no hubieras usado un chatbot (yo a título personal tengo bastante claro que sí) me preocuparía. Saludos. strakhov (discusión) 21:15 5 mar 2026 (UTC)

Fusiones: ¿por contenido o por títulos?

Mi intención no es proponer cambiar una política, sino pedir aclaración de cómo se interpreta normalmente Wikipedia:Fusiones - específicamente que se debe fusionar cuando "dos o más artículos tratan del mismo tema". ¿Se evalúa si el tema es el mismo según el contenido del artículo o según el significado del título? O sea, se fusionan artículos si la información que contienen se refiere al mismo concepto, aunque los títulos puedan interpretarse como diferentes, o más bien se fusionan artículos si sus títulos son sinónimos, aunque su contenido sea sistemáticamente diferente?

Pregunto porque hace unos meses intenté meterme en algunas discusiones de fusión y me desanimé al encontrarme con inesperados desacuerdos sobre principios, entre otros este. Ahora quiero retomar una de esas discusiones (arma nuclear y bomba atómica) que probablemente entrará dentro del caso "mismo contenido, títulos distintos". --Arbarulo (discusión) 23:59 20 feb 2026 (UTC)

Arbarulo, entiendo que tu desánimo te ha creado una duda donde no hay nada que dudar: dos o más artículos tratan del mismo tema cuando así lo indica su contenido, y que el título se parezca más o menos o signifique una cosa u otra no tiene ninguna importancia ni influencia en eso. El caso de «Arma nuclear» y «Bomba atómica» para mí está bastante claro que requiere fusión, y cualquier duda que nos pueda quedar aquí nos la despejan del todo las otras más de 300 Wikipedias que tienen un único artículo sobre el tema, pero quizás la necesidad de una fusión de contenidos compleja ha dificultado el proceso... me permito invocar a Virum Mundi, que lo resolvió en el tablón sin cerrar la puerta a la fusión. Se me ocurre, por tratar de encauzarlo de otra forma, que exista un {{redirige aquí|Arma nuclear}} para poder llegar a «ojiva nuclear» o incluso añadir a los misiles en una desambiguación, aunque técnicamente esos misiles podrían o no llevar una ojiva nuclear... - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:11 3 mar 2026 (UTC)

Usuario:-jem-, gracias por su explicación y apoyo. Desgraciadamente ya hice el intento de reabrir la discusión en Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Diferenciación de Arma nuclear y Bomba atómica, ya dejando de lado la esperanza de fusionar y tratando de lograr que alguna de las distinciones conceptuales propuestas se reflejara en los artículos, con resultados contraproducentes. No se me ocurre cómo avanzar. A los otros participantes les parece dar igual si los artículos reflejan su definición preferida o no, solo les importa que no se fusionen.

Por si le interesa, los otros casos que recuerdo que me dieron la impresión de que se prefiere juzgar por títulos y no por contenidos son:

• Psicotrópico y Psicoactivo (no se fusionaron y me pareció que se debía),
• Respiración y Respiración (fisiología) (que se terminaron fusionando pero a duras penas),
• Trabajador sexual y Prostituto (por contenido no se deberían fusionar, pero se está intentando fusionarlos por una supuesta sinonimia de los títulos),
• Anexo:Diferencias de vocabulario estándar entre países hispanohablantes y Anexo:Diferencias de léxico entre países de lengua española (por contenido no se deberían fusionar, y efectivamente no se fusionaron, pero por otros motivos). --Arbarulo (discusión) 02:47 3 mar 2026 (UTC)

P.S. Bomba atómica sí tenía algunos interwikis. Fui yo quien lo desligué, porque no estaba claro si la distinción que se quiere hacer aquí era la misma que se está haciendo allí. Voy a volver a enlazarlo por el momento para evitar confusión. --Arbarulo (discusión) 02:58 3 mar 2026 (UTC)

¿Wikipedia realmente es un tutorial o no?

Hola, es mi primera vez añadiendo un tema en esta página, solamente tengo una duda de si Wikipedia es un tutorial o no. Añadí este tema por un problema que tengo con mi nuevo artículo (Método Principiante), alguien editó mi página y la sección Método fue editada mejorándolo cómo un tutorial. No sé si está bien pero revertí la edición y le contesté al usuario que editó (Usuario Discusión:Documento sin titulo#Wikipedia no es un tutorial), y esta respuesta me dejó dudando: "Gracias por la aclaración. Sin embargo el artículo original ya incluye una pequeña sección sobre como se resuelve. Podría alargarla, de una forma más general, sin poner notación? Documento sin titulo (discusión) 10:46 19 feb 2026 (UTC)". Dice que el artículo de inglés ya tiene cómo resolverlo. Soy Luciano⁵⁴³ [ ※ ≣ ] 16:47 21 feb 2026 (UTC)

Soy Luciano 543, efectivamente, como punto de partida, en Wikipedia no se deben ofrecer tutoriales detallados; para eso lo más adecuado sería Wikilibros. Sí que pueden ser aceptables descripciones someras y a ser posible con un punto de vista lo más enciclopédico posible, y el límite puede resultar un tanto difuso; en este caso concreto, concuerdo en que es mucho más razonable (y breve, desde luego) el planteamiento del artículo en inglés (que, por cierto, debería estar conectado con el nuestro... y también convendría que tu artículo esté integrado y enlazado desde Cubo de Rubik). - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:11 3 mar 2026 (UTC)

Revisión políticas de toponimia en regiones no monolingües

Pido disculpas por adelantado si esta no es la forma de iniciar esta solicitud, soy novato en Wikipedia y esta es la única forma que he encontrado.

Buenos días, inicio esta discusión para consultar si sería posible revisar las políticas sobre los topónimos de lugares del Estado español con más de una lengua oficial. En concreto, me refiero a la actual convención y a la votación de 2006. Entiendo que para este tema puede ser relevante conocer desde donde se sitúa mi punto de vista, por lo que aclaro que soy gallego y por ello probablemente utilice el caso concreto del gallego como ejemplo. Aún así, considero que, en general, lo que digo puede extrapolarse al resto de lenguas propias de las distintas regiones de España.

He hecho alguna corrección de toponimia anteriormente en la páginas de Ferran Adrià y Sierra del Caurel desconociendo esta política (de hecho, habría cambiado el nombre del segundo artículo en su momento si hubiese estado autorizado para ello). Hoy mis 2 ediciones han sido revertidas y he descubierto así esta política.

Entiendo que este sea un tema espinoso, ya que tiene ciertas implicaciones políticas pero, la resolución actual se encuentra muy alejada de la neutralidad. Imponer como nombre principal y título del artículo el exónimo en castellano no es una decisión baladí, es posicionarse abiertamente en un lado del conflicto lingüístico. Wikipedia, pese a no ser formalmente una fuente primaria, tiene un gran impacto cultural en la actualidad, su posicionamiento no es simplemente un texto perdido en algún lugar recóndito de internet, legitima discursos e influye en la conversación pública, sirviendo de referente tanto en ámbitos informales como, en algunas situaciones, formales. Dejar en un segundo plano el topónimo en la lengua local contribuye al borrado y/o invisibilización de dichas lenguas.

Los artículos deberían respetar, en primer lugar, el topónimo con el que identifican la región sus propios habitantes. He visto en las discusiones de varios artículos que es frecuente esgrimir, en contra de esto, argumentos como "es como se conocen popularmente" o "entonces deberíamos llamar a Alemania Deutschland". En cuanto a lo primero, pretender utilizar como criterio la forma en la que conoce cada editor particular el nombre de un lugar es completamente subjetivo y silencia completamente las voces de lugares menos poblados (lo que opinen o hablen los habitantes de cualquiera de estas regiones queda completamente opacado al lado de lo que haga el resto del Estado, simplemente por una cuestión de cantidad de población; independientemente de su veracidad o corrección). Además, reduciendo al absurdo, si nos guiásemos por esa normal, podríamos estar discutiendo cambiar el título de ciertos artículos a "almóndiga" o "murciégalo" por la popularidad de dichos términos y su reconocimiento en la RAE, pese a ser formas vulgares; o bien deberíamos llamar a todos los lugares por su topónimo en chino mandarín, por ser esta la lengua más común. En cuanto al segundo argumento, considero que consiste claramente en una falsa equivalencia. Las relaciones que existen, por ejemplo, entre el castellano y el alemán y entre el castellano y el gallego no tienen en absoluto nada que ver. Resulta complejo elaborar en esto ya que podría considerarse "probar un negativo", pero considero que basta tener en cuenta diferencias como que el gallego y el castellano comparten un mismo estado, siendo el gallego la lengua propia de un territorio organizado dentro de lo que conocemos como Estado español; y la familiaridad/cercanía fonética del castellano con el resto de lenguas con las que comparte territorio, frente a las diferencias que pueda haber con lenguas extrajeras, como es el caso del alemán en el ejemplo al que me refiero.

En cuanto a la solución, entiendo que no soy nadie para tomar una decisión, pero considero que de cara a un debate futuro puede ser relevantes dejarlas por escrito:

Lo que yo haría, si estuviese en mi mano, sería priorizar completamente el respeto a la toponimia local. Esto conllevaría el cambio de los títulos de los artículos a los nombres en las respectivas lenguas locales, además de utilizar dicho nombre a lo largo de todo el artículo.

Como entiendo que dicha solución pueda ser controversial por deshechar los nombres en castellano, veo relevante aportar otra que considero mucho más neutral que la actual: intercambiar el lugar que tienen ahora mismo los topónimos en castellano con los topónimos locales en dichos artículos, conservando las menciones a la escritura popular en castellano, pero respetando la identidad de dichos lugares.

Para rematar esta intervención (que esperaba que fuese más breve cuando empecé a escribir) me gustaría reincidir en el hecho de que la solución actual no tiene para nada un carácter neutral o "apolítico". Da autoridad a una de las partes y silencia al resto, reforzando tópicos muy extendidos como que "el [lengua regional] es de indepes/extremistas", algo muy alejado del objetivo de punto de vista neutral de la propia Wikipedia. Además, adelanto que pretender resolver esto con una mera votación a nivel global en lugar de una discusión no tiene mucho sentido en este caso, pues sería similar a encuestar a los españoles con "¿Qué lengua hablas más?", dejando opacados, como ya mencioné anteriormente, a las lenguas regionales por una cuestión meramente poblacional.

Jesusfl15 (discusión) 17:40 1 mar 2026 (UTC)

@Jesusfl15, nin é unha cuestión política, nin se alonxa da neutralidade, nin se trata de usa-la lingua máis común. Non é cousa de invisibiliza-lo galego, senón de usar a lingua castelán, que é a lingua deste proxecto. O teu erro, como o de case todos os que protestan pola política WP:TOES, é causa da proximidade entre as dúas linguas, na que non sodes capaces de invertir o punto de vista para entendelo. En galego é Sanxenxo o que en castelán é Sangenjo, do mesmo xeito que en galego é Xirona o que en castelán é Gerona, pese a que o nome oficial deste último é Girona. Porque unha cousa non ten que ver coa outra, e cada proxecto usa a súa lingua propia. E insisto en que non é cuestión política senon cuestión da lingua. Se ti o queres ver como política é soamente teu problema. -- Leoncastro (discusión) 18:27 1 mar 2026 (UTC)

No he dicho que sea una cuestión meramente política, simplemente reconozco que puede ser un tema delicado por tener relación con ella y he querido ser prudente, si he mencionado eso es precisamente porque, aunque yo considere que esté en lo cierto (sino no tendría mucho sentido mi intervención), entiendo que pueda haber gente que opine distinto. Los topónimos "traducidos" pueden ser correctos en castellano, pero eso no hace inválidas a las formas regionales. Jesusfl15 (discusión) 19:04 1 mar 2026 (UTC)

Y la política no invalida esas formas, y por eso en cada artículo se hace mención a las formas oficiales u originales cuando corresponde. Obviamente, tratándose de un proyecto en idioma español, primero se hace referencia a este idioma, y después a los demás si es necesario. «Sangenjo​ (oficialmente en gallego: Sanxenxo) es [...]»; «Gerona​ (oficialmente en catalán: Girona) es [...]», «Londres​ (en inglés: London) es [...]»; «Buenos Aires es [...]»; «La Rioja es [...]»; etc. Querer invertirlo es carente de lógica. -- Leoncastro (discusión) 19:20 1 mar 2026 (UTC)

Reincido en que he mencionado la política no como algún tipo de argumento de autoridad o similar. Cuando empiezo esta discusión, lo hago porque considero que tengo razón y digo << Entiendo que este sea un tema espinoso, ya que tiene ciertas implicaciones políticas >> precisamente para evitar sonar excesivamente rotundo, ya que entiendo que pueda ser un tema con desacuerdos, me disculpo si ha parecido lo contrario pero no era mi intención.

Precisamente mencionas ejemplos como «Sangenjo​ (oficialmente en gallego: Sanxenxo) es [...]». Lo que yo digo es que, siendo el topónimo gallego también válido en castellano y además, la forma oficial, ¿por qué se le ha de dar preferencia a la forma "Sangenjo"? Independientemente de que a ti o a mí nos guste más una forma u otra, se está tomando una decisión a la hora de hacer eso. No creo que sea carente de lógica invertirlo, sería igualmente válido comenzar el artículo con "Sanxenxo (traducido como Sangenjo) es [...]" ( o incluso añadir San Ginés a la lista de traducciones si se considera oportuno). Obviamente ponerse a cambiar ahora todo estos artículos uno por uno sería una tarea enorme y entiendo que la mayoría de editores tendrán otras prioridades, pero no creo que eso impida cambiar la normal, permitiendo así un cambio paulatino sin quitar ediciones como las que mencionaba al principio de mi primer comentario. Jesusfl15 (discusión) 20:11 1 mar 2026 (UTC)

Es que te equivocas en tus razonamientos. Para empezar, el topónimo gallego no es también válido en castellano, sino que es válido y oficial según la normativa política de España (pero insisto, esta es una cuestión lingüística, no política). No es válido en idioma español (de los hispanohablantes), sino que es oficial según la política española (de España). Recordemos que el idioma español se habla no solamente en España (más abajo declaraciones de un hispanohablante no español). Y de segundo error, Sanxenxo no es traducido como Sangenjo; la traducción —que es una cuestión prácticamente irelevante— es precisamente «San Ginés». Y la traducción de Gerona puede ser «entre ríos», y la de Londres sería «marisma». Sangenjo no es una traducción, sino la forma en la que se nombra en idioma español adaptada a dicho idioma. -- Leoncastro (discusión) 20:34 1 mar 2026 (UTC)

De acuerdo en que "traducción" no era el término más adecuado, intenté escribir un ejemplo rápido y fue lo primero que pensé, mi idea no era dejar establecida una alternativa definitiva, simplemente ilustrar mi idea de un posible cambio. Sería más correcto haber dicho, por ejemplo, "Sanxenxo (en castellano: Sanjenjo) es [...]", considero que salvo este detalle, mi argumento se mantiene.

Con respecto a la validez, sí que es cierto que puede que haya pecado de "España-centrista" al escribir, pero es que es precisamente la legislación española la que da amparo a los estatutos de autonomía y estos los que legislan sobre la toponimia. De acuerdo en que esto es más bien una cuestión legal que lingüística, pero tampoco podemos pretender que la ley haya aparecido de la nada, ni que el ámbito "puramente lingüístico" brille por su consenso. Me refiero a estas leyes porque son reflejo del intento de estos pueblos de ver reconocida su toponimia, no papeleo arbitrario. He de admitir que la presencia de hispanos no españoles era algo en lo que no me había parado a pensar con respecto a este tema, pero seamos sinceros, a nadie le va a dar un mareo por leer "A Coruña" antes que "La Coruña", mientras que considero que sí supone un importante gesto de respeto hacia la población local (y de la misma forma, ningún gallego le dice a ningún latinoamericano como ha de llamarse sus poblaciones). Jesusfl15 (discusión) 21:27 1 mar 2026 (UTC)

(La forma correcta es "murciégalo", solo que como [casi] nadie la usa, la correcta es la que tiene las sílabas cruzadas, porque [casi] todos la usamos.) En otra comunidad, TOES no sería necesaria, bastaría con la política general. Y con la política general seguramente no cambiarías muchas cosas aparte de Lleida y algunas parroquias gallegas. Los hispanohablantes decimos Bilbao y Orense, Ibiza y Villagarcía de Arosa. Si quieres cambiar o derogar TOES tendrás que luchar contra mucha inercia y ofrecer algo positivo para una enciclopedia en castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:29 1 mar 2026 (UTC)

La verdad es que desconocía ese dato sobre murciégalo, estaba convencido de que era al revés, admito que ha sido un intento de ejemplo bastante embarazoso.

En cuanto al resto del mensaje, no entiendo muy bien a qué te refieres con << no cambiarías muchas cosas aparte de Lleida y algunas parroquias gallegas >>, en mi caso me importan más los topónimos gallegos porque son los que me tocan más de cerca, he editado el de Girona-Gerona porque me lo he encontrado en las ediciones cuando iba a corregir otra cosa, pero la verdad es que no me había ni fijado en el momento de leer el artículo. Entiendo que en otros lugares os refiráis a esos lugares con otros nombres pero no creo que haya que pensar esto como una ataque o una "lucha", simplemente creo que lo correcto sería dar preferencia a la toponimia local, sobre todo teniendo en cuenta que es la oficial en el caso de España debido a los estatutos. Jesusfl15 (discusión) 20:21 1 mar 2026 (UTC)

El criterio general es titular con el nombre más usado por los hispanohablantes (por eso Londres y no London, Karl Marx y no Carlos Marx). Existen convenios específicos por la paz y la inmadurez comunitarias, como usar los nombres científicos de las especies aunque no sean los más usados (por eso Canis familiaris y no perro y Cirsium vulgare y no alguno de sus decenas de nombres comunes) o usar el topónimo de España que aparezca en una lista cerrada de obras jerarquizadas (por eso Lérida y no Lleida). Si usamos el criterio general para los topónimos españoles habría algunos cambios, pero quizás no los que muchos quieren y en todo caso no se cambiaría todo al nombre oficial ni al local. Creo que algún día seremos capaces de derogar TOES. Pero creo que nunca habrá apoyo para un TOOES (el oficial) ni un TOLES (el local) porque no es ningún beneficio para una enciclopedia en castellano al menos tal como me imagino la propuesta y sus resultados. Pero si tienes la valentía de proponer en serio una reforma a la política, vas a tener apoyo de mucha gente (y críticas de otra tanta). Adelante y suerte. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:24 1 mar 2026 (UTC)

Entiendo, pero mi comentario no iba con intención de derogar TOES a secas sino buscar un criterio concreto que respaldase la toponimia local. No tengo capacidad para concretar una propuesta, soy novato en Wikipedia, ni siquiera sabía de la existencia de TOES antes de que me revirtiesen hoy las ediciones. Pensaba que esta sección era el lugar adecuado para solicitar algo así, pedir que se organice alguna votación o algún grupo de discusión/diálogo y dar a entender que hay interés por ese tipo de propuestas (algo similar a la páginas de issues de in github, por intentar hacer una analogía), no sé si he hecho lo correcto. ¿Quizá habría sido mejor utilizar directamente la página de discusión de TOES? Jesusfl15 (discusión) 23:34 1 mar 2026 (UTC)

@Jesusfl15, las discusiones las puedes plantear tanto en el café como en las páginas de discusión sin problema. Algo que te puede ayudar a comprender el por qué existe WP:TOES es echar un vistazo a lo que ocurre en las Wikipedias en otros idiomas. En la Wikipedia en gallego, La Rioja se describe como A Rioxa, a pesar de que su denominación oficial es «La Rioja»; en la Wikipedia en Catalán, Zaragoza aparece como Saragossa, a pesar de que tanto en español como en aragonés y oficialmente hablamos de «Zaragoza»; en la Wikipedia en francés Sevilla aparece como Séville; and so on and so on. Es simple: se le da prioridad a la versión en el idioma que corresponde a esta Wikipedia. Igual que hacen las otras Wikipedias. Sin motivos políticos, ideológicos o nada extraño detrás, de verdad. La toponimia local queda respaldada al existir una aclaración entre paréntesis en la entradilla de cada municipio donde el nombre oficial no coincide con el español, tal y como puedes comprobar que se hace en el resto de Wikipedias. Un saludo. Nacaru (discusión) 01:01 2 mar 2026 (UTC)

Esa es una verdad incompleta. En la Wikipedia en castellano usamos ciertos topónimos porque TOES a pesar de que su nombre en castellano (= esa cosa que hablamos los castellanohablantes) sea otro. Y en la Wikipedia en catalán, por ejemplo, usan Rias Baixas, no "Ries Baixes". Hay motivos políticos, ideológicos y, sobre todo, coroníllicos tras las peleas y guerras de ediciones que había antes. El sistema actual es malo para muchos casos, pero muy claro en la mayoría. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:21 2 mar 2026 (UTC)

@Lin linao y aquí tenemos Sant Quirze Safaja en lugar de San Quirico Safaja. Si entras en la PD de ese artículo de cawiki verás que el razonamiento no anda muy lejos del que se sigue en TOES (se usa el título según lo descrito en ciertas fuentes de referencia para el catalán). Un saludo. Nacaru (discusión) 03:28 2 mar 2026 (UTC)

Hola, Jesusfl15. WP:TOES es una política oficial de Wikipedia en español y, por consiguiente, para cambiarla por otra o modificarla parcialmente -en el sentido que le das, es lo mismo- se necesita una nueva votación; para hacer una nueva votación, se necesita una propuesta concreta. Que es, justamente, la parte difícil, y la parte que deberías hacer vos. Para cambiar la política será necesario alcanzar los dos tercios de los votos positivos para esa propuesta en la nueva votación. Y te adelanto que, si la propuesta resulta en que escribamos como Girona, A Coruña, Lleida, Alacant y Ourense será seguramente rechazada de plano por la gran mayoría (entre otras razones, porque la mayoría de los editores de esta Wikipedia no son españoles). Entonces, ¿cuál sería tu propuesta que conserve Girona, Orense, Onteniente y Tuy en castellano pero mueva San Baudilio de Llobregat y varias localidades menores al catalán y al gallego? --Marcelo (Mensajes aquí) 13:49 3 mar 2026 (UTC)

Un detalle más: titulaste este hilo como "toponimia en regiones no monolingües"; lo que yo me pregunto es, si las regiones de que hablas no son monolingües, por qué habría de prevalecer una de las dos lenguas, justamente la que no corresponde a esta Wikipedia. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:18 3 mar 2026 (UTC)

Perfectamente explicado. Hispalois (buzón) 14:21 3 mar 2026 (UTC)

De la misma forma que se pregunta por qué ha de prevalecer uno de los topónimos, se puede preguntar por qué ha de hacerlo el otro. Hacerse esa pregunta solamente para uno de los topónimos lleva a responder a la cuestión de forma sesgada. No creo que podamos responder cuál ha de utilizarse con absoluto consenso pero, creo que afirmar rotundamente que el exónimo es el correcto es algo atrevido. Que existan palabras en español para referirse a dichos lugares no quiere decir que sean correctas, asumir eso es dejar de lado la historia de la toponimia en la península, una historia, en general, ligada a la sustitución y marginación lingüística, la prohibición de lenguas locales y la imposición del castellano sobre distintas poblaciones peninsulares. En el Estado español conviven diferentes naciones, eso es una realidad independientemente de que uno pueda considerarse regionalista, independentista, centralista o cualquier otra cosa. La integración de esas distintas naciones en un mismo estado no ha sido un proceso sencillo a nivel histórico y el hecho de buscar reemplazar la toponimia local con exónimos (no solamente en wikipedia, sino en general), contribuye al borrado de la cultura propia de dichas naciones. Utilizar exónimos, como mencionaba al principio, no es algo trivial, puede ser también un arma contra identidades de múltiples comunidades de la península. Obviamente, todo esto es interpretable, está ligado a múltiples cuestiones históricas y políticas y habrá mucha gente que tenga distintas opiniones al respecto, de ahí mi comentario inicial << Entiendo que este sea un tema espinoso, ya que tiene ciertas implicaciones políticas pero, la resolución actual se encuentra muy alejada de la neutralidad. >>. Entiendo que quizá para usuarios no españoles esto pueda ser una cuestión bastante lejana y quizá parecer una nimiedad, pero es un tema de debate todavía activo y, en cierto modo, la forma en la que se conocen las poblaciones españolas desde otros países hispanohablantes, es herencia de la imposición que se ha llevado a cabo en la península.

Evidentemente, que yo u otro usuario pueda considerar que usar los exónimos españoles sea incorrecto no va a cambiar cómo conocen otras personas dichas poblaciones, por eso digo que me parece perfectamente comprensible que dichos exónimos sigan siendo mencionados en los artículos, por ejemplo, intercambiando las posiciones en el formato actual. Además, que se cambien títulos no impide que se siga redirigiendo en el buscador, por ejemplo "La Coruña" a "A Coruña"

En cuanto a la elaboración de la propuesta concreta, como ya he mencionado en algún otra comentario, soy un completo novato en wikipedia, iniciaba este hilo pensando que quizá sería útil mostrar apoyo a posibles propuestas similares y, en parte, con el objetivo de informarme sobre cómo podría ayudar a ello. Por mi parte, estoy muy lejos de estar capacitado para redactar por mi cuenta dicha propuesta. Jesusfl15 (discusión) 15:08 3 mar 2026 (UTC)

Eso se lograría con la eliminación de TOES, la aplicación de los criterios generales y que nos comportáramos de una forma muy distinta, una en que no hubiera hecho falta haber tenido TOES. Ese tercer punto es el difícil y no veo indicios de cambios. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:21 3 mar 2026 (UTC)

Jesusfl15, cómo puedes ayudar es fácil: proponiendo una propuesta concreta, mejor que las que se han propuesto hasta ahora. Mejor para los lectores de esta Wikipedia, claro.

Además hablas de exónimos; no sé ni me interesa cómo lo define la RAE, pero la etimología vendría a ser algo así como "nombre de afuera". Desde ese punto de vista, A Coruña es un exónimo, un nombre de afuera de esta Wikipedia en castellano. Por otro lado, si propones redirigir, ¿por qué no redirigir desde Londres a London, por qué no de India a Bharat, por qué no desde Groenlandia a Kalaallit Nunaat? Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:07 3 mar 2026 (UTC)

Usé la palabra exónimo para evitar confusión en el texto y diferenciar cuando me refería a los topónimos en lengua local y a aquellos en español, según la RAE es: << m. Ling. Nombre con el que un lugar es denominado en una lengua distinta de la vernácula. Londres es exónimo de London.>> y en la propia Wikipedia se habla de << [...] También es la denominación que una comunidad da a un lugar que se encuentra fuera del ámbito de influencia de su propia lengua [...] >>. Quizá habría sido mejor por mi parte haber usado "endónimo" en vez de "topónimo local" para evitar confusiones. No creo que estas definiciones sean el problema del debate y creo que jugar con su significado para decir que << A Coruña es un exónimo, un nombre de afuera de esta Wikipedia en castellano >> no aporta nada a la conversación.

En cuanto a lo de redirigir, yo no estoy hablando de redirigir a ningún sitio, yo planteo cambiar los títulos de los artículos y la forma en la que se habla de la toponimia, menciono la redirección no como tema central sino para aclarar que, para el que no conozca el endónimo, seguiría siendo igual de fácil acceder al artículo.

Con respecto a << ¿por qué no redirigir desde Londres a London [...] >>, solo decir que ya menciono este "argumento" en mi comentario original (en el caso Alemania-Deutschland) y digo que considero que es una falsa equivalencia, pues no tienen nada que ver las relaciones entre las lenguas de la Península, que comparten territorio(o son vecinas), hablantes, multitud de contextos culturales y, en la mayoría de los casos, estructuras fonéticas similares; con lenguas que son completamente ajenas a ellas (pones ejemplos de lenguas que ni siquiera son latinas). Además, en caso de no estar de acuerdo con que sea una falsa equivalencia, si se quiere argumentar empleando una equivalencia, ha de ser el que usa ese argumento el que de pruebas de que dicha equivalencia existe, no tiene sentido esperar que el interlocutor "pruebe el negativo". Creo que repetir estos "argumentos" sin aportar nada nuevo solo sirve para ensuciar el debate, no pretendo exigir que se me refute con argumentos de un nivel de formalismo extraordinario pero, si tampoco hay interés en la discusión, creo que a veces es mejor simplemente acordar estar en desacuerdo. Jesusfl15 (discusión) 19:05 3 mar 2026 (UTC)

Siempre tienes que tener en cuenta que esta no es "la Wikipedia española", es "la Wikipedia para hablantes de castellano". Lo que propongas no tiene que ser necesariamentw bueno, bonito o útil para los hablantes de euskera, pero sí tiene que ser obligatoriamente útil para quien use una enciclopedia en castellano. Titular con "Ourense" de acuerdo a la oficialidad o las costumbres orensanas que puedan existir es tan malo como el ya célebre "San Baudilio" si es que los hablantes de castellano en realidad decimos "Orense" y "Sant Boi". La única opción viable que veo (en un futuro no muy cercano) es apegarse más a la realidad del castellano de este siglo y eliminar TOES o rehacerla, pero no creo que sea posible ahora mismo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:48 3 mar 2026 (UTC)

Comprendo, sí que es cierto que quizá en un primer momento estaba pensando erróneamente desde un punto de vista español en lugar de global, evidentemente no es mi intención empeorar la Wikipedia para usuarios que no sean español. De todas formas, me pregunto: ¿Cómo de habitual es conocer "Sanjenjo" pero no "Sanxenxo" o "Orense" pero no "Ouresnse"? ¿Hay algo malo en enseñar a los usuarios cuál es la forma correcta, siempre y cuándo esto no empeore el acceso a los artículos? (en caso de llegar a un acuerdo sobre cuál es la "forma correcta")

Yo creo que la toponimia (el endónimo), la forma en la que un pueblo se refiere al lugar que él mismo habita, es parte fundamental de la identidad de dichos lugares, si accedemos a Wikipedia queriendo conocer y aprender sobre algún sitio ¿qué problema hay en darnos cuenta de que la forma en la que nos referimos a ese lugar no es la ideal? Considero que preservar estos topónimos es parte de la labor de los artículos de dichos lugares: no se deben dejar de lado, especialmente, en una situación de "conflicto lingüístico" como la que ocurre en las zonas plurilingües de España y, al mismo tiempo, la existencia de los procesos históricos que sufren estas lenguas (ya sea borrado, invisibilización, menosprecio, [...] como intentos de preservación y normalización) es información que puede ser de interés para algunos usuarios. Aclaro que hablo de zonas plurilingües en España porque es lo que yo he visto, desconozco si ocurre algo similar con el castellano y otras lenguas minorizadas en otros lugares.

Agradezco el comentario, al principio me vi bastante abrumado ya que no esperaba recibir tanta oposición tan rápido, pensaba que estas páginas tenían menos interacciones, pero me está sirviendo para aprender más sobre Wikipedia, ha sido constructivo. Jesusfl15 (discusión) 20:19 3 mar 2026 (UTC)

Hola Jesús. No es tan sencillo. La localidad guipuzcoana de Rentería fue fundada con ese nombre castellano, que viene de la palabra "rentas" y designaba un lugar donde la Corona cobraba los impuestos. Como en euskera las palabras que comienzan por "R" no resultan naturales (igual que en castellano las que comienzan por "S" líquida), se derivó la forma "Errentería" en euskera. En el siglo XXI, sucesivas decisiones políticas han convertido a este último topónimo (¿exónimo?) en el único oficial tanto para el gobierno autonómico como para el estatal. Pero esa decisión política no afecta ni a las instituciones privadas ni a los individuos, que podemos seguir llamando a esta localidad con la forma lingüística que mejor nos parezca. Como eswiki es la Wikipedia en lengua castellana, tiene todo el sentido del mundo que sigamos usando Rentería. Hispalois (buzón) 21:39 3 mar 2026 (UTC)

Desconocía este caso, me parece muy curioso. De ser así, me parece normal que se conserve la forma Rentería, pero tampoco creo que haya que hacer de la excepción la norma. No es cuestión de cambiar todos los topónimos de golpe sino de establecer unos criterios que puedan ser luego aplicados artículo a artículo, no pretendía negar que fuese una tarea compleja. Me ha parecido muy interesante el apartado de toponimia del artículo que citas, te agradezco que me lo hayas descubierto, creo que es precisamente un buen ejemplo de la riqueza cultural que se puede esconder detrás de los topónimos, no está puesto en el artículo porque "hay un documento por ahí perdido en castellano que usa ese nombre así que me sirve para justificarlo según TOES" o "porque yo lo llamo así desde siempre", hay una causa histórica real.

De todas formas, como ya he escrito en algún otro comentario, no tengo capacidad para redactar yo dichos criterios, he mordido más de lo que puedo tragar. Jesusfl15 (discusión) 22:09 3 mar 2026 (UTC)

Pues no, Rentería se fundó con el nombre de Villanueva de Oiaso sobre un lugar de nombre Orereta. Marinero en tierra (discusión) 22:13 3 mar 2026 (UTC)

@Jesusfl15: TOES debe ser con mucha distancia (desde un punto de vista enciclopédico) la peor política de este wikipedia y establece fuentes preferentes que en ciertas ocasiones divergen (especialmente en las localidades de menor tamaño) del uso mayoritario en castellano. Pero si conocierai la historia de este wikipedia en que por mucho tiempo usuarios se han sacado los ojos o i) para imponer nombres (supuestamente en castellano) que no conoce nadie meramente porque estaría mal que el nombre que usemos acá sea el mismo que en gallego/vasco/catalán (y esto lleva al absurdo de sugerir el uso de nombres obsoletos en gallego/vasco/catalán con el fin de que diverja del nombre actual en esos idiomas), o ii) para imponer nombres en gallego/vasco/catalán cuando es evidente que el nombre en castellano (y el nombre por el que lo conocen mayoritariamente los catellanohablantes) es otro (sí...para un castellanohablante - la gran mayoría de los cuales no está familiarizado con el gallego ni con Galicia - no es ni Sanxenxo ni A Corunha, así como tampoco es Moskva, o Wien). Entonces, la solución para cortar de raíz esas peleas es una política ad-hoc (sólo aplicable a España) que establece el uso de fuentes preferentes.
Y bueno...es política nos da cosas que todos sabemos que están mal como San Baudilio de Llobregat o (para no echarle siempre la culpa a Celdrán o a Nieto Ballester) Lérida (y en este último, aunque la forma mayoritaria en castellano al día de hoy sea un homógrafo/calco de la catalana, la pronunciación es diferente ya que es castellanizada....es decir es Lleida con /ʝ/ y no con /ʎ/ a la catalana, así como Girona en castellano es pronunciado con /x/ y no con /ʒ/), pero cualquier otra cosa sería peor. SFBB (discusión) 00:58 4 mar 2026 (UTC)

No sé si cualquier otra cosa sería peor. Lo que sí sé es que las propuestas que se han hecho hasta ahora serían peores. Es por eso que me parece bastante absurdo venir a discutir lo que existe sin proponer nada a cambio. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:17 4 mar 2026 (UTC)

Hola, he seguido la discusión, pero he mantenido el silencio ya que "es otra discusión de WP:TOES". Solo deseo comentar que, a pesar de que las intenciones de Jesusfl15 sean buenas y correctas, dejar espacios para interpretaciones es muy complicado a la hora de implementarlas en los artículos. Por ejemplo, podría poner el ejemplo de un consenso interpretativo pensando en relevancia enciclopédica, la cual, a pesar de no ser política, se aplica según contexto e interpretaciones personales y comunitarias. Considero que en una cuestión tan debatida en los años (al menos 1 hilo por año, extrañamente en agosto…) siempre es objeto de discusión, pero a lo largo de los años estamos «dando vueltas en la misma rueda de hámster», por lo cual creo que un consenso de casi 20 años ha permitido que la Wikipedia en español funcione bien. Por tanto, creo que este esfuerzo de levantar la cuestión no es infructuoso por parte de un usuario recién llegado, sino que quizás le falta mucho contexto sobre las discusiones basadas en este mismo punto que han llegado al mismo puerto: mantener. Al llegar con esta propuesta, desea hacer un argumento de una situación del día a día; sin embargo, obvia —o al menos considero— que no dedicó tiempo a leer hilos tan extensos como este acerca del tema y cómo usuarios en otras épocas debatían el mismo punto. Ya dicho esto, por ahora no veo un argumento que me convenza en una eventual votación para cambiar la situación. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 10:56 4 mar 2026 (UTC)

Wikidata weekly summary #721

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2026-03-02. Missed the previous one? See issue #720.

Discussions

• Closed request for adminship: Jan Myšák: Closed as successful, congratulations to Wikidata's newest admin!
• New request for comments: Notability Policy - Round 2: we are still requesting your input on the new Notablity policy. Including whether to elevate the self-promotion essay to a policy.

Events

• Upcoming events:
  • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group session 3 March, 2026: We have our next LD4 Wikidata Affinity Group Session on Tuesday, March 3 9am PT / 12pm ET / 17:00 UTC / 6pm CET (Time zone converter). Wikiproject P244 maintenance uses SPARQL queries to identify and resolve two types of constraint violations in Wikidata: instances of Wikidata items with more than one LCNAF identifier and instances of the same LCNAF identifier existing on more than one Wikidata item. The February 17th session walked participants through how to resolve the former issue, while the March 3rd session will focus on the latter. This session will be more discussion-focused, since instances where two LCNAF identifier have the same Wikidata item can be difficult to resolve because of Wikidata’s innate quirks. Maybe your ideas will become the official best practice! Event page: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:WikiProject_LD4_Wikidata_Affinity_Group/Project_Series/LCNAF_Duplicate_Detection_P244_Maintenance
  • Bring-Your-Own-Data-Lab, on 24.04.2026, the HERMES Data Competence centre hosts an online BYODL. Dr. Katrin Moeller and Dr. Olaf Simons will share how to enrich your own personal data with standard data and the Wikibase FactGrid. Click the link for registration and more information.
  • Wikidata Workshop w/ Wikipedia Riba Aruba + University of Aruba Research Center (UARC), March 2, 12 - 2pm GMT-4. Click here to register.

Press, articles, blog posts, videos

• Blogs:
  • The Museo del Prado and Wikimedia Spain consolidate Wikidata as the connector axis of digital cultural heritage - gathering of the second edition of Connected Heritage: Wikidata in the GLAM Ecosystem
  • (Dutch) Wikipielen: an informal mini-hackathon for the GLAM sector, Olaf Janssen (WM coordinator at National Library of Netherlands) on the 10th edition of this micro-hackathon for people in cultural and heritage sector interested in Wikidata, Wikibase, SPARQL, OpenRefine and other technical skills.
  • Boundary Issues—Michal Migurski on representing disputed boundaries using Wikidata and OpenStreetMap.
• Papers:
  • From Websites to Wikidata: Digitising Scotland’s Stories by Ross et al. (2026)
  • Entity Linking with Wikidata: A Systematic Literature Review
  • A Dataset for Named Entity Recognition and Relation Extraction from Art-historical Image Descriptions by Schneider et al. (2026)., introduces FRAME for extracting art-historical entities and relationships from texts, enabling automatic linking of artworks, artists, and related metadata via Wikidata.
  • Review of Ethics in Linked Data by Rebecca Fried.
• Videos:
  • (Swedish) Fotbollsspelare Wikipedia / Wikidata - using QuickStatements to add P54 (member of sports team) to football players
  • Jukun Wikipedia Outreach, day 2 took attendees through adding interwiki links, Wikidata essentials and adding {{Databox}} to Jukun Wiki articles.
  • Set-up Tutorial: Language Preferences and Gadgets on Wikidata, the International [Digital] Dura-Europos Archive (IDEA) takes us through enabling gadgets and setting your preferred languages (Babel).

Tool of the week

• Maps Of the World / Stadiums - explore the stadiums of the world (at least the ones with Wikidata Items), mapped by SPARQL.

Newest properties and property proposals to review

• Newest General datatypes: SignWriting transcription (representation in SignWriting)
• Newest External identifiers: Microsoft Store developer ID, Apple Music Classical work ID, ‎SIK-ISEA group ID, ‎CHZZK streamer ID
• New General datatypes property proposals to review::
  • Objectif plumes (Database managed by the General Service for Literature and Books, a department of the Cultural Administration of the Wallonia-Brussels Federation (basically the Ministry of Culture for the French-speaking part of Belgium). The database currently includes entries on books by more than 8.000 Belgian writers.)
  • usual forename (A name usually derived from a given name used to address a person in everyday life.)
    • apportionment diagram (image that displays the representation of seats won by party in an election to an assembly)
• New External identifier property proposals to review: LibriVox reader ID, All Skies Encyclopaedia ID, KCUE academy ID, Catálogo de autoridades da BUSC, ISSN-H, Hong Kong Cinema title ID, NPPM ID, Parlement.com ID, Kokugakuin University god name database ID, Czech National Register of Health Service Providers ID, Génération Nintendo game ID developer ID, Génération Nintendo game ID publisher ID, wikiru.jp wiki ID, Tribuna.com football players ID, SnokaDB, abadis.ir Persian word ID, AIK soccer player ID, BOIShistory

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

• Query examples:
  • Works in Scottish museums by female artists, lacking an English Wikipedia article (source)
  • Graph of Moominworld
• Showcase Items: Zanzíbar (Q1774) - semi-autonomous part of Tanzania
• Showcase Lexemes: snap (L14515) - English verb (snæp) meaning "to break suddenly", "to lose control emotionally", or "to take a photograph"

Development

• Mobile statement editing:
  • We worked on removing the constraint violations indicator from a statement after an edit that fixed it.
  • We are fixing bugs uncovered in testing, such as phab:T218477, phab:T418104, phab:T417861 and phab:T417647.
• GraphQL: We are getting ready to launch the first version later this week, including preparing the documentation for how to use it.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

• Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
• Contribute to the showcase Item and Lexeme above.
• Govdirectory weekly focus country:
• Summarize your WikiProject's ongoing activities in one or two sentences.
• Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
• Help merge identical items across Wikimedia projects.
• Help write the next summary!

· Previous issue · Full report · Unsubscribe . JosefAnthony talk ·MediaWiki message delivery (discusión) 15:42 2 mar 2026 (UTC)

Noticias técnicas: 2026-10

MediaWiki message delivery 17:50 2 mar 2026 (UTC)

Wikidata weekly summary 722

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2026-03-09. Missed the previous one? See issue #721.

Discussions

• New requests for permissions/Bot: DifoolBot 8 - Task: Remove Wikipedia import references from statements where the referenced article has since been deleted.

Events

• Upcoming events:
  • The 6th Wikidata Workshop has been announced for ISWC 2026. If you are interested in joining the wWorkshop for the scientific Wikidata community, contact: 6th-wikidata-workshop@googlegroups.com
  • Open Scholarly Profiles with Wikidata - April 22, 2026, 13:00 - 14:30, at the University of Central Florida.

Press, articles, blog posts, videos

• Blogs:
  • Diff blog: Becoming a Trainer Assistant at Wikilatih Wikidata BRIN: A Journey of Sharing Knowledge by Affandy Murad
  • Diff blog: Why Dagbanli Needs a Dictionary (And How We Built One with Wikidata) - by User:Masssly
• Papers: Scholia 2026: Compliance with SPARQL 1.1, to be presented at SWAT4HCLS 2026
• Videos:
  • (Swedish) Mix'n'Match IFKDB / Mix'n'Match DIF Historia - Magnus Sälgö
  • (Spanish) Introducción a Wikidata, Dinah M. W.Fraites and Dr. Claudia De Souza give a comprehensive tour and introduciotn of Wikidata for the Centro para la Excelencia Académica
  • Accessibility and Gen AI - Ep 15 w/ Denny Vrandečić (Head of Special Projects at Wikimedia Foundation) - a conversation about Abstract Wikipedia, the relationship between Wikimedia, Wikipedia and other Projects and how the Foundation will adopt and adapt to emergent technologies such as LLM's.
  • Epigraphic Object Encoding - Session 7 of the SunoikisisDC Digital Approaches to Cultural Heritage. Experiences encoding epigraphic data into Wikidata starts at 58:27.
  • (Arabic) Arabic Wikidata Days 2025: Adding Wikidata to include Arabic Content (example: Hijri Calendar), Saeed Hubaishan presents a practical example of adapting Wikibase to enable adding new data types that haven't previously been modelled, such as dates in the Hijri Calendar.
  • Wikimania 2025 - Unpopular Opinions: Bold Lightning Talks to Shake Up Wikimedia: Moving Categories to Wikidata ((Ad Huikeshoven)) / Introducing Wiki AI (Sam Klein)
  • Unlocking Government Data for Wikidata: Stories, Impacts & Open Dialogue from Wikimania 2025. Panelists: Butch Bustria, James M. Heilman (Doc James), Jan Ainali, Vanj Padilla, Wisdom Ferrer, Seddon explore how the reuse of public domain & government datasets enriches Wikidata & bolsters public engagement with Wikimedia projects.Slides

Tool of the week

• Data2Go : An iOS app for browsing and editing Wikidata with a mobile-first UI. It combines fast search, rich item detail views, statement editing, map previews, media galleries, and account-based write access to Wikidata.

Other Noteworthy Stuff

• Wikidata now has a GraphQL API! Read more about it and try it out or sign up for the usability tests.
• The WMF is in the process of rolling out new global API rate limits. This will also affect Wikidata. For more details see mw:Wikimedia APIs/Rate limits.

Newest properties and property proposals to review

• Newest External identifiers: ICAO 24-bit aircraft address, BISMaL taxon ID, Xcity actress ID, All Skies Encyclopaedia ID, Power Thesaurus ID, Kvinnehistorie.no persons ID, Mastercaller player ID, dartn.de player ID, darts1.de player ID, pdpa.co.uk player ID, ‎People's Graphic Design Archive creator ID, HKCinema film ID, Medvik ID, Obálky knih ID, MusicaPopular.cl ID, CAMEO page ID, ciss.org sportsperson ID (deaf sport)
• New General datatypes property proposals to review:
  • maximum vehicle length (maximum authorized length for vehicles (especially heavy goods vehicles) on a bridge, tunnel or road segment)
  • Peer-review propertiy for journals or publications ({{TranslateThis | de = <!-- Beschreibung auf Deutsch --> <!-- | xx = Beschreibungen in anderen Sprachen --> }}Scholarly journals or publications should have a property "peer review process" indicating which peer review process (if any) is applied for the publication.)
  • maximum vehicle width (maximum authorized width for vehicles (especially heavy goods vehicles) on a bridge, tunnel or road segment)
  • maximum vehicle weight (maximum authorized weight (tonnage / gross vehicle weight) for vehicles (especially heavy goods vehicles) on a bridge, tunnel or road segment (load limit))
  • regional conservation status (conservation status of species in national or regional Red List publications that follow the IUCN red list criteria)
• New External identifier property proposals to review: LINE official account ID, Kulturbase.no ID, CROWCASS file number, Integbio Database Catalog ID, norsk fangeregister historie ID, Census of Italian Architecture since 1945, TMDB award ID, SocioMap ID, AVefi ID, NSK new ID, Atlas of Endangered Alphabets ID

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

• Query examples:
  • Property count of characters in Tolkien's Universe (source)
  • Data about Norwegians in captivity during WWII (using Norwegian prisoner register person ID (P8269) + others (source)
• Newest WikiProjects: WikiProject Beer
• Showcase Items: Aeropuerto Internacional de Melbourne (Q733738) - international airport serving Melbourne, Australia
• Showcase Lexemes: sampaa (L1154759) - Dagbanli noun that translates to a hut within a compound to provide shelter for people during the warm season.

Development

• GraphQL: We have released the first version of this new API. You can read more about it and try it out.
• Wikidata integration in the other Wikimedia projects: We have worked with editors to improve some highly-used modules that access Wikidata in a suboptimal way. They have been adjusted to lead to less unneeded change notification in people's watchlists and recent changes on Wikipedia and co.
• Mobile statement editing: We fixed an issue where certain Properties were not accessible in the new mobile UI. We are also working on fixing a bug with saving musical notation statements. We are continuing the work on supporting editing of geocoordinates.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

• Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
• Contribute to the showcase Item and Lexeme above.
• Govdirectory weekly focus: agencies for the environment and nature conservation.
• Summarize your WikiProject's ongoing activities in one or two sentences.
• Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
• Help merge identical items across Wikimedia projects.
• Help write the next summary!

· Previous issue · Full report · Unsubscribe . JosefAnthony talk ·MediaWiki message delivery (discusión) 15:51 9 mar 2026 (UTC)

Noticias técnicas: 2026-11

MediaWiki message delivery 18:51 9 mar 2026 (UTC)

Problemas con la previsualización de imágenes en mi cuenta de Wikipedia/Wikimedia

Buenas tardes, quisiera reportar un problema que está ocurriendo últimamente con mi cuenta, y es que de manera continua realizo la subida de indumentarias (kits) de equipos de fútbol, pero desde ayer ocurre que las imágenes que subo aparecen borrosas. Al inicio, creí que era un problema de caché de mi navegador (Firefox), así que decidí cambiar a otro para verificar que no ocurriese. Resulta que las imágenes cargan correctamente hasta que inicio sesión en Wikipedia donde, nuevamente, aparecen las imágenes borrosas. Este mismo problema estoy teniendo con la página de Wikimedia al previsualizar las imágenes, donde siguen apareciendo de manera difuminada. El problema solo ocurre con la previsualización (cuando abro la imagen en una página aparte, aparece correctamente). ¿Alguien sabe por qué ocurre?, y si hay manera de solucionarlo. Muchas gracias. IBryanDP (discusión) 20:58 12 mar 2026 (UTC)

El sistema MediaWiki almacena las imágenes en su propia resolución y, además, con formato de miniatura en una o varias resoluciones estandarizadas. por ejemplo, una imagen como esta de 2183 × 1446 píxeles se almacena en miniaturas de 320, 640, 800 y 1280 píxeles de ancho (con su alto proporcional), además de la imagen original de 2183 píxeles de ancho. Esto permite agilizar la carga de páginas donde se use la imagen como miniatura, dado que inicialmente se carga una imagen (miniatura) más reducida. Para optimizar los recursos de MediaWiki (y en este caso especialmente de Commons), las miniaturas solamente se almacenan en unos anchos preestablecidos. Este procedimiento ha cambiado recientemente ya que antes se usaban otros valores diferentes, por lo que es posible que ahora se noten ciertas diferencias. Los valores actuales son: 20, 40, 60, 120, 250, 330, 500, 960, 1280, 1920 y 3840 píxeles de ancho.

En concreto IBryanDP, las imágenes de indumentarias tienen unos anchos originales muy pequeños, y, además, no normalizados respecto a las cifras anteriores. Hablamos de cuerpos de 38 píxeles o pantalones de 100 píxeles. Al visualizar el artículo, el sistema muestra directamente las imágenes al ser estas muy pequeñas. Pero al previsualizar, el sistema usa miniaturas en tamaños estandarizados, que luego escala o estira al tamaño esperado. Entonces, para los cuerpos de 38px se cargan miniaturas de 20 píxeles, y para pantalones de 100px se cargan miniaturas de 60px.

Además, se están usando imágenes de píxeles, cuando la recomendación para ese tipo de gráficos es la de usar imágenes vectoriales, que son mejores de escalar sin distorsionar el resultado. -- Leoncastro (discusión) 16:01 13 mar 2026 (UTC)

Que yo recuerde, siempre se ha utilizado PNG para los kits de uniformes deportivos (que si, ni siquiera es la mejor implementación, tomando en cuenta como es que se usan y, por ejemplo, como se usan bases genéricas para ponerle color directamente en Wikipedia y no en la imagen como tal), y aunque claramente svg sería una muchísima mejor opción, tendría que cambiarse la metodología en como se utiliza la plantilla de uniformes. Cambiar el como se previsualizan de un día para otro sin pensar en la retrocompatibilidad de ciertas funciones, especialmente si son muy utilizadas como los kits de uniformes, claramente es un cambio muy mal planteado. CarlosEduardoPA ✉️ 05:37 15 mar 2026 (UTC)

Cambios a WP:NOIA

Desde la aprobación de WP:NOAI, la comunidad ha sido un hervidero en este sentido, y el texto de la política básicamente ha quedado convertido comletamente en letra muerta (según la interpretación de algunos sysops basta un edit o una verificado para que el contenido se de por válido).
Hay dos motivos por la que eso es problemático:

a) En artículo puede ser creado en cosas de segundos por un LLM y después bastaría con una o dos ediciones cosméticas (ortografía, redacción replacer, etc) o un verificado no concienzudo, para forzar un borrado vía CDB en que se obliga a editores humanos a perder su tiempo por dos semanas para borrar basura hecha por un LLM.

b) Motivos de copyright: Aunque un LLM no tiene derecho morales ni patrimoniales sobre el contenido creado por los mismos, nadie ni nada (incluida wikipedia o editores de ésta) puede tener derechos morales o patrimoniales sobre un texto creado de esta forma. Wikipedia, por default, asume que todo contenido fue creado por un autor humano y licencia automáticamente el contenido bajo licencia CC04 y asignando derechos morales al creador. Esto, sin embargo está en contraposición al derecho de autor, cuando el contenido fue meramente copiado desde un LLM sin crear un claro valor adicional. Al aceptarse ediciones hecho por LLM, wikipedia se hace participe de una asignación de derecho contraria al derecho de autor. Nótese además que una mera validación no asigna suficiente valor adicional como para que esos derecho existan y, por tanto, hay sí o sí una violación al derecho de autor.

El equipo jurídico de la fundación ya evaluó el copyfraud antes mencionado y en la elaboración de la política de Commons recomendó que contenido generado por LLM debía ser debidamente atribuido con tal de que no se generen los derechos morales anteriormente discutidos (acá se puede ver la política relevante en Commons; televante es especialmente la sección 3.1 - Attribution).

Dado lo anterior (y para evitar que WP:NOIA siga siendo letra muerta) propongo los siguientes cambios. Al marcarse con G12, sólo no procederá el borrado si:

i) Se defiende que el artículo no fue creado por un LLM.

ii) Existe suficiente valor adicional creado por un usuario humano más allá del LLM (lo que puede ser vía una edición completa al contendio creado por el LLM o por un conjunto de ediciones). En caso de ii) se creara una mecanismo (todavía no se me ocurre qué) para indicar que el contenido fue creado por un LLM con tal de que se no se generen los derehco morales asociados. SFBB (discusión) 13:22 25 feb 2026 (UTC)

¿Al marcarse con G12, no procederá el borrado si se defiende que el artículo no fue creado por un LLM? ¿Y abrir la puerta a cientos de discusiones porque "yo no he usado LLM para crear mi artículo"? ¿Quién va a admitir que su artículo fue creado con LLM? -- Manolo (Desfógate) 15:22 25 feb 2026 (UTC)

J. Manolo G. P.: idem para otros criterios de BR (quién va a a admitir que su artículo es un bulo?). Se trata de tener un criterio objetivo de si fue hecho por LLM (o existen sospechas muy claras de ellos), se vaya a la quema y no abrir la puerta, para que un verificador, lo encontró bien wikificado y que por ello se mantenga. La política, así como quedó es letra muerta y lleva al absurdo de malgastar horas de trabajo humano en CDB, para borrar basura hecha en cosa de seugndos. SFBB (discusión) 21:01 25 feb 2026 (UTC)

Precisamente por eso. De igual modo que un {{d|g5}} (o cualquier otro criterio) se borra sí o sí, sin esperar su "defensa", también un {{d|g12}} se debe borrar, sí o sí. Aunque la última palabra, como en todos los BR, la tendrá el biblio de turno. -- Manolo (Desfógate) 21:17 25 feb 2026 (UTC)

Concuerdo con J. Manolo G. P.. También hay bulos que los verificadores encontraron bien wikificados, y aún así, si se cumple el criterio de borrado, se deben borrar. Bulos, promociones, plagios... se han visto incluso vandalismos bien wikificados, lo cual no es excusa para su conservación. Además si algún verificador valida artículos que cumplen criterios de borrado rápido de forma habitual y consciente, sería motivo de la retirada del permiso de verificador. -- Leoncastro (discusión) 21:45 25 feb 2026 (UTC)

De por sí lo propuesto ya me suena contradictorio al propósito de ese mecanismo, también sospecho que tener esas precisiones no hará otra cosa mas que darle texto a los modelos de LLM para redactar textos abogando por prevenir un borrado, parafraseando que "el artículo tiene demostrado valor adicional, puesto que ha sido elaborado por un usuario humano respetando todas políticas y convenciones de Wikipedia bla bla bla" y tal. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 15:35 27 feb 2026 (UTC)

El equipo jurídico de la fundación ya evaluó el copyfraud antes mencionado y en la elaboración de la política de Commons recomendó que contenido generado por LLM debía ser debidamente atribuido con tal de que no se generen los derechos morales anteriormente discutidos^{[cita requerida]} ¿Y esta película que te estás montando? strakhov (discusión) 19:27 25 feb 2026 (UTC)

Hasta donde yo tengo entendido (quizás me equivoco, pero estoy bastante convencido de haberlo leído), cuando se elaboró la política de Commons contaron con la ayuda del equipo jurídico (voy a buscarlo).SFBB (discusión) 21:01 25 feb 2026 (UTC)

No tengo constancia de ello. Se redactó como un borrador y se elevó a guideline (que no "política") en Proposals tras el voto del respetable en 2024. Y esa parte estaba desde el inicio del borrador (2022). Adicionalmente, que la parte en la que se menciona la atribución tenga que ver con suponer en caso contrario una infracción de derechos de autor que impida la permanencia del archivo en aquel proyecto, en lugar de estar relacionada más bien con "buenas prácticas" (palabras clave: best practice) para facilitar el trazado de los orígenes de las imágenes y documentar la "esencia" de éstas, pues bueno, lo tomo como un afirmación innecesariamente aventurada y creativa hasta que se demuestre lo contrario. Un saludo. strakhov (discusión) 21:30 25 feb 2026 (UTC)

PD: la parte de Licensing se relaciona con, efectivamente, sugerir no atribuirse a uno derechos inexistentes. Pero cuando que esto no se haga no tengo noticia alguna que sea motivo para borrar el archivo. Vamos, exactamente igual que no se deberían licenciar con CC BY 4.0 o CC BY SA 4.0 imágenes en dominio público, pero nadie te las va a mandar a borrado por "atribuirte derechos morales" (y eso que en ese caso sí corresponden a una persona jurídica), a lo sumo te instará a corregir la plantilla de licencia cambiándola por una de "PD", lo corregirá él mismo ...o pasará de largo. Me he tragado unas cuantas discusiones de borrado de imágenes de IA en Commons y, si bien se han mencionado a veces cuestiones de copyright (aunque más frecuentemente de scope), estas siempre han estado relacionadas con el copyright que estaría infringiendo la IA al crear el archivo, no ese problema no-tan-mayúsculo que te has sacado de la manga de un ser humano atribuyéndose unos derechos "morales" que corresponderían a una ...máquina descerebrada. Por otro lado, como ya te he insistido en otro lugar, si bien puede determinarse la participación de una máquina en la elaboración de un texto con un grado de acierto razonable a partir de la detección de ciertos patrones, es imposible determinar si un texto amerita algún derecho de autor adicional para el prompteador o no, pues nunca sabrás en qué medida lo ha podido modificar/editar. De hecho incluso he visto a algunas personas ufanamente pretender atribuirse los derechos de una imagen por ser el creativo prompteador (esto es, no por editar a posteriori lo que sale de la IA, sino por lo que se le pide a la IA: algo del estilo "es que lo que pedí al chatbot es tan original y detallado, casi una obra literaria, que no considero en dominio público la imagen resultante porque producto de mi inteligencia"), aunque no recuerdo si llegó a algún sitio). Saludos. strakhov (discusión) 21:49 25 feb 2026 (UTC)

estoy bastante seguro que haberlo leído en el village pump de enwiki, cuando se discutió lo que se hizo en commons. Como te digo tengo que buscar, porque tampoco puedo dar fe de algo que leí por ahí. Como sea, el copyfraud sí es una violación al derecho de autor. No lo más grave...de acuerdo, pero de que es una violación al derecho de autor, lo es. Y se debiesen tomar medidas pertinentes (tal como indico arriba, podría ser un mecanismo para hacer la atribución pertinente...o podría ocultarse el log del copyfraud, no sé...soluciones hay muchas, pero no se debe - al menos estructuralmente - hacer como si estuviese bien).SFBB (discusión) 23:53 3 mar 2026 (UTC)

¿Una "violación de copyright"? Pues no sé, chico. Dime dónde está descrito el concepto "violación de copyright" con precisión y te digo. No tengo tan claro como tú que publicar contenido en dominio público con una licencia libre sea una infracción de la licencia que usa Wikipedia, que es lo que viene a importar aquí. Y mucho más "violación de copyright" parecen las traducciones no atribuidas de otras wikis (donde se está violando claramente la licencia de Wikipedia: no se atribuye al autor que posee los derechos del texto, que existe) y no nos mostramos con ellas tan estructuralmente poco compasivos como propones hacer con el texto de los LLM, texto que nunca sabrás si ha sido 100 % escrito por un LLM o ha sido editado en alguna medida, you can only guess. Pero vamos, que si indicas dónde dijo WMF Legal & Friends que incluir texto de un LLM sin atribuirlo es incompatible con nuestra licencia y que ese texto ha de ser inmisericordemente borrado, me la envaino gentilmente. Mientras tanto diría que el enlace a la guideline de Commons no vale de nada y que es un claro ejemplo de wishful thinking y no tiene nada que ver con lo que tú dices, pues su contexto no es el de las violaciones de copyright y los borrados de imágenes, sino las buenas prácticas de atribución. Saludos. strakhov (discusión) 12:31 4 mar 2026 (UTC)

Estoy de acuerdo con este último comentario. Por no mencionar que el uso de la IA hoy en día es generalizado incluso en los más estrictos entornos de investigación. Por poner un ejemplo, la conferencia NeurIPS que es una de las más importantes en IA (o al menos lo era en "mi época"), ha encontrado 100 referencias alucinadas tras escanear los últimos artículos aceptados este enero.

Por supuesto, 100 no son muchas para todas las que se manejan en esas conferencias, sin embargo, dado que hay también revisión por pares estricta para cada artículo, que 100 hayan superado dicha revisión sin ser detectadas significa que solo son la punta del iceberg. ¿Y las que hayan retocado los propios autores, o verificado con IAs más avanzadas que aquellos que han usado las "baratas", más propensas a alucinaciones?

Mi opinión personal con todo este tema (desde mi conocimiento técnico y vital, no legal, así que por supuesto puede ser errónea) es que la IA ha llegado para quedarse, y es mejor adaptarse a ella e intentar sacar lo mejor, que perseguir su uso. Yo creo que habría que desarrollar alguna plantilla de aviso de "parcialmente creado con IA" (o "sospecha de parcialmente creado con IA, si la pone alguien distinto del creador"), pero no rechazar o eliminar dichos artículos siempre que sean correctos. Son todo ventajas, nos adaptamos a los tiempos, la Wikipedia crece más rápido, y no se pierde el humano al final del proceso como quieren hacer otras alternativas. Vigilar la violación de copyright, en mi humilde opinión, es tarea imposible cuando las propias empresas que comercializan las IAs están evadiendo todo escrutinio a ese mismo respecto.

Tener una norma que es imposible de cumplir a nivel de base es inútil, por muy bien formada o bien intencionada que sea. Estamos hablando de que la gente hoy en día está usando la IA hasta para comprar en el supermercado, y eso está más cerca del usuario medio que va a decidir editar páginas en Wikipedia. Hathor1719 (discusión) 07:58 9 mar 2026 (UTC)

Continúo acá: @J. Manolo G. P.: y @Leoncastro: en el fondo tienen razón, pero la interpretación (sobre la base de un "consenso general" que vaya uno a saber de dónde sale, porque del café al menos no) que se está haciendo de la política de que cualquier cosa bastaría con 30 días de antigüedad, una verificación (probablemente de wikificado) o un par de ediciones posteriores y G12 se convierte en letra muerta (en la práctica se verifica un bulo y sí hay que borrar, pero se verifica - malamente - basura de AI y nos olvidamos de la política) . ES por eso que creo que un cambio a la política es imperioso. SFBB (discusión) 23:46 3 mar 2026 (UTC)

Cuentas temporales, checkusers, biblios, patrulleros, y posible actualización de la Política de Acceso a Datos No Públicos

Hola comunidad. El equipo Legal de la Fundación Wikimedia solicitó por correo a los checkusers comentarios sobre una posible actualización de la Política de Acceso a Datos No Públicos (ANPDP), con el fin de facilitar la coordinación entre los checkusers y los biblios-no-checkusers en las tareas contra el abuso y la evasión de bloqueos, especialmente por los efectos que ha tenido la introducción de las cuentas temporales.

Como sabrán, actualmente, ni la ANPDP ni la política sobre cuentas temporales permiten divulgar públicamente las conexiones entre una cuenta temporal y una cuenta estándar bloqueada si esa conexión se basa en información no pública.

Bajo esa tesis, se ha planteado la siguiente situación, según lo comentado en otros proyectos: un biblio sospecha que una cuenta temporal es la misma persona que una cuenta estándar ya bloqueada. Un checkuser lo confirma, pero no puede publicar esta información para que el administrador proceda con el bloqueo, lo que obliga al checkuser a realizar el bloqueo por su cuenta.

A raíz de ello, se está estudiando una posible excepción a la ANPDP para permitir la divulgación de las conexiones entre cuentas temporales y cuentas estándar que evaden bloqueos, lo que facilitaría la coordinación en la lucha contra el abuso.

Recibí autorización del equipo de Legal de la WMF que planteó la situación para elevar este tema en el Café y obtener retroalimentación tanto de biblios como de patrulleros con acceso a las direcciones IP de cuentas registradas.

Los Checkusers en la lista privada han planteado varios puntos:

• "¿Es un problema nuevo?" Algunos argumentan que la dificultad no es nueva para los Checkusers (pues ya antes no se divulgaban IPs), pero sí para los administradores que ahora no pueden hablar abiertamente sobre direcciones IP.
• Se ha mencionado que la política actual ya tiene una excepción para las divulgaciones "incidentales" necesarias para un bloqueo (bloquear una cuenta e inmediatamente después bloquear sus direcciones IP). La Fundación está interesada en saber si esta excepción es insuficiente o si el problema de coordinación se ha vuelto más grave con las cuentas temporales.
• Otros han señalado que la divulgación de la conexión entre cuenta temporal y cuenta estándar registrada expone la IP de esta última a cualquier usuario con el permiso de ver las direcciones IP de cuentas temporales, lo que podría aumentar el riesgo de privacidad en comparación con la situación anterior.

Favor tomar nota de que el énfasis que puse en las palabras "posible" y "estudiando" significa que no hay garantía de que se vaya a realizar algún cambio a la ANPDP.

Asimismo, tomar nota de que en Wikipedia en español tenemos la particularidad diferenciadora de que, dado el escaso número de usuarios con el permiso de Checkuser, no podemos llevar a cabo la práctica habitual de wikis más grandes, como la inglesa, donde si yo hago una relación técnica puedo pedir a otro colega que realice los bloqueos, para evitar lo que se conoce como divulgaciones "incidentales" de información privada. (Entiéndase: si yo como checkuser bloqueo una cuenta, e inmediatamente o poco después bloqueo una IP o rango IP, o cuenta temporal, es razonable que alguien concluya que esa cuenta registrada, direcciones IP y cuentas temporales están relacionadas, sin confirmarlo explícitamente).

Agradezco mucho la retroalimentación que los patrulleros con permiso de ver direcciones IP, y los biblios-no-checkusers puedan dar sobre esta situación. Sabemos que la Fundación permea sus políticas con cierto sesgo a partir de la gran comunidad anglosajona, por lo que a veces sus decisiones no son lo mejor para un proyecto más pequeño como Wikipedia en español.

Favor tomar nota de que daré un tiempo prudencial de una semana para remitir al equipo Legal de la WMF lo que se comente en este hilo. Saludos a todos. Jake Park Problem? 05:47 26 feb 2026 (UTC)

Mis dos centavos sobre este tema son los mismos que ya expuse en su momento cuando se anunció la imposición de las cuentas temporales: estoy en desacuerdo con su implementación; no considero que aborde el problema legal por el cual se implementaron, y no veo sentido en que habiéndose implementado se impida vincular públicamente una cuenta registrada estándar y una cuenta temporal. Jake Park Problem? 05:49 26 feb 2026 (UTC)

Aunque no formo parte de los usuarios llamados a este hilo, permítamente un comentario, como titular de una antigua web en la que apenas tres o cuatro administradores velaban por la convivencia de miles de usuarios registrados e invitados (algo similar a las cuentas temporales), controlando sus nombres de usuario y sus direcciones IP: ¡vaya, quien lo iba a saber! Enhorabuena. MediaWiki quiso reinventar la rueda, pero por lo visto siguen haciendo falta ejes; y los puedes ocultar, pero no puedes negar que están ahí y que hacen falta para rodar. Las divulgaciones incidentales se pueden diluir haciendo que el sistema ejecute los bloqueos indirectos en diferido, y estos se registren a nombre del propio sistema y no del bibliotecario que realiza el bloqueo directo. (Entiéndase: un checkuser bloquea una cuenta y marca una casilla para que el sistema aplique el bloqueo a sus IP o cuentas temporales relacionadas, por lo que es más difícil relacionar ese bloqueo del checkuser con el del sistema, especialmente si los bloqueos del sistema no se registran públicamente). ¡Pero quien soy yo para dar ninguna opinión! Disculpad. -- Leoncastro (discusión) 17:55 26 feb 2026 (UTC)

Por otro lado, Jake Park, el exceso de celo me parece excesivo. No parece tan difícil atender la solicitud omitiendo las cuentas temporales. Las puede retirar de la solicitud el propio checkuser, o simplemente puede ignorarlas y dejar constancia en la respuesta que no se han consultado en cumplimiento de las políticas de privacidad. -- Leoncastro (discusión) 18:47 26 feb 2026 (UTC)

Lamento el excesivo recelo, sin embargo, ser uno de los checkusers más denunciados ante la Ombuds por tonterías, nimiedades y sobretodo falsedades, me hacen ser cauteloso. Jake Park Problem? 01:21 27 feb 2026 (UTC)

Jake Park, pero, por favor, no me leas como una crítica a tu actuación concreta, sino como otra de las cosas que, al menos yo, veo necesario aclarar con la Fundación. Porque entiendo que la orden de no vincular usuarios registrados con cuentas temporales o direcciones IP no debería implicar expresamente no atender solicitudes donde se incluyan estas últimas, sino que debería bastar con omitir y no realizar consultas sobre esas cuentas temporales o direcciones IP (léase, ignorarlas en la solicitud, y consultar solamente los usuarios registrados). -- Leoncastro (discusión) 15:25 27 feb 2026 (UTC)

Es como si en esa misma solicitud, se retiran las cuentas temporales, pero además se agregan otras cuentas registradas (por ejemplo Taichi y Leoncastro) sin indicar motivo que lo justifique. Serían todo cuentas de usuario a analizar; y sin embargo la respuesta adecuada del checkuser tendría que omitir esas dos cuentas al no haber indicado motivos válidos. En tal caso no se rechaza la solicitud, sino que únicamente se verifican las cuentas que muestran motivos para verificar. -- Leoncastro (discusión) 15:33 27 feb 2026 (UTC)

Granito de arena de mi parte, hay situaciones obvias en donde podemos actuar de facto y no lo hacemos por obvias razones ante el impedimento (basta con revisar SVU en donde Stïnger caza patos cual Duck Hunt y sabemos de sobra el resultado. Creo nos han atado de manos en situaciones muy obvias que no podemos resolver por ello. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:33 27 feb 2026 (UTC)

Según entiendo, después de unos intentos de crear cuentas temporales, la acción se bloquea precisamente para evitar abusos, pero ¿Cuánto tiempo dura la imposibilidad de crear una cuenta temporal? Y considérese que puede cambiar de ubicación y muy posiblemente pueda crear una nueva cuenta. Tal vez bloquear desde que se detecte PATO. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:36 3 mar 2026 (UTC)

Hola Jake Park. No sé si esto venga mucho al caso, pero las limitaciones a vincular diferentes cuentas temporales crea problemas. Antes, si uno identificaba a anónimos haciendo vandalismo extendido (mayoritariamente tras una bloqueo a una cuenta principal, aunque no so siempre), uno podía seguir las ediciones de la IP/rango y retrotraer todo. Hoy en día, no resulta posible vincular diferentes cuentas temporales. Para el vándalo, basta borrar la cookie, y se le escapa de las manos al retro-patrullero (se puede establecer el nexo, vía contraste de ediciones (lo que es muy engorroso), pero no siguiendo al usuario/IP).
Es súper frustrante, porque uno ve "Temporary accounts from all associated IPs: 3", pero no las puede encontrar y la info suministrada no permite hacerlo. En realidad no entiendo: los visores tenemos acceso a info súper invasiva (que la gran mayoría no necesitamos) como ubicación precisa, ASN o incluso el proveedor, pero eso no nos ayuda (por lo menos a mí) a combatir el vandalismo. Entiendo que no se pueda ligar a todas las cuentas en una IP/rango (para proteger a los registrados), pero el impedir establecer la conexión entre cuentas temporales es dañino. Y lo peor es que la info nos dicé que sí hay mas cuentas desechables en la IP, pero no nos ayuda a encontralas (entonces de qué sirve?). Y bueno...además tampoco tenemos info a nivel de rango, lo que es súper importante en una wikipedia donde los rangos de las IPs dinámicas son diferentes en cada país (y por tanto, hay que ver caso a caso qué tan amplio es el rango del vándalo).
Es muy contrario a lo que nos prometieron en junio que se iba a poder con el permiso. Quedo a la espera de tus comentarios (y de otros patrulleros) antes de contactar a Szymon por esto. SFBB (discusión) 23:19 3 mar 2026 (UTC)

Además, la cantidad de usuarios en una IP/rango ("Usuarios en esta dirección IP" que es diferente de "Temporary accounts from all associated IPs") se mide en las últimas 24 horas...originalmente se había hablado de hasta 3 meses. Basado en mi experiencia en retropatrolling, estoy bastante convencido de que usuarios no están pasando microvandalismo por todos lados y no tenemos la menor idea, porque no los podemos seguir adecuadamente. El sistema actual parece proteger mucho (en realidad muchísimo) más a las cuentas desechables que a los registrados. SFBB (discusión) 23:30 3 mar 2026 (UTC)

Yo la verdad sigo pensando que casi todo se habría arreglado dejando ver las IP's de las cuentas temporales sólo a los checkusers. Pero llegados a este escenario, en el que existen una serie de personas que no han firmado nosequé con acceso a esta información, no sé por qué no tienen acceso al resto de cuentas temporales que está usando una determinada IP. Por ejemplo este sujeto (evasor de bloqueo de larguísima data), que se me dice que tiene entre 11 y 20 cuentas temporales ("Temporary accounts from all associated IPs: 11–20"). Pero resulta que... ¿ni siquiera los visores de IP pueden hacer nada con esa información? Si los visores de IP pueden ver las IP's de las cuentas temporales deberían tener acceso a todas las cuentas temporales que usan una IP. Y si se bloquea una cuenta temporal debería bloquearse automáticamente también la IP (no sé si ocurre esto, es posible que sí). strakhov (discusión) 12:15 4 mar 2026 (UTC)

Tenís razón, pero en la condiciones actuales es impracticable bloquear IP/rango si se bloque a una cuenta desechable ya que: i) la info que se requiere para hacer eso en particular sólo la tienen los checkusers, ii) aún si se tuviese, no se puede compartir al solicitar un bloqueo. En la práctica basta que que un usuario expulsado borre las cookies una vez al día y no tenemos nada que hacer (salvo los CUs)....y olvídate de deshacer el vandalismo hecho con 20 cuentas desechables diferentes. SFBB (discusión) 18:49 4 mar 2026 (UTC)

Y segundo (que es lo que le quiero plantear a Szymon; esperando antes la respuesta de Jake Park). Si la IP se considera info privada...bueno, que no se muestre (antes nos mostraba directamente la IP y podíamos ver al tiro de dónde era, pero ahora ni eso...en realidad a un patrullero la info actual le sirve bien poco)...pero i) al menos déjennos ver qué cuentas desechables están en el mismo rango (y permitiéndonos variar el espectro del rango, para ajustar por las diferentes amplitudes de los rangos dinámicos en distintos países) y ii) que se cree algún tipo de proxy para poder solicitar le bloqueo de un rango (sin que haya que hacer disclosure de las IPs). SFBB (discusión) 19:00 4 mar 2026 (UTC)

• Mis dos centavos con este tema: siento que estas nuevas mecánicas empoderan al que no edifica en este proyecto: al evasor, al multicuentas, al LTA... como usted quiera llamarlo. Se ha vuelto más complicado y teniendo ya contados casos evidentes de personas que se nota que no hacen nada bueno (incluso algunos insultos y acoso por patrullarles). Si ya conocemos al usuario X que hace ediciones disruptivas, molesta al mismo usuario y juega con los procesos comunitarios, ¿qué le impide a esa persona no revelarse sus relaciones en pos de coordinar alguna acción administrativa o de patrullaje? Anonimato no debe ser patente de corso para vulnerar las normas, si ese temporal edita siguiendo las reglas, entonces cabe perfecto no revelarse su identidad, pero cuando ya cruza cierta línea y nos hace daño, entonces no puede estar escondido en el anonimato, aquí la estabilidad de Wikipedia como proyecto colectivo de muchos está por encima de la privacidad de un único sujeto. Taichi 〒 05:09 7 mar 2026 (UTC)

Comparto y suscribo este mensaje de Taichi. La frase "la estabilidad de Wikipedia como proyecto colectivo de muchos está por encima de la privacidad de un único sujeto" está muy bien, pero no debe ser fácil de aplicar cuando por ejemplo, en España, en los informativos, se puede ver la cara de la víctima, pero se pixela o difumina la del agresor/delincuente. Algo se está haciendo mal. Supongo que, detrás de esa "anomalía", está la LOPD, que también aplicará a Wikipedia. -- Manolo (Desfógate) 08:11 7 mar 2026 (UTC)

La verdad me parecen nefasto este tema, creo que beneficia más al «agresor» que a la «víctima», y dado que en nuestra enciclopedia en castellano carece de checkusers, nos limita aún más asociarlo sin tener que difundir o expresar la posible asociación de forma pública. La estabilidad de Wikipedia en mi forma de ver, se desmorona con esto. RageJam 02:46 8 mar 2026 (UTC)

Proteger equipos del futbol ecuatoriano

¡Hola a todos los wikipedistas! Mi propuesta es que se debería hacer la accion de proteger en ciertos artículos de equipos populares del futbol ecuatorianos, como Barcelona SC y Emelec ya que he estado revisando y viendo como bastantes usuarios [la mayoría usuarios registrados con IP] han estado vandalizando estas paginas, ya que he visto como les ponen apodos como "Copia" o a el Estadio de Barcelona SC le dicen "Basurero" o "Estadio Menamental". Me gustaría que agregaran protección a dichas paginas, para evitar que usuarios sigan vandalizando estas paginas. Salu2 cordiales desde Ecuador. Christii (discusión) 03:12 5 mar 2026 (UTC)

Hola, no es posible, las protecciones de artículos deben estar reservadas para artículos con ediciones graves o reiteradas. Un par de vandalismos, si bien son inaceptables, no ameritan la protección directa del artículo. El impacto es mínimo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 20:39 6 mar 2026 (UTC)

Muy de acuerdo con A.piquerasm. ¡Que las protecciones sean siempre la última medida! Cuando realmente no hay otra forma de parar un vandalismo desenfrenado, vale, pero si es la misma IP o un rango acotado, es sin duda una medida mucho más sensata bloquear esa IP o ese rango que proteger los artículos. Mar del Sur (discusión) 02:09 7 mar 2026 (UTC)

Ok gracias :D Christii (discusión) 03:47 7 mar 2026 (UTC)

Aviso para un exceso de plantillas en el contenido de artículos

Hola, me gustaría proponer un aviso a la hora de publicar una edición para cuando se detecta que en el contenido de un artículo hay una cantidad superior a un determinado límite de plantillas. Pongo un ejemplo reciente, a raíz de este informe de error, se aprecia que en el artículo Temporada regular de la Euroliga 2025-26 existían más de 1000 plantillas, 800 de las cuales eran simplemente banderas, lo cual provocaba que colapsara la carga de la parte final del artículo, no cargaban las plantillas de listaref o control de autoridades. Lo solucioné eliminándolas aquí, 14 238 Bytes —menos mal que existen las expresiones Regex y el café caliente—

Ante lo cual mi propuesta es un mensaje de aviso similar a cuando se quiere recrear un artículo borrado previamente por una CDB, pero cada vez que se quiere publicar una edición —únicamente si se sobrepasa dicho límite de plantillas en el artículo— Considero que no es una medida invasiva, ya que al igual que el mensaje puesto de ejemplo de las consultas, permite continuar con la publicación, pero apela al razonamiento del editor sobre si procede, pues continuar dado el aviso, eso evitaría que por desconocimiento los editores continuaran añadiendo plantillas.

Se ha detectado un exceso de plantillas en el artículo, lo que podría provocar un colapso en su carga. Considera reestructurar su información antes de proceder con la publicación.

Aunque entiendo que mi propuesta es más del lado del servidor o interfaz, no sé qué grado de complejidad representa o si es viable, si se prefiere optar por otra propuesta que sirva de atajo para el problema, por mi parte ninguna objeción.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 18:38 7 mar 2026 (UTC)

En general, no soy partidario de las banderitas, pero ¿qué pasaría cuando existe un artículo con 600 banderitas y hago un añadido con otras 200? "En teoría", mi edición no contiene un exceso de plantillas, pero si las sumamos a las que ya hay... -- Manolo (Desfógate) 18:54 7 mar 2026 (UTC)

No claro, el cómputo de plantillas debe de ser del artículo completo, no solo del contenido de una edición. Fallo mío que he dado a entender en la redacción que me refiero a eso, lo que quería decir es que el mensaje aparezca al ir a publicar, pero que se tenga en cuenta la totalidad del artículo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:02 7 mar 2026 (UTC)

El problema es que la gente no lee el aviso o hace caso omiso de él, ni siquiera se paran a revisar el resultado de sus ediciones. Llevo meses intentando vaciar esta categoría (cuando la vi, contenía cerca de 3000 artículos). Ahora que lo he conseguido, cuando entro, de vez en cuando, me encuentro algún artículo nuevo, y eso que el error queda resaltado en rojo. Ahora me he propuesto vaciar también esta otra y ocurre lo mismo, corrijo las referencias de un artículo y aparece otro nuevo. -- Manolo (Desfógate) 20:24 7 mar 2026 (UTC)

Si, me temo que es un problema inherente a cualquier proyecto comunitario, ahí entra la responsabilidad personal de cada uno para con sus ediciones —más allá del desconocimiento o descuido ocasional— Al final se queda todo un poco en el limbo, cuantas veces no se habrá comentado el asunto de las banderas en el café.

Por cierto, me apunto las categorías que mencionas para ir echándoles un ojo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 00:50 8 mar 2026 (UTC)

¡Buenas! Igual también es interesante crear otra plantilla que avise de que el artículo contiene exceso de plantillas, similar a los de falta de referencias o wikificar, ya que existe también la categoría de Páginas con sobrecarga de plantillas. Un texto como (tomando tu aviso a editor y las plantillas que ya existen de referencia): "Este artículo tiene sobrecarga de plantillas, lo que supone una sobrecarga importante del sistema. Por favor, edítalo y reestructura su información para aligerar el uso de plantillas."

Esta es la primera vez que escribo en el café, así que indicadme si me he equivocado en algo. Hathor1719 (discusión) 07:20 8 mar 2026 (UTC)

Hola, sí es una buena opción. Fácil de implementar, ya que se podría encargar el mismo Bot que añade las otras.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 18:53 8 mar 2026 (UTC)

Creación de la IA de wikipedia

Propongo, a quién corresponda, hacer una IA propia de Wikipedia, o colaborar con alguna ya en funcionamiento que se ajuste a los principios de Wikipedia. Jquilezm (discusión) 11:34 11 mar 2026 (UTC)

Hola Jquilezm, ya existen iniciativas del uso de la IA en los proyectos Wikimedia. Sigue los proyectos en su página en Meta. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:28 11 mar 2026 (UTC)

No creo que sea buena idea, la mayoría de los usuarios ya están hartos de lidiar con la inteligencia artificial. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:11 15 mar 2026 (UTC)

Solicitud de revisión de borrador en Taller (Jorge Larrea Ortega - Empresario Mexicano)

Hola a todas y todos. He estado trabajando en un borrador de artículo sobre el empresario mexicano Jorge Larrea Ortega en mi taller personal. Quisiera conocer la opinión al respecto de aquellos más experimentados para poder mejorarlo antes de publicarlo como artículo y asegurarme que cumpla con todos los criterios solicitados por la Wikipedia (relevancia, neutralidad, verificabilidad, calidad, originalidad, etc.). Agradeceré mucho su apoyo y con gusto atenderé sus recomendaciones. ¡Muchas gracias de antemano! Usuario: RodVal — El comentario anterior sin firmar es obra de RodVal (disc. • contribs • bloq). 00:38 17 feb 2026 (UTC)

↖ chatbot. TheZaunEssayist 14:32 25 feb 2026 (UTC)

Hola de nuevo. Hice algunas actualizaciones en este mismo borrador en mi taller del artículo sobre el empresario mexicano Jorge Larrea Ortega. Ojalá me puedan dar retroalimentación para poder enriquecerlo y proponerlo como artículo después. Muchas gracias. Usuario: RodVal

RodVal (discusión) 12:59 5 mar 2026 (UTC)

Duda sobre edición

¿Esta edición es correcta? A mí me parece que no está completamente justificado.

No se puede colaborar con el artículo en paz. Entiendo que algo pueda estar mal y quieras corregirlo, pero me parece otro nivel, no creo que sea solamente "corregir", me parece demasiado agresivo el usuario. Lleva años así. Quisiera que me aclararan el caso, de paso, porque también hace lo mismo (según yo, WP:DUEÑO) con otros artículos. Ya vi que existen quejas desde hace tiempo. Saludos Leoconbass | Discusión 03:28 26 feb 2026 (UTC)

¡Hola! Creo que este no es el lugar para esta consulta (un foro de ayuda). Sin embargo, siempre puedes acudir al TAB, donde puedes denunciar tanto guerras de ediciones como violaciones de etiqueta, u otro tipo de peticiones (lo que consideres que proceda). Hathor1719 (discusión) 07:55 8 mar 2026 (UTC)

Revisión borrador Gaby Arenas de Meneses

Hola. He desarrollado un borrador sobre la emprendedora social venezolana-colombiana Gabriela (Gaby) Arenas de Meneses en mi taller: Usuario:Marialinaparra/Taller. La persona es fundadora de la Fundación TAAP (Fellow de Ashoka y Rotary Peace Fellow), con cobertura en medios como El Espectador, Semana, El Tiempo, Agencia Anadolu y la Fundación Skoll, entre otros. El borrador cuenta con 18 fuentes independientes verificadas. Declaro conflicto de interés: conozco a la persona biografiada. Agradezco orientación sobre si el borrador cumple los criterios de notabilidad y los pasos para solicitar su revisión formal. Marialinaparra (discusión) 00:22 27 feb 2026 (UTC)

No hay ningún borrador. Las dos únicas ediciones que hiciste son este hilo y tu página de usuario, un intento de declaración de conflicto de interés. --Geom (discusión) 12:25 27 feb 2026 (UTC)

Declaro que tengo un conflicto de interés en relación con el artículo sobre María Gabriela Arenas de Meneses, ya que la conozco personalmente. No he recibido ninguna remuneración por mis contribuciones. Edito de buena fe y me comprometo a mantener un punto de vista neutral. Marialinaparra (discusión) 15:36 2 mar 2026 (UTC)

Diferenciación de Arma nuclear y Bomba atómica

Hace casi un año intenté fusionar estos artículos. Se denegó la fusión porque varios editores consideran que lógicamente los títulos se refieren a distintos conceptos. Sin embargo, las distinciones propuestas son contradictorias entre sí. Desde entonces no se ha avanzado hacia implementar ninguna de ellas, sino que "Arma nuclear" ha acumulado algunas ediciones pequeñas, y "Bomba atómica" está quedando como una versión desactualizada del mismo contenido. ¿Podemos llegar a un acuerdo sobre cómo hay que distinguir estos artículos, y lograr que alguien asume la responsabilidad de hacerlo?

En su estado actual y también el que tenían antes de mi intervención, ambos artículos tratan el mismo concepto: armas diseñadas para generar una explosión por medio de reacciones nucleares.

Las distinciones propuestas son (si no se me escapa alguna, y según mi interpretación potencialmente equivocada, porque algunas son poco explícitas):

• Que lo que tenemos quede como "Arma nuclear", y que "Bomba atómica" sea un tipo "con mayor poder de destrucción" (Usuaria:Jaluj aquí)
• Que lo que tenemos quede como "Arma nuclear", y que "Bomba atómica" sea un tipo que "solo funciona por fisión nuclear" (también Usuaria:Jaluj aquí, aunque contradice lo anterior)
• "Arma nuclear" habría que ser "un envoltorio con secciones que son síntesis o extracto de los artículos más específicos" sobre el tema actual, "bomba atómica" trataría solo de armas diseñadas para lanzarse desde un avión: Usuario:Virum Mundi aquí)
• Que lo que tenemos quede como "Arma nuclear" y que "Bomba atómica" trate armas diseñadas para lanzarse desde un avión (Usuario:Goldorak aquí)
• Que lo que tenemos quede como "Bomba atómica" y que "Arma nuclear" también incluya artefactos militares que usan reacciones nucleares sin explotar (p.ej. por propulsión o para generar radiación nociva) (Usuario:Ingo y gonga aquí)

También invito a la discusión a Usuario:PabloGonzálezp, que ha opinado a favor de fusionar; Usuario:Kku, Usuario:Nicolas1231, Usuario:Terencium porque han editado estos artículos recientemente; Usuario:MaeseLeon, Usuario:Platonides, Usuaria:Ganímedes, Usuario:Carnirasse porque en algún momento comentaron en las páginas de discusión y siguen activos en Wikipedia. --Arbarulo (discusión) 19:11 27 feb 2026 (UTC)

Desconozco la solución, creo que le corresponde a la comunidad experta en física, pero que ambos artículos sean exactamente el mismo me chirría porque una bomba atómica es un tipo específico de arma nuclear, y hay armas nucleares que no son atómicas (bombas termonucleares o de fusión). Una opción, como comenta @Jaluj, es convertir Bomba atómica en un artículo específico sobre armas de fisión, y añadir lo más importante de estas en Arma nuclear (como hacen fr:wiki o it:wiki). Otra opción sería integrar todo en Arma nuclear (como hacen en:wiki o de:wiki, donde el artículo es destacado).

La primera opción es más precisa pero requiere coordinación entre ambos artículos, la segunda la veo más operativa. En cualquier caso, creo que mejoraría lo que hay. Saludos. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 20:53 27 feb 2026 (UTC)

Hay armas nucleares que no son bombas, como el ICBM con ojiva nuclear, que es un misil. -- Leoncastro (discusión) 21:17 27 feb 2026 (UTC)

Leoncastro, ¿se da cuenta que la propuesta de usted y Goldorak (excluir misiles de "Bomba atómica") es diferente de la de PabloGonzálezp y Jaluj (excluir armas termonucleares de "Bomba atómica")? ¿Puedo pedirles que discutan para buscar un consenso? --Arbarulo (discusión) 12:33 28 feb 2026 (UTC)

Yo no veo mucha necesidad de discutir el argumento: misil ≠ bomba. Ambas son armas, pero de características diferentes. Es indiscutible. Tú mismo puedes usar el mismo argumento. -- Leoncastro (discusión) 13:48 28 feb 2026 (UTC)

Hola. Sin entrar a fondo en el debate, veo que se trata de dos conceptos distintos. Todas las bombas atómicas son armas nucleares, pero no todas las armas nucleares son bombas atómicas. La fusión no procede. Saludos. Hoppedup (discusión) 14:07 28 feb 2026 (UTC)

¿Hay consenso sobre el planteamiento de Leoncastro? Me gustaría especialmente saber la opinión de PabloGonzálezp, Usuaria:Jaluj y Usuario:Ingo y gonga, porque sus planteamientos parecen contradecirlo. --Arbarulo (discusión) 13:09 1 mar 2026 (UTC)

Lo que planteó @Leoncastro es un hecho empírico que ya aparece en el artículo, y tangencial al debate que nos ocupa. La cuestión es qué hacer con los dos artículos exactamente iguales. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 14:08 1 mar 2026 (UTC)

@PabloGonzálezp, «qué hacer con los dos artículos exactamente iguales»... que, por definición, no deberían haber sido nunca iguales: diferenciarlos. Como primer paso se podrían restaurar las versiones previas a la preparación de la fusión de Arbarulo, entre estas dos versiones concretas de Arma nuclear y Bomba atómica, y a partir de ahí proseguir con la diferenciación, entendiendo que una bomba atómica es uno de los diferentes tipos de arma nuclear existentes. Actualmente tienen la misma redacción, porque Arbarulo los ha igualado, buscando una fusión que no alcanzó a tener consenso. -- Leoncastro (discusión) 15:08 1 mar 2026 (UTC)

Suscribo completamente el último comentario de @Leoncastro: el error de este asunto es tener dos artículos iguales sobre dos conceptos distintos. Eso es lo que hay que solucionar. Goldorak (dime) 18:04 1 mar 2026 (UTC)

Hay consenso sobre el planteamiento de Leoncastro. Yo repito lo que había escrito anteriormente: «Las bombas atómicas se encuentran entre las armas nucleares con mayor poder de destrucción pero no son las únicas. La bomba atómica es un tipo específico de arma nuclear, pero no todas las armas nucleares son bombas atómicas. Existen varios tipos de armas nucleares: las armas de fisión, las armas termonucleares, y las armas de neutrones. Hay armas de fisión de detonación por disparo, armas de fisión de detonación por implosión, bombas de uranio, bombas de plutonio, bomba H, bombas de hidrógeno, bombas termonucleares, misiles nucelares, ojivas nucleares (que es la parte delantera de un misil o cohete con material explosivo); etc. Arma nuclear es un término mucho más amplio, que incluye varios tipos de bombas, incluidas las atómicas, que es un tipo específico que solo funciona por fisión nuclear.» Además, como bien dice Leoncastro, existen armas nucleares que no son bombas. Claramente no hay consenso sobre tener dos artículos iguales sobre dos conceptos distintos. Por lo tanto, la fusión no procede. Paso a restaurar las versiones previas a la contribución sin consenso de Arbarulo, y les pido a todos que procedan a mejorar ambos artículos que no estaban en muy buenas condiciones. Si alguien se opone por favor plantearlo ahora.--Jalu (discusión) 19:15 1 mar 2026 (UTC)

Por supuesto que no hay consenso para tener dos artículos iguales, aunque cuando yo los igualé parecía haberlo.

¿Pero se supone que hay consenso para tener un artículo titulado "Bomba atómica" que consiste enteramente de información sobre "armas nucleares"? ¿Hay consenso para borrar información sobre armas nucleares del artículo "Arma nuclear"? ¿O es que alguien puede señalarme alguna información en cualquiera de los dos artículos que sea específica de las "bombas atómicas"? --Arbarulo (discusión) 20:23 1 mar 2026 (UTC)

Eso es lo que hay que corregir, Arbarulo, pero en lugar de fusisionando, diferenciando claramente los conceptos. -- Leoncastro (discusión) 20:37 1 mar 2026 (UTC)

Leoncastro Es que yo nunca intenté impedir que nadie diferenciara los conceptos. Cualquier persona puede escribir un nuevo artículo sobre "Bomba atómica" cuando le da la gana, ¿no? ¿Cómo se supone que una fusión lo impediría? --Arbarulo (discusión) 20:57 1 mar 2026 (UTC)

Teníamos dos artículos sobre un mismo tema. Ahora con la reversión de Jalu seguimos teniendo dos artículos sobre un mismo tema, solo que ahora son menos completos. ¿Cómo se supone que eso es una mejora? ¿Cómo se entiende que "las bombas son X" sea un argumento para revertir un artículo que nunca ha mencionado X? --Arbarulo (discusión) 00:52 3 mar 2026 (UTC)

Es que no es el mismo tema, porque una (arma) engloba a la otra (bomba) y muchas más cosas. Aunque tal y como están redactados los artículos, la distinción no parece clara. Una posible solución sería diferenciar claramente entre armas de fisión y fusión.

Así, se podría dejar bomba atómica solo para armas de fisión (uranio, plutonio, y añadir las intensificadas y las de hidruro de uranio). Y dejar las bombas de fusión (hidrógeno, neutrones) solo en arma nuclear, creando un subtítulo de armas de fusión y otro de armas de fisión en tecnología de las armas nucleares, como hacen en la versión inglesa.

Más info sobre las diferencias entre bomba nuclear y atómica, donde usan bomba atómica como sinónimo de bomba de fisión: aquí, aquí y aquí. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 09:13 3 mar 2026 (UTC)

Quiero que todos tengan claro que la distinción "bomba"-misil y la distinción fisión-fusión son diferentes. Existen las cuatro posibilidades lógicas: "bombas" de fisión, misiles de fisión, "bombas" termonucleares, misiles termonucleares. Pero eso yo pedí que se esclareciera cual es la distinción que pretendemos hacer en estos artículos, y siento que no se me ha hecho caso.

Yo no tengo nada en contra de que la distinción sea fisión-fusión. Sobre todo agradezco que Usuario:PabloGonzálezp haya aportado referencias que entienden "bomba atómica" como sinónimo de "arma de fisión". También tiene la ventaja de ser el criterio del artículo francés que está enlazado a "Bomba nuclear". Leoncastro, Goldorak, ¿ustedes podrían estar de acuerdo con eso? --Arbarulo (discusión) 14:49 3 mar 2026 (UTC)

No exactamente, Arbarulo: PabloGonzálezp aportó referencias que entienden bomba atómica como sinónimo de bomba de fusión, pero no «como sinónimo de "arma de fusión"». Es en todo caso un subconjunto de armas de fusión, armas atómicas o armas nucleares; pero no sinónimo. En la misma referencia se indica: «[...] los artefactos que se lanzaron en Nagasaki e Hiroshima eran bombas atómicas, y las que hoy se están fabricando son bombas nucleares o bombas de hidrógeno. Ambos términos se suelen utilizar indistintamente, pero no son lo mismo». «A la bomba nuclear también se le conoce con el nombre científico de “bomba de fusión”; mientras que a la bomba atómica se le conoce como “bomba de fisión”». Porque además realmente no hay una línea divisoria entre bomba de fisión y bomba de fusión —si bien la fisión y la fusión son conceptos perfectamente diferenciables—, porque «como las bombas de fusión necesitan una gran cantidad de energía para detonarlas, se usa para ello una bomba de fisión o atómica». Por ello técnicamente todas las bombas de fusión también forman parte del conjunto de bombas de fisión o atómicas. Una es conjunto de la otra.

Pero «Las armas nucleares pueden ser bombas o misiles». Y ese es el único punto clave que yo he comentado, porque sí es claramente diferenciador. Una bomba no es un misil. Y por tanto «los términos bomba nuclear y arma nuclear no significan lo mismo [...] un arma nuclear es un concepto más amplio». La bomba se deja caer sobre el objetivo; el misil se autopropulsa hacia su destino. Más detalles en esta última fuente. -- Leoncastro (discusión) 16:19 3 mar 2026 (UTC)

Creo que hay que dejar la fuente 4 (DEF) fuera de la discusión. Aunque usa la palabra "amplio", evidentemente lo que que quiere decir es "estrecho", veamos el contexto un poco más completo: "Por otro lado, un arma nuclear es un concepto más amplio. No se trata solo de tener una bomba nuclear, sino también de contar con otros elementos imprescindibles." O sea, está planteando que todas las armas nucleares son bombas nucleares, pero algunas bombas nucleares no son armas nucleares, que es el opuesto de lo que usted viene diciendo y también a mí me parece ilógico.

Una consideración práctica es que no tenemos ningún contenido en Wikipedia que se refiera a bombas atómicas en contraposición a misiles, así que si queremos tener un artículo sobre ellos, alguien lo tendría que escribir desde cero. En cambio sería relativamente fácil ingeniarse un artículo sobre armas de fisión - solo tendríamos que aislar las partes relevantes del actual "Bomba atómica" y trasladar el resto a otro artículo.

¿Qué les parece si hacemos eso y al mismo tiempo cambiamos el título Bomba atómica --> Arma atómica o Arma de fisión?

P.S. Nótese que en mi último comentario escribí "fusión" donde quería escribir "fisión", espero que eso no haya confundido a nadie. Ahora está corregido. --Arbarulo (discusión) 18:21 3 mar 2026 (UTC)

«O sea, está planteando que todas las armas nucleares son bombas nucleares»; no, no en absoluto. Parece que no estás comprendiendo lo que explica. Está identificando los accesorios de una bomba, para considerarla un arma en el sentido más amplio. Sigue leyendo y verás que especifica: «La bomba y el arma nuclear pueden tener el mismo poder destructivo, pero solo la segunda puede ser utilizada a larga distancia, con rapidez y efectividad». Porque la diferencia está en que la bomba nuclear es un elemento estático, mientras que un arma nuclear puede ser algo más, «con un sistema de lanzamiento, como un misil balístico». -- Leoncastro (discusión) 18:38 3 mar 2026 (UTC)

Leoncastro Podemos seguir discutiendo ese artículo después si es necesario. No estoy cuestionando tu definición de "arma", solo la consistencia del artículo con ella. Por ahora la pregunta es: ¿Está bien que cambiemos el título de nuestro artículo Bomba atómica a Arma atómica o Arma de fisión? --Arbarulo (discusión) 19:26 3 mar 2026 (UTC)

No veo necesario cambiar el nombre al artículo, aunque el contenido se ajuste estrictamente a fisión, el término tiene un uso histórico claro. Se puede especificar: Una bomba atómica es un arma nuclear basada en la fisión nuclear o algo así. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 20:36 3 mar 2026 (UTC)

Bueno, yo tampoco creo que sea necesario, pero estoy tratando de negociar una solución que sea aceptable a Leoncastro. --Arbarulo (discusión) 21:05 3 mar 2026 (UTC)

Tal vez tiene sentido preguntar directamente: Leoncastro, ¿según su criterio, qué tipo de cambios estamos obligados a hacer o prohibidos de hacer en el actual "Bomba atómica" si no cambiamos el título? --Arbarulo (discusión) 21:21 3 mar 2026 (UTC)

El artículo de la bomba atómica debe referirse a... las bombas... atómicas. Que tendría que ser equivalente y más ampliado que el contenido que se ubique en arma nuclear #La bomba de fisión, bomba atómica o "bomba A". El problema es insistir en que sea un arma, primero nuclear, ahora atómica o de fisión... No, una bomba es una bomba, un tipo de arma. Un arma puede ser una bomba u otra cosa, como un misil o una pistola. Cuando existan las pistolas nucleares, se agregarán como subsección de arma nuclear e incluso como artículo propio, porque es un arma, pero no una bomba. Dejemos la bomba atómica como lo que es: una bomba. -- Leoncastro (discusión) 21:39 3 mar 2026 (UTC)

Perfecto. Entonces lo que pienso hacer es:

- no cambiar ningún título

- trasladar el contenido de Arma nuclear#La bomba de fisión, bomba atómica o "bomba A" y Arma nuclear#Procesado del uranio y plutonio a Bomba atómica, dejando un breve resumen

- trasladar el contenido de Arma nuclear#La bomba de fusión, bomba nuclear, bomba termonuclear o "bomba H", Bomba atómica#Bomba de hidrógeno o termonuclear, y Bomba atómica#Bombas de neutrones a Arma termonuclear, dejando un breve resumen en Arma nuclear

- trasladar el contenido de Bomba atómica#Confusión con otro tipo de armamento que emplea material radiactivo, Bomba atómica#Explosiones de bombas nucleares más importantes en la historia, y las partes de la introducción de Bomba atómica que no tienen que ver con armas de fisión a Arma nuclear.

¿Alguna objeción? --Arbarulo (discusión) 22:02 3 mar 2026 (UTC)

Si hemos acordado que bomba atómica incluye las bombas de fusión y que bomba atómica es un tipo de arma nuclear, esto debería quedar claro en la introducción. Por jerarquización, y como bomba (explosivo) menciona a arma explosiva, podría ser algo tipo:

Una bomba atómica o bomba nuclear es un arma nuclear que produce una explosión nuclear mediante reacciones nucleares, ya sea por fisión nuclear o por una combinación de reacciones de fisión y fusión nuclear.

Y añadir alguna aclaración tipo: En algunos contextos técnicos, el término «bomba atómica» se utiliza específicamente para las armas de fisión. Las armas basadas principalmente en fusión se suelen denominar armas termonucleares o bombas de hidrógeno.

Por otra parte, la Real Academia de Ingeniería y la Sociedad Nuclear Española excluyen a las bombas de fusión en la definición de bomba atómica.

¿Qué os parece? ¿Conocéis a editores/as especialistas en física que nos puedan echar un cable? El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 10:15 5 mar 2026 (UTC)

Invito a los usuarios @Ggenellina, @Prhys y @Adrian Sosa a participar por si nos pueden ayudar. Saludos. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 18:35 5 mar 2026 (UTC)

Leoncastro, corrígeme si malinterpreto, pero yo entendí que su exigencia más bien era excluir armas termonucleares de Bomba atómica. Supuse eso porque usted dijo que el artículo debía ser "equivalente y más ampliado" que una sección que las excluye, y porque si la idea era incluir armas termonucleares, no tendría sentido la objeción a mi texto fusionado. (Ese texto daba como sinónimos a "arma nuclear" y "arma atómica", y evitaba pronunciarse sobre la definición de "bomba".) Por eso hice la propuesta que hice, que recogería todo lo que tiene que ver con la construcción y el mecanismo de bombas de fisión bajo "Bomba atómica", todo lo que tiene que ver con la construcción y mecanismo de bombas termonucleares bajo "Arma termonuclear", y todo lo demás bajo "Arma nuclear".

Usuario:PabloGonzálezp, gracias de nuevo por las referencias. Creo que demuestran que no hay uniformidad en el uso de "bomba atómica" en fuentes fiables (que en mi opinión es un punto en contra de usarlo como título de un artículo), ni ánimo de limitar su definición a "bombas" en el sentido estricto. --Arbarulo (discusión) 02:34 6 mar 2026 (UTC)

Repito, por si acaso no he sido claro, que a mí me importa relativamente poco como se titulen estos artículos. Lo que me importa es que el contenido tenga una coherencia lógica - o tengamos un artículo con todo, o dividamos el contenido por algún criterio más lógico que congelar todo como estaba en 2025. --Arbarulo (discusión) 02:41 6 mar 2026 (UTC)

No, @Arbarulo. Como comentó @Leoncastro, las armas nucleares modernas usan fisión (explosión primaria) para provocar la fusión (explosión secundaria). Por lo que las bombas de fusión se pueden incluir dentro de bomba atómica, contextualizando que las bombas de fusión son una evolución, mucho más potente, de las de fisión. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 09:27 6 mar 2026 (UTC)

Esto sigue sin solucionar. Usuaria:Jaluj, Usuario:Virum Mundi, Usuario:Goldorak, Leoncastro, Hoppedup, ¿podrían señalar concretamente cuales informaciones que actualmente están presentes en solo uno de los artículos se pueden copiar al otro, cuales que están en los dos artículos se pueden borrar de uno, y cuales ya están en el artículo correcto? --Arbarulo (discusión) 13:48 7 mar 2026 (UTC)

Yo ya he dejado clara mi postura de dos artículos distintos, bomba atómica y arma nuclear, obviamente con contenido distinto y específico para cada uno de ellos. Creo que si se adopta esta solución, debe ser en las discusiones de los respectivos artículos donde se acometa la idoneidad de su contenido, y ahí ya puede intervenir cualquier editor. Goldorak (dime) 14:38 7 mar 2026 (UTC)

Es que exigir "contenido distinto y específico" no es una postura clara, si no se distingue y especifica qué tipo de contenido tiene que ser ... --Arbarulo (discusión) 16:04 9 mar 2026 (UTC)

No veo ninguna "exigencia". Coincido con @Goldorak. Si lees todo el hilo verás cuáles son las posturas y lo que hay que hacer. Yo lo veo muy claro: ninguna de las "informaciones que actualmente están presentes en solo uno de los artículos se pueden copiar al otro" ya que se trata de dos conceptos distintos y se deben trabajar por separado. --Jalu (discusión) 03:28 10 mar 2026 (UTC)

Sin título

Hola a todos. He redactado un artículo completo sobre la Educación social escolar en mi taller individual (lacb9/Taller).

El borrador incluye una ficha técnica, secciones estructuradas y referencias académicas actualizadas (Cid-Fernández y Borges-Veloso). Debido a que mi cuenta es reciente, no dispongo de la herramienta para realizar el traslado al espacio principal.

¿Podría algún bibliotecario o usuario autoconfirmado revisar el texto y, si lo considera correcto, trasladarlo al título Educación social escolar? Muchas gracias por la ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lacb9 (disc. • contribs • bloq). 15:46 28 feb 2026 (UTC)

↖ chatbot. strakhov (discusión) 16:27 28 feb 2026 (UTC)

Taller borrado por SPAM. Ya dejé mernsaje explicándole al usuario.--Jalu (discusión) 03:47 10 mar 2026 (UTC)

Revisión de taller

Hola, por favor, podrían revisar mi taller? Se lo agradecería muchísimo si pudieran indicarme cómo podría mejorarlo. Sobre todo, cuando mencionan que tiene un tono promocional, se refieren a todo el texto en general?

Usuario:Gristia/Taller4

Gristia: Por más contenido libre (discusión) 15:02 2 mar 2026 (UTC)

Solicitud de revisión de borrador: Belondrade

Hola, ¿podría algún editor revisar mi borrador en el taller y decirme si cumple con relevancia enciclopédica, neutralidad, estilo y referencias?

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Belondradebodega/Taller https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Belondradebodega/Taller&action=edit

Añado que tengo relación profesional con el tema (conflicto de interés), por lo que agradecería una revisión independiente y, si se considera listo, que un editor lo traslade al espacio principal con el título «Belondrade».

Gracias de antemano. Belondradebodega (discusión) 12:21 3 mar 2026 (UTC)

↖ chatbot. strakhov (discusión) 14:02 3 mar 2026 (UTC)

Taller borrado por SPAM.--Jalu (discusión) 03:48 10 mar 2026 (UTC)

Quitar plantilla de borrrado de artículo

Hola, espero que estén bien. El artículo Adiós al amigo fue platillado para borrado por una cuenta titere (Usuario:Rozkbidej) por aparente "no relavencia enciclopédica". El artículo fue ajustado en redacción y referencias. Agradezco que algún biblotecario pueda revisar y quitar la plantilla. Gracias ~~~~ Mfrancoavellaneda (discusión) 00:04 4 mar 2026 (UTC)

Para evitar un nuevo borrado

Quiero romper la maldición de este articulo que ha sido borrado 10 veces ya, yo solo hice la ultima. Creo que hice mejor trabajo, incluso tuve que viajar el año pasado a tomar fotos de la universidad para subirlas a commons y tener material gráfico. Si bien es una universidad pequeña, tiene mas de 30 años de vida, mas de 10 mil estudiantes activos actualmente, y creo que merece tener su propia entrada en la wikipedia. Por favor sus colaboraciones son bienvenidas, incluso para vincularda a wikidata donde ya tiene su entrada https://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_Yacamb%C3%BA Jluismendoza (discusión) 01:59 4 mar 2026 (UTC)

Algún editor que me ayude a crear entrada de universidad venezolana

Hay políticas que solo alejan a los novatos, borrar una entrada solo porque "recrea material borrado" sin derecho a corrección, replica o explicación, cuando ademas dicha entrada es de una universidad de 15 mil estudiantes y 30 años de trayectoria, con material en commons y pagina en Wikidata, citada en varios articulos de la enciclopedia por su trayectoria. Ademas la bloquearon. Así que, hay alguien que me pueda ayudar? No poseo relación personal de ningun tipo con la universidad, pero me revelo ante lo que considero injusto Jluismendoza (discusión) 18:58 4 mar 2026 (UTC)

Hola, no puedo ver su contenido, pero los artículos necesitan referencias provenientes de fuentes fiables para poder demostrar su relevancia enciclopédica, y la verdad, buscando en Google no encuentro referencias adecuadas.

Debido a que el artículo ha terminado siendo protegido por recreaciones reiteradas, te recomiendo que acudas a este tablón y mostrando referencias fiables trates de argumentar porque tiene relevancia enciclopédica. Si le dan el visto bueno, podrás desarrollarlo en tu taller.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:27 4 mar 2026 (UTC)

Además de lo comentado por Apiquerasm, la página ha sido eliminada por varios compañeros bibliotecarios por intentos promocionales previos, por lo cual procedí a bloquearla para su creación no sin antes pedir su restauración en el tablón respectivo. Asimismo sobre este artículo he contestado a José Luis a su mensaje en mi discusión. ProtoplasmaKid | Discusión 20:08 4 mar 2026 (UTC)

Consulta sobre revisión de borrador en taller

Hola. Tengo un borrador en mi taller ( Usuario:Irenejusto/Taller ) que solicité revisar hace tiempo y aún no ha recibido comentarios. También dejé un recordatorio en la discusión y posteriormente consulté en el tablón de bibliotecarios, pero todavía no he tenido respuesta.

¿Podría alguien orientarme sobre si falta algo en el borrador o cuál sería el siguiente paso para que pueda revisarse?

Gracias de antemano. Irenejusto (discusión) 12:46 5 mar 2026 (UTC)

Taller borrado por ser una publicidad. No publicamos promociones. Gracias por tu interés.--Jalu (discusión) 03:50 10 mar 2026 (UTC)

Botonera de edición

Hola. No sé qué pasa que la botonera de edición está deshabilitada, no se puede hacer clic a los símbolos y caracteres. ¿Alguien sabe qué pasa? Saludos. Canaan (discusión) 18:04 5 mar 2026 (UTC)

@Canaan, hace unas horas los proyectos estaban en modo de solo lectura, y actualmente varios de los accesorios siguen sin cargarse porque se ejecutan desde proyectos todavía bloqueados. No recuerdo haber visto ningún aviso de que fuese una parada programada, por lo que supongo que es algún tipo de problema con los servidores. -- Leoncastro (discusión) 18:12 5 mar 2026 (UTC)

Ha sido por un hackeo en meta, creo. strakhov (discusión) 18:24 5 mar 2026 (UTC)

https://www.wikimediastatus.net/ -- Leoncastro (discusión) 18:25 5 mar 2026 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(technical)#Meta-Wiki_compromised. strakhov (discusión) 18:27 5 mar 2026 (UTC)

aquí el resumen rápido. Me recuerda ligeramente al caso de aquella jefa de seguridad de Meta que permitió a una IA entrar en su correo y empezar a borrar cosas a mansalva. 🏆 strakhov (discusión) 18:33 5 mar 2026 (UTC)

Ok, esperemos que se solucione. Gracias.--Canaan (discusión) 18:34 5 mar 2026 (UTC)

Scott Bassett, en su función como ingeniero de seguridad del personal de la Fundación Wikimedia, importó accidentalmente un script malicioso a su cuenta en Meta-Wiki mientras probaba los límites globales de la API para scripts de usuario.

El script malicioso había sido creado en 2023 para atacar dos proyectos wiki alternativos en ruso, Wikireality y Cyclopedia. En 2024, el usuario Ololoshka562 creó una página en la Wikipedia en ruso que contenía el script utilizado en estos ataques. El script, que había permanecido inactivo en ruwiki durante 1,5 años, luego se propagó a varias cuentas en Meta, incluida WMFOffice, y eliminó masivamente páginas en los espacios de nombres 0–3, dejando como resumen de edición «Закрываем проект», que en ruso significa «Cerrando el proyecto».

Bassett, como administrador global de interfaz, tiene permiso para editar meta:MediaWiki:Common.js, lo que permitió que el script infectara a cualquier usuario que visitara Meta-Wiki mientras estaba activo.

Para evitar que el script se siguiera propagando, todos los proyectos de Wikimedia fueron puestos en modo de solo lectura durante aproximadamente 2 horas, y todo el JavaScript de usuario fue deshabilitado temporalmente.

(Adaptado y traducido de en:Wikipedia:Village_stocks#Scott_Bassett_for_the_Mutually_Assured_Destruction_award) Jake Park Problem? 20:01 5 mar 2026 (UTC)

REVISION DE TALLER.

Hola Buen dia. En función de ampliar la biblioteca de mujeres en Wikipedia me he dado la tarea de redactar un artículo bibliográfico de una artista queretana que me he encontrado en varios medios. Quisiera que me ayuden a verificar si he hecho un buen trabajo o como lo puedo mejorar. Usuario:Shaid riv/Taller Les agradezco mucho su apoyo, me entusiasma unirme a la comunidad. Shaid riv (discusión) 21:45 5 mar 2026 (UTC)

Promocional. WP:NEUC.--Jalu (discusión) 03:52 10 mar 2026 (UTC)

Solicitud de revisión y traslado desde taller

Hola. He preparado un artículo en mi taller y todavía no me aparece la opción “Mover” porque no soy autoconfirmado.

¿Alguien podría revisarlo y, si cumple los requisitos, trasladarlo al espacio principal?

Taller: Usuario:Mario Seoane López/Taller Mario Seoane López (discusión) 11:48 6 mar 2026 (UTC)

Promocional. WP:NEUC. --Jalu (discusión) 03:54 10 mar 2026 (UTC)

Solicitud de corrección del artículo

Hola. Me gustaría modificar el artículo Clasificación por edades (cine), Clasificación por edades (televisión), Clasificación por edades (videojuegos), Coalición Internacional de Calificación por Edad para que coincida con el artículo en:Motion picture content rating system, en:Television content rating system, en:Video game content rating system, en:International Age Rating Coalication, pero no domino bien este idioma y no estoy seguro de poder editarlo correctamente. ¿Alguien podría ayudar a corregirlo? Gracias. Upset New Bird (discusión) 05:56 7 mar 2026 (UTC)

No hay nada que "corregir". Es ofensivo que digas que aquí están mal y allí bien. Los artículos no tienen que "coincidir". Por favor respeta nuestra Wikipedia y lo que hemos escrito. Si no hablas nuestro idioma no debes editar aquí. Por favor edita en la Wikipedia del idioma que sí manejes. Mejor corrije esos artículos si quieres que coincidan con los nuestros.--Jalu (discusión) 03:55 10 mar 2026 (UTC)

Alla Vorokhta

El artículo está completo, tiene estructura enciclopédica y fuentes. Solicito su traslado desde el taller al espacio principal. Ethan Hawley (discusión) 09:48 7 mar 2026 (UTC)

Solicitud de revisión: Ecuaciones diferenciales neuronales

Buenas tardes!!

He redactado un borrador en mi taller sobre «Ecuaciones diferenciales neuronales» y agradecería una revisión de estilo, referencias y adecuación antes de trasladarlo al espacio principal.

Borrador: Usuario:Sgonzalezblanco/Taller

El tema trata sobre una familia de modelos de aprendizaje automático basada en ecuaciones diferenciales, con referencias a literatura académica especializada. Cualquier comentario o corrección será bienvenido.

Muchas gracias. Sgonzalezblanco (discusión) 18:47 9 mar 2026 (UTC)

Lugar de nacimiento de Zachary Stevens

Hola, en el artículo de Zachary Stevens se mencionan dos lugares de nacimiento distintos: En el texto se menciona a Columbia, en la ficha se extrae un dato de Wikidata que menciona a Tampa; además en el artículo de enwiki se menciona a Bowling Green y en el de frwiki se menciona a Columbia, Carolina del Sur. ¿Por favor podría alguien revisar el dato correcto y corregirlo? Gracias de antemano. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 19:19 9 mar 2026 (UTC)

Pocas fuentes fiables he podido encontrar (la mayoría son RR.SS.) la única que me ofrece más certeza, es esta, en la que se puede ver que nació en Columbia, Carolina del Sur. Ya lo he modificado en eswiki. Quedaría hacerlo en Wikidata y enwiki. -- Manolo (Desfógate) 21:53 9 mar 2026 (UTC)

Hola, gracias por el apoyo @J. Manolo G. P.. Revise el historial de la página de enwiki y encontré que el usuario que agregó el dato cita a esta fuente en su resumen de edición ¿Puede considerarse una fuente fiable? Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 18:25 10 mar 2026 (UTC)

Pues... no sabría qué decirte. Parece una página que puede ser editada por cualquier persona, pero no sé cuán fiable puede ser. Me gustaría llamar aquí a Pzycho25, a quien, personalmente, considero una autoridad en bandas y músicos de rock, para ver qué nos puede decir. -- Manolo (Desfógate) 19:09 10 mar 2026 (UTC)

Véase Encyclopaedia Metallum. -- Leoncastro (discusión) 19:33 10 mar 2026 (UTC)

Hola. En primer lugar, decir que Metal-Archives funciona como una wiki, así que cualquiera puede editar ahí creándose una cuenta. Puede ser cierto lo que indica ese sitio web, de hecho, algunos datos son reales en determinados artistas. No obstante, desde hace tiempo que no sugiero emplear ese sitio como fuente, porque no es muy fiable. Con respecto a la fecha de nacimiento hay muchas fuentes que repiten Tampa, Bowling Green y Columbia (Carolina del Sur). Como existe una ambigüedad, propongo que se omita el dato de Wikidata y que en el cuerpo del artículo se añada una nota diciendo los posibles lugares de nacimiento, ojalá con referencias. Saludos. --Pzycho25 (discusión) 19:50 10 mar 2026 (UTC)

En la página oficial de Savatage no hay datos. Lo otro sería preguntarle a él, pues al parecer esta es su cuenta oficial en Instagram. --Pzycho25 (discusión) 19:56 10 mar 2026 (UTC)

Hola, gracias por sus aportes. Revisando el Instagram de Stevens no parece responder los comentarios y no creo que sea conveniente citar un mensaje privado, por lo que me parece más apropiada la solución propuesta por @Pzycho25. Ya la realice, pero no encuentro una referencia que mencione que su lugar de nacimiento haya sido Tampa, Wikidata exportó un dato de itwiki, pero el usuario que lo agregó no aportó una referencia y no ha editado desde 2011 ¿Debería removerse la mención de Tampa? Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 19:49 11 mar 2026 (UTC)

@Brunoblocks274: Si no encuentras referencias para ese dato, lo óptimo sería excluirlo, porque pasa como una especulación. Saludos. --Pzycho25 (discusión) 13:41 12 mar 2026 (UTC)

De acuerdo, gracias por sus comentarios. Saludos cordiales. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 16:38 13 mar 2026 (UTC)

Solicitud de revisión del borrador sobre Educaplay

Hola,

Estoy afiliada a Educaplay / ADR Formación y, por lo tanto, tengo un conflicto de intereses. He declarado esta relación en mi página de usuario.

He preparado un borrador de artículo sobre Educaplay en mi sandbox en Usuario:Nursae/Taller. El borrador ha sido redactado con un tono neutral y se basa en fuentes independientes y fiables.

Debido a mi afiliación, no estoy publicando el artículo directamente. Agradecería que un editor no involucrado pudiera revisar el borrador y, si lo considera apropiado, mejorarlo o publicarlo de acuerdo con las políticas de Wikipedia.

Gracias por su tiempo y ayuda. Nursae (discusión) 10:21 10 mar 2026 (UTC)

Solicitud de revisión de artículo en taller

Hola.

Soy usuaria nueva y he creado un artículo biográfico en mi taller, pero mi cuenta todavía no tiene permisos para mover páginas al espacio principal.

¿Podría algún editor revisarlo y moverlo si cumple los criterios?

Borrador:

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Juliagonzalez3lopez/Taller

Muchas gracias. Juliagonzalez3lopez (discusión) 10:33 10 mar 2026 (UTC)

Hola, Julia. He notado algunos aspectos que podrían mejorarse en el artículo. Tal vez un wikipedista con más experiencia pueda darte una revisión más completa, pero mientras tanto te comparto algunos consejos rápidos.

Primero, las referencias. Tal como están ahora, no siguen bien el formato habitual de Wikipedia. Si no quieres complicarte con el wikicódigo, puedes usar la opción de citar automáticamente en el editor visual (atajo Ctrl + Mayús + K), que genera la plantilla de cita de forma automática.

Por ejemplo, una referencia como esta:

:<ref>«Así es Kiko Gámez, ingeniero y profesor que se va a casar con Patricia Cerezo». 20 Minutos.</ref>
:

queda incompleta, porque le faltan datos importantes como la URL, la fecha o el sitio web. En Wikipedia normalmente se utilizan plantillas más completas, por ejemplo:

:<ref>{{Cita web
: |url=https://www.ejemplo.com
: |título=Título del artículo
: |sitioweb=Nombre del sitio
: |fecha=1 de enero de 2025
: |fechaacceso=10 de marzo de 2026
: |idioma=es
:}}</ref>
:

Otro punto importante es la relevancia enciclopédica. Tal como está escrito ahora, el artículo podría interpretarse como autopromoción o spam, algo que Wikipedia intenta evitar (ver Wikipedia:Páginas de autopromoción y Wikipedia:Spam).

En este caso concreto, Kiko Gámez Martínez parece no tener todavía suficiente cobertura en fuentes independientes y fiables. Buscando información disponible públicamente, no se encuentran muchas referencias significativas sobre él, lo cual hace difícil que cumpla los criterios de notoriedad para tener una biografía en Wikipedia. Una sola mención en un medio como 20 Minutos normalmente no es suficiente.

No te preocupes si esto ocurre; es algo bastante común cuando uno empieza a editar en Wikipedia. Con el tiempo es más fácil entender cómo funcionan las fuentes, la relevancia y el estilo enciclopédico.

También noté que la ficha (infobox) del artículo tiene muy pocos datos, lo que hace que la biografía quede algo incompleta. Si en el futuro la persona recibe cobertura más amplia en medios importantes (por ejemplo, cadenas o medios reconocidos como Antena 3, BBC u otros), entonces será mucho más fácil ampliar el artículo con información verificable.

Por último, tu redacción es bastante neutral, lo cual es bueno. Sin embargo, en Wikipedia se tiene especial cuidado con las biografías de personas vivas, porque son un tipo de artículo especialmente sensible y propenso a problemas de promoción o falta de fuentes.

mejora el formato de las referencias, revisa los criterios de relevancia y procura usar varias fuentes independientes y de calidad. Y sobre todo, no te desanimes: todos hemos pasado por ese proceso al empezar a editar, Saludos desde Guerrero Mexico. :D

G (discusión) 03:35 11 mar 2026 (UTC)

Hola, muchas gracias por la revisión y por los consejos.

Voy a intentar mejorar el formato de las referencias utilizando las plantillas de cita y revisar las fuentes disponibles para ajustarme mejor a los criterios de relevancia enciclopédica.

Agradezco mucho la ayuda y las indicaciones. Saludos Juliagonzalez3lopez (discusión) 11:38 11 mar 2026 (UTC)

Hola, muchas gracias por la revisión y por los consejos.

Voy a intentar mejorar el formato de las referencias utilizando las plantillas de cita y revisar las fuentes disponibles para ajustarme mejor a los criterios de relevancia enciclopédica.

Agradezco mucho la ayuda y las indicaciones. Saludos Juliagonzalez3lopez (discusión) 11:39 11 mar 2026 (UTC)

Hola de nuevo.

He actualizado el borrador mejorando el formato de las referencias y añadiendo varias fuentes de medios nacionales.

Si algún editor pudiera revisarlo nuevamente para valorar si ahora podría trasladarse al espacio principal, se lo agradecería mucho.

Muchas gracias. Juliagonzalez3lopez (discusión) 11:53 11 mar 2026 (UTC)

Hola, Julia nuevamente.

Revisé los cambios y la verdad quedaron muy bien. Se nota que intentaste mantener un tono neutral, lo cual es muy importante para las biografías de personas vivas.

Sin embargo, hay que tener especial cuidado con las normas de relevancia en este tipo de artículos. Tu redacción es bastante neutral, lo cual es positivo porque no parece tener intención publicitaria directa, pero aquí entra otro punto importante: la relevancia enciclopédica.

Actualmente el artículo tiene esto:

• Lenguaje neutral
• Referencias presentes
• Relevancia enciclopédica (todavía puede generar dudas)
• Posible apariencia promocional (aunque el texto no lo sea de forma directa)
• Cobertura en fuentes independientes (varias notas parecen centrarse más en su relación personal que en una trayectoria propia)
• Notabilidad independiente (salir en medios no siempre basta para justificar artículo propio)
• Profundidad del contenido (la trayectoria todavía está explicada de forma muy general)
• Datos biográficos básicos faltantes (faltan más elementos que normalmente fortalecen una biografía)

Por esto es posible que algún editor llegue a colocar la plantilla {{sin relevancia}}, sobre todo si considera que la cobertura disponible todavía no demuestra relevancia suficiente para una biografía independiente.

Además, al artículo todavía le faltan algunos datos que normalmente ayudan bastante en biografías, por ejemplo:

• fecha de nacimiento
• formación académica mejor detallada
• empresas o cargos específicos
• cronología más clara de su trayectoria
• logros, proyectos, publicaciones o participación destacada en su área
• cobertura centrada en su actividad profesional y no solo en su vida personal

No sé si toda esa información sea pública, pero si existe en fuentes confiables sería muy útil añadirla para fortalecer el artículo.

También te comento algo importante: las biografías de personas vivas suelen ser de las páginas que más se eliminan cuando la relevancia todavía no está clara o cuando la cobertura en fuentes es limitada. Por ejemplo, a mí me costó un poco encontrar información adicional en Google, y ese suele ser uno de los primeros indicios de que el artículo todavía podría ser cuestionado.

Yo tendría especial cuidado con estos puntos:

• que no dependa demasiado de notas de prensa rosa o entretenimiento
• que la persona tenga cobertura propia y no solo por su relación con otra figura pública
• que el artículo no se vea demasiado breve o genérico
• que la información importante esté respaldada por fuentes fiables e independientes

Tal vez convendría esperar a que exista más cobertura nacional en España o más fuentes centradas realmente en su trayectoria profesional.

De todos modos, no te desanimes. A muchos nos pasó algo parecido al empezar a editar; a mí también me pasó hace algunos años jajaj.

Saludos desde Guerrero, México. G (discusión) 02:37 13 mar 2026 (UTC)

Podéis hablar e intentar mejorar el artículo todo lo que queráis, pero no nos llevemos a engaño. Esta persona es un completo desconocido. Solo ha salido en prensa del corazón por ser novio de (WP:UNEVENTO) una persona que tampoco es que sea especialmente famosa. Buscando en Google esto parece más bien un ejercicio de SEO, según ellos algo muy buscado por los usuarios es la página de Wikipedia de este señor. A mí esto me parece otro intento más de WP:PROMO, y como es lógico se incumple WP:REE e incluso esta vez WP:BPV. Si me centro en el borrador aportado, es tan neutro que no se dice las importantes empresas para las que ha trabajado, y que todas las fuentes sean revistas del corazón o artículos periodísticos que buscan el clickbait no ayuda en absoluto. Y en internet no hay mucho más de esta persona. Veo muy difícil en estas condiciones cumplir la larg lista de «requisitos» que proporciona @Gio Antonio. Los milagros son posibles en Wikipedia, y yo suelo ser excéptico a ellos, pero en estos tiempos con tanta IA, permitidme dudar del futuro de este artículo. Personalmente yo no volvería a él. Castellónenred (discusión) 16:58 13 mar 2026 (UTC)

Revisión de mi artículo antes de publicarlo

Buenas,

por favor, me puede indicar si mi artículo está correcto antes de publicarlo: Usuario:Davidsgg/Taller

Muchas gracias de antemano Davidsgg (discusión) 17:39 10 mar 2026 (UTC)

Su relevancia está un poco al límite, ya que parece un autor muy local, pero bueno teniendo en cuenta que supuestamente la wikipedia es una enciclopedia universal donde tienen cabida todo el conocimiento universal, yo creo que se puede publicar tal como está. Después de todo tiene más que suficientes referencias y tiene un estilo neutral. Gracias por publicar en wikipedia, si necesitas ayuda para trasladarlo al espacio principal dímelo Términus (discusión) 08:05 11 mar 2026 (UTC)

Genial, muchas gracias a ti por tu ayuda Usuario:Términus

Si por favor, ayúdame ha trasladarlo al espacio principal para publicar y crear esta nueva página.

Muchas gracias de antemano nuevamente. Davidsgg (discusión) 09:13 11 mar 2026 (UTC)

Me acabo de dar cuenta de que el artículo lo han borrado dos veces, dos bibliotecarios distintos, por promocional, la verdad es que no se si el artículo es igual o si lo has modificado, pero si no lo has modificado lo van a volver a borrar, mi consejo es que pidas consejo a los bibliotecarios que lo borraron @Geom y @Rafstr a ver que opinan ellos. El problema es que si lo vuelven a crear pueden bloquear la entrada. Gracias Términus (discusión) 09:26 11 mar 2026 (UTC)

Si, me lo borraron 2 veces, pero ya he podido actualizar el contenido y cambiar los fallos. Por eso quería asegurarme que ya pueda subirlo sin problemas. Entiendo que si los cito aquí en el tetxo, verán este mismo mensaje no? @Geom @Rafstr Usuario:Geom Usuario:Rafstr Quedo a la espera de vuestra respuesta. Muchas gracias por la ayuda Davidsgg (discusión) 13:20 11 mar 2026 (UTC)

Buenas tardes,

Por favor ¿me puedes ayudar a subir mi artículo Usuario:Davidsgg/Taller ?. Me lo borraron 2 veces pero ya actualicé el contenido con los requisitos mínimos que me pedían. Lo he revisado ya en varias ocasiones. Me gustaría poder publicarlo hoy a ser posible, si está todo correcto. Muchas gracias de antemano! Davidsgg (discusión) 11:58 12 mar 2026 (UTC)

Buenas, Davidsgg. El artículo actual es bastante inocuo. Tampoco es excesivamente promocional (es muy contenido de hecho). Y a título personal me parece un tema interesante para una enciclopedia. Si me lo encontrara en el espacio principal posiblemente no haría gran cosa. Sin embargo, tiene problemas. Uno, la existencia de un posible conflicto de interés en su elaboración, algo que siempre debería evitarse y que cuando alguien lo intuye muy frecuentemente pierde las ganas de ayudar al redactor. Dos, que tiene algunas frases de relleno, entre las que pueden señalarse cosas como obra recogida en diversos catálogos y bibliotecas especializadas. ¿qué relevancia tiene esto? ¿en qué artículo de autor mínimamente relevante se dice en la introducción que una obra suya ha sido "recogida" en catálogos y bibliotecas especializadas? o También aparece citado en medios como Hoy en relación con la revista cultural «Las Hurdes». Aparecer "citado" en un periódico regional no es un dato que se suela consignar en Wikipedia, mas en cualquier caso el principal problema es que la fuente es... un texto de 8 líneas del que él mismo es autor donde afirma que la revista se ha retrasado. No parece una buena manera de trasladar lo que la fuente permite afirmar a la enciclopedia. El autor no "es citado". En todo caso la fuente permite afirmar que el autor ha publicado al menos una unidad de vez en Hoy una breve nota relativa a la publicación de su revista (esto es, una revista que cofundó, un dato que, de hecho, no se consigna de forma explícita en el artículo y que es probablemente más reseñable que eso de "También aparece citado en medios como Hoy en relación con la revista cultural «Las Hurdes»"). Vamos, que el artículo no dice mucha cosa (lo que no está necesariamente mal, a veces menos es más) y lo poco que dice está cogido con pinzas (lo que no está tan bien). strakhov (discusión) 09:45 14 mar 2026 (UTC)

Gracias por tu comentario. He cambiado las 2 partes que estaban erróneas y he revisado la verificación del resto. Según uno de los tutores, me indica que no debería tener problemas para subir mi artículo y aún así, otra vez me lo han puesto para borrado. No entiendo que más puedo hacer porque es la tercera vez que me lo borran. Si es necesario tendré que dejar el artículo con 2 palabras escasas, porque si revisando todo junto a mi tutor me lo han vuelto a borrar, no entiendo nada. Creo que me lo eatan bloqueando porqur ya en su momento me lo bloquearon 2 veces, pero no creo qur sea justo qur incidan solo por eso, si he cambiado y corregido lo que me indican. ¿Me puedo indicar por favor, si hay alguna parte más en el artículo que deba modificar? Gracias por la ayuda. Davidsgg (discusión) 11:51 15 mar 2026 (UTC)

No hay de qué, Davidsgg. Yo no soy quién para decir qué "debes" modificar, carezco de autoridad editorial alguna. Esto es un proyecto bastante horizontal. En cuanto a no saber qué más puedes hacer, sopesa la posibilidad de que no haya nada que hacer, que se haya llegado a un punto en que el artículo, por las dinámicas internas de este proyecto, puede que no llegue a ningún sitio, por mucho que te esfuerces. Es algo bastante habitual en Wikipedia. Te lo voy a decir sin paños calientes: el que una persona a la que biografías te envíe por correo una foto para publicarla en Wikipedia suele considerarse un indicio de conflicto de interés (esto es, se presume cercanía entre ti y el biografiado, lo que: no es bueno). Y cuando hay un artículo que está en el límite de la enciclopedicidad/relevancia/tamaño/etc (como es este caso) dicha circunstancia no ayuda a que los que lo tengan que evaluar lo vean con mejores ojos. De igual manera, el insistir mucho con un mismo artículo (esta es la 3ª, según cuentas) y sólo en ese artículo (todas tus ediciones en el proyecto giran en torno a este tema): tampoco está bien visto. Al artículo actual yo no le veo excesivo problema. Dicho esto, si quieres más sugerencias, yo eliminaría la editorial del libro de la introducción. Pero vamos... strakhov (discusión) 15:20 15 mar 2026 (UTC)

Datagrip Revisión

Necesito ayuda, específicamente de alguien para revisar si mi artículo está bien o si de plano me pasé de menso haciéndolo.

El artículo es este:

• Usuario:Gio Antonio/Taller/2

Yo estudio esto, pero aun así me gustaría tener una segunda opinión de compañeros que sepan del tema.

¿Qué busco?

• Que revisen si la información es correcta.
• Si la redacción se entiende bien.
• Si hay algo que debería corregir o mejorar.

Los leo, compañeros. ¡Gracias de antemano por la ayuda! G (discusión) 03:40 11 mar 2026 (UTC)

Revisión de artículo sobre Flamenco en taller

Me gusta el flamenco y creo que falta mucho sobre este tema en Wikipedia. Asistí a un tablao en Barcelona y a lo largo de 2 horas se me erizó el vello en varias ocasiones (esto solo me pasa cuando algo me emociona mucho). Vi que el Tablao Flamenco Cordobes no estaba en Wikipedia y me puse a investigar y redacté este artículo que está en mi taller personal. Pido si por favor podéis ayudarme a mejorarlo y decidme también si os parece que está promocional. Al ir a publicarlo vi que había sido borrado anteriormente, de ahí que pida ayuda a la comunidad y también si hay algún bibliotecario que le parece razonable (o si no, mejorable) y que considere que se puede trasladar. Muchas gracias RafiUbeda (discusión) 10:19 11 mar 2026 (UTC)

Solicitud de revisión y posible traslado desde taller

Hola. He preparado un borrador en mi taller sobre «Ecuaciones diferenciales neuronales» y agradecería una revisión de estilo, fuentes y adecuación. Todavía no soy usuario autoconfirmado, así que no puedo trasladarlo yo mismo al espacio principal.

Taller: Usuario:Sgonzalezblanco/Taller

Si algún bibliotecario o usuario autoconfirmado considera que el texto ya es apto, agradecería también su traslado al título «Ecuaciones diferenciales neuronales». Muchas gracias. Sgonzalezblanco (discusión) 15:32 12 mar 2026 (UTC)

Solicitud de revisión

Hola wikis, me gustaría pedirles un gran favor.

¿Podrían ayudarme a revisar lo que tengo escrito en mi taller es una biografía sobre Antonio Busqueta Mendoza, para saber qué le haría falta o qué le sobraría antes de publicarlo?

Usuario:Tccanseco/Taller

Les agradezco mucho su ojo crítico.

---

Tania Campos Canseco Tccanseco (discusión) 02:53 13 mar 2026 (UTC)

Revisión de borrador de artículo

Hola. He creado un borrador de artículo sobre Jorge Antonio Valenzuela Garcés en mi taller y me gustaría recibir comentarios antes de moverlo al espacio principal.

Este es el enlace al borrador:

Usuario:Blas2025wiki/Taller

Agradezco cualquier sugerencia para mejorarlo. Blas2025wiki (discusión) 18:21 13 mar 2026 (UTC)

Problema con filtro anti-abuso al ampliar artículo

Hola.

Estoy intentando ampliar el artículo «Tomás Granzella» agregando una sección de resultados deportivos (resultados destacados y resultados en campeonatos), con información respaldada por referencias.

Sin embargo, el filtro anti-abuso bloquea la edición con el mensaje “ediciones incorrectas frecuentes”, por lo que no me permite guardar los cambios.

¿Algún editor podría indicarme cómo proceder o revisar la edición para poder incorporarla correctamente?

Muchas gracias. Walter1709 (discusión) 12:04 14 mar 2026 (UTC)

Hola Walter1709. Este tipo de reportes deben ir en Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/Actual. En todo caso, ya casi te ayudo con eso.--Luigi Nakano (ex-SRuizR) (会話) 15:34 14 mar 2026 (UTC)

Restauré la edición. Saludos.--Luigi Nakano (ex-SRuizR) (会話) 15:38 14 mar 2026 (UTC)

Muchas gracias por la ayuda y por restaurar la edición.

Saludos. Walter1709 (discusión) 15:47 14 mar 2026 (UTC)

Ayuda para trasladar mi taller (María Ángeles López de Celis)

Hola. He terminado de editar mi taller sobre la escritora Usuario:Entropiacero/Taller. Con ayuda, he ido corrigiendo los problemas que tenía y creo que el texto está listo. ¿Podría algún bibliotecario o editor experimentado revisarlo y ayudarme con el traslado al espacio principal? Muchas gracias. Entropiacero (discusión) 20:38 14 mar 2026 (UTC)

Como puedo hacer que me revisen mi articulo??

Hola a to2. Soy Christii un wikipedista con tan solo 3 años en esta plataforma y me gustaria saber como hacer que revisen mi pagina y no salga en paginas nuevas con fondo amarillo. Salu2 Christii (discusión) 23:34 14 mar 2026 (UTC)

Tienes que pedir el premiso de Autoverificado aquí: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Permisos, un bibliotecario estudiara tu solicitud y la aceptara o la rechazara. Suerte Términus (discusión) 09:40 15 mar 2026 (UTC)

okey, gracias :D Christii (discusión) 17:59 15 mar 2026 (UTC)

Solicitud de opinión sobre artículo en mi taller

Hola. Antes que nada, pido disculpas por lo ocurrido anteriormente en el tablón de bibliotecarios. No sabía que en la Wikipedia en español no existe el sistema de borradores como en otras versiones, y por eso mi solicitud anterior fue rechazada.

He estado trabajando en un artículo en mi taller y me gustaría saber si ya cumple los requisitos para publicarse en el espacio principal. Este es el enlace al borrador en mi taller: Usuario:Tulipan11/Taller - Wikipedia, la enciclopedia libre

Si algún editor pudiera revisarlo y, si lo considera adecuado, trasladarlo al espacio principal o indicarme qué debería mejorar antes, se lo agradecería mucho.

Muchas gracias por su tiempo y ayuda.

Tulipan11 (discusión) 15:55 15 mar 2026 (UTC)

↖ chatbot. strakhov (discusión) 16:05 15 mar 2026 (UTC)

Buenas. ¿Por qué marcáis mi mensaje como chatbot? Solo pido ayuda a algún editor para que pueda revisar mi taller (Usuario:Tulipan11/Taller - Wikipedia, la enciclopedia libre). Soy novata en Wikipedia y este es el primer artículo que estoy realizando, me gustaría aprender con vuestra ayuda a formar parte de esta comunidad. Muchas gracias. Tulipan11 (discusión) 16:11 15 mar 2026 (UTC)

Porque has usado un chatbot para redactarlo. Creo que es bastante obvia la razón. Saludos. strakhov (discusión) 16:21 15 mar 2026 (UTC)

Pido disculpas Strakhov, soy novata en Wikipedia. No pretendo incumplir las normas, no volverá a ocurrir. Muchas gracias por tu valoración. Tulipan11 (discusión) 16:26 15 mar 2026 (UTC)

También puedes leer Wikipedia:Spam. Preferiblemente tú, no ChatGPT o quien sea. strakhov (discusión) 16:22 15 mar 2026 (UTC)

No ha sido el caso, pero vuelvo a pedir disculpas. Lo siento. Tulipan11 (discusión) 16:29 15 mar 2026 (UTC)

No creo una sola palabra de lo que dices. Suerte intentando convencer a otro. strakhov (discusión) 16:30 15 mar 2026 (UTC)

No pasa nada en que no me creas, estás en todo tu derecho. Gracias por tu ayuda de todas maneras. Tulipan11 (discusión) 16:31 15 mar 2026 (UTC)

Veo que hay una gran sobrereferenciación en casi todos los párrafos. No hace falta poner tantas fuentes para lo mismo, con una o dos por oración alcanza. {{u|Baji}} 16:16 15 mar 2026 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda. ¿Crees que haciendo esta mejora ya se pueda publicar en Wikipedia? ¿O debería mejorar más cosas?. Tulipan11 (discusión) 16:30 15 mar 2026 (UTC)

He reducido la cantidad de referencias de 96 a 44. ¿Podrías ayudarme revisando si ahora he mejorado el taller o qué más podría hacer? Muchas gracias. Tulipan11 (discusión) 17:07 15 mar 2026 (UTC)

Solicitud de traslado de borrador

Buenas.

El 24 de febrero coloqué la plantilla de traslado en un borrador trabajado en mi Taller que ya cuenta con revisión previa y fuentes externas verificables.

Han pasado varios días sin movimiento y quisiera saber si algún bibliotecario podría revisar si cumple condiciones para su traslado al espacio principal.

Gracias. MAJA.V79 (discusión) 15:12 2 mar 2026 (UTC)

@MAJA.V79 2 cosas: enlaza tu taller para referencia y, considera mejor el café de ayuda para este tipo de consultas. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 3 mar 2026 (UTC)

Gracias por la indicación.

El borrador se encuentra en:

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:MAJA.V79/Taller

Quedo atenta a cualquier observación.

Gracias nuevamente. MAJA.V79 (discusión) 03:36 3 mar 2026 (UTC)

↖ chatbot. strakhov (discusión) 13:28 3 mar 2026 (UTC)

Enlaces raros en Ficha de álbum y Ficha de EP

Hola a todos. Desde hace unos dos meses compruebo que los enlaces internos sobre el fondo azul de la ficha de álbum y los enlaces internos sobre el fondo sepia de la ficha de EP aparecen con un formato distinto al habitual. Curiosamente, los enlaces internos sobre el fondo amarillo de la ficha de sencillo aparecen correctamente. La apariencia consiste en que la leyenda enlazada en esas fichas se expone como Álbum de estudio de The Beatles, en el cual el subrayado hace de marcación de enlace interno, en vez de Álbum de estudio de The Beatles, en el cual se muestra la apriencia normal y tradicional de los términos enlazados. Este problema no lo encuentro al visitar la wikipedia en inglés y otros idiomas. Lo que me tiende a sospechar de que hay algún posible problema técnico de por medio es que, al visitar con mi teléfono móvil las páginas que contienen esas mismas fichas —las de álbum y las de EP—, me muestra el mismo problema. ¿Tiene algo que ver que esté usando la apariencia Vector en mi interfaz?

Quedo muy atento a sus comentarios. --Paso del lobo (discusión) 17:13 4 mar 2026 (UTC)

Es una cuestión de accesibilidad web, Paso del lobo. El texto del enlace azul por defecto, sobre el fondo de la ficha también azul es poco visible por la carencia de contraste entre los dos colores. Eso se puede resolver cambiando cualquiera de los dos colores, para que el texto resalte sobre el fondo. En ese caso se mantiene el color de fondo de la ficha porque simboliza un tipo de álbum (cuestión aparte es que los lectores realmente entiendan ese simbolismo de colores, pero bueno). Entonces lo que se cambia en esos casos es el color del texto a un tono negro. Pero con el cambio, se pierde la información de dónde están los enlaces, por lo que en esos casos se marcan subrayados. No sucede lo mismo con el tono amarillo, pues en ese caso sí hay contraste suficiente frente al texto azul. No es un problema técnico, sino una solución al problema de los colores (y que otros proyectos todavía no han planteado o resuelto). Y es (o debería ser) independiente de la apariencia que uses. -- Leoncastro (discusión) 18:00 4 mar 2026 (UTC)

¿Entiendo pues, Leoncastro, que en algún momento se llegó a plantear en esWiki un posible problema con el enlace azul sobre el color de las fichas de álbum y EP? Para mí, jamás supuso esto un problema, y menos con el color sepia de la ficha de EP. No sé si se habrá discutido esto en algún momento o fue un cambio unilateral de alguien. Entonces, cualquier usuario ve lo mismo que yo en esas fichas, por lo que me cuentas, y no solo yo. Estoy más tranquilo pues, aunque, así de golpe, no me acabe de acostumbrar al cambio realizado. Pierde uniformidad y tipología de enlace con las demás fichas y contenido en general.

Y sí, yo creo que el lector, acostumbrado a visitar cierto tipo de páginas, se dará cuenta con el tiempo qué representa un tipo de color en una ficha. Mantiene un color unificado para la presentación de distintos formatos de una misma categoría de obra artística. En principio, esto no es negativo, siempre que se mantenga la coherencia interna.

Bueno, si todos los lectores y usuarios ven el mismo tipo de enlace en esas fichas que yo, me quedo más tranquilo y puedo cerrar este hilo. Solo me hubiera gustado haberme enterado de la discusión al respecto del problema :( Muchísimas gracias por la contestación, Leoncastro. Un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 18:42 4 mar 2026 (UTC)

@Paso del lobo, no hubo ninguna discusión local en el proyecto —al menos que yo sepa—, tratando específicamente el tema. Pero el tema sí se ha tratado a nivel de desarrollo técnico, al punto de que desde el sistema MediaWiki se adoptó una guía de estilo con directrices de accesibilidad, en la que se establecen una serie de principios básicos acordes al estándar. Porque la usabilidad y la accesibilidad forman parte de los principios de la Fundación para todos los proyectos. Y es que en otros proyectos tienen manuales de estilo algo más específicos sobre el tema (véanse MOS:CONTRAST y MOS:NAVBOXCOLOR), pero lamentablemente en este proyecto somos muy pocas personas interesadas en resolver problemas técnicos; y más precisamente en temas de color o accesibilidad... pues menos. Ocasionalmente me ayudan en temas de color dos administradores de interfaz, Danielyepezgarces y Nacaru, quienes pueden evaluar mis ediciones. Además, el diseño de la solución adoptada (texto contrastado y subrayado de enlaces sobre fondo de color) es copia de otras soluciones al mismo problema aplicadas por los mismos desarrolladores del sistema, por ejemplo, en la adaptación al Modo Oscuro de las tablas coloridas. Pero si la solución se considera un problema de uniformidad o una decisión «unilateral», les invito a buscar mejores soluciones que este horrible parche a la falta de contraste en los enlaces de texto azul sobre fondo azul, sepia, etc. -- Leoncastro (discusión) 20:27 4 mar 2026 (UTC)

Reconozco el problema, y a falta de algo mejor, bien está la solución actual. Quizás pase por discutirse en el futuro sobre los colores de las fichas. Pero eso nos llevaría a un precedente en que ciertos colores no se pudiesen usar como fondo en páginas principales. No sé. En todo caso agradezco vuestra labor, Leoncastro. Buenas noches. --Paso del lobo (discusión) 21:06 4 mar 2026 (UTC)

Precisamente intenté una solución directa al enlace que me pareció poco controvertida (como digo ya se hace algo similar con las tablas coloridas en el Modo Oscuro), sin tener que entrar al seguramente larguísimo debate de los colores de esa ficha. -- Leoncastro (discusión) 21:34 4 mar 2026 (UTC)

Efectivamente, normalmente adaptar los colores al modo oscuro no requiere debate, ya que es una sugerencia global poder controlar los problemas de contrastes y legibilidad de todas las plantillas e interfaz local. Otro caso distinto sería el rediseñar algo existente; aquí el debate sería si debe o no estandarizar una política local de buenas prácticas o si se puede crear una paleta más extensa de colores disponible a las disponibles que ya trae la piel Vector 2022 por defecto DANI 04:23 5 mar 2026 (UTC)

Pedir a un usuario que no utiliza una IA es un ataque personal

Después de está acusación [] del usuario @Usuario:XavierItzm contra mi, donde dice textualmente que "Te han lanzado un ataque personal (WP:NAP diciendo que tu texto no es tuyo sino generado por computadora" cuando pedí a otro usuario que no utilizara una IA para redactar sus respuestas. Mi pregunta es si eso es cierto y simplemente pedir a otra persona que si quiere dialogar contigo no use una IA, es una ataque personal. Porque en ese caso en está página hay un montón de ataques personales. Gracias por su ayuda y comentarios. Términus (discusión) 04:22 6 mar 2026 (UTC)

A mí me parece totalmente legítimo avisar al interlocutor que me parece que está usando la ayuda de una IA generativa para redactar los textos con los que se está comunicando conmigo y pedirle que se abstenga de hacerlo porque eso me molesta. No creo que eso pueda ser catalogado como ataque personal, para que lo fuera, tendría que decirle algo así como «creo que estás usando una IA porque tú eres un idiota incapaz de escribir un mensaje». Mar del Sur (discusión) 06:55 6 mar 2026 (UTC)

En todo caso sería no presumir buena fe, pero no creo que NAP aplique en este contexto. MiguelAlanCS >>> 07:34 6 mar 2026 (UTC)

Claro chatbot. Tampoco es aplicable WP:PBF. Es presumir el uso de un chatbot. Esto es, hiperconfianza en la tecnología, pereza, desprecio por el tiempo ajeno, etc. Pero no implica sugerir que se pretende dañar al proyecto, que se tienen malas intenciones, etc. strakhov (discusión) 08:31 6 mar 2026 (UTC)

Desde un punto de vista de filosofía estadística nunca jamás se puede probar nada al 100% (salvo en las matemáticas). Cuando uno dice que se demostró algo, es porque la plausibilidad de la ocurrencia de X (los datos) sin la ocurrencia de Y (lo que se está probando) está por debajo de un margen de plausibilidad. Si por ejemplo si inculpa a un asesino por huellas digitales o ADN, siempre existe un riesgo de que no sea exactamente su ADN o sus huellas, o que esas huellas/ADN hayan llegado ahí por otro motivo, pero la probabilidad ínfima. Si acusamos a alguien de COPYVIO siempre está la probabilidad de que pro coincidencia se haya escrito exactamente lo mismo (nuevamente la probabilidad de ello es despreciable). Cuál es es umbral para decir que la probabilidad en ínfima y qué se puede considerar algo como probado? bueno...depende de cuán sensitivo es un hecho (el balance entre Errores de tipo I y de tipo II). En medicina o criminalística será menor que 0.1% (o menos), en ingeniería estructural menor que el 0.01% (o menos), mientras que en las ciencias sociales o economía se usa generalmente un 5%. Todo depende de cómo balancear el riesgo de probar algo incorrecto vs el riesgo no poder demostrar algo correcto...y bueno...a mi me parece absolutamente obvio que en una cosa tan poco sensitiva como demostrar el uso de AI, nadie va a razonablemente pensar que se requieran umbrales de implausibilidad especialmente altos. Y me parece también absolutamente claro que por arriba de los limites de plausibilidad razonable, acusar al alguien de usar chatbots no es ni NAP, ni violación a PBF. SFBB (discusión) 11:57 6 mar 2026 (UTC)

Y por lo demás...en otro thread strakhov indicaba que el análisis de un texto le daba cerca de 95% de probabilidad de uso de LLM. En mi experiencia, esos número son muy (pero de verdad muy) conservadores (un 95% es muchísimo más que eso) y sesgados hacia abajo (porque el incluir un poco, un poquito, de texto humano en medio de un monton de basura de LLMs inmediatamente bajo los indicadores). Y tampoco es como que se necesite un análisis así...un ser humano normal, relativamente familiarizado con LLMs (ya sea en wikipedia como en la práctica profesional) puede darse cuenta muy rápidamente cuando esos umbrales de plausiblidad son claramente sobrepasados...(personalmente nunca me he equivocado - basado en confesión de parte - al acusar a alumnos de usar LLMs en sus papers y no existe necesidad alguna de usar análisis avanzados...basta una mera inspección rápida de un texto para darse cuenta que un LLM no pasa un Test de Turing). SFBB (discusión) 12:30 6 mar 2026 (UTC)

De acuerdo, pero es que aquí ni siquiera se trata de comprobar que alguien ha usado un chatbot (eso es importante para los artículos, porque entonces, aplicando WP:NOIA simplemente con una cierta plausibilidad, se elimina el contenido generado por IA). Pero aquí se trata de la comunicación entre usuarios y de si es legítimo decirle a alguien "creo que no estoy interactuando contigo realmente, sino que estás usando comentarios generados por una IA para responderme y eso sencillamente me perturba, así que a partir de aquí ignoraré estos mensajes" y si eso se puede hacer sin que te acusen de «violar algo» (WP:PBF o WP:NAP o cualquier cosa así). Yo sostengo que un mensaje así no infringe política alguna y que no es necesario comprobar fehacientemente que el interlocutor postea mensajes generados por IA. Lo que digo es que uno tiene derecho a decirlo francamente si así lo cree, supone o sospecha y que además es sano decirlo en lugar de hacerse el tonto y seguir respondiéndole como si nada pasara. Mar del Sur (discusión) 01:55 7 mar 2026 (UTC)

Es sumamente ofensivo que a alguien se le acuse de ser una IA, cuando no lo es; la acusación, de no probarse, constituye un claro ejemplo de WP:NAP. No quiero ni imaginarme la indignación que algunos de los de arriba manifestarían si alguien les acusase de ser IAs, si el acusador alegase que usó el IA de "chiringuito.com" para así determinarlo. Solo en HuggingFace puede hallarse más de 700,000 IAs, y cualquiera puede malparametrizar cualquier LLM para que genere falsos positivos. Wikipedia debería determinar alguna prueba o juicio, o prohibir las acusaciones infundadas —como se prohíben los insultos—, porque de lo contrario, la acusación no es más que otra herramienta a ser empleada para ahuyentar a los novatos de la plataforma: «¡felicidades, meta superada!». XavierItzm (discusión) 22:05 9 mar 2026 (UTC)

¿Hay alguna resolución a este respecto? Porque yo acabo de comunicar mis sospechas en una página de discusión por querer ser constructiva, no como un ataque personal (he dejado la puerta abierta a haberme equivocado, y no me molestaría que se me contradijera). Sin embargo, con esto que se ha discutido aquí ya no tengo claro si no debería haber dicho nada. Hathor1719 (discusión) 18:04 11 mar 2026 (UTC)

Comentario En esta misma línea, he visto que WP:NOIA especifica que no se puede usar chatbots para artículos de Wikipedia (creación o modificación o adición de contenido). Sin embargo, ¿está permitido su uso en artículos de discusión? Porque el usuario ha admitido usarlo tras mi puntualización, pero creo que eso no viola WP:NOIA por ser una página de discusión. ¿No sería mejor incluir esas páginas también en la política, y en general los intercambios en la comunidad? Hathor1719 (discusión) 18:23 11 mar 2026 (UTC)

clarísimo chatbot....está muy bien advertirlo para que usuarios de carne y hueso dejen de perder su tiempo discutiendo con un algoritmo. SFBB (discusión) 18:37 11 mar 2026 (UTC)

Eso pensé, por eso lo dije. Al final, es una pérdida de tiempo, si el usuario solo está interesado en "hacer constar" su opinión y no tiene interés en editar la página en cuestión por falta de "competencia lingüística" (y cito textualmente). Por eso sugiero que la política WP:NOIA se extienda a toda edición (incluyendo páginas de discusión y de comunidad como esta). De esa forma, indicar la sospecha de que un mensaje ha sido generado por un chatbot deja de ser un ataque personal y se convierte en una señal de posible violación de política. Hathor1719 (discusión) 18:42 11 mar 2026 (UTC)

cortesía de strakhov: WP:chatbots. SFBB (discusión) 19:01 11 mar 2026 (UTC)

Intentar dialogar con un usuario que usa una IA es extremadamente exasperante y una absoluta falta de respeto. repite una y otra vez los mismo argumentos, genera toneladas de texto muchas veces sin ningún sentido y no responde de una manera clara a tus preguntas. Estoy completamente de acuerdo en que WP:NOIA se extienda a toda edición (incluyendo páginas de discusión y de comunidad como esta). Términus (discusión) 19:32 11 mar 2026 (UTC)

Voy más allá, hago la analogía de que siempre me imagino con alguien hablando en una mesa en un café o restaurante de conveniencia. Cuando usted habla de frente a alguien, usted tiene una forma de responder. Imagina tener al frente a esa persona y no saberle responder sin mirar al móvil o a una computadora, pidiendo que el chatbot te responda, y tener que estar mirando a una pantalla y no decir algo a quien te oye: es irrespetuoso, similar a esos momentos que alguien se fija al móvil mientras le hablas. Así veo a quienes responden así, no saben que del otro lado hay un ser humano. Dejan que el chatbot literalmente sea el que manipule incluso el cómo deben expresarse, cuando debería ser sólo una herramienta complementaria. Taichi 〒 01:00 16 mar 2026 (UTC)

 Muy a favor. Además de la plantilla {{Chatbot}}, yo ampliaría la política de WP:NOIA a todos los espacios de discusión. -- Manolo (Desfógate) 01:03 12 mar 2026 (UTC)

Creo que para actualizar la política haría falta una WP:Votación, y yo no tengo la suficiente antigüedad para ello, así que si alguno de los interesados la puede hacer por mí y enlazarla aquí se lo agradezco. Hathor1719 (discusión) 17:39 12 mar 2026 (UTC)

Verificación sobre imágenes de origen no claro

Hola a todos. Con motivo del fallecimiento de la actriz Ana Luisa Peluffo, me encontré con la imagen utilizada en su ficha actualmente, Archivo:Ana Luisa Peluffo in 1967.jpg, y me llamó la atención un detalle: que en la misma lleve un suéter que lleva la inscripción «El Mundo de Elioth». Primero, porque teniendo la apariencia de ser una fotografía de estudio de aquella época, que se realizaba con ropa formal, me resultó extraño que llevara esa clase de vestimenta; y segundo, porque realizando una búsqueda en la web sobre «El Mundo de Elioth» solo me arroja resultados de un canal de Facebook y YouTube dedicado al cine mexicano, y no se aprecia que haya existido nada en aquella época que llevara ese nombre. Sin embargo, y quizás lo más serio aquí, es que revisando la información de la imagen, la cual fue subida por el usuario Cinemexicano955 (disc. · contr. · bloq.), la misma solo se limita a afirmar que la imagen provino supuestamente de una sesión de fotos en La Habana, lo cual es seguido únicamente de la licencia {{PD-Cuba}}, sin citar ninguna fuente donde pueda verificarse dicha afirmación (poniendo simplemente como fuente y autor «Personal Archive»). Realizando una búsqueda en Google Imágenes sobre la imagen, no encuentro ningún rastro de la susodicha sesión de fotos (solo enlaces al artículo de la actriz en Wikipedia y algunos informes periodísticos sobre la muerte de la actriz que usaron la imagen, aunque recortándola para que no se vea el suéter). Lo único que pude hallar de relevancia a este asunto fue una imagen muy similar que solo encontré publicada en algunos posts de Facebook, como este. Quisiera ver si no sería posible que algún otro usuario con mayor conocimiento de esta clase de asuntos pudiera ver qué es lo que está sucediendo aquí, especialmente considerando que el usuario aparentemente ha subido varias imágenes así (junto con otras con un origen mucho más claro, incluyendo algunas aparentemente de obra propia). EdgarCabreraFariña (discusión) 14:08 6 mar 2026 (UTC)

Lo que está ocurriendo aquí se llama manipulación fotográfica. Ésta antes se hacía casi siempre con Photoshop o sucedáneos, ahora ni eso, muchos piden la manipulación directamente a alguna herramienta de inteligencia artificial. Quien mejor te podrá aclarar en cualquier caso las circunstancias relacionadas con estos archivos es la persona que los subió. El incluir en los jerseys el nombre de un canal de Facebook/Youtube califica como spam. Yo revertiría todo. strakhov (discusión) 14:47 6 mar 2026 (UTC)

@strakhov: Me lo suponía. En lo personal, encuentro fraudulento que no haya puesto ninguna etiqueta avisando que son montajes fotográficos (aunque ignoro si fue con intención deliberada o por desconocimiento). Le dejé un mensaje en su página de discusión preguntándole al respecto, pero después de dejar el mensaje me di cuenta que ya recibió varios mensajes similares (tanto en Wikipedia en español como en Commons) por artículos sobre actores del cine mexicano y ninguno aparenta haber recibido respuesta. EdgarCabreraFariña (discusión) 15:49 6 mar 2026 (UTC)

En Commons existe una política que prohibe imágenes con este tipo de spam o autopromoción (COM:SPAM), y se puede usar el criterio de borrado rápido {{Speedydelete|G10}}. -- Leoncastro (discusión) 15:50 6 mar 2026 (UTC)

@Leoncastro: Me pondré manos a la obra al respecto, ya que veo que en estos últimos días ha subido más imágenes similares (Archivo:Lucy González en 1958, fotografiada en Cuba.jpg, Archivo:Norma Lazareno, publicidad Cuba 1977.jpg, Archivo:Aurora Alvarado, 1960s.jpg, Archivo:Aurora Alvarado en los años 70s.png). Debo decir que de la última se puede encontrar la imagen original y de más está decir que no lleva ningún jersey. EdgarCabreraFariña (discusión) 16:25 6 mar 2026 (UTC)

@EdgarCabreraFariña, en realidad lo lleva haciendo desde el principio, no solo en estos últimos días. A Strakhov, administrador en Commons, igual le interesa revisar ese comportamiento. -- Leoncastro (discusión) 16:48 6 mar 2026 (UTC)

Precisamente ayer vi el artículo y me llamó la atención el rotulo en el suéter. Una foto de estudio de la época con una artista conocida llevando una prenda promocional, no me cuadra. Muchísimo menos en una prenda de punto. Si es Spam tocará marcar para borrar. --Geom (discusión) 16:58 6 mar 2026 (UTC)

Hombre, EdgarCabreraFariña, por desconocimiento subes una. Quizás dos. Pero si subes más de 10 fotos seguidas de personas de mediados del siglo XX con el mismo logo bordado en el jersey eso ya no es desconocimiento, es otra cosa. Si alguien quiere borrar algo en Commons (no es necesario hacer tal cosa primero para retirar las imágenes de Wikipedia) puede usarse también una consulta de borrado múltiple. Puede tardar mucho en cerrarse, pero sirve mejor para dejar retratada a la gente 📷😊. En cuanto al comentario de Leoncastro, efectivamente tengo flag de administrador en Commons pero intento actuar como tal (y muy poco) solamente reporte/plantilla/consulta interpuesta por un tercero mediante. A título personal no creo que borrara imágenes de este tipo sin más información por la vía rápida (creo que son más bien pasto de deletion request), aunque seguro que hay compañeros que sí se animan. strakhov (discusión) 17:36 6 mar 2026 (UTC)

@Strakhov: Y sí, dije eso antes de revisar a fondo y que @Leoncastro: me diera el bombazo. Veo que todo parece indicar que pequé de buena fe. Ahora que lo menciona, una consulta de borrado múltiple quizá sea la mejor opción, no tanto por lo del asunto de darle borrado rápido a imágenes de este tipo sin más información, si bien es cierto que lo correcto es ser precavido (vamos, lo de c:Archivo:Aurora Alvarado en los años 70s.png en que se puede encontrar la imagen original en línea y claramente NO lleva jersey ya raya lo burdo), sino por lo que Ud. dice sobre dejar constancia de lo sucedido. Seguramente tardará más, pero habiéndose visto que tantos archivos están involucrados, etiquetar todos los archivos para SD igual llevaría un tiempo. EdgarCabreraFariña (discusión) 17:57 6 mar 2026 (UTC)

No era mi intención presionarte para que borrases las imágenes por la vía rápida, Strakhov, sino buscar tu opinión al respecto, dado que como administrador allá conoces mucho mejor las políticas que yo, que soy casi un novato en Commons. En mi opinión, el usuario que subió esas imágenes ya quedó bastante bien retratado con su comportamiento, no solamente subiendo imágenes manipuladas para realizar spam, sino también por el curioso método de recortar imágenes (a menudo casi con el mismo tamaño). Esto precisamente después de que rechazasen borrar una imagen suya recortada. El caso es que primero subió una imagen (posiblemente de él, con un monumento); alguien la recortó (dejando solo el monumento); a él no le pareció bien que se alterase su imagen, por lo que plantilleó para borrado rápido el recorte; el administrador que lo revisó no encontró motivos válidos para el borrado rápido, pero inició una consulta de borrado; los principales argumentos fueron mantener el recorte salvo que se borrase el original; entonces el usuario marcó también para borrado el original alegando ser el titular de los derechos; al final ninguna imagen se borró. Desde entonces, curiosamente, sube una imagen y a continuación sube una copia recortada (aunque sean 35 píxeles de 1080); imagen-recorte; imagen-recorte (aquí incluso con mayor ancho que la original); imagen-recorte; imagen-recorte (esta imagen maravillosamente ilustrando nuestro artículo José José, por si no se han dado cuenta); etc. Y todo esto como una especie de... ¿protección antiborrado? Creo que no se deberían revisar solamente las imágenes. -- Leoncastro (discusión) 19:53 6 mar 2026 (UTC)

No creas que conozco tanto (sobre todo de bloqueos y eso, tema donde apenas intervengo). Veremos lo que queda después de los borrados (p. ej. uno de los motivos por los que recomendé consulta es que si un administrador se encuentra una imagen usada más de 10 veces en proyectos Wikimedia y se alega "promocional" para borrarla pues es posible que diga que no le parece buen motivo (lo de promocional no deja de ser una variación del "COM:SCOPE" y en este caso lo del scope teniendo tantos usos no funciona tan bien y si lo que molesta es más la publicidad pues habría quien podría decir de recortar el jersey ...si el resto fuera suficientemente real... cosa que convendría determinar... por discusión... y así). En cuanto a conductas, como dije, no me involucro sin mediar un reporte en un tablón, por 2 cuestiones: 1) asepsia procedimental y 2) me da tremenda pereza iniciar discusiones allá (spoiler: no soy un administrador muy trabajador). En lo particular me molestan mucho los usuarios que recortan (o editan) fotos subidas por otros de forma frívola. Lo que hacen con las que suben ellos me importa bastante menos (yo también soy aficionado a subir una versión completa y un cropping para usar en Wikipedia, sin decir tampoco que llegue a los extremos que has descrito). Un saludo. strakhov (discusión) 20:42 6 mar 2026 (UTC)

@Leoncastro: Vaya, estaba en total desconocimiento de lo que dices... aunque iba a mencionar que algo que tenía en mente al redactar mi mensaje original pero que al final omití para no desviarme del tema de las imágenes manipuladas es que me había dado cuenta que, a diferencia de virtualmente todas las fotos de tumbas albergadas en Commons, que son eso, fotos de tumbas y nada más, este usuario subía fotos de tumbas que tomaban la rara decisión de mostrar a alguien (que supongo es el propio usuario, viendo que es la misma persona de esa foto de José José, retomo más adelante el tema) apuntando a la tumba, que personalmente no veo cuál es la necesidad, por lo que en ese caso creo que es entendible que alguien la recortó, aunque lo que siguió después con lo del usuario mismo haciendo recortes minúsculos a su propias imágenes sin una utilidad aparente es aún más confuso todavía. Y no sé qué decir de esa imagen que «maravillosamente ilustra» el artículo de José José... hay otras dos imágenes en el artículo representando homenajes al artista, y la manera en que consiste la imagen bien podría interpretarse como criterio F10 de borrado rápido (imagen personal de un usuario sin una utilidad primordial). EdgarCabreraFariña (discusión) 20:56 6 mar 2026 (UTC)

De utilidad primordial no hay prácticamente nada. Pero bueno, sirve para ilustrar el fandom de José José en México en 2026. El cual eso sí no sé cuán de relevante es. Por lo demás, tampoco se gana 'mucho' insistiendo en borrarlas de allá (sí eliminarlas de Wikipedia si se considera que hacen peor al artículo), total, va a ocupar lo mismo en los servidores y al final, años después, la mayor parte de la gente que sube cosas como esas se termina arrepintiendo y son ellos mismos los que piden borrarlas (a veces sin éxito). Saludos. strakhov (discusión) 21:10 6 mar 2026 (UTC)

Traducción correcta

Hola, Noto que muchos artículos traducen "Татья́на" Como: Tatyana, mientras que otros los traducen como Tatiana. Quisiera saber como llegar a un consenso para usar solo una denominación, quedo atento Umerow (discusión) 07:29 7 mar 2026 (UTC)

Bueno yo entiendo que es Tatiana como se debería escribir en español, Tatyana es una mala traducción del inglés. Gracias Términus (discusión) 07:37 7 mar 2026 (UTC)

Según esto lo correcto sería ia, ya que va detrás de consonante.--Canaan (discusión) 11:58 7 mar 2026 (UTC)

Ni lo uno, ni lo otro. En wikipedia en castellano mandan las referencias y las formas usadas en ellas. No hay un WP:TODOSIGUALES o WP:UNIFORME y si las fuentes son inconsistentes en transliteraciones y traducciones, entonces eso se debe reflejar así en wikipedia. WP:T sólo se limita a las muy poco frecuentes situaciones en que no hay forma clara de transliterar al castellano. SFBB (discusión) 12:24 7 mar 2026 (UTC)

En inglés es generalmente "Tatiana", Términus. Será transcrito "Tatiana" y transliterado "Tatiána" si hace falta recurrir a WP:T; si no, será como digan las fuentes en castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:54 7 mar 2026 (UTC)

WP:T es una convención exactamente igual que WP:TOES, que aquí se sigue tan a rajatabla (véase ahora mismo esta discusión). Si hay unas políticas son para seguirlas, no para hacer lo que nos guste.--Canaan (discusión) 17:45 8 mar 2026 (UTC)

No Canaan. WP:T es meramente una convención y no un política. WP:TOES o WP:CT en cambio sí son políticas de cumplimiento obligatoria (que se deben seguir a rajatabla). Y específicamente en temas de transliteración WP:CT (como política) tiene una clarísima precedencia por sobre WP:T y nos indica que la forma utilizada en la mayoría de las fuentes en castellano ha de primar por sobre cualquier transliteración. Qué queda para WP:T entonces? lo que no está cubierto en WP:CT....y eso es transliterar cuando no hayan formas establecidas por la fuentes en castellano (según WP:CT). Es decir, un espacio de uso bastante reducido. SFBB (discusión) 18:50 8 mar 2026 (UTC)

No es así, no hay más que mirar las dos páginas, ambas tienen la misma cabecera: la de convención.--Canaan (discusión) 18:57 8 mar 2026 (UTC)

No, SFBB, WP:TOES no es ni ha sido nunca una política, es una convención. Otra cosa es que la mayor parte se haya pasadonde frenada y la haya defendido comonsi estuviera grabado a fuego. Pero no lo es, no dice nada de obligado cumplimiento aunque se insista en ello. --Geom (discusión) 18:57 8 mar 2026 (UTC)

@Geom: y @Canaan: tienen razón. Yo siempre (por años de años) había entendido que TOES era una política que permitía pasar sin más por sobre WP:CT. Pero bueno...más allá de ello es que WP:T está para lidiar con un pequeño espectro no cubierto que deja WP:CT (y por sobre todo WP:UNC) y no para generar una excepción a esa política. SFBB (discusión) 19:17 8 mar 2026 (UTC)

Aún así, WP:TOES fue aprobada por votación en 2006, usándose la reglas habituales para políticas. Además, las únicas otras excepciones a WP:CT (WP:PELI y WP:TAXON) también son políticas (son parte de WP:CT). WP:T, en cambio, no obedece a una decisión comunitaria aprobado con un quorum de 2/3. Cuesta entender poner WP:TOES y WP:T al mismo nivel. Y también cuesta entender por qué WP:TOES es sólo una convención si fue aprobada en la forma en que se aprueban las políticas. SFBB (discusión) 19:23 8 mar 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hay algo bastante extraño en todo esto: En la votación de TOES se menciona en numerosas oportunidades que se trataría de una política. SE votó cual fuera política. Y en la misma votación aprobada sale que tras su aprobación se habría incluido en WP:CT (lo que no ocurre). Es de verdad TOES meramente una convención o tiene la plantilla equivocada y además debiésemos incorporarla a WP:CT? SFBB (discusión) 19:32 8 mar 2026 (UTC)

@Geom, SFBB: la política es Wikipedia:Convenciones de títulos#Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales. Aunque la verdad es más fácil de memorizar y escribir WP:TOES. -- Leoncastro (discusión) 19:44 8 mar 2026 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración Leoncastro. En todo caso sería conveniente aclarar en WP:TOES que eso refleja un política (o mejor dicho, parte de una política) y no una convención, ya que en caso contrario se presta para confusiones como ha ocurrido acá. SFBB (discusión) 20:12 8 mar 2026 (UTC)

Vamos que lo cambio yo. SFBB (discusión) 20:22 8 mar 2026 (UTC)

El argumento lo encuentro, usando esos neologismos absurdos en inglés, un poco cherrypicking. Lleva desde hace lustros como una convención, donde un bibliotecario cambió la categoría por una plantilla de aviso. Me parece que grabarlo a fuego como política no te será difícil conseguirlo con consenso. --Geom (discusión) 20:17 9 mar 2026 (UTC)

El que Farisori (a quien aprovecho de llamar acá para escuchar su opinión) haya agregado la categoría "convención" en marzo 2009 no significa que eso esté escrito en piedra. Menos aún se puede argumentar que los hizo como bibliotecario, toda vez que es una acción que puede realizar cualquier usuario (y no una acción administrativa). Y para mas: en marzo de 2009, Farisori aún no era sysop.

El asunto es que WP:TOES es un copy-paste de Wikipedia:Convenciones de títulos#Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales (o mejor dicho, es al revés), más los fundamentos para esa política. Cuando citamos WP:PELI o WP:TAXON, nos llevan directamente a la WP:CT, pero WP:TOES nos lleva a la página en que está explicado el porque de una sección de WP:CT. Lo que es indudable es que el cuerpo de WP:TOES sí es una política de cumplimiento obligatorio y aprobada por votación (que se puede leer en la WP:CT) y el que tenga la plantilla de "convención" lleva a confusiones, precisamente como la que se ha dado en este hilo: usuarios, como ustedes dos, y después yo equivocadamente terminamos pensado (hasta la aclaración de Leoncastro) que TOES sería meramente una conveción, cuando en realidad se trata de parte de WP:CT. No veo sentido a que haya una página que describa a una política obligatoria y se le agregue la plantilla "convención".SFBB (discusión) 20:54 9 mar 2026 (UTC)

Hola, yo lo único que hice aquella vez, hace ya más de tres lustros, fue reemplazar una categoría por una plantilla que incluía la categorización automática: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATop%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a&diff=24739864&oldid=24733608

Mi aporte en ese momento era buscar estandarizar Wikipedia, ya que existían diversas maneras para organizar y decir lo mismo o de manera parecida. Saludos, Farisori » 07:25 10 mar 2026 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración Farisori. Notar que además la categoría de {{WP:Convenciones}} la había puesto un usuario de a pie un poco antes y sin mediar consenso. Lo que es claro es que siempre fue una política y esto ha estado claro desde 2006 (y hay 65 menciones a ello en los resúmenes del historial, además de WP:CT)

El único error es en 2009 un usuario (sin consenso) agrego una categoría incorrecta, que después Farisori (por motivos meramente técnicos) reemplazo por una plantilla. Eso no rebaja a la política desde política a convención.

Con esta aclaraciones: me dejái cambiarlo ahora? SFBB (discusión) 15:32 10 mar 2026 (UTC)

No veo la necesidad de pedir permiso. Procede. XavierItzm (discusión) 13:03 11 mar 2026 (UTC)

Borrador Turismocity

Hola, he preparado un borrador sobre Turismocity en mi taller (Usuario:Viola Valentin/Taller), una empresa argentina de tecnología de viajes. El artículo incluye fuentes independientes de Hosteltur, La Nación, PhocusWire, Infotechnology y otros medios especializados. Declaro que soy editor remunerado (ver mi página de usuario). Agradecería que algún editor con experiencia pudiera revisar el borrador antes de moverlo al espacio principal. Viola Valentin (discusión) 10:23 11 mar 2026 (UTC)

Por qué ha sido bloqueada la cuenta? se trata de una WP:Cuenta remunerada, que explícitamente así lo ha declarado cumpliendo con los requisitos de transparencia exigidos por la fundación (desde 2014 las ediciones remuneradas debidamente declaradas - como en este caso - están explícitamente permitidas). Ahora, si el artículo se justifica, dependerá del artículo como tal y habrá de ser un(os) editor(es) neutral(es) que no tengan conflictos de intereses quienes lo juzguen. Pero no veo motivo al bloqueo de una cuenta que cumple con las exigencias de la fundación.SFBB (discusión) 11:07 11 mar 2026 (UTC)

Las cuentas remuneradas declaradas siguen siendo cuentas de propósito particular. Saludos. strakhov (discusión) 18:00 12 mar 2026 (UTC)

¿Cómo podemos hacer sostenible la llegada de nuevas generaciones de personas que editen de forma regular?

Hola

Nos enfrentamos a una disminución en el número de personas que editan de forma regular en todas las Wikipedias, al mismo tiempo que el ecosistema del conocimiento está cambiando rápidamente en la era de la inteligencia artificial.

La cantidad de personas que editan de forma regular lleva disminuyendo desde el final de la pandemia de Covid-19. De hecho, 2025 terminó con un 2 % menos de personas que editan regularmente en comparación con el año anterior.

Durante el último año, la Fundación Wikimedia y las comunidades han mantenido muchas conversaciones sobre cómo las tareas pendientes de patrullaje, mantenimiento y apoyo a la comunidad, que ya eran considerables, siguen creciendo hasta niveles difíciles de gestionar. Esto ocurre porque la IA hace cada vez más fácil que cualquiera pueda añadir contenido en la enciclopedia. Puede que en la experiencia particular de algunas personas no siempre sea percibido así, pero en general los datos y los comentarios en las diferentes comunidades apuntan claramente a que este problema se está acelerando. En Wikipedia en español, las discusiones en torno a este tema son cada vez más frecuentes (por ejemplo, sobre la proliferación de contenido generado por IA, la multiplicación de solicitudes de artículos en el taller, el uso de chatbots o el uso de la IA fuera del espacio enciclopédico, entre otras muchas).

Esta disminución de personas activas provoca que las tareas pendientes aumenten, al haber menos personas disponibles para encargarse de labores como patrullar ediciones, revisar textos, comprobar información o acompañar a nuevos editores y editoras. Por ello, es necesario encontrar formas de atraer rápidamente a una nueva generación de personas que puedan ayudar a cubrir estas necesidades, sin poner en riesgo la sostenibilidad ni la fiabilidad de nuestros proyectos.

En este sentido, el papel de la Fundación Wikimedia es, por un lado, proporcionar herramientas que faciliten y mejoren la edición, y por otro ayudar a los editores y editoras con experiencia a garantizar que el contenido siga siendo exacto, fiable y neutral. Por ello, nuestra pregunta para la comunidad es: ¿qué herramientas deberíamos ofrecer para evitar que el trabajo se acumule, a la vez que damos la bienvenida al proyecto y ayudamos a formarse a las nuevas generaciones de personas voluntarias?

Quedamos pendientes de vuestros comentarios. Saludos. Trizek (WMF) (discusión) 15:09 11 mar 2026 (UTC)

En mi opinión, dos frentes podrían ayudar con el bombardeo que se viene encima de contenido de baja calidad generado por IA.

• Usar IAs avanzadas como soporte a los administradores/bibliotecarios. El contenido de baja calidad generado por IA, que es el que mayoritariamente sube un nuevo usuario en Wikipedia (ya sea en artículos o páginas de comunidad/discusión), puede ser fácilmente detectado por IAs más avanzadas. Esto debería dar un mensaje de aviso al usuario, previniendo la carga en Wikipedia de su mensaje/edición hasta que el texto sea o bien humano o de la calidad suficiente como para ser agregado (y añado este último escenario porque sinceramente creo que la IA ha llegado para quedarse y el problema actual no es tanto su uso, sino la baja calidad de lo que generan las IAs a las que tiene acceso el editor "novel" medio de Wikipedia).
• Reducir la burocracia innecesaria para los objetivos globales y a largo plazo de Wikipedia. Algunos de los procesos están bien y tienen su lógica, como que haya que alcanzar un consenso para proponer o editar una política. Sin embargo, otros suponen una sobrecarga innecesaria tanto del sistema como del tiempo de editores experimentados. Por ejemplo, ¿para qué hace falta un Tablón de ayuda? Tenemos zonas de pruebas, talleres, todas las subpáginas de usuario que uno quiera, ¿y además necesitamos que otro actúe de mentor o revisor de contenido?

Me gustaría ampliar más el último punto. En el mismo mensaje al que respondo, se dice acompañar a nuevos editores y editoras. En mi opinión, esa filosofía es insostenible, y más si el número de nuevos editores aumenta, envalentonados por la IA. En Wikipedia se aprende editando. Hay reversiones, sugerencias de cambios menores cuando uno es nuevo, wikiproyectos para contactar con otros usuarios interesados en los temas que uno quiera editar, páginas de discusión para cada artículo, documentación de ayuda... Cuantas más capas se añadan a la cebolla, que consiste en lanzarse y editar contenido, más sobrecarga burocrática, y mayor desencanto de los editores experimentados, que se unieron para editar y acaban actuando de árbitros, mediadores, mentores, o gestores.

Yo creo que Wikipedia ya cuenta con las herramientas suficientes para crecer incluso con un incremento de usuarios, porque, básicamente, así es como empezó, como un proyecto colectivo y valiente desnudo. Sin embargo, si debido a su éxito ha transitado a un sistema piramidal cargado de procesos burocráticos, entonces claro que un aumento de nuevos usuarios será insostenible - con o sin IA.

Comentario Y ojo, que yo tuve experiencia editando Wikipedia en inglés en otra cuenta a la que perdí acceso, y he de decir que en la Wikipedia en español, afortunadamente, muchos de los engorrosos procesos que allí había, o no existen o se han simplificado. Eso, creo, dice mucho a favor de cómo se han adaptado nuestros administradores, dada la enorme cantidad de usuarios que manejan (problema muy similar al que aquí se comenta y que se está empezando a hacer global en las wikis). En esta tabla se puede ver como es la segunda wiki tanto en número de usuarios, como de usuarios activos, y sin embargo, tiene la friolera de '54' administradores. 54. Que da 1 administrador por cada 830 usuarios activos, aproximadamente, mientras que la Wikipedia en inglés tiene 1 administrador por cada 350, ¡menos de la mitad! Y, sin embargo, es.wiki es la cuarta en número de ediciones (que deben monitorizar dichos administradores - esto sí es una tarea fundamental) y mantiene un nivel aceptablemente alto tanto de cantidad de artículos como de profundidad. Hathor1719 (discusión) 19:50 12 mar 2026 (UTC)

¿Podría servir el canal de YouTube de Wikipedia? Pero debería haber un canal en español, ya que varios vídeos son en inglés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:08 15 mar 2026 (UTC)

Bueno, en 2011 habían bastantes bibliotecarios activos, unos 93, pero también unos 45 inactivos. Debido a que antes los botones de bibliotecario no tenían caducidad, independiente de si editaba o no el usuario. El trabajo de bibliotecario es poco grato y desgastante, cuando tienes por otro lado a usuarios que señalan cuanta cosa acusable, y desaniman a otros a ser bibliotecarios. He visto más casos de usuarios que quieren ser bibliotecarios para dirimir un problema de la que el postulante es parte afectada, que legítimamente apoyar en la comunidad. Te sorprenderás que las estadísticas van en inversa, a medida que pasa el tiempo más probable es que un bibliotecario renuncie o falle revalidación, que buscar nuevos prospectos. Taichi 〒 19:22 15 mar 2026 (UTC)

@Hathor1719: 1.- la expericenia en esta wiki con gamificar las ediciones con usuarios nuevos fue simplemente desastrosa (revisa acá en el café)

2.- sobre los sysops: la diferencia con otras wikis es que en eswiki, en ausencia de ArbCom (o algo similar), los sysops pasan a ser los ultimate administradores de justicia y los pueden hacer en forma discrecional. En el fondo a diferencia de enwiki (o frwiki, o dewiki, itwiki, nlwiki, ruwiki, o cualquier wiki mayor que te imaginís) en eswiki las labores de burócrata, sysop y administradores de justica se concentran en la persona del bibliotecario. Esto es una anormalidad (en el sentido de ser un excepción enorme respecto a todos los demás).

y sí...funcionó por mucho tiempo (mientras hubos sysops suficientes), pero el hecho de que dar botones para tareas administrativas vaya de la mano con dar poder discrecional para administrar justicia, ha significado que por 15 años ya, sea prácticamente imposible elegir suficientes sysops (porque: a poder enorme, requisitos enormes). Y bueno...todo el mundo lleva años quejándose de que no hay suficientemente sysops, pero nadie quiere preguntarse por qué no....y bueno...rebajar los requisitos tampoco parece estar muy bien orientado (dado el poder enorme...recordar que estuvimos a un tris de nombrar a meruleh). SFBB (discusión) 19:44 15 mar 2026 (UTC)

como sea: el WP:No es gran cosa en eswiki sencillamente no vale. SFBB (discusión) 19:46 15 mar 2026 (UTC)

No entendí lo que dices @SFBB, todos los sysops es en la práctica un justiciero, en cualquier wiki el administrador es quien gestiona los conflictos. No se si te refieras a que un biblio vendrá siempre con el permiso de burócrata, y si es eso, pues tiene mucho sentido que se sume todo. Hay que pensar que esta enciclopedia no llegamos (ni llegaremos) a tener 500 biblios, porque existe un umbral inferior a como ocurre en la versión inglesa con los editores de alto valor; un ejemplo en cuanto a los usuarios que aportan de buena manera y entienden las políticas, es que me menciones 300 nombres de candidatos para CAB. La experiencia es lo que escasea (sumado a la imagen ingrata de ser bibliotecario) y que en la actualidad eso será un problema mayor. RageJam 01:23 16 mar 2026 (UTC)

Solicitud de revisión de borrador sobre Educaplay (declaro COI)

Hola a todos, Trabajo en Create Play & Learn, la empresa que desarrolla Educaplay, así que lo primero es declarar mi conflicto de intereses abiertamente. Sé que no debo publicar el artículo yo misma y por eso recurro a vosotros. He preparado un borrador en mi página de discusión (Usuario discusión:Nursae) intentando seguir las políticas de neutralidad lo mejor posible. Un intento anterior fue marcado para borrado rápido por promocional, así que he reescrito el texto desde cero con un enfoque diferente: He incluido solo información respaldada por fuentes independientes (UNESCO, La Vanguardia, ABC, INTEF, TeachersFirst, SciELO, entre otras). He añadido una sección de investigación académica que incluye tanto resultados positivos como limitaciones y críticas (un estudio indonesio señala problemas de infraestructura y alfabetización digital docente, por ejemplo). He eliminado todo lo que sonaba a catálogo de producto. Entiendo que alguien de la empresa pidiendo un artículo sobre su propio producto genera desconfianza, y es lógico. Solo pido que alguien con experiencia le eche un vistazo al borrador y me diga con franqueza si tiene nivel enciclopédico o no.

Creemos que Educaplay tiene relevancia más que de sobra para tener un artículo en esta plataforma, y de hecho ya existe uno en la versión en Catalán. Hay más de un centenar de artículos de investigación (los tenemos catalogados) que tienen la palabra "Educaplay" en el título (y seguro que muchos más que la mencionan), y decenas de artículos periodísticos y documentos oficiales públicos hablan de esta herramienta.

Aún así, si la conclusión es que no cumple los criterios de notabilidad, lo acepto sin problema.

Gracias por vuestro tiempo. Un saludo, Nursae Nursae (discusión) 15:23 12 mar 2026 (UTC)

↖ chatbot. Divinations 19:11 12 mar 2026 (UTC)

Buenas, Divinations.

No sé qué mecanismos tenéis para decidir o comprobar si somos un chatbot, pero estamos dispuestos a demostrarlo como sea, porque no lo somos

Sí que es verdad que usé ChatGPT para ayudarme a estructurar el mensaje del Café porque no tengo ni idea de cómo funciona Wikipedia por dentro y quería hacerlo bien, pero la información del artículo y las fuentes son reales.

Llevo semanas trabajando en el artículo para que me lo aprueben, y no hay manera. Sabemos que no veis con buenos ojos cuando la petición viene de la misma empresa o cosa que se quiere meter en Wikipedia, pero más allá de que nos interese estar ahí (por eso hemos declarado un COI) estamos convencidísimos de que Educaplay merece de largo estar en Wikipedia.

Quedamos a vuestra disposición para cualquier feedback o cosa con la que podamos demostrar que no somos un chatbot. Nursae (discusión) 12:21 13 mar 2026 (UTC)

Aunque lo declaréis, es un claro ejemplo de conflicto de intereses. No es que lo veamos "con buenos ojos cuando la petición viene de la misma empresa", es que es una política oficial. MiguelAlanCS >>> 12:32 13 mar 2026 (UTC)

Buenas MiguelAlanCS, tienes toda la razón, es un conflicto de interés claro y no pretendo negarlo. Precisamente por eso estoy aquí pidiendo ayuda en vez de editar directamente es lo que recomienda la propia política de CDI para estos casos.

No pido que se publique nada sin más. Solo que alguien con experiencia eche un vistazo al borrador en mi taller y me diga si el contenido tiene nivel enciclopédico o no. Si no lo tiene, lo acepto sin problema. Hay 16 fuentes independientes (UNESCO, prensa generalista, estudios académicos con resultados tanto positivos como negativos), pero entiendo que eso lo tiene que valorar alguien neutral, no yo.

En cualquier caso, gracias por responder y por vuestro tiempo. Nursae (discusión) 13:53 13 mar 2026 (UTC)

¿No tienes idea de cómo funciona Wikipedia por dentro y ya quieres aventurarte a crear artículos? Si fuera por colaboración genuina sería admirable, pero lo único que quieres es hacer publicidad. Y los usuarios que se promocionan en Wikipedia terminan bloqueados. Respecto a la IA, aquí ninguno de nosotros es un chatbot, y no se trata de eso. Se trata de que la IA no conoce bien la cultura wiki y suele mal aconsejar a los novatos. Por eso veo preferible el programa de tutoría en vez de la IA, pero eso ya es otro tema. Saludos, Divinations 16:35 13 mar 2026 (UTC)

Nursae: está bien reconocer el conflicto de interés pero eso no basta. Además hay que aportar algo que le interese suficiente al proyecto. Normalmente los artículos de temas poco relevantes iniciados por cuentas con conflicto de interés no rentan. El valor que aporta al proyecto un artículo sobre esos temas no sobrepasa el esfuerzo que tiene que poner el resto de la comunidad para evaluarlo, neutralizarlo, etc, y aun así siempre pesará a los usuarios esa losa de estar ayudando a alguien a anunciarse al mejorar esos artículos, una losa con la que prácticamente nadie quiere cargar. Los pocos casos que recuerdo de conflicto-de-interés-que-ha-servido-para-algo-al-proyecto son... para aportar material multimedia a Wikimedia Commons (un proyecto con una dinámica un poco diferente). Aquí en Wikipedia no suele haber mucho futuro para este tipo de ediciones, diga lo que os diga ChatGPT. En cualquier caso agradecer la sinceridad. Saludos cordiales. strakhov (discusión) 17:16 13 mar 2026 (UTC)

Solicitud de revisión de borrador biográfico

Hola. Solicito revisión de un borrador biográfico creado en mi taller:

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Editando1515/Taller

El artículo está basado en cobertura de prensa nacional (El Mostrador, CNN Chile, ADN Radio, T13 y BioBio) y busca cumplir con las políticas de verificabilidad y neutralidad de Wikipedia.

Agradecería comentarios o indicaciones sobre si el artículo es apto para trasladarse al espacio principal.

--Editando1515 (discusión) 21:31 12 mar 2026 (UTC)

Hola, creo que el artículo en su versión actual no es muy informativo. Debería explicar qué hizo como dirigente estudiantil, en qué debates y en qué contexto tuvo una participación relevante, cuáles fueron sus principales posturas en esos debates, cómo, cuándo y representando a cuál coalición política fue elegido vocero de la Confech y hasta qué fecha fue dirigente de esa organización. Este es un proyecto internacional, de modo que no puedes suponer que cualquier lector conozca qué es la Confech y qué relevancia tiene en Chile, así que debes enlazarla entre corchetes (como he hecho aquí). Hay que decir también a qué se dedica ahora que ya no es dirigente estudiantil ¿cumple algún rol destacado? Echando una mirada en Google me topo con algunos artículos de prensa propios, algunos muy tempranos, como este de 2011 en Le Monde Diplomatique ¿hay más publicaciones?, tal vez podría ser informativo agregarlas. Podrías también revisar el formato de las referencias (pero esto no es taaaan importante, yo misma te ayudaría después cuando esté publicado). Finalmente (y esto ya es cosa de gustos) me parecería más sobria y enciclopédica una foto recortada, no de cuerpo entero (no es modelo, actor, ni deportista, sino un dirigente social/político y abogado). Ojalá este comentario te sirva de ayuda, si no, puedes olvidarlo, es solo una opinión, sin ninguna autoridad más allá de ser más antigua colaborando en el proyecto. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:29 15 mar 2026 (UTC)

Apagones de Ecuador de 2024

Bueno, me veo en la necesidad de traer un nuevo tema. Sucede que me quieren envolver en un debate sencillo de resolver, con un artículo de 156 vistas mensuales, pero jocosamente en burdo de aferrarse a tecnicismos que no respetan la Convención de Títulos. No solo eso, si no que para hacer prevalecer la ilusión que él deriva, borra las referencias repetidamente que representan el nombre del artículo, como por ejemplo "El año en que se fue y regresó la luz" de Primicias o la de "Es como volver al siglo XVIII - los cortes que tienen a Ecuador 12 horas sin luz por día", Dado por la BBC. La fuente es clara. Los apagones (como mejor se conoce a este fenómeno ocurrido hace pocos años), ocurrieron en 2024. Y de hecho, si, entre otras cosas, por mala gestión. Traté de arreglar el artículo que habían tratado de manipular con IA, como es bien visto aquí: .... Bueno finalmente el maquillaje de que en 2023 en el gobierno de Guillermo Lasso, ya hubieron cortes de luz… un argumento vacío para un descriptor de la convención, como si porque hubo primera guerra mundial en 1914, en la segunda guerra mundial, debemos aferrarnos al título “primera guerra mundial” porque ya hubo una primera guerra mundial antes. Le veo obsoleto, y le quita importancia a la severa descripción a la que el artículo hace referencia, ocurrida en 2024, hayan o no hayan habido cortes en 2023 hasta 2001, la relevancia radica en esta versión , en esa puedo seguir trabajando, donde iba a ampliar la sección de medidas, , ya que una de ellas es la estimulación de nubes con bombardeos químicos, lo que deriva en inundaciones en la época que si llueve. Berposen (Discusión) 05:22 15 mar 2026 (UTC)

Berposen: los textos publicados en el Café claramente no redactados con IA son siempre de agradecer en estos tiempos oscuros que vivimos. Eso sí, si trabajaras un poco más la redacción tu mensaje se entendería mejor. El mejor sitio donde empezar a proponer mejoras del artículo es su página de discusión, donde puedes interpelar al usuario Tiburonboliviano (disc. · contr. · bloq.), que es con quien parece que tienes el desacuerdo. Aquí en el Café, la verdad, a mí me cuesta siquiera entender de qué va todo esto que cuentas (muchas ideas inconexas y bueno, la analogía con la 2GM cuesta entenderla), más allá de que propones quitarle el 2023 al título. Parece un desacuerdo más, del montón, que afecta a un artículo y que ni siquiera puede considerarse una discusión "encallada", pues la discusión ni siquiera ha comenzado. strakhov (discusión) 08:17 15 mar 2026 (UTC)

Discúlpame @Strakhov, entiendo la cantidad de tiempo que tienes que atravesar para poder resolver de todo un poco, y leer detalladamente mi pedido. Mira que si hay una discusión, revisa los resúmenes de edición. Para que abrir un talkpage que nunca será leído por la falta de interés?, solo mira su estadística de xtools... a lo que voy es simple, el título no es el correcto, solo basta con googlear en que año se apagó Ecuador. A partir de ahí trabajar en la relevancia de el por qué es que Ecuador se Apagó en 2024. Lo que trato de hacer énfasis, es que el traslado se va a convertir en GE, y por eso lo menciono en mi analogía. Si vamos a hacer un artículo de lo que pasó en Ecuador en 2024, lo hacemos bien, o si no, yo puedo encontrarte fechas de que también hubo apagones en 2009, y en 1960.. y no por eso se llamará Apagones de Ecuador de 1960-2026 ¿me hago entender?. Berposen (Discusión) 14:40 15 mar 2026 (UTC)

Berposen: pues mira, te cuento: si escribes una argumentación en favor de un título allá y no se presentan argumentos, puedes solicitar a un bibliotecario el traslado tras un tiempo prudencial, señalando el hilo donde lo justificaste. O, si no necesitaras un bibliotecario para realizar el traslado por poderlo hacer tú mismo, el "hilo sin otros argumentos" te servirá para solicitar el bloqueo del otro usuario en el TAB si este te revierte el traslado y continúa la guerra de ediciones. Los resúmenes de edición no son un buen vehículo para alcanzar consensos estables. Mi consejo: usa la página de discusión. Si tienes razón, acabarás ganando. No sé si me he hecho entender. Saludos. strakhov (discusión) 19:13 15 mar 2026 (UTC)

PD: no puedes ni imaginarte la cantidad de veces que he argumentado que un título no se ajusta a tal política en una página de discusión, nadie ha contestado y años después, me he vuelto a encontrar mi comentario y he solicitado el traslado a un bibliotecario. Tampoco te digo que seas tan paciente y/o disperso como yo, pero funcionar, funciona. strakhov (discusión) 19:21 15 mar 2026 (UTC)

Pues el usuario tenía razón, hay alto contenido con IA, el otro usuario implicado fue advertido de que si insistía en agregar contenido redactado con LLM, sería bloqueado. El traslado también fue desecho y se deberá consensuar si existe debate del mismo. RageJam 03:59 16 mar 2026 (UTC)