Discussion:Action directe

From Wikipedia, the free encyclopedia

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations de l'article « Action directe ».

Cet article est indexé par les projets Anarchisme, Criminologie, Communisme, Politique française, Marxisme, Politique et Terrorisme.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Davantage d’informations Avancement, Importance ...
Évaluation de l’article « Action directe »
AvancementImportancepour le projet
Bon débutÉlevéeAnarchisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Criminologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
FaibleCommunisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
À évaluerMarxisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Terrorisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Fermer
Liste de tâches suggérées Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
  1. Sourcer l'article ;
  2. Développer l'article (certaines phrases sont ambiguës, AD n'a pas tuée 50 personnes..., etc)

— Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 27 juin 2008 à 05:51 (CEST)

Archives


Violation des règles de wikipedia dans cet article

Définir le groupe "Action directe" comme "anarcho-communiste" relève d'une analyse originale (la source citée est en fait un boulgui boulga d'analyses originales faites par un auteur qui ne représente que lui-même). Rappelons que les analyses originales sont interdites par les règles de wikipedia. Dans ce cas il faut savoir comment ce groupe se définissait lui-même et indiquer "Action directe était un groupe armé patata patati se définissant comme communiste révolutionnaire " et le citer en indiquant la source.


L'article contient également des données sans rapport avec Action directe.


Mais en lisant l'historique de la discussion je m'aperçois que cela a été signalé plusieurs fois en vain.

Lire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits Je crois que c'est clair cet article est non conforme aux règles de wikipedia ! Keevee (d) 28 février 2013 à 20:15 (CET)

L'armée française est-elle un groupe anarchiste ?

Si la reprise de méthodes utilisées ou inventées par les anarchistes fait d'action directe un groupe anarcho-communiste comme l'indique le travail original de la source, alors l'armée française est un groupe anarchiste. Keevee (d) 28 février 2013 à 20:15 (CET)

Est-ce que quelqu'un(e) s'oppose à une modification sur "anarcho-communiste" ?

Je propose de remplacer "AD était un groupe patati patata anarcho-communiste" (voir plus haut) par "était un groupe patati patata se définissant comme communiste révolutionnaire". J'attends vos avis ou le samedi 2 mars 2013 pour faire la modification si personne n'a répondu. Keevee (d) 28 février 2013 à 20:15 (CET)

anarcho-communiste et idéologie = Anarchisme --> Travaux inédits et controversés

La modif de la page est avancée au samedi 2 mars 2013. "AD est un groupe armé anarcho-communiste" anarcho-communiste + source = travaux inédits et controversés. Interdit par les règles de Wikipedia. Wikipedia ne diffuse pas des thèses inédites par sa notoriété, elle se contente d'une démarche encyclopédique. Idéologie = Anarchisme ---> Travail inédit et controversé.

Je dirais même plus, wikipedia n'impose pas des thèses inédites et controversées dans la doxa par sa notoriété. Ce qui a finit par arriver dans le cas précis d'Action directe. Ou comment une thèse discutable a fini par s'imposer parce que wikipedia l'a diffusée... Keevee

Il s'agit de trouver un point qui peut faire consensus. Le consensus c'est comment AD se définissait = communiste révolutionnaire + sources primaires. Si on veut savoir comment AD se définissait elle-même on est obligé de remonter à une source primaire. Keevee (d) 1 mars 2013 à 12:33 (CET)

Liens sources proposés pour modification

J'ai pas eu trop de mal a trouver des sources : elles sont indiquée dans la page de discussion mais personne ou presque ne les a lues, en tout cas pas les admins qui ont pris la responsabilité de laisser Wikipedia diffuser des informations erronnées pendant plusieurs années au motif que le ton employé par certain(e)s participant(e)s n'était pas gentil et très méchant. En remontant les historiques on peut constater l'ampleur de la bavure.

Je rappelle que je propose de remplacer "Action directe était un groupe armé anarcho-communiste" par "Action directe était un groupe armé se définissant comme communiste révolutionnaire" et "Idéologie = Communisme révolutionnaire". La première source est un site d'archives qui utilise les moyens techniques d'une plateforme de microbloging mais qui n'est pas un blog : http://linter.over-blog.com/pages/Textes_dACTION_DIRECTE-453015.html

La deuxième source est un site de soutient au prisonniers d'AD : http://www.action-directe.net/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=3

Le problème c'est, je le répète, d'après ce que j'ai lu sur la page de discussion que personne n'a voulu lire les liens, il est en revanche question d'un texte écrit à l'époque où AD n'était pas encore constituée en tant que organisation -- de toute façon même si on peut discuter la date d'écriture du texte, ce qui est certain c'est que personne sur wikipedia ne peut juger sur pièces et que personne sur cette page ne l'a jamais vu. On nage en plein délire. A partir de minuit on est le 2 mars et si personne n'a répondu, je fais la modif. Keevee (d) 1 mars 2013 à 19:01 (CET)

De toute façon cette page contient un ramassis d'inexactitudes et d'inepties. Je ne fais qu'une seule correction sur "anarcho-communiste", j'ai pas que ça à faire que d'aller chercher des sources corroborant mes propos pour tout corriger d'autant que ce n'est pas la seule page de wikipedia infestée de fausses informations. Je fais quelques modifs par ci par là tant que ça ne me prends pas la tête, mais je n'ai pas envie de devenir l'esclave de la communauté virtuelle wikipedia. Keevee (d) 1 mars 2013 à 19:17 (CET)

Liens sans rapport avec ce qu'ils sont censés prouver sur cette page : le prétendu anarchisme d'Action directe

Je m'amuse en relisant la page et en remontant les historiques, je découvre comment cette page a été pourrie de fausses informations en se prévalant de liens que personne n'a lu et qui ne démontrent en rien les affirmations d'un des anciens participants ( --Aemaeth dont le compte n'existe plus) qui a imposé son point de vue par tous les moyens, voire qui démontrent tout le contraire. A quoi ça sert les liens si personne ne les lit ?! Il n'a sorti que trois sources. La première de dissidence.net qui est un travail inédit et controversé. Et deux autres liens que j'ai lu plusieurs fois et qui ne confirment en rien son propos voire le contredisent : http://apa.online.free.fr/article.php3?id_article=11 , http://infokiosques.net/IMG/pdf/anneesbraise.pdf . Sinon il est question de sources qu'il ne fournit jamais, puis interviennent des admins qui ne veulent rien lire et des participants qui finissent par se foutre sur la gueule, mais franchement même si c'est contraire aux règles de wikipedia, je comprends qu'on ait du mal à garder son calme en de pareilles situations. Moralité les admins ont protégé une version vérolée de fausses informations et Wikipedia les diffuse depuis 2009 ! Bravo la bavure ! C'est quoi cette mauvaise blague ?! Le consensus n'a pas été recherché sur cette page et le point de vue subjectif d'un seul participant a prévalu sur celui de tous les autres. Les admins ont tiré dans le tas sans chercher à en savoir plus, s'ils avaient été des juges on aurait parlé de prévarication et de déni de justice. De toute façon ce qui est sûr c'est que personne ne lit les liens des autres. Keevee (d) 1 mars 2013 à 21:08 (CET)

Pour les Wikipédien(ne)s qui sont sur Paris : une bibliothèque d'archives où trouver des documents sur Action directe (info publique)

Je me permet de mettre cette info en page de discussion puisqu'il s'agit d'une info publique. Pour les wikipédien(ne)s qui voudraient trouver des renseignements, des documents sur AD et le mouvement autonome, pour éventuellement les numériser afin d'en faire profiter toute la communauté (comme ça Wikipedia ne se fera plus enguirlander par le premier bobardeur venu qui impose ses analyses originales), il y a un centre d'archives sur Paris où on peut se renseigner et rencontrer une ancienne responsable d'Action directe :

Bibliothèque "Le Jargon Libre" Le Jargon libre est ouvert du lundi au samedi de 14h à 20h. Il est situé au 32, rue Henri Chevreau et l’accès aux livres est, bien sûr, libre. http://juralib.noblogs.org/2011/10/12/paris-20e-le-jargon-libre-la-librairie-qui-celebre-la-lutte/

(Prière de ne pas mettre cette info sur la page de l'article, il s'agit d'une info anecdotique qui n'a rien à y faire !) Keevee (d) 2 mars 2013 à 10:17 (CET)

Au sujet de la brochure "Pour un projet communiste" du groupe AD

Il a été plusieurs fois affirmé sur cette page de discussion par un certain "Aemaeth" ou quelque chose comme ça, que "Pour un projet communiste" prouvait que AD est un groupe anarchiste, il a été cru sur parole puisque personne ici n'a lu cette brochure et wikipedia a fait circuler des fausses informations pendant plusieurs années. Alors voilà, j'ai pris contact avec Hellyette Bess (elle ne se cache pas, je n'ai eu aucun mal à la trouver) qui est en quelque sorte la documentaliste du groupe et je l'ai interrogée sur "Pour un projet communiste". Je lui ai demandé s'il s'agissait d'une brochure anarchiste, elle m'a répondu que "non" et que "Pour un projet communiste" ne contient aucune référence indiscutable à l'anarchie. Je lui ai demandé si AD était un groupe anarchiste, elle m'a répondu que "non", que "il y a eu des anarchistes dans AD mais AD n'est pas une organisation anarchiste". Je vais essayer de lui demander une copie de la brochure pour la numériser et la mettre à disposition de wikipedia afin de clore le débat sur le prétendu anarchisme d'AD. Keevee (d) 3 mars 2013 à 09:11 (CET)

Il faut des sources neutres, sérieuses, si possible universitaire et en aucun cas militantes. Quant à Anaemaeth, il a quitté Wikipédia. Celette (d) 3 mars 2013 à 20:57 (CET)
On ne peut pas savoir comment le groupe action directe se définissait lui-même sans faire appel à une source primaire militante et en faisant appel à une source "neutre et sérieuse". Je me suis déjà expliqué à ce sujet. Il y a déjà eu des analyses de politologues qui ont été diffusées au sujet d'AD sur le web mais outre que les documents qui répondent aux critères d'admissibilité de wikipédia ont disparu du web, il n'y avait aucune unanimité entre les sources "neutres et sérieuses". Pour certaines sources c'était un groupe anarchiste, pour d'autre un groupe marxiste-léniniste, pour d'autre encore, un groupe d'ultra gauche. D'autre part une "source neutre et sérieuse" ça ne veut rien dire du tout. Le spécialiste de l'anarchisme de l'Encyclopaedia Universalis n'est autre que Jean Maitron, militant et auteur anarchiste bien connu. Qu'une source soit militante n'implique pas qu'elle ne soit pas "neutre et sérieuse". De toute façon vu que les différents analystes ne sont pas d'accord entre eux nous devons expliquer : 1) comment le groupe action directe se définissait lui-même 2) les différents avis des analystes mais encore une fois les documents admissibles dans les critères de wikipedia ont disparu du web. Keevee (d) 3 mars 2013 à 21:54 (CET)
Votre propos me fait très peur. Si il y a des sources neutres et sérieuses. Du moins, il y en a qui sont meilleures que d’autres. Ce n’est pas à vous de déterminer ce qui est recevable et ce qui ne l’est pas. Chaque chose doit être prise avec des pincettes et contextualisée, mais entre le POV d’un contributeur et Universalis, il n’y a pas photo…
Quant aux sources dont vous parlez qui ont « disparu », et bien tant pis. Mais on ne source pas un article avec des souvenirs, il y a des règles sur Wikipédia. Imaginez une seconde une logique similaire sur l’article d'un parti néo-nazi. Ce serait donc la documentation du groupuscule qui servirait à sourcer l’article ? On nage en plein délire. Il existe assez d’études sur AD pour qu’on ne soit pas obligé de recourir à de tels POV comme vous le faites… Cordialement, Celette (d) 4 mars 2013 à 01:06 (CET)
Vous n'avez pas lu la PdD, dire que AD est un groupe anarcho-communiste est un POV mais dire qu'il se définit lui-même comme communiste révolutionnaire est un fait. J'ai demandé la suppression de mon compte. Je constate que wikipedia est une Encyclopédie peu sérieuse où les échanges laissent à désirer et personne ne respecte les règles de base. Vous vous trouvez normal de répondre à votre interlocuteur à côté de la plaque et de lui faire dire ce qu'il n'a jamais dit pour avoir raison, pas moi. J'ai autre chose à faire, le jeu n'en vaut pas la chandelle. Keevee (d) 4 mars 2013 à 01:31 (CET)
Sans compter que vous vous permettez sans passer par la PdD en que modératrice autoproclamée de réverter des modif qui ont été argumentée sous tous les angles en PdD. Vous constatez que vous êtes d'accord avec vous même donc hop vous révertez. Eventuellement vous répondez à côté de la plaque à une version qui ne correspond pas à celle de votre interlocuteur et hop c'est votre POV qui prévaut. Depuis des semaines (pour ne pas dire des mois) que je remonte les historiques et les PdD, je constate que c'est comme ça sur tout wikipedia. Les seuls articles valables sont les articles en sciences dures et encore. Aujourd'hui j'ai perdu mon temps au lieu d'aller me promener avec ma famille et je ne compte pas renouveler ça. Donc adieu et bon vent. Keevee 4 mars 01:49
  • Premièrement, la moindre des choses lorsqu’il y a un débat en PdD, c’est de revenir au statu quo ante lorsque les modifications proposées ne rencontrent l’adhésion de personne. Il est hors de question de partir du primat selon lequel vous auriez raison et moi tort : le retour à la situation antérieure est de coutume sur WP, merci de ne pas bousculer cela.
  • Deuxièmement, s'il est évident qu'on doit indiquer de quoi se réclame ledit mouvement, il est encore hors de question d’en faire la base de l’article, supprimant de fait ce que les chercheurs et les universitaires disent de ce mouvement. Si l’on suit votre logique, on laisse donc demain aux néo-nazi le choix de définir ce qu’ils sont et aux djihadistes ce qu’ils pensent être sur leurs articles. Désolée, mais ce n’est pas comme cela que fonctionne une encyclopédie.
  • Pour conclure, vous êtes libre de quitter WP, mais merci de ne pas étaler vos états d’âmes sur des PdD. Bonnes promenades. Vous aurez au moins appris qu'il n’est pas acceptable de transformer WP en tribune politique ou en déversoir de ses propres opinions. Ce n’est pas ça l’encyclopédisme, c’est la rigueur.
Cordialement, Celette (d) 4 mars 2013 à 03:12 (CET)
Parce qu'affirmer que Action directe est un groupe anarcho-communiste à part correspondre à une analyse inédite et controversée ça correspond à quoi hein ? A un travail d'universitaire, de chercheur ? Même pas. Puis merci pour l'attaque Ad hitlerum (appelée Point Godwin sur Internet) et l'attaque Ad Ben Ladenum mais elles ne vous donnent pas raison. Peut-être voulez-vous dire que Al Quaeda se définit comme scientologue ou comme écologiste ? Non sérieux, faut lâcher prise un peu. Il n'y a pas de travail de chercheurs qui fasse autorité au sujet de Action directe ! De quoi parlez-vous ? Vous avez rétabli une version qui est le POV d'un seul participant sur cette PdD. Et comme d'habitude vous me faites des procès d'intention comme sur la page ETA. Transformer wikipedia en tribune politique ? C'est quoi ces histoires ? Qu'en savez-vous de mes opinions politiques ? 109.215.219.193 (d) 4 mars 2013 à 03:29 (CET) ex-Keevee
D'autre part si vous aviez lu la PdD (encore un grand principe de wikipedia dont tous les participants se balourdent) et que vous aviez remonté les historiques, vous sauriez qu'il n'y a jamais eu de statu-quo sur cet article ni sur la PdD mais que la page a été protégée suite à un conflit d'édition et que depuis la page est presque morte que presque plus personne n'intervient. Après la protection de la page suite au conflit d'édition, les seules interventions sont les miennes que j'ai faite fin février 2013 et avant ça il n'y avait aucun consensus mais un POV qui avait tendance à s'imposer. Mes états d'âmes je les expose si je veux, en particulier quand on se fiche de ma gueule et qu'on me fait perdre mon temps. 109.215.219.193 (d) 4 mars 2013 à 03:45 (CET) ex-Keevee
Celette a écrit : "Il existe assez d’études sur AD pour qu’on ne soit pas obligé de recourir à de tels POV comme vous le faites…" De quelles études parlez-vous ? Si vous parlez des études qui n'existent pas elles sont nombreuses. Vous me reprochez de m'appuyer sur des souvenirs mais vous vous appuyez sur des études imaginaires. Bref l'hôpital qui se moque de la charité. La seule étude citée ici pour accréditer la thèse qu'on pourrait qualifier le groupe action directe de anarcho-communiste est un travail inédit. Wikipedia présente donc comme une vérité absolue ce qui n'est rien d'autre qu'un travail d'analyse inédit et j'affirme controversé. Je vous renvoi à la PdD qui n'a rien d'imaginaire sur ce point ("controversé"). Cherchez dans les règles de wikipedia la page qui se rapporte aux travaux inédits. D'ailleurs le lien de cette page est indiqué dans la PdD que vous n'avez pas lue. 109.215.219.193 (d) 4 mars 2013 à 04:43 (CET) ex-Keevee
D'ailleurs permettez moi de vous faire remarquer que si vous preniez la peine de lire attentivement les liens cités, vous auriez remarqué que que le lien que vous avez rétabli en référence de dissidences.net est un lien militant donc pas sérieux et pas neutre d'après vos propres critères. Quelques recherches sur le web vous apprendront qu'il s'agit d'un collectif de chercheurs militants ou militants chercheurs, c'est selon, qui fait publier ses écrit par un éditeur tiersmondiste proche de l'extrême gauche. Ce qui est assez emmerdant puisque vous prétendez que c'est moi qui transforme wikipedia en tribune politique et que vous semblez vouloir m'attribuer l'intention de publier les POV des blogs militants. 109.215.219.193 (d) 4 mars 2013 à 06:21 (CET) Ex-Keevee
Donc le collectif "Dissidences" est publié par l'Harmattan, célèbre éditeur pas vraiment à droite, qui a publié entre autre les thèses des militants séparatistes basques proches de l'ETA (La question basque, ouvrage collectif), organisation que vous tenez à ce que wikipedia en tant que wikipedia qualifie de "terroriste" de peur qu'on finisse par avoir cinq minutes pour les Juifs et cinq minutes pour les nazis. Vous êtes donc en bonne compagnie et entre de bonnes mains. Ne prenez pas mal que je me fiche un peu de votre gueule parce que votre cohérence laisse à désirer. 109.215.219.193 (d) 4 mars 2013 à 06:40 (CET) Ex-Keevee
allez, des petits liens pour cette petite dame qui ne va pas les lire et qui ne veut pas lire la PdD histoire de voir si je raconte des bobards... Revue/cahiers dissidences : http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=numero&no_revue=123&no=20669 ET "La question basque" : http://www.harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=livre&no=19 Petit résumé : "Le pays basque est la dernière région d'Europe occidentale où ceux qui ont pris le maquis refusent de rendre les armes. Ils réclament un référendum d'autodétermination. Mais peut-on, au coeur de l'Union Européenne, donner la mort au nom de la liberté ? L'Espagne et la France, elles, ne sont plus avec le Felipe Gonzalez de 1975 qui déclarait que ne pas reconnaître à Euskadi son droit à l'autodétermination, c'est amputer la démocratie. Mais peut-on, au coeur de l'Union Européenne, ériger durablement des lois d'exception en principe de gouvernement ?". Et l'Harmattan publie une pléiade de bouquins pas tout à fait à droite et pas tout à fait neutres comme vous dites avec des tas de critères éditoriaux pas sérieux et pas neutres selon vos propres critères. Si vous croyez que la phrase "peut-on donner la mort au nom de la liberté ?" préjuge du contenu, je vous conseille de lire le bouquin. 109.215.219.193 (d) 4 mars 2013 à 07:19 (CET) Ex-Keevee
Il faut s'en tenir à des sources secondaires de qualité si possible universitaires. Le communisme révolutionnaire que vous utilisez n'est pas un concept mais une simple expression, une coquille vide. Votre opinion politique n'a rien à faire ici. Langladure (d) 4 mars 2013 à 08:00 (CET)
Je viens de vous dire que vous vous basez sur un travail d'analyse inédit d'une source militante. Il n'y a pas de source secondaire universitaire ou scientifique disponible. Dans qu'elle langue voulez-vous que j'écrive ?! Mes opinions politiques je ne les ai pas exprimées dans cet article ni dans aucun sur wikipedia. Vous me faites un procès d'intentions ordurier. 109.215.219.193 (d) 4 mars 2013 à 08:20 (CET) Ex-Keevee
Michaël Prazan, Une histoire du terrorisme devrait convenir au moins dans un premier temps, en tant que source secondaire reconnue ? --201.243.68.210 (d) 4 mars 2013 à 09:40 (CET)
Pour qui n'a pas le bouquin sous la main : Plazan y analyse l'échec des tentatives de partenariats entre Action directe et les mouvements palestiniens, à l'inverse de ce qui s'est passé pour les mouvements italiens, en avançant comme cause le caractère structuré de ces derniers et le caractère de « groupe anarchiste » d'Action directe. Action directe se rapproche de fait, souligne-t-il, beaucoup plus de Prima Linea et des COLP que des Brigades rouges. --201.243.68.210 (d) 4 mars 2013 à 09:57 (CET)
A vrai dire, l'article souffre surtout (et cette discussion l'illustre), d'être essentiellement une chronologie primaire dénuée d'analyse et de mise en contexte. L'ouvrage de Plazan serait, à bien y réfléchir, une assez bonne manière de démarrer une première reprise approfondissant le sujet. --201.243.68.210 (d) 4 mars 2013 à 10:04 (CET)
Utiliser le qualificatif de communisme révolutionnaire, qui est une expression vide de sens, ça commence mal.Il serait préférable d'utiliser la PdD avant de nouvelles modifications. Langladure (d) 4 mars 2013 à 10:11 (CET)
Excusez-moi, mais je comprends pas votre réponse ? je n'ai justement pas utilisé le qualificatif de communisme révolutionnaire. En revanche, je suis désolé si mon ajout d'une source (certes accompagné de messages en page de discussion) était inopportun ? --201.243.68.210 (d) 4 mars 2013 à 10:25 (CET)
Je vous prie de m'excuser, je pensais que vous étiez aussi l'IP 109.215.219.193 ou Ex-Keevee. L'ajout d'une source de ce niveau est bien pertinante (sans passer en PdD).Langladure (d) 4 mars 2013 à 10:40 (CET)
Merci pour votre réponse. Ce n'est pas grave, ces pages de discussion sont un peu difficile à suivre. Un avis sur l'idée de reprendre (un peu) cet article, au moins dans un premier temps, à partir de la grille de lecture de Plazan ? --201.243.68.210 (d) 4 mars 2013 à 10:46 (CET)
Je ne connais pas Michaël Prazan et son point de vue, donc je n'ai pas d'avis. Améliorer l'article, bien sûr, mais vu le contexte il faut y aller en douceur avec des arguments bien construits. Bonne continuation. Langladure (d) 4 mars 2013 à 10:49 (CET)
Il se rait préférable de lire la PdD, ce que vous n'avez pas fait monsieur Langladure avant de réverter des modifications qui ont été argumentées en PdD. Vous n'êtes pas passé par la PdD monsieur Langladure, vous avez juste imposé votre POV et vous êtes prêt à accepter une source qui ne correspond à un aucun de vos propres critères pourvu qu'elle dise ce qui vous arrange. Je ne vois pas en quoi tel ou tel travail inédit de tel ou tel journaliste permet à wikipedia de dire que AD est un groupe anarcho-communiste comme si c'était une vérité absolue. 109.215.219.193 (d) 4 mars 2013 à 12:57 (CET) Ex-Keevee
J'ai du mal à comprendre votre dernière intervention. Une source nouvelle a été apportée, dont vous ne faites aucune mention ci-dessus. Qu'en dites-vous ? --201.243.68.210 (d) 4 mars 2013 à 13:09 (CET)
Ce bouquin a été écrit par un journaliste qui a fait des études de lettres modernes. Il s'agit une opinion parmi d'autres et d'un travail inédit, pas d'une source incontestable qui peut permettre à wikipedia de présenter le prétendu anarchisme d'AD comme une vérité absolue. D'ailleurs les textes d'AD sont un ramassis de références à Marx et à Lénine et plus on avance dans le temps, plus ça s'aggrave, ce qui semble pour le moins étonnant de la part d'un groupe anarchiste. D'autre part la défense des membres d'AD lors du procès à été écrite et fournie clé en main par un collectif marxiste-léniniste stalinien pur et dur. Encore une fois j'ai un doute qu'on soit dans le registre de l'anarchisme. Mais peut-être il serait bon que cette PdD soit lue. 109.215.219.193 (d) 4 mars 2013 à 13:18 (CET) Ex-Keevee
J'ai à nouveau du mal à comprendre (encore une fois, désolé), comment on pourrait utiliser l'expression "travail inédit" d'abord en dehors de wikipédia, s'agissant d'un auteur dont le livre n'a aucun rapport avec celle-ci (l'expression et la notion sont exclusivement wikipédiennes), ensuite à propos d'un auteur tout de même notable sur ce genre de sujet ? Wikipédia n'est que censée refléter ce qui s'est écrit ailleurs, n'est-ce pas ? C'est bien le cas ici, il me semble. --201.243.68.210 (d) 4 mars 2013 à 13:27 (CET)
Il peut évidemment (et il y a sans doute) d'autres points de vue sur la question méritant d'être cités dans cet article, mais encore faut-il qu'il s'agisse d'auteurs reconnus. Vous ne me semblez pas avoir pour le moment cité quelque-chose de la sorte ? --201.243.68.210 (d) 4 mars 2013 à 13:27 (CET)
D'après Xavier Raufer, docteur en géographie/géopolitique, université Paris-Sorbonne, directeur des études du Département de recherche sur les Menaces Criminelles Contemporaines (MCC), Université Paris II – Panthéon-Assas, professeur associé au Centre de recherche sur le terrorisme et le crime organisé, Université de Science politique et de Droit de Beijing (RPC), directeur de la collection Arès à CNRS-Editions et conseiller éditorial aux éditions Odile Jacob, auteur de nombreux ouvrages consacrés à la criminalité et au terrorisme, Action directe est un groupe marxiste-léniniste. 109.215.219.193 (d) 4 mars 2013 à 13:40 (CET) ex-Keevee
Cela me semble un peu plus compliqué, pour cet auteur, si j'en crois par exemple . Je cite :
« - Marxiste léninistes ? Pourtant, ""A.D." à sa fondation en 1979 ne semblait-elle pas plutôt d'inspiration libertaire et anarchiste ?
- Oui, sous l'influence des Gari (Groupes d'action révolutionnaire internationaliste), qui étaient en région toulousaine proches de l'antifranquisme et de l'Espagne. Mais sont venus s'y adjoindre d'autres influences : les autonomes, les Brigades internationales et les ex-maoïstes des Napap (Noyaux armés pour l'autonomie populaire)… »
C'est un point de vue à approfondir, à l'évidence.--201.243.68.210 (d) 4 mars 2013 à 13:58 (CET)
Je vous renvoie à la formulation de la question posée à Raufer : "A.D. à sa fondation en 1979 ne semblait-elle pas plutôt d'inspiration libertaire et anarchiste ?" Notez que le journaliste pose la question de l'inspiration du groupe et non de sa nature. Notez aussi la réponse de Raufer, "MAIS sont venu s'adjoindre les autonomes" (certains sont anarchistes, d'autres sont marxistes, d'autres marxistes-léninistes, certains ont d'ailleurs pour slogan "Marx Engels Lénine Staline Mao"), "les Brigades Internationales" (marxistes) et les "ex-moïstes des Napap" (ex-maoïstes mais marxistes et léninistes et en rien anarchistes). 109.215.219.193 (d) 4 mars 2013 à 14:10 (CET) Ex-Keevee
Je crains que cette discussion ne devienne très bientôt stérile, s'il s'agit d'ergoter sur des formulations pour faire passer des a-priori, au lieu de s'intéresser simplement aux sources et d'en approfondir la lecture. Ce sera sans moi, donc. --201.243.68.210 (d) 4 mars 2013 à 14:15 (CET)
Des "a-priori" ça relève d'un jugement de valeur. Par contre ce qui est certains c'est que cette page diffuse des informations qui laissent à désirer. Le fait qu'on présente sur cette page le prétendu anarchisme d'Action directe comme une vérité absolue est problématique. Je ne demande que ça qu'on s'intéresse aux sources mais d'abord on enlève "Action directe est un groupe anarcho-communiste" et "idéologie = anarchisme". 109.215.219.193 (d) 4 mars 2013 à 14:23 (CET) Ex-Keevee
L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants. Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » peuvent s'appuyer aussi bien sur des sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives, etc.) que sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia. En résumé, plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire..., plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles. Sur le fond, la règle « Pas de travail inédit » vient en partie de la nécessité de pouvoir vérifier les sources, mais surtout pour éviter que l'encyclopédie ne devienne une tribune pour exposer ses idées personnelles : « Si j'invente un nouveau langage des signes, j'ai envie de le communiquer, et la tentation est grande d'en faire un article sur Wikipédia », ce qui est défendu. La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le « thème » ne doit pas être inédit). Cependant, le problème réel n'est pas dans la forme (ne faut-il que copier-coller ou citations ?) mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur ?). C'est donc une règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia. Keevee (d) 4 mars 2013 à 20:26 (CET)
Résumé : c'est pas parce que vous avez envie que AD soit un groupe anarchiste (parce que vous êtes communiste et que vous ne voulez pas qu'on dise que AD est communiste, parce que vous êtes anarchiste sympathisant d'AD et que ça vous plait bien qu'on dise que AD est anar, parce que vous vous êtes autoproclamé expert politique...) que wikipedia doit présenter votre opinion (controversée) comme une vérité absolue. Keevee (d) 4 mars 2013 à 20:26 (CET)
Nous ne sommes pas là pour dire ce que veulent les sympathisants de tel ou tel bord, mais ce que disent les chercheurs. Vous vous fourvoyez totalement sur le sens de Wikipédia. Et vous n’aviez pas affirmé plus haut avoir demandé la suppression de votre compte et la volonté de quitter l’encyclopédie ? Quand on annonce quelque chose, on le fait généralement… Celette (d) 4 mars 2013 à 22:59 (CET)
A quoi elle sert la PdD puisque vous refusez de la lire ! Je vous ai déjà répondu et j'ai apporté des précision notemment l'avis d'un docteur en politologie et en criminologie ! Vous répondez à côté de la plaque ! Vous dites la même chose que moi et vous me croyez me faire la leçon ! Keevee (d) 4 mars 2013 à 23:09 (CET)
Celette arrêtez de me prendre à partie sans motifs, de me faire des procès d'intentions, de faire des points godwin. Et arrêtez vos réversions intempestives sans lire la PdD sans quoi je saisi un administrateur. Vous n'avez pas à vous autoproclamer modératrice. Vous avez à lire la PdD en tout premier lieu et d'abord à répondre à ce qu'on vous dit. D'autre part arrêter de croire que vous êtes la seule à connaitre les règles de wikipedia et n'inventez pas des règles qui vous passent par la tête. Je rajoute que certaines règles de wikipedia sont adaptables en fonction des circonstances. Arrêtez de vous faire des films à mon sujet et de me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes, ça vous aidera à ne pas me répondre à côté de la plaque. Keevee (d) 4 mars 2013 à 23:36 (CET)
  • Violez la R3R, allez-y, vous aboutirez au blocage de la page et à plein de jolies procédures. En tout cas, merci de me menacer et reconnaître que vous vous asseyez sur les usages de WP, les recommandations, et la PdD avec. Qu’attendez-vous pour saisir un administrateur ? Arrêtez les chantages et passez à l’action !
  • Vous aviez en tout cas annoncé hier soir plus haut que vous aviez décidé de quitter Wikipédia. Aujourd'hui, vous êtes toujours là, avec 100 % des contributeurs sur le dos. Généralement, dans ces cas là, on doit se poser certaines questions… Encore une fois, faites ce que vous dites.
  • Pour le débat de fond, le terme que vous utilisez, « communisme rév. » qui a aujourd'hui toutes les chances d’être supprimé en PàS est imposé sur cet article contre l’avis de tous les contributeurs, et à partir de brochures d’AD. Quand comprendrez-vous que nous sommes sur une encyclopédie, et qu’on ne source pas un article avec la documentation produite par le parti/mouvement ? Cordialement, Celette (d) 4 mars 2013 à 23:40 (CET)
Vous avez retiré un bandeau sans motif et sans lire la PdD. Vous me reprochez une maladresse antérieure qui ne justifie en rien votre comportement d'autant que vos affirmations sont parfaitement fausses en ce qui concerne le fait que j'aurais fait des modifs contre l'avis de tous les contributeurs puisqu'en l'occurrence, je suis passé d'abord par la PdD, je l'ai lue, j'ai lu les historiques, j'ai proposé de faire une modif mais il n'y avait personne sur la PdD depuis plusieurs années et personne n'a répondu. Keevee (d) 4 mars 2013 à 23:57 (CET)
Ce n’est pas parce que Keevee pense que cet article est un TI que cet article devient de facto un TI. Ce n’est pas parce que personne n’a répondu depuis plusieurs mois que tout le monde est d’accord avec vous. Stop aux sophismes.
Bref, les diffs d’historique et les échanges ci-haut ont montré que vous étiez seul contre tous. La moindre des choses est donc d’entamer un dialogue et de chercher un consensus par la discussion, pas de passer en force. Et si vous êtes encore seul après cette discussion, et bien, rien ne sera modifié. La PdD n’est pas là pour se contenter d’acclamer vos avis ; nous ne valons pas moins que vous. Celette (d) 5 mars 2013 à 01:00 (CET)
Je suis désolé de vous le dire mais vous affabulez parce que jusqu'à ce que vous arriviez pour intervenir sans trop savoir de quoi il en retournait depuis la page Communisme révolutionnaire et en n'ayant que vaguement survolé la PdD, j'étais seul contre personne. Par ailleurs vous semblez décider à m'attribuer à tout prix des intentions qui ne sont pas les miennes. "Rien ne sera modifié" ? Mais d'où vient cette autorité sur la page que vous vous attribuez ? Qui êtes vous ? De quel droit vous imposez-vous comme modératrice ? De toute façon vous ne lisez rien et vous répondez à côté de la plaque. La page de wikipedia diffuse de fausses informations au sujet du prétendu anarchisme d'Action directe dans la mesure où il est présenté comme une vérité absolue et alors que cela a été indiqué sur la page sans consensus (il suffit de lire la PdD) et qu'il n'y a jamais eu de statu quo sur ce sujet et on ne va rien modifier parce que madame Celette l'a décidé ? Mais qui êtes vous ? Qui vous donne ce droit ? Vous révertez vous révertez, vous parlez de grands principe que vous ne vous imposez même pas de respecter. Je pense que la moindre des choses ce serait de lire la PdD avant de réverter. D'autre part les règles de wikipedia n'interdisent pas en toutes circonstances d'utiliser des sources primaires, vous n'avez trouvé qu'à faire des points godwin pour justifier cette règle que vous avez inventé de toutes pièces. Puis je ne suis pas militant madame, à moindre d'être douée de capacités télépathiques je ne vois pas comment vous pourriez savoir qu'elles sont mes opinions politiques que vous semblez connaitre mieux que moi-même. A plus tard. Keevee (d) 5 mars 2013 à 02:02 (CET)
Avis conforme Celette. Il faut présenter des sources secondaires de qualité, universitaire par exemple. Les sources primaires sont à éviter sauf à être soutenues par des sources secondaires de qualité. Lire Wikipédia:Sources primaires et secondaires. Langladure (d) 5 mars 2013 à 07:15 (CET)
Pour revenir en effet aux sources et surtout tâcher de s'y tenir, voici quelques éléments rapidement relevés pour compléter la référence à l'ouvrage de Michaël Prazan que j'avais apportée hier (à contextualiser comme je l'ai fait plus haut, mais pour le citer en bref  : « Action directe étant un groupe anarchiste. Ils venaient de la région toulousaine, des Napap, des Gari, de leurs liens avec les espagnols. Du reste, en Italie, ils vont beaucoup plus se rapprocher de Prima Linea ou des COLP (Communistes organisés pour la libération du prolétariat), un groupe anarchiste, que des Brigades rouges. », dans Une histoire du terrorisme, Flammarion, 2012, p. 330) ainsi que les propos de Xavier Raufer dans son interview par La Croix, cité plus haut, beaucoup moins catégorique que cela sur la rattachement exclusif au marxisme-léninisme :
  • « Action directe est l'agrégation de personnes venant de mouvements politiques différents, ce qui empêche de la rattacher véritablement à tel ou tel courant de l'extrême gauche. »
    Christine Pina, L'extrême gauche en Europe, Numéro 5222 de Études de la Documentation française, 2005, p. 47
  • « Se revendiquant à la fois du marxisme-léninisme et de l'anarchisme libertaire, AD naquit au grand jour le 1er mai 1979… »
    Philippe Chassaigne, Les années 1970: Fin d'un monde et origine de notre modernité, Armand Colin, 2012.
  • « En France, le nom d'AD fut emprunté au principe anarchiste de la théorie politique de l'action directe, revendiquant ainsi un ancrage plus net dans l'anarchisme. Mais AD concevait le groupe terroriste comme une avant-garde agissant au nom des masses incapables de se mobiliser seules, ce qui le rattachait à une figure centrale du marxisme-léninisme. »
    Hélène Miard-Delacroix, Le défi européen: De 1963 a nos jours", Volume 11 de Histoire franco-allemande, Presses Univ. Septentrion, 2011, p. 158
C'est donc un petit peu plus compliqué qu'une simple question d'étiquette unique à apposer ou pas. La citation de Christine Pina me semble très éclairante. Il faudrait avant tout se plonger dans la documentation, plutôt que de s'affronter dans le vide au détriment du contenu. --190.79.153.85 (d) 5 mars 2013 à 10:13 (CET)
Je le redis encore une fois mais à part 190.79.153.85 personne ne lit la PdD et certainement pas Celette, la seule chose qui pose problème dans cette page c'est qu'il est affirmé comme une vérité absolue que "Action directe EST un groupe armé anarcho-communiste" "idéologie = Anarchisme" alors que l'exemple de Xavier Raufer est cité plusieurs fois dans la PdD et disponible sur le web (bien que son étude principale ait disparue du web). Maintenant 190.79.153.85 apporte d'autres sources contradictoires. Toujours est-il qu'il n'y a jamais eu ni consensus ni statut quo sur cette PdD que "Action directe EST un groupe armé anarcho-communiste" "idéologie = Anarchisme" correspond au POV d'un seul participant (il suffit de lire la PdD) et que cette affirmation a été ajoutée à la page sans discussions. Wikipedia diffuse cette information depuis 2009 alors qu'il aurait fallu au moins apposer un bandeau Travail inédit puisque le présenter comme une vérité absolue correspond à une information invérifiable. J'ai demandé une médiation sur cette page puisque Celette réverte tout sans lire la PdD. Je pense que Langladure ne lit pas non plus la PdD, à moins que je me trompe, il ferait mieux de retourner sur le portail Communisme au lieu de jouer les modérateurs sur Action directe. Keevee (d) 5 mars 2013 à 11:46 (CET)
Je rajoute que d'après les sources primaires (il y a celles disponibles sur cette PdD) il y a la revue Front et surtout il y a les explications données par Joëlle Aubron dans le film "Ni vieux ni traitres", l'affirmation de Philipper Chassaigne comme quoi AD "se revendique à la fois du marxisme-léninisme et de l'Anarchisme" est notoirement fausse. AD ne se revendique jamais ni du marxisme-léninisme ni de l'anarchisme. La seule chose dont AD se revendique c'est du communisme révolutionnaire. Que certains ici aient un problème avec communisme révolutionnaire ne change rien au fait que AD s'en revendique. J'aimerais que Celette arrête de répondre à côté de la plaque sans lire ce qu'on lui répond en PdD, je ne tiens pas absolument à ce qu'il soit fait mention du communisme révolutionnaire je tient juste à ce que wikipedia arrête de présenter un POV comme une vérité absolue et que wikipedia ne diffuse pas toutes sorte des pseudo vérités contestables et contestées par des sources disponibles. Wikipedia n'est pas là non plus pour rapporter tous les ragots publiés à compte d'éditeur. Keevee (d) 5 mars 2013 à 12:19 (CET)
Autre chose monsieur Langladure ne lit pas les liens qu'il diffuse, l'utilisation des sources primaires sans sources secondaires est autorisée par les règles de wikipedia extrait de Wikipédia:Sources primaires et secondaires : "Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses." Donc j'aimerais que Langladure et Celette arrêtent de présenter les règles de wikipedia comme elles les arrangent. Keevee (d) 5 mars 2013 à 12:28 (CET)
Il me semble au contraire que tout le monde, à ce stade, pourrait s'accorder au vue des sources sur le constat qu'on ne peut ni réverter dans un sens, ni dans l'autre, qu'on ne peut ni s'en tenir à une étiquette exclusive « marxiste-léniniste », ni « communisme ceci ou cela», ni « anarchiste ». Il me semble aussi (et surtout) que parler uniquement des sources d'un point de vue purement académique serait préférable, plutôt que de parler ainsi des contributeurs. --198.15.119.111 (d) 5 mars 2013 à 12:38 (CET)
Je suis un peu obligé de parler des contributeur puis que Celette fait des réversions arbitraires et des attaques personnelles sans lire la PdD. On ne va jamais s'en sortir. Toujours est-il que dire que AD SE REVENDIQUE du marxisme-léninisme ET de l'anarchisme est un ragot, il y a des liens sur cette PdD, tout le monde peut vérifier que c'est faux. Depuis quand les ragots sont-ils académiques ? (sauf votre respect) Toujours est-il que je tiens à vous remercier pour votre apport 198.15.119.111 et en dehors de quelques détails de divergence, j'approuve tout à fait votre démarche. Keevee (d) 5 mars 2013 à 12:46 (CET)
Je regrette de devoir charger la barque, mais après Michaël Prazan, Xavier Raufer, Philippe Chassaigne et Hélène Miard-Delacroix, je lis également chez Roland Jacquard, puis Michel Wieviorka :
  • « …les 20 thèses finales des Brigades rouges dont les responsables d'Action directe se sont inspirés pour établir leur propre doctrine, un compromis entre le marxisme et les thèses libertaires », Roland Jacquard, Les Dossiers secrets du terrorisme: tueurs sans frontières, 1985, p. 228
  • « …le terrorisme de type allemand, italien, japonais, puis, plus tardivement, français (Action directe) ou belge (Cellules communistes combattantes), apparaît-il comme le produit du renouvellement culturel des années 60 et de la crise du marxisme-léninisme traditionnel, - ce qui n'exclut pas, ça et là, qu'on y rencontre, souvent mêlée, une thématique libertaire », Michel Wieviorka, Sociétés et terrorisme, 1988,
  • « …un certain anarchisme présent en Allemagne dans le Mouvement du 2 juin, en France dans Action directe, et en Italie dans les aspects littéraires de l'"autonomie" rejoint le léninisme déstructuré qui fournit sa théorie à l'extrême gauche », idem.
J'ai en revanche beaucoup de mal à trouver quelque-chose qui parlerait de « Communisme révolutionnaire » de manière exclusive du marxisme-léninisme et de l'anarchisme à propos d'Action directe ? --198.15.119.111 (d) 5 mars 2013 à 13:22 (CET)
Les gens d'AD se revendiquent du communisme révolutionnaire dans leurs textes. Il y a de nombreuse occurrences à "Lénine", "Marx" mais aucun occurrence explicite à des théories ou des auteurs anarchistes. Sinon contrairement à ce que croit Celette, je ne propage pas mes opinions politiques personnelles qui sont sans rapport avec le sujet d'AD et sans rapport avec le communisme révolutionnaire. Je n'ai aucun intérêt particulier dans cette affaire, je m'attache juste en dilettante et pour passer le temps, à rétablir quelques éléments de vérité. La vérité existe et wikipedia ne peut pas devenir une compilation de ragots publiés à compte d'éditeur. Je n'ose pas imaginer ce que deviendrait la page Shoah s'il n'y avait pas les lois Gayssot qui répriment le négationnisme. Keevee (d) 5 mars 2013 à 13:39 (CET)
Toujours est-il qu'il faut enlever "Action directe EST un groupe armé anarcho-communiste" et "idéologie=Anarchisme" de la page ou apposer un bandeau "Travail inédit". Remplacez-le parce que vous voulez mais enlevez moi cette affirmation péremptoire présentée comme une vérité absolue !!!! Keevee (d) 5 mars 2013 à 13:46 (CET)
Et allez quand même faire un tour sur la page Anarcho-communisme pour voir à tel point ça n'a rien à voir avec les éléments sourcés au sujet d'AD qui ont été donné dans cette PdD. Il ne suffit pas de mettre un peu de n'importe quel Communisme et un peu d'Anarchisme dans une marmite pour pouvoir écrire "anarcho-communiste" ! Keevee (d) 5 mars 2013 à 13:53 (CET)
Si, je lis cette PdD. Et au lieu de vitupérer et d’affirmer tout de go que cette information est « fausse » (tant que vous crierez cela sans avancer de sources de qualité, ça aura le même effet que de crier dans une pièce vide), apportez des sources autres que des brochures du mouvement. Langladure vous a expliqué plus haut la différence entre sources primaires et sources secondaires. Sur Wikipédia, les premières sont généralement non recevables et les secondes sont privilégiées. Si vous n’êtes pas d’accord avec ça, vous n’êtes donc pas d’accord avec les règles de Wikipédia, mais là je ne peux plus rien pour vous... Celette (d) 5 mars 2013 à 14:02 (CET)
Je suis plutôt allé faire un tour du côté des auteurs anglo-saxons. Elargissons les sources, donc :
  • « Action Directe (AD) is a small group of French left-wing terrorists with anarchist tendencies… » Stephen E. Atkins, Modern Worldwide Extremists and Extremist Groups, 2004, p. 5
  • « Action Directe Direct Action (DA) was a small, MarxistLeninist, urban terrorist group… », Yonah Alexander, Dennis A. Pluchinsky, Europe's Red Terrorists: The Fighting Communist Organizations, 2012
  • « A potent ideological 'cocktail' spiked with anarchism and Maoism was thus transmitted to AD », Michael York Dartnell, Action Directe: Ultra-left Terrorism in France, 1979-1987, 1995
--180.247.198.182 (d) 5 mars 2013 à 14:06 (CET)
@ Celette : Vous ne lisez pas la PdD puisque vous affirmez qu'il n'y a aucune source dans cette PdD alors qu'il y en a légion d'indiquées dans cette PdD. Il ne suffit pas de dire que vous lisez la PdD, ce que vous ne faites pas sinon vous ne répondriez pas à côté de la plaque. Ce n'est pas moi personnellement qui ait apporté toutes les sources, mais elles sont bien indiquées dans la PdD que je vous invite une nouvelle fois à lire. Moi je vous ai répondu au sujet des sources primaires en citant les règles de wikipedia, vous n'avez tenu aucun compte de ma réponse, tout comme vous ne répondez jamais à ce que je vous répond. Vous ne disposez d'aucune autorité sur wikipedia et votre comportement est abusif. Vous refusez que la page soit modifiée point barre. D'autre part il faudrait aller faire un tour sur la page L'État et la Révolution ou lire le livre pour voir si Lénine est un auteur anarchiste ou anarcho-communiste. Keevee (d) 5 mars 2013 à 14:15 (CET)
Si je compte bien, je vois ci-dessus 7 sources académiques qui soulignent la part anarchiste/libertaire dans l'idéologie d'Action directe, 7 qui soulignent la part marxiste-léniniste (la coexistence des deux étant le plus souvent relevée), mais aucune qui ne parle de ce Communisme révolutionnaire. Ce dialogue de sourds est dés lors assez étonnant. Pour ma part, je ne vois vraiment pas quoi y faire de plus... --212.107.116.224 (d) 5 mars 2013 à 14:30 (CET)

Non mais je m'en fiche du communisme révolutionnaire (toujours est-il que vous pourrez constater que AD s'en revendique là : http://linter.over-blog.com/pages/Textes_dACTION_DIRECTE-453015.html et là : http://www.action-directe.net/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=3 , ce sont des sources primaire mais quand AD dit dans ses textes "nous nous revendiquons communistes révolutionnaires", on ne peut pas écrire qu'il se revendique je ne sais quoi d'autre, sinon voulez-vous que je réécrive la page Mémoire de l'eau pour y inclure toutes les conneries publiées à compte d'éditeur qui accréditent la thèse de Bevéniste du CNRS ?). Mais encore une fois je m'en tape du communisme révolutionnaire, je dis que l'emploi du mot anarcho-communiste dans la page en le présentant comme une vérité absolue relève d'une violation des règles de wikipedia. JE M'EN FICHE du communisme révolutionnaire, je réclame juste une réécriture de la page. Keevee (d) 5 mars 2013 à 14:45 (CET)

Oublions le communisme révolutionnaire, c'est en effet un premier pas appréciable.
Essayons d'avancer.
  1. Puisque vous évoquez les règles de Wikipédia, peut-être faut rappeler son premier principe fondateur : « Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. ». Jusque-là, nous sommes bien d'accord ?
  2. Dans ce cas, il s'agit donc de voir ce que disent les sources académiques (le « savoir humain établi »). C'est à dire ici, selon les différents auteurs concernés, précisément cités ci-dessus : « anarchiste + marxiste-léniniste ». Oui ? --212.107.116.224 (d) 5 mars 2013 à 15:33 (CET)
D'accord avec vous. Je tiens à vous remercier une nouvelle fois de votre apport. Mais on ne peut pas interpréter les sources pour dire "des sources parlent de marxisme-léninisme, des sources parlent d'anarchie, des sources parlent des deux" donc on fait notre petite popote et on écrit dans l'article "EST un groupe anarcho-communiste". C'est ça qui ne va pas à mon avis. Sinon je suis d'accord avec vous. Keevee (d) 5 mars 2013 à 16:16 (CET)
« Anarcho-communiste » peut sans doute être avantageusement remplacé par quelque-chose comme « d'inspiration mêlée, anarchiste libertaire et marxiste-léniniste », pour refléter les sources précédentes. Mais ce ne sont pas ces étiquettes lapidaires (et simplificatrices) qui font le contenu et la valeur de l'article. Il s'agirait plutôt de dresser un état de lieu précis de ces analyses où apparaissent quelques nuances. --212.107.116.230 (d) 5 mars 2013 à 16:27 (CET)
Voilà ! Entièrement d'accord ! Il s'agit de dresser un état des lieux des analyses qui ont été émises dans les différentes sources que vous avez citées et non de de produire nous-même notre propre analyse comme le fait actuellement la page. Donc des sources parlent d'anarchie, des sources parlent de marxisme-léninisme, des sources parlent des deux, et une source parle de maoïsme. On en fait le résumé avec des citations, des références et on évite de faire notre petite popote. Tout du moins c'est ce que je propose. Sinon anarchiste et libertaire c'est un pléonasme. Je suis tout à fait prêt à discuter d'un compromis avec vous si ma proposition vous dérange puisque vous prenez la peine de répondre à ce que je vous dis... Keevee (d) 5 mars 2013 à 17:59 (CET)
A propos de nuances et pour compléter les sources précédentes :
  • Pour Pierre Turpin, « Il importe de s'attarder ici sur d'autres mouvements également armés qui ne s'inscrivent pas a priori dans le cadre 'une stratégie internationale. Il s'agit de groupes agissant dans les pays d'Europe occidental et se réclamant pour la plupart du marxisme-léninisme. A dire vrai, le mouvement anarchiste français, Action directe, est le seul de sa catégorie qui se réfère à l'idéologie libertaire… » Pierre Turpin, La déstabilisation des États modernes: essai de sociologie politique comparée, 2004, p. 105
  • Alain Renaut, lui, y va plus carrément : « La RAF noue des contacts avec un groupuscule anarchiste français, Action directe… », Alain Renaut, Encyclopédie de la culture politique contemporaine, 2008, p. 324
Il faudrait également regarder du côté de
  • Michael York Dartnell, Action Directe: Ultra-Left Terrorism in France, 1979-1987, 1995
  • Isabelle Sommier, La violence révolutionnaire, 2008
  • Alain Hamon, Jean-Charles Marchand, Action directe. Du terrorisme français à l'euroterrorisme, 1986
Pour ce qui est de la suite, je pense que vous avez les éléments nécessaires et que c'est avant tout avec les autres contributeurs familiers du sujet et de l'article qu'il convient de vous entendre. J'avoue que le sujet m'intéresse certes, mais pas assez pour que j'aille plus loin. --2607:FCD0:100:100:100:100:FDCF:918F (d) 5 mars 2013 à 18:36 (CET)
En tout cas merci à vous contribu-teur-trice anonyme ! :-) Keevee (d) 5 mars 2013 à 19:13 (CET)
Merci également à l’IP. Je précise que le but de WP n’est pas de dire X pense cela, Y pense cela et Z pense cela si les 3/4 des auteurs sont d’accord pour qualifier tel ou tel groupe d’anarchistes. Il y a un consensus dominant qui existe... Celette (d) 5 mars 2013 à 20:34 (CET)
Wikipedia dresse l'état des lieux du savoir, elle ne présente et ne résume pas les données publiées majoritairement. Il y a une différence entre un consensus qui fait suite à des recherche et des débats ; et un décomptage du nombre d'occurrences. Faites ce que vous voulez de toute façon puisque vous êtes le capo di tutti capi de cette page. Personnellement j'en ai raz la casquette. Keevee (d) 5 mars 2013 à 21:38 (CET)
Vos propos sont discourtois. Qualifier une contributrice de « capo di tutti capi  » ne permet pas d'instaurer un climat serein. Vous devriez vous excuser. Langladure (d) 5 mars 2013 à 22:01 (CET)
Je m'excuse pour le manque de courtoisie mais je maintiens tout le reste. Keevee (d) 5 mars 2013 à 22:13 (CET)

Proposition d'apposition d'un bandeau travail inédit en attendant la rédaction d'une nouvelle version

Analyse de Christophe Bourseiller

COMPLÉMENTS D'INFORMATION

Proposition de changement de bandeau

NOUVEAU BANDEAU

BANDEAU SUPPLÉMENTAIRE

antisémitisme

Dans le bandeau de droite...

"Branche lyonnaise" d'Action directe, l'Affiche rouge ; et attentat de la rue des Rosiers

Renommer Action directe en Action directe (groupe terroriste) et Action directe (théorie politique) en Action directe

Related Articles

Wikiwand AI