Discussion utilisateur:DarkVador79-UA

SuggestBot a le sentiment que vous apprécieriez de contribuer aux articles listés ci-dessous. N'hésitez pas !

SuggestBot propose ses suggestions à partir des articles auxquels vous avez contribué, que ce soit en en comparant le contenu avec celui d'autres articles, en suivant leurs liens internes et en comparant vos contributions avec celles d'autres wikipédiens. SuggestBot tend à ne proposer que des articles identifiés comme nécessitant des améliorations. Vos contributions sont utiles ; merci pour votre travail au sein de Wikipédia.

N'hésitez pas à nous faire part d'améliorations possibles pour SuggestBot en vous exprimant sur sa page de discussion francophone ou, en anglais, sur sa talk page qui vous permettra de vous entretenir directement avec son dresseur, lequel vous en remercie par avance. -- SuggestBot (discuter) 23 février 2023 à 23:38 (CET)

Bonjour @DarkVador79-UA, je t'invite à découvrir des listes d'articles du projet Ukraine qui comprennent divers problèmes à corriger (qui comprennent un ou plusieurs bandeaux comme "non neutre" ou "manque de références" par exemple). Je les ai intégrées dans la section "Travaux à faire dans ce domaine" sur la page du projet. Cordialement. Batouki (discuter) 23 avril 2023 à 23:26 (CEST)

Merci ! Je vais aller voir ça et faire ce que je peux sur les sujets que je maîtrise. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 avril 2023 à 00:03 (CEST)

Bonjour @DarkVador79-UA. Je suis completement nouveau et vins de publier une page (Djovi Gally) dont apparement tu as demande la suppression immediate ! Je ne sais pas trop ce qui n'allait pas, pourrais tu m'eclairer ? Tellement nouveau que je ne sais pas ou creer une discussion sur ta page de discussion.

La personne sur cette page bien qu'obscure ici en occident est un personnage politique du Togo (petit pays en afrique de l'ouest) qui justement etait ignore de par son affiliation politique. Je sais il manque les accents la mais je suis sur le mauvais clavier. Sodacroft (discuter) 28 septembre 2023 à 00:28 (CEST)

Je te réponds dans une nouvelle section en bas de la page . DarkVador ^{[Hello there !]} 28 septembre 2023 à 00:33 (CEST)

⠀⠀⠀⠀⠀⠀ Fastexpand (discuter) 16 juin 2023 à 23:31 (CEST)

Magnifique ! Que me vaut cet honneur ? DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juin 2023 à 23:32 (CEST)

Le "hello there !" appelait une réponse toute indiquée - mais le dessin est en bonus, et parce que je ne pouvais pas laisser le corps du message sans rien ! Fastexpand (discuter) 17 juin 2023 à 00:24 (CEST)

c'est quoi comme technique de dessin, ça m'inspire. Effectivement, pour le Hello there !, j'avais presque oublié que j'avais personnalisé ma signature. Je cherchais une réplique de Vador, mais elles sont trop longues pour tenir dans le modèle. Ce qui est bien, c'est que ça permet de rééquilibrer vers le côté lumineux. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juin 2023 à 00:29 (CEST)

Je vais être honnête, le dessin a été copié à partir de cet excellent site qui propose plusieurs modèles !

Effectivement, un "hello there" est aussi simple qu'efficace :) Fastexpand (discuter) 17 juin 2023 à 00:33 (CEST)

Le site est en marque-pages... DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juin 2023 à 00:34 (CEST)

bonjour, je voulais juste savoir pourquoi vous avez demander de suprimer ma traduction? et pourquoi pas m'aider a lieux? Danenriquezor (discuter) 1 mai 2025 à 02:54 (CEST)

Bonjour. J'ai demandé la suppression d'un article qui ne comportait aucune source et n'était donc pas du tout vérifiable. Je ne sais pas s'il sera finalement supprimé mais vous devriez commencer à travailler en brouillon, pour prendre le temps de faire ce qu'il faut. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 mai 2025 à 03:21 (CEST)

Bonjour, Es que au lieux de demander la supression de la page, pouriez vous ajouter des source? Danenriquezor (discuter) 1 mai 2025 à 21:16 (CEST)

Bonjour,

J'essaye de modifier une page Wikipédia, mais vous me supprimer le contenu à chaque fois. Pourtant, je source toutes mes informations...

Pouvez-vous me dire quelles sont les raisons s'il vous plait?

Cordialement,

KR 2A01:CB18:248:2F00:F5BF:9DBE:CEFE:9E63 (discuter) 23 octobre 2024 à 14:43 (CEST)

Bonjour. Je ne vois aucune modification autre que cette discussion dans votre historique de contribution, je ne sais pas de quelle page vous voulez parler. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 octobre 2024 à 15:03 (CEST)

Un numéro avec de l’argot et des langues régionales de France ! En plus des habituelles brèves, des statistiques et de la revue de presse, deux articles par Lyokoï et Noé, entourés d’illustrations d’architecture en briques !

Découvrez le numéro 114 de septembre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 octobre 2024 à 12:50 (CEST)

Bonjour,

L’article « MGM Interactive » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MGM Interactive/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2024 à 23:40 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 7 octobre 2024 à 08:12 (CEST)

Bonjour,

L’article « NDA Productions ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:NDA Productions/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2024 à 23:18 (CEST)

Bonjour,

L’article « Psotnik ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psotnik/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 octobre 2024 à 17:18 (CEST)

Bonjour,

L’article « Sadie Sparks » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sadie Sparks/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2024 à 23:40 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 14 octobre 2024 à 08:12 (CEST)

Bonsoir.

Je suis Wikimedian-en-résidence du WikiProjet AfroCreatives. Le changement que vous avez fait hier sur le titre du portail empêche l’affichage des contenus sur certaines sous-pages de notre portail. S’il vous plaît, il faut restorer le titre du portail pour qu’il soit “Film et Télévision Africains” comme avant.

Merci! Ceslause (discuter) 17 octobre 2024 à 20:44 (CEST)

Bonjour. J'ai identifié le problème, mais il était trop tard pour le corrige à ce moment-là. Plutôt que d'inverser ce renommage (qui est juste, voir WP:Conventions typographiques), il faut renommer de la même façon toutes les sous-pages. je vais essayer de m'en charger rapidement. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 octobre 2024 à 21:47 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 21 octobre 2024 à 08:12 (CEST)

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Photographs_by_Studio_Harcourt

Bonjour DarkVador79-UA,

Les deux habituels contributeurs reviennent en charge à nouveau contre les photos Studio Harcourt. Si tu as un moment pour confirmer nos sérieux arguments ? Merci. ;) Tisourcier (discuter) 21 octobre 2024 à 13:29 (CEST)

Je vais déposer un petit commentaire... DarkVador ^{[Hello there !]} 22 octobre 2024 à 02:33 (CEST)

Merci encore. Déjà une dizaine de contributeurs (dont deux admins) lui ont répondu que sa démarche n'était pas fondée mais il insiste quand même... Tisourcier (discuter) 24 octobre 2024 à 12:04 (CEST)

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 28 octobre 2024 à 09:45 (CET)

Bonjour DarkVador, j'ai tenté de modifier le paragraphe introductif de la page de Caroline Galacteros qui me semble diffamatoire mais tu as annulé la modification à 2 reprises. Dans le texte tu écris : "diffuse la propagande du Kremlin", cette affirmation me semble diffamatoire et en désaccord avec la charte Wikipedia. Il y a à peu près autant de sources indiquant que Caroline Galacteros "diffuse la propagande du Kremlin" que de sources qui l'écoutent pour ce qui est présenté comme un professionnalisme et une neutralité. En ce contexte il ne me semble pas acceptable de prendre un parti qui s'apparente à une prise de position politique d'autant que Caroline Galacteros a pris à de nombreuses reprises ses distances avec le champ russe et parle toujours du "nous" quand elle présente le camp occidental. WhiteShark123 (discuter) 30 octobre 2024 à 14:37 (CET)

Une fois enlevée les sources primaires (sites personnels, interviews, livres de l'autrice) et les simples notices biographiques, bien souvent rédigées par la personne elle-même, il ne reste plus tant de sources que ça qui louent "son professionnalisme et sa neutralité". En l'occurrence, c'est plutôt l'inverse : les sources centrées ou semi-centrées sur elle vont plutôt dans le même sens : elle diffuse un discours qui est proche de celui du Kremlin et son engagement politique est par ailleurs marqué à l'extrême droite. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 octobre 2024 à 16:56 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2024 à 23:02 (CET)

Bonjour,

L’article « Jessie Kobel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jessie Kobel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2024 à 23:39 (CET)

Un numéro placé sous l’auspice de l’Antiquité grecque ! Outre les traditionnelles revue de presse du mois, actualité du projet et statistiques, un article sur l’évolution de l’intelligence artificielle par Romainbehar et la présentation de l’histoire des dictionnaires d’argot par Lyokoï !

Découvrez le numéro 115 de octobre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 novembre 2024 à 11:21 (CET)

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités ayant un trouble bipolaire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités ayant un trouble bipolaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2024 à 21:32 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 4 novembre 2024 à 08:12 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/4_novembre_2024#Studio_Harcourt,_suite..._Et_fin_?

Bonjour,

Pour info, un ultime (?) débat... Merci pour le vote à ajouter. ;) Tisourcier (discuter) 4 novembre 2024 à 13:44 (CET)

Bonjour,

L’article « Politically Incorrect (blog) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Politically Incorrect (blog)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2024 à 19:07 (CET)

Bonjour,

L’article « Thibault Richard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thibault Richard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2024 à 23:30 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 11 novembre 2024 à 08:12 (CET)

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:42 (CET)

Bonjour. J'ai déjà répondu au questionnaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 novembre 2024 à 09:18 (CET)

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Sophie Charnavel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Charnavel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2024 à 16:34 (CET)

Bonjour,

L’article « Guillaume Bernard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Bernard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2024 à 23:38 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 18 novembre 2024 à 08:12 (CET)

Bonjour,

L’article « Paolo Del Vecchio ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paolo Del Vecchio/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 novembre 2024 à 23:44 (CET)

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « François Durif » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Durif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 novembre 2024 à 15:42 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 25 novembre 2024 à 08:12 (CET)

Bonjour,

L’article « Institut supérieur technique des arts et métiers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut supérieur technique des arts et métiers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2024 à 23:41 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2024 à 00:47 (CET)

Beaucoup de discussions ce mois-ci, ainsi que quatre chroniques ! Trois sorties majeures : la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie française, la Dicothèque pour consulter les entrées des dictionnaires de Wikisource et le Dictionnaire du chilleur de Jérôme 50. Encadré des bilans des incitations éditoriales du mois, un retour sur la Wikiconvention francophone vient épaissir encore ce numéro à la longueur record !

Découvrez le numéro 116 de novembre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 décembre 2024 à 14:20 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 2 décembre 2024 à 08:12 (CET)

Bonjour,

L’article « Rencontres de Saint-Denis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rencontres de Saint-Denis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 décembre 2024 à 23:17 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 9 décembre 2024 à 08:12 (CET)

Bonjour,

L’article « Society for Philosophy and Psychology ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Society for Philosophy and Psychology/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2024 à 23:03 (CET)

@DarkVador79-UA

Bonjour, je suis le manager du groupe L'Entourloop et mon label a fait des modifications ces derniers temps à plusieurs reprises sur la page wikipédia du groupe ! A priori c'est vous qui l'administrez mais elle contient de nombreuses erreurs que nous aimerions corriger. Vous avez annulé toutes les modifications que nous avons apportés alors que les informations actuelles sont fausses.

J'aimerai pouvoir vous donner les bonnes informations ou pouvoir modifier la page sans que vous ne supprimiez à chaque fois. Merci

Cordialement,

Damien

faceb.prod@gmail.com 2A02:842B:6F3:4401:D449:E30F:9870:37B1 (discuter) 13 décembre 2024 à 19:43 (CET)

Bonjour. Merci de me prévenir, lorsque l'on vérifie les modifications, il est impossible de savoir si on a face à nous un petit malin ou une personne réellement constructive et connaissant le sujet, et souvent les grosses suppressions attirent l'œil des patrouilleurs, dans le mauvais sens du terme. Je viens de restaurer votre version du 25 septembre, n'hésitez pas à corriger s'il reste des erreurs, si possible en citant des sources secondaires (magazines, journaux...).
En revanche, je me dois de vous corriger  : je n'« administre » pas cette page, j'en suis simplement le créateur, mais n'importe qui peut normalement la modifier sans mon accord, c'est le principe de Wikipédia. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 décembre 2024 à 00:50 (CET)

Salut,

Je me permet d'intervenir aussi pour vous signaler  2A02:842B:6F3:4401:D449:E30F:9870:37B1 : qu'en plus des précisions très juste faites par DarkVador, lorsque l'on a intérêt à modifier une page Wikipédia, les règles Wikipédia veulent que l'on crée un compte (voir ici Aide:Compte utilisateur) et que l'on indique sur sa page utilisateur le fait que l'on a un intérêt à propos du sujet. Cette règle vise à empêcher tout Wikipédia:Conflit d'intérêts et d'éviter l'utilisation de Wikipédia comme un simple support commercial. Merci à vous et très bonne journée

P.S : Dark Vador je me suis permis d'intervenir sur ta page de discussion car il me semble qu'il est essentiel de rappeler ce genre de petites précisions, j'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur

Yhaou (discuter) 14 décembre 2024 à 13:01 (CET)

Non, pas du tout, c'est une précision que j'avais oubliée, effectivement, merci de l'avoir précisé. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 décembre 2024 à 13:56 (CET)

Hello à tous !

Merci grandement pour vos retours et compréhension. Je vais me créer un compte afin de pouvoir être un utilisateur officiel de wikipedia. 2A02:842B:6F3:4401:3011:4DD8:F2B:71BA (discuter) 17 décembre 2024 à 12:02 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 16 décembre 2024 à 08:12 (CET)

Bonjour,

L’article « Bombardements de Donetsk en 2022 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bombardements de Donetsk en 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2024 à 14:24 (CET)

Bonjour, Je vais commencer l'ébauche concernant Gisèle, à la façon la pomme est un fruit. Voici quelques sources centrés sur elle, trouvées vite fait hier soir.— Idéalités ^💬 20 décembre 2024 à 23:11 (CET)

Bonjour,

L’article « Colloque de Niagara ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Colloque de Niagara/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2024 à 00:01 (CET)

Bonjour,

L’article « Gisèle Pelicot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2024 à 03:24 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 23 décembre 2024 à 08:12 (CET)

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Polina Kudermetova » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Polina Kudermetova/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 décembre 2024 à 15:24 (CET)

Bonjour,

L’article « Dufour 335 Grand Large ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dufour 335 Grand Large/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2024 à 21:25 (CET)

Bonjour,

L’article « Dufour 375 Grand Large ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dufour 375 Grand Large/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2024 à 21:26 (CET)

Bonjour,

L’article « Dufour 445 Grand Large ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dufour 445 Grand Large/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2024 à 21:27 (CET)

Bonjour,

L’article « Dufour 500 Grand Large ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dufour 500 Grand Large/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2024 à 21:27 (CET)

Bonjour,

L’article « Guillaume François (photographe animalier) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume François (photographe animalier)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 décembre 2024 à 23:05 (CET)

@Liloupi33 Je pense qu'il sera plus facile de discuter sur ma page de discussion principale que sur celle de mon brouillon . Pour vous répondre, il m'arrive régulièrement de retaper un peu les nouvelles pages, ce n'est pas facile de bien mettre en forme quand on débute. Pour la section retirée, elle relevait beaucoup de l'interprétation personnelle (j'ai retiré à d'autres endroits des tournures de phrase non neutres). Qu'il y ait une petite section de contexte dans sa biographie pourquoi pas, mais là ça sort un peu du contenu habituel des pages de ce type.
Par ailleurs, certains passages présentaient des caractéristiques typiques d'une rédaction par IA générative, ce qui est fortement déconseillé sur Wikipédia, surtout de cette façon. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 décembre 2024 à 22:33 (CET)

Merci pour votre message et vos conseils.

J'ai remarqué que les pages de plusieurs peintres évoquent un socle commun qui a été étudié par le Olga Kober professeur d'histoire de l'art à l'université d'état d'Orenbourg (Russie): il s'agit de l'Academie Sadky qui rassemble ce qui est considéré aujourd'hui la deuxième vague de l'avant-garde russe. J'aimerais faire une ébauche sur ce mouvement et le relier aux peintres déjà présents sur Wikipedia. Qu'en pensez-vous ? Pouvez-vous m'aider ? Merci pour votre réponse. Yvan Yvan de Meeus (discuter) 28 décembre 2024 à 11:24 (CET)

Mes compétences en matière d'art en Russie sont très limitées (d'autant que je ne parle pas russe), mais je peux vous aider à corriger un brouillon s'il est déjà bien avancé. La question est : cet article est-il admissible au sens de nos critères ? Si vous possédez plusieurs sources de qualité, suffisamment longues, dont la publication s'étale sur plus de deux ans, ou si des livres entiers sont consacrés au sujet, normalement ce sera bon. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 décembre 2024 à 11:30 (CET)

Voici l'article de référence qui revoie à d'autres références bibliographiques : de l'aveu de l'auteur, ce sujet est encore peu connu probablement parce que longtemps considéré comme subversif par les autorités soviétiques :

For citation: Kober, O.I. (2022) ‘About the features of the avant-garde art of Orenburg of the second half of the 20th century: axiological context’, Iskusstvo Evrazii = The Art of Eurasia, (3), pp. 128 –141. doi:10.46748/ARTEURAS.2022.03.011. Available from: https://eurasia-art.ru/art/article/view/890 (In Russ).

Je vais préparer un brouillon à vous soumettre si vous êtes intéressé et d'accord. D'avance merci ! Yvan de Meeus (discuter) 28 décembre 2024 à 11:41 (CET)

@DarkVador79-UA : Bonjour. Le brouillon dont je vous parle plus haut a été rédigé. Le sujet permet d'unir plusieurs artistes qui ont participé à ce mouvement (Académie Sadky) et qui ont déjà leur page sur Wikipedia. Pourriez vous me donner votre avis et me le corriger le cas échéant ?

Merci d'avance.

Yvan Yvan de Meeus (discuter) 19 janvier 2025 à 13:55 (CET)

J'oubliais : Demande de Liloupi33 : Utilisateur:Liloupi33/Brouillon Yvan de Meeus (discuter) 19 janvier 2025 à 14:05 (CET)

J'ai fait quelques corrections sur votre brouillon, je reprendrai plus tard si ça vous convient, je n'ai pas beaucoup de temps pour le moment. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 janvier 2025 à 14:36 (CET)

Ok, merci ! Yvan de Meeus (discuter) 19 janvier 2025 à 14:47 (CET)

Bonjour,

L’article « Gérôme Fassenet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérôme Fassenet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2024 à 22:54 (CET)

Bonjour,

L’article « Gourguen Bagration ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gourguen Bagration/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2024 à 23:07 (CET)

Bonjour,

L’article « Guillaume de Massol, marquis de Serville » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume de Massol, marquis de Serville/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2024 à 23:22 (CET)

Bonjour Dominicrockylaroche . Il sera plus facile de discuter avec moi sur ma page de discussion principale que sur celle de ma liste d'articles créés . J'ai demandé la suppression de la page parce qu'elle ne comportait pas de sources secondaires permettant de prouver la notoriété du sujet (vous, en l'occurrence), et parce que la présentation faite n'était pas neutre (assez logique lorsque l'on écrit sur soi-même). Et il semble que mon jugement n'était pas si mauvais que ça puisque l'administrateur qui a examiné ma demande l'a trouvée justifiée et a supprimé la page.
Vous devez savoir que Wikipédia ne se préoccupe pas qu'une page soit « validée » par son sujet : la personne concernée n'a pas de droits éditoriaux particuliers sur l'article qui la concerne. Il est même fortement déconseillé de chercher à créer ou modifier sa propre page. Toutefois, si vous êtes bien admissible (critère : deux sources secondaires doivent traiter de vous de manière centrée [pas une simple citation] sur une durée de deux ans au moins), un bénévole créera votre page un jour où l'autre.
Vous pouvez toujours essayer de rédiger en brouillon une page plus neutre et mieux sourcée, mais rien ne garantit que a publication soit acceptée. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 décembre 2024 à 20:54 (CET)

Bonjour,

L’article « Le Journal de la Sologne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Journal de la Sologne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2024 à 23:51 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 30 décembre 2024 à 08:12 (CET)

Salut DarkVador79-UA , j'espère que tu vas bien (on se croise moins souvent, depuis que tu « désertes » le BulPat', mais c'est bien de rédiger).
J'avais une question à te poser, suite à une modif' de modif' (sur Alla Nazimova), après vérif' de l'article en titre (pour lequel j'ai ajouté le LI ds le RI et transformé en LI le texte ds l'infobox (motif de mes modifs)), je constate que l'article Empire russe est... une redir sur la Fédération de Russie !?
Puis, je vois qu'il existe toujours un article Empire_russe, avec (l'underscore), je ne comprends pas pourquoi la redir n'est pas vers cet article ?
Il me semblerait plus logique que Fédé. de Russie renvoie vers Russie (ou inversement) et que l'Empire russe soit sans redirection, mais, contrairement à toi, je ne suis pas spécialiste / expert de ces questions.
Je vais, pour le moment, changer ma modif' pour utiliser le LI Empire_russe.
J'en profite pour te souhaiter de bonnes fêtes de fin d'année.
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 31 décembre 2024 à 12:55 (CET)

Je ne sais pas de quoi tu parles exactement, de mon côté, Empire russe renvoie à la bonne page, avec ou sans underscore (qui n'est qu'un gadget, normalement, dans cette situation). Empire de Russie aussi, d'ailleurs. Peut-être que le problème rencontré est d'origine locale de ton côté, pas de Wikipédia ?
Merci, à toi aussi. Je te souhaite (en avance) une bonne année. Je suis effectivement moins actif en patrouille, je me consacre à d'autres choses mais je conserve ma série de contributions... DarkVador ^{[Hello there !]} 31 décembre 2024 à 20:02 (CET)

Urf... ben... moi non plus je ne comprends pas, maintenant (une autre machine) c'est comme toi, zarb'... encore jamais vu ça. Pas de souci, on oublie, désolé de t'avoir dérangé pour rien.

Merci pour tes vœux et bonnes rédactions futures. — jeep (j33p) ॐ 31 décembre 2024 à 20:11 (CET)

La meilleure année 2025, DarkVador ! —Eihel (discuter) 1 janvier 2025 à 01:29 (CET)

Merci à toi @Eihel. J'en profite également pour remercier @Panam2014 pour son gentil message. Je vous souhaite à tous les deux une chouette année 2025. Et je m'excuse par avance de ne pas pouvoir la souhaiter directement, je m'y prends encore fois assez tard. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 janvier 2025 à 01:51 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2025 à 10:07 (CET)

Mes meilleurs vœux pour l'année à venir (un bon bastingage requis..ça va tanguer amha ) Limfjord69 (discuter) 1 janvier 2025 à 16:10 (CET)

Bonne année à toi @Limfjord69.~Merci beaucoup pour ton message. Je te souhaite de la réussite, tant sur Wikipédia que dans la vraie vie (ne l'oublions pas, celle-là). DarkVador ^{[Hello there !]} 1 janvier 2025 à 16:23 (CET)

19 mai 2025 à 21:06 (CEST)19 mai 2025 à 21:06 (CEST) Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2025 à 22:41 (CET)

Bonne année à toi aussi @Nattes à chat . Il fait presque mal aux yeux, ton message, dis-moi . DarkVador ^{[Hello there !]} 1 janvier 2025 à 23:15 (CET)

Il est complètement kitsch et tape à l'œil désolée :/ Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2025 à 23:23 (CET)

::::--------------------------- ::::⭐️ BONNE ANNÉE ⭐️ ::::---------------------------::::

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

Bonjour

un avis sur l'admissibilité après l'apport de sources ? Après en soi, il est conforme à WP:NPP. Panam (discuter) 1 janvier 2025 à 23:25 (CET)

En étant resté au gouvernement de transition pendant dix jours ? Je ne pense pas que l'esprit des critères spécifiques soit respecté. Mais s'il y a des sources, on peut voir, sauf que pour le moment les infos se comptent sur les doigts d'une main... DarkVador ^{[Hello there !]} 1 janvier 2025 à 23:30 (CET)

Bah on a une source de 2023 sur son parcours scientifique et une source de 2016 sur son enlèvement. Panam (discuter) 2 janvier 2025 à 01:04 (CET)

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année (malgré ton vote ). Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 23:39 (CET)

Merci et bonne année à toi, je te souhaite le meilleur. Si j'avais voté ainsi à l'Assemblée populaire suprême, je ne serais sans doute plus là à l'heure qu'il est . Sur le fond, je soutiens ton action et ta candidature : on n'est jamais en manque d'un admin supplémentaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 janvier 2025 à 23:50 (CET)

J'adore le second degré, c'est quelque chose qui se perd trop à mon goût. Je l'utilise souvent au boulot (ou avec mes mômes) et tout ce qui fait réfléchir, c'est bon pour les neurones GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 23:55 (CET)

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @DarkVador79-UA ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 10:47 (CET)

Merci, de même. Je te souhaite autant de réussite que possible pour cette année 2025. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 janvier 2025 à 12:00 (CET)

	Bonne année 2025 !
	Elle n'y arrivera pas sans nous, continuons en 2025 à la servir ! Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 12:21 (CET)

Dans ce numéro, outre les chroniques habituelles (brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques, vidéos du mois et impulsions à la contribution), un résumé des mots de l’année d’ici et d’ailleurs, car pour la première fois ce fut organisé dans le Wiktionnaire ! On reparle aussi du dictionnaire de l’Académie française. Un article et le dictionnaire du mois sont sur les expressions idiomatiques !

Découvrez le numéro 117 de décembre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 3 janvier 2025 à 00:34 (CET)

Bonjour DarkVador
Je te souhaite une bonne wiki-année 2025 !
Puissent les chemins de la curiosité t'emmener encore vers de nouveaux horizons, les vents de la découverte te pousser à bon port, et les chants du savoir essaimer en toi pour être semés à leur tour — comme ces wikignomes suédois sèment les trèfles de la connaissance, portés par le tonitruant moteur de la transmission !
À bientôt sur Wikipédia

Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 22:58 (CET)

Hello, sur ce diff, une des refs est une url de archive.ph, ça ne devrait pas être remplacé par le site du journal ? Je suppose aussi que tu as vu le reportage d'Arte sorti y a quelques jours sur le sujet ? Misc (discuter) 5 janvier 2025 à 21:26 (CET)

Eh bien, l'accès à l'article étant en partie restreint, pour que l'information soit vérifiable et que le lecteur ait accès à la plus grande partie des sources, j'ai l'habitude de mettre un lien d'archive. Pour la vidéo, je ne l'ai pas vue, je regarde très peu de contenu vidéo par manque de temps, en général, je trouve plus efficace de lire les article d'origine. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 janvier 2025 à 22:05 (CET)

Mais c'est pas pour ça qu'on a Wikipédia:Accès url ? Pour moi, le lien doit d'abord être la source d'origine, et si il faut un contournement de paywall (ce qui est le cas ici), ça doit être mis ailleurs ou autrement (il y a un argument archive-url dans mon souvenir). Je comprends bien le souci d'accessibilité des sources et je suis d'accord qu'il faut faciliter l'inspection, mais archive.ph/archive.today/archive.is est aussi un peu "louche", dans le sens ou il n'y a qu'une personne sur le projet (que je sache), que le blog n'a pas été mis à jour depuis 1 an et demi, et qu'on ne sait pas comment il est financé, etc. De plus, un lien archive.ph peut parfaitement pointer vers n'importe quel site, ce qui rends l'inspection plus compliqué, et ça permet aussi de contourner la liste de blocage de l'OdS, et je pense que c'est un souci. Misc (discuter) 6 janvier 2025 à 10:10 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 6 janvier 2025 à 08:12 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 13 janvier 2025 à 08:12 (CET)

Bonjour,

L’article « Caius Octavius Vindex ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caius Octavius Vindex/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2025 à 23:34 (CET)

Bonjour,

L’article « Anthony Derouard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anthony Derouard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2025 à 23:30 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 20 janvier 2025 à 08:12 (CET)

Salut, j'étais un peu insatisfait de l'ajout de russophilie sur l'article (et sur d'autres articles). D'abord c'est pas tant de la russophilie (culturelle), admiration pour la culture/histoire russe, que de l'alignement sur la politique de tonton Vlad mais en fait le terme regroupe les deux notions (je viens de lire l'article, ouf ). Donc pour ça c'est ok. Je suis aussi pas fan de l'idée de rajouter ça dans « idéologie », parce que « s'aligner sur Vlad » c'est pas vraiment une idéologie en soi (contrairement à autoritarisme, socialisme ou pro-chocolatine…), plutôt un positionnement politique (autre champ de l'infobox). J'ai pas un avis super tranché mais un jour j'en parlerai qqpart de plus public. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 20 janvier 2025 à 17:41 (CET)

Oui, c'est un peu compliqué, j'ai ajouté ça parce que c'est l'une des manières les moins pires de résumer, mais ce n'est pas idéal. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 janvier 2025 à 20:41 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 27 janvier 2025 à 08:12 (CET)

Salut, juste pour te dire que Marianne a qualifié Frontières de média de droite... C’est une petite goutte d’eau dans l’océan, mais à partir de là... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 janvier 2025 à 00:29 (CET)

Je n'ai pas accès à la totalité de l'article en question, mais dans le début de l'article ils parlent de « droite identitaire », qui renvoie vers... la page d'un mouvement clairement classé à l'extrême droite. Alors le site se revendique le « Médiapart de droite » mais ça reste un auto-positionnement, source primaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 janvier 2025 à 00:32 (CET)

Bonjour,

L’article « René Kanzuku ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Kanzuku/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2025 à 23:35 (CET)

Hello DarkVador79-UA. Loin de moi l'idée d'être pro-russe, mais, à mon sens, les cartes sur le statut (interdit ou autorisé) de l'euthanasie dans le monde doivent refléter la réalité, et donc le contrôle "de facto" de zones, et non pas le droit international.

Ce qui importe, c'est de savoir, si, aujourd'hui, quelqu'un pratique une euthanasie en Crimée, que se passe-t-il? En pratique, la Crimée est sous contrôle Russe. Durifon (discuter) 31 janvier 2025 à 07:35 (CET)

Peut-être, mais dans ce cas il faut ajouter une note explicative pour le préciser, en indiquant qu'on utilise la carte de facto du fait de la situation. Parce que sinon cela participe à légitimer dans l'« imaginaire collectif » cette annexion. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 janvier 2025 à 13:15 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2025 à 10:22 (CET)

Salutations ! Je prends contact sur ta page de discussion suite à des modifications que tu as faites sur les articles suivants :

1.Services de renseignement syriens (J'ai mis un message sur la page de discussion de l'article après ta contribution)

2.Service de renseignement de l'armée de l'air (J'ai mis un message sur la page de discussion de l'article après ta contribution)

3.Direction du renseignement militaire (Syrie) (Pour ta contribution. Je n'ai rien de plus à dire que ce que j'ai mis sur la page de discussion de l'article avant ta contribution)

4.Direction de la sécurité politique (J'ai mis un message sur la page de discussion de l'article après ta contribution) Anatole-berthe (discuter) 2 février 2025 à 05:01 (CET)

Voici l’année où nous célébrerons les dix ans des Actualités mais voici déjà le bilan du premier mois de 2025 avec une ambitieuse collaboration du mois autour de la communication, un article sur les bénéfices de l’évaluation qualitative et un article sur les adverbes !

Découvrez le numéro 118 de janvier 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 2 février 2025 à 16:22 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 3 février 2025 à 08:12 (CET)

Bonsoir, @DarkVador79-UA

j'ai créé l'article Opération Kitona par erreur en voulant sauvegarder la rédaction de la traduction. J'ai vu votre panneau sur la non présence de source, et j'ai voulu transformer la page en brouillon, Mais je n'ai pas bien utilisé l'outil et je l'ai transformer en utilisateur : Utilisateur:Opération_Kitona J'ai retenter de la déplacer dans un de mes brouillons mais ça a créé un un lien de redirection Opération Kitona vers la page J'ai préféré arrêter les frais et vous demander ce que je dois faire. J'ai tout copié dans un brouillon au cas, on peut totalement supprimer la page si vous pensez que c'est le plus simple.

Merci d'avance et désolé du dérangement. W0landdd (discuter) 5 février 2025 à 21:44 (CET)

J'ai demandé la suppression de la redirection depuis l'espace principal, normalement tu peux travailler depuis la page utilisateur, si l'article est publié rapidement elle sera supprimée ensuite. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 février 2025 à 22:19 (CET)

Ok, je vais faire ça, merci beaucoup. encore désolé pour le dérangement. W0landdd (discuter) 5 février 2025 à 22:27 (CET)

C'est urgent parce que les personnes ne font rien pour le supprimer. Les résumé des modifications historique. 81.248.177.61 2A01:CDE0:102:8226:A130:C2A5:7495:ACD3 (discuter) 7 février 2025 à 20:15 (CET)

Je viens de constater que cet utilisateur fut bloqué pour une durée de deux ans. 81.248.177.61 est donc banni pour plusieurs années. Anatole-berthe (discuter) 8 février 2025 à 01:30 (CET)

https://el.vikidia.org/wiki/%CE%95%CE%B9%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CF%8C:%CE%A3%CF%85%CE%BD%CE%B5%CE%B9%CF%83%CF%86%CE%BF%CF%81%CE%AD%CF%82/81.248.177.61 2A01:CDE0:102:8226:A130:C2A5:7495:ACD3 (discuter) 7 février 2025 à 20:16 (CET)

Bonjour. Qui êtes-vous et de quoi parlez-vous ? DarkVador ^{[Hello there !]} 7 février 2025 à 20:24 (CET)

Bonjour DarkVador79-UA,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Mzia Amaglobeli ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 8 février 2025 à 23:56 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 10 février 2025 à 08:12 (CET)

Bonjour @DarkVador79-UA , vous avez patrouillé mon article Maxime Dambrin , il me semble citer suffisamment de sources, dont des journaux nationaux, et un article (yanous) dont MD est le sujet principal. Quelles conditions supplémentaires souhaiteriez-vous que je satisfasse ? Merci de votre contribution sur la page de discussion. Valerie (discuter) 12 février 2025 à 20:37 (CET)

Bonsoir . À l'exception de cette source Yanous (à part via sa page wiki Yanous, je ne connais pas la notoriété de ce site ni sa fiabilité), il n'y a pas d'articles centrés sur Maxime Dambrin (ex-Raoust). Les autres sources ne font qu'au mieux le mentionner, sinon faire la promo de pièces de théâtre dans lesquelles il a joué (et ne sont donc pas centrés).
En l'état actuel des choses, il ne me semble pas encore admissible, mais si une source secondaire réellement centrée apparaît, mon avis changera probablement. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 février 2025 à 21:55 (CET)

Le milieu du théâtre étant peu médiatisé, trouver des sources centrées est une gageure . Toutefois de nombreuses critiques de spectacles le mentionnant montrent qu'il occupait un rôle central sur des scènes nationales, dont le New York Times et Le Monde. Vous conviendrez que s''il faut attendre que télérama ou libé fasse le portrait d'un comédien, il n'y aura pas beaucoup d'acteurs de théâtre sur WP. Et pendant ce temps, les articles WP sur des starlettes mentionnées une fois dans Gala pullulent. Yanous est un bimensuel consacré au handicap, là encore un sujet peu médiatisé. C'est une publication très respectable, même si vous ne la connaissez pas et vous êtes tout excusé. Le fait que Dambrin soit un des seuls comédiens dé théâtre porteur d'un handicap moteur rendait la création d'une page pertinente à mon humble avis. Il est aussi, j'ai adopté une formule plus vague par manque de sources, le premier élève handicapé de l'histoire du conservatoire national. Je m'interroge d'ailleurs sur la pertinence d'une catégorie "acteurs et actrices porteurs d'un handicap moteur", soit dit en passant.

Pour les sources centrées, il y a ici la revue de presse d'un spectacle où il tenait le rôle principal, est-ce que vous pourriez y jeter un œil pour me dire si l'un des articles aurait matière à vous satisfaire ? lien :

ou cette émission de radio qui lui est consacré ? https://www.directenjeu.fr/podcasts/maxime-dambrin-comedien-du-pied-de-rimbaud-au-studio-hebertot-paris-796

Je vous remercie pour votre aide Valérie (discuter) 13 février 2025 à 11:22 (CET)

Peut-être que les sources présentées convaincront, mais on a quand même un certain niveau d'exigence pour les comédiens et acteurs. Précisément, si justement, on a tendance à avoir énormément de pages sur ce sujet, dont certaines tiennent en quelques lignes, sans réel intérêt. L'idéal serait de voir avec le Projet:Théâtre qui peut peut-être préciser ses critères. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 février 2025 à 12:31 (CET)

Il y a comédien et comédien. Pour le théâtre public, quand on remarque l'absence de Jean-Damien Barbin, Louis Arène ou Gael Kamilindi, et qu'à côté il y a un article long comme le bras sur cette personne (par exemple, je ne veux pointer du doigt personne…), on peut se poser la question. Maxime Dambrin est cité dans 14 articles par ailleurs. Est-ce que ça ne résout pas la question ? Valérie (discuter) 13 février 2025 à 16:01 (CET)

Cher DarkVador, Je vous écris à la suite de la suppression répétée dont a fait l'objet mon article sur la pièce Becket ou l'Honneur de Dieu. Je vous remercie de l'attention portée à cet article, bien que la finalité de votre patouillage me soit assez incompréhensible. Mon article a été qualifié de "cheveux sur la soupe". J'admets ne pas avoir très bien compris le sens de cette première intervention. Il me semble que Wikipédia a pour ambition d'être le plus précis possible, et il semble que mon article vienne apporter des informations intéressantes sur la pièce. Le problème de référence a été cité. J'ai appliqué à mon article les références des auteurs et textes dont je me suis servi pour mon article, ce qui est dans le règlement de Wikipédia, règlement que vous êtes censé connaître en tant que patrouilleur. Je ne vois pas exactement dans quelles mesures un article peut être trop sourcé. Par ailleurs, un problème de citation a été relevé. J'ai en effet pensé que les lecteurs ne connaissant pas la pièce aimeraient avoir des extraits de cette dernière afin d'illustrer mes propos, ce qui me semble on ne peut plus approprié dans un discours sur une œuvre. Je me suis appuyé sur les travaux de Bernard Beugnot, grand spécialiste de la pièce, étant à l'origine d'une remarquable préface que je vous engage à lire. La qualification de "cheveux sur la soupe" me semble pour le moins inappropriée dans la qualification du travail, d'un utilisateur tout d'abord, puisqu'il ne vous aura pas échappé que les citations et sources que vous semblez déplorer relèvent d'un travail approfondi, ainsi que d'un spécialiste ayant consacré une partie de sa vie à cette œuvre. Votre activité inutile sur l'article me laisse douter de vos connaissances sur le sujet, et je vois mal dans quelles mesures vous pouvez prétendre à une quelconque légitimité de modification d'un page traitant d'un sujet que vous ne semblez pas maîtriser. Je vous inviterais seulement à aller vous renseigner sur les sujets que vous souhaitez censurer. Il ne me reste enfin qu'à déplorer la méthode avec laquelle vous avez agi. Le simple envoi d'un message concernant trois sources aurait à mon sens amplement suffi, et la suppression totale de l'article me semble pour le moins excessive. Je fais donc le choix de ne pas remettre en ligne mon article, et vous laisse le soin de laisser la page tel quel, incomplète, ou de la corriger vous-même à votre guise. Pensant que Wikipédia était un outil d'enrichissement, je constate à mon grand regret que tout n'est pas fait dans ce sens-là. Je vous remercie cependant de l'attention apportée à ce message, et vous laisse, si vous le souhaitez, me recontacter ultérieurement pour trouver une solution adéquate au problème, sans pour autant laisser une page pareillement incomplète.

En vous souhaitant une excellente continuation Per Musicam Pizzutti Per Musicam (discuter) 14 février 2025 à 22:38 (CET)

Bonjour,

Ce message est un rappel automatique qui vous est délivré dans le cadre de la procédure de rappel global. Votre droit d'exemption de blocage d'IP, vous permettant d'outrepasser les blocages d'adresses IP, expirera le 22 février 2025 à 19:27 (UTC).

Si votre adresse IP est toujours sujette à un blocage et que vous avez besoin de conserver ce droit, vous pouvez demander une prolongation de votre statut sur WP:RA. Leaderbot (discuter) 15 février 2025 à 20:41 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 17 février 2025 à 08:12 (CET)

Bonjour,

L’article « Alim Abdallah ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alim Abdallah/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2025 à 23:31 (CET)

Bonjour,

L’article « Docs Société ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Docs Société/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2025 à 23:14 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 24 février 2025 à 08:12 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2025 à 09:12 (CET)

Dans les Actualités pour le mois de février, les informations sont regardées de très près ! Beaucoup de statistiques, de discussions et d’articles intéressants dans la presse ! Au cœur de ce numéro : le compte-rendu sur la collaboration du mois, un article sur le suffixe -uzz, un retour sur la Conférence Wikisource et une présentation d’ouvrage sur un guide de conversation !

Découvrez le numéro 119 de février 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 mars 2025 à 16:21 (CET)

Bonjour Dark Vador,

Quelqu'un est passé derrière moi sur l'article de cette bataille et la mise en page/typo est perdue. Désolé, je ne sais pas comment la corriger.

Peux tu la reprendre, stp ?

Merci, cordialement KpasKi. KpasKi (discuter) 2 mars 2025 à 18:27 (CET)

J'ai regardé l'historique de la page, je ne vois pas trace de ta modification, juste la révocation d'un POV-pushing datant d'il y a quelques jours par @Uchroniste 40.
Au passage, si par "mise en page/typo", tu entends remplacer massivement des formes correctes par d'autres formes correctes, juste parce que l'Académie française le dit, ça ne sert à rien, je te l'ai déjà dit, ça ne fait qu'alourdir inutilement les historiques. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 mars 2025 à 20:41 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 3 mars 2025 à 08:12 (CET)

Bonjour,

L’article « Nom de convenance ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nom de convenance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mars 2025 à 23:13 (CET)

Bonjour @DarkVador79-UA

Nous sommes KMBO les distributeurs français du film L’INCROYABLE FEMME DES NEIGES, qui sortira fin 2025 au cinéma dans toute la France.

Nous avons tenté à plusieurs reprises de modifier le synopsis sur la page du film, mais vous ainsi que d'autres membres le remodifient à chaque fois pour mettre un long texte, qui n’est pas un synopsis, mais un véritable résumé du film qui dévoile même la fin de l’intrigue !

Votre texte, n’est pas un contenu validé par KMBO, distributeur, ni même par les producteurs du film, AVIS DE TEMPÊTE. Au delà du fait que ce contenu ne soit pas validé pour la France, notre territoire d’exploitation, il dessert tout simplement le film.

Il me semble que vous avez copié-collé et traduit le "synopsis" de la page allemande du film. Le film a effectivement été projeté en Allemagne, à La Berlinale plus tot cette année (mais il n'a encore jamais été projeté en France - d’où l’importance de ne rien dévoiler, autre que le synopsis officiel du film).

Je vous prie de remplacer votre texte par celui-ci, ou de nous laisser le modifier :

Dormir sur la banquise, traverser le Groenland en solitaire, se battre à mains nues avec un ours… Il n’y a plus grand chose qui fasse peur à Coline Morel. A part, peut-être, se confronter à sa propre existence.

Ce synopsis ci-dessus, présent sur allocine, senscritique et bien d’autres sites media, est le synopsis que nous avons transmis à ces plateformes. Il est de notre travail de distributeur de communiquer à tout types de médias, des informations et matériel uniques sur les films sur lesquels nous travaillons.

Ce synopsis a été écrit par nous, et nous sommes garants de la concordance et fiabilité de notre matériel promotionnel. Allocine n’écrit jamais les synopsis des films, c'est le rôle du distributeur. Ce n’est donc en aucun cas une violation des droits d’auteur (il ne s’agit pas d’un article de presse). En revanche, ne pas accepter que l’ayant droit du film ajoute son synopsis sur wikipedia, est problématique.

Pourriez-vous faire le nécessaire pour que ce texte soit remplacé ? Ou au moins faire le maximum, pour que le film ne soit pas dévoilé, alors qu’il n’est même pas encore sorti en salles en France.

merci par avance pour votre aide,

Bien cordialement, KMBO.FILMS (discuter) 8 mars 2025 à 04:11 (CET)

Bonjour. Je vais être obligé de vous corriger sur plusieurs points :

• tout d'abord, une page Wikipédia n'est pas la propriété de son sujet ou de l'entreprise qui exploite ce sujet. Vous n'avez pas le pouvoir éditorial d'imposer des modifications, seulement de faire retirer des contenus qui seraient illégaux, ou de tenter de faire valoir votre position en page de discussion (mais le choix reviendra in fine au consensus des contributeurs).
• ensuite, cf. Wikipédia:Spoiler, la politique de l'encyclopédie est de révéler toute l'intrigue d'un film, roman, jeu vidéo, et ce sans effet de style ou de suspense. Nous partons du principe que toute personne venant consulter la page Wikipédia d'une œuvre accepte d'être exposée à des informations à potentiel spoilant .
• enfin, il s'agit bien d'une violation des droits d'auteurs puisqu'à aucun moment le texte n'a été placé sous une licence libre compatible avec celle de Wikipédia. Tenter de réintroduire le même synopsis mènera à un nouveau masquage.

Ce n'était que les 2 cents d'un contributeur ne faisant pas partie du projet Cinéma : je vous conseille d'aller échanger en page de discussion de l'article ou avec des membres du projet pour plus de précisions. Bonne soirée. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 mars 2025 à 04:31 (CET)

Pour l'instant, je me suis contenté d'insérer le résumé détaillé dans une boîte déroulante, toujours facilement accessible mais pas directement visible à l'ouverture de l'article. Mais ce n'est pas une solution pérenne à long terme et il est probable que je me fasse révoquer. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 mars 2025 à 04:38 (CET)

Bonjour,

Merci pour les modifications apportées à l'article.

j'ai bien conscience que Wikipedia est une encyclopédie coopérative, et que le site n'est ni notre propriété ni un support promotionnel.

Cependant, je pense qu'il faudrait dans ce cas ne pas utiliser le mot "synopsis" mais plutot "résumé détaillé". Pour éviter toute confusion et déception.

Possible d'apporter les modifications suivantes :

- mettre dans l’espace synopsis, ce texte ci qui etait a l’origine dans l’introduction de la fiche ?

Le film raconte raconte le voyage en solitaire de Coline Morel à travers le Groenland, le campement sur la banquise, la lutte à mains nues contre un ours, mais ces exploits ne l'effraient plus. A contrario, la perspective d'affronter des questions existentielles est beaucoup plus intimidante.

Et ensuite, plutot que de mettre « synopsis » dans la barre cliquable grise, mettre « résumé détaillé" ou "résumé détaillé avec spoilers » ?

Merci par avance, KMBO.FILMS (discuter) 8 mars 2025 à 05:27 (CET)

Désolé, je n'ai plus la main. Je laisse les contributeurs plus habitués s'en occuper. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 mars 2025 à 18:33 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 10 mars 2025 à 08:12 (CET)

Salut, avec @Pa2chant.bis on a engagé une vérification des ajouts dans lesquels y'a un tracker chatgpt. Les ajouts de texte en utilisant chatGPT (ou tout autre LLM) sont critiqués (cf. Essai et futur sondage). Y'a deux modifications avec ce tracker dont tu es l'auteur (Nika Melia et Guiorgui Ougoulava). J'ai vérifié et le texte de ton l'ajout correspond à la source et il ne s'agit donc pas d'hallucination : tout va bien. Pour essayer de comprendre les usages qui font qu'on se retrouve avec ce tracker : est-ce que tu te souviens comment tu as fait ces ajouts ? Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 10 mars 2025 à 16:48 (CET)

Alors là, je ne sais pas du tout, ce qui est clair c'est qu'effectivement je n'ai pas utilisé d'IA. Mais quand je tombe sur une source citant plusieurs personnes, il m'arrive de copier grossièrement le même passage en changeant les noms, ce qui a peut-être été détecté comme un ajout automatique. Ou alors j'écris tellement bien que l'outil me prend pour une IA . DarkVador ^{[Hello there !]} 10 mars 2025 à 17:31 (CET)

C'est pas une détection par un outil (qui aurait analysé ton ajout similaire sur les deux articles), c'est l'url du Monde que tu rajoutes comme source qui contient le tracker chatgpt.com : https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/02/en-georgie-deux-representants-de-l-opposition-arretes-lors-d-une-manifestation_6528469_3210.html?utm_source=chatgpt.com. Tu chopes l'url pour la mettre dans la référence via la barre de ton navigateur ou y'a une option « copier » dans la page du Monde ? ou alors tu as trouvé la source via un moteur de recherche qui a rajouté le tracker ? (:Julien:) ✒ 10 mars 2025 à 18:51 (CET)

Franchement, je ne suis pas assez expert pour le dire... Habituellement, je ne fais que copier-coller le lien des références dans l'outil d'insertion automatique. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 mars 2025 à 23:17 (CET)

Hello,
Je suis très étonné, après en avoir été averti par le système, d'avoir dû recourir à l'historique de ma PdD pour savoir ce qui y avait été écrit, puis que tu avais annulé, sous l'étrange motif « spam » (?!).
Je ne crois pas que d'autres pcW, même révocateurs, aient dorénavant pour mission de surveiller les PdD des autres utilisateurs, ni d'en retirer les messages qui y sont déposés quels qu'ils soient, et quel que soit leur point de vue personnel.
Je suis encore davantage surpris qu'après avoir supprimé de ma PdD ce message simplement ridicule, tu n'aies pas jugé normal de m'en avertir directement en me donnant la raison de ton acte. C'était plutôt éventuellement à celui qui était directement qualifié de « vandale » d'intervenir (il était notifié), et surtout à moi-même de juger de ce qu'il convenait de faire sur ma propre page et à l'égard de l'IP qui y avait déposé ce message.
Pourrais-tu m'expliquer tout cela ?
Bien à toi, — 🦊 jilucorg ^📬, le 12 mars 2025 à 09:50 (CET)

Hello. Lorsque je l'ai vu passer pour la première fois pour ajouter un message sur une PDDU, j'ai remarqué que l'IP n'était clairement pas de bonne foi mais j'ai laisser passer, ce n'est effectivement pas aux patrouilleurs de surveiller le contenu des PDDU. C'est seulement après que j'ai vu qu'elle venait de déposer le même message sur une demi-douzaine de pages utilisateurs. Et j'ai décidé de révoquer le tout et de demander son blocage pour spam, en me fondant sur l'impératif de protection de l'encyclopédie, notamment en évitant le spam de messages inutiles.
Je ne sais pas si c'est la procédure habituelle, mais ça m'est déjà arrivé de voir d'autres patrouilleurs faire la même chose dans cette situation. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 mars 2025 à 11:53 (CET)

Je ne crois pas que, « patrouilleur » ou non, on puisse sur WPfr être légitime à annuler ainsi des messages — dont en l'espèce l'étiquette de « spam » réaffirmée par toi est complètement inappropriée — dans les pages utilisateur : en quoi y aurait-il ici à « protéger l'encyclopédie » ? Les PU, c'est « l'encyclopédie » à présent ? Et c'est dorénavant à DarkVador de décider si les messages présents sur nos PU sont « inutiles » [sic] et s'il y a lieu qu'il les supprime selon son évaluation perso (au surplus sans la moindre explication) ?
Je t'avoue que je suis sidéré par ta justification, et je te demande formellement de ne plus jamais te livrer à cela sur mes PU.
De façon générale, il me semble qu'on a là une intervention qui sort des clous et de tous les usages de façon manifeste, et qui déborde largement des missions dévolues par notre collectivité aux « révocateurs » et à leurs outils…
Cdlt, — 🦊 jilucorg ^📬, le 12 mars 2025 à 13:10 (CET)

Bonjour DarkVador79-UA et Jilucorg , Je n'étais pas connecté la nuit dernière et je n'ai vu les messages à mon encontre qu'aujourd'hui dans la journée. J'ai reçu huit notifications, et je ne m'attendais pas à cette situation. Je sais que j'en aurai encore dans les prochains jours.

Le contexte est que j'ai attrapé l'utilisateur @Idriss755 à modifier des pages sur le Maghreb avec des diffs partisanes et des sources obscures en mauvais arabe, mal insérées et très certainement générées par IA. Il a très gentiment répondu par des insultes, du racisme et des menaces de mort (vous pouvez aussi jeter un œil à ses dernière contributions). Depuis, il a essayé de revenir sous IP, sous Commons (en ne téléchargeant que des copyvios) et un autre compte, il me semble, mais je ne suis plus sûr de celui-là, jusqu'à se faire bloquer globalement. De mon côté, j'ai retiré presque tous ses ajouts parce qu'ils étaient mal sourcés, partisans et que je n'ai pas trouvé toutes les sources et que certaines sont détournées, mais surtout parce que ça sent l'IA à plein nez. Il a essayé plusieurs fois de me diffamer, toujours de la même façon, et je suis désolé que vous êtes pris dans l’engrenage.

Je ne pense pas que la mention de spam soit correcte en y repensant (voir ma contribution aujourd'hui), c'est du détournement de blocage en utilisant des proxys ouverts, ce qui n'est pas acceptable, ni accepté par l'encyclopédie. Àmha, DarkVador79-UA a eu raison de retirer le message de l'IP @176.223.130.251 et @Kirham a eu raison de la bloquer.

J'espère avoir pu mettre en lumière ce qu'il se passe en ce moment et vous pouvez me tagger ou me contacter si vous avez des questions.. CoffeeEngineer (discuter) 12 mars 2025 à 18:28 (CET)

Bonjour,

L’article « La Source (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Source (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mars 2025 à 23:08 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 17 mars 2025 à 08:12 (CET)

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Néo-assurance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Néo-assurance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LibreCR (discuter) 17 mars 2025 à 22:05 (CET)

Bonjour,

L’article « Aéroport de Sandy Lake ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aéroport de Sandy Lake/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2025 à 22:23 (CET)

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Mario Nawfal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mario Nawfal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bovlb (discuter) 18 mars 2025 à 17:19 (CET)

Bonjour,

L’article « Los Santos (Grand Theft Auto) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Los Santos (Grand Theft Auto)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 mars 2025 à 15:01 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 24 mars 2025 à 08:12 (CET)

J'ai mis une citation du journal Marianne, parfaitement légitime, qui explique les liens entre Emmanuel Macron et David de Rothschild.

Qui vient de Emmanuel Macron lui-même, rapporté par un de ses ami, à Marianne.

Si on n'a pas cette citation, on ne comprends pas ce qu'à voulu dire Gael Giraud, car il se base notamment sur cet article, c'est absolument évident. 2001:861:8AC7:6480:CFED:D598:1EEF:7B69 (discuter) 27 mars 2025 à 08:38 (CET)

« c'est absolument évident » : c'est avec ce genre de phrases que commence les problèmes. Votre ajout utilise une source qui ne cite pas Gaël Giraud, vous tombez donc directement dans l'analyse personnelle, le travail inédit. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 mars 2025 à 08:41 (CET)

Dans l'article, il est dit ceci :

"En octobre 2022, dans un entretien sur la chaîne Thinkerview, il affirme qu'Emmanuel Macron serait « sous la coupe » du banquier David de Rothschild"

Etant donné qu'un journal de grand tirage qu'est Marianne a publié en 2014 un article qui parle des liens de Macron avec la banque Rothschild et que cet article confirme ce que dit Gael Giraud, ce n'est pas du tout un "travail inédit". La source n'est pas "confidentielle ou peu fiable" : c'est un média avec des journalistes professionnels, reconnus par toutes les institutions et qui existe depuis 40 ans... 2001:861:8AC7:6480:CFED:D598:1EEF:7B69 (discuter) 27 mars 2025 à 08:58 (CET)

Ca fait 2 heures que j'attends votre réponse...

Je vous ai donné des arguments précis et vérifiables, j'aimerais avoir une réponse. 2001:861:8AC7:6480:CFED:D598:1EEF:7B69 (discuter) 27 mars 2025 à 10:56 (CET)

Premièrement : un peu de respect, merci ! On n'est aux ordres de personne, l'ensemble des contributeurs est bénévole et a d'autres activités par ailleurs. Donc non, attendre une réponse pendant deux heures n'est en rien problématique.
Ensuite, je n'ai pas dit que c'était une source "confidentielle ou peu fiable" comme votre citation le laisse entendre. J'ai dit qu'on avait des règles, dont celle de ne pas utiliser pour sourcer cet article polémique des sources ne mentionnant pas le sujet de l'article, peu importe la qualité du travail et des journalistes par ailleurs. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 mars 2025 à 12:37 (CET)

BANANIV DV ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 mars 2025 à 00:12 (CET)

Je te souhaite un excellent et joyeux anniversaire DarkVador79-UA ! 🥳 Antoine.b (discuter) 28 mars 2025 à 08:10 (CET)

Joyeux anniversaire ! Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 28 mars 2025 à 08:20 (CET)

Joyeux anniversaire à notre seigneur Sith préféré ! — Bloc186 ^(discuter) 28 mars 2025 à 08:56 (CET)

Bon anniversaire à toi DarkVador79-UA ! --Bruinek (discuter) 28 mars 2025 à 09:22 (CET)

Bon anniversaire ! HistoVG (discuter) 28 mars 2025 à 10:02 (CET)

Joyeux anniversaire DarkVador79-UA... et beaucoup de contributions.....--Maleine258 (discuter) 28 mars 2025 à 10:35 (CET)

Et belle journée… --JmH₂O^(discuter) 28 mars 2025 à 11:11 (CET)

Joyeux anniversaire cher @DarkVador79-UA. Je te souhaite une année pleine de bonne choses sur wp et dans la vie Uchroniste⁴⁰ 28 mars 2025 à 11:52 (CET)

Bon anniversaire et belle journée ! Pradigue (discuter) 28 mars 2025 à 12:08 (CET)

Joyeux anniv . — Jules* ^💬 28 mars 2025 à 12:45 (CET)

Merci beaucoup pour tous vos messages. Je les reçois avec plaisir. En attendant, je viens de vieillir 365 fois plus que les autres jours... heureusement que ça n'arrive qu'une fois par an ! DarkVador ^{[Hello there !]} 28 mars 2025 à 15:18 (CET)

Hé, ho, c'est pas fini ! Joyeux anniversaire ! --l'Escogriffe (✉) 28 mars 2025 à 16:28 (CET)

Et comment, que ce n'est pas fini ! Très joyeux anniversaire ! --Cosmophilus (discuter) 28 mars 2025 à 21:57 (CET)

Joyeux anniversaire ! (avec très peu de retard ça ne compte pas, il est encore le 28 quelque part) Goombiis •~Δ~• 29 mars 2025 à 00:33 (CET)

J'ai regardé les 26 pages utilisateurs des projets "Wikimédia" où @DarkVador79-UA a contribué au moins une fois.

Je ne suis pas parvenu à trouver sa date d’anniversaire sur l'une de ces pages.

Ces pages sont trouvables à l'aide du Wikiscan accessible ici :

Je présume par conséquent qu'il a des amis en ligne ou / et dans la vraie vie parmi les personnes lui ayant souhaité son anniversaire.

Ignorant que ce fut son anniversaire. Je tiens à lui dire que j'espère que cette journée d'anniversaire fut merveilleuse.

Journée qui se terminera dans moins d'une heure au moment où j'écris ces lignes (Je suis en UTC+1).

J'espère que ce chère "Sith" du "Wikipédia francophone" parviendra un jour à faire "100 000 contributions" puisque c'est l'un de ses objectifs si je me souviens bien des lectures de sa page utilisateur.

Merci à toi qui est du côté obscure de la "force" pour tes contributions.

Tu as fait bien plus de contributions sur le "Wikipédia en langue française" que ce que je pourrais faire au cours de toute ma vie au vu de mes champs de compétences. Anatole-berthe (discuter) 28 mars 2025 à 23:36 (CET)

@Anatole-berthe, la solution se trouve sur la page Wikipédia:Wikipédiens par date d'anniversaire . Pour le reste, il ne faut jamais dire jamais. Et puis augmenter son compteur d'édits n'est pas une fin en soi.
En tout cas, ce fut une chouette journée d'anniversaire, au point que j'en viens à me dire : vivement la prochaine ! DarkVador ^{[Hello there !]} 29 mars 2025 à 10:48 (CET)

Merci pour cette réponse ! Je ne savais pas qu'il existait une page concernant les anniversaires. Anatole-berthe (discuter) 31 mars 2025 à 10:50 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 31 mars 2025 à 21:02 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2025 à 02:47 (CEST)

Et voici le 120^ème numéro ! Un bien beau chiffre, qui annonce le numéro des dix ans le mois prochain ! Un mois de mars fort animé par le Défi Thésaurus qui entraîna la création de 265 thésaurus ! Richaringan présente également la conception du chiffre 4 en Asie, et le Dictionnaire du mois n’est plus, car les dictionnaires, c’est fini !

Découvrez le numéro 120 de mars 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 2 avril 2025 à 00:58 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « High & Fines Herbes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:High & Fines Herbes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 avril 2025 à 12:16 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 7 avril 2025 à 08:12 (CEST)

Bonjour,

L’article « Sciences Po Monde Arabe ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sciences Po Monde Arabe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 avril 2025 à 23:19 (CEST)

Bonjour,

Les articles « Carrière professionnelle de Tom Brady  » et « Tom Brady » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Carrière professionnelle de Tom Brady et Tom Brady.

Accéder au débat

Brunodoudou (discuter) 14 avril 2025 à 01:11 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 14 avril 2025 à 08:12 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 21 avril 2025 à 08:13 (CEST)

Hello,

Voici un article qui devrait t'intéresser.

Wikipédia:RAW/2025-05-01/Focus

Bonne après-midi. ;) Tisourcier (discuter) 25 avril 2025 à 13:45 (CEST)

Merci pour le résumé. C'est d'autant plus intéressant que j'ai eu l'occasion de parler et de travailler un peu sur les studios Harcourt dans un autre cadre depuis. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 avril 2025 à 15:07 (CEST)

Bonjour,

L’article « FTBFS ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:FTBFS/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2025 à 23:31 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 28 avril 2025 à 08:12 (CEST)

Bonjour,

L’article « Institution Saint-Ouen de Pont-Audemer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institution Saint-Ouen de Pont-Audemer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2025 à 22:20 (CEST)

Salutations ! Tu as mis un bandeau le "1er mai 2025" à "02h35 UTC+2".
L'utilisateur "Danenriquezor" a supprimé celui-ci le même jour à "02h50 UTC+2".

J'ai remis le bandeau d'origine avec ton pseudo à "03h18 UTC+2" soit presque 30 minutes après sa suppression.
Je l'ai remis considérant que le créateur de la page n'est pas habilité a supprimé un tel bandeau.

J'ai écris au créateur de cette page pour lui expliquer que l'on n'enlève pas un tel bandeau et qu'il est préférable d'écrire un brouillon avant de publier un article. Tu peux lire ce message "ici" si tu le souhaites. Anatole-berthe (discuter) 1 mai 2025 à 03:47 (CEST)

C’est quelque chose ! Les Actualités du Wiktionnaire ont dix ans ! Un numéro chatoyant pour célébrer cette belle réussite collective avec une florilège d’illustrations amusantes, une analyse technique du chemin parcouru et des options pour l’avenir, un regard en arrière sur dix ans de questionnements dans les Actualités, une présentation du Dictionnaire des dictionnaires, des informations sur la Wiki Science Competition et sur le micro-financement de Wikimédia France. Le tout entouré de brèves, de conseils d’émissions visuelles et sonores, de statistiques et des récits des incitations éditoriales d’avril !

Découvrez le numéro 121 de avril 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 mai 2025 à 23:21 (CEST)

Bonjour,

L’article « Maniak! ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maniak!/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mai 2025 à 23:31 (CEST)

Bonjour,

L’article « Record du monde de Pyraminx » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Record du monde de Pyraminx/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mai 2025 à 23:48 (CEST)

Bonjour,

L’article « Mix-Up ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mix-Up/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2025 à 23:35 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-05-05

OrlodrimBot (discuter) 5 mai 2025 à 00:42 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 5 mai 2025 à 08:12 (CEST)

Bonjour, j'ai annulé ta modification. Il n'y a qu'une seule source pour sa date de naissance et elle donne 1980. Donc, les multiples modifications d'IP semblent être du vandalisme et SOCTV a raison de remettre la version avec 1980. J'ai mis un message sur la PDD de l'article au cas où ces IP seraient de bonnes fois pour qu'elles ajoutent une source valable à leur proposition de mettre 1977 comme année de naissance. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 mai 2025 à 17:08 (CEST)

Pas de problème, du moment que la question est réglée. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 mai 2025 à 01:57 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « La Meute (livre) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Meute (livre)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 mai 2025 à 18:27 (CEST)

Bonjour,

L’article « Sinobol ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sinobol/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2025 à 23:29 (CEST)

Bonjour,

L’article « Sola (capoeira) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sola (capoeira)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2025 à 23:36 (CEST)

Bonjour,

L’article « Sola (capoeira) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sola (capoeira)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2025 à 23:36 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 12 mai 2025 à 08:12 (CEST)

Bonjour,

L’article « Attentat manqué de Cornellà de Llobregat en 2018 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attentat manqué de Cornellà de Llobregat en 2018/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mai 2025 à 23:32 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 19 mai 2025 à 08:12 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 26 mai 2025 à 08:12 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 2 juin 2025 à 08:12 (CEST)

Après avoir passé le cap de la célébration des dix ans, le chemin continue pour les Actualités du Wiktionnaire. Ce numéro à la verdure mûrissante fait le point sur les habituelles statistiques et incitations éditoriales du mois de mai, avec un florilège de brèves d’ici et d’ailleurs et d’émissions à découvrir. Et pour préparer l’été qui arrive dans l’hémisphère nord : révisez vos connaissances du système métrique avec le Système légal des poids et mesures à l’usage des écoles primaires ; déchiffrez des langues et restaurez l'harmonie entre les peuples dans le jeu vidéo Chants of Sennaar ; puis revenez de votre voyage en explorant le Wiktionnaire sous l’angle de ses (très nombreux) exemples d’usages dans ses entrées en français.

Découvrez le numéro 122 de mai 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 3 juin 2025 à 06:33 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-06-05

OrlodrimBot (discuter) 5 juin 2025 à 14:51 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 9 juin 2025 à 08:12 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 16 juin 2025 à 08:13 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Chaoui Press ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chaoui Press/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juin 2025 à 14:48 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Mazen Dukhan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mazen Dukhan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juin 2025 à 23:02 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 23 juin 2025 à 08:13 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Patrick Le Fur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Le Fur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juin 2025 à 22:45 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2025 à 08:13 (CEST)

Dans ce numéro, outre les rubriques habituelles (brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques, vidéos du mois et bilans des incitations éditoriales), Noé vous propose non pas d’aller dans les bois comme le numéro de ce mois-ci pourrait le laisser penser, mais de réfléchir aux définitions des mots scientifiques et aux difficultés à faire un dictionnaire bilingue !

Découvrez le numéro 123 de juin 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 juillet 2025 à 17:31 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-07-05

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2025 à 00:22 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 7 juillet 2025 à 08:13 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 15 juillet 2025 à 08:13 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Fusillade de Coeur d'Alene ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fusillade de Coeur d'Alene/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JmH₂O^(discuter) 17 juillet 2025 à 12:09 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 21 juillet 2025 à 08:13 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 28 juillet 2025 à 08:13 (CEST)

Dans ces Actualités estivales plus légères que de coutume, il est question d’algues et de lichens, mais aussi de la longueur idéale des définitions.

Découvrez le numéro 124 de juillet 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 août 2025 à 16:26 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 4 août 2025 à 08:13 (CEST)

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2025 à 00:12 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Fanny Nusbaum ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fanny Nusbaum/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 6 août 2025 à 14:51 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Play City ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Play City/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2025 à 18:04 (CEST)

Bonjour,

Ce message est un rappel automatique qui vous est délivré dans le cadre de la procédure de rappel global. Votre droit d'exemption de blocage d'IP, vous permettant d'outrepasser les blocages d'adresses IP, expirera le 16 août 2025 à 10:18 (UTC).

Si votre adresse IP est toujours sujette à un blocage et que vous avez besoin de conserver ce droit, vous pouvez demander une prolongation de votre statut sur WP:RA. Leaderbot (discuter) 9 août 2025 à 21:41 (CEST)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 11 août 2025 à 08:13 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Mzia Amaghlobeli » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mzia Amaghlobeli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2025 à 23:24 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Bourse de diplomatie citoyenne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bourse de diplomatie citoyenne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2025 à 23:48 (CEST)