Discussion:Environnement

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://portaildurisque.iut.u-bordeaux1.fr/index.html
  • Dans Prévention, le Fri Jan 27 20:09:17 2006, HTTP Error:
  • Dans Écologie, le Sat Jan 28 10:05:35 2006, HTTP Error:
  • Dans Environnement, le Tue Jan 31 00:22:52 2006, HTTP Error:

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 02:09 (CET)

je ne mets pas le bandeau à recycler mais il y a encore des phrases : definition de l'environnement à la fin de l'article, si quelqu'un peut aider à regrouper et présenter plus logiquement; --Julianedm | ðΔ 18 septembre 2006 à 14:58 (CEST)

KANGO bonjour, Tu as ce qu'on appelle sabré l'étymologie, ce qui reste est assez vide et peu développé pour un article encyclopédique, non? Puis-je en connaître les raisons s'il te plaît, Merci

Bonjour,

Dans le but de faire de cet article un article de qualité, toutes les informations doivent être sourcées, d'une source qui fasse office de référence. De plus, on ne s'intéresse ici qu'à l'environnement naturel (sens principal du mot environnement aujourd'hui), et donc il ne faut s'intéresser qu'à cette étymologie là.

Ce qui existait ne répondait pas à ces critères, comme le résument les conversations ci-dessous.

Pour tout ajout, merci de sourcer, et de rester clair et concis. Et n'oubliez pas de signer !

Kango (d) 10 août 2009 à 14:58 (CEST)

L'étymologie est plus que douteuse et n'est confirmée par aucune source. Environnement est un dérivé d'environner, lui-même dérivé d'environ, construit à partir de virer, qui vient du bas latin *virare, issu du latin classique vibrare. Aucun recours au grec ancien ni au gaulois n'est utile.

Consulter n'importe quel dictionnaire étymologique pour s'en assurer. À défaut, le TLFi fera l'affaire :

• virer ;
• environnement.

J'ajoute ce qui suit (sur virer), que je tire du Robert historique de la langue française (sous la direction d'Alain Rey ; virer y est dit dérivé de *virare/vibrare) : « Pourtant, P. Guiraud reprend l'hypothèse de Diez rejetée par les romanistes du XXe s., qui rattache *virare au latin classique viriæ « bracelet ». »

Aucune mention n'est faite du gaulois ou du grec non plus chez Bloch et Wartburg dans leur Dictionnaire étymologique de la langue française ; le Dictionnaire étymologique de la langue latine d'Ernout et Meillet ne rattache vibrare à aucun mot gaulois ou grec.

82.224.148.208 11 mars 2007 à 14:02 (CET)

En ce qui concerne l'étymologie du mot anglais cette section est incorrecte: "Le terme anglo-américain « environment » est directement tiré du vieux français « environnement »." Ce n'est pas un mot américain, il vient du verbe anglais vieux "to environ" qui ainsi vient du verbe français « environner ». Mais de toute façon cette section entière est absolument impertinente. IrakienIrascible 20 mars 2007 à 20:41 (CET)

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:27 (CEST)

Cet article est classé d'avancement BD (bon début). Je propose qu'on inscrive ici ce qu'il faudrait faire pour l'améliorer jusqu'à ce qu'il soit un article de qualité. Je pense qu'il est important que cet article soit amélioré parce qu'il entre dans la problématique du réchauffement climatique. --Gevers 26 juin 2007 à 08:07 (CEST)

Pour ce qui est du réchauffement climatique, il y a déja une page pour cela. Sinon il est évident que cet article a besoin d'améliorations et je t'encourage à remplir la section "Taches a accomplir" en haut de l'article. --Reelax 26 juin 2007 à 08:22 (CEST)

Je crains que cet article ne soit presque entièrement TI. Par ailleurs, il est particulièrement obscur, et pour tout dire très jargonnant, mais je ne suis pas certain que le jargon en question ait même un sens. C'est une question qu'on peut se pose en lisant par exemple l'introduction : Un "tout associé à l'habitat"? "L'environnement biophysique et humain sont les champs de compétences et d'études des préoccupations sociales et civiles"? Des "composants et de conditions virtuelles, naturelles et culturelles localisées"? Des "seuils écologiques environnementaux"? Les "conditions qui balisent, dans l'espace et le temps, l'évolution de la matière et des organismes, la vie, l'occupation des espèces et l'écologie humaine"? L'"écologie environnementale des espèces"? La "complexité de ses débordements du réel par l'imaginaire, l'idéologie et la pensée"? etc. etc. etc. En fait, chaque phrase sonne comme la littérature new age de la théorie Gaïa. C'est donc en plus probablement POV. J'appose les bandeaux ad hoc (le bandeau recyclage ne suffit pas).--EL ✉ - ✍ 22 mai 2008 à 17:31 (CEST)

Vos craintes, vos incertitudes et votre perception du sens des mots semblent plus conditionnés par une orientation de la réalité humaine que par la compréhension de ce qu'est l'environnement réel. Pour votre information, la théorie du tout existe et a été publié. De plus, l'habitat existe et se caractérise quotidiennement. Comme vous l'initiez, la régression fait partie de la dynamique de l'évolution naturelle et culturelle des espèces. Dans la réalité humaine, il se trouve des comportements et des croyances épisodiques qui conditionnent l'esprit des individus. Le développement de l'attention permet la distinction et le discernement entre le réel et la réalité de l'environnement perçu. La réalité des espèces supérieures dépasse la simple volonté humaine d'orienté selon des intérêts le comment penser que les cultures d'idéologies humaines cultives. Quant aux questions qu'ON peut se poser, je les associent et je les laissent aux chercheurs. Ce sont des spécialistes de la recherche qui trouvent le plus souvent par hasard... Question de méthodologie créative sans doute! L'expression de la perception diffuse de l'environnement sème la confusion et entraîne la pollution de la pensée humaine et de l'environnement biophysique. C'est donc à votre niveau de perception que la suite du développement s'invite.--J.L.R. (d) 22 mai 2008 à 19:26 (CEST)

Rien compris à ce charabia - C'était sûrement pour rire ("Comme vous l'initiez, la régression fait partie de la dynamique de l'évolution naturelle et culturelle des espèces" : C'est du Achille Talon ?) - et d'accord avec EL. --Dauphiné (d) 25 juin 2008 à 02:34 (CEST)

Bonjour. J'ai pofondemment remanié, restructuré et élagué l'article :

• Je l'ai réorganisé autours d'un plan qui, après les parties Etymologie et Définitions, doit reposer avant tout sur 1) l'Evolution de la perception de la notion, 2) La dégradations de l'environnement (qui doivent être problématisées : il y a parfois débat sur les causes, voire sur les constats), 3) Les politiques dites en faveur de l'environnement. Il reste beaucoup à faire et il y a des manques, mais les grandes structures me semblent maintenant être là.
• J'ai largement supprimé le jargon pseudo-scientifique totalement INCOMPREHENSIBLE (et de surcroît tellement vide de sens qu'il s'agissait peut-être d'une blague ironique). Quoiqu'il en soit, ne jamais perdre de vue qu'on doit être compris par le grand public : toujours écrire avec des mots clairs et des phrases simples, fuir les grands concepts non évidents.
• Reste à sourcer tout celà ! Je suis évidemment ouvert à la discussion. Bon courage à tous,--Dauphiné (d) 25 juin 2008 à 02:29 (CEST)

La pertinance de cet article laisse à désirer. Déjà, l'étymologie semble toute droit sortie d'un copier/coller de ce site, avec ce mot "environmenz" sortie d'on ne sais où. Le reste est semblable. Ne devrait-on pas supprimer l'information dont on est pas sur? ~UtOpies~ 16 juillet 2008 à 19:52 (CEST)

Je dirai même qu'il est à pleurer, si certains veulent faire du ménage, qu'ils ne s'en privent pas...Tibo217 ^{salon litteraire} 29 août 2008 à 18:17 (CEST)

J'ai fait un premier ménage en juin (lire section ci-dessus), mais il reste du boulot...--Dauphiné (d) 29 août 2008 à 18:20 (CEST)

Il me semble que l'on a oublié de mentionner que l'environnement est l'un des trois piliers du développement durable. C'est le cas depuis le sommet de la Terre de Rio de Janeiro (1992). A noter qu'il y a maintenant un Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement durable et de l'Aménagement du territoire. Pautard (d) 6 décembre 2008 à 20:41 (CET)

Exact - à intégrer. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 décembre 2008 à 18:08 (CET)

Attention - selon cet encyclopédie, les trois piliers du développement durable sont: l'économie, l'écologie et le social. L'environnement était, est et sera durable. C'est dans un contexte d'environnement humain que le vocable de développement durable est élaborer. Le développement durable est compromis par les activités humaines polluantes, pas par l'environnement.--J.L.R. (d) 14 décembre 2008 à 23:17 (CET)

Pouvez vous l'expliquer d'une autre façon, je n'ai pas compris vos propos. Je pense que vous faites erreur.

Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 14 décembre 2008 à 23:45 (CET)

Je vous remercie de m'inviter à compléter mon commentaire pour améliorer votre compréhension.

Pour faciliter l'exercice, allez dans le moteur de recherche de ce site, à la case rechercher, inscrivez les mots: développement durable. Cliquez sur rechercher. Vous pourrez lire, sur la page qui apparaît, au schéme de développement durable, les trois préoccupations dites: les trois piliers du développement durable; économie, écologie, social. En complément d'exercice, allez dans le Wikidictionnaire, le développement durable offre deux définitions. La permière est associé à l'économie intergénérationnelle, peu à voir avec l'environnement réel. La seconde définition, moin précise mais plus dynamique, parle de l'accroissement et de la multiplication d'une chose qui dure dans le temps. Si j'utilise cette définition j'aurai à préciser la et/ou les choses dans un et/ou plusieurs temps. Un exercice complexe et multidisciplinaire j'en convient. Convenez-en aussi pour la suite.

À votre demande, l'explication que je vous donne est simple et fait appel à la perception, à la logique et au gros bon sens. Ceci permet d'éviter la confusion et les idéologies humaines abstraitres qui engendrent la pollution réel. Nier l'évidence peut être aussi une erreur. Je précise ici que pour la compréhension de propos en matière d'environnement, il est adéquat de dégager le raisonnement des structures philosophiques bidimentionnelles. C'est-à-dire, qu'il n'y a pas de perspective associé aux raisonnements qui s'inspirent seulement du bien et du mal, du bon ou du mauvais, de la gauche ou de la droite, de l'humanité et du reste par exemple. La profondeur est au-delà de l'intérêt, tout comme il est concevable que le mot ne soit pas la chose. Bref, s'il y a un intérêt récent à comprendre ce qu'est l'environnement, ce n'est pas avec une structure philosophique inadéquate que cela est possible, puisque celle-ci a conduit à une dégradation déclaré de l'habitat humain et de l'ensemble de l'habitat qu'est la biosphère - ce qui fait écho à un mode de pensé.

Pour commencer à comprendre, distinguez l'environnement de l'environnement humain. Par analogie, distinguez l'environnement biophysique de l'environnement humain. Faite-vous une représentation des composants et des conditions associés à chacun de ces environnements. Vous comprendrez facilement que l'environnement humain est inclus dans l'environnement biophysique, non l'inverse, et que la compréhension de cet ensemble n'est que partiellement accessible à l'homo sapiens. Par cette même analogie vous pourrez distinguerer entre le réel et la réalité, ce que j'associe réciproquement à l'environnement biophysique et humain. S'il persiste encore un doute dans votre esprit, considérez-le comme salutaire. Il n'existe pas de vérité absolue dans le domaine de l'environnement. Chacun a une véritable valeur dans ce domaine et c'est de cette complémentarité que le réel est fait.

Pour ce qui est du développement durable tel qu'invoquer ici il est à présent plus simple de comprendre de quoi il s'agit: celui-ci s'adresse à l'environnement humain puisqu'il en émane. Il est constitué dans la réalité de l'économie, de l'écologie et du social. L'écologie représente un pilier à ne pas confondre avec l'environnement biophysique. Ce dernier étant réel, les trois piliers étant des constructions de l'esprit et des cultures humaines. L'écologie est une science qui reconnait la réalité et les comportements humains dans un rapport de système en équilibre. S'il y a un pilier à présenter comme candidat à la durabilité, c'est-à-dire au temps, j'estime que c'est celui de l'écologie. Les deux autres piliers ont longtemps représenté le dèveloppement et constituent des matières à aménager compte tenue de leur incapacité à faire durer la réalité. L'écologie est une science nouvelle pour une partie de l'humanité. Il est permis de présumer que dans la mesure ou les activités humaines s'intègrent aux loies écologiques de la biosphère, le développement durable sera satisfait.

En terminant, puisqu'il s'agit d'un sujet complexe, vous en conviendrez et que vous n'êtes pas le premier à hésiter, à admettre ou à comprendre mes propos, je vous invite à une lecture lente et attentive des explications fournies. J'ai mis plus de trente ans à élaborer une perception consciente de l'environnement. Mes activités académiques, professionnelles et pratiques m'ont permises d'élaborer ma perception sur les territoires visités et de me représenter les valeurs entretenus avec les divers milieux culturels humains et l'habitat.--J.L.R. (d) 20 décembre 2008 à 22:49 (CET)

?? z'ai pas compris. Mais au delà du problème de compréhension (et peut-être en est-ce la cause), il y a aussi un vrai problème de fond : tu dis "J'ai mis plus de trente ans à élaborer une perception consciente de l'environnement.". Bravo. Mais celà signifie que tu défends sur Wikipedia ta propre thèse originale sur l'environnement, ce qui est interdit ici (WP:TI). Sur Wikipedia, le principe est de présenter les grandes thèses déjà connues et publiées par des auteurs et des maisons d'édition reconnues. --Dauphiné (d) 22 décembre 2008 à 11:36 (CET)

Bonjour,

Merci pour vos explications sur le sujet, qui sont intéressantes,

Nous développons ici le sujet selon les grands axes du développement durable issus du rapport Brundtland et des sommets de la Terre, et cette représentation inclut de fait nécessairement l'économie et le social, puisque ce développement durable est fait par les hommes et pour les hommes.

Le concept écologique en temps qu'environnementalisme n'est pas le sujet ici.

La durabilité en termes économiques et sociaux s'incrit, entre autres, dans les notions de commerce équitable et de justice sociale pas forcément l'interprétation politique qui a pu en être faite .

La protection contre une surexploitation des ressources, économiquement durable, vient impacter sur la biosphère : il apparait donc difficile de dissocier complètement les deux domaines pour n'en garder qu'un seul : d'où nécessité d'approche pluridisciplinaire.

Si l'approche vous parait contestable, ce n'est pas sur wikipédia qu'il faut en faire part, car nous ne travaillons ici que d'après des faits établis et sourcés, et non par le biais de réflexions personnelles, si pertinentes soit-elles.

Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 22 décembre 2008 à 11:52 (CET)

Bonjour à Tibo 217 et à Dauphiné.

Vous manifester un intérêt certain pour le sujet discuter et ceci m'insite aussi à participer. Afin de ne pas se perdre en point de vue j'ai une suggestion à faire. Elle requière aussi votre attention pour une compréhension plus appronfondie des enjeux. Étant donné que nous sommes dans l'espace de discussion environnement, et non dans l'espace de discussion développement durable je suggère, pour éviter la contamination qui se dessine, les divergences potentielles et les désordres, de déplacer cette discussion vers son sujet - le développement durable. En effet, il est possible que Pautard est placé cette discussion - Un des trois piliers du développement durable, au mauvais endroit. À la limite cette discussion pourrais être dans l'espace de discussion du Portail thématique: portail de l'environnement et du développement durable, confusément nommé et inscrit, à mon point de vue, Portail:Environnement. Quoi qu'il en soit, la présente discussion est au mauvais endroit ce qui contribue à des discussion stériles pour l'approfondir et clarifier les sujets discutés. Si cette discussion a été consciemment inscrite et alimenter dans l'espace de discussion réservé à l'environnement, il est simple d'y comprendre une formule démagogique - la rhétorique.

Tibo 217 indique ci-haut: Nous développons ici le sujet selon les grands axes du développement durable issus du rapport Brundtland et des sommets de la Terre, et cette représentation inclut de fait nécessairement l'économie et le social, puisque ce développement durable est fait par les hommes et pour les hommes. Raison de plus de déplacer cette discussion à l'endroit approprié. Les notions de commerce équitable et de justice sociale sont exactement des enjeux dans l'environnement humain principalement. Il parait donc adéquat d'en discuter dans l'espace correspondant au développement durable. Il n'est pas question non plus de dissocier les domaines de l'environnement biophysique de celui de l'environnement humain. Il s'agit simplement de placer les discussion de développement durable de l'environnement humain dans le développement durable et d'avoir le discernement nécessaire pour éviter qu'il y est confusion de faits et de sources pour les sujets de l'environnement biophysique.

Ce déplacement de discussion permet aussi d'éviter les problèmes de fond et d'incompréhension comme en fait part Dauphiné. En effet, l'environnement biophysique et l'environnement humain sont des univers qui se distingues. L'environnement globale est une réalité récente qui n'a pas encore trouver de place dans les culture humaines modernes. Peu d'auteurs ont publiés sur le sujet et ceux qui l'ont fait ont publié des essaies. La seule thèse apparenté au sujet est la théorie du tout, qui a été publié récemment par l'Université de Californie, U.S.A.

La dynamique de l'environnememnt de la biosphère est peu connu et surtout mal perçu par les collectivités humaines locales. Les scientifiques échantillonnent au mieux les composants de l'organisme et élaborent des modèles prévisionnels dont la fiabilité est à développer. La culture scientifique moderne n'en est qu'au stade du constat et de la découverte. Ce n'est souvent qu'en fonction de l'environnement humain que les institutions orientent les recherches. Il est donc normal, dans ces conditions, qu'il y est peu de publication crédibles en environnement, mis à part les sujets en rapport avec l'environnement humain. Il ne faut donc pas se surprendre que les savoirs associés à l'environnement biophysiques soit plus grand que la capacité humaine de les reconnaîtres.

Pour la compréhension, j'ajoute un exemple afin qu'apparaisse plus distinctement un rapport humain à l'environnement. Comme présenté ici et pour cet espace de discussion: l'environnement est définie comme étant composé de l'environnement biophysique et de l'environnement humain. L'environnement humain étant une fraction de l'environnement biophysique, ce même environnement humain est aussi une fraction de l'environnement des mammifères, tous genres, espèces, situations et habitats confondus. Ce même environnement humain est aussi une plus petite fraction de l'environnement des vertébrés, des invertébrés, des protozoaires, ect. Si vous aviez à décrire, à comprendre et à expliquer l'environnement des vertébrés, vous auriez à y inclure l'environnement humain et à constater une ignorance. L'ignorance humaine de l'environnement des autres vertébrés. Imaginez, toute proportion gardé, que l'environnement de chaque espèce de vertébrés soit constitué, à quelques détails près, de composant et de conditions équivalentes à l'environnement de l'espèce homo sapiens. La locomotion, l'alimentation, la reproduction, les communications, l'éducation, les activités, ect, sont en rapport avec les environnements que reconnaissent ces espèces. Dans ce contexte, il est plus simple de se concentrer sur la synthèse de ce qu'est l'environnement dans cette partie-ci de l'encyclopédie et d'effectuer les compilations, discussions, projets, associées à l'idéologie du développement durable dans la partie de l'encyclopédie qui informe sur le développement durable de l'environnnement.--J.L.R. (d) 22 décembre 2008 à 22:51 (CET) Cordialement.

J'ai lu avec attention vos explications, qui sont toujours aussi pertinentes et intéressantes (malheureusement non sourcée, mais j'espère que ça viendra ).

Concrètement, que comptez vous rajouter ou retrancher à l'article actuel ?

N'hésitez pas à écrire les modifications que vous souhaitez apporter ou un texte que vous souhaitez insérer, mais surtout pensez bien à citer toutes vos sources (livre, avec auteur, page, site internet avec date de consultation...), sinon ça ne pourra pas être écrit sur un article énormément consulté par les internautes.

Dans l'attente de vous lire,

Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 23 décembre 2008 à 19:47 (CET)

Bonjour Tibo 217

Merci de votre appréciation et comptez sur moi pour sourcer les extraits d'auteurs que j'utiliserais. Je souhaite aussi la réciprocité si c'est le cas.

Vous me demandez mes intentions concernant l'article actuel. Je n'en ai pas. Peut-être que je devrais dire que je n'en ai pas encore. Si cela advenais, je pense qu'il serait adéquat d'ouvrir une page de discussion dans un permier temps pour mieux cerner, si cela est possible, le sujet. La présente discussion contient plusieurs éléments qui permettent d'introduire cette nouvelle discussion. Pour les besoins j'apellerais ce projet de discussion potentiel: C'est quoi l'environnement?

Mais avant tout, comme je le sugère plus avant, toute la discussion - Un des trois piliers du développement durable - est à déplacer dans les pages de discussion du développement durable. La raison en est simple. Tout en placant la chose à sa place, il est pensable qu'il y aura une suite à la discussion, un impact et un intérêt conseptuel.

Entre temps, concernant l'article: environnement, j'invite, si vous me le permettez, tous les participant à déplacer ce qui se rapporte à l'environnement humain et au développement durable de cet article dans le portail: environnement et développement durable. Ce portail pourrais être renommer environnement humain et développement durable, ce qui représente ce qu'il est. Déja un risque de confusion serait éviter et une précision serait apportée. Ainsi, le présent article et les discussions associés pourraient se développer à l'abris des contaminations idéologiques qui serait concentrés dans le portail.

L'article: environnement et les discussions correspondantes, composés de ce qui a trait à l'environnement biophysique, incluant l'homo sapiens offrirais une perspective différente et un apprentissage potentiel à ceux qui sont en mesure de faire la part des choses. À l'analyse de ce que je suggère vous retiendrai qu'il s'agit d'un remaniement de fond. Ce qui est encouragent dans cette relocalisation de texte, c'est que ça ne constitue pas un risque d'impact pour l'environnement. À défault de faire ce remaniement, aucune alternative n'est offerte culturellement dans l'environnement humain qui se trouve coinsé dans sa sixième extinctions. De plus, à défault de faire ce remaniement, rien ne serait disponible de façon concise pour comprendre et valider les orientations du développement durable qui risque de perpétuer de réel impact sur l'environnement sans la compréhension en devenir de ce qu'est l'environnement globalisé.

À la prochaine.--J.L.R. (d) 23 décembre 2008 à 22:34 (CET)

L'article est à refaire de A à Z pour qu'il corresponde à un article encyclopédique. Certains paragraphes sont à garder, mais assez peu. Me contacter pour toute question ; n'hésitez pas à venir compléter certaines sections. Kango (d) 23 juillet 2009 à 15:32 (CEST)

Bonjour Kango,

Merci de l'invitation, j'ai quelques réserves sur l'orientation que vous tentez dans la réécriture de l'article...

Un risque de confusion est à éviter dans la présentation d'une définition de ce qu'est l'environnement: - S.V.P. ne perdez pas de vue que l'environnement évolue... - S.V.P. n'éparpillez pas dans des environnements éterrés... - S.V.P. Restez sur terre dans un premier temps...

Pour une compréhension de ce qu'est l'environnement naturel il est préférable de préciser que l'antropocentrisme culturel humain est une dérive culturelle idéologique dans l'environnement d'homo sapiens.(voir depuis la période du néolitique)

Je participe à l'article et aux discussions associés afin de développer à l'abris des contaminations idéologiques et de la pollution intellectuelle, ce qui est de l'intérêt d'une encyclodédie libre.--J.L.R. (d) 6 août 2009 à 19:41 (CEST)

Bonjour,

Je pense rester sur Terre ; en effet, je ne parle pas d'autres planètes...

L'environnement évolue en effet, en grande partie grâce/à cause de l'homme, ce qui est détaillé dans l'ensemble de l'article. L'évolution de la notion d'environnement est détaillée dans la partie histoire, ainsi que dans l'article détaillé histoire de l'environnement.

Je vous cite :

Pour une compréhension de ce qu'est l'environnement naturel il est préférable de préciser que l'antropocentrisme culturel humain est une dérive culturelle idéologique dans l'environnement d'homo sapiens.(voir depuis la période du néolitique)

Très sincèrement, je ne vous comprends pas (et pourtant j'ai une formation Bac+5 en environnement). N'oubliez pas que Wikipédia doit rester accessible à un grand nombre de personnes. Je crois d'ailleurs que la remarque a déjà été faite.

Enfin, n'oubliez pas non plus que toutes vos affirmations doivent être vérifiables et sourcées.

Kango (d) 10 août 2009 à 14:58 (CEST)

Bonjour Kango,

J'ai laissé un message personnel sur votre page de discussion en réponse au message que vous m'adresser. Par contre, puisque vous vous adressez à moi personnellement dans cette page de discussion sur l'article environnement, ce que je trouve inadéquat, je vous envoi une répartie.

Bien entendu que vous êtes sur terre, je perçois toutefois que vous êtes dans le champ comme on dit par chez nous!

La restructuration que vous avez initié a pour effet d'orienté la perception de ce qu'est l'environnement.

Soyons conséquent. En introduction de l'article du Portail : Environnement et développement durable, deux thématiques sont résumés.

- L'ENVIRONNEMENT, et je cite: L'environnement représente la composition des conditions des milieux de la biosphère dans lequel un organisme vivant existe et fonctionne.

- LE DÉVELOPPEMENT DURABLE, et je cite l'idéologie associé à l'environnement: L'environnement biophysique et les environnements humains sont les principaux constituants de la représentation locale de l'environnement. L'ensemble des éléments et les facteurs étudiés par les sciences fournissent des informations et des évaluations qui identifient des effets directs et indirects de l'action dans l'environnement. Les préoccupations environnementales du public, les politiques et l'éducation à la qualité de l'environnement sont diffusées et sont progressivement mises en place et appliquées. Élaborées à partir des concepts et des théories de l'écologie scientifique, cette dynamique socio-culturelle est une suite logique et une adaptation pour contrer les impacts négatifs engendrés par les activités humaines polluantes et éviter les catastrophes d'origine humaine qui en résultent. Une perception de l'environnement réel et une compréhension de la relation entre les humains et l'habitat terrestre est une condition globale de la vision du rôle écologique local de l'espèce humaine (homo sapiens) sur la planète.

Selon ma perception, l'article ENVIRONNEMENT ou sa restructuration doit décrire l'organisme vivant qu'est la biosphère. C'est à dire, l'environnement biophysique ou l'évolution de l'environnement naturel, ou l'environnement réel, ce qui inclu toutes les espèces, sans la fixation de dominance spécifique, puisqu'il est relatif en temps réel. À ce sujet, les articles associés à la biosphère, à l'évolution, à la nature, aux milieux naturel, ect. contribuent par leurs définitions, descriptions et sourcent l'élaboration de l'article environnement qui sera faite.

De plus, ce qui correspond au DÉVELOPPEMENT DURABLE a intérêt à être regroupé dans l'article: DÉVELOPPEMENT DURABLE. À ce sujet, les articles associés à cette idéologie humaine contribuent à son élaboration. Ainsi le Portail: Environnement et développement durable deviendrais, si cette stratégie d'élaboration d'édition est retenue, une synthèse entre les articles environnement - développement durable.

Tout ceci m'apparait corresponde à une conseption encyclopédique et représenter un exercice de logique simple, compte tenue des outils dont nous disposons.

D'autre part, dite vous que si cela dépasse votre entendement, c'est possible!--J.L.R. (d) 15 août 2009 à 22:51 (CEST)

Dans le but d'avancé dans l'élaboration d'une direction pour la réalisation de l'article environnement j'énumère quelques faits. J'ai une expérience pratique et professionnelle dans le domaine de l'environnement. J'ai participé à l'élaboration de l'article jusqu'à sa version d'avril 2009 approximativement. Depuis mai 2009 un nouvel intérêt pour la rédaction de l'article se manifeste. Bref, une restructuration est en cours et une discussion l'accompagne pour élaborer, et je cite: C'est quoi l'environnement ?

Actuellement l'article environnement précise que: Cet article traite de l'environnement naturel.

l'article prétend que: L'environnement est défini ...

L'environnement humain se défini et je ne suis pas de l'école du déterminisme pour prétendre que l'environnement naturel se défini par l'humain. L'environnement naturelle se développe, se construit, évolue, ect. C'est à lui en propre. Allo les ti-n'enfants, on écrit en français ou on se compte des histoires? Est-ce que l'encyclopédie Wikipédia est un livre de contes?...

l'article précise que: On peut aujourd'hui définir l'environnement comme l'ensemble des composants naturels de la planète,....

Pour les humains que j'ai rencontré cela a toujours été possible. Mais bon, si c'est pour vous possible aujourd'hui, allons-y, je vous souhaite que ce le sera encore demain. Je vous signale que l'article précise le lieu de l'environnement naturelle. C'est une planète, LA PLANÈTE... La planète Terre peut-être?...

l'article indique que: Au XXIe siècle, la protection de l'environnement est devenue un enjeu majeur.

Pour plusieurs humains, la protection de l'environnement et l'environnement est non seulement un enjeu majeur depuis très longtemps, mais est essentielle à la vie biophysique!...

l'article prétend que: L'environnement est un des trois piliers du développement durable...

Parce que je sais lire, c'est faux et c'est doublement tordu, à moin que vous ne soyez dans des élicubrations mentales de physique pure. Premièrement, l'environnement NATURELLE n'a rien à foutre de trois piliers. De plus, les trois piliers du développement durable sont dans l'environnement HUMAIN. Ceux-ci sont, selon l'image jointe, tiré à part de l'article dans Wikipédia, l'économie, l'écologie et le social. Dans le cas d'un développement vital dans l'environnement de l'espèce humaine, les trois piliers peuvent êtres les mêmes.

Je vous fait part d'une analyse sommaire d'un contenu appauvri par la restructuration initié. Cette restructuration semble être un prétexte pour réinitier à l'ignorance de ce qui est et pour réorienter à ce qui a de l'importance selon des idéologies culturelles humaines. Ce qui n'a rien à voir avec ce qu'est l'environnement naturelle. Ce qui ne fait pas sens avec une approche scientifique, les objectifs d'un article dans Wikipédia et l'intérêt du lecteur et du participant. Les quelques lignes écrite dans l'introduction de l'article ne représente pas un ensemble de ce qu'est à peu près l'environnement. Poussé plus loin, cette analyse conduit au delà de la sensibilisation. Ce serait inutile compte-tenue du discernement et du format que le(s) restructurateur (s) ont jugé (s) à propos de mettre de l'avant depuis mai dernier environ. J'ose simplement pensé que je ne suis pas le seul à observer.

Je laisse un plan de restructuration existant à adapter si cela peut être utile. Il est facile à consulté puisqu'il est dans Wikipédia. Mis à part le travail que j'ai élaboré jusqu'en mai 2009, le plan suivant convient, comme format, pour la rédaction de l'article environnement - Environnement naturel d'un lieu (Plan d'article), un sujet de cette discussion. Une reconfiguration du plan de l'article est toutefois nécessaire pour la présentation de l'article selon quelques considérations d'étique culturelle. La valorisation de anthropocentrisme humain est un exemple parmis d'autres. Cela risque de contribué à la participation dans le but d'avancé dans l'élaboration d'une direction pour la réalisation de l'article environnement.

< Projet:Biologie (Redirigé depuis Environnement naturel d'un lieu (Plan d'article)) Aller à : Navigation, rechercher

Le titre de l'article devrait être "Environnement naturel à xxxxx"

Que pensez-vous du titre de l'article environnement?

Si le mot environnement est à conservé dans la langue française et si le titre environnement est à conservé dans l'encyclopédie Wikipédia, nous avons un départ.

De façon abrégé, le titre de L'ARTICLE ENVIRONNEMENT correspond à "Environnement naturel à Terre", ou, "Environnement naturel à Biosphère", ou "Environnement naturel à xxxxx". De toutes façon, le mot n'est pas la chose.

Pour ma part, puisqu'il convient d'être conviviale dans l'environnement Wikipédien, je propose "Environnement naturel à terre". C'est humoristique, ça dit ce que ça a à dire et cela correspond à la nature même de l'espèce (homo sapiens sapiens) humaine. l'Homme, un être humain est passé de sa condition arboricole à sa composante bipède. Son environnement naturelle est alors devenu la Terre.

En terminant cette discussion de type monologue, j'ai une question pour les pros. de la langue française. Est-ce qu'un lieu est une chose?

NOTE: Je joint cette note à caractère culturelle et scientifique. Je propose de partir de quelque part, c'est à dire, ici et maintenant, en y ajoutant du "data" pour arrivé à une mise à jour valable, vivable et viable d'une culture humaine naturelle. Pour apprécier la valeur de l'article et pour éviter le délire initié, ne perdez pas de vue que la Terre n'est plus perçue par les humains comme platte. Elle est relativement sphérique. Rédiger un article en environnement requière une perception qui va au delà d'une rétrospective dualiste. L'hoe (Homme) dans "Son" environnement est l'exemple d'un résultat fragile. Cette remarque s'applique aussi dans la rédaction de l'article du développement durable, puisque cette idéologie humaine correspond, semble-il, à quelque chose de nouveau. La nouveauté ici, est dans les notions que certaines cultures humaines ont de l'environnement.

L'environnement humain, "son" environnement d'espèce bipède, est à développer avec une perspective idéologique d'échange avec l'environnement naturel. Le partage de l'environnement est une rétrospective idéologique de division de la Terre plate, rien à voir avec l'environnement de la biosphère.

Suggestion: - Les échanges équitables de biomasse et de ressources abiotiques est une idéologie humaine qui accompage une production de biomasse et de ressources par les humains et d'une distribution proportionnelle aux échanges avec la biosphère.

Pour un résultat valable dans l'évolution de l'élaboration de l'article environnement, il est adéquat de tenir compte des facteurs temps bio-organiques, de la courbure du temps et des phénomènes ondulatoires qui les accompagnes. Un quantum estimé pourra permettre une évaluation de la valeur d'un résultat en trois dimensions. Les quanta(s) sont en bordure d'un résultat temporel. Ils environnent la continuité et aucune variété n'a pour nom quango à ma connaissance.

Let it be and be on the world. Bye.--J.L.R. (d) 22 août 2009 à 20:57 (CEST)

Vous pouvez me répondre sur ma page de discussion ou ici. J'invite aussi les autres participant à me faire part de ce qu'ils jugent à propos.--J.L.R. (d) 22 août 2009 à 03:13 (CEST)