Discussion:SARS-CoV-2

Il manque un démenti (?) sur les rumeurs sur sa création militaire (avec une argumentation), et des statistiques (morts, guéris(?)) sur les réinfectés. Merci. domsau2 (discuter) 16 février 2020 à 21:29 (CET)

Effectivement, au début de l'épidémie, l’hypothèse/rumeur (plus ou moins ‘conspirationiste’ selon ses présentation) que le nouveau virus SARS-CoV-2 soit un variant génétiquement modifié et échappé d’un laboratoire de Wuhan a bien circulé sur le Web (don en France sur You tube). L'une des bases fondant cette rumeur était que les manifestations cliniques du nouveau virus ressemblaient à celles du SRAS et qu’il y avait 80% d’homologie génomique entre ces 2 virus, et qu’il y a à Wuhan un laboratoire travaillant sur ce type de virus.
Depuis, un article scientifique^[1] (publié dans une revue spécialisée sur les maladies émergentes) a réfuté cette hypothèse, argument par argument, comme suit (si j'ai bien compris, corrigez moi sinon)
--Lamiot (discuter) 10 mars 2020 à 11:20 (CET):

• le nouveau virus épidémique « humanisé » est génétiquement encore beaucoup plus proche de certains bêta-coronavirus des chauve-souris (jusqu’à plus de 96% d’identité commune, chez une chauve-souris CoV (RaTG13) récemment signalée peu de temps avant par le Laboratoire de Wuhan^[2],[3].
• le SARS-CoV humanisé et celui précédemment découvert chez la civette (hôte intermédiaire) ont 99,8% d'homologie (avec 202 variations d'un seul nucléotide (nt) (SNV) identifiées dans le génome)^[4].
• Le type et la répartition des différences entre le génome du SARS-CoV-2 humain et celui de la chauve-souris RaTG13-CoV^[2] correspond au schéma naturel des caractéristiques évolutives typiques des CoV. Les auteurs en ont conclu qu’il est « hautement improbable » que RaTG13 CoV soit la source immédiate du SARS-CoV-2.
• un animal intermédiaire semble bien exister entre les chauves-souris et l'humain ; qui semble être le Pangolin (couramment braconné en Asie et présent sur le marché de Wuhan). En effet, il transporte un virus à 99% semblable à celui qui infecte l’homme en 2019-2020, selon l’académie chinoise d’agriculture ^[5],[6],[7], mais les données pour le prouver ne sont pas encore publiées (https://www.nature.com/articles/d41586-020-00364-2).
• Sur les médias sociaux un article ancien (2015) de Nature Medicine^[8] a été cité, relatif à la construction d'un CoV chimérique avec un gène CoV S de chauve-souris (SHC014) introduit dans un CoV du SRAS qui s'est adapté pour infecter des souris (MA15), et qui serait capable d'infecter les cellules humaines^[9]. Mais une divergence significative dans la séquence génétique de cette construction avec celle du nouveau SARS-CoV-2 (> 5 000 nucléotides) fait écarter l’hypothèse qu’il soit à l’origine de l’épidémie de 2019-2020.
• la version la plus ‘conspirationiste’ de la rumeur invoque un SARS-CoV-2 intentionnellement fabriqué par génie génétique. Elle repose sur une hypothèse un temps portée par un manuscrit soumis à BioRxiv (plate-forme de partage de manuscrit avant tout examen par les pairs) ; ses auteurs y notaient que le SRAS CoV-2 semble contenir une séquence du VIH et qu’il aurait donc pu être généré en laboratoire. le Dr Feng Gao (virologue spécialiste du VIH-1) a ensuite, sur la base d’analyses bioinformatiques minutieuses, conclu que l'allégation de présente d’éléments identiques également présents dans le VIH n'est pas un argument, car ces éléments ne sont pas spécifique au VIH-1 et correspondent à un motif aléatoire^[10]. Les auteurs qui avaient déposé leur projet d’article l’ont rapidement retiré.
• L’évolution naturelle d’un virus se fait par mutations s'accumulant aléatoirement au fil du temps, alors que les constructions synthétiques reposent en général sur un « squelette » viral connu où ont été introduit des changements logiques ou ciblés (ne ressemblant pas aux mutations aléatoires typiques de celles des virus naturels tels que le CoV RaTG13 de chauve-souris). Rien n’étaye l'allégation d’un CoV élaboré en laboratoire, et au contraire le SRAS-CoV-2 semble très probablement être un CoV recombinant, généré dans la nature, entre un CoV de chauve-souris et un autre coronavirus (chez le Pangolin ?). D'autres études sont nécessaires pour explorer pour préciser l'origine du SRAS-CoV-2.

Remarque : Les auteurs rappellent au passage - et à juste titre a priori - que ce type de virus est toujours à manipuler avec la plus grande prudence en laboratoire.--Lamiot (discuter) 10 mars 2020 à 11:20 (CET)

Ce texte convient il au présent article ? (sinon, peut on le rendre plus "vulgarisé", n'hésitez pas)--Lamiot (discuter) 10 mars 2020 à 11:20 (CET)

Merci à tous. domsau2 (discuter) 11 mars 2020 à 06:41 (CET)

« We found 16 genomic and evolutionary evidence of the occurrence of a SARS-CoV-2-like CoV (named 17 Pangolin-CoV) in dead Malayan pangolins. Pangolin-CoV is 91.02% and 90.55% identical to SARS-CoV-2 and BatCoV RaTG13, respectively, at the whole genome level. Aside from RaTG13, Pangolin-CoV is the most closely related CoV to SARS-CoV-2. The S1 protein of Pangolin-CoV is much more closely related to SARS-CoV-2 than to RaTG13. Five key amino acid residues involved in the interaction with human ACE2 are completely consistent between Pangolin-CoV and SARS-CoV-2, but four amino acid mutations are present in RaTG13. Both Pangolin-CoV and RaTG13 lost the putative furin recognition sequence motif at S1/S2 cleavage site that can be observed in the SARS-CoV-2. »^[11]. En somme, pour infecter une cellule, le SRAS-CoV-2 utilise une protéine dite « spike » (ou “de pointe”), qui diffère des autres coronavirus. Le SRAS-CoV-2 possède un site spécifique qui est activé par une enzyme de la cellule hôte parasitée, appelée furine. La furine se trouve dans de nombreux tissus humains, y compris les poumons, le foie et l’intestin grêle, ce qui signifie que le virus a le potentiel d’attaquer plusieurs organes. Important à retenir : le SARS-CoV de 2003 et les autres coronavirus du même genre que le nouveau ne possèdent pas de sites d’activation de la furine. La grippe, le VIH, Ebola possèdent en revanche des sites d’activation de la furine. D’où le rapprochement approximatif fait avec le VIH. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB04:52A:C200:500:D805:FDF0:AA94 (u · d · b), le 19 mars 2020 à 10:46 (CET)

Bonjour,

Le paragraphe suivant contient un lien pointant directement vers un site web. « Actuellement, 81 016 cas sont confirmés dans le monde, dont 2 764 décès pour 41 pays.(26.02.2020). 'Vous pouvez voir l'état actuel ici'.»

Bien que je ne sois pas un membre actif de la communauté, je pense pouvoir revendiquer des centaines d’heures de lecture. Je n’ai jamais vu une telle pratique. Il me semblait que l’esprit de l’encyclopédie empêchait d’en faire un simple portail pointant vers d’autres sites dans le corps même des articles. Peut-être serait-il préférable de transférer ce lien vers les notes ?

(Je ne m’attarde pas sur le fait que ledit site m’a accueilli en sollicitant un soutien financier. Les connaisseurs des mille et une chartes de wiki se pencheront sur l’analyse « juridique » de ce cas...)

Merci à la communauté :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.23.106.46 (u · d · b), le 27 février 2020 à 20:46 (CET)

J'ai supprimé la phrase, qui n'était pas forcément pertinente dans le cadre d'un article dédié au virus et non à la maladie, ainsi que le lien qui l'accompagnait. La modification avait été faite hier et était passée inaperçue, mais effectivement je ne pense pas qu'elle soit très dans l'esprit Wikipédia ;) --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 21:09 (CET)

Bonjour. Je souhaite des sources médicales fiables et quantifiées pour les facteurs à risque : âge, faiblesses respiratoires, diabète, hypertension, faiblesses immunitaires (sida, greffes...)... Merci.

Cherchant à savoir combien de temps le virus survit à l'air libre je tombe sur cette section dans l'article: «La durée de vie du virus hors organisme est quant à elle estimée entre 3 heures (en milieu sec) et 3 jours (en milieu humide), excluant la possibilité de contamination par colis venant de Chine jusqu'en France ou aux Etats-Unis, qui dans les cas les plus rapides, parcourent la distance Chine–États-Unis en 4 jours^[1].» La source est une chaine de télé, et il n'y en a qu'une : https://en.wikipedia.org/wiki/WBIR-TV Or cette information est quand même un peu cruciale pour ne comporter qu'une source de cet accabit, non?— Nattes à chat ^[chat] 13 mars 2020 à 18:30 (CET)

Est-ce que quelqu'un aurait trouvé une quelconque publication scientifique sur une mutation du Covid19 qui le rendrait résistant à la chaleur ? Ca permettrait d'expliquer pourquoi l'épidémie ne commence que maintenant en Australie et en Asie du Sud-Est

Réponse: Mais il résiste à la chaleur, au moins jusque 56-57°C. Pour le reste c'est apparemment négatif. De plus on ne peut pas dire qu'il s'agit d'une maladie saisonnière. Le Covid-19 est présent en même temps dans les hémisphères nord et sud. Il lui a seulement fallu du temps pour atteindre le continent australien.-- luxorion — Le message qui précède a été déposé par l'IP 2001:7E8:CC65:9600:61E3:569:BAD3:AB19 (d · c), le 4 avril 2020 à 16:03 (CEST) 169152668. Il est recommandé de signer par les quatre tildes de signature (~~​~~).

Quand vous écrivez "des mutations groupées dans le temps et dans l'espace de l'épidémie,..."-. Mieux vaut éviter de parler de mutation du Covid-19 car elle n'a pas été prouvée. En revanche il a subi des divergences dans le temps et l'espace depuis dec 2019 bien visibles dans arbre phylogénétique, mais encore aucune mutation sur ses nucléotides, ce qui est une bonne nouvelle pour le développement d'un vaccin. --luxorion

A titre pédagogique, voici une tentative d'explication du rôle de la furine dans le SARS-CoV-2

La furine est une enzyme / protéine, capable de reconnaître un motif spécifique sur d'autres protéines et de les couper à cet endroit là. Autrement dit la furine est l’équivalent d’un petit couteau moléculaire. La furine est présente dans la plupart des cellules humaines.

Plusieurs équipes de recherche ont analysé la séquence du génome et des protéines du SARS-CoV-2. Ils ont repéré sur le SARS-CoV-2 un site susceptible d'être coupé par la furine, facilitant ainsi le parasitage de l’hôte par le virus.

Le coronavirus doit son nom à sa fameuse allure de couronne, formée d’épines. Ces épines qui forment la protéine de surface du virus (appelée S pour spike en anglais) sont pour le virus l'équivalent d'une clé moléculaire et ont deux fonctions principales : 1- Reconnaître une serrure spécifique à la surface des cellules (pour le nouveau corona, la protéine ACE2) – S1 2- Permettre l'ouverture de la porte (=l'entrée du virus dans la cellule) – S2

La protéine S du virus a besoin d’être « clivée » c’est-à-dire coupée en deux (en S1 et S2) pour réaliser cette opération : S1 étant impliquée dans la reconnaissance de la serrure, S2 permettant l'entrée du virus dans la cellule. La façon dont se fait ce clivage (moment, localisation, enzyme-couteau utilisée...) varie selon les coronavirus. Il semble, pour le MERS, que le clivage se fasse par la furine, au moment de la production des particules virales (à vérifier).

Pour le SRAS de 2003, le clivage de la protéine S se ferait plutôt au moment de l'infection de nouvelles cellules par le virus, non pas par la furine mais par d'autres types de protéines capables de couper des protéines (qu'on appelle des protéases).

L’originalité du SRAS-CoV-2 est qu’il peut cliver la protéine S de 2 façons : (1) de façon classique comme le SRAS de 2003, et (2) via la furine au même site que le MERS. Concrètement ça veut dire que la protéine S de ce virus peut être clivée en S1 et S2 de deux façons différentes : par les furines ou par les autres protéases. Ce qui rend le SRAS-CoV-2 plus efficace et donc plus contagieux.

Un virus à la protéine S déjà coupée pendant sa production peut infecter n'importe quelle cellule possédant sa serrure (ACE2) alors qu'un virus à la protéine S, ayant des difficultés à se cliver, est moins contagieux.

La furine est fortement exprimée dans les cellules des poumons humains. Être capable de l'exploiter est donc un avantage certain pour un coronavirus. Certains le font d'ailleurs (le MERS mais aussi OC43, un coronavirus humain bénin).

Cette capacité n'avait en revanche pas été observée dans la sous-famille de betacoronavirus à laquelle appartient le SARS-CoV-2. En jargon on parle de convergence évolutive : l'acquisition indépendante d'une même capacité par des organismes confrontés aux mêmes contraintes.

Pour plus d'infos : The spike glycoprotein of the new coronavirus 2019-nCoV contains a furin-like cleavage site absent in CoV of the same clade, par B.Coutarda, C.Valleb, X.de Lamballeriea, B.Canardb, N.G.Seidahc, E.Decroly — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB04:52A:C200:500:D805:FDF0:AA94 (u · d · b), le 19 mars 2020 à 12:23 (CET)

« Middle East respiratory syndrome coronavirus (MERS-CoV) utilizes host cellular proteases to enter cells. A previous report shows that furin, which is distributed mainly in the Golgi apparatus and cycled to the cell surface and endosomes, proteolytically activates the MERS-CoV spike (S) protein following receptor binding to mediate fusion between the viral and cellular membranes. In this study, we reexamined furin usage by MERS-CoV using a real-time PCR-based virus cell entry assay after inhibition of cellular proteases. We found that the furin inhibitor dec-RVKR-CMK blocked entry of MERS-CoV harboring an S protein lacking furin cleavage sites; it even blocked entry into furin-deficient LoVo cells. In addition, dec-RVKR-CMK inhibited not only the enzymatic activity of furin but also those of cathepsin L, cathepsin B, trypsin, papain, and TMPRSS2. Furthermore, a virus cell entry assay and a cell-cell fusion assay provided no evidence that the S protein was activated by exogenous furin. Therefore, we conclude that furin does not play a role in entry of MERS-CoV into cells and that the inhibitory effect of dec-RVKR-CMK is specific for TMPRSS2 and cathepsin L rather than furin. IMPORTANCE Previous studies using the furin inhibitor dec-RVKR-CMK suggest that MERS-CoV utilizes a cellular protease, furin, to activate viral glycoproteins during cell entry. However, we found that dec-RVKR-CMK inhibits not only furin but also other proteases. Furthermore, we found no evidence that MERS-CoV uses furin. These findings suggest that previous studies in the virology field based on dec-RVKR-CMK should be reexamined carefully. Here we describe appropriate experiments that can be used to assess the effect of protease inhibitors on virus cell entry. » Source : 2018, Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus Spike Protein Is Not Activated Directly by Cellular Furin during Viral Entry into Target Cells Shutoku Matsuyama, Kazuya Shirato, Miyuki Kawase, Yutaka Terada, Kengo Kawachi, Shuetsu Fukushi, Wataru Kamitani Pour résumer, cette étude japonaise avance que, contrairement à ce qui était avancé et globalement admis dans les milieux scientifiques, le MERS ne peut pas se servir de la furine pour parasiter un organisme. Ce qui semble davantage cohérent, dans la mesure où le MERS est très faiblement contagieux, contrairement au SRAS-CoV-2... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB04:52A:C200:489C:DC20:5F2A:D8F6 (u · d · b), le 20 mars 2020 à 10:34 (CET)

Copié depuis Discussion:Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020

Bonjour,

Pour information, le Bureau de la traduction du Gouvernement du Canada a mis en ligne un lexique sur la pandémie de COVID-19.

On peut remarquer que la francisation « SRAS-CoV-2 » est maintenant reconnue et que « COVID-19 » est considéré comme un nom féminin car il désigne la maladie et non le virus.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 23 mars 2020 à 14:07 (CET) (posté sur Discussion:Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020)

Il me semble que cette information légitime la francisation du titre de cette page : SRAS-CoV-2 au lieu de SARS-CoV-2. --A1AA1A (discuter) 23 mars 2020 à 23:31 (CET)

Seulement si (et quand) les sources francophones utiliseront cette version. Il y a des tas de noms francisés dont on continue d'employer le sigle anglais Df (discuter) 25 mars 2020 à 00:17 (CET)

D'autant que la francisation du sigle est discutable, « coronavirus 2 du SRAS » ça devrait donner Cov-2-SRAS... Voir aussi la discussion ci dessus : Discussion:SARS-CoV-2#Nom Df (discuter) 28 mars 2020 à 12:01 (CET)

Merci pour vos messages. Selon la terminologie officielle de l'OMS, le nom français est bien « SRAS-CoV-2 » (référence). J'ai donc précisé la première phrase en ce sens. Quelqu'un veut-il mettre à jour le titre de l'infoboîte ? Voir, car c'est légitime, renommer la page ? 144.85.166.10 (discuter) 28 mars 2020 à 20:15 (CET).

Dans ce cas, le nom officiel est « Coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère » abrégé en SRAS-CoV-2. Comme « Virus de l'immunodéficience humaine » est abrégé en VIH. On en reviendra à ma proposition plus haut finalement et oui, le renommage me paraît justifié. --François C. (discuter) 28 mars 2020 à 21:24 (CET)

Un petit test montre que dans les textes français "SARS-CoV-2" est 3 fois plus courant que "SRAS-CoV-2". Je dis ça, je dis rien, ça peut évoluer... — Df (discuter) 28 mars 2020 à 21:48 (CET)

Bjr, voir aussi le site de l’OMS (https://www.who.int/fr/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance/naming-the-coronavirus-disease-(covid-2019)-and-the-virus-that-causes-it ) si cette institution précise bien une version longue en français elle garde cependant la version anglaise pour les acronymes. Cdlt --Thepat (discuter) 28 mars 2020 à 22:13 (CET)

Bonjour. Pour le résumé d'introduction, ne serait-il pas souhaitable de mettre en premier le nom complet, suivi des abréviations en anglais et en français ? 144.85.236.73 (discuter) 29 mars 2020 à 11:15 (CEST).

Pour information, « SRAS-CoV-2 » vient d’être lexicalisé dans le Grand Dictionnaire terminologique de l’OQLF, à voir si cette francisation va s’imposer dans l’usage.

« Selon la terminologie officielle de l'OMS, le nom français est bien « SRAS-CoV-2 » (référence) »

C'est faux, la page ne dit pas ça, l’OMS utilise « SARS-CoV-2 » en français.— Thibaut (discuter) 29 mars 2020 à 17:25 (CEST)

@144.85.236.73 : Le OQLF dit ça : "Bien que le terme anglais SARS-CoV-2 (de severe acute respiratory syndrome coronavirus 2) soit la désignation officielle retenue en février 2020 par le Comité international de taxonomie des virus, cette désignation a été partiellement francisée en SRAS-CoV-2 par l'Organisation mondiale de la santé afin de concorder avec le sigle déjà retenu, en français, pour désigner le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS)." SARS-CoV-2 n'est pas (ou pas seulement) une abréviation de l'anglais, c'est la désignation officielle du virus--Df (discuter) 30 mars 2020 à 00:42 (CEST)

Je viens de regarder l’archive Wikiwix du 28 mars 2020 de la page de l’OMS et effectivement l’IP 144.85.166.10 avait raison, c’était bien marqué « SRAS-CoV-2 » mais il semblerait que l’OMS se soit vite ravisée.

Il me semble aussi qu'avant le 28 mars j’ai bien vu qu’il était marqué « SARS-CoV-2 » en français, mais je ne trouve pas d’archive avant cette date. — Thibaut (discuter) 30 mars 2020 à 02:06 (CEST)

En tout cas, à ce jour la ref officielle OMS est assez claire: pas de SRAS-CoV-2. Donc je pense judicieux de ne pas introduire cet acronyme dans l'article: la question de la dénomination est assez confuse comme ça notamment dans les média. Et donc je le retire.OlivierLG (discuter) 30 mars 2020 à 17:44 (CEST)

Institut Pasteur écrit sur la même page "SARS-CoV2" et "SARS-Cov2" (celui-là en gras) - il écrit même plus tard "coronavirus COVID-19" !!! voir https://www.pasteur.fr/fr/centre-medical/fiches-maladies/coronavirus-wuhan. --Histo-92 (discuter) 30 mars 2020 à 19:21 (CEST)

Personne n'est à l'abri d'écrire des conneries. le site officiel du gouvernement parle du « Coronavirus COVID-19 »/ L'arrêté du 6 mars 2020 du ministre chargé de la santé (entre autres) parle du « virus covid 19 » ——Df (discuter) 30 mars 2020 à 19:55 (CEST)

Après des erreurs comme ce que vous citez, pas surprenant qu'on trouve de tout. La confusion entre le virus (coronavirus...) et la maladie (Covid-19 ou covid-19 ?) apparaît presque permanente. Pourtant avec la grippe, on n'a pas le problème : "la grippe" - le "virus de la grippe" ou le "virus grippal". J'ai l'impression. --Histo-92 (discuter) 30 mars 2020 à 20:08 (CEST)

Raison de plus pour utiliser la forme longue et l'OMS comme source… --François C. (discuter) 30 mars 2020 à 20:36 (CEST)

oui c'est mieux pour le titre de l'article et plus simple. --Histo-92 (discuter) 30 mars 2020 à 21:41 (CEST)

Bonjour (ou bonsoir) Dans la mesure ou cet article porte sur le virus lui-même, 
ne devrait-on y conserver quelques lignes bien claires résumant l’actuelle section « traitements  et vaccins », 
et transférer le contenu de cette section vers l’article de Wikipédia dédié précisément à ce sujet (tout en l’enrichissant si possible) .

A ce jour (mardi 31 mars 2020), je note aussi qu'il y en fin de la petite introduction de cette sous section « traitements  et vaccins » : un lien Article détaillé : Test diagnostique du SARS-CoV-2  ; puis plus bas un lien vers la section : Article détaillé : Développement de médicaments contre la Covid-19#Chloroquine et hydroxychloroquine  ; puis plus bas un lien Article détaillé : Vaccin contre la Covid-19
....mais pas de lien explicite vers l'intro de l'article détaillé "Développement de médicaments contre la Covid-19"... Pour l'instant il y a donc deux articles différents qui parlent des traitements, médicaments, vaccins... ce qui rend a priori plus difficile pour le lecteur de trouver ce qu'il cherche sur ce sujet, d'autant qu'à part les habitués peu de gens utilisant la palette (merci au passage à ceux qui l'on faite);
Je veux bien faire le basculement.
Des objections ? conseils ? avis ?...
Bien à vous, et encore merci pour votre travail. --Lamiot (discuter) 31 mars 2020 à 23:33 (CEST)

Quand le présent article a été créé en janvier 2020, ces articles connexes n'existaient pas et en effet la question peut se poser aujourd'hui. La version EN de l'article ne parle ni de l'épidémie (NB en janvier, l'article FR Pandémie de Covid-19 avait été créé de manière concomitante à celui-ci), ni de traitement, ni de diagnostic, ni de vaccins, et très peu d'épidémiologie. A minima, si le mouvement que tu proposes était effectué, il faudrait sans doute en effet laisser ici un petit résumé et un renvoi, et vérifier qu'on ne perd pas au passage des infos actuellement présentes sur cet article et qui ne le seraient pas dans les articles cible. --OlivierLG (discuter) 3 avril 2020 à 11:20 (CEST)

How many percent of people dying of coronavirus in France?

We count the percentage dying on X, after dividing all dying for whatever reason

assuming that every person would live 100 years, given 66 million population there should be on average

>>> 6.699e7/100/365
1835.3  deceased persons per day.

So do you have any data on mortality in France ? (TAB) 99.90.196.227 (discuter) 11 avril 2020 à 08:57 (CEST)

Such a number is not available at national level, but the increase in fatalities is computed département by département. In départements where Covid-19 is not very present, there is no significant increase. In the most impacted départements, the increase in percent can be two digits.

Ce nombre n'est pas calculé nationalement, mais l'augmentation de mortalité est calculée par département. Là où le virus à Covid-19 n'est que peu présent, pas d'augmentation significative. Dans les départements les plus affectés, le pourcentage d'augmentation est à deux chiffres.

Je pense plus sûr de supprimer les parties "Infection sanguine (septicémie)", "Historique et base" et "Scénario potentiel de l'infection", parce qu'elles ne me semblent pas fondées sur des références solides, et donc constituer actuellement plutôt une vue de l'esprit qui demande à être confirmée indépendamment, qu'une hypothèse alternative à celle qui est plus couramment admise. J'effectue donc cette suppression mais je la documente toutefois ici pour en garder trace. Plus spécifiquement, et à ce jour:

• 1. L'infection sanguine éventuelle n'est quoi qu'il en soit pas une septicémie, terme qui ne s'appliquerait pas à une virose.
• 2. La référence n°127 (Liu & Li, chemRxiv, doi:10.26434/chemrxiv.11938173.v7) est la seule référence qui étaie ces trois paragraphes nouveaux. Or c'est à ce jour la seule référence à ce mécanisme "dissident". Or c'est un preprint non validé académiquement, et il se trouve qu'il est sérieusement mis en doute sur les sites spécialisés, pour des raisons de fond et de forme (voir par exemple https://pubpeer.com/publications/8EA29CA92FB9FD52483F93DBAE3AE5). Il y a donc lieu d'être "sceptique sur la septicémie".
• 3. Deux autres références apparaissent dans ces trois paragraphes: les n°128 (Kong et al. 2007, une publication revue par les pairs doi:10.1515/znc-2007-9-1021) et 129 (un diaporama non sourcé dans la référence, mais émanant de l'Association Française pour l’Étude du Foie donc assurément digne de foi-e-). Ces deux références peuvent être considérées comme fiables. Toutefois, on fait dire à la 128 quelque chose qu'elle ne dit pas, et la pertinence de la citation de la 129 dans le contexte est douteuse. --OlivierLG (discuter) 14 avril 2020 à 15:47 (CEST)

L'expression "parfois partiellement francisé en SRAS-CoV-2" est trompeuse.

• Le SARS-CoV-2 est évidement une abréviation anglaise, qui est réutilisée en français comme peut l'être un anglicisme. Cela n'en fait pas une francisation.
• La seule francisation que donne l'article est SRAS-CoV-2.
• Cette confusion n'est pas expliquée dans la section sur la dénomination du virus!

Une formulation plus claire serait:

Dans la section sur la terminologie on pourrait préciser:

• En langue française l’abréviation anglaise SARS-CoV-2 est souvent officiellement utilisée.
• Certaines institutions francophones lui préfèrent l’abréviation francisée SRAS-CoV-2 pour désigner le syndrome respiratoire aigu sévère du coronavirus 2.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.155.241 (u · d · b), le 18 avril 2020 à 15:25

« Partiellement » se rapporte au fait que la francisation complète de « coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère » serait CoV-2-SRAS. L'expression est de l'Office québécois de la langue française

« Certaines institutions francophones lui préfèrent l’abréviation [partiellement] francisée SRAS-CoV-2 pour désigner le syndrome respiratoire aigu sévère du coronavirus 2.» c'est bien long pour ne rien dire d'autre que « parfois partiellement francisé en SRAS-CoV-2 »--Df (discuter) 18 avril 2020 à 01:29 (CEST)

L'office québecois utilise le mot "partiellement" mais dans une partie détaillée de page, comme en section terminologie, mais le mot reste difficile à employer dans une phrase d'introduction.

La tournure de la phrase "Le coronavirus 2 ..., souvent désigné ... et parfois partiellement francisé en ..." reste grammaticalement maladroite, si ce n'est fausse. Si l'on veut dire que le sigle anglais est francisé et non qu'il existe un acronyme pour un mot français, on pourrait écrire:

• « Le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère est désigné soit par l'acronyme officiel anglais SARS-CoV-2 (pour SARS coronavirus 2) soit par la francisation de cet acronyme SRAS-CoV-2, pour garder une référence au syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS). »

• « Le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère est désigné par l'acronyme officiel anglais SARS-CoV-2 (pour SARS coronavirus 2) ou bien par la francisation de cet acronyme SRAS-CoV-2, pour garder une référence au syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS). »

C'est plus précis puisque l'on indique que c'est l'acronyme anglais qui est francisé et ne pose pas dans la phrase d'introduction la question/le doute de savoir pourquoi ce serait partiellement. Le terme partiellement pourrait bien sur l'être précisé dans la suite de l'article, si nécessaire.

Par ailleurs, selon l'académie, "Le mot allemand « Landsknecht » a été francisé en « lansquenet »" https://www.cnrtl.fr/definition/academie9/franciser (et non partiellement francisé). Une francisation totale aurait été valet de pays ou valet de lance, ou quenet de lans... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.155.241 (u · d · b), le 23 avril 2020 à 11:09 (CEST)

Currently there seems to be no evidence that the virus contains the HE (hemagglutin esterase) protein. The HE has not been identified in the SARS-CoV-2 genome (GenBank Accession MN908947), so it seems that the presence of HE on the picture "Schéma 3D de coronavirus..." is a mistake and it should be removed. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CoV2 (d · c · b), le 18 avril 2020 à 17:31 (CEST)

D'une manière générale (pas que sur cette page), je trouve que le choix d'utiliser, dans wikipedia en français, SRAS pour parler de la maladie et SARS pour parler des virus crée une confusion importante. Il me semble qu'il n'y a aucune raison logique d'avoir francisé la maladie, mais pas le virus. On a par exemple bien Sida et VIH, et non pas Sida et HIV (même si AIDS et HIV pourrait être acceptable). Fleet ch (discuter) 12 juin 2020 à 11:47 (CEST)

Bonjour, je suis globalement gêné par le Chapitre lien avec l'anthropisation dans lequel j'ai rajouté plusieurs fois le modèle pertinence contestée. 1) alors que l'ensemble de l'article s'efforce de s'orienter vers des sources académiques sérieuses tout ce chapitre est sourcé par des sources de média généralistes (on va jusqu'à Charlie Hebdo !) dont plusieurs sous la forme d'entretiens libres. 2) les extraits choisis semblent parfois être du niveau ni plus ni moins de discussion de café de commerce : ainsi, pour Frédéric Keck, « la nature se venge en nous envoyant de nouveaux virus ». La « nature » « se venge » ! il n'y a pas le début du commencement de scientificité dans un tel énoncé. Idem, plus loin, Serge Morand et « la libéralisation complète de nos économies »... Ces assertions dérogent totalement à l'obligation de la preuve et n'apportent aucun élément factuel et démontré qui lierait le virus en question à l'anthropisation réelle d'un territoire donné 3) Je pense pour ces articles portant sur des sujets où le blabla médiatique est incessant, un effort particulier doit être fait pour que les sources académiques soient prédominantes. Comme on ne le sait que trop bien, ce n'est pas le statut « d'expert » ou de « spécialiste » d'un domaine qui empêche parfois de dire de grosses bétises. Les sources académiques, elles, sont obligées de garder dans leur expression et dans leurs conclusions la prudence et la simple constatation des faits avérés ou qui semblent avérés et évitent ainsi de tomber dans le catalogue d'opinions particulières. Cdt --Thontep (discuter) 8 octobre 2020 à 16:03 (CEST)

Bonjour,
A/Est-ce qu'il y a une page sur la mutation associée du SARS-COV-2 avec le RaTG13, signalé dans le sud de l'Angleterre ? Cordialement Mike d 19 décembre 2020 à 11:53 (CET) Note : une recherche "ratg13 and sars-cov-2" ramène des résultats conséquents + wp : en "virus from Rhinolophus affinis collected in Yunnan province and designated RaTG13, has a 96% resemblance to SARS-CoV-2. Bats are considered the most likely + Rhinolophus affinis ++

B/"Le virus RaTG13, isolé à partir d’une chauve-souris de l’espèce Rhinolophus affinis collectée dans la province chinoise du Yunan, a été décrit comme très proche du virus SARS-CoV-2 responsable de la pandémie de COVID-19, les séquences de leur génome étant identiques à 96 %3"

"immunity impact factor ratg13 + sars-cov-2" sur Scholar Mike d 20 décembre 2020 à 10:15 (CET)

Probable Pangolin Origin of SARS-CoV-2 Associated with the COVID-19 Outbreak, Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang, Yunnan University Mike d 20 décembre 2020 à 10:24 (CET)

Origine de Sars-Cov-2 le probable et le possible Revue Médicale Suisse Mike d 22 décembre 2020 à 15:30 (CET)

Melogale moschata, Meles leucurus. D'autre part la question de l'origine en laboratoire cf CNRS Mike d 24 décembre 2020 à 07:23 (CET)

PMC ViruSurf: an integrated database to investigate viral sequences Mike d 7 janvier 2021 à 14:25 (CET)

L’inserm a publié un article sur une circulation probable du virus en novembre 2019, bien qu’étonnant, la source est quand même assez de confiance et le propos est bien étayé. Je ne sais pas trop comment l’amener dans l’article, mais il me semble que ça pourrait avoir sa place dans les multiples parties « origines » ?

Powi 12 mars 2021 à 02:48 (CET)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « SARS-CoV-2 » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Polaert (discuter) 26 mars 2021 à 20:04 (CET)

Malheureusement je pense qu'il faudra attendre que la pandémie disparaisse et que l'article soit stable pour un jour tenter le label.

Ne pas se décourager d'ici là.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 13 avril 2021 à 20:46 (CEST)

Et maintenant ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 janvier 2024 à 19:30 (CET)

Bonjour En rouge,

Concernant cette modification :

L'OMS parle des désignations « « le virus responsable de la maladie COVID-19 » ou « le virus de la COVID-19 » » et non SARS/SRAS, il suffit de lire la version anglaise pour s'en rendre compte : « [...] using the name SARS can have unintended consequences in terms of creating unnecessary fear for some populations [...] ».

@Thibaut120094 bonjour,

c'est vrai, tu as raison pour la remarque SARS/SRAS (je n'avais pas lu la version anglaise). Mais ce n'est pas ce point que je cite.

« SRAS » est une faute de frappe ou un oubli car pendant une courte période de temps, l'OMS recommandait la forme « SRAS-CoV-2 », voir cette archive et la discussion plus haut.

Je ne sais pas si c'est une faute de frappe ou pas... Je pense plutôt que c'est une traduction SARS -> SARS, comme la traduction utilisée pour le SARS, la maladie. Mais d'un usage limité dans le temps.

Le nom « SRAS-CoV-2 » est bien une abréviation en français (fr-CA au moins), mais je ne sais pas s'il est réellement usité au Canada. De plus, le nom francisé devrait alors être CoV-2-SRAS (mais je ne reviens pas sur les éléments de discussion vers lesquels tu donnes le lien). Cependant, maintenant, le nom officiel, international, est SARS-CoV-2.

Et, dans ma modification de l'article, de l'OMS je cite « [rien] ne saurait remplacer le nom officiel du virus retenu par l'ICTV » : la recommandation de l'OMS est l'usage du nom de l'ICTV, implicitement SARS-CoV-2.

Et, plus généralement, il y a également des simplifications, des usages, dues à la prononciation. Par exemple on utilise MERS plutôt que SRMO, car MERS est un acronyme, alors que SRMO est uniquement un sigle (il y a aussi les confusions entre nom-du-virus et nom-de-la-maladie, ainsi que « épidémie de virus », alors que le nom épidémie s'applique à une maladie).

Cordialement. — Thibaut (discuter) 13 avril 2021 à 20:27 (CEST)

P.-S. Je viens de me rendre compte que j'ai fait une faute de frappe sur votre pseudo dans mon commentaire de modification, je vous prie de m'excuser, je n'ai pas voulu écorcher votre pseudo.

Pas de problème pour le pseudo (...pour ma part, généralement, je fais un copié/collé pour limiter les risques)

cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 14 avril 2021 à 16:40 (CEST)

En l'état actuel, les thèses développées en RI me semblent d'un poids indu, si ce n'est un travail inédit composé à partir de thèses et de mécanismes d'action minoritaires. Les conclusions qui me sont immédiatement venues à l'esprit étaient que :

• les vaccins actuels sont dangereux, car susceptibles de provoquer la maladie (via les mécanisme d'infection des globules blancs seuls mis en avant dans le RI et la facilitation dépendante des anticorps (prouvée ou pas dans le cas de la covid-19 ?).
• il vaudrait mieux attendre que le vaccin d'Ose Immunotherapeutics sorte sur le marché.

Je pose un bandeau « tribune », car il me semble que l'article n'est pas neutre. Je peux naturellement changer d'avis s'il est prouvé que des sources mettent massivement en avant ces éléments, et s'il y a mieux qu'un inaccessible article d'Ouest-France pour prouver la supériorité ou, a minima, les mécanismes d'action du vaccin-panacée. --Pa2chant.bis (discuter) 14 avril 2021 à 09:20 (CEST)

Bonjour, merci pour ce retour critique. Des sources ont été ajoutées concernant le vaccin Ose Immuno. Si jamais il le faut, il est possible de retirer le paragraphe concernant ce vaccin. Qualifier le mécanisme de "facilitation de l'infection par des anticorps" de thèse marginale me paraît un peu excessif, comme l'ajout du bandeau "pub". A partir du moment où le SARS-CoV-2 peut se reproduire dans tous les globules blancs, poser ce problème devient légitime. La question est d'ailleurs aujourd'hui posée au Brésil : https://atlantico.fr/article/decryptage/covid-19---ce-qui-se-cache-derriere-l-inquietante-explosion-de-la-mortalite-chez-les-jeunes-bresiliens-claude-alexandre-gustave . Polaert (discuter) 14 avril 2021 à 09:31 (CEST)

Que l'hypothèse ait été évoquée, c'est certain, certifiée, c'est possible (j'avoue n'avoir pas suivi ce sujet récemment). Mais à ma connaissance c'est encore une thèse minoritaire dans les mécanismes d'actions possibles ; en faire l'argument principal du RI me semble violer les règles de proportionnalité. Le raisonnement bâti par analogie avec d'autres maladies ne peut dans tous les cas qu'inciter à croire que les vaccins actuels sont dangereux. Je ne dis pas que c'est faux, (c'est toujours possible), mais le point de vue me semble là aussi, très minoritaire. @Nguyen Patrick VH, @Bob Saint Clar et @Jean-Christophe BENOIST et tous ceux qui voudront bien participer, pour avoir d'autres avis. --Pa2chant.bis (discuter) 14 avril 2021 à 09:46 (CEST)

Je comprends votre point de vue. Je vous laisse svp faire les modifications nécessaires afin que le bandeau soit retiré. Polaert (discuter) 14 avril 2021 à 09:51 (CEST)

Je note d'ailleurs que dans la source que vous proposez, le biologiste interviewé signale pour sa 3ème hypothèse que « Ce phénomène est théoriquement possible après une 1ère infection ou vaccination, en cas de faible production d’anticorps neutralisants (infection paucisymptomatique ; infection/vaccination ancienne…), ou en cas de réinfection par un variant doué d’échappement immunitaire et de résistance aux anticorps neutralisants.  »

J'ai des obligations immédiates, je regarde cela un peu plus tard si personne ne s'en est occupé avant, cela permettra d'avoir d'autres avis. --Pa2chant.bis (discuter) 14 avril 2021 à 09:56 (CEST)

Bonjour à tous,

Il y a effectivement plusieurs problèmes avec le résumé introductif de cet article : il est bien trop long, se perd en digressions hors sujet, et omet d'introduire correctement son sujet. On pourrait s'attendre par exemple qu'il indique quelque part que le SARS-CoV-2 est un virus à ARN monocaténaire de polarité positive du groupe IV de la classification Baltimore ! Cela permet de cerner tout de suite son mode de réplication et de comprendre sa tendance à muter.

Si l'on regarde les paragraphes un par un :

• Les cinq premiers me semblent OK en substance mais mériteraient d'être condensés en trois parties (définition, réplication, propagation) ;
• Le sixième me semble superflu (et trop long) dans un résumé introductif : ramener ce qui est pertinent dans la partie « réplication » précédente, et sortir le reste ;
• La vitesse de mutation indiquée au 7^e paragraphe me surprend : l'ARN polymérase de ce virus a un mécanisme de correction d'erreurs que n'a pas celle des virus grippaux, d'où un taux de mutation sensiblement inférieur (de mémoire moins de 1,5 × 10⁻³ mutations par site et par an, là j'ai la flemme de chercher les valeurs sourcées). Vérifier ces données, et remonter ces informations dans la partie « réplication » si elles sont pertinentes. La digression sur la stratégie de développement vaccinale qui s'ensuit est hors sujet et devrait être sortie du résumé introductif.
• La digression au 8^e paragraphe sur les vaccins développés en 2020 est complètement hors sujet et doit être sortie du résumé introductif (et probablement de l'article).
• Rhinolophus affinis est présentée dans le 9^e paragraphe comme une chauve-souris « chinoise », alors qu'elle est répandue de l'Inde à l'Indonésie en passant par le quart le plus méridional de la Chine. Les question sur l'origine du virus devraient être un peu mieux introduites, de même que ses réservoirs naturels.

Voilà en deux mots rapides ce qui me vient à l'esprit en lisant ce résumé introductif, que je n'avais plus regardé depuis des lustres !

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 14 avril 2021 à 23:30 (CEST)

Les modifications que vous proposez semblent être de bons standards. Si vous avez le temps de les mettre en place afin que le bandeau soit retiré, le plus tôt serait le mieux. Si vous jugez nécessaire de retirer de l'intro l'info mettant en lumière le fait avéré que le SARS-CoV-2 est quasiment l'unique coronavirus à pouvoir se reproduire dans les globules blancs, banco. L'avenir nous dira si cette info était clé ou non. Un hors-sujet que je trouve toujours intéressant d'exposer dans une conversation off en discussion, c'est ce qui s'est produit en Afrique avec le VIH dans les années 80-90 : Épidémiologie du sida. C'est évidemment sujet à controverse, mais parfois la controverse fait avancer la science et la raison. Polaert (discuter) 15 avril 2021 à 09:49 (CEST)

Je n'avais pas lu le reste de l'article, et en fait le « résumé » introductif est à l'image de la suite : on est censé traiter d'un virus, et on se retrouve à traiter de dynamique épidémiologique (il y a déjà un article pour cela) et de stratégie vaccinale (il y a un autre article pour cela) avec des digressions subliminales vers des théories du complot (il y a un troisième article pour cela).

Il y a un fort risque de POV-fork à procéder ainsi, et tous ces articles étant déjà substantiellement surdimensionnés, il convient de les morceler en articles circonscrits à leur sujet qui se renvoient les uns aux autres sans entrer chacun dans des digressions pas nécessairement alignées entre elles.

Le problème majeur, outre que le lecteur a la désagréable impression qu'on cherche à l'emmener quelque part sans le lui dire, c'est que les faits marquants concernant ce coronavirus n'apparaissent pas clairement, de sorte qu'on n'atteint pas la mission dévolue aux articles de Wikipédia : être au moins informatifs sur leur sujet, certainement pas à mettre en lumière des informations ou théories controversées autour du sujet — lesquelles informations ou théories doivent alors faire l'objet d'un article à part entière dès lors qu'elles sont notables et documentées.

Bref, un gros travail de remise à plat en perspective : plutôt que retirer le bandeau, on risque d'en ajouter quelques autres d'ici-là (si j'avais des disponibilités, j'aurais déjà commencé façon « hydroxychloroquine », mais là le temps me manque pour faire cela proprement). — Bob Saint Clar (discuter) 17 avril 2021 à 10:30 (CEST)

D'accord avec vous. L'article gagnerait à être éclaté en une série d'articles. Pour ce qui est de purger les éléments de désaccord, à vous de voir. Le questionnement quand il est sérieux a parfois du bon. Dites moi si je peux aider en quoique ce soit dans votre démarche. Polaert (discuter) 17 avril 2021 à 11:11 (CEST)

En fait, les articles que Bob Saint Clar cite existent déjà : il faudrait déplacer vers eux tout ce qui n'a pas trait au virus, en se contentant ici du résumé des articles correspondants. L'autre point, qu'il concerne cet article ou les parties à déplacer, est une vérification qu'il n'y a pas une surinterprétation des sources (j'ai enlevé par exemple hier des comparaisons entre plusieurs pathologies ou virus sourcées par des réf datant d'avant l'apparition du virus). --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2021 à 11:29 (CEST)

Je m'y attèle. N'hésitez pas à suggérer d'autres recommandations. Concernant la vérification des sources, les centres de recherche que j'avais contactés sont un peu débordés. Ils pourront contribuer mais ce n'est pas leur priorité. Polaert (discuter) 17 avril 2021 à 11:45 (CEST)

Tout d'abord, mes félicitations aux auteurs pour un article bien organisé et avec du contenu de grande qualité sur différents sujets abordés. Je me permets de me prononcer sur certains points soulevés ci-hauts dans des sections spécifiques:

• Pour revenir au vaccin d'Ose Immunotherapeutics, il me paraîtrait pertinent de ne même pas le mentionner, puisqu'il existe actuellement des dizaines de vaccins dits de seconde génération en développement avec différents mécanismes d'action. Je suggère de simplement supprimer le paragraphe, ou de mentionner qu'il y a actuellement développement de vaccins de seconde génération avec différents mécanismes d'action (on peut en parler au besoin mais sans mentionner les compagnies).
• Le paragraphe suivant sur le vaccin australien est anecdotique: il existe certaines similarités structurelles entre les virus du VIH et de la COVID, sans lien de causalité, et cela n'a aucun impact clinique actuellement. Nous pourrions traiter des vaccins abandonnés de Pasteur qui voulait adapter un vaccin de rougeole ou de Merck, mais le nombre de vaccins abandonnés risque d'augmenter rapidement dans les mois à venir. Je crois qu'il mériterait d'être retiré.
• Les paragraphes précédents sur les vaccins inactivés seraient probablement plus à leur place dans l'article sur le vaccin (mais malheureusement celui-ci est assez désorganisé...) Le poids accordé aux vaccins inactivés, qui ne sont d'ailleurs pas employés dans la majeure partie des pays, est trop grande. Il est faux de mentionner qu'aucun laboratoire n'a développé de vaccin vivant atténué contre la Covid-19. Certains sont en phase d'essais cliniques.
• Plus loin, la section sur le VIH est déjà incluse là, je me demande s'il est pertinent de la répéter sur cet article. Le texte qui se trouve ici pourrait enrichir l'autre article.
• En espérant que cela vous aide. Cordialement,

Croustipoulet (discuter) 17 avril 2021 à 17:36 (CEST)

Merci pour ces retours et pour ces infos. Les qualités de cet article sont autant ses défauts : il est exhaustif et trop dense. Je vais consacrer un peu de temps à le fractionner. Toute la partie sur les vaccins va être transférée dans l'article relatif aux vaccins. Cet article nécessite également d'être fragmenté. Tout comme ceux relatifs à la Pandémie de Covid-19. et à la Désinformation sur la pandémie de Covid-19. De gros chantiers en perspective...

Je ne connaissais pas les vaccins vivants atténués développés par Meissa et Codagenix. Plutôt rassurant de savoir qu'il existe d'autres technologies vaccinales que celles ciblant uniquement la protéine S. Je vais aussi :

• transférer les parties sur les mutations dans l’article sur les variants
• créer un article spécifique sur les origines du SARS-CoV-2
• créer un article spécifique sur le cycle de réplication du SARS-CoV-2 et produire un résumé synthétique pour cet article
• faire de même pour les modalités d’entrée dans la cellule
• faire de même pour la réponse immunitaire

Concernant la désinformation sur la pandémie, elle est remarquablement bien organisée. Il n’y a absolument rien de spontané. Et elle a été très précoce. Dès janvier 2020 toutes les infos phares étaient déjà en place : Bill Gates, la 5G, etc…

Merci encore pour ces retours, n’hésitez pas si vous avez d’autres suggestions. Et comme le dirait Didier Mathure, « attendons-nous à être bousculés dans nos certitudes ». --Polaert (discuter) 17 avril 2021 à 19:51 (CEST)

Objectivement, l'opinion est déjà bousculée dans ses certitudes qu'on pouvait faire confiance à la science, et tend plutôt aujourd'hui à pencher pour un « tous pourris par le système, les seuls qui restent fiables sont Trump, Bolsonaro, Orbán, Erdoğan, Poutine ... et Didier Raoult ! ». Raison de plus pour offrir des articles clairs, didactiques et documentés qui ne donnent pas l'impression de tenir un double langage, parce qu'après plus d'un an matraquage d'informations contradictoires, les gens sont moralement — et financièrement — exsangues : c'est le rôle de Wikipédia de rester neutre et objective dans la tempête. — Bob Saint Clar (discuter) 18 avril 2021 à 10:35 (CEST)

Il me semble que les mécanismes de réplication et ses modes d'entrée dans les cellules font partie intégrante du sujet, tout comme l'origine, si tant est qu'on n'y développe pas de longues théories du complot (les pour, les contre, etc comme c'est déjà fait sur d'autres articles, et dont ce ne serait que des doublons). Pour les réactions immunitaires, il y a un choix à faire : rattacher ce point à la covid-19 ou ici ? Mais j'ai un doute sur l'opportunité de faire un article détaillé de plus ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 avril 2021 à 10:44 (CEST)

« Les seuls qui restent fiables sont Trump, Bolsonaro, Orbán, Erdoğan, Poutine ... et Didier Raoult ! », et Boris Johnson et Benyamin Netanyahou, qui vont sauver l’humanité d’une cabale de pédophiles marxistes, assoiffés d’adrénochrome (comme la maladie royale ?), et dont l’objectif ultime est le grand reset. Tout un programme.

Cette pandémie est éprouvante pour tout le monde. Rester neutre et fournir une info synthétique de qualité sont bien mes objectifs. La grande qualité de la version anglaise est que l’article est tellement court qu'il se parcourt en moins de 5 minutes. L’idée est donc de créer un article sur la francophone qui se parcourt peut-être en 15/20 minutes max ? D’où ma proposition de créer des sous-articles et de ne conserver pour cet article que des résumés synthétiques pour chacune des grandes sections actuelles. Peut-être pourriez-vous m’accompagner dans cette démarche ? Polaert (discuter) 18 avril 2021 à 11:05 (CEST)

L'idée chez les anglophones est plus de limiter les articles à 100 000 octets pour des raisons d'accessibilité : au-delà, l'information est trop diluée, et les parges mettent trop de temps à se charger dans certaines régions du monde (je peux témoigner que wiki sans javaScript, qui se charge toujours en dernier et parfois pas du tout, c'est assez pénible). Vous aider, pour moi ce ne sera pas avant quelques semaines : quand je ne participe que sur le meta et pas sur le main comme maintenant, c'est que je n'ai pas le temps d'en faire plus, malheureusement. — Bob Saint Clar (discuter) 18 avril 2021 à 12:21 (CEST)

Paragraphe retiré de l'article après avoir été jugé non pertinent : Le CNRS, après avoir remarqué que « les coronavirus étaient largement étudiés dans les laboratoires proches de la zone d’émergence du SARS-CoV-2 », et que « le SARS-CoV qui a émergé en 2003 est sorti au moins quatre fois de laboratoires lors d’expérimentations », affirme qu'il y a la « possibilité que SARS-CoV-2 descende d’un virus de chauves-souris isolé par les scientifiques lors des collectes de virus et qui se serait adapté à d’autres espèces au cours d’études sur des modèles animaux en laboratoire ; laboratoire dont il se serait ensuite échappé accidentellement. »^{[1][non pertinent]} Polaert (discuter) 14 avril 2021 à 16:00 (CEST)

Pourquoi non pertinent ? Pourtant cet article souligne : "La question de l’origine naturelle ou synthétique du SARS-CoV-2 ne doit pas dépendre d’un agenda politique ou de logiques de communication. Elle mérite d’être examinée à la lumière des données scientifiques à notre disposition." Dommage de priver les lecteurs de WP de ce point de vue scientifique, non ?

--Sasha7272 (discuter) 12 janvier 2022 à 21:52 (CET)

Bonjour, un grand merci pour toutes les relectures et commentaires, l'article a gagné en maturité et en accessibilité.
Il reste encore toute la grande partie 2. Protection et traitements à extraire de l'article. Ca nécessite de lire (et restructurer ?) en entier l'article sur les vaccins qui est assez consistant. Concernant la 2.1 transmission, l'article sur la pandémie traite de ce sujet. Et dans l'anglophone, un article spécifique à la transmission a été créé (cf en:Transmission of COVID-19). La sous-partie sur les mutations peut encore être transférée dans le chapeau introductif de l'article spécifique aux variants ? Et cet article n'en conserverait qu'un résumé ? (si vous avez un avis sur la question, n'hésitez pas à en faire part)
Dans tous les cas, le résumé introductif peut d'ores et déjà être refondu en intégralité. Je commence à avoir un peu de recul sur l'ensemble grâce aux différents commentaires et recommandations, mais l'idéal serait qu'un volontaire propose une nouvelle version de l'intro. Merci par avance si quelqu'un peut se dévouer. Polaert (discuter) 19 avril 2021 à 13:55 (CEST)

Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2021 à 22:22 (CEST)

@Polaert : votre second retour à votre version ne convient pas . Quand une source primaire ancienne présente l'ADE ( facilitation dépendante des anticorps) comme une possibilité ou une potentialité^[2], il n'est pas acceptable de supprimer la source et le caractère potentiel ou hypothétique de cette théorie sans ajouter des sources secondaires fiables qui établissent le caractère établi de cette hypothèse. Vous me demandez de solliciter les administrateurs pour ces modifications que vous estimez pertinentes, je pense effectivement le faire si vous ne revenez pas à la version précédente ou si vous continuez à présenter sans source cette hypothèse comme un fait acquis
. Quand aux explications dites pédagogiques sur le rôle des récepteurs Fc , il me semblait l'avoir fait dans cet article que j'ai créé : si ce n'est pas suffisamment clair à vos yeux, n'hésitez à y rajouter les éléments qui pourraient y manquer : c'est là-bas que cela se passe.. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2021 à 17:57 (CEST)

De quelle source primaire parlez-vous ? Polaert (discuter) 31 juillet 2021 à 18:00 (CEST)

De celle que je vous ai citée en référence ! --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2021 à 19:34 (CEST)

Il s'agit d'un article, évalué par des pairs, publié dans la revue Journal of Clinical and Translational Science de l'Université de Cambridge. On est loin du standard 'source primaire' type bioRxiv et medRxiv. Polaert (discuter) 31 juillet 2021 à 19:46 (CEST)

Peu importe : il s'agit tout de même d'une source primaire ancienne qui présente l'ADE ( facilitation dépendante des anticorps) comme une possibilité ou une potentialité. D'ailleurs je découvre que ce spam insistant pour présenter la nocivité potentielle des vaccins actuels va très loin : dans Variants du SARS-CoV-2 il est écrit : "La mutation D614G ou Q613H empêche l’activation des anticorps facilitants. Le risque est qu’un variant inverse cette mutation et active les anticorps facilitants." --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2021 à 20:46 (CEST)

Merci de définir votre définition de source primaire, ça permettra peut-être d'y voir plus clair. Et oui sur l'ADE, vous avez les retours d'expérience sur le SARS-CoV-1. Ils ne vous conviennent pas, j'en suis navré. Il ne reste plus qu'à espérer que le variant "The Big One" avec un D614, ne se produise jamais. Polaert (discuter) 31 juillet 2021 à 20:56 (CEST)

WP:SPS Les publications de recherche sont considérées comme des sources primaires, mais encore une fois, ce n'est pas le principal problème : le problème est que vous mettez partout en avant cette hypothèse de l'ADE comme un fait acquis alors que de nombreuses sources que vous utilisez soit le tiennent encore comme une probabilité, soit tout simplement n'en parlent pas. (Et comme je vous l'ai indiqué dans une section précédente, je ne dis pas que ce risque n'existe pas, mais que vos écrits ne correspondent pas aux sources). Par exemple cette source n'émet pas cette hypothèse, et pourtant vous ne vous privez pas de l'utiliser pour justifier vos dires. Et quand vous allez jusqu'à alerter sur le risque qu'arrive un jour un variant qui puisse activer les anticorps facilitants, on atteint le parfait travail inédit et militant. --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2021 à 21:34 (CEST)

Morceaux choisis dans l'article que vous jugez abusivement comme une 'source primaire' alors qu'il a été publié dans une revue à comité de lecture. A quand la classification de The Lancet comme source primaire ? :

• "Here, we discuss the evidence for ADE in the context of SARS-CoV-2 infection and how to address this potential translational barrier to vaccine development" (dans l'intro)
• "unless care is taken to modify the protein sequences to remove or inactivate regions highly associated with ADE, if this is even possible, we may produce vaccines that enhance, rather than protect against, severe SARS-CoV-2 infection. This could be particularly problematic in children, with their reduced risk of severe infection." (chap. Implications for Vaccine Development)
• "The current urgency for COVID-19 therapies has brought together the scientific community to find treatments. In our rush to develop vaccines and antibody-based therapies, we should be mindful of what we have learned about ADE from SARS-CoV-1, HIV, and dengue virus research. " (idem)
• "This work was supported by the National Institutes of Health Institute of Allergy, Immunology and Infectious Diseases" (Acknowledgments)

Le 2e article que vous citez est en effet très utile pour savoir que le SARS-CoV-2 se reproduit très bien dans les globules blancs. Une info capitale qui gagnerait à être connue. Polaert (discuter) 31 juillet 2021 à 21:42 (CEST)

1. Source 1 : Oui, vous avez bien lu : « potential translational barrier »
2. Source 2 : En aucun cas elle ne cite l'ADE comme mécanisme intervenant dans l'infection des globules blancs. Elle affirme au contraire son ignorance dans ces termes : « As monocytes and lymphocytes do not express ACE2, it remains to be seen whether the virus uses an alternative entry strategy and whether circulating infected immune cells contribute to viral spread and COVID-19 disease progression. » Merci de rectifier de vous-même dans les articles où vous avez inséré cette source à l'appui de vos justifications de l'existence de l'ADE.
3. Toujours pas de source pour « Le risque est qu’un variant inverse cette mutation et active les anticorps facilitants. » ? --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2021 à 22:47 (CEST)

2 et 3 : C'est une boutade ? Vous pensez vraiment que l'infection des globules blancs se fait sans anticorps facilitants ? Polaert (discuter) 1 août 2021 à 00:03 (CEST)

2 et 3 : Non, ce n'est pas une boutade, et n'a aucun lien avec ce que je sais ou pense du sujet : quand une source parle des raisons de l'infection des globules blancs en des termes aussi vagues (« Une stratégie alternative à élucider ») et n'évoque ni ADE ni mutation, vous ne pouvez pas lui attribuer la phrase suivante, relevée dans variants du SARS-CoV-2 : Le risque est qu’un variant inverse cette mutation et active les anticorps facilitants. Cela pourrait théoriquement être problématique,^{Interprétation abusive ?} sachant que le SARS-CoV-2 est capable de se reproduire dans de nombreux globules blancs comme les macrophages, les monocytes, et les lymphocytes B^[3],[4].

Comprenez-vous que ce que vous ou moi savons, pensons, imaginons, ne doit pas être retranscrit dans les articles, et que ce qui compte, ce sont ce qu'en disent les sources ?

Et que sur Wikipedia, comme dans n'importe quel travail sérieux, il est interdit de faire dire aux sources autre chose que ce qu'elles affirment ? --Pa2chant.bis (discuter) 1 août 2021 à 11:06 (CEST)

Ok, nous allons travailler à une version du texte qui soit consensuelle et en parfait accord avec les sources, ça ne paraît pas insurmontable. En l'occurrence :

• source 1 - traduction : "Ici, nous discutons des preuves de l'ADE dans le contexte de l'infection par le SRAS-CoV-2 et de la manière de surmonter cette barrière translationnelle potentielle au développement de vaccins" - cet article est clair, il apporte les preuves de l'ADE avec le SARS-CoV-2 en se basant sur les retours d'expérience du SARS-CoV-1. La 'possibilité' est relative aux conséquences que ça peut avoir avec les vaccins
• source 2 : il est prouvé que les globules blancs sont infectables par le SARS-CoV-2. Ce n'est pas une hypothèse ou une possibilité, c'est un fait. Le laboratoire d'immunologie d'Oxford a commenté cette découverte^[4], et a proposé une infection via le récepteur CD147. (Avec un peu de recul et de logique, c'est peu vraisemblable, autrement il aurait été rapporté l'infection de globules rouges par le SARS-CoV-2)
• source 3 : La mutation D614G sur la protéine S, qui est devenue dominante parmi les variants du SARS-CoV-2, a transformé la séquence « LYQDVNC » en « LYQGVNC », avec des conséquences sur le phénomène d'anticorps facilitants.^[5],[6] Polaert (discuter) 1 août 2021 à 11:26 (CEST)

Je ne souhaite pas discuter le bout de gras avec vous sur chaque bout de phrase que vous auriez envie d'écrire, plus ou moins justifiée par une source primaire sélectionnée parmi d'autres, pour ensuite voir ces données rapprochées dans ce qu'on appelle une synthèse inédite, mais m'assurer que vous adhérez à la démarche :

• de ne pas faire faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas
• d'utiliser des sources de synthèse faisant le point sur l'état des connaissances.

Par exemple, sur l'aspect potentiel de l'ADE, je vous renvoie à cette synthèse parue dans le Vidal en 2021, qui indique que malgré les craintes exprimées et l'aspect épouvantail brandi, aucun cas n'a pu être identifié in vivo. On ne peut donc pas écrire que l'ADE joue un rôle dans l'infection des globules blancs dans le cas du SARS-Cov-2. Par contre, on peut dire que c'est un risque pris au sérieux, et intégré dans la réflexion sur les traitements, vaccins, etc (et cela ne concerne pas cet article, mais plutôt celui sur la covid-19) --Pa2chant.bis (discuter) 1 août 2021 à 22:17 (CEST)

Votre source peut être ajoutée pour équilibrer le propos mais ne peut pas s'y substituer. Polaert (discuter) 1 août 2021 à 22:20 (CEST)

Vous faites erreur. Quand une source primaire de 2020 discute des preuves de l'existence d'un effet ADE et qu'une source de synthèse de 2021 indique que cet effet est potentiel mais que pour le moment il n'y a pas eu de cas, c'est la source de synthèse qui prévaut en raison de WP:Proportion, et on peut indiquer qu'un tel effet est redouté, pas qu'il existe. Pour cette question de sources secondaires, outre la PDD du projet médecine que vous connaissez déjà, je vous invite à lire la démarche d'explication menée par Jean-Christophe BENOIST sur Discussion:Controverse autour des traitements à l'hydroxychloroquine ou à l'ivermectine contre la Covid-19#Ne mentionner que des études remarquées par des sources secondaires. et sections suivantes. --Pa2chant.bis (discuter) 1 août 2021 à 22:48 (CEST)

Faites comme il vous plaît. De mon côté, l'affaire est résolue. Je vais passer à un autre sujet. Bonne continuation, Polaert (discuter) 1 août 2021 à 23:41 (CEST)

J'aurais préféré que vous adhériez à la démarche plutôt que de devoir repasser derrière vous dans les nombreux articles organisés autour de cette thèse, ou d'autres thèses semblant marginales (rejet de la protéase TMPRSS2), mais soit. Je vois que la phrase contestée est aussi présente dans le RI du présent article. Je la retire donc. --Pa2chant.bis (discuter) 3 août 2021 à 04:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Moi je trouve cette discussion intéressante. C'est un débat assez technique et scientifique, et, si on regarde de façon assez superficielle (et même un peu plus approfondie, ahem), les protagonistes n'arrivent à s'entendre sur quasi rien, pas même sur la qualité de source secondaire / primaire d'une publication scientifique ! Et pas non plus sur la notion de certitude / doute, ce qui est peut-être encore plus grave. C'est dire avec quelle prudence nous devons accueillir ces notions, et ne pas croire que c'est parce qu'on a une publication scientifique quelque part qui atteste un truc que ça doit être pris comme parole d'évangile. Mais aussi, je crois, cela montre l'importance de la notion de vulgarisation - ce que wikipédia essaie de faire. Car, habituellement, on présente la vulgarisation comme un truc Top-down, qui part de la science, et arrive en bas avec des pauvres bénévoles qui essaient de comprendre les découvertes pour les expliquer le plus fidèlement possible dans leur imperfection populaire. En fait, on voit que la vulgarisation est un point fondamental pour la science elle-même car, ici, ce sont des questions de base qui font réfléchir sur des globules blancs qui infectent ou pas un bidule incompréhensible par moi. Ce que les protagonistes font ici, c'est se poser des questions d'ordre scientifique à partir de questions d'ordre populaire, comme s'il y avait un retour du "down"... Peut-être, dans la prudence avec laquelle nous devons travailler, un petit motif de fierté ?... --Touam (discuter) 5 août 2021 à 21:55 (CEST)

Est-ce que l'hypothèse a été prouvé ? Il y a-t-il eu des sources ? J'ai mis entre guillemets et parenthèse ce que j'ai retiré de l'article.

L'origine du SARS-CoV-2 est encore incertaine. Le réservoir animal initial se trouve chez la chauve-souris chinoise Rhinolophus affinis. Son adaptation à l'humain pourrait résulter d’un passage direct des chauves-souris aux humains (ou) d’une transmission impliquant un hôte intermédiaire « ou d'expériences en laboratoire.  » AdondeLalvos (discuter) 3 août 2021 à 02:23 (CEST)

Non, aucune des trois hypothèses n'a été prouvée. D'ailleurs ce ne serait pas des hypothèses dans ce cas. Si la création volontaire en laboratoire semble avoir été rejetée, la fuite elle n'est pas exclue pour autant que les (2 !) articles détaillés correspondants reprenant l'avis de l'OMS soient à jour. --Pa2chant.bis (discuter) 3 août 2021 à 05:00 (CEST)

Compte tenu du documentaire diffusé par Channel4 en août 2021 (https://www.channel4.com/programmes/did-covid-leak-from-a-lab-in-china), des dénégations chinoises (http://www.news.cn/english/2021-08/24/c_1310146148.htm) et des différentes mentions dans la presse avant et après ce documentaire (https://www.bbc.com/news/world-asia-china-57268111, https://www.ladepeche.fr/2021/08/13/le-covid-19-ne-dans-un-laboratoire-en-chine-pourquoi-les-failles-de-securite-renforcent-cette-hypothese-9730037.php, https://www.letemps.ch/sciences/une-responsable-laboratoire-wuhan-rejette-nouveau-accusations-origines-covid19, https://www.watson.ch/international/coronavirus/989183448-stammt-das-coronavirus-aus-einem-chinesischen-labor-der-faktencheck==), même si la majorité des scientifiques et l'OMS ont rejeté cette origine, ne faudrait-il pas au moins le mentionner dans l'article, quitte à dire que cela a été rejeté ? La suppression du paragraphe mentionné plus haut par "pas pertinent" est quand même un peu courte. --Sherwood (discuter) 4 octobre 2021 à 14:27 (CEST)

Je n'ai pas de connaissance en biologie, ni en médecine.

Le terme "clivage" utilisé dans l'article mériterait un peu d'explication. Il me semble que cela correspond à en:Bond cleavage.

Romanc19s (discuter) 21 septembre 2021 à 21:12 (CEST)

Cette figure est FAUSSE et induit en erreur. Elle montre le cycle d'un virus à ADN, alors que le SARS-Cov2 est un virus à ARN. De plus, un virus non retroviral, càd que son ARN n'est pas rétro-transcrit en ADN qui entre dans le noyau. L'ARN du SARS-Cov2 est directement MESSAGER et n'entre donc pas dans le noyau. Cette figure impropre induit en erreur, surtout avec la floraison d'idées fausses qui circulent ("thérapie génique", humain "transgénique" et autres fadaises). 147.100.144.97 (discuter) 21 octobre 2021 à 14:55 (CEST)

Bon, sans trop savoir ce qu'il en est réellement, en application du présumé de bonne foi, en absence de réactions, je propose de l'effacer. Le plus étrange est que cette illustration date de 2014, donc, je ne sais pas dans quelle mesure elle concerne le sars ? En tous cas, seul wpfr l'utilise, et elle est faite par un espagnol ou parlant espagnol, donc je ne peux malheureusement pas entrer en dialogue avec lui. De toutes façons il ne déclare explicitement aucun lien de son illustration avec le sarscov. "147.100.144.97", pourriez-vous donner peut-être plus de précisions ? Est-ce que le texte de la section concernée vous parait bon ? Avez-vous une illustration juste quelque part, même hors de droits, que l'on puisse comparer ? Touam (discuter) 24 octobre 2021 à 12:46 (CEST)

Bonjour,

Un neuropathologue berlinois nous signale par courriel aux VTRS que cette photo induit en erreur : les flèches noires pointent selon lui vers des coated vesicles. Les coronavirus particles seraient plutôt les formes ovoïdes noires dans le quart haut-droit de l'image. N'y connaissant rien, je transmets et vous laisse avec ça (et je m'en lave les mains, 20 secondes).

Ticket#2022020210003448

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 février 2022 à 18:36 (CET)

Salut, Pierre, j'avais raté ton intervention ayant abandonné la page. Je n'en sais rien, mais vu la contestation, par précaution, je retire l'image. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2023 à 21:05 (CET)

Deux coquilles apparaissent dans l'image de la section « Incubation et charge virale » : « Sympômes » au lieu de « Symptômes » et « Diarrhéee » au lieu de « Diarrhée » (merci IP pour le signalement). Ne sachant pas atteindre la version en français de l'image (il s'agit d'un fichier SVG multilingue), j'ai demandé à l'atelier graphique de s'en occuper (ici). — Ariel (discuter) 18 octobre 2023 à 07:42 (CEST)