Discussion:Traitement de texte

Le premier article est aujourd'hui une page d'homonymie, elle n'a pas lieu d'être. La distinction faite sur le wikipedia anglais est à mon avis plus juste :

• en:Word processor, logiciel de traitement de texte ;
• en:Word processing, traitement de texte.

$pooky 22 février 2007 à 11:52 (CET)

Le lien vers Wang n'est pas pertinent. Il faudrait pointer vers une page traitant du constructeur d'ordinateurs Wang. Enlevé, faute d'avoir une page vers Wang Laboratories.

Il semble pertinent de montrer les divers objectifs poursuivis par le traitement de texte et la convergence à partir de plusieurs sources, notamment :

• Évolution de la dactylographie à partir des machines dédiées de traitement de texte : à bande perforée, puis à bande magnétique, puis à carte, puis à disquette et disque, avec apparition des écrans au cours des années 1970 ;
• Évolution des machines de composition et de photocomposition dédiées à l'imprimerie ;
• Recherches sur la rédaction à l'écran, notamment, chez IBM et sur les systèmes UNIX.

Le traitement de texte est passé insensiblement d'un outil de "copiste" (dactylographe ou compositeur) à un outil de "rédacteur". En sous produit de la rédaction à l'écran, il devrait y avoir suppression de toute ressaisie et réduction des tâches en aval de la rédaction. Ceci exige que le rédacteur change quelques habitudes et intègre quelques compétences qui étaient autrefois apportées par les "copistes". Ceci ne signifie pas que le rôle d'éditeur, joué par les "copistes" soit supprimé, mais il doit s'exercer d'une autre manière. Surtout, les éditeurs doivent apporter de la valeur ajoutée et non passer leur temps à rectifier quelques erreurs de grande fréquence dues au "bricolage" de la rédaction. Un rédacteur doit rédiger un texte qui est traité par la machine, convenablement et automatiquement.

JYR

Ok Azszzsszzz (discuter) 29 mars 2019 à 17:51 (CET)

PLusieurs affirmations à sourcer...--Siabraid 10 août 2007 à 14:37 (CEST)

Ok Azszzsszzz (discuter) 29 mars 2019 à 17:52 (CET)

Référence à Wiki (de) cruellement absente. --109.213.252.37 (discuter) 4 avril 2014 à 20:23 (CEST)

Il pointe déjà vers Logiciel de traitement de texte. JackPotte ($♠) 5 avril 2014 à 01:00 (CEST)

L'antériorité d'IBM Allemagne de 1964 est en contradiction avec ce que dit l'article Roff qui fait dater les traitements de texte, avec runoff, de 1961. L'histoire d'IBM, non sourcée, ne serait-elle pas de la légende? --Pierre de Lyon (discuter) 8 novembre 2015 à 15:34 (CET)

J'ai supprimé ce paragraphe non sourcé et faux du point de vue historique. --Pierre de Lyon (discuter) 29 décembre 2015 à 16:24 (CET)

Bonjour, j'ai voulu apporter plus d'informations à cette page mais je me suis rendue compte qu'il existait déjà une page "Logiciel de traitement de texte" qui expliquait quant à elle tout sur le traitement de texte. Celle-ci s'est donc avérée être plus un genre de synthèse de qu'est le traitement de texte. Je me demandais s'il n'était pas pertinent de la supprimer ? Puisqu'il existe déjà la même page bien garnie. Qu'en pense-vous ? --SalouaA (discuter) 28 mars 2017 à 14:44 (CEST)

Bonne idée Azszzsszzz (discuter) 29 mars 2019 à 17:53 (CET)

Je suis d'accord. Il faudrait poster cela sur le projet informatique et sur la page de discussion de l'article Logiciel de traitement de texte, pour étendre la discussion. --Pierre de Lyon (discuter) 30 mars 2019 à 10:07 (CET)

Pour également. Padarquetty (discuter) 24 avril 2025 à 09:32 (CEST)

Contre fort, ce n'est pas la bonne manière de faire @SalouaA, vous devez proposer la fusion des pages ici, en suivant ces indications, c'est très simple.
C'est là qu'un vote pourra avoir lieu :

• quelle page fusionner dans quelle page ?
• quelles parties garder ou pas ?
• demander la supression d'une page ou pas ?

Tout cela ne se discute pas ici, mais là-bas.

Mes — jeep (j33p) ॐ 17 août 2025 à 14:25 (CEST)

D'accord, mais donc pour clarifier les choses : vous n'êtes pas "contre fort", vous souhaitez juste que la discussion se déroule ailleurs. Padarquetty (discuter) 17 août 2025 à 14:44 (CEST)

Pour « clarifier les choses », je suis Contre fort la proposition de suppression unilatérale de cette page.
J'explique qu'une toute autre discussion (fusion /= suppression), un vote pour fusionner les pages devrait se dérouler ailleurs, à l'endroit idoine : Wikipédia:Pages à fusionner.
Ce thread à pour titre : « Suppression de page car existe la même », j'explique que ce n'est pas la bonne manière de faire.
Il ne s'agit donc pas de lieu où déplacer la discussion @Padarquetty, mais de discuter de fusion, pas de suppression ; or ces fusions se discutent, effectivement, ailleurs.
En espérant que ce sera plus clair... — jeep (j33p) ॐ 17 août 2025 à 14:58 (CEST)

Cela étant dit... vu les dates... @SalouaA est inactive depuis... 8 ans, les réponses d'@Azszzsszzz et de @PIerre.Lescanne datent de 2019, c'est un gag @Padarquetty ??? — jeep (j33p) ॐ 17 août 2025 à 15:19 (CEST)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Selon moi, fusion nécessaire, même sujet, les deux articles sont assez complets (beaucoup plus de sources, que je n'ai pas vérifiées, dans le premier), fusion pas facile ; mais indispensable ÀMHA. — jeep (j33p) ॐ 17 août 2025 à 19:07 (CEST)

Pour. Le sujet traité dans les deux articles est bien le même, même s'il y est traité différemment. — Ariel (discuter) 17 août 2025 à 19:34 (CEST)

Quel titre en résultat? AVS (discuter) 18 août 2025 à 08:04 (CEST)

Ah là... c'est toute la question ! À vous @Avernariuse d'aider à apporter une réponse, perso je n'ai participé à aucun de ces deux articles. Que proposeriez- vous ? — jeep (j33p) ॐ 18 août 2025 à 11:59 (CEST)

Bon, je me suis cogné j'ai lu les deux articles, résumé :

• le premier est très complet (d'un point de vue encyclopédique) surtout sur le plan historique : on a presque un historique de l'écriture suivit d'une histoire des débuts de l'informatique, mais sur le plan purement technique (« c'est quoi, un traitement de texte aujourd'hui, en fait ?) ça pêche un peu beaucoup ;
• le second est presque exactement l'inverse : léger sur le plan historico-encyclopédique, mais très complet sur le plan technique (les fonctionnalités, etc..
  Ce qui, si on y réfléchit bien, est finalement assez logique du point de vue des titres :
  

Le premier traite de l'Histoire : pourquoi et comment en est-on arrivé à utiliser un traitement de texte ? Alors que le second, s'en tient au point de vue de ce qu'est le logiciel.
Morale de l'histoire :
Cette fusion est-elle nécessaire ? On aboutirait à un article de taille « conséquente » ; après, il y a pas mal de débats sur ce sujet (taille des articles) en ce moment (Bistro, etc.), après fusion nous aurions, certes, un article « de belle taille », mais très complet sur le sujet, quasi-exhaustif.
Donc, je pose la question (tiens, au hasard : @JCB ? ) :

vaudrait-il mieux une bible de grande taille ou deux articles traitant chacun d'une partie du sujet (avec modèles {{article détaillé}} dans chacun des deux, le cas échéant) ?

<disclaimer>
Pour celles qui se poseraient la question : « mais... pourquoi a-t-il proposé cette fusion sans même lire en détails les deux articles ??? », ma réponse :

tout simplement parce que j'ai décidé de demander la fusion à la suite de la découverte de cette... « discussion » où, comme on peut le voir, ces pcWs se préparaient à demander la suppression de l'article le plus complet, sous prétexte de... doublons .
J'ai donc parcouru en diagonale, suffisament pour constater qu'il y avait matière à fusion (et sûrement pas à suppression !) ; et c'est grâce à la question d'@Avernarius (ci-dessus) que j'en arrive à ces conjectures.

</disclaimer>
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 18 août 2025 à 13:26 (CEST)

Pourquoi pas deux articles, mais il faut détourer précisément le périmètre de chaque article. Les deux articles ont des identifiants Wikidata, et pas mal d'interwikis, ce qui milite pour ne pas fusionner. Mais je note que les Wikis qui on l'un n'ont généralement pas l'autre ! (sauf espagne et peut-être d'autres), ce qui milite pour la fusion.

Maintenant, quel sujet pour quel article ? Traitement de texte serait plus pour le concept de traitement de texte, son histoire effectivement, les normes, que sais-je, et Logiciel de traitement de texte plus pour donner un panorama des logiciels passés et présent, leur fonctionnement etc.

Franchement, je suis plutôt pour la fusion : même si on arrive à détourer chaque article, il faudra faire constamment la police pour appliquer les contours, tant les deux sujets sont proches.

Je serais plus pour Traitement de texte (fusion) et Liste de logiciels de traitement de texte pour y copier une partie de l'autre article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2025 à 13:53 (CEST)

Merci de ta réponse claire et complète (comme d'hab'), je vais donc m'en tenir là, on va dire que, pour le moment :

1. Ariel : Pour la fusion ;
2. JCB : Pour la fusion ;
3. jeep : Pour la fusion (du coup ) ;
4. et @Avernarius... on ne sait pas.

Reste les autres (j'ai informé ({{Avertissement fusion}}) pas mal de contributrices de ces articles), à suivre... — jeep (j33p) ॐ 18 août 2025 à 14:12 (CEST)

Contre M'est avis qu'on s'est un peu précipité au vu de la ressemblance des titres des articles. Leurs contenus diffèrent énormément et je les vois mal regroupés au sein d'un même article. GPZ Anonymous (discuter) 18 août 2025 à 14:39 (CEST)

Bonjour GPZ ,
tu as lu l'avis de JCB ? — jeep (j33p) ॐ 18 août 2025 à 14:43 (CEST)

J'ajoute qu'« on ne s'est pas précipité », tu as vu tout ce que j'ai fait ??? (mes messages ci-dessus).
Je te rappelle qu'au départ, ils voulaient carrément supprimer le 1er ! — jeep (j33p) ॐ 18 août 2025 à 14:44 (CEST)

oui j'ai lu la discussion et j'ai suivi ton implication. Ce que je "reproche", c'est que dès le début, on est parti sur une fusion. Alors que pour moi, ça ne se justifie pas du tout. Mais ça n'est que mon avis. GPZ Anonymous (discuter) 18 août 2025 à 14:48 (CEST)

OK, désolé, je m'emporte (mais j'y ai passé des heures et près d'une 50aine de contribs...), le « début » c'était cette... « discussion », pour carrément su-ppri-mer Traitement de texte (plus sur le Projet info) !!!

Donc, au début : on elles « étaient parties sur » une suppression, on en est arrivés à une fusion, qui, selon JCB, semble la moins mauvaise des solutions, mais ce ne sont que nos avis .
Mais je prends en compte ton avis et t'en remercie vivement ! — jeep (j33p) ॐ 18 août 2025 à 14:55 (CEST)

Hello , bon, ça se tasse (j'ai averti pas mal d'autres pcWs, mais...),
je reviens sur la question d'@Avernarius : « Quel titre en résultat? », à laquelle, après vos réponses et qq réflexions, il me semble que :

le plus logique — Traitement de texte étant quasiment complet sur le sujet, mis à part la question technique / informatique à proprement parler — serait de faire de ce premier article le « titre à conserver » (ce qui est aussi l'avis de JCB), en y ajoutant la plus grande partie de Logiciel de traitement de texte (pas le RI, par exemple) dans une section « logiciels » ou qq chose d'approchant qui contiendrait, en ss-sections, les sections « Typologie » et « Langages de description de documents » on y ajouterait une section « logiciels de TT » (par exemple), comprenant les LLs, les WYSIWYG, etc., si ce n'est pas trop compliqué (si c'est @Nouill qui s'y colle : je suis à ta disposition en cas de besoin (par exemple je veux bien te faire un «  brouillon » de la synthèse) ; je ne sais pas comment tu procèdes exactement d'habitude), restera la partie WD, là, hmmmh... (j'ai pas regardé, encore ; on devrait s'en sortir, p-e que Nouill est habitué...) . — jeep (j33p) ॐ 18 août 2025 à 22:22 (CEST)

Arf... j'ai oublié d'introduire par :
à ce stade il semble qu'un consensus se dégage en faveur de la fusion :

• 3 voix fermement Pour (Ariel, JCB et moi)
• 1 voix Contre (GPZ)
• et... 1 voix (@Avernarius) dont on ne sait pas trop...  Neutre, Pour  ?

D'où ma proposition de modus operandi d'une fusion.
Bonne soirée à toutes. — jeep (j33p) ॐ 18 août 2025 à 22:28 (CEST)

Si - SI (!) - on propose une fusion, il faudrait AU MOINS penser en avant sur le but de son propos, je pense. AVS (discuter) 19 août 2025 à 10:00 (CEST)

@Avernarius : — jeep (j33p) ॐ 19 août 2025 à 10:13 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec GPZ Anonymous. L'état actuel des articles et/ou la ressemblance des titres ne présument pas des développements. - p-2025-08-s - обговорюва 21 août 2025 à 11:45 (CEST)

Bonjour @Paul.schrepfer, je ne comprends pas la phrase [...] ne présument pas des développements..

Je rappelle qu'il s'agirait « juste » d'ajouter, par exemple, le second article au sein de la section « Le traitement du texte » du premier (peut-être dans une ss-section « Logiciel » ?). Ce qui donnerait un article, certes un peu lourd, mais très complet sur le sujet.
Et comme le soulignait JCB : « je suis plutôt pour la fusion : même si on arrive à détourer chaque article, il faudra faire constamment la police pour appliquer les contours, tant les deux sujets sont proches. », garder deux articles risquerait d'être plus compliqué du point de vue de la maintenance. — jeep (j33p) ॐ 21 août 2025 à 12:29 (CEST)

Bonjour jeep, mon avis est simple : je suis d'accord avec GPZ Anonymous, qui est contre cette fusion. La phrase qui suit est simplement un commentaire qui précise ma pensée, la manière la plus simple de l'expliciter et probablement de prendre un exemple hors sujet : "dessin" et "logiciel de dessin". Les sujets sont différents quand bien même, par des développements successifs et non coordonnés, les contenus seraient similaires. Il me semble que, comme pour l'admissibilité des articles le point essentiel à prendre en compte est le sujet et pas le contenu à l'instant T . Cordialement. - p-2025-08-s - обговорюва 21 août 2025 à 14:07 (CEST)

Ah ben là je comprends très bien @Paul.schrepfer, merci, il me fallait cela (désolé ) !

Je comprends (sens figuré là) d'autant mieux qu'au tout début, j'étais plutôt hésitant pour la même raison que celle que vous évoquez.
Donc, je refais les comptes (le thread devient gros) :

• 3 voix  Fusionner (les mêmes que plus haut)
• 2 voix Contre
• pour ce qui est d'@Avernarius, je crois comprendre qu'il est pour la fusion, mais je n'arrive pas en être certain, tellement ses réponses me sont obscures.

Le consensus s'éloigne ; si je me trompe sur l'avis d'Avernarius, il disparaît.
Après... j'ai averti la plupart des pcWs qui ont contribué à ces articles dont encore peu ont répondu à ce stade (vacances ?) et également le Projet info. Décider de « fusion ou pas » avant la rentrée serait certainement une mauvaise idée, ÀMHA.

je précise que, nonobstant et comme JCB, je suis plutôt pour la fusion, mais pas de fusion me siérait également] — jeep (j33p) ॐ 21 août 2025 à 14:25 (CEST)

Obscure? je ne veux pas prendre part à une discussion d'ont le but et le chemin n'est pas dit AVS (discuter) 22 août 2025 à 08:45 (CEST)

Qu'y-a-t-il dans Logiciel de traitement de texte ? Une tartine avec presque 0 source + une liste. Je rejoins totalement l'avis de Jean-Christophe BENOIST : une liste distincte dont l'interwiki serait en:List of word processor programs. Le reste, c'est du blabla à peine sourcé qu'on fusionne après un bon ménage. Borvan53 (discuter) 22 août 2025 à 09:31 (CEST)

Note : en:Wikipedia:Articles for deletion/Word processor program, qui porte sur une fusion des deux articles équivalents sur wp:en. Nouill 26 août 2025 à 21:29 (CEST)

Merci @Nouill pour ce pointeur qui — sans surprise — rejoint le nôtre et est arrivé à la même conclusion « merge into word processor » ce que proposent :

4 voix Pour (depuis la voix bienvenue de @Borvan53)

2 voix Contre

et ... une voix pour « ne [veux] pas prendre part à une discussion d'ont le but et le chemin n'est pas dit » <=>  Neutre

En résumé, le compte est :

• 4 voix pour  Fusionner
• 2 voix Contre

et

• 1  Neutre

pour la fusion de Logiciel de traitement de texte dans l'article Traitement de texte.
Voilà où on en est au 26 août (soit : ~9 jours de discussion).
Merci à toutes pour votre participation. — jeep (j33p) ॐ 26 août 2025 à 21:53 (CEST)

Fait. Les PàF ne sont pas des votes (parce que sinon il y a du rameutage, comme probablement encore ici, avec deux intervenants qui contribuent régulièrement de manière régulière ensemble sur les débats d'admissibilité). Nouill 27 août 2025 à 14:52 (CEST)