Discussion:Élections législatives françaises de 2024

Il y a une décision du conseil d'état qui défend l'étiquette "extrême droite" pour le RN et qui au passage mentionne la validité de l'étiquette "gauche" pour le PCF et LFI, voir le point 5 des considérations : https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000049267171. Au vu des discours militants, le `[source insuffisante]` adossé au "gauche" de LFI me parait problématique, si quelqu'un peut changer ça, ce serait tiptop, au besoin voila des sources secondaires qui se reposent sur cette décision et mentionnent lFI:

https://www.leparisien.fr/politique/le-conseil-detat-rejette-la-demande-du-rassemblement-national-de-ne-pas-etre-classe-a-lextreme-droite-11-03-2024-O3ASK6SDRBCJXBMGYQLHEEBVK4.php

https://fr.news.yahoo.com/lfi-est-il-vraiment-un-parti-dextreme-gauche-comme-le-dit-emmanuel-macron-123403998.html?guccounter=1

Une IP qui vous aime ♥ 193.157.255.152 (discuter) 13 juin 2024 à 17:23 (CEST)

Bonjour. A discuter sur Discussion:La France insoumise. Panam (discuter) 13 juin 2024 à 17:29 (CEST)

La discussion semble s'être terminé sur lister les deux/trois, ce qui me parait pertinent, mais du coup il y a un "gauche" qui est sourcé alors que dans l'article législatives là il est écrit "gauche [attention pas sourcé] à extrême gauche [sourcé]". Je cherche juste à faire remplacé le "attention non sourcé" par des sources. Je vous donne trois sources pour ça mais si vous préférez copier ceux de l'article LFI c'est bon aussi, tenez je les copie ici pour vous simplifier la vie:

^{[1],[2],[3],[4],[5]} 193.157.255.152 (discuter) 13 juin 2024 à 18:05 (CEST)

Je rajoute la première source, deux sources récentes suffisent. Bonne journée à vous et merci pour votre contribution. MDCCCC (discuter) 15 juin 2024 à 15:45 (CEST)

Bonjour,

vu la décision du conseil d'état les articles du Huffington Post et du Monde.fr (https://www.lemonde.fr/comprendre-en-3-minutes/video/2024/06/21/la-france-insoumise-est-elle-d-extreme-gauche-comprendre-en-trois-minutes_6241916_6176282.html), je ne comprends pas pourquoi il est encore mentionné que LFI serait d’extrême gauche. C'est pour moi une fausse information.

Cordialement,

Christophe Chlac (discuter) 28 juin 2024 à 12:53 (CEST)

Parce que contrairement à ce que les journalistes qui ne sont pas formés juridiquement affirment, le Conseil d'Etat ne s'est pas prononcé pour savoir si X ou Y mouvement est de gauche, de droite, d'extrême gauche ou d'extrême droite (ce n'est d'ailleurs pas sa compétence, le CE fait du droit, pas de la science politique), le CE a simplement affirmé que la classification opérée par le ministère n'est pas de nature à porter atteinte à la sincérité du scrutin (https://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/decision/2024-03-11/488378), le fait que LFI soit d'extrême-gauche ou non est débattu au sein des politologues comme indiqué par les 6 sources présentes dans l'article qui sont rattachées à ce qualificatif ou par ailleurs toute la section qui est consacrée sur la page wikipédia de LFI Niivlem (discuter) 28 juin 2024 à 13:05 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai un premier cas sur la page de Seine-et-Marne, dans la 5è circonscription : un candidat membre de LR investi par le RN, sans l'être (pour l'instant?) par LR. Je l'ai pour l'instant présenté comme LR (RN) avec couleur RN et accompagné d'une note, faute de mieux, mais suis preneur de suggestions. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 13 juin 2024 à 23:45 (CEST)

Bonsoir,

Il y a aussi le cas de Théo Michel dans la 1ere circonscription...

De toute les manières, concernant tous les candidatures LR/RN, on va être quasi dans l'obligation de mettre un commentaire du style "investiture LR en attente de confirmation officielle par les instances du parti", car les LR sont dotés d'une commission d'investiture, dont Eric Ciotti n'est pas à sa tête (c'est Michèle Tabarot) et dans le même temps le bureau politique du parti a quelques difficultés à empêcher E. Ciotti de déposer en préfecture une liste des candidats qu'il aurait lui-même choisi en tant que président potentiel du parti...

Tant que la situation n'est pas éclaircie par le parti LR, on risque bien d'avoir 2 candidats investis par le parti ou aucun candidat selon qui parle à ce moment-là... -- Fanchb29 (discuter) 14 juin 2024 à 00:41 (CEST)

Merci pour ta réponse, je suis d'accord. Théo Michel n'a finalement pas été investi par le RN dans la 1re circo. Je maintiens en l'état pour l'instant et l'on ajustera suivant l'avancement des choses. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 14 juin 2024 à 00:47 (CEST)

Si déjà le RN nous fait le coup de communiquer le même jour 2 listes différentes, on est pas non plus sorti de l'auberge de ce côté-là...

La question va être aussi de savoir si on attend ou non la communication officielle des candidats tout partis confondus pour la répercuter chez nous, ou si on laisse des noms se rajouter et s'enlever au gré des passages divers et variés...

Parce que par exemple, je vois mal Eric Ciotti être investi par les LR dans les Alpes-maritimes, de même que Christelle D'Intorni, idem pour les 80 autres personnalités proposées par E. Ciotti au RN...

Le même problème risque fort de se poser avec le front populaire pour le coup, voir même avec la majo présidentielle, ou des circos données par les instances nationales ont des chances de voir un candidat local d'un autre parti quand même se présenter, plus ou moins avec la permission du parti... Fanchb29 (discuter) 14 juin 2024 à 01:03 (CEST)

Bonjour. Mieux vaut attendre que les choses soient plus claires, nous ne sommes pas à un jour près. Et je rappelle, notamment à  Lodewijk van den Broucke : : pas de source, pas d'ajout. X, facebook & co ne sont pas des WP:Sources secondaires acceptables. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juin 2024 à 11:22 (CEST)

Attendons demain soir quand tout sera bouclé. Ce n'est pas urgent, et ça évite de se prendre la tête. Æpherys (discuter) 15 juin 2024 à 11:34 (CEST)

@Kirtap, @DarkVador79-UA, @M.A. Martin, @C.Salviani, @Craqueo, @Quand nous chanterons et @Æpherys @Lodewijk van den Broucke et @Fanchb29 voici une source. On a déjà Divers centre. Et Union de l'extrême droite est un lien rouge. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 16:19 (CEST)

Je ne suis pas dans la tête du ministère de l'intérieur, mais si ce choix a été fait, c'est je pense pour rassembler ces candidats sous une même banière, alors qu'ils ne sont pas tous adhérents d'un même parti, mais qu'ils font parti d'une coalition avec le RN (ils ne sont donc pas purement Divers droite ou Divers). Il faudrait voir ce qu'en disent les sources secondaires analytiques (et non un article de Libé qui, sans suprise, se félicite simplement de cette catégorisation et l'ironise). Les grands médias (en tout cas quand j'écoute LCI ou BFMTV) ne semblent quasiment pas évoquer cette étiquette, qui n'est d'ailleurs pas utilisé pour les candidats RN, ce qui me semble incohérent (une union est à deux, les candidats RN sont étiquettés simplement RN). Le ministère distingue donc RN et Ciottie et cie, alors qu'ils forment ensemble une coalition (il faudrait donc aussi théoriquement rajouter Ciotti dans l'infobox, alors qu'il se range derrière Bardella…). Bref, je sais pas quoi dire ni sur la couleur, ni sur quoi indiquer. J'aurais été plutôt d'avis avant d'indiquer Divers droite (RN), voire LR (RN). Si on suit le ministère, le candidat RN est présenté comme candidat RN, et Ciotti serait présenté come UED ? Je trouve ça incohérent. Æpherys (discuter) 23 juin 2024 à 16:44 (CEST)

Si je comprends bien, nous cherchons des sources au sujet de la classification "UXD" ? Sans surprise, cette discussion permet de rappeler que sur Wikipédia comme ailleurs, l'extrême droite ne veut jamais se faire appeler extrême droite en France. Elle s'en plaint d'ailleurs https://www.lefigaro.fr/elections/legislatives/une-manoeuvre-scandaleuse-eric-ciotti-recuse-l-appellation-union-de-l-extreme-droite-du-ministere-de-l-interieur-20240620 ; https://www.ouest-france.fr/elections/legislatives/legislatives-2024-eric-ciotti-conteste-la-classification-de-ses-candidats-a-lextreme-droite-b8ede1ee-2f18-11ef-b70d-a349109d0370 ; https://www.lefigaro.fr/elections/legislatives/legislatives-beauvau-etiquette-l-union-lr-rn-union-d-extreme-droite-et-le-front-populaire-union-de-la-gauche-20240619 ; il ne me semble pas aberrant de considérer que l'appellation institutionnelle choisie par le ministère de l'intérieur permettra de respecter le principe de moindre surprise et de respecter les nombreux commentaires qui expliquent que l'union avec le RN pas une union "normale" / "classique" dans le spectre DVD mais bien quelque chose d'inédit à droite, qui parle elle-même de "camp nationaliste", traduisant le shift idéologique amorcé depuis quelques années. Pour ma part, je pense que l'appellation UXD ne peut pas ne pas figurer dans nos articles puisque c'est de toute façon celle qui figurera dans tous les médias le jour de l'élection et dans toutes les sources primaires relatives aux scrutins dans chaque circo du pays. En bref, ne pas mettre UXD c'est faire le choix volontaire d'arbitrer vers le flou alors même que le terme est bien gros sous notre nez partout où on le cherche. C.Salviani (discuter) 23 juin 2024 à 17:01 (CEST)

Vous étiez où @C.Salviani quand on s'est écarté de ce que disait le ministère pour indiquer un peu partout que la NUPES était en tête ?

On sait très bien se démarquer du ministère.

Si l'on respecte purement ce que dit le ministère, il faut faire des changements sur l'article 2022, et on arrive, je le répète, à une aberration, où on va se retrouver avec des candidats RN indiqués comme simplement RN, et des candidats LR diss. indiqués comme UXD.

On se retrouvera par la même occasion avec un ministère qui ne fait pas l'addition des deux listes, si j'ai bien compris la distinction qu'il opère (absence d'addition que ne fera sans doute pas les sources secondaires). Je ne vois dans vos sources aucune analytique qui indique que les candidats LR représentent l'union de l'extreme droite.

Bref, vous ne répondez pas aux problèmes que cela pose. Æpherys (discuter) 23 juin 2024 à 17:08 (CEST)

Euh... Merci de ne pas procéder par personnalisation de la discussion et de changer immédiatement de ton avec moi svp (avant de risquer de violer plus ouvertement WP:RSV / WP:FOI / WP:PAP), nous ne sommes pas amis, nous ne nous connaissons pas, et nous n'avons pas gardé les vaches ensemble. Il est par ailleurs parfaitement normal sur Wikipédia de ne pas participer à toutes les discussions existantes sur des sujets connexes (de fait, en juin 2022, je finissais sagement d'écrire ma thèse de doctorat cet été là). Personne n'a parlé de "respecter purement" (et strictement et exclusivement), mais dans des résultats électoraux il est impératif de faire figurer quoiqu'il en soit les étiquettes institutionnelles quelque part, que nous soyons individuellement d'accord ou pas, qu'il existe des étiquettes "non institutionnelles" et "médiatiques" par ailleurs à faire figurer à côté. Il me semble évident que même les candidats RN refusent l'étiquette d'extrême droite, puisqu'il s'agira toujours pour eux de prétendre à la normalisation (l'idée d'extrême est antithétique de l'idée de normalité), le RN l'a d'ailleurs fait récemment pour les sénatoriales (https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/03/11/le-rassemblement-national-peut-etre-rattache-a-l-extreme-droite-confirme-le-conseil-d-etat_6221404_823448.html). C.Salviani (discuter) 23 juin 2024 à 17:20 (CEST)

Votre propos introductif à ma réponse pouvait s'apparenter, tout aussi bien, à un non respect de WP:RSV / WP:FOI / WP:PAP. C'est bien que vous en ayez conscience.

À l'heure actuelle en l'occurence, je constate que vous n'avez aucune source secondaire de qualité indiquant cette alliance comme UXD.

Bien à vous, Æpherys (discuter) 23 juin 2024 à 17:24 (CEST)

@Æpherys et @C.Salviani NUPES = NUP. Donc on a bien fait figurer la terminologie officielle, après dans un second temps on a affiché les résultats par parti, or ici, LR Ciotti n'est pas un parti enregistré. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 17:28 (CEST)

Concernant les coalitions, on a utilisé tant les chiffrees officiels que les chiffres du monde, dans l'article. Était contesté qui était arrivé en première position après le premier tour. Mon propos était simplement de dire qu'il était hors de propos de sacrosaintiser le ministère, et faire comme si ne pas respecter à la lettre ce qu'il dit serait synonyme de complaisance pour le RN. La dernière fois, a-t-on été complaisant avec la NUPES en reprenant les chiffres du Monde ?

Le problème est que les candidats avec Ciotti n'ont pas de parti commun, en effet, et il me semble étrange d'attribuer seulement à une composante le qualificatif Union de l'extrême droite. Tant que des sources secondaires de qualité ne parleront pas de cette alliance comme telle, il me semblerait bizarre de l'attribuer au RN. Æpherys (discuter) 23 juin 2024 à 17:34 (CEST)

Le fait qu'ils n'aient pas de parti commun change tout. Eh bien, on suivra ce que dira Le Monde. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 17:37 (CEST)

Il est bien là le problème. La solution la plus simple est de faire comme le ministère, UXD ; et concernant les résultats, sans doute que des médias feront le cumul des deux listes.

Que pensez-vous de :

UXD (LR diss., RN), avec comme couleur EXD ou RN ?

Sachant que mettre comme couleur celle du RN faciliterait la lecture des cartes, avec moins de couleurs et de nuances de couleurs. Il s'agit de la principale composante. Æpherys (discuter) 23 juin 2024 à 17:42 (CEST)

"Votre propos introductif à ma réponse pouvait s'apparenter, tout aussi bien, à un non respect de WP:RSV / WP:FOI / WP:PAP." - absolument pas ? Il s'agissait d'une remarque sans cible, sans coupable, sans accusé (sauf les séides de la WikiZédia, à la limite ?), on ne se connaît pas, je vois mal comment j'aurais pu faire une telle remarque alors même que nous ne nous sommes littéralement jamais croisé. Votre agressivité réactive est totalement hors de propos et hors de proportion, et hors de tout contexte d'agression quelconque. C'est un peu lunaire de lire ça. Vous demandez des sources mais puisque vous n'en produisez aucune à l'exception de votre propre avis, je vois mal où cette discussion pourrait aller (surtout si vous prenez pour des attaques des propos qui ne vous sont pas adressés et si vous agressez en retour). Je reste sur mon affirmation première : les dénominations institutionnelles doivent rester, quoiqu'il en soit des opinions des partis de droite et d'extrême droite sur eux-mêmes. Si ces dénominations se doublent et existent en parallèle d'appellations médiatiques (comme NUP / NUPES), ça ne me choque pas plus que ça, mais il est important de rappeler que le Conseil d'Etat n'est pas vraiment une institution politisée puisqu'elle se contenter de dire le droit administratif pour l'essentiel, et de régler les différends entre administrés et Etat. Dans le contexte de la présentation informationnelle et administrative d'une élection, cela fait partie des sources les plus fiables qui soient. C.Salviani (discuter) 23 juin 2024 à 18:34 (CEST)

Bonjour,

On ne va pas parler de la forme pendant des heures. J'ai mal pris votre message, et il en est de même pour vous. J'en suis désolé.

Concernant le fond, des sources parlant de ces candidats comme tout sauf des candidats de l'union de l'extrême droite, il y en a à foison. Peut être aussi intéressant de voir comment les sondeurs nomment cette listes :

• Elabe parle de candidats de droite soutenus par Eric Ciotti,
• Ipsos parle de Un candidat des Républicains soutenu par le Rassemblement National,
• Harris parle de candidat soutenu par Eric Ciotti des Républicains et le Rassemblement National,
• Ifop parle de candidat des Républicains soutenu par le Rassemblement National,

Voir ici. Æpherys (discuter) 23 juin 2024 à 18:53 (CEST)

Bien commode d'évacuer soudainement la forme après avoir agressé sans motif et sans revenir sur vos propos et sans vous excuser :). Les sondeurs ne sont pas l'autorité institutionnelle. Dans tous les bureaux de vote de France et de Navarre, les candidats listés RN-LR seront listés UXD, que vous le vouliez ou non, que les instituts de sondage fassent un distingo plus "fin" ou non. C.Salviani (discuter) 23 juin 2024 à 18:55 (CEST)

Pour information @C.Salviani, j'ai édité mon message avant de vous lire. Je ne suis pas sur Wikipédia pour me prendre la tête, d'où m'a volonté "d'évacuer soudainement la forme".

Faire les memes choix que le ministère peut se défendre, c'est ce que vous faites, et j'ai présenté pour ma part mon opinion. Æpherys (discuter) 23 juin 2024 à 19:04 (CEST)

Peut-être car vous en avez fait récemment aussi à quelqu'un que vous ne connaissez pas ? (et que je comprends comme Æpherys)

Je suis pour 'LR-UXD' ou 'UXD-LR'.

(j'en profite @Panam2014 merci d'éviter ou de réduire vos pings systématiques en début de discussion, les intéressés l'ajoutent dans leurs listes de suivis s'ils souhaitent contribuer) Hplotter (discuter) 1 juillet 2024 à 18:04 (CEST)

Tout compte fait je suis plus pour juste 'UXD'. Hplotter (discuter) 1 juillet 2024 à 21:00 (CEST)

@Hplotter je ne vous ai pas notifié (et je ne compte pas vous notifier en dehors de cette réponse, donc je prend en compte votre remarque), par contre, personne ici, ni @C.Salviani et @Æpherys ne m'ont reproché de les avoir notifiés, au contraire, le deuxième m'a même notifié quelques jours plus tard sur une autre page vu que j'ai désormais l'habitude de travailler avec lui et il est normal et dans les usages de notifier des contributeurs pour avoir des avis supplémentaires. Panam (discuter) 1 juillet 2024 à 22:45 (CEST)

C'est juste que j'ai l'impression que cela ammène un biais (des personnes avec lesquelles vous avez l'habitude d'interragir) et surtout des commentaires pas toujours bienvenus (je n'irais pas jusqu'à parler de rameutage, terme que j'apprécie peu, dans l'incident de ce WE, mais vous avez l'idée). Je n'y vois bien sûr aucun inconvénient si les répondants s'abstiennent de messages problématiques. Hplotter (discuter)

Il est préférable d'avoir des avis diversifiés et que les principaux contributeurs soient avertis d'une discussion importante plutôt que de prendre des décisions à deux ou trois sur une pdd. Une notification n'a rien de dérangeant, c'est un peu fait pour ça. C'est plutôt à ceux concernés de considérer que c'est gênant, ou non, ce me semble. Æpherys (discuter) 2 juillet 2024 à 19:24 (CEST)

Même avis. Je comprend que l'on puisse demander à ne plus être notifié, mais il ne faut pas non plus parler à la place des autres en en réclamant la fin alors que l'on a pas été notifié soi-même.--Aréat (discuter) 2 juillet 2024 à 20:06 (CEST)

Après, sur WP il est d'usage de notifier les personnes qui contribuent sur un sujet ou page similaires. Nous sommes avant tout humains donc les contributeurs que je notifie je les ai connus sur les PDD, et une camaraderie peut se créer. Et ces contributeurs sont souvent pas de mon avis (par exemple, j'ai été mis en minorité pour la couleur d'Ensemble, et Æpherys et Aréat pourront le confirmer). Après si les tensions montent entre deux contributeurs, je n'y suis pour rien vu que je ne connais pas par avance les opinions des uns et des autres mais leur divergence prouve que j'ai notifié sur la seule base des centres d'intérêt, d'autant qu'au final le désaccord sur cette PDD était de forme, et pas de fond. Puis des contributeurs que j'apprécie et qui m'apprécient comme Aréat ou Æpherys peuvent aussi être parfois en désaccord avec moi. Et c'est positif, ça permet de prendre des décisions par la discussion en tenant compte des arguments des uns et des autres. Mais oui la solution est de rappeler les règles, et appeler au calme. Panam (discuter) 2 juillet 2024 à 23:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour LR/RN, on se retrouve quand même dans une situation un peu "bordélique" :

• sur des circonscriptions, le RN a laissé la place à un candidat LR (alliance de fait avec E.Ciotti/Les républicains qui n'ont pas investis un autre candidat sous cette étiquette)
• sur des circonscriptions, à priori le RN a mis un candidat mais avec très peu d'espoirs qu'il gagne pour laisser la place au LR
• sur des circonscriptions, c'est LR qui ne présente pas de candidat, mais là 3 possibilités :
  • dans le cadre de l'alliance RN/E. Ciotti
  • parce que les instances locales ont refusées de prendre parti dans le conflit interne
  • parce que le parti a tout simplement décidé de ne pas y aller au vu des derniers résultats dans la circo

Le souci étant que la communication de LR ces derniers jours, depuis le bazar du "renvoi" d'E. Ciotti, est très discrète sur l'utilisation par la "liste E. Ciotti" du logo LR par des candidats "adoubés" par le RN et dans nombre de cas il n'y a pas de candidats LR sans que l'on sache trop pourquoi...

Je propose pour le coup qu'on utilise pour l'instant le classement du ministère de l'intérieur, faute de meilleure source, et au cas par cas on précise pour les LR et RN si des infos fiables existent...-- Fanchb29 (discuter) 24 juin 2024 à 00:43 (CEST)

Il y a un article détaillé consacré à ces questions, qui intéressent beaucoup de contributeurs semble-t-il (et de sources secondaires car probablement d'électeurs). Merci aux contributeurs qui ont apporté des éclairages, essayons de leur parler moins sèchement si c'est possible. Cdlt. Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 19:58 (CEST)

Un constant. Ni BFM, ni Le Monde, ni Le Figaro, ni TF1 n'a présenté les candidats LR-Ciotti comme des candidats de l'union de l'extreme droite. --Æpherys (discuter) 30 juin 2024 à 23:15 (CEST)

On va vraiment se taper la liste de tous les sortants qui ne se représentent pas, et ce en chapitre principal de l'article ? Je propose :

1. En faire une section subordonnée au chapitre Forces en présence ;
2. Ne pas mettre la liste intégrale, mais de laisser le renvoi à l'article Candidature en 2024 des députés français de la XVIe législature.

-- HMa ^{[discutez sans frapper]} 15 juin 2024 à 10:57 (CEST)

Autant, il y a des députés pour lesquels on s'en fout un peu c'est vrai.

Mais il y a d'autres qui sont députés depuis plus de 20 ans (je pense à Le Fur et Giraud) et/ou encore très connus médiatiquement (Alauzet, bayou, Bourlanges, Dussopt) que la présence de cette info est justifiée sur l'article principal, comme on le fait d'ailleurs à chaque fois pour les députés membres du gouvernement.-- Fanchb29 (discuter) 15 juin 2024 à 14:13 (CEST)

Oui, je suis d'accord avec ton argument, ça peut se justifier pour quelques uns, mais il faudrait se mettre d'accord sur les critères, sinon on n'a pas fini. Et surtout je maintiens que ça ne devrait être qu'un sous-chapitre de "forces en présence", les non-candidats ne sont pas un élément central. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 15 juin 2024 à 16:46 (CEST)

D'accord pour que ce soit intégré dans "forces en présence".

Après, cela peut être un élément central les candidatures, non-candidatures, ou les candidatures dissidentes.

J'ai plusieurs exemples sous le coude pour le coup :

• Le Fur élu depuis 30 ans qui annonce laché le poste pour être remplacé par son fils.
• Hollande qui se présente, ce n'est pas arrivé depuis Giscard d'Estaing
• le "bazar" qui semble y avoir du côté LFI (avec d'anciens députés non reconduits dans leur circo, et un autre contesté par tous les alliés)
• les ministres qui se représentent ou non (comme Dussopt, giraud, ...)
• On risque aussi d'avoir lundi un bazar autour des candidats LR suivent par qui et comment ils sont investis ou non.

Tous ces éléments mis bout à bout montrent quand même que cela pèse sur la campagne d'une manière ou d'une autre... Fanchb29 (discuter) 15 juin 2024 à 19:48 (CEST)

Totalement d'accord sur les cas particuliers, encore une fois faut juste se mettre d'accord sur qui est concerné. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 15 juin 2024 à 20:28 (CEST)

Bonjour. Dans la tableau des partis au niveau des coalitions, ne devrait-on pas ajouter une ligne concernant l'alliance entre le RN, LAF, DLF, des dissidents LR et des dissidents REC ? Vimaparo (discuter) 15 juin 2024 à 16:31 (CEST)

Concernant l'Avenir français, les sources secondaires n'ont pas trouvé pertinent de souligner cette "alliance". Mais les sources secondaires n'ont pas évoqué d'autres alliances à gauche avec des micropartis, et pourtant, ça a été mis… Concernant les autres alliances, c'est souligné et ça a été mis aujourd'hui. Æpherys (discuter) 15 juin 2024 à 21:42 (CEST)

Bonjour,

Pour l'Infobox, c'est pas Bardella le chef de file du RN pour les législatives ? D'ailleurs il me semble que c'est aussi le président du RN.

- Pingouintoulousain ^discuter 17 juin 2024 à 03:19 (CEST)

Si, mais une IP/CAOU insistent pour passer en force. Panam (discuter) 17 juin 2024 à 03:22 (CEST)

En effet ...

@Janowil, pouvez-vous nous apporter une source étayant votre modification svp ? - Pingouintoulousain ^discuter 17 juin 2024 à 03:32 (CEST)

En effet je vous enverrai une source de Marine Le Pen qui annonce que Jordan Bardella n’est pas candidat aux législatives. Janowil (discuter) 17 juin 2024 à 11:38 (CEST)

1. Source primaire
2. On peut diriger une campagne sans être soit même candidat aux législatives (cf. Mélenchon en 2022)
3. Si Bardella n'est pas candidat à la députation, il est "candidat" au poste de Premier Ministre en cas de victoire du RN

Plume d'Autruche (discuter) 17 juin 2024 à 11:43 (CEST)

Très bien alors vous avez donc raison Janowil (discuter) 17 juin 2024 à 11:44 (CEST)

Bonjour à tous et @Rainbow3o2,

Je viens de m'apercevoir qu'un contributeur, bien intentionné sans aucun doute, a créé toute une série de tableaux des candidats par circonscription en modèle.

Ce qui m'embête un peu quand même... Parce que j'ai de gros doutes sur l'utilité de cette série de modèles, qui ne serviront au mieux que sur 2 pages, mais qu'il est plus difficile quand même de surveiller, chaque circo ayant son modèle, par exemple en plus de la page Élections législatives de 2024 dans le Finistère, on se retrouve avec 7 autres modèles à surveiller pour éviter tout débordement là-bas aussi...

Surtout qu'habituellement, après la cohue de l'élection, c'est un gentil robot (celui d'@Aréat de mémoire) qui se charge de la mise à jour de toutes les pages (départementales) concernées quand cela n'a pas déjà été fait manuellement.

Pour éviter un bazar sur diverses pages, et des pratiques différentes, il me semble utile de signaler mon doute sur la pratique ici et que l'on choisit quelle pratique il vaut mieux privilégier... Fanchb29 (discuter) 17 juin 2024 à 15:24 (CEST)

Bonjour à vous.

Il me semble utile d'utiliser un outil étant à notre disposition, de plus que les modèles sont plus légers que des tableaux.

Néanmoins, s'il est plus sage selon vous de retourner aux bons vieux tableaux, je vous suivrai dans votre choix. Rainbow3o2 (discuter) 17 juin 2024 à 15:33 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas utilisé de robot, même si j'ai en effet beaucoup suivi ces pages. Je ne serais pas contre l'utilisation d'un modèle, mais à la condition de le calquer sur la forme adoptée après plusieurs consensus obtenus depuis plusieurs années, c'est à dire sous cette forme : ne pas mettre en avant le député sortant alors que l'information est déjà en en-tête, bien faire la distinction entre parti et nuance (!) dans deux colonnes séparées, et avoir les données de bas de tableau dans l'ordre "Suffrage exprimés, Votes blancs, votes nuls, Total en gras sur un total de 100 %, Abstention et Inscrits/Participation". Accessoirement, détailler la date complète est à mon avis superflu ici : "élections législatives de 2024" suffit amplement. Cordialement.--Aréat (discuter) 17 juin 2024 à 15:51 (CEST)

J'ai suivi votre avis et ai remplacé les modèles pas des tableaux pour la page Élections législatives de 2024 dans l'Hérault Rainbow3o2 (discuter) 17 juin 2024 à 17:23 (CEST)

Merci !--Aréat (discuter) 17 juin 2024 à 17:26 (CEST)

J'ai ouvert le sujet ici, pour info. --Aréat (discuter) 23 juin 2024 à 17:46 (CEST)

A mon sens il est pertinent de conserver dans l’infobox la nature du scrutin (majoritaire uninominale à 2 tours) à côté du type d’élection dans l’infobox sur la base du modèle de ce qui s’est fait en 2022.

Comme je l’indiquais en note de modification cela permet de mieux comprendre les enjeux de cette élection dans la mesure où la norme dans les régimes parlementaires est la proportionnelle (l’Inde et le RU donnés en contre exemple faisant également partie des exceptions et les US étant un régime présidentiel)

De plus cela permet de gagner en clarté en expliquant rapidement pourquoi il n’y a pas de correspondance entre le nombre de suffrage exprimés et le nombre de sièges obtenus qui seront affichés côte à côte dans l’infobox quand les résultats seront connus. Niivlem (discuter) 17 juin 2024 à 17:32 (CEST)

Bonjour. Il s'agit du mode de scrutin et non pas de sa nature. Panam (discuter) 17 juin 2024 à 17:34 (CEST)

C’est vrai mais ça ne change pas le fond de mon argumentation, j’ai utilisé le mauvais terme désolé Niivlem (discuter) 17 juin 2024 à 17:37 (CEST)

Sauf qu'il y a moults systèmes, pas forcément "purement" proportionnels. Exemple en Belgique : on a un scrutin proportionnel dans chaque province (auquel il faut rajouter un vote préférentiel), ce qui, de la même manière (mais dans une moindre mesure), peut donner des résultats décorrélés entre nombre de sièges et nombre de voix. Sans compter les spécificités de chaque pays (nombre de sièges réservés à certaines minorités, prime au vainqueur...). Bref, autant de choses qui ne seraient pas résumables dans l'Infobox et qui ont les mêmes conséquences. Plume d'Autruche (discuter) 17 juin 2024 à 17:49 (CEST)

Je vois où vous voulez en venir, mais je ne suis pas sûr que le fait que d’autres scrutins soient plus complexes soit pertinent ici

S’il n’est pas possible de représenter toutes ces spécificités en Belgique, il est au contraire possible de le faire ici, donc autant profiter du fait que la situation soit plus simple ici, non? Niivlem (discuter) 17 juin 2024 à 18:00 (CEST)

Vu votre argument originel, je pense au contraire que c'est très pertinent. Vous avez expliqué vouloir mentionner le mode de scrutin du fait qu'il permet d'expliquer une non-correspondance entre nombre de suffrages exprimés et nombre de sièges obtenus. Or, comme je l'ai mentionné, cette non-correspondance peut également être observée dans des scrutins proportionnels, du fait de règles spécifiques pour l'attribution des sièges, et donc indiquer succinctement le mode de scrutin n'explique pas tout (voire peut induire le lecteur en erreur car on ne va pas détailler le mode de scrutin dans l'Infobox, ce serait indigeste à cet endroit). Plume d'Autruche (discuter) 18 juin 2024 à 14:25 (CEST)

Au vu de la faible quantité de sondages précédent le 9 juin (étalés sur une grande période de temps), et du grand nombre de sondages réalisés à partir de cette date et qui continueront sans doute à s'enchainer pendant les quelques jours à venir : est-ce qu'on ne se contenterait pas de limiter la synthèse graphique à une période allant du 9 juin au 7 juillet ? (Ou alors, de séparer un graphique général, et un graphique détaillé de la dite période ?) Cela permettrai sans doute une meilleure lisibilité des sondages actuels, et de leur évolution. Motiss (discuter) 18 juin 2024 à 00:44 (CEST)

Bonjour. J'ignore si cela a déjà été discuté sur une autre page mais j'aimerais savoir comment a été décidé l'ordre dans lequel les différents partis sont classés a priori dans le tableau des résultats (voir ici) et celui dans lequel les candidats sont cités (voir là). Pour le deuxième cas, j'ai remplacé l'ordre défini par @Braxoul par celui officiel (donc neutre) fourni par la préfecture (voir Arrêté n^o 24-2024-06-17-00002 fixant la liste des candidats et de leurs remplaçants pour le premier tour des législatives des 30 juin et 7 juillet 2024, Préfecture de la Dordogne, 17 juin 2024.). Père Igor (discuter) 18 juin 2024 à 12:13 (CEST)

Chacun fait un peu ce qu'il veut pour ce type de tableau (le premier), qui est actuellement inutile et peu pertinent en plus.

Pour l'ordre (dans le 2), je soupçonne qu'il a reproduit le classement présent dans l'infobox (sans en être sûr), et plus pertinent de reproduire celui de la préfecture pour le coup... Fanchb29 (discuter) 18 juin 2024 à 20:58 (CEST)

En fait, les autres, à part 1997 et mai 68, n'étaient que le résultat et la conséquence logique et attendue d'un changement de camp à l'Elysée, en 1981, 1988, donc il est indispensable de préciser. Mais est-ce bien la sixième dissolution? Les législatives de 1962, 1967, 1973, 1978, 1986, 1993, puis toutes celles du XXIème siècle ne viennent pas de dissolution. Sardos domos (discuter) 18 juin 2024 à 18:54 (CEST)

L'article 12 a bien été utilisé à 6 reprises, en 62, en 68, en 81, en 88, en 97 et donc en 2024, que certaines d'entre elles résultent d'un changement de camp de l'Elysée ne change pas le fait que la Dissolution ait été prononcée Niivlem (discuter) 18 juin 2024 à 19:30 (CEST)

J'ai donc ajouté le fait qu'elle a bien été utilisé à 6 reprises, notamment en 62, ce qui me semble justifié pour le RI, où figurait déjà la précédente dissolution et la précédente cohabitation^[1]. "Emmanuel Macron tente un pari loin d'être gagné" car il avait été perdu lors de la dernière dissolution en date, qui avait eu lieu en 1997, pendant la première présidence de Jacques Chirac, a ainsi rappelé le quotidien Les Echos^[2]. Jacques Chirac avait lui aussi la conviction qu'il fallait "redonner la parole au peuple", rappelle de son côté BFM TV, en juin 2024 aussi ^[3].Cordialement.--Sardos domos (discuter)

Vous avez laissé dans le paragraphe du RI qu'il s'agit de la 4ème, ce qui est factuellement faux, cette séparation entre dissolutions suite à la présidentielle et les autres, étant arbitraire, de plus une simple référence à la dissolution de 97 me semble largement suffisante, les résultats détaillé des différents groupes de l'époque me semble ici inutiles, hors-sujet et alourdissant le texte. Niivlem (discuter) 18 juin 2024 à 22:59 (CEST)

Je suis d’accord avec Sardos Domos sur les deux points. Ce qu’il a mis sur le scrutin de 1997 est nécessaire, concis et bien sourcé. D’accord aussi pour différencier les dissolution automatiques dès le lendemain d’une présidentielle ( et n’ayant jamais entraîné de cohabitation) de celles qui interviennent en plein milieu d’un mandat présidentiel, avec une forte participation. Il faut arrêter de faire comme si’Macron venait de gagner une présidentielle. Bien à vous. Utilisateur:Sylvestreja 19 juin à 01:05.

Désolé d'insister mais je ne vois pas ce qui justifie de différencier ces différents types de dissolutions si ce n'est l'analyse politique qu'on en fait, la place d'une telle distinction est dans le corps de l'article, pas dans le RI

Par ailleurs, j'ai beau chercher, je ne vois pas l'intérêt de rappeler le nombre de sièges obtenus par le RPR et l'UDF lors des élections de 86 et de 93, et dans la même perspective, bien que je puisse saisir l'intérêt de rappeler la victoire de la gauche en 97, le détail des sièges obtenus par celle-ci me semble tout aussi inutile Niivlem (discuter) 19 juin 2024 à 18:37 (CEST)

Une telle différenciation est un WP:TI si les sources ne le font pas. Ensuite, parler de dissolution automatique est un TI et son résultat n'est pas non plus automatique (sinon on aurait pas eu de parlement sans majorité en 2022, bien que ce ne soit pas une dissolution) Panam (discuter) 19 juin 2024 à 19:33 (CEST)

Ben justement les sources le font, il y a les références et plusieurs contributeurs de cet avis. Et il n'est écrit nulle part, ni défendu par personne qu'il y a un résultat automatique en faveur du président, contrairement à ce que vous laissez entendre. On parle bien de 1981 et 1988, et donc de président jusque-là dans l'opposition (donc rien à voir avec 2022). Cordialement. Sardos domos (discuter) 19 juin 2024 à 22:44 (CEST)

Mais quelles sources du coup font cette distinction du coup? Aucune n'a été fournie Niivlem (discuter) 19 juin 2024 à 22:47 (CEST)

La plupart des sources font de fait la distinction puisqu'elles se réfèrent à la dissolution de 1997, celle qui a donné lieu à une cohabitation^[4],[5] ou font bien une distinction entre "1981 et 1988 : la suite logique de l’élection présidentielle" et "1997 : le pari raté de Jacques Chirac"^[6]. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 20 juin 2024 à 00:52 (CEST)

"La plupart des sources" ce n'est pas identifié

"font une distinction de fait" Qu'est-ce qu'une distinction de fait au juste? Soit la distinction est effectuée, soit elle ne l'est pas

"puisqu'elles se réfèrent à la dissolution de 1997" Oui donc elles comparent la dissolution de 97 et celle de 2024, elles ne se réfèrent pas autres, donc elles ne différencient pas celles de 81 et 88 des autres

La source que vous avez fournie de Public Sénat ne sépare celles de 81 et 88 du reste, il sépare les dissolution en fonction des présidents celles de 62 et 68 ensemble, de 81 et 88 elles aussi ensemble et celles de 97 et 2024 séparées, donc non elle ne fait pas le distinction que vous avancez Niivlem (discuter) 20 juin 2024 à 01:00 (CEST)

Votre interprétation est fausse et incompréhensible: la source dit très clairement "1981 et 1988 : la suite logique de l’élection présidentielle" (formulation qu'il faut donc utiliser), comme jel'ai écrit il y a seulement 20 minutes ici-même et quand j'avais créé cette section de la PDD, le 18 juin 2024 à 18:54 (et je la met en gras pour vous simplifier la vie. Cordialement. Sardos domos (discuter) 20 juin 2024 à 01:13 (CEST)

C'est votre interprétation du texte, c'est interdit. Panam (discuter) 20 juin 2024 à 01:22 (CEST)

Je ne dit pas que les dissolutions de 81 et 88 n'étaient pas les suites logiques de la présidentielle, je n'ai jamais dit le contraire, ce que, depuis le début, je vous demande, c'est la raison pour laquelle cela serait pertinent de les séparer des autres. Niivlem (discuter) 20 juin 2024 à 01:23 (CEST)

Dites ce que vous voulez, la source secondaire (Public Sénat) distingue bien dans une section spécifique titrée "1981 et 1988 : la suite logique de l’élection présidentielle" ces deux dissolutions des autres^[7]. Cordialement.

L'article établit que ces 2 dissolutions ont cette particularité, c'est vrai. Il établi également que celle de 97 est la seule qui a mené à une cohabitation, si je reprends votre logique pourquoi alors ne pas distinguer celle de 97 des 4 précédentes comme le fait l'article. De la même manière, il établit que celles de 62 et 68 ont été utilisées comme plébiscites, pourquoi dès lors ne pas distinguer les 2 premières des suivantes? Ce que je vous demande depuis le début ce n'est pas de savoir si ces dissolutions ont des particularités, c'est de savoir en quoi cette particularité est pertinente à les distinguer des autres en choisissant délibérément de ne pas les mentionner dans le RI

Le fait que vous décidiez que ces deux dissolutions en particulier sont d'une nature différente telle qu'elle n'ont pas être comptées, ou qu'elles seraient d'une importance moindre relève de votre interprétation personnelle (l'article que vous avez d'ailleurs donné mentionne toutes les dissolutions, celles de 81 et 88 comprises, il ne fait aucunement l'impasse sur celle-ci) vous pouvez en avoir la conviction, vous pouvez penser que cette distinction est pertinente, c'est votre droit, toujours est-il qu'aucune source n'a avancé cela, et tant que ce sera le cas, cela reste une interprétation personnelle. Niivlem (discuter) 20 juin 2024 à 16:59 (CEST)

Et si tout simplement l'information était quelque peu anecdotique ?

Je veux dire par là que la presse d'une manière générale s'est contentée (à tord ou à raison) de signaler qu'on était à la 6ème dissolution durant les 2-3 premiers jours faisant suite à l'annonce elle-même, mais maintenant c'est très largement oublié au profit d'autres informations, comme les candidatures, les programmes, les gueguerres entre partis et à l'intérieur des partis...

Pour ma part, je considère que la phrase figurant actuellement dans le RI (qui est un résumé du contenu de l'article...) est même déjà un poil trop longue, une formulation du style "il s'agit de la sixième dissolution depuis le début de la Cinquième République, et la première depuis l'instauration du quinquennat." Parce que le RI est prévu pour être le plus court possible, renvoyant vers la section dédiée plus complète en info... Fanchb29 (discuter) 20 juin 2024 à 22:54 (CEST)

Si je me souviens bien, c'est ce qu'il y avait à l'origine, et je suis d'accord, je pense que le passage sur les sondage et l'hypothétique issue des élections à venir est de trop Niivlem (discuter) 20 juin 2024 à 23:21 (CEST)

Et aucune source ne fait de comptage alternatif. Panam (discuter) 20 juin 2024 à 22:59 (CEST)

Vos propos sont contradictoires: un RI "le plus court possible", et ajouter la ’sixième dissolution" alors que ce n’est pas dans le corps du texte! Et sans intérêt. (Et qu’aucune source ne le précise). Pas très cohérent. La version de Sardos Domos était concise, sourcée et encyclopédique. Bien à vous. Sylvestreja (discuter) 20 juin 2024 à 23:32 (CEST)

Aucune source ne précise que c'est la 6ème? La source de Public Sénat fournie dans cette discussion est un contre-exemple à cette affirmation.

Se plaindre que "la sixième dissolution" est trop long alors vous voulez une version qui écrit "la quatrième dissolution en cours de mandat".

Et puis dire que le texte était concis, alors qu'il détaillait le nombre de sièges gagnés par le RPR et l'UDF en 86 et 93 (dont je cherche toujours pourquoi ces infos auraient leur place dans le RI des élections de 2024), sourcé et encyclopédique, alors qu'à ce moment là, aucune source n'avait été fournie (celle de Public Sénat ayant été fournie plus tard et ici uniquement).

Vos arguments n'ont aucun sens et se contredisent eux-mêmes

Sans compter que vous n'avez pas répondu sur le fond Niivlem (discuter) 20 juin 2024 à 23:45 (CEST)

Ce chapitre n’est pas clair et ne correspond pas aux principaux partis en lice car il dit: "les groupes parlementaires de la XVIe législature de Principaux partis élus deux ans plus tôt lors des élections de 2022 comptent 250 députés dans la coalition des groupes centristes, 176 députés à droite de la coalition centriste, et 150 députés à gauche de la coalition centriste". Qu’en est-il du Front Populaire et du Rassemblement national ? Où sont ils dans cette phrase obscure? Sylvestreja (discuter) 19 juin 2024 à 00:54 (CEST)

J’ai rectifié en changeant le nom du chapitre en "Principaux partis à l’issue de l’élection précédente". Sylvestreja (discuter) 19 juin 2024 à 00:59 (CEST)

Faut-il mettre coalitions et partis le même tableau? Sylvestreja (discuter) 19 juin 2024 à 18:16 (CEST)

On mélange dans le même paragraphe la tribune de personnalités culturelles avec les réactions politiques (qui comptent le seul Nicolas Sarkozy, pourquoi lui et pas un autre), et on ne met pas les personnalités sportives. De plus, la chronologie est confuse et inversée. Sardos domos (discuter) 19 juin 2024 à 12:00 (CEST)

Une seule source, très marquée à droite, Politico Europe, qui ne représente pas la presse "sSur la scène internationale". Sardos domos (discuter) 19 juin 2024 à 12:42 (CEST)

Pour compléter et équilibre j'ajoute une synthèse pluraliste de différents médias concoctée par le quotidien de centre gauche Le Monde', beaucoup moins extrémiste que Politico. Sardos domos (discuter) 19 juin 2024 à 12:44 (CEST)

Il y a aussi la synthèse du Figaro, que j'ajoute^[8] Sardos domos (discuter) 19 juin 2024 à 13:41 (CEST)

Merci @Sardos domos pour ce précieux travail de synthèse, équilibrée, combinant avec équilibre tout l’éventail des sources utiles, c’est important pour la crédibilité de Wikipédia. Continuez. Sylvestreja (discuter) 5 juillet 2024 à 14:04 (CEST)

Bonjour, les nuances indiquées dans le tableau des résultats diffèrent des nuances indiquées sur le site du Ministère de l'Intérieur : https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/legislatives2024/referentiel.html. Vimaparo (discuter) 24 juin 2024 à 20:42 (CEST)

C'est parce que les tableaux reprennent les résultats fournis par les instituts de sondages, qui eux même ne correspondent pas aux nuances du ministère

Edit: Désolé si j'ai mal compris ce que vous indiquiez, vous parliez peut-être en effet du tableau des résultats mais le problème semble résolu Niivlem (discuter) 24 juin 2024 à 21:06 (CEST)

Si vous parlez du tableaux des résultats, j'ai mis à jour.--Aréat (discuter) 24 juin 2024 à 21:21 (CEST)

salut ! non non c pas une question d'instituts de sondages : comme l'a noté vimaparo au dessus le tableau de l'article Élections législatives françaises de 2024#Résultats par nuance ne reflète pas les 24 nuances attribuées cette année :
rappel sur le site du ministère et grille diffusée par la pref de la vendée (annexe 1 à la circulaire IOMA2415630C relative à l'attribution des nuances politiques (cherchez pas elle est pas publiée seule la grille de l'annexe 1 est mise en ligne par 2 pref) !
le tableau de l'article de wp semble reprendre en fait l'ordre, les codes, les libellés et les commentaires des 17 nuances attribuées en 2022 : circulaire du 8 juin 2022 p. 3 !
aréat peux-tu te charger de compléter et de rectifier (ordre, codes, libellés et commentaires) le modèle:Élections législatives françaises de 2024 qui est reporté dans l'article stp ?
je reporte ici la grille de 2024 ! je ne reprends pas toutes les erreurs il me semble que le plus simple serait de refaire le tableau avec la grille (ordre, codes, libellés et commentaires) de 2024 mais je te laisse voir ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 25 juin 2024 à 00:23 (CEST)
nb : c super ch*** de n'avoir que l'annexe et pas cette circulaire IOMA2415630C à laquelle fait référence en p. 8 la circulaire du 11 juin 2024 ! si une bonne âme y avait accès par un autre canal que légifrance puisqu'elle n'y est pas publiée et pouvait la mettre en ligne avec un lien ici il aurait toute ma gratitude  ! hé bé c pas dommage : mise en ligne hier ! et valà la chose  !

Merci, j'ai déjà fait quelques correctifs. Le tableau me semble bon, dans la mesure où les nuances ENS et UG englobent plusieurs autres. A voir si le ministère compte présenter les résultats en éclatant ces nuances de coalition, auquel cas je ferais un tableau à tiroir tel que celui-ci. Ce n'est pas un problème.--Aréat (discuter) 25 juin 2024 à 02:09 (CEST)

bonjour aréat ! merci de ta réponse !
j'ai bien noté la rectification opérée ! c un bon début  !
« Le tableau me semble bon, dans la mesure où les nuances ENS et UG englobent plusieurs autres » dis-tu ! euh... non ! une nuance n'en englobe pas plusieurs autres ! elle englobe (ou pas) plusieurs partis ou coalitions ! mais une nuance reste une nuance et les résultats sont donnés pour chacune de ces nuances ! d'ailleurs qui et à quel titre pourrait « englober » plusieurs nuances ? donc non le tableau n'est toujours pas bon puisqu'il ne reflète toujours pas la grille ci-dessus donnée par l'annexe 1 à la circulaire du ministère !
par ailleurs « nuances de coalition » n'a pas de sens ! nuance et coalition sont des approches différentes : les coalitions sont des alliances décidées par les partis ; les nuances sont attribuées par le ministère (via les préfets) aux candidats qui se réclament de partis ou d'alliances comme cité par les circulaires (celles de 2022 (13 mai et addendum du 22 mai) à défaut de celle de 2024 dont on ne dispose que de la grille citée plus haut) ! sauf saisine du conseil d'état les candidats n'ont pas la main sur l'attribution des nuances !
bien évidemment que le ministère compte présenter en 2024 les résultats par nuance attribuée en 2024 comme il les a présentés en 2022 par nuance attribuée en 2022 où l'on voit que l'ordre des résultats — 1er comme 2e tour — ne diffère pas de celui de la grille des nuances attribuées en 2022 !
à ce titre le tableau des résultats 2022 par nuance sur wp est également faux (comme le modèle:Élections législatives françaises de 2022) puisqu'il diffère là aussi de celui des résultats par nuance présenté par le ministère auquel on se réfère d'ailleurs sans référence aucune à une quelconque autre source et pour cause puisqu'il s'agit des résultats par nuance compilés par le ministère !
il n'y a pas lieu pour l'une comme pour l'autre de ces deux législatives (je ne suis pas remontée au-delà : flemme) d'établir comme tu le proposes un tableau tel que Élections_législatives_saint-marinaises_de_2024#Résultats dont on se demande bien quel est le lien avec les législatives françaises  !
pour plus de clarté je reproduis ici également la grille des nuances attribuées par le ministère pour les législatives de 2022 et le tableau des résultats par nuance donné par ce même ministère !
last but not least : ne pas confondre résultats par nuance et résultats par score et encore moins par présumé score ! en résumé ces deux tableaux sont à rectifier de manière à ce qu'ils reflètent les sources ministérielles citées dans l'ordre dans lequel les nuances sont citées et non selon une projection aventureuse !
mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 26 juin 2024 à 20:00 (CEST)

Alors je vais essayer de répondre dans l'ordre sans rien oublier, mais stp la prochaine tu peux faire des paragraphes et un peu de mise en forme? C'est assez compliqué de suivre ce que tu dis :

- Quand @Aréat dit qu'une nuance en englobe plusieurs autres il parle des nuances Ensemble (ENS) et Union de la Gauche (UG) qui sont des étiquettes de coalitions qui regroupent sous une même étiquette différents partis: Renaissance (REN), le Modem (MDM) , Horizons (HOR) et l'UDI (UDI) pour la première et la France Insoumise (FI), le PS (SOC), les Ecologistes (VEC) et le PCF (PCF) pour la seconde, or comme je l'ai indiqué entre parenthèses, tout ces partis ont également leur étiquette propre associée par le ministère, les inclure également dans le tableau ferait donc entrer des voix deux fois.

- Tu t'appuies sur une circulaire comme s'il s'agissait d'une bible, or, non seulement nous ne sommes pas tenus de respecter à la lettre cette circulaire, notamment pour la raison évoquée au point précédent, mais également parce qu'on rédige un encyclopédie et que si une forme différente que celle avancée par le ministère permet de véhiculer les mêmes informations tout en gagnant en clarté, nous sommes libres de le faire; mais de plus, de toute façon, une circulaire n'a qu'une valeur indicative même pour la préfecture. Une circulaire n'est jamais rien d'autre qu'une note de service faite pour tenter de mieux faire comprendre ce qui a été fait dans les services supérieurs. Il n'y a donc pas de raison de l'appliquer tel quel sans réfléchir à ce qu'elle contient.

- En 2022, le gouvernement n'avait pas attribué de nuances aux partis qui s'était présentés dans les alliances qu'étaient déjà Ensemble et à l'époque la NUPES, il s'avère que la situation est différente en 2024. Pour quelles raisons? Nous n'en savons rien, manque de temps? Attribution des nuances en catastrophe? (On remarque d'ailleurs le NFP n'est pas appelé par son nom de coalition, mais plutôt "Union de la Gauche" contrairement à Ensemble, il est donc probable que l'attribution des étiquettes ait été faite avant l'officialisation de celui-ci, ce qui expliquerais que dans le doute le ministère ait décidé de créer toutes les étiquettes). Toujours est-il qu'appliquer toutes ces nuances, qui encore une fois, ce recoupent pour certaines, rends la lecture du tableau plus complexe. Il est tout à fait possible que le gouvernement finisse par utiliser toutes ces étiquettes, il également possible qu'il ne le fasse pas, pour le moment nous n'en savons rien, dans le doute, restons sur le tableau le plus clair et nous le modifierons le moment venu si nécessaire.

- Après vérifications des liens que tu fournis, je ne vois pas le problème avec les tableaux de 2022, les nuances qui y sont représentées correspondent parfaitement aux nuances qui apparaissent dans la source que tu donnes.

- Quant à l'ordre des nuances: lorsque les résultats sont annoncés il est d'usage de les présenter dans l'ordre du plus grand nombre de suffrages obtenu au plus faible afin de faciliter la lecture des résultats, ils restent néanmoins séparés par nuance, pour ce qui est du tableau de 2024, donc non rempli, l'ordre correspond simplement aux résultats obtenus lors de l'élection précédente, car étant justement basé sur le tableau précédent, l'ordre est conservé, il sera changé lors de l'annonce des résultats pour, à nouveau, afficher les nuances en fonction de leur nombre de voix afin d'en faciliter la lecture.

J'espère n'avoir rien oublié et avoir pu répondre aux arguments que tu as pu avancer Niivlem (discuter) 26 juin 2024 à 20:44 (CEST)

Bonsoir user:mandariine. Pardon, mais pourrais tu être plus clair et/ou concise, j'avoue ne pas saisir tout ton message.
Je parle de nuance qui englobe, car de la même manière que le NFP englobe LFI, PS, LÉ et PCF, la nuance UG englobe les nuances FI, SOC, VEC et COM. Les candidats de la coalition se sont tous vu attribués la nuance UG, et non pas celle de leur propre parti. Il en va de même pour la coalition Ensemble. Je n'ai pas constaté de circonscription où des candidats ont la nuance des composantes d'une coalition. Par exemple, les candidats LFI ont partout la nuance UG, pas FI (sauf erreur de ma part). Même les candidats PS dissident ont la nuance DVG, pas SOC.
De ce constat, de deux choses l'une. Soit le ministère compte publier les résultats en voix et sièges des seules nuances de coalition, comme il l'a fait en 2022. C'est ce pour quoi le tableau actuellement vide est prêt. Soit le ministère compte publier ces résultats à la fois pour les nuances de coalition, et pour chacune des nuances des partis qui les composent. Alors on modifiera pour inclure des résultats à tiroir, comme dans l'exemple Saint-marinais. C'est pour ça que je l'ai mentionné en exemple. C'en est un parmi de très nombreux autres. Je t'invite à jeter un œil sur les divers scrutins de la Liste d'élections nationales en 2024 : on est rodé sur le wiki en matière de présentation de résultats.
Pour ce qui est de l'ordre dans le tableau vide, il reprend celui des résultats de 2022. On ne cherche pas à reprendre exactement l'ordre du ministère, qui semble faire l'axe gauche/droite de haut en bas dans son tableau. C'est une façon de faire, mais on n'est pas obligé de la suivre.
Je ne vois pas quelle partie du tableau par nuances des résultats de 2022 ne correspond pas à sa source, pourrais tu être plus précis ?--Aréat (discuter) 26 juin 2024 à 20:59 (CEST)

Merci @Niivlem, c'est exactement ça. --Aréat (discuter) 26 juin 2024 à 21:01 (CEST)

bonjour niivlem et aréat ! merci de vos réponses ! fait pour la forme j'espère que c désormais plus clair pour vous avec des paragraphes !
comme demandé je vais être plus succincte :
dans la mesure où le site du ministère est la seule source citée dans le Modèle:Élections législatives françaises de 2022 et dans la section Élections législatives françaises de 2022#Résultats par nuance (ici pour 2022) puis dans le Modèle:Élections législatives françaises de 2024 et dans la section Élections législatives françaises de 2024#Résultats par nuance (là pour 2024) pouvez-vous donner les sources justifiant d'une part les différences avec les tableaux ministériels cités et justifiant d'autre part les notes a) à k) pour 2022 et les notes j) à u) pour 2024, mentions absentes des deux seules sources citées ?
mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 27 juin 2024 à 15:04 (CEST)

Encore une fois, il faut des sources pour apporter de nouvelles informations, pas pour les réarranger, les sources du ministère sur le nuances ne contredisent pas ni le tableau de 2022, ni celui de 2024

Si une source affirme que 2x2=4 et que l'on écrit sur Wikipédia que 4=2x2, on a beau avoir présenté l'info différemment, elle reste la même info et ne contredit pas la source

Pour ce qui est des notes en revanche, je ne sais pas quoi vous dire, je ne les ai pas écrites, et je ne m'étais pas spécialement penché dessus, j'ignore comment et à partir de quoi elles ont été rédigées Niivlem (discuter) 27 juin 2024 à 16:21 (CEST)

au-delà de l'absence de source pour les commentaires erronés en notes je rappelle qu'il ne s'agit pas uniquement d'une présentation différente du type 2x2=4 vs 4=2x2 mais d'une présentation lacunaire le modèle de 2024 présentant 17 nuances quand le ministère en présente 24 dans un ordre et avec des intitulés différents ! il est donc nécessaire de donner la source qui autoriserait une telle présentation ! sourcer cette présentation avec le tableau du ministère relève d'un détournement de sources ! j'appose en conséquence l'avertissement ad hoc en tête de la section Élections législatives françaises de 2024#Résultats par nuance ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 27 juin 2024 à 19:20 (CEST)

Quels commentaires et intitulés sont erronés ? Je ne trouve pas d'information de ce genre dans le tableau. Pour ce qui est de l'ordre choisi par le ministère, comme expliqué, nous n'y sommes pas contraint. Les nuances correspondent bien à celles des candidats dans les circonscriptions. Il ne s'agit pas de faire un copier coller des sources. Au contraire, d'ailleurs, copier coller le phrasé des sources est le meilleur moyen de faire de la violation de droits d'auteurs.--Aréat (discuter) 27 juin 2024 à 20:04 (CEST)

J'ai rajouté la nuance SOC, certains candidats la possédant en Outre-mer. Avez vous connaissance de candidats ayant une nuance qui ne soit pas présentes dans le tableau ?--Aréat (discuter) 27 juin 2024 à 20:15 (CEST)

En fait vous lisez pas ce qu'on écrit, on vous a déjà expliqué tout cela.

Je vous invite donc a relire nos réponses respectives, d'@Aréat et de moi-même où nous vous expliquons pourquoi l'ordre est différent, pourquoi il est tel qu'il est, pourquoi nous ne sommes pas tenus de reproduire celui de la préfecture, et pourquoi certaines nuances ne sont pas présentes dans le tableau de 2024. Niivlem (discuter) 27 juin 2024 à 20:29 (CEST)

Bonjour pensez vous qu'il faille rajouter une section relative aux débats télévisés comme sur la page des dernières élections européennes sachant qu'il y a un débat ce soir sur TF1. NClV (discuter) 25 juin 2024 à 13:56 (CEST)

Pas certain que ça ait un grand intérêt, mais ce n'est pas HS, donc à première vue, on va dire, plutôt contre sans y être totalement opposé Niivlem (discuter) 25 juin 2024 à 15:34 (CEST)

Il n'y en a qu'un seul pour le moment, donc pas certain de l'utilité. SachaKanar ^[discuter] 25 juin 2024 à 15:37 (CEST)

Non, il y a quatres débats de prévus pour le moment (TF1, FR2, BFM, CNEWS) Tenvalzoo (discuter) 25 juin 2024 à 16:20 (CEST)

Même avec 4 débats, je ne suis pas sûr qu'un tableau soit utile, un simple paragraphe mentionnant leur existence me semble amplement suffisant Niivlem (discuter) 25 juin 2024 à 16:58 (CEST)

Oui bien sûr, mais je parlais de débat inscrit sur l'article au moment de mon message, et quand bien même il y en a 4, je ne suis pas sûr que cela mérite une section à part. SachaKanar ^[discuter] 25 juin 2024 à 18:55 (CEST)

Rien que pour l'uniformité avec les élections antérieures, c'est bien que la section existe.

Il y aura sans doute d'autres débats entre les deux-tours, peut-êtres avec d'autres représentants. Æpherys (discuter) 26 juin 2024 à 22:21 (CEST)

Bah justement, à moins que mes yeux ait raté une section il n'y avait pas de tel tableau la dernière fois Niivlem (discuter) 26 juin 2024 à 22:35 (CEST)

Car il n'y a pas eu de débat national la dernière fois.

C'est vrai que j'avais dans la tête les élections européennes. Æpherys (discuter) 27 juin 2024 à 19:40 (CEST)

Participation plus forte qu'aux européennes, et plus de téléspectateurs aux débats (ce qui semble logique). Donc si on a parlé des débats aux européennes, il faut en parler ici (ce qui semble logique aussi !). Cdlt. Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 20:01 (CEST)

On est pas là pour faire une revue d'actualité, mais une encyclopédie, je ne vois pas dans quelle mesure ce tableau a un intérêt.

Dans le cadre des européennes, il servait a distinguer les différents débats, les différentes personnes invitées ou non, ici dans tout les débats la situation est la même, Bardella, Attal, et un invité NFP

Je pense qu'un simple paragraphe mentionnant qu'ils ont eu lieu sans LR, et en parlant de la décision du CE de ne pas l'imposer à TF1 me semble largement suffisant Niivlem (discuter) 27 juin 2024 à 20:18 (CEST)

Oui, bien sûr, on peut mentionner qu'ils ont eu lieu sans LR, mais ce n'est pas le seul aspect mentionné par les grands journaux ! Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 21:06 (CEST)

C'est justement pour ça qu'un paragraphe me semble bien plus adapté que le tableau Niivlem (discuter) 27 juin 2024 à 22:17 (CEST)

Bonjour ! Il me semble qu'il faut consacrer une section aux prises de position dans la société civile : monde associatif, personnalités... Eunostos|discuter 27 juin 2024 à 15:30 (CEST)

C'est-à-dire? Niivlem (discuter) 27 juin 2024 à 16:21 (CEST)

Notamment contre l'extrême droite (Squeezie, Marcus Thuram …) "contre les extrêmes" (Mbappé) ou pour le front populaire (la CGT, …) Legonin^(oui ?) 27 juin 2024 à 17:41 (CEST)

Oui enfin à chaque élection il y a des personnalités publiques qui se positionnent pour ou contre tel ou tel parti, je ne suis pas sûr de bien voir l'utilité de le souligner particulièrement pour celle-ci Niivlem (discuter) 27 juin 2024 à 17:45 (CEST)

Il me semble que ce n'est pas à nous contributeurs d'être "sûr de bien voir" ou pas. Il faut juste des sources mentionnant que c'est plus (ou pas) que lors des précédentes élections comparables (législatives de 2017, 2012, 2007 par exemple). Cdlt. Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 19:55 (CEST)

Wikipédia n'est pas un recueil de publication, même si une source mentionne quelque chose, nous ne sommes pas obliger de l'inclure si nous jugeons que cela n'a pas d'intérêt, le débat ici n'est pas de savoir s'il le nombre a évolué, le débat est de savoir si mentionner les prises de position de la société civile a un intérêt encyclopédique

Et au delà de ça, je doute qu'il existe de toute façon une source qui ait compté le nombre de personnes de la société civile qui se sont publiquement prononcé, car les critères pour juger la notoriété d'une personne publique sont par nature flous, donc ce nombre est très difficile a quantifier Niivlem (discuter) 27 juin 2024 à 20:21 (CEST)

"si une source mentionne quelque chose, nous ne sommes pas obliger de l'inclure", bien sûr, mais ce n'est pas une source seulement. Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 21:04 (CEST)

« Invité au Journal de 20 heures de France 2 du 11 juin, Jordan Bardella affirme qu'un accord a été conclu entre son mouvement et plusieurs dizaines de députés des Républicains ». Seize jours après, il me semble nécessaire de rectifier. On sait depuis le 13 juin, surlendemain de ce passage au 20 heures de France 2, qu'il ne sont pas plusieurs dizaines mais deux députés sortants sur une soixantaine, Ciotti et une de son département. L'alliance Ciotti-RN a investi une soixantaine de candidats, peut-être pour créer une confusion sur ce chiffre. Cordialement. Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 19:53 (CEST)

Voilà c'est fait ! Il était temps. Seize jours d'info erronée aussi grosse dans une page aussi regardée (dix mille par jour). Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 21:08 (CEST)

Bonjour, Ne faudrait t'il pas ajouter "LR diss." dans la section du RN dans l'infobox ? Legonin^(oui ?) 27 juin 2024 à 20:57 (CEST)

Oui c'est nécéssaire et important car c'est la 5ème force. Bonne idée. Avec la photo d'Eric Ciotti. Celle d'Annie Genevard est-elle justifiée (pour LR non dissident)? Qui dirige ce parti depuis l'exclusion (contestée) de Ciotti ? Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 21:13 (CEST)

Etant alliés au RN est-ce pertinent des les compter comme une force séparée?

Je propose qu'on attende de voir comment le gouvernement annoncera les résultats, s'il compte "l'union de l'extrême droite" de la même manière qu'Ensemble ou "l'union de la gauche" (c'est à dire l'ensemble des élus RN et LR dissidents), alors pas la peine de l'ajouter, si au contraire il considère dans "l'union de l'extrême droite" uniquement les candidats investis par Ciotti, alors il faudra l'ajouter Niivlem (discuter) 27 juin 2024 à 22:17 (CEST)

Je voulais dire l'inverse mais vous avez compris Niivlem (discuter) 28 juin 2024 à 08:19 (CEST)

Davantage favorable à les compter ensemble, comme cela a été fait pour l'Union de la Droite et du Centre en 2022, vu qu'il s'agit d'une coalition. Après, vu l'imbroglio juridique actuel, est-ce que la terminologie "LR diss." serait la bonne ? Plume d'Autruche (discuter) 27 juin 2024 à 23:11 (CEST)

Vu la caractéristique de coalition et la tendance des sondages à les regrouper ensemble, ça me semble approprié. A noter que l'on ne suivait déjà pas exactement les nuances pour le LR sur l'infobox des législatives précédentes, pour les mêmes raisons de coalition. J'essaie un changement. A revert si ça ne convainc pas.--Aréat (discuter) 27 juin 2024 à 23:21 (CEST)

Ça fait un certain temps que je pointais le problème. Merci @Aréat.

Il est probable que le ministère les compte séparés, ce que ne feront pas -je pense- les sources secondaires, qui à l'heure actuelle évoquent généralement le score groupé, notamment pour les sondages. On verra de toutes façons ce que font les sources secondaires. Æpherys (discuter) 29 juin 2024 à 10:41 (CEST)

Bonjour, Ne serait-il pas plus cohérent que l'"union de l'extrême droite" (UXD) dans la section "Résultats par nuance" soit de la même couleur que "RN et alliés" dans "Résultats par coalition" et le reste de l'article ? ou bien l'idée est-elle que UXD correspond en pratique à "LR-Ciotti" uniquement (le RN étant listé à part) et donc c'est la couleur de ce dernier (de ce que je comprends, le même noir que pour l'extrême droite non-RN de façon générale) qui est utilisée ? SenseiAC (discuter) 29 juin 2024 à 13:58 (CEST)

Oui, les candidats LR Ciotti se sont vus attribués la nuance UXD. En utilisant cette couleur différente du RN et du LR, on permet qu'ils soient différenciables les uns les autres dans le diagramme de sièges qui accompagnera le tableau. --Aréat (discuter) 29 juin 2024 à 14:24 (CEST)

Le [k] correspondant à la précision pour Ensemble ne correspond pas, puisque certains partis ont disparus pour fusionner dans Renaissance, et qu’il y a Horizons, je pense que c’est un copié collé de 2017… BaptisteGaffet (discuter) 29 juin 2024 à 19:50 (CEST)

Merci, j'ai modifié. Par contre, Horizons et Agir ont bien des candidats à eux soutenus par Ensemble dans plusieurs circonscriptions.--Aréat (discuter) 29 juin 2024 à 20:03 (CEST)

Ce point de vue n'est pas neutre et contesté à gauche, à droite, au centre, et surtout par les analystes et universitaires. Sardos domos (discuter) 29 juin 2024 à 20:53 (CEST)

Tu as raison. Valmontin (discuter) 30 juin 2024 à 06:58 (CEST)

Le mode opératoire habituel du groupe identitaire Némésis consiste à filmer ses propres actions et à tenter de générer du buzz en s'autovictimisant, comme cela a été analysé (cf. l'article sur le groupe). La politologue qui les évoque remarque en particulier que leurs actions sont reprises par les médias du groupe Bolloré. Or il y a ici un problème, puisque seuls les médias du groupe Bolloré (CNews, le site personnel de Jean-Marc Morandini qui travaille à CNews, le JDD) évoquent des images "hyperviolentes", recourent à la rhétorique du lynchage et évoquent une hospitalisation. Je n'en trouve pas trace ailleurs. Par prudence, il est indispensable d'apporter d'autres sources non issues du groupe Bolloré pour évoquer cette action avec impartialité. EDIT : @Lucas Desproge pour ouvrir la discussion.--Eunostos|discuter 29 juin 2024 à 22:35 (CEST)

Suite aux modifications non-consensuelles de cette fin de soirée. cdlt. Sardos domos (discuter) 29 juin 2024 à 23:56 (CEST)

@utilisateur:Aréat, vous êtes le bienvenu pour en parler ici, je pense par exemple que le fait que 9% de Français aient modifié leur date de départ en vacances pour voter est une information significative et encyclopédique, avec plusieurs sources, qui mérite d'être mentionné dans le titre de la section. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 30 juin 2024 à 00:10 (CEST)

Oui, qu'est ce que c'est que cette façon de faire, Sardos domos ? Il s'agit d'une page qui va connaitre un nombre très élevée de vues demain. Ce n'est pas respectueux du travail des nombreux collaborateurs du wiki de la réécrire presqu'entièrement à votre sauce la veille du scrutin, en pleine nuit (!). Surtout que vous n'écrivez parfois pas très bien. S'il vous plait, ce n'est pas des façons de faire. Ne le refaite pas à l'avenir. --Aréat (discuter) 30 juin 2024 à 00:09 (CEST)

désolé mais ce ton, proche de l'attaque personnelle, n'est pas celui de la rédaction coopérative visant à améliorer l'article. Cordialement (formule de politesse).--Sardos domos (discuter) 30 juin 2024 à 00:13 (CEST)

Mes reproches sont factuels. Vous venez de procéder à plus d'une centaine de modifications : réécritures de paragraphes entiers, réorganisation de sections, suppressions de passages, etc. Le tout en pleine nuit, la veille même du scrutin. Vous appelez à un dialogue consensuel mais vous procéder à une refonte de la page sans laissez le temps à la grande majorité des utilisateurs de réagir avant le grand jour. Ce n'est pas une facon de faire qui soit coopérative, et je me permet simplement de vous le rappeler.--Aréat (discuter) 30 juin 2024 à 00:45 (CEST)

Raison sur le fond, tort sur la forme... 😉 Ne nous rabrouons pas les uns les autres ! Valmontin (discuter) 30 juin 2024 à 07:03 (CEST)

Avis partagé, plus d'une centaine de modification en quelques heures, surtout quand certaines sont importantes, le tout sans ce concerter avec qui que ce soit, ce n'est pas très "rédaction coopérative"

Après (même si je n'ai pas comparé toutes les modifs une par une, il y en a bien trop), j'ai l'impression que l'essentiel est toujours là, donc bien que c'est un comportement à ne pas reproduire, les effets ne sont pas si négatifs Niivlem (discuter) 30 juin 2024 à 08:10 (CEST)

Je suis d’accord avec Utilisateur :Valmontin, ce ton de rabrouement, sans rien proposer, est une forme d’expression inacceptable sur une encyclopédie collaborative, d’autant que Utilisateur:Aréat ne propose aucun compromis ou solution intermédiaire et ne répond pas à la question de Sardos_domos qui’tente de savoir pourquoi il,a tout supprimé. Sur Wikipédia on doit respecter 1) le travail des contributeurs 2) la personne des contributeurs. On retrouve les mêmes rabrouements par Utilisateur:Aréat trois jours plus tard sur une autre section de la PDD, cette litanie d’attaques personnelles méprisantes n’à pas sa place sur Wikipédia. Bonne journée. Sylvestreja (discuter) 4 juillet 2024 à 06:31 (CEST)

Moi aussi d'accord avec Utilisateur :Valmontin, ces attaques personnelles du 30 juin n'apportent rien et ne sont pas acceptables d'autant que le même Utilisateur: Aréat continue le 3 juillet ici</ref>^[1] Sardos domos (discuter) 4 juillet 2024 à 13:31 (CEST)

Bonjour @Utilisateur :Niivlem. Il semble que ce soit Sardos_domos qui ait créé cette section de la PDD, précisément pour se concerter avec qui le souhaite, ce qui’est au contraire bien une "rédaction coopérative". Vous dites "avec qui que ce soit", comme s’il fallait demander la permission à une personne ou une autre avant d’écrire. Wikipédia n’est pas un clan où les membres, doivent en référer à un chef avant de s’exprimer. Les PDD sont faites pour proposer des amendements

à l’article et aux contributions récentes, en vue d’un compromis qui améliore’ pas le lieu’où on accable les auteurs d’attaques personnelles pour tenter de justifier d’avoir viré en blocs leurs amé Sylvestreja (discuter) 5 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

Peut-on passer à une discussion coopérative, plutôt que’reverter systématiquement avec pour seul argument des attaques personnelles ? Laissez au moins les modifs quelques heures. Sylvestreja (discuter) 5 juillet 2024 à 13:42 (CEST)

Que’chacun puisse en prendre connaissance, y réfléchir, proposer amendements ou compromis. Sylvestreja (discuter) 5 juillet 2024 à 13:43 (CEST)

Vous arrivez quand même à me dire à 13h40 que chacun est libre de modifier sans demander la permission, et à 13h42 que je n'ai pas à modifier la page et que je dois attendre des heures avant de faires des changements...

En plus je n'ai fait aucune attaque personnelle, et c'est bien votre problème, vous prenez tout désaccord comme une attaque personnelle, quand on modifie des choses sur wikipédia, on ne le fait pas pour contredire une personne X ou Y, on modifie simplement parce qu'on cherche à améliorer un article

L'énorme majorité de ce que vous ajoutez ou que ce @Sardos domos ajoute, nous n'en faisons rien car il s'agit la plupart du temps de bonnes choses, mais parfois ce n'est pas le cas, donc oui on modifie, mais si ces changements avait été fait par @Aréat, ou par @Æpherys on modifierais tout autant, d'ailleurs ça leur est arrivé d'annuler des changements que j'avais fait

Pour la n-ième arrêtez de prendre tout désaccord avec vos rédaction ou vos changement pour des attaques personnelles ou de l'acharnement, au contraire, on ne demande que ça de ne pas avoir à changer la page Niivlem (discuter) 5 juillet 2024 à 13:51 (CEST)

La publication de tribunes, sources primaires, est problématique, du point de vue WP:PROP : quid de la diffusion du média publiant cette tribune ? De sa partialité ? De sa réputation ? Sans être recoupées par des sources secondaires, la publication de ces tribunes entraîne inévitablement des problèmes de PROP. WikipSQ (discuter) 30 juin 2024 à 10:06 (CEST)

Bonjour @WikipSQ @Lofhi . Je suis aussi d'accord. Dans rentrer dans les détails le poids donné à la prise de position de Serge Klarsfeld est trop important dans cet article. L'alourdir un matin d'élection, sur cette page, est particulièrement malvenu. Pour information pour @Jaredscribe, les règles de la Wikipedia francophone sont habituellement plus strictes que celles des Wikipedia anglophone et hébréophone auxquelles vous contribuez habituellement. (selon ). Par contre, on doit pouvoir arriver à un consensus pour mettre tout ce contenu,obligatoirement sourcé par des sources secondaires non partisanes, sur la page Serge Klarsfeld. Cordialement Xav ^[talk-talk] 30 juin 2024 à 11:08 (CEST)

Moi, ça m'a personnellement saoulé de passer deux heures de plus sur Wikipédia ce matin pour gérer ces modifications douteuses surprises pendant le jour de scrutin. Alors j'ai ouvert une requête : Position des administrateurs sur des modifications substantielles en pleine trêve électorale.

Débrouillez-vous pour le reste. Je n'ai ajouté qu'une tribune. Le reste provient d'un article fourni du Monde. Faites ce que vous voulez de l'étonnement de Ginette Kolinka. Lofhi (discuter) 30 juin 2024 à 11:29 (CEST)

S'il s'agit bien de la section concernant "Prises de position dans la société civile", c'est moi qui ai commencé à l'ajouter le 27, après avoir pris des avis ici même (dans le fil "Prises de position dans la société civile"). Pas de manœuvre durant la période de réserve électorale en ce qui me concerne (j'ai d'ailleurs aussi ajouté à l'article les dates de cette période de réserve).

J'ai effectué une longue recherche de sources et je n'ai pas mis dans l'article toutes les tribunes que j'ai trouvées. Celles qui y figurent font l'objet d'une évocation par au moins une source de presse ou de télé notable en plus du média qui les publie. Le mouvement de non pas simplement des personnalités, mais aussi des associations, ONG, syndicats, etc. contre l'extrême droite a toute sa place ici dans l'évocation de la campagne électorale, d'autant qu'il a été évoqué par les médias. Tout comme les propos de Klarsfeld ont été abondamment commentés. Dans plusieurs cas, dont celui de Klarsfeld mais aussi celui de Mbappé, c'est parfois difficile de traiter et de classer correctement des propos qui ont fait l'objet de récupérations dans un sens ou dans l'autre, les déclarations de ces deux personnalités n'étant pas des appels au vote au même sens que les appels au vote d'associations ou de syndicats.

La question de la proportion est en effet très délicate, mais la prudence est de mise non pas seulement pour cette section, mais pour tout l'article.--Eunostos|discuter 30 juin 2024 à 11:50 (CEST)

Ce qui vaut sur Serge Klarsfeld, Ginette Kolinka vaut aussi sur l'article Alain Finkielkraut. Les réactions de différentes personnalités françaises d'origine juive sont sourcées, mais n'ont pas lieu d'alourdir cette page. (En gros, cette élection importante ne concerne pas que les français juifs).

@Jaredscribe pouvez-vous SVP venir nous répondre ici? Etes-vous d'accord pour déplacer vos nombreuses interventions de ce matin dans les pages des personnes concernées? Xav ^[talk-talk] 30 juin 2024 à 11:51 (CEST)

Je parle de la forme des ajouts de ce jour, @Eunostos. Lofhi (discuter) 30 juin 2024 à 11:52 (CEST)

Je trouve moi aussi très problématiques certains ajouts effectués par @Jaredscribe. D'une part parce qu'ils reviennent à évoquer une même prise de position d'une même personnalité dans deux sections différentes : ainsi Finkelkraut et Klarsfeld ont droit au luxe de parler à la fois dans une section "appels à voter contre l'extrême gauche" et "appels à voter pour le Rassemblement national". À ce compte-là, on peut aussi dupliquer tout le contenu de la partie "appels à voter contre l'extrême droite" dans une nouvelle sous-section "appels à voter pour le centre et la gauche", ou encore dupliquer le contenu de la section "appels à voter contre les extrêmes" dans une section "appels à voter pour le centre". Il me semble qu'il vaut mieux se limiter à une seule évocation d'une même prise de parole.

D'autre part, ces modifications présentent certains propos comme plus tranchés qu'ils ne sont. Ainsi, l'analyse de Finkelkraut est plus nuancée qu'un simple "appel à voter Rassemblement national", le détail de la citation montrant qu'il assimile la situation à un "cauchemar". Les propos de Klarsfeld, que j'avais moi-même rangés dans les appels à voter RN, sont également plus nuancés. Peut-être peut-on les ranger dans une section "autres consignes de vote", mais il faut aussi éviter les sections fourre-tout.--Eunostos|discuter 30 juin 2024 à 12:02 (CEST)

Le concerné continue, tout en ignorant nos messages. J'ai annulé ses dernières modifications et continuerai à les annuler tant qu'il nous ignore. Lofhi (discuter) 30 juin 2024 à 12:04 (CEST)

Une admin a fait passer le niveau de protection de l'article à "réservé aux autopatrolled" jusqu'au 16 juillet. Ça devrait limiter les caviardages de dernière minute.--Eunostos|discuter 30 juin 2024 à 12:26 (CEST)

La carte "Répartition des candidats du NFP par parti par circonscription." est intéressante, mais ne respecte pas les règles de la palette de couleurs, ni la proportionnalité. Il faudrait, avec  ErnestoLaPomme : et peut-être d'autres contributeurs:

• mettre à jour les couleurs de cette carte, selon celle de la palette
• faire la carte analogue pour les 2 autres blocs: RN-Ciottistes-DLF (dans les bleu foncés), Ensemble Renaissance-Horizons-Modem-Agir-UDI

--Xav ^[talk-talk] 30 juin 2024 à 11:40 (CEST)

Je suis un peu novice dans le milieu mais je vais mettre à jour les couleurs et voir la proportionnalité ! ErnestoLaPomme (discuter) 30 juin 2024 à 12:12 (CEST)

Bonjour, @ErnestoLaPomme Merci à toi. Je viens de voir ton SVG produit et il est particulièrement dense. J'imagine qu'il est possible de substituer les couleurs (ex: #EA466F). Dans un CSS?

Pour le RN et Ensemble, la difficulté est d'avoir les bonnes informations. Xav ^[talk-talk] 30 juin 2024 à 12:27 (CEST)

@Eunostos, @Aréat, @Niivlem, @Lofhi, @JohnNewton8 et @J33p la section dénommée appels à voter contre l'extrême gauche est non neutre rien qu'à son titre. Le fait que LFI soit ou non d'extrême gauche n'est pas une vérité incontestable mais un point de vue (des sources divergent). Résultats, la présentation est partisane.

Pourquoi ne pas parler de La France insoumise ?

L'urgent me semble de geler l'article sur sa version d'aujourd'hui minuit. Panam (discuter) 30 juin 2024 à 12:17 (CEST)

C'est exact, le Conseil d'État ayant tranché sur le fait que LFI est "de gauche" et non "d'extrême gauche". Je viens de modifier le titre de la section.--Eunostos|discuter 30 juin 2024 à 12:27 (CEST)

Ce diff devrait peut-être mieux expliquer le choix de l'auteur. Les « atteintes à la pluralité et à l’honnêteté de l’actualité électorale » (titre que j'ai introduit ce matin) devient « avertissement à Europe1 sur la nouvelle émission de Cyril Hanouna ». Le titre de la section « Appels à voter pour l'extrême droite » devient un doux « Appels à voter pour le Rassemblement national » pour mieux introduire la position de Klarsfeld. Un canard qui cancane pour deux. 🦆 Lofhi (discuter) 30 juin 2024 à 12:30 (CEST)

Oui, je suis l'auteur. Merci d'avoir corrigé cette canard. C'est suffisant:

Élections_législatives_françaises_de_2024#Appels_à_voter_contre_la_France_insoumise Jaredscribe (discuter) 30 juin 2024 à 14:18 (CEST)

Exactement @Lofhi, quant au positionnement de LFI, @Eunostos a farpaitement raison, le CÉ a statué :

• RN = extrême droite
• LFI = pas d'extrême gauche (perso, je dirais « gauche radicale », mais ça n’engage que moi).

— jeep (j33p) ॐ 30 juin 2024 à 12:45 (CEST)

Alors tout à fait d’accord que le fait que l’appellation est non-neutre, en revanche le CE ne s’est pas prononcé sur la nature extrême ou non de LFI, il a simplement affirmé que ce n’était pas une « erreur manifeste », ce qui, juridiquement, signifie qu’il est possible que ce soit inexacte mais que ce n’est pas flagrant Niivlem (discuter) 30 juin 2024 à 13:24 (CEST)

@Niivlem après les sources secondaires ont interprété ainsi, voir ceci. Panam (discuter) 30 juin 2024 à 13:26 (CEST)

Je le sais et je le déplore, les journalistes l’ont interprété de cette manière mais ne sont pas des juristes, ayant moi-même une formation dans le domaine, et en particulier dans le droit administratif, je suis parfaitement affirmatif que cette subtilité leur a echappé.

J’ai bien conscience que ma simple expertise est et insuffisante mais je suis occupé pour le moment mais j’essaierai de trouver des sources spécialisées du droit qui analyse la décision Niivlem (discuter) 30 juin 2024 à 13:34 (CEST)

Autant utiliser les noms des formations dans les titres. Les termes d'extrême restent de toute façon utilisés dans les sections. Ça va être des guerres d'édition sans fin sinon.--Aréat (discuter) 30 juin 2024 à 13:17 (CEST)

Le problème est que ce n'est souvent pas possible sans distordre le propos des sources. Par exemple, la grande majorité des appels à voter contre l'extrême droite utilisent les mots "contre l'extrême droite" et ne mentionnent souvent pas de parti nommément.--Eunostos|discuter 30 juin 2024 à 13:30 (CEST)

Puis il n'y a pas que le RN dans l'extrême droite. Panam (discuter) 30 juin 2024 à 13:33 (CEST)

@Panam2014 Tout à fait. @Areat, qu'en pensez-vous ? Sinon, on peut dissocier les appels qui mentionnent le Rassemblement national de ceux qui appellent à voter contre l'extrême droite en général, mais, de mémoire, ces derniers sont les plus nombreux.--Eunostos|discuter 30 juin 2024 à 20:35 (CEST)

Et surtout il y a consensus que le RN est d'extrême droite. Panam (discuter) 30 juin 2024 à 20:37 (CEST)

Consensus entre qui et qui ? Qui décide que le RN est d'esstraime drouate donc nazifiant/pinochetisant ? Faire ce genre de rapprochements obscène, ajouté à la sociologie très, très à gôche de ce qui la font, est-ce parfaitement neutre et objectif ? 90.21.87.40 (discuter) 14 février 2025 à 19:01 (CET)

Ces citations notables ont été révoquées sans justification: . Il y a deja un gros disproportionalitee des Appels à voter contre l'extrême droite. Il est nécessaire de les inclure pour éviter un poids indu en faveur de propagande électorale gauchiste et antisioniste en période de trêve électorale. Restaurez-les, s'il vous plaît.

Selon Serge Klarsfeld, la «extrême gauche qui est sous l’emprise de La France insoumise avec des relents antisémites et un violent antisionisme»^[2]

Président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) Yonathan Arfi dit: La France Insoumise a fait de la haine des Juifs son fonds de commerce électoral : s'allier avec LFI, c'est composer avec l'antisémitisme. [...] Sa stratégie, c'est le chaos : LFI n'est pas la solution, elle est une partie du problème. [...]Le Crif appelle solennellement le PS et les partis de gauche à rejeter toute alliance avec La France Insoumise.^[3]

Restaurez-les, s'il vous plaît. Merci, Jaredscribe (discuter) 30 juin 2024 à 12:26 (CEST) Jaredscribe (discuter) 30 juin 2024 à 12:26 (CEST)

Des justifications vous ont été fournies : merci de tenir compte des arguments fournis dans les commentaires aux modifications, visibles dans l'historique, ainsi que des remarques et des appels à la discussion qui vous étaient adressés et auxquels vous n'avez pas répondu. Votre attitude relève du passage en force et prête le flanc à l'accusation de WP:NPOV.--Eunostos|discuter 30 juin 2024 à 12:29 (CEST)

+1 — jeep (j33p) ॐ 30 juin 2024 à 12:47 (CEST)

Bonjour @Jaredscribe Objectivement, du moins sur les médias qu'on peut entendre en France métropolitaine (hors Bolloré, voir plus loin), il y a eu plus d'appels à voter contre l'extrême droite que "contre l'extrême gauche". Ou "pour le Rassemblement national" comme vous l'écrivez ici , en censurant au passage un article du Monde sur la surreprésentation du RN sur les médias Bolloré.

L'opposition de Yonathan Arfi à LFI est connue. Les prises de position de S.Klarsfeld et A.Finkielkraut sont elles plus récentes, mais leur mention, de même que les contre-réactions qu'elles ont suscitées, doit être légère et proportionné au poids de ce sujet sur l'ensemble de l'article (rappelez-vous: il y a 68M de citoyens français dont la majorité sont ni sionistes, ni antisionistes).

Votre équivalence sur cette page entre "lutte contre antisémitisme" = "vote contre l'extrême gauche" = "vote pour le RN" semble être biaisée et relever de la propagande. Xav ^[talk-talk] 30 juin 2024 à 12:56 (CEST)

Si l'opposition de Yonathan Arfi est connue, pourquoi l'exclure de l'article? Incluez-le! Ou L'ignorance est-elle le but de Wikipédia? Jaredscribe (discuter) 30 juin 2024 à 13:04 (CEST)

La section Élections_législatives_françaises_de_2024#Prises_de_position_dans_la_société_civile

est entièrement consacré à la « propagande ». Exclure uniquement le type de « prise de position » qui ne vous plaît pas, en l'appelant « propagande », est une erreur consistant à créer une distinction sans différence. Cela semble intellectuellement malhonnête. Jaredscribe (discuter) 30 juin 2024 à 13:15 (CEST)

L'article deja inclue "Un appel de personnalités juives intitulé Instrumentaliser l’antisémitisme au lieu de combattre l’extrême-droite est indigne et dangereux paraît dans Libération le 20 juin, etc". Cette mention, est-il "légère et proportionné au poids de ce sujet sur l'ensemble de l'article", comme vous demandez? Alors, incluez "les contre-réactions qu'elles ont suscitées". Jaredscribe (discuter) 30 juin 2024 à 13:32 (CEST)

Cette appeljuin2024.org est une réponse à ce qui suit, dans ses propres mots: Ainsi, le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), l’Union des étudiants juifs de France (UEJF), le Fonds social juif unifié (FSJU), le collectif « Nous vivrons » et la Ligue contre le racisme et l’antisémitisme (LICRA) ont dénoncé l’alliance des partis de gauche et des écologistes au sein du nouveau Front populaire en la qualifiant de « honte » et d’ »accord infâme » au prétexte qu’elle inclut la France insoumise (LFI) accusée d’antisémitisme par ces organisations.

Les « prises de position » de ces groupes devraient toutes être incluses. Ou Wikipédia souhaite-t-il citer uniquement les opinions de token juifs qui soutiennent la gauche radicale? Jaredscribe (discuter) 30 juin 2024 à 13:42 (CEST)

Alors, deux choses. 1) Oui, les avis des organisations juives ont tout à fait leur place dans la section "Campagne" de l'article. En veillant à ne pas faire trop long non plus, comme le fait remarquer Xavier Sylvestre ci-dessous (mais ça c'est moins simple, on traite de l'actualité immédiate). 2) Vos messages sont remplis de questions rhétoriques généralisantes aux accents complotistes reprochant à Wikipédia de favoriser "l'ignorance" ou de faire de la "propagande gauchiste" et maintenant de favoriser tel ou tel "token juif". Je vous rappelle qu'on est ici entre bénévoles, que le savoir-vivre est l'un des principes fondateurs de Wikipédia et qu'il implique notamment de supposer la bonne foi chez les autres. Même voire surtout sur les questions politiques. --Eunostos|discuter 30 juin 2024 à 13:58 (CEST)

Il était rapide le dérapage. Lofhi (discuter) 30 juin 2024 à 14:37 (CEST)

Les suppositions de mauvaise foi ont commencé avec Lofhi (d · h · j · ↵) avec donnant interprétation erronée et préjudiciable aux "prises du position" contre LFI, comme rien de plus que "propagande électorale en période de trêve électorale". Et tu, Eunostos (d · h · j · ↵), a répété cette hypothèse erronée, en m'accusant, a tort, de ne pas répondre aux arguments fournis dans les commentaires. Xav (d · c · b) répète le canard, m'accusant de "biaisée et relever de la propagande".

Cependant, j'accepterai vos humbles excuses si vous rétractez vos déclarations. Jaredscribe (discuter) 30 juin 2024 à 15:06 (CEST)

Concernant l'ignorance, Il n’y a aucune faute à faire une supposition quand il existe un fait démontré.

Je vous pose à tous une question, et je vous donne le choix:

1. Préférez-vous la connaissance? Restaurez les citations de Serge Klarsfeld et de Président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) Yonathan Arfi.

OU

2. Préférez-vous opposer à tout prix au RN? Refusez de les restaurer, et continuez à utiliser des arguments fallacieux en m'accusant d'une mauvaise attitude, et démontrez à Dieu et à tout le monde que vous que tu préfèrez l'ignorance, dans le but de maintenir le biais anti-RN extrêmement disproportionné de cette section sur les Prises de position dans la société civile.

Veuillez considérer cela attentivement. Merci, Jaredscribe (discuter) 30 juin 2024 à 15:28 (CEST)

Ici, MDCCCC (d · h · j · ↵) assume le mauvaise foi en m'accusant d'une "acte antiwikipédien, malintentionné et propagandiste": Wikipédia:Requête aux administrateurs#Propagande politique sur le page Élections législatives françaises de 2024. S'il te plait, Eunostos (d · h · j · ↵) explique-lui les règles de savoir-vivre, un des principes fondateurs de Wikipédia, et qu'il implique notamment de WP:supposer la bonne foi chez les autres. Jaredscribe (discuter) 30 juin 2024 à 20:46 (CEST)

Voila la discussion auquel j'ai répondu.

Je tiens compte de le seul argument fourni dans les commentaires aux modifications, visible dans l'historique, que ces citations sont "propagande électorale en période de trêve électorale". S'il y a d'autres arguments, exposez-les.

Mais s’il n’y en a pas, et si cela constitue un motif suffisant pour supprimer les citations d’éminents juifs français, alors veuillez également supprimer la quantité largement disproportionnée de « propagande électorale » trouvée ici:

Élections_législatives_françaises_de_2024#Appels_à_voter_contre_l'extrême_droite

Merci, j'essaie d'ecriver et editer "manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance". C'est a dire WP:NPOV, c'est pourquoi j'accepte l'accusation.

Mais votre attitude, et cela de de vos confédérés, relève du passage en force et prête le flanc à l'accusation de NON-WP:NPOV, un gros DIS-WP:PROPORTION. Veuillez considérer cela attentivement. Merci, Jaredscribe (discuter) 30 juin 2024 à 12:59 (CEST)

Concernant la "place proportionnelle à leur importance", le problème est que vous donnez trop d'importance aux juifs français (éminents ou non). L'article doit donner suffisamment de place à d'autres français, corses, bretons, antillais, nord-africains, asiatiques, mélanasiens. Ou professionnellement aux salariés, fonctionnaires, artisans, patrons de PME.

La crispation sionistes-antisionistes existe en France, mais n'est pas le sujet politique principal, et ne doit pas submerger l'article. Sans compter votre apparent biais pro-RN. Xav ^[talk-talk] 30 juin 2024 à 13:23 (CEST)

J'ai un bias en faveur de neutralite et le mission encyclopédique - de faire synthèse des connaissances sur un sujet donné. L'article a une gros bias anti-RN, et vous êtes apparemment déterminé à maintenir cette bias - 12 paragraphes prenant position contre le RN "dans la société civile" (incluyant les opinions des juifs gauchiste), et pas un seul paragraph en faveur. Que tu m'accuses de partialité est pervers. WP:Supposez la bonne foi, s'il vous plait. Je suis justifié d'ajouter ce contenu pour redonner de la neutralité à l'article, et en remplissant le but de l'encyclopédie. Jaredscribe (discuter) 30 juin 2024 à 14:02 (CEST)

La section auquel je m'oppose est renommé Élections législatives françaises de 2024#Appels à voter contre le Rassemblement national. C'est une meilleur nom, et je soutiens le changement, mais il existe toujours une disproportion flagrante, consacrer une place excessive à un point de vue (POV) particulier, qui n'est alors pas représentatif du savoir actuel. Jaredscribe (discuter) 30 juin 2024 à 14:27 (CEST)

@Aréat et @Eunostos ces appels à voter contre l'extrême droite sont larges. Si pour certains, ils évoquent clairement le RN, d'autres non, donc ils peuvent inclure Reconquête. Panam (discuter) 30 juin 2024 à 15:19 (CEST)

J'accepterai le consensus si vous le modifiez. Jaredscribe (discuter) 30 juin 2024 à 15:46 (CEST)

Bonjour (ou bonsoir) à toutes et tous. Je me permets simplement d'émettre une requête concernant les résultats définitifs que je souhaitais modifier (mais la page faisant l'objet d'une mesure de semi-protection cela m'est impossible) car les résultats affichés actuellement ne correspondent pas à ceux indiqués sur le site du ministère de l'Intérieur. Par exemple le Rassemblement National est indiqué comme ayant reçu 34.06% des voix et 9 sièges à l'issue du premier tour, or il obtient en réalité 29.25% des voix et 37 sièges si l'on se réfère au site officiel. Quelqu'un serait-il en mesure de procéder à ces modifications ? La présentation actuelle n'est plus à jour et pouvant porter à confusion. https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/legislatives2024/ensemble_geographique/index.html PandaTempest (discuter) 1 juillet 2024 à 05:08 (CEST)

Je m'en occupe dans un peu plus d'une heure, si ce n'est pas fait avant. Cordialement.--Aréat (discuter) 1 juillet 2024 à 05:14 (CEST)

@Aréat Toujours pas fait ? GT Explorer (discuter) 1 juillet 2024 à 10:31 (CEST)

Le tableau est bien à jour. Concernant l'aperçu en haut de page, il est bien indiqué "RN et alliés" et le score cumulé est correct.

Merci beaucoup @Aréat pour la modification ! PandaTempest (discuter) 1 juillet 2024 à 10:46 (CEST)

@PandaTempest Ah ok je n'avais pas vu le "RN et alliés" désolé. Mais est-ce vraiment neutre de les mettre ensemble quand le ministère de l'intérieur, le conseil d'état, et la plupart des médias les ont séparé en 2 ? GT Explorer (discuter) 1 juillet 2024 à 11:33 (CEST)

Dans la mesure où ils siègeront ensemble à l'Assemblée, oui c'est pertinent de les réunir puisque que l'aperçu a pour but de représenter le rapport de force à l'AN Niivlem (discuter) 1 juillet 2024 à 11:43 (CEST)

@PandaTempest Tableau fait à 6h30. Vous parliez de quoi ? --Aréat (discuter) 1 juillet 2024 à 13:12 (CEST)

@Niivlem Comment savez-vous qu'ils siégeront ensemble à l'assemblée ? GT Explorer (discuter) 1 juillet 2024 à 16:40 (CEST)

Parce que c'est tout le principe de l'accord passé par Ciotti? Ils s'engageaient a ne pas se faire concurrence pour siéger ensemble et former un gouvernement Niivlem (discuter) 1 juillet 2024 à 17:21 (CEST)

La plupart des médias les ont regroupé @GT Explorer. Æpherys (discuter) 1 juillet 2024 à 18:24 (CEST)

Il y une confusion à éclaircir, Ciotti n'ayant pas cessé de dire qu'il représente tout LR, alors que seuls 2 députés sur 61 sont avec lui. Question ? Combien sont qualifiés au 2e tour ? Sardos domos (discuter) 2 juillet 2024 à 11:39 (CEST)

Bonjour,
À l'heure actuelle, les deux partis ne sont pas indiqués comme une coalition dans les liste de résultats. Je peine à voir des grands médias séparant dans leurs résultats le RN des candidats soutenus par Ciotti et RN. Il me semble plus pertinent de s'aligner sur l'usage des sources secondaires,qui regroupe les deux scores, que sur l'usage du ministère.

• Le Monde les met ensemble.
  
• Le Figaro
  
• Le Point
  
• Libération
  

La coalition a beau être informelle, nos sources secondaires la prennent en compte. --Æpherys (discuter) 1 juillet 2024 à 10:11 (CEST)

@Æpherys et @Aréat mais ils appellent RN ou RN et alliés. Donc on ne doit pas inventer un label propre. Panam (discuter) 1 juillet 2024 à 14:07 (CEST)

Comme ça a été fait dans l'infobox par Aréat, je suis favorable à indiquer comme nom de la "coalition" RN et alliés. Æpherys (discuter) 1 juillet 2024 à 14:45 (CEST)

Ça me semble le plus clair et concis. Cordialement. --Aréat (discuter) 1 juillet 2024 à 16:49 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord, car cela créé une confusion, Ciotti et Bardella parlant à chaque fois d'une alliance entre LR et RN, comme si les 6,5% de LR devaient être ajoutés à leurs 33%, c'est d'autant plus absurde que LR vient de décider e ne donner aucun signe de vote au second tour. Sardos domos (discuter) 2 juillet 2024 à 12:23 (CEST)

Il faut donc identifier qu'il s'agit de la branche Ciotti, comme mentionné par la plupart des sources secondaires Sardos domos (discuter) 2 juillet 2024 à 12:24 (CEST)

Sinon on crée une page UXD. Panam (discuter) 2 juillet 2024 à 12:26 (CEST)

cette confusion faisant croire que le parti LR a suivi Ciotti est indigne d’une encyclopédie Sylvestreja (discuter) 5 juillet 2024 à 13:58 (CEST)

J'ai entré les résultats du premier tour sur la carte des circonscriptions et souhaiterais l'ajouter à la page. À faire:

1. Modifier le lien vers la carte
2. Ajouter la légende.

Raphaël Dunant (discuter) 1 juillet 2024 à 10:51 (CEST)

par @Æpherys (voir diff). Lofhi (discuter) 1 juillet 2024 à 20:42 (CEST)

Je ne sais pas qui mais quelqu'un a supprimé la mention déjà présente des dates du 29 juin et 6 juillet. Etant donné que sur Wikipédia la France métropolitaine n'a aucune raison de primer sur les autres territoires, je ne vois pas pourquoi on ne devrait que mettre en note ces deux dates-ci. Je n'ai pas non plus vu d'explication dans les contributions ou dans la PDD. Merci de bien vouloir en débattre si vous vous opposez à cette précision. Cordialement, MDCCCC (discuter) 1 juillet 2024 à 13:03 (CEST)

Bonsoir ! Dans l'état actuel de l'article, je trouve, dans la section "Système électoral", sous-section "Dates", la phrase suivante : « Les élections législatives sont fixées par le gouvernement aux 29 juin et 6 juillet pour la Guadeloupe, la Guyane, la Martinique, Saint-Barthélemy, Saint-Martin, Saint-Pierre-et-Miquelon, la Polynésie française et les Français résidant sur le continent américain, et aux 30 juin et 7 juillet pour le reste du territoire français (y compris les autres départements et collectivités d'outre-mer) et les autres Français établis hors de France ». De ce fait, il me semble que ces dates sont bien présentes dans l'article actuellement. Il se peut qu'elles aient été déplacées et que vous les ayez perdues de vue depuis votre lecture précédente, ou bien qu'elles aient bien été supprimées et que quelqu'un les ait réintroduites à la suite de votre message. Dans tous les cas, l'état actuel de ce paragraphe vous convient-il ? Bonne soirée !--Eunostos|discuter 1 juillet 2024 à 20:33 (CEST)

J'avoue que ma remarque n'était pas assez claire, mais je voulais parler de la mention des deux dates directement dans le Résumé Introductif : . Cordialement, MDCCCC (discuter) 3 juillet 2024 à 00:29 (CEST)

Quelle est la cause ? Hplotter (discuter) 1 juillet 2024 à 14:57 (CEST)

Rien chez moi. Lofhi (discuter) 1 juillet 2024 à 20:43 (CEST)

Bonjour, le moment est venu de recouper et vérifier les infos des sources sur le nombre de triangulaires et quadrangulaires, de réélus et de qualifiés au 2e tour par partis. Je propose qu'on centralise les infos et le projet de plan de cette future section ici. Cordialement. Sardos domos (discuter) 1 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

• Au soir des résultats du premier tour, apparaissent^[1],[2],[3],:
  • 76 élus dès le premier tour, dont 39 pour le RN, 32 pour le NFP, 2 du parti présidentiel, 2 divers droite et 1 LR.
  • 190 duels, mais aussi 301 triangulaires et 5 quadrangulaires potentielles, chiffres susceptibles d'évoluer en fonction des désistements.
• Les autres candidats ayant obtenu 12,5% des inscrits ont jusqu'au 2 juillet à 18 heures pour se retirer au pas.
• Le RN est qualifié dans 451 circonscriptions, 141 duels, 302 triangulaires et 5 quadrangulaires potentielles;
• Le NFP est qualifié dans 400 circonscriptions, 92 duels, 303 triangulaires et 5 quadrangulaires potentielles;
• Le parti présidentiel est qualifié dans 303 circonscriptions, 56 duels, 242 triangulaires et 5 quadrangulaires potentielles;
• LR sera est qualifié dans 56 circonscriptions, seront présents au second tour dans 23 duels, et 35 triangulaires potentielles;
• Des divers droite sont qualifiés dans 56 circonscriptions, 29 duels, 17 triangulaires et 4 quadrangulaires potentielles;
• D'autres candidats sont qualifiés dans 90 circonscriptions, 60 duels, et 30 triangulaires potentielles.

Sardos domos (discuter) 1 juillet 2024 à 14:48 (CEST)

C'est inutile alors qu'on aura les réponses à ces questions demain.

En outre, il me semblerait plus pertinent de faire un tableau pour ce type de donnée. Æpherys (discuter) 1 juillet 2024 à 15:22 (CEST)

Bonjour,

La fusion des deux sections existant depuis plusieurs jours, sans même en avoir parlé ici, et à laquelle vous aviez refusé de participer, est abusive, erronée et confuse. Ce n'est pas acceptable et rend la lecture de ce passage problématique. Cdlt. Sardos domos (discuter) 3 juillet 2024 à 11:59 (CEST)

J'hésite en effet à fusionner encore une autre section. Six candidats par circonscription, schéma le plus fréquent pourrait être intégrer à Forte baisse du nombre de candidats. Merci pour votre vigilence. Æpherys (discuter) 4 juillet 2024 à 20:31 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il serait pertinent d’additionner les voix des nuances VEC et COM avec celles de l'UG car elles ne concernaient chacune qu'un candidat en Corse qui était soutenu par le NFP. De même pour les nuances FI et SOC dont les candidats étaient soutenus par le NFP pour la plupart et qui s'ils sont élus siégeront dans les groupes du NFP très probablement. Même avis pour la nuances HOR avec Ensemble. Vimaparo (discuter) 1 juillet 2024 à 15:19 (CEST)

Je suis d'accord avec cette proposition. Merci d'y avoir pensé. Cdlt. Sardos domos (discuter) 2 juillet 2024 à 12:21 (CEST)

Bonjour, Il vient d'être écrit que ce premier tour, qui confirme l'excellent score que les sondages prédisaient aux candidats du Rassemblement national, suscite une évolution de la position du Rassemblement national quant à l'éventualité de former un gouvernement après l'élection même avec une simple majorité relative : Sébastien Chenu, vice-président du RN affirme au lendemain du 1er tour que c'est désormais envisageable. Avant le premier tour, Jordan Bardella avait lui affirmé que le RN ne formerait de gouvernement qu'en cas de majorité absolue^[1].

La partie en gras est inexacte. Surtout ce n'est nulle part dans la source mise en référence et les autres sources disent le contraire, comme ceci: plusieurs sondages ont parfois surestimé l'alliance RN-Ciotti à 37 %'^[2]. Par ailleurs, la logique va dans l'autre sens, Bardella nuance en acceptant finalement une majorité relative car il espérait mieux auparavant. Cordialement

Sardos domos (discuter) 1 juillet 2024 à 18:51 (CEST)

Cela dit, l'affirmation selon laquelle c'est les résultats en dessous des sondages qui poussent le RN a envisager une cohabitation même en cas de majorité relative est une interprétation personnelle, les raisons de ce changement de position peuvent être différentes Niivlem (discuter) 1 juillet 2024 à 19:25 (CEST)

Je vous retrouve les sources, promis. Sardos domos (discuter) 2 juillet 2024 à 11:46 (CEST)

Pas eu le temps de le faire, désolé. J'ai donc retouché, pour que la phrase ne présente pas un lien de causalité. Cdlt.

En conclusion on trouve cette phrase :

« Par ailleurs, dans certaines circonscriptions comme la première circonscription du Val-de-Marne, Horizons présente son propre ticket et ce, contre un candidat officiel de Renaissance. »

Or, dans cette 1er circonscription du Val-de-Marne, pas de candidat Horizon au 1er tour : https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/legislatives2024/ensemble_geographique/11/94/9401/index.html

Donc peut-être est ce arrivé qqpart ("un horizon contre un renaissance"), mais pas dans cette circo! Proposition de retirer l'exemple, et à défaut d'un autre connu, d'ajouter balise ref.souhaitée. Chronomiam (discuter) 1 juillet 2024 à 20:31 (CEST)

En accord avec la proposition de retrait. C'était envisagé que la 9401 fasse l'objet d'un candidat HOR mais le parti s'est desisté avant le dépôt des candidatures. Lodewijk van den Broucke (discuter) 2 juillet 2024 à 00:16 (CEST)

En accord avec la proposition de retrait moi aussi, c'est normal d'actualiser. Cordialement. Sardos domos (discuter) 2 juillet 2024 à 12:19 (CEST)

Merci pour vos réponses. J'ai oublié de préciser initialement que la page en semi protection étendue m'empêche (avec moins de 500 contrib) de faire la modif pour l'instant... Je la ferai quand la protection sera enlevée, à moins que qq'un qui peut le fasse avant... Chronomiam (discuter) 2 juillet 2024 à 18:01 (CEST)

Attention, Sylvain Berrios est candidat Horizon et LR (double investiture) ce qui explique son classement en DVD par le ministère (voir notamment cet article qui en parle)...

Il y a aussi des cas ou le candidat a initialement été investi par LR puis l'investiture retirée parce qu'un autre parti a aussi investi le candidat... Fanchb29 (discuter) 2 juillet 2024 à 18:19 (CEST)

La subtilité de la double investiture m'avait échappé, le candidat en question évoluant en politique depuis plusieurs années avec la seule étiquette LR. Si j'en crois cet article du Monde, l'annonce est faite le 13 Juin. Il ne figure pas sur cette liste ; liste d'Horizons pour ses investitures législatives 2024. On notera d'ailleurs que sur les un peu plus de 80 noms de cette liste, un peu plus d'une quinzaine se retrouvent sur le site du ministère de l'intérieur en HOR ou DVD, le reste, plus de 60, avec l'étiquette ENS. Au regard des candidats Horizons « en dissension » avec Ensemble, ça peut aider à qualifier. Chronomiam (discuter) 2 juillet 2024 à 22:59 (CEST)

Dans le cadre de cette élection, nous sommes un peu tous victimes du bordel (parce qu'à mon sens il n'y a pas d'autres manières de le nommer) provoqué par le peu de temps entre l'annonce de l'élection à venir et cette élection...

Cela se voit d'ailleurs par la précipitation et pas mal d'impréparation de tous les partis politiques pour s'organiser en vu de mener la campagne... Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2024 à 17:20 (CEST)

Je suis d'accord. Pour cette section dissension ENS / HOR, en creusant les sources :

https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/elections-legislatives-des-30-juin-et-7-juillet-2024-liste-des-candidats-du-1er-tour

J'obtiens exactement 16 candidats enregistrés avec la nuance HOR au total. Chronomiam (discuter) 4 juillet 2024 à 02:13 (CEST)

Et dans ces 16 circo, 0 candidat ENS. Chronomiam (discuter) 4 juillet 2024 à 02:22 (CEST)

J'ai fait les corrections / précisions dans la section, j'espère qu'elles conviendront à tous.--Chronomiam (discuter) 18 juillet 2024 à 23:22 (CEST)

Le fact-checking continue, je propose d'en discuter point par point ici, de manière factuelle avec 1)diff^[1] et 2)sources^[2]:

• forte hausse des procurations mais au final pas "quatre" ou "six" fois plus mais 2,8 fois plus^[3],[4];
• Dans la section #Candidats refusant de se désister, on présente une liste de candidats comme "au sein du parti présidentiel" alors que la source en référence dit au contraire pour une partie d'entre eux "4 candidats LR". Donc je rectifie.
• "Trois des quatre principaux partis du Nouveau Front populaire ont appelé à des désistements une semaine avant le 1er tour" et pas les 4 comme indiqué auparavant par erreur. Rectification faite.
• "se qualifier dans 400 circonscriptions", dans la section des résultats du NFP n'est dans aucune source et contradictoire avec le chiffre donné plus bas (supprimé plus haut malgré une source de référence) qui disait 411 hors outre mer.
• erreur factuelle aussi dans affaiblissement des Républicains, (les 10% de référence en 2022 incluent d’autres partis de droite que LR), comme expliqué dans section dédiée de notre PDD, où Utilisateur:Niivlem répond que oui mais pas grave.
• Les candidats d'Eric Ciotti présentés comme représentant le parti dans son ensemble, alors que les rectifications successives disant que l'alliance d'Eric Ciotti surfe sur le succès du RN semblent plus adaptées.
• la proportion de qualifiés "Ciotti' (50 sur 63, plutôt que 60 sur 63) semble simplement proche de celle des qualifiés RN, selon cette source secondaire de centre-droit du 2 juillet^[5], que utilisateur: Aréat a viré, car elle contrevient à sa thèse-TI pro-Ciotti.
• La section sur les triangulaires donne de simples estimations et qui datent d'avant le 1er tour, parlant 120 à 170 triangulaires puis 250 sans donner le chiffre après le 1er tour, plus de 300.
• La majorité absolue des sièges voulue par le RN "est cependant peu probable" écrit, sans aucune source, @Utilisateur:Aréat dans la section "Arrivée en tête du RN", mais quelques lignes après on lit 260 à 310 députés selon Elabe et entre 250 à 300 élus selon OpinionWay, soit une possible majorité absolue selon deux des quatre instituts. Puis quatre jour après, l'estimation Harris Toluna est supprimée alors qu'elle permettait de comprendre l'évolution depuis les 224 désistements. Le tout apparait incompréhensible, incohérent, pas sourcé, pas actualisé et à l'inverse de la logique chronologique.
• Ces erreurs émanent du passage en force (rétablissement des passages erronés supprimant les rectifications au cas par cas, sans donner d'arguments en PDD) par @Utilisateur:Aréat cette nuit entre 2 heures 10 et 3 heures 10^[6], qui en page de discussion se contente d'attaques personnelles depuis quatre jours^[7], au ton très désagréable constatée par 3 autres contributeurs^[8][9][10]. De plus Utilisateur:Aréat continue ses pures attaques personnelles le 3 juillet ici^[11].

Bonjour Sardos domos S'il vous plait, pingez moi à l'avenir quand vous me prenez à partie dans une PDD, que je puisse venir me défendre autrement que par le hasard d'une consultation de la page.
Pour les procurations, les triangulaires et la qualification dans 400 circonscriptions, ce sont des informations antérieure à ma modification créant une section Analyse. Je suis heureux que vous ayez amélioré l'article en les corrigeant.
Les Républicains ont par contre bien réuni 10,49 % en 2022, l'information est clairement disponible sur la page dédiée à ce scrutin. Les résultats de la Coalition de la droite et du centre avait quant à elle réunit 11,29 % (ou 12,10 %, selon le décompte par nuance ou par parti).
Il ne me semblait pas illogique de réunir dans une même section l'analyse des résultats des LR et des LR-Ciotti. Les séparer en deux sections se tient également, je suis d'accord avec cette modification sur laquelle vous remarquerez que je ne suis pas revenu.
La mention que l'obtention d'une majorité absolue par le RN est peu probable est sourcée à outrance : la page est recouverte de paragraphes sur les projections en sièges, qui pour la plupart ne lui donne qu'une majorité relative, ou bien lui donne une majorité absolue dans la fourchette la plus haute. Chaque fois avec des sources qui paraphrasent ce constat. Notez que je déplore cette sur-représentation des projections en sièges sur la page, qui consacre moins de place à rapporter l'analyse des résultats, par exemple sociologique, qu'à faire des énumérations des projections de multiples instituts de sondages, à plusieurs moments différents de la campagne. C'est rébarbatif et gagnerait à être retranscrit de manière plus concise.
Je vous répète à cette occasion ce que je vous ai fait remarqué ailleurs sur la PDD : vous exigez à outrance que des termes résumant les sources soient sourcés au mot près dans certains cas (comme ici, ou parler de "bons résultats" du NFP quand les sources l'indiquent clairement en détaillant son arrivée en deuxième place avec une part des voix en hausse et un nombre d'élus et de qualifiés plus important). Et simultanément, vous supprimez des passages directement sourcés sous des prétextes divers qui donnent l'impression que vous modifier en fait les phrases selon vos préférences personnelles. Par exemple, vous avez renommé des sous sections en "Les qualifiés des 4 grands partis Nouveau Front populaire" et "L'alliance d'Eric Ciotti surfe sur le succès du RN". Le premier est formulé bizarrement, et le second est une phrase. Ce n'est pas adapté à des titres de paragraphes qui doivent être concis. D'ailleurs, d'autres utilisateurs vous l'ont déjà fait remarqué plus haut, vous réécrivez presque chaque paragraphe de l'article à votre goût, et simultanément vous réagissez avec agressivité quand un autre utilisateur revient dessus. Ce n'est pas du tout collaboratif.
Vous citez d'autres utilisateurs qui me reprochent mes commentaires sur cette PDD, qui pourtant sont intervenus en réponse à vos messages et reverts agressifs. Mais soit, vous constaterez que je cherche l'apaisement. Prenez vous aussi la peine de prendre compte des messages de @Niivlem, @Æpherys, @Panam2014 et @Plumeur d'Autruches.--Aréat (discuter) 4 juillet 2024 à 22:25 (CEST)

Pour ce qui est des modifications sur la section consacrée à l'analyse des résultats des LR et celle des LR-Ciotti :

Ici, vous utilisez une source Libération qui date du soir du premier tour à 21h35. Les 10 % mentionnés sont évidemment une estimation. On a depuis plusieurs jour le pourcentage exact, qui est de 6,57 % comme visible sur la page.

Là, vous faites l'amalgame des résultats du LR avec ceux des divers droite pour essayer de retrouver ces 10 %, alors que l'on parle d'une comparaison des résultats du seul LR de scrutin à scrutin.--Aréat (discuter) 4 juillet 2024 à 22:39 (CEST)

@Utilisateur:Aréat, ce n'est pas moi mais bien Libération (comme les autres sources) qui fait ce regroupement (qui n'est pas un amalgame), le même qu'en 2022. A qui ferez vous croire que ces 10% sont devenus 6,5% au cours de la soirée ? Ou que les 10% de 2022 n'incluaient que LR stricto sensu ? A personne ici visiblement. Cdlt. Sardos domos (discuter) 5 juillet 2024 à 09:24 (CEST)

En 2022, LR et alliés englobait 12,10%. Dans tous les cas, on a bien une baisse, que cela soit pour LR stricto sensu ou pour LR & alliés. Æpherys (discuter) 5 juillet 2024 à 09:27 (CEST)

Mettre 12,10% pour 2022? OK si vous voulez, compte tenu de ceci. C'est déjà bien de reconnaitre que le score de LR et alliés en 2024 est 10% et pas 6,5% que utilisateur: Aréat vient d'imposer, en passant en force sa version de la section sur LR pour la 3ème fois^[12] et en jetant les vrais alliés des 60 députés sortants LR, qui ne sont pas le RN, mais l'UDI et autres petits partis, bien présents dans notre tableau de résultats. Ce n'est pas seulement Libération, Franceinfo aussi dit 10% pour LR et alliés^[13]. Cette prétendue baisse de 3,5 points non sourcée est inexacte, un pur TI, sans source ni aucun éclairage d'universitaire, malgré un titre "analyses", s'ajoutant à d'autres TI et inexactitudes^[14], dont celui consistant à comparer aussi LR et Ciotti qui serait lui le gagnant de la Crise de 2024 au parti Les Républicains, autre TI, alors que la proportion de qualifiés "Ciotti' (50 sur 63) est simplement proche de celle des qualifiés RN, et dans des circonscriptions qu'ils ont choisi, selon cette source secondaire de qualité de centre-droit, L'Opinion]^[5], que utilisateur: Aréat a viré, juste parce que cela contrevient à sa thèse-TI, non-neutre car pro-Ciotti. Cordialement. Sardos domos (discuter) 5 juillet 2024 à 10:44 (CEST)

Je suis d’accord avec Areris et avec Sardos domos sur chiffres erronés. Utilisateur :Aréat doit rectifier, ne plus passer en force’ et arrêter les attaques personnelles inutiles et désagréables. Bonne journée. Sylvestreja (discuter) 5 juillet 2024 à 13:47 (CEST)

@Sardos domos Ma "thèse-TI, non-neutre car pro-Ciotti" ? Il s'agirait de vous calmez. Être agressif, c'est une chose. M'accusez de faire du POV-pushing pour l'extrème droite, c'en est une toute autre.
Je vous explique factuellement que vous avancez le chiffre de 10 % en vous basant sur des informations périmées. Vos sources, cet article de Libération et cet article de Franceinfo datent de la soirée électorale du premier tour. Regardez les dates, respectivement "publié le 30 juin 2024 à 21h35" et "Publié le 30/06/2024 20:08 Mis à jour le 01/07/2024 01:03 ". Elles se basent sur des estimations IPSOS qui donnaient LR à 10 %. Ce sont ces sources elles mêmes qui le disent : "Selon les premières estimations d’Ipsos à 20 heures" et "selon notre estimation Ipsos-Talan pour France Télévisions".

Est ce que vous voulez bien reconnaitre ce premier point ?
Ensuite, les sources qui ont été publiées dans la semaine ont pris en compte le résultat réel des Républicains : 6,57 %. Il est clairement visible dans le tableau de résultats, tout comme le résultat du parti en 2022 l'est sur la page correspondante : 10,42 %. C'est factuel. On parle ici des résultats du parti, pas de l'ensemble de la droite incluant LR, UDI et plusieurs autres petit partis regroupés sous la nuance divers droite.
Les sources font le constat de cette baisse des résultats du LR. Les échos, au soir du lendemain du premier tour constate ainsi  : "Avec un résultat de 6,57 % dimanche, Les Républicains font 3 points de moins qu'au premier tour des précédentes élections législatives de 2022." De même pour l'Humanité : Avec seulement 6,57 % des voix au niveau national lors du premier tour, le parti de droite confirme son déclin et expose ses fractures.". Le journal explique d'ailleurs ce que je vient de vous dire : "Les Républicains » non-RN ne remportent finalement que 6,57 % des voix au national pour ce premier tour des législatives – en deçà des 10 % que prévoyaient les premières estimations au soir du vote.". Est ce que L'Humanité est un journal pro-Ciotti ? On peut clairement affirmer que non.

@Sylvestreja : il ne suffit pas de venir commentez partout "Aréat a tort", il faut argumenter et sourcer, comme je viens de le faire. Les chiffres d'une baisse de LR de 10,42 à 6,57 % sont des faits vérifiables dans les sources, de même que l'analyse de ces résultats comme étant un déclin du LR. Ce n'est pas un TI, et ce n'est pas plus "ma thèse" que je ne suis pro-Ciotti.

Je trouve d'ailleurs assez amusant de constater que je me faisais traité de militant pro-NUPES sur la PDD de 2022, et maintenant de militant pro-extrème droite sur celle ci. Dans un cas comme dans l'autre, non, je rapporte les analyses des sources sur un évènement. Si elles font la critique d'un bord politique, ça ne veut pas dire que je suis pour le bord opposé. C'est une attaque personnelle calomnieuse. Ne vous engagez pas dans cette voie.--Aréat (discuter) 5 juillet 2024 à 15:02 (CEST)

@Sardos domos, une réaction ? On peut considérer le sujet clos ?--Aréat (discuter) 6 juillet 2024 à 22:02 (CEST)

6,5% est le score final du seul LR, personne ne le conteste. Et 10% (estimation à 20H) inclut les partis proches, comme l'ont précisé les sondeurs. Deux périmètres différents en 2O24, mais aussi d'une élection à l'autre: les 10% de 2022 incluaient d'autres partis proches alliés directement à LR. D'autres candidats, proches aussi, étaient en 2022 dehors de ces 10%, d'où la remarque justifiée de utilisateur:Æpherys le 5 juillet 2024 à 09:27 rappelant que le tout totalisait 12,10% en 2022. Donc si on veut parler de baisse, il faut comparer ces 12,10% de 2022 au total de 2024, en précisant que cela inclue les partis proches. Et avoir des sources. En 2024, LR n'a pu présenter que 400 candidats, surpris par le calendrier, avec Ciotti occupant le siège et un conflit en justice. En dehors de ces 400 circonscriptions, ils ont souvent laissé la place aux partis proches. Mieux valait donc être prudent, et plutôt parler des projections en sièges, qui elles sont sourcées, et ne pas chercher à distribuer les bons et mauvais points entre le LR canal historique et l'autre, qui pourrait avoir près de 3 foins moins de députés, selon les sources, malgré le soutien d'un allié très puissant, le RN. Vous remarquerez que j'ai contesté la 1ère phrase mais mais ne l'est pas supprimée, préférant la tempérer en ajoutant ces projections en sièges actualisées. Cordialement. Sardos domos (discuter) 7 juillet 2024 à 00:42 (CEST)

• Cette partie n'est pas pertinente @Sardos domos : « Et avoir des sources. En 2024, LR n'a pu présenter que 400 candidats, surpris par le calendrier, avec Ciotti occupant le siège et un conflit en justice. En dehors de ces 400 circonscriptions, ils ont souvent laissé la place aux partis proches. Mieux valait donc être prudent, et plutôt parler des projections en sièges, qui elles sont sourcées, et ne pas chercher à distribuer les bons et mauvais points entre le LR canal historique et l'autre, qui pourrait avoir près de 3 foins moins de députés, selon les sources, malgré le soutien d'un allié très puissant, le RN. »
• Concernant le reste, Sardos domos pointe une problématique : cella de mettre dans l'infobox et les résultats Les Républicains seuls ou les Républicains et alliés. D'après les sources présentées par @Aréat, il me semblerait plus logique à cette heure d'indiquer LR seuls. Mais il faudrait voir ce qu'a fait l'ensemble des grands médias dans la présentation des résultats. L'ensemble des grands médias ont par exemple regroupés les scores RN et RN-LR Ciotti dans la présentation des résultats des élections. Je ne sais pas s'ils en ont fait de même pour LR et DVD. Si je regarde Le Monde, ils ont fait l'addition pour RN et LR (Ciotti)-RN tandis qu'ils ne l'ont pas fait pour LR et la droite centriste. Libération, idem. Le Point, idem. Au contraire, Le Figaro semble les rassembler dans un de leurs papiers (peut-être pas tous), même si à cette heure, ils n'ont pas fait de tableau faisant la synthèse des résultats. Dans tous les cas @Sylvestreja, parler d'attaques personnelles et de passages en force est, au mieux, HORS DE PROPOS.

Æpherys (discuter) 7 juillet 2024 à 09:46 (CEST)

@Sardos domos Non, ce que vous dites est erroné : dire que « les 10% de 2022 incluaient d'autres partis proches alliés directement à LR » est faux. En 2022, LR seul était à 10,42 %. Et en 2024 LR seul est à 6,57 %. C'est ce que disent clairement les résultats, et c'est ce sur quoi portent l'analyse des sources, comme abondamment détaillé dans mes messages au dessus.
Les sources font le constat de cette baisse des résultats du LR. Les échos, au soir du lendemain du premier tour constate ainsi  : "Avec un résultat de 6,57 % dimanche, Les Républicains font 3 points de moins qu'au premier tour des précédentes élections législatives de 2022." De même pour l'Humanité : Avec seulement 6,57 % des voix au niveau national lors du premier tour, le parti de droite confirme son déclin et expose ses fractures.". Et "Les Républicains » non-RN ne remportent finalement que 6,57 % des voix au national pour ce premier tour des législatives – en deçà des 10 % que prévoyaient les premières estimations au soir du vote.".--Aréat (discuter) 7 juillet 2024 à 11:59 (CEST)

2022 :

• LR seuls : 10,42 %
• Union de la droite et du centre : 11,29 % / 12,10 %

2024 :

• LR seuls : 6,57%
• LR et DVD : 10,23 %

Que l'on prenne LR seul ou LR et alliés, on a bien une baisse importante, confirmée par les médias. On pourrait considérer opportun d'indiquer LR et alliés dans l'infobox pour les deux élections (donc autour de 12 points pour 2022, 10 pour 2024), mais le fait est qu'à l'heure actuelle, les médias tendent à n'évoquer pour ces élections que LR, sans additionner les deux, comme on l'a montré. Il faut donc suivre les sources et ne considérer que LR seul. Æpherys (discuter) 7 juillet 2024 à 12:43 (CEST)

Exactement. D'autant plus que le total "Union de la droite et du centre" de 2022 était sans les 2,33 % de divers droite. Donc on ne peut pas comparer avec un total de 2024 où on les incluerait subitement, ce qui gonflerait artificiellement les résultats.--Aréat (discuter) 7 juillet 2024 à 15:05 (CEST)

Si ce n’est pas un TI pourquoi ne pas mettre tout le monde d’accord et clôre le débat par une phrase ou au moins quelques mots émanant d’une source et énonçant clairement le fait allégué? Sylvestreja (discuter) 7 juillet 2024 à 15:47 (CEST)

N'est ce pas exactement ce que j'ai fait avec les citations çi dessus du contenu des articles de Les échos et de l'Humanité ?--Aréat (discuter) 7 juillet 2024 à 21:50 (CEST)

Bonjour, suite aux suppressions en bloc, en force et sans passer en PDD de synthèse très solidement sourcées et équilibrées par un même utilisateur sans autre motifs que c'est "hors sujet"^[1] ou une section sur le sujet "est disproportionné"^[2] (autant dire "cela ne me plait pas"). @Utilisateur:Æpherys est donc invité à en parler ici. Voici les deux paragraphes de la section qu'il supprimée sur "Projection en sièges, prudence, déontologie, avertissement", pourtant indispensable:

Bonjour, il n'y a aucun passage en force (WP:FORCE). Chacun est libre de modifier une page wikipédia (WP:NHP). Vous n'en êtes pas le propriétaire (WP:OWN). Il y a passage en force quand malgré des oppositions, un contributeur fait des modifications. Il n'y a aucune obligation à passer en pdd avant de faire des changements mineurs. J'ai aujourd'hui synthétiser un certain nombre de chose sur cet article qui n'en finit plus de se développer et de se répéter. Concernant la section que vous évoquez, l'imporant est déjà dit dans la section consacrée aux projections de siège, qui est réellement la grande problématique dans les élections législatives, les scores aux premiers tours étant généralement faciles à estimer pour les sondeurs. Une section entière, précédent l'introduction aux sondages, me semble tout à fait superflu et répétitif.

Dans votre réf 1

• Vous avez des TI, dont vous semblez être friant. Notamment : Un large recours aux procurations déplace des votes des métropoles universitaires vers les swing circonscriptions plus rurales, au résultat traditionnellement serré, qui peuvent faire basculer le résultat final. (sur la forme, si au passage vous pouviez arrêter d'utiliser partout le terme de swing circonscription, attesté dans deux sources qui se battent en duels ; Wikipédia n'est pas là pour changer les usages et diffuser des néologismes)
• Vous avez des éléments, sourcés, qui ont plus d'intérêt à être présents dans la section consacrée à la participation (hausse des procurations liée à la hausse de la participation) plutôt qu'ici. Je ne vois pas en quoi la "Forte hausse des procurations et report de vacances" aurait sa place dans une section traitant des "Forces en présence", soit des candidatures ; mais vous saurez m'éclairer sans doute. Il me semble que oui, c'est parfaitement HS.

Dans votre réf 2

• Tout est déjà dit de manière concise dans le paragraphe traitant des projections de siège. Il ne s'agit pas de faire une thèse sur les limites des sondages sur cet article.

Par ailleurs, je vous invite, une troisième fois, à faire correctement les citations dans les articles. Vous avez, je le rappelle encore, la possibilité de les faire bien avec entre autre l'outil automatique. Au vu du débit extrêmement élevé de vos modifications, il m'est impossible, comme beaucoup de gens, de passer derrière vous pour corriger toutes vos réfs. Æpherys (discuter) 3 juillet 2024 à 14:36 (CEST)

Vous passez en force en supprimant en rafale et en bloc comme d'habitude, même quand le sujet est déjà discuté en PDD, où vous pratiquez ensuite la diversion tous azimuths. Ce n'est pas moi qui ai déplacé ce passage en un lieu où il n'a rien à faire: les procurations n'ont rien à voir avec les "forces en présence". Autre accusation personnelle fantaisiste: les deux courts paragraphes supprimés que j'ai reproduits ci-desous ne sont pas une thèse mais une brève synthèse multisourcée, et aussi une mise en garde indispensable selon la jurisprudence de la Commission des sondages. Wikipédia n'est pas au dessus des lois. Cdlt. Sardos domos

Bonsoir @Aréat, @Eunostos, @Niivlem, @Panam2014, @Plumeur d'Autruches, avez-vous un avis sur mes quelques modifications ?

@Sardos domos Au risque de me répéter, il y a déjà un bref avertissement sur les sondages (que je trouve personnellement superflu, et qui sera sans doute supprimé après les élections). Wikipédia n'est pas le ministère de l'intérieur ni la comission des sondages. Votre propos "Wikipédia n'est pas au dessus des lois" n'est pas pertinent. En outre, je ne crois pas avoir fait de la diversion, et ai pointé les problèmes des quelques lignes supprimées. Æpherys (discuter) 3 juillet 2024 à 17:40 (CEST)

Vous vous répétez, appelez vos amis et bloquez tout possible compromis, pas nouveau. Cdlt. Sardos domos (discuter) 3 juillet 2024 à 17:47 (CEST)

Bonjour Sardos domos. Je ne suis peut être pas impartial étant donner que l'on a déjà eu des échanges assez houleux, mais je vous ais déjà fait remarquer ici et là que vous partez au quart de tour de manière agressive, que vos ajouts vaudrait que vous preniez le temps d'une relecture, et que votre rythme de modifications tout azimut ne permet pas un suivi et une relecture correcte de la part des autres utilisateurs. Surtout sur une page aussi « chaude », sur un sujet à la fois d'actualité et propice aux polémiques. Si ce n'était que moi, admettons, mais si on est deux, admettez qu'il est possible que le problème ne vienne pas de moi. S'il vous plait, prenez le temps de faire vos modifications en un nombre réduit, avec des changements plus condensés, et en prenant le temps de relire et de bien sourcer. outils est très bon pour ça, pour peu que vous sélectionnez bien "ligne unique sans espaces". Cordialement.--Aréat (discuter) 3 juillet 2024 à 18:00 (CEST)

Bonjour Aréat, cette section de la PDD sert à trouver un compromis sur ce qu'on peut conserver de ces deux courts paragraphes de synthèse multisourcés à mon avis supprimés par erreur, dans l'intérêt de notre article, en dépassant le différent éditorial. Ce n'est pas un forum où un contributeur peut venir exprimer des sentiments personnels contre un autre en mettant en référence son sentiment personnel d'il y a un mois contre lui. Ce n'est pas ainsi que procède une discussion coopérative pour trouver un compris. Cordialement. Sardos domos (discuter) 3 juillet 2024 à 19:08 (CEST)

ReBonjour Aréat, vous êtes invités à contribuer à cette section de la PDD. Sur Ciotti, passage en force, détournement de source et affirmation erronnée sur seule source média Bolloré. Je pense sincèrement qu'il est de l'intérêt de notre encyclopédie d'être plus fiable, plus neutre (et plus coopérative) ici aussi. Je compte sur vous. Cordialement. Sardos domos (discuter) 3 juillet 2024 à 19:31 (CEST)

Ce ne sont pas mes amis @Sardos domos. Ce sont les principaux contributeurs de cette page et de la page des sondages, moins ceux n'ayant pas répondu à mes pings précédents… Vous personalisez constamment les discussions…

Ce n'est pas que je ne veux pas trouvez un compromis avec vous. Mais il y a des règles et recommendations sur Wikipédia. Je vous réinvite à lire WP:TI et WP:Synthèse inédite. Je partage le propos de Aréat ci-dessus. Æpherys (discuter) 3 juillet 2024 à 18:09 (CEST)

Sur la forme dans un premier temps:

De mon point de vue c'est plutôt de réaliser plusieurs dizaines de changements par jours sans demander son avis à personne qui constitue un passage en force, il est dès lors impossible de suivre correctement l'évolution de la page, surtout quand ces changement reviennent parfois à réécrire des paragraphes entier, ou a réorganiser l'entièreté d'une section, la moindre des choses serait de demande avant en PDD

Par ailleurs supprimer un texte que l'on considère HS, que ce soit vrai ou non, n'est pas un passage en force, chacun est libre d'éditer une page et de supprimer un paragraphe qu'il trouverait HS, aussi sourcé soit-il, s'il y a désaccord, alors on en parle en PDD

C'est d'ailleurs à ça que sert la PDD, a trouver un compromis sur certains points, pas à venir se plaindre de "passage en force" quand quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il faut donc discuter, et trouver des terrains d'entente, ou à défaut, trouver un consensus, et s'y plier

Votre approche de Wikipédia est assez particulière, vous vous contentez de modifier en permanence une page (d'après votre page de contribution, vous avez modifié cette page plus de 400 fois en une semaine) et à être agressif envers toute personne qui vous contredit, et dans ce cas avant même d'avoir cherché à comprendre si ces raisons étaient valables, et ce n'est d'ailleurs pas la première fois que vous agissez ainsi

Par ailleurs tout comme @Aréat je vous prie de bien vouloir réduire le nombre de modification que vous faites, vous faites parfois près d'une modification par minute en moyenne, et ce sur des périodes de plusieurs dizaines de minutes, l'historique de la page en est dès lors illisible.

Enfin je remarque que la plupart de vos intervention sont de simple changement de rédaction, ou de syntaxe, et bien que cela ne change généralement pas le fond, je vous invite à accepter qu'une rédaction différente de la vôtre puisse être équivalente, cela permettrait de réduire vos très nombreuses modifications qui empêche de suivre correctement l'évolution de la page d'une part, mais également de respecter les sources qui, suite à de nombreuses réécritures, se retrouvent parfois à dire des choses différentes de ce qui est écrit sur Wikipédia

Sur le fond maintenant:

Après avoir du remonter la centaine de modification qui ont été faites depuis le début de cet échange, il me semble en effet que ces paragraphes étaient soit répétitif d'autres éléments déjà présent, soit effectivement pas pertinent dans le section où ils étaient écrits, je suis donc d'accord avec @Æpherys Niivlem (discuter) 3 juillet 2024 à 21:08 (CEST)

Bonjour à tous,

Il y a effectivement beaucoup d'activité sur cette page, parfois sur des faits assez pointus: triangulaire qui se transforme en face à face, position de BFM, décomptes des cas. Les paragraphes 4 et 5 du RI devront être revus. Le paragraphe 4 compare des choux et des carottes. Les "24 heures" de la période de désistement ou le détail de la première projection Harris n'ont rien à faire dans le RI, à la fois à ce stade, et en final. Xav ^[talk-talk] 4 juillet 2024 à 00:26 (CEST)

Concernant le fond, je dois avouer que je n'ai pas eu le temps de tout lire et que je n'aurai pas ce temps les prochains jours non plus, je m'abstiens donc sur ce sujet.

Pour la forme en revanche, je rejoins totalement ce qu'ont dit @Niivlem, @Æpherys et @Aréat.

@Sardos domos, les discussions auxquelles vous participez deviennent rapidement houleuses, et cela vous dessert plus qu'autre chose. Prenez le temps d'un café (ou de toute autre boisson selon votre convenance) histoire de prendre du recul et de ne pas réagir à chaud. Regardez également le nombre de messages dans cette PDD où vous répondez à vous-même, avant qu'un autre contributeur ne réagisse. Je ne dis pas que ça n'arrive à personne, mais c'est relativement fréquent chez vous, et c'est (je pense) symptomatique de la problématique soulevée. Je ne vous dis pas non plus de mettre un chronomètre entre 2 commentaires ou contributions, c'est pas l'idée, mais vraiment de relire posément ce que vous écrivez afin de vérifier que vous n'avez rien omis, ou que vous n'avez pas été trop virulent. Il ne faut pas oublier que ce n'est pas une course à la publication, en particulier pour les sujets d'actualité ! Et puis, sans entrer dans le monde des Bisounours, je pense tout de même que si vous adoptez une attitude plus courtoise, les échanges avec les autres contributeurs seront plus apaisés, ce qui serait bénéficiable à tout le monde, vous le premier =) Plume d'Autruche (discuter) 4 juillet 2024 à 00:54 (CEST)

On retrouve toujours les mêmes contributeurs sur ces pages politiques, jamais pour rechercher des solutions à plusieurs et toujours pour "lapider" ceux qui proposent des modifications utiles comme semble l’avoir fait encore une fois @Sardos domos, avec semble-t-il à nouveau un gros travail sérieux de recherche de source et de rédaction prudente et rigoureuse. Bien à vous. Sylvestreja (discuter) 4 juillet 2024 à 06:10 (CEST)

je voudrais savoir quelle est la partie de cette section qu’à mise Sardos ci dessous "La forte mobilisation, casse-tête des sondeurs" qu’il faudrait enlever. L’ensemble me paraît équilibré, avec du recul, une bonne synthèse de valeur encyclopédique, ce qui n’est pas désagréable ni inutile sur une page d’actualité politique. Pour une fois que ce sont des sondeurs eux-mêmes qui mettent en garde contre la fragilité de leurs pronostics, cela semble effectivement indispensable de le conserver, sur un plan déontologique. Sylvestreja (discuter) 4 juillet 2024 à 06:16 (CEST)

Si quelqu'un veut enlever une partie, on peut trouver un compromis, mais’tout virer et s’en prendre à l’auteur en l’accusant de tous les maux est puéril et destructeur pour Wikipédia. Bien à vous ¼ Sylvestreja (discuter) 4 juillet 2024 à 06:18 (CEST)

Ci dessous la setion supprimée:

@Sardos domos bonjour. Sur la présente page de discussion, dans ton ajout de 13:58, tu as créé une référence « lmpro » sans contenu, qui ressort en message d'erreur en gras et en rouge en bas de section. Peux-tu rectifier ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 3 juillet 2024 à 16:29 (CEST)

OK ça marche, merci de votre vigilance. Cdlt. Sardos domos (discuter) 3 juillet 2024 à 16:36 (CEST)

C fait. Sardos domos (discuter) 3 juillet 2024 à 16:43 (CEST)

L'article du Parisien ne parle pas de scission des Républicains, comme je l'ai déjà mentionné à 18H52^[1] en rectifiant. Malgré cela @Utilisateur:Aréat passe en force en rétablissant cette expression entourée de guillemets avec la même source erronée à la fin de la phrase^[2]. 1)J'ai donc rétabli la bonne source au bon endroit, c'est Europe 1 qui parle de de la scission des Républicains^[3] 2) Cette source Europe1 ne convient pas, l'article dédié à la crise au sein des Républicains mentionnant explicitement que les médias de Vincent Bolloré ont pris fait et cause pour Ciotti. Il n'a présenté que 60 candidats, dont beaucoup viennent de Reconquête, un autre parti dont seulement deux députés sortants (dont lui-même) alors que LR a présenté 400 candidats dont 59 des députés sortants. Personne ne l'a soutenu au bureau politique. Les médias non-Bolloré ne parlent pas de scission. Cordialement. Sardos domos (discuter) 3 juillet 2024 à 19:26 (CEST)

Encore Bolloré…

Sur le fond, si on veut faire du cherry picking, il suffit de chercher sur internet "scission les républicains ciotti" pour se rendre compte qu'on retrouve le mot de scission dans un certain nombre de sources dans des médias qui ne sont pas "controlés" par V. Bolloré.

Parler de détournement de source semble bien excessif, a fortiori quand certaines de vos modifications ressemblent parfois à des TI faussement sourcés. Æpherys (discuter) 3 juillet 2024 à 20:00 (CEST)

@Sardos domos Encore une fois, vous partez au quart de tour en m'accusant de passage en force et de détournement de source, dans une description des évènements qui ne correspond pas du tout à la réalité. Vous avez pointé du doigt un mot en particulier, "scission", et exigé une source, que j'ai ensuite rajouté en rétablissant du coup la phrase initiale. La source n'est pas erronée, comme le mentionne Æpherys, on retrouve ce mot de scission dans d'autres médias France24 par exemple. Vous pensez qu'il est trop fort pour la situation et que certaines sources sont à évité, soit, il vous suffisait d'ouvrir une conversation à l'amiable, avant de partir dans des invectives sur la base d'un seul revert sourcé. Je ne suis pas opposé en soi à utiliser un autre mot pour décrire la situation.
A noter qu'il n'y a pas de "bon endroit" pour la source. A ma connaissance, aucune règle n'oblige à accoler une source à un mot en particulier en milieu de phrase. Personnellement, je préfère mettre les sources en fin de phrase pour ne pas casser la lecture, mais je ne prétend pas imposer aux autres cette façon de faire.
Je note que vous charcuter complétement mon travail de rédaction de la section Analyse, sur des critères qui ne me paraissent pas cohérent. D'un coté vous supprimez des passages qui sont directement sourcé par des sources secondaires, de l'autre vous exigez que des banalités soit sourcées au mot prés. Ici par exemple, le NFP s'est maintenu a la seconde place avec une légère progression en part des voix, et bien plus d'élus dés le premier tour, on peut écrire qu'il s'agit de "bons résultats" sans avoir besoin d'une source utilisant exactement ces mots. On est pas ici pour faire du copier coller. Au contraire, il ne faut pas recopier tel quel le contenu des sources, au risque de faire du copyvio.--Aréat (discuter) 4 juillet 2024 à 01:28 (CEST)

J'ajouterai au passage que sur l'exemple cité, le changement est erroné, il y a bien plus de 4 partis au sein du NFP Niivlem (discuter) 4 juillet 2024 à 01:55 (CEST)

Et Christelle D'Intorni fait partie des 76 candidats élues au premier tour tout parti confondus, la phrase n'indiquait pas que les LR-RN avaient obtenus un tel nombre de primo-élus. J'ai modifié, mais c'est encore une fois sourcé, tout comme le chiffre de 38 LR-RN en tête dans leur circonscription. Par contre, effectivement, je m'étais trompé sur le département de la circonscription de Ciotti, autant pour moi.
Bref, je n'ai pas pu faire un paragraphe de commentaire de différence entier, mais j'invite fortement Sardos domos à venir discutez ici avant de faire des changement tout azimut, dont ces suppressions de contenus sourcés ou le mélange des sections résultats et analyse, qui est un gros changement pas du tout consensuel. @Sardos domos Pour le reste, de manière générale, comme indiqué en PDD, j'ai l'impression que vous faite une confusion entre analyses des résultats nationaux en suffrages et les analyses des projections de siège. Ce n'est pas du tout la même chose, et j'ai l'impression que ça vous amène à supprimer les premières. --Aréat (discuter) 4 juillet 2024 à 02:47 (CEST)

Vous avez fait beaucoup d’autres erreurs factuelles semble-t-il @Aréat. Sylvestreja (discuter) 4 juillet 2024 à 05:57 (CEST)

Je vais regarder les autres ajustements et rectifications faits par @Sardos domos, en général les siens sont solides, précis, avec un respect des sources qui manque à d’autres. Sylvestreja (discuter) 4 juillet 2024 à 05:59 (CEST)

4 partis au’sein du NFP est mentionné dans la plupart des sources secondaires de qualité, qui ne mentionnent évidemment pas les micro partis n’ayant pas de groupe parlementaire, et je suis vigoureusement opposé à ce que Wikipédia reprenne à son compte la rhétorique de médias militants et de politiques qui répètent des éléments de langage outranciers selon lesquels le NPA de Philippe Poutou serait un des principaux piliers du NFP. Sylvestreja (discuter) 4 juillet 2024 à 06:04 (CEST)

Sans dire que c'est un pilier, il en fait partie, et ce n'est de toute façon pas le seul, on trouve également Place Publique, Génération.s ou encore Nouvelle Donne, qui, sans être des partis majeurs de la vie politique française, sont des partis récurrents de la vie politique de gauche Niivlem (discuter) 4 juillet 2024 à 10:20 (CEST)

Le critère c'est avoir un groupe parlementaire (l'article est sur les législatives et la section parle de leurs futurs députés): les quatre de la NFP en ont un. Il suffisait d'ajouter 4 principaux. Cdlt. Sardos domos (discuter) 4 juillet 2024 à 12:30 (CEST)

La solution est de remplacer la source vu que celle proposée par @Aréat est contestée. Mais les attaques personnelles à son égard ne sont pas acceptables. Panam (discuter) 4 juillet 2024 à 12:41 (CEST)

Tout est dans le titre il n'y a plus le tableau des projections en sièges Buddha's Broken Neck (discuter) 3 juillet 2024 à 22:24 (CEST)

Vu que le tableau est à l'origine hébergé sur une autre page, je soupçonne comme d'habitude qu'un contributeur a changé le titre d'une section sans trop savoir que cette section était reprise sur un autre article... Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2024 à 22:36 (CEST)

Oui. C'est une constante. J'ai fait les changements nécessaires… Æpherys (discuter) 3 juillet 2024 à 22:39 (CEST)

La disparition de la seule projection en sièges est anormale. Ce n’est pas neutre. Le résumé introductif n’est plus vrai. Les triangulaires ont disparu depuis les désistements. Et la projection en sièges qui y figurait ce soir a disparu alors que c’est pour l’instant la seule de la la semaine et qui montre que le RN est maintenant loin d’une majorité absolue. Il faut la remettre. BIen à vous. Sylvestreja (discuter) 4 juillet 2024 à 05:51 (CEST)

Le tableau de la projection en siège est revenu comme l'a déjà précisé @Æpherys, cela était à une personne qui a changé le titre de la section, ce problème est résolu

Pour ce qui est du RI, la projection réalisée par Harris n'a rien à y faire, le Résumé Introductif, sert à introduire, par à donner des détails, d'autres projection auront peut-être lieu d'ici demain soir, elle est de toute façon disponible dans la partie sondage, et elle ne permet de toute façon pas de montrer que "le RN est maintenant loin de la majorité absolue", ce n'est qu'une projection sondagière, et il est expliqué à dans l'article que les projection en siège sont très compliquée à faire et que les résultats peuvent être très différent de ce qui est attendu (cf les sondages de 2022) Niivlem (discuter) 4 juillet 2024 à 11:07 (CEST)

Quan projection de dimanche (avec 300 triangulaires) donne la majorité au RN ça va, mais quand c'est actualisé 3 jours après (100 triangulaires), on prend plus ? Deux poids et de mesures, partialité, manque de sérieux. Cdlt. Sardos domos (discuter) 4 juillet 2024 à 12:25 (CEST)

Et ça vient de qui a supprimé mes deux paragraphes de synthèse expliquant pourquoi et comment ces projections sont difficiles... Sardos domos (discuter) 4 juillet 2024 à 12:26 (CEST)

Dans les 2 cas, une projection de sondages n'a rien à faire dans le RI, qu'elle soit on no favorable au RN

Quant à vos paragraphes sur la difficulté de faire des projections, ce n'est pas moi qui les ai supprimées.

A vrai dire sauf si mes yeux me jouent des tours, il y a toujours des paragraphes avant le tableau des projections en sièges qui expliquent ceci Niivlem (discuter) 4 juillet 2024 à 13:07 (CEST)

Ce que vous nous dites Sardos domos, c'est qu'il y a un complot pro-RN. Wikipédia a du être racheté par B… ça doit être ça…

Il ne sert à rien d'évoquer à tort et à travers l'impartialité et la neutralité (je vous invite par ailleurs à relire WP:NPOV).

Le sondage du jour n'a rien à faire dans le RI. Wikipédia n'est pas la presse quotidienne. C'est une encyclopédie. Æpherys (discuter) 4 juillet 2024 à 21:09 (CEST)

En outre, celui qui a "a supprimé les deux paragraphes de synthèse expliquant pourquoi et comment ces projections sont difficiles", c'est-à-dire moi, n'est pas celui qui a supprimé du RI ces deux sondages… Æpherys (discuter) 4 juillet 2024 à 21:29 (CEST)

On s’en moque de qui a fait quoi, qui a dit quoi, on veut juste un article équilibré et fiable pour que notre encyclopédie inspirée confiance aux milliers de lecteur. @Utilisateur:Sardos domos a raison et il fait un bon boulot, avec plein d’excellentes sources, bien utiles, il a raison d’actualiser car ça bouge très vite. Prétendre ŕediger un article sur un événement en cours sans actualisation régulière donnerait un très mauvais résultat. Bien à vous, Sylvestreja (discuter) 5 juillet 2024 à 13:53 (CEST)

Les 10% incluent d’autres partis de droite que LR, la comparaison ne semble pas sérieuse. Si baisse il y a c’est dû nombre de sièges, qui était de 61 et est maintenant estimé dans une fourchette de 30 à 50. Sylvestreja (discuter) 4 juillet 2024 à 05:52 (CEST)

Il y a beaucoup d’erreurs factuelles dans la version actuelle. Sylvestreja (discuter) 4 juillet 2024 à 05:55 (CEST)

Certes mais on mets également en relation le score de la NUPES et du NFP alors que les partis sont différents, et celui du RN de 2022 seul avec celui du RN + alliés

Dans ce genre d'élection il est assez rare que les coalitions soient rigoureusement identiques à celles des élections précédentes, mais si l'ont veut pouvoir un point de comparaison il est nécessaire de la faire sur les infos qu'on a

Quant à la baisse du nombre de siège, elle n'est pour l'instant que supposée, les élections n'étant pas terminée, il ne serait pas sérieux de faire une comparaison sur ce point

A fortiori, cette analyse se place dans la partie "Analyse" sous-partie "Premier Tour", parler de sièges ici serait HS, on en parlera après Dimanche quand il y aura une sous partie "Second Tour" Niivlem (discuter) 4 juillet 2024 à 10:16 (CEST)

Donc une erreur en justifie une autre ? Il y a une 3ème erreur de base: c mal sourcé ET présenté comme une "analyse"... sans aucune source universitaire. Sardos domos (discuter) 4 juillet 2024 à 12:28 (CEST)

Ce n'est pas une erreur, c'est juste l'usage, comme je l'ai dit dans chaque élection les camps et coalitions changes, en 2024 LR est seul, en 2022 ils étaient associés à l'UDI et aux Centristes, en 2017, pas de Centristes, mais le CNIP ainsi que Chasse, pêche, nature et traditions, en 2012 on retire tout ce beau monde et les remplace par le NC, l'AC et PR etc. et ce à chaque élection

Bref, si on prends les résultats uniquement des partis, rien n'est jamais comparable, les alliances se font et se défont tout le temps, et alors les analyses n'ont aucun intérêt puisqu'on pourrait tout le temps contester que l'influence du parti X ou Y qui est arrivé ou parti a tout changé ou non Niivlem (discuter) 4 juillet 2024 à 13:15 (CEST)

Ce n'est à nos sentiments personnels de trancher mais aux sources secondaires. Les différentes sections de notre article doivent être cohérentes. Le juste compromis est donc ceci:

"À nouveau quatrième, Les Républicains (LR) obtiennent 6,57% des voix, les candidats proches se présentant sous l'étiquette divers droite 3,60% et l'UDI 0,51%. Ainsi, « la fraction opposée au président officiel du parti, Eric Ciotti, et à son alliance avec l’extrême droite – obtient 10 % des voix à l’échelle nationale. Soit le même score qu’en 2022 »^[1]."

Cdlt Sardos domos (discuter) 4 juillet 2024 à 20:46 (CEST)

Bonjour Sardos domos,

Je n'y vois pas d'opposition, étant donné que c'est bien sourcé, MAIS il conviendrait de voir ce que disent les autres journaux. S'ils font l'addition, ou non ? S'ils considèrent qu'il y a eu stagnation ou baisse ? Car ça pourrait être du cherry picking. Bien à vous, Æpherys (discuter) 4 juillet 2024 à 21:00 (CEST)

c’est un peu incroyable qu’en soit à discuter des chiffres de deux élections, l’une date de 5 jours, l’autre de 2 ans, et on continue des théories avec des chiffres faux ? Sylvestreja (discuter) 5 juillet 2024 à 13:56 (CEST)

Je vous invite à consulter ma réponse argumentée et sourcée dans la section "Fact-checking et rectifications, point par point avec diff et sources". Cordialement.--Aréat (discuter) 5 juillet 2024 à 15:06 (CEST)

Est-il bien pertinent de faire une partie spécifique sur l'entre-deux-tour, ne serait il pas plus pertinent d'en faire une sous-partie de la partie "Campagne"? Niivlem (discuter) 5 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

Et au passage puisque @Sylvestreja indique qu'il n'est pas consensuel de renommer la partie "Entre-deux-tours" plutôt que "Désistements d'entre-deux-tours et qualifiés en lices" comme l'a nommé @Sardos domos, bien que cette partie parle, de fait, d'autres choses que ces simples deux éléments, notamment les compositions des duels et triangulaires et que Wikipédia conseil de conserver des titres courts et naturels et d'éviter les pluriels, je suppose que le renommage est également soumis au débat, donc j'identifie les autres contributeurs réguliers @Æpherys, @Aréat, @Panam2014, @Plumeur d'Autruches, @Eunostos pour avoir leurs avis Niivlem (discuter) 5 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

Et tant qu'on y est je propose également de renommer, la partie "Analyses par bloc et partis", la sous-partie "L'alliance d'Eric Ciotti surfe sur le succès du RN" qui selon moi relève du style journalistique et non du style encyclopédique, ainsi que la sous-partie "Les qualifiés des 4 grands partis Nouveau Front populaire" qui là encore, ne me semble ni court, ni naturel, et qui commence par un article grammatical tout comme les sous-sections "La composition des duels et triangulaires", "Les 409 duels de second tour après désistements", "Les 89 triangulaires après désistements" que je propose de remplace respectivement par, "Analyses" "Les Amis d'Éric Ciotti dans le sillage du RN", "Résultats du Nouveau Front populaire", "Compositions des duels et triangulaires" et simplement "Duels" et "Triangulaires" Niivlem (discuter) 5 juillet 2024 à 14:44 (CEST)

Mélanger les deux campagnes n’a aucun sens. Plus’du tout les mêmes candidats ni les mêmes thèmes Sylvestreja (discuter) 5 juillet 2024 à 14:47 (CEST)

Oui, d'où l'intérêt de faire des sous-parties différentes Niivlem (discuter) 5 juillet 2024 à 14:49 (CEST)

cela me semble fantaisiste et inadapté. Sylvestreja (discuter) 5 juillet 2024 à 14:49 (CEST)

@Niivlem Tout à fait d'accord concernant le titre des sous-sections, je viens d'ailleurs d'en modifier deux. "Entre-deux-tours" était également plus concis, et suffisamment large pour ne pas avoir à faire une énumération de contenu.
Par contre, je ne pense pas que ça soit une bonne idée d'en faire une sous section de "Campagne". Ça irait à l'encontre de la continuité chronologique de l'article, en conduisant le lecteur à consulter les éléments de la campagne précédant le scrutin, puis celle de l'entre-deux-tours, et seulement après les résultats du premier, puis l'analyse et la section "Conséquences" qui viendra inévitablement. Il me semble préférable que le lecteur lise la campagne, les résultats, leur analyse et l'entre deux tours, puis les conséquences. Cordialement.--Aréat (discuter) 5 juillet 2024 à 15:50 (CEST)

@Aréat Certes, mais à terme, les résultats comprendront également ceux du second tour, mettre les éléments de l'entre-deux-tour après les résultats irait également à l'encontre de la continuité chronologique de l'article

Si l'on veut absolument conserver la chronologie, il faudrait alors avoir une section "Résultats du 1er tour" et une seconde plus loin "Résultats du 2nd tour", et je ne suis pas convaincu par l'idée Niivlem (discuter) 5 juillet 2024 à 15:57 (CEST)

Pas vraiment, le lecteur prend connaissance des résultats des élections, puis de l'analyse qui en est faite et de ce qu'ils ont engendrés, que ce soit le premier comme le second. Alors que l'incorporer à la campagne lui ferait prendre connaissance des conséquences des résultats avant ceux-ci. Cordialement.--Aréat (discuter) 5 juillet 2024 à 16:09 (CEST)

Ne faudrait il pas alors en faire une sous-section de la partie Analyses dans ce cas? Au lieu d'une partie indépendante Niivlem (discuter) 5 juillet 2024 à 16:19 (CEST)

Un peu surréaliste qu'une infime minorité de contributeurs polémique sur des changements incessants de titres des sections... d'un événement électoral en cours, majeur, alors qu'il faut en priorité actualiser et ainsi/aussi rectifier la liste d'erreurs factuelles, "qui s'allonge. On changera les titres de section après le 2e tour, une fois ces sections complétées. Cordialement. Sardos domos (discuter) 5 juillet 2024 à 16:37 (CEST)

La partie "campagne" est interminable, touffue, confuse, des dizaines de sous-sections dans tous les sens, et surtout tout est périmée depuis le 1er tour, hors de question de la surcharger encore et tout mélanger. D'éventuels reclassements seront fait à tête reposée après le 2e tour, en élargissant le nombre d'avis wikipédiens et surtout d'avis universitaires qui manquent cruellement sur cette page et ont souvent été virés abusivement. Sardos domos (discuter) 5 juillet 2024 à 16:41 (CEST)

Si votre position est que l'on changera les titres après le second tour, vous pourriez donc arrêtez de la faire? Merci

Par ailleurs vote "liste d'erreur factuelle" fait l'objet d'une autre section et ont pour la plupart soit été corrigée, soit démenties avec sources à l'appui

Enfin, quand bien même il y aurait des erreurs factuelles à corriger, cela n'empêche pas de débattre du nom des sections, on peut parfaitement faire les 2 Niivlem (discuter) 5 juillet 2024 à 16:57 (CEST)

Bien d'accord. @Sardos domos Vous dites ça comme si vous n'étiez pas partie prenante de ce dont vous vous plaignez. Lorsque j'ai rédigé une section "Analyse" avec plusieurs sous sections, c'est vous même qui êtes venu tout azimut modifier les titres.
Quand à la liste d'"erreurs factuelles". Pourriez vous me préciser lesquelles n'ont pas déjà été corrigées ou sourcées comme étant en fait justes ?--Aréat (discuter) 5 juillet 2024 à 17:21 (CEST)

Vous avez viré les rares citations d'universitaires, refusez de rectifier vos nombreuses erreurs, même à un contre trois, et faites sans cesse diversion. Cordialement. Sardos domos (discuter) 5 juillet 2024 à 17:26 (CEST)

Je n'ai pas "viré" ni même enlevé de citations d'universitaires, j'ai dans l'une de mes modifications retiré l'énumération de leur noms. Citer un universitaire lorsqu'il s'agit d'une synthèse d'un sujet ou d'un élément particulièrement important, c'est bien. Faire tout un paragraphe composé de phrases "Untel dit ceci. Untel dit cela. Untel dit aussi ceci. Et untel dit cela." sur des informations très basiques, voire factuelles, je trouve que ce n'est pas encyclopédique et nuit à la lecture de l'article. Vous pouvez ne pas être d'accord, mais n'affirmez pas que j'ai supprimé ce qu'ils disaient. J'ai supprimé l'énumération de leur noms et fonctions. Ce n'est pas pareil.
Pour ce qui est des erreurs, je vous invite à nouveau à m'indiquer lesquelles. Et de quoi parlez vous en m'accusant de faire des "diversions" ?
Mais s'il vous plait, continuons dans la section en lien. On est hors sujet dans cette ci.--Aréat (discuter) 5 juillet 2024 à 18:42 (CEST)

Bonjour @Sardos domos. Je pense que la session "Avis d'experts" est mal titrée, puisqu'il y a 50M d'experts (et de selectionneurs) en France. Surtout il faudrait clarifier 2 sujets: les avis sur les coalitions possibles et l'évolution des sondages entre 2 tours. Mettre dans cet article le détail sourcé des sondages de 2022 est hors sujet. Il suffit de dire qu'en 2024, les observateurs constatent que les sondages de 2022 n'avaient pas su prévoir le bon résultat.

C'est après les élections que les analyses pourront être faites. En espérant que Hervé Le Bras aura des analyses de fond, et non simplement ce qu'il a fait pour Challenges. Vous aurez aussi tout l'été pour lire tout Hervé le Bras. Voir déjà cette interview avant les élections . Xav ^[talk-talk] 6 juillet 2024 à 16:41 (CEST)

Cinquante millions d'experts en France ? Non, ce n'est pas l'esprit de Wikipédia, qui n'est pas un forum mais une encyclopédie basé sur des consensus scientifiques. Par contre on peut préciser, par exemple en remplaçant experts par universitaires, si vous voulez. Si vous voulez aussi, on peut enlever l'avis sur les coalitions possibles, pas de souci, on peut aussi le remettre ensuite dans un autre chapitre si vous voulez, n'hésitez pas à proposer une autre source pour compléter. Par ailleurs, je n'ai pas mis "détail sourcé des sondages de 2022", mais deux liens internes, l'un de six mots ("la plupart des instituts de sondage" et l'autre de 11 mots ("tous les sondeurs sauf un à 50 sièges ou moins"), soit une ligne en tout, étayés par des sources secondaires centrées de 2024 citant des experts^[1],[2]. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 6 juillet 2024 à 17:07 (CEST)

Depuis 4 jours il y a un consensus (auquel je me suis finalement rallié) sur une section "analyses", mieux vaut donc ne peut pas décréter que les analyses sont seulement "après les élections". Ah, pardon, j'oubliais, ayez l'amabilité s'il vous plait de ne pas vous occuper de mon été ni de mes lectures, cela ne regarde que moi. --Sardos domos (discuter) 6 juillet 2024 à 17:09 (CEST)

Cette fois-ci, il serait plus qu'intéressant qu'on évite les modifications tout aximut comme samedi dernier à quelques heures du scrutin, voir alors que le scrutin est déjà ouvert (pour les français de l'étranger), il n'y a pas nécessité à mon sens de le faire sauf évènement d'une telle importance que la votation devait être reportée au dernier moment... -- Fanchb29 (discuter) 6 juillet 2024 à 20:35 (CEST)

Je suis d'accord avec FanchB29, l'article a beaucoup progressé depuis. Et on aura besoin d'énergie pour les journées de lundi et mardi, même si elles seront sans doute moins chargées que lundi et mardi dernier. En tout cas, je n'ai jamais vu une élection aussi surprenante, 1997 est largement dépassé, et aussi suivie autour de moi, beaucoup de mes proches se posant des questions sur le fonctionnement et les événements, avec une envie de comprendre pour essayer de se faire une opinion, j'ai trouvé que le système de liens internes de Wikipédia a aidé à la clarté. Cordialement. Sardos domos (discuter) 7 juillet 2024 à 00:19 (CEST)

Bonsoir. Il est 21h30. On peut lever le moratoire sur cet article, qui a été approximativement respecté pendant la durée du duexième tour. Cependant ce soir, nous avons les grandes tendances et pas les chiffres définitifs. On peut mettre les synthèses, notamment celles faites par l'AFP pour la presse étrangère, notamment dans Le Soir . On peut par contre attendre les chiffres définitifs du Ministère de l'Intérieur, cette nuit, en commençant par la participation. Sans rentrer dans les détails ou anecdotes sur cette page. On peut par contre le faire sur les pages des députés élus (ex: Hollande, Borne, Wauquiez, Ruffin, etc). Les analyses sourcées viendront demain. Démocratiquement votre. --Xav ^[talk-talk] 7 juillet 2024 à 21:46 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi il y a un comptage LR RN ensemble alors que le ministère de l'intérieur les séparent même s'ils seront dans le même groupe, et de l'autre côté pas de comptage DIV Gauche - NFP alors qu'ils seront aussi dans le même groupe politique... 196.235.26.254 (discuter) 8 juillet 2024 à 01:01 (CEST)

C'est en effet un problème.

J'ajoute que l'AFP annonce 187 députés pour NFP et alliés, et 6 "autre gauche". --Horowitz (discuter) 8 juillet 2024 à 10:05 (CEST)

Ce débat a déjà eu lieu plusieurs fois sur cette page pour résumer: le choix a été fait de compter le RN avec ses alliés Ciottistes car la plupart si ce n'est la quasi totalité des sources, journalistes ou analyses politiques, comptent ces deux forcent ensemble

Quand aux nombres affichés, ils correspondent à ceux annoncés par le ministère de l'intérieur : https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/legislatives2024/ensemble_geographique/index.html Niivlem (discuter) 8 juillet 2024 à 10:28 (CEST)

In fine, ce qui comptera, et ce qui sera retenu par les historiens, c'est le nombre de députés qui siégeront dans les rangs du NFP. Ils seront très probablement plus de 182. --Horowitz (discuter) 8 juillet 2024 à 11:08 (CEST)

Personnellement je n'ai pas de boule de cristal me permettant de dire quels groupes seront formés et je doute fort que les élus eux-mêmes le sachent. Les tractations vont sûrement bon train à l'heure actuelle. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 8 juillet 2024 à 11:19 (CEST)

Pas de boule de cristal non plus, je lis juste l'AFP (qui annonce 187). --Horowitz (discuter) 8 juillet 2024 à 11:25 (CEST)

Désolé, ma réponse ne s'adressait pas à vous mais à l'IP qui a introduit le sujet. Si vous me le permettez (je ne modifie pas un commentaire en PdD sans le consentement de l'auteur), je vais la déplacer ainsi que les réponses pour éviter la confusion. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 8 juillet 2024 à 11:27 (CEST)

Aucun souci, laissons comme ça. --Horowitz (discuter) 8 juillet 2024 à 11:37 (CEST)

Bonjour, quelqu'un peut-il changer l'ordre des partis dans l'infobox ? C'est le nombre de députés qui compte pour l'ordre à une élections législative, qui plus est uninominale à deux tours, et non pas le nombre de voix à mon sens GT Explorer (discuter) 8 juillet 2024 à 10:27 (CEST)

Effectivement, cela me parait plus logique et c'est d'ailleurs cette présentation qui est utilisée par l'ensemble des médias nationaux et internationaux. J-P C. ^Discuter 8 juillet 2024 à 10:41 (CEST)

Il faut en effet changer cet ordre : le 3e est actuellement marqué comme 1er ! --Horowitz (discuter) 8 juillet 2024 à 11:26 (CEST)

C'est fait à 11:28 par LCJR13 (d · c · b) que je remercie. Il suffisait d'attendre. Petit rappel : Wikipédia fonctionne avec de bénévoles qui n'ont pas que ça à faire. Laissez-leur une peu plus de temps que sur les réseaux sociaux. Père Igor (discuter) 8 juillet 2024 à 11:32 (CEST)

C'est bien... Merci. Mais ne vous inquiétez pas, j'ai bien compris, je demande mais je contribue (sur le sujet) également... J-P C. ^Discuter 8 juillet 2024 à 14:31 (CEST)

J'ai préparé le diagramme de second tour. Mais je n'ai pas les droits pour éditer la page Agloforto (discuter) 8 juillet 2024 à 11:28 (CEST)

La répartition des sièges dans l'Assemblée sera décidée par les élus, il me semble préférable d'attendre cette décision avant de mettre à jour ce diagramme car mettre un parti à gauche ou à droite d'un autre a une signification politique. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 8 juillet 2024 à 11:36 (CEST)

Boujour @Agloforto, si ce diagramme a pour but de représenter les groupes politiques il serait préférable de l'utiliser dans l'infobox à la place de la répartition par parti comme pour les élections précédentes.

Mais je suis d'accord avec @HMa sur le fait qu'il faudrait attendre la session constitutive de l'AN afin d'être sûr du nombre de députés par groupe, car on n'est pas à l'abri de nouveaux groupes qui se scinderaient ou fusionneraient au NFP ou dans la coalition présidentielle, et de leurs positions respectives dans l'hémicycle. NClV (discuter) 10 juillet 2024 à 14:16 (CEST)

Dans tout les cas, il faut l'utiliser pour l'infobox et éventuellement une section sur la formation des groupes, mais pas sur le tableau des résultats. Les résultats des élections et la composition des groupes parlementaires, ce sont deux choses différentes. --Aréat (discuter) 10 juillet 2024 à 14:20 (CEST)

Oui je suis bien d'accord je parlait seulement de l'infobox. NClV (discuter) 10 juillet 2024 à 14:51 (CEST)

Bonjour, Dans l'infobox il est indiqué seulement 43 millions d'inscrits pour le 2e tour, contre 49 millions au 1er tour. Est-ce une faute de frappe ? Je m'attendrais à avoir pratiquement le même nombre pour les deux tours (à quelques milliers près, comme en 2022 et précédents). SenseiAC (discuter) 8 juillet 2024 à 13:30 (CEST)

76 députés élus au premier tour, contre 5 en 2022, tout simplement. On ne comptabilise plus les inscrits des circonscriptions remportées au premier tour. LCJR13 (discuter) 8 juillet 2024 à 13:41 (CEST)

 LCJR13 : Une note précisant ce point ne ferait certainement pas de mal. (Et accessoirement, ça fait que les pourcentages de vote pour chaque camp pour le 2e tour ont encore moins de sens.) SenseiAC (discuter) 8 juillet 2024 à 18:49 (CEST)

Bonjour, Il faudrait être cohérent dans le nombre d'élus mentionné dans l'infobox entre le haut et le bas, parce que, dans la partie haute (avec les pourcentages), on a par exemple 178 NFP, mais dans le bas (avec le détail par parti), on a 182. SenseiAC (discuter) 8 juillet 2024 à 16:30 (CEST)

Bonjour SenseiAC , je suis d'accord. J'avais mis les bons chiffres, mais  Niivlem a révoqué ma modification en déclarant s'appuyer sur les chiffres du ministère de l'Intérieur. Cela est vrai, mais on sait que les chiffres donnés par le ministère de l'Intérieur ne correspondent pas toujours à la réalité politique car ils prennent en compte des nuances spécifiques. Par exemple, les « amis d'Éric Ciotti » ne sont pas comptabilisés dans le total RN et alliés, ce qui est ridicule. Ces chiffres officiels ne sont donc pas repris dans les médias, qui comptent différemment.

Je propose donc que l'on harmonise les nombres d'élus donnés dans l'infobox en nous basant, comme je l'avais fait, sur le graphique du Monde.

Bonne soirée, Maître Willy (prendre le thé) 8 juillet 2024 à 23:51 (CEST)

Et pourquoi spécialement celui du Monde? Pourquoi pas celui du Figaro ou de BFM?

La neutralité est un des principes fondateurs de Wikipédia, on ne peut donc choisir arbitrairement qu'une source journalistique vaut mieux que les autres, les seuls attributions de sièges neutres sont celles définies par le ministère

Par ailleurs, ce problème n'est pas nouveau, c'est le cas à chaque élection législative, il y a toujours un écart entre les résultats de l'infobox basés sur les chiffres du ministères et ceux affichés plus bas dans la répartitions des sièges par partis de l'assemblée

De plus donner le nombre de voix selon la source du ministère mais pas le nombre de siège reviendrait ouvertement à contredire la source des infos en question

Enfin, j'ajouterai que "Les amis d'Eric Ciotti" sont bien comptés puisqu'ils correspondent à la nuance UXD du ministère Niivlem (discuter) 9 juillet 2024 à 00:06 (CEST)

 Maître Willy : je rejoins Niivlem sur le fait qu'on n'a pas à choisir arbitrairement une source journalistique plutôt qu'une autre. Par contre Niivlem, le fait qu'un problème soit récurrent n'en fait pas moins un problème. Ça veut juste dire qu'il y a plus qu'un article à mettre en cohérence, mais ça ne veut certainement pas dire qu'il faut perpétuer une telle incohérence. D'une façon ou d'une autre, il va donc falloir régler ce problème une bonne fois pour toutes, quitte à avoir une discussion générale à ce sujet sur le projet Politique française (voire sur le projet Politique tout court si le même genre de problème existe pour les articles concernant d'autres pays). SenseiAC (discuter) 9 juillet 2024 à 00:14 (CEST)

J'entends bien que ce problème doit être réglé, mais si cette "solution" d'avoir des chiffres différents est celle qui est appliquée, ça ne sort pas de nul part, le problème étant que chaque source défini de manière différente le nombre de députés rattaché à une groupe ou à un autre de manière différente

Exemple: là ou Le Monde trouve 182 députés NFP, 168 Ensemble et 46 LR BFM en trouve respectivement 180, 159 et 67 (qui d'ailleurs fait l'amalgame LR-UDI-DVD), Le Figaro en trouve alors 184, 166 et 65

Bref tout ça pour dire que chaque source donne des nombres différents et que par neutralité, il est absolument nécessaire de prendre ceux du ministère.

Et je maintiens que prendre comme source le ministère pour le nombre de suffrage mais pas pour le nombre de siège serait incohérent.

Mais dans le même temps, le détail par parti à l'assemblée, s'il est correct, correspond également à une réalité

C'est juste que ces chiffres ne sont simplement pas les mêmes, les premiers sont les résultats de l'élection, les second sont la réalité matérielle à l'assemblée, et, puisque que traitant d'éléments différent, il est logique que les chiffres soient différents Niivlem (discuter) 9 juillet 2024 à 00:26 (CEST)

J'ajouterai par ailleurs que la plupart des différences viennent du fait que certains candidat ont été présentés par des partis en dehors du cadre de la coalition à laquelle ils appartiennent (comme Jérôme Guedj, PS mais pas NFP) ou des dissidents (comme Alexis Corbière ou Danielle Simonet, tout deux LFI dissidents) qui se sont présentés contre des candidats NFP mais qui siègeront quand même au sein du NFP, les inclure dans la présentation des résultats serait donc purement erroné, puisque précisément ce sont des gens qui se sont fait élire contre l'étiquette indiquée dans le début de l'infobox Niivlem (discuter) 9 juillet 2024 à 00:42 (CEST)

 Niivlem et SenseiAC : Dans ce cas, il faut supprimer le « et alliés » dans la mention « RN et alliés », vu que les alliés ne sont pas comptabilisés dans ce score.

Je continue de croire que nous pouvons nous écarter de la comptabilisation du ministère pour avoir une infobox reflétant de façon plus juste et moins rigide la réalité politique. C'est ce qui est fait en bas de l'infobox justement, avec les décomptes par partis, qui sont très factuels. Mais ce n'est que mon avis.

Bonne nuit, Maître Willy (prendre le thé) 9 juillet 2024 à 00:22 (CEST)

La section RN et alliés comptabilise à la fois le score du RN et des "Amis d'Eric Ciotti" tant dans les voix que dans les sièges, il n'y a aucun problème à ce niveau là

Pour le reste de la réponse je vous renvoie à mon message précédent Niivlem (discuter) 9 juillet 2024 à 00:28 (CEST)

Juste sur un point : les dissidents comme Alexis Corbière ou Danielle Simonet se sont précisément présentés comme NFP sur leurs tracts et affiches, bien que sans avoir l'investiture officielle, et ont annoncé depuis leur élection qu'ils feront partie du NFP à l'Assemblée. Il est donc étrange de les compter en DVG.

L'AFP annonce 187 "NFP et alliés". --Horowitz (discuter) 9 juillet 2024 à 09:57 (CEST)

Auprès des électeurs oui, ils se sont présentés comme NFP, auprès de la préfecture, ils étaient au contraire DVG qui se présentaient contre le NFP, les compter comme NFP reviendrait alors à ajouter un candidat NFP élu dans une circonscription ou précisément le candidat investi par le NFP a été vaincu

Par ailleurs j'ajouterai que le décompte des élus par partis en bas de l'infobox n'est pas sourcé, contrairement aux résultats officiels, j'ai vu passer d'autres décomptes qui comme pour les 3 sources journalistiques déjà citées, font des décomptes différents.

Et puis pour le moment la situation est encore floue, dans quel parti doivent justement être comptés les dissidents mentionnés plus tôt? LFI ou autre chose? Même question pour Ruffin ou Autain par exemple. Que fait-on des circonscription d'outre-mer ou 2 candidats DVG s'opposaient, aucun investis par le NFP, mais où les deux comptaient y siéger, lequel est le candidat que l'on doit compter comme NFP, et dans quel parti? Et si en cours de mandature un parti décide de changer de coalition (imaginons le PS rejoindre Ensemble par exemple), faudrait il modifier les résultats alors que pourtant ces élus ont justement étés élus sur une étiquette et pas une autre?

Ce que je veux dire, c'est que cette situation ne pourra pas être résolue par une harmonisation des chiffres, car cela reviendra nécessairement à faire des choix non neutres en plus d'ignorer la réalité politique de terrain qui est faite de dissentions, de confit, de ralliement, et c'est justement ce que l'on reprochait à cette situation au départ, de ne pas tenir compte de la réalité. Le plus simple et le plus neutre est simplement de se baser sur l'étiquette sous laquelle une personne a été élue

Donc encore une fois, c'est juste que l'infobox est divisée en 2 partie, la première qui donne les résultats officiels, qui donne une image de la situation telle qu'elle était le 7 juillet à 20h, et la seconde qui, une fois sourcée, donne une image des forces en présence à l'Assemblée, quitte à ce que celle-ci évolue au gré des changements de camp et des ralliements Niivlem (discuter) 9 juillet 2024 à 10:33 (CEST)

Il s'agit précisément de circonscriptions où 2 candidats NFP s'opposaient au second tour.

S'agissant de la classification des dissidents, pour le moment il y a déjà une catégorie "Divers gauche" au sein du NFP. Donc pas de souci, ils peuvent y être comptabilisés (mais évidemment pas dans LFI).

La Chaîne parlementaire donne 193 députés pour le NFP ici. --Horowitz (discuter) 9 juillet 2024 à 10:50 (CEST)

Bah non, il y avait un candidat investi par le NFP contre un dissident, c'est précisément l'inverse d'une circo avec 2 candidats NFP, on ne peut pas compter que le NFP a eu à la fois les voix de Corbière et de son adversaire. Et quand bien même ça ne règle pas les autres problèmes

Quand à LCP, ça a beau être une chaine du service publique spécialisée dans les travaux parlementaire, leur décompte n'est pas plus neutre que les autres, ça reste un travail journalistique. Surtout que l'article cité dit clairement dans sa première partie "DES EFFECTIFS ENCORE INCERTAINS" que "Ces chiffres sont encore susceptibles d'évoluer" Niivlem (discuter) 9 juillet 2024 à 13:00 (CEST)

Mais c'était déjà le cas en 1936, il y avait des seconds tours avec 2 candidats du FP. Bien sûr que leurs voix doivent être ajoutées, puisqu'ils se présentaient sur le même programme (et avec le même logo NFP sur les affiches !).

Les chiffres sont effectivement susceptibles d'évoluer, mais il faut justement prendre en compte leur diversité pour le moment, y compris depuis des sources fiables (Le Monde, AFP, LCP...). Croire que le ministère de l'Intérieur serait neutre, voire même seul neutre dans cette affaire me semble peu rigoureux. --Horowitz (discuter) 9 juillet 2024 à 13:28 (CEST)

Je suis globalement d'accord avec ce que vous dîtes @Niivlem sauf sur un point - mais il est de taille - le faite que l'étiquetage du ministère de l'intérieur serait "plus neutre" que les décomptes journalistiques. L'étiquetage du ministère de l'intérieur qui est appliqué par 577 préfet.es selon des consignes pouvant être assez flou est régulièrement objet de critiques documentées, deux exemples : en 2022 les candidats de l'union des centriste et des écologistes étaient étiquetés tantôt DIV, tantôt DVC ou ECO ce qui me semble peu pertinent, où en 2022 toujours, à la Réunion il y avait une étiquette ensemble pour un.e candidat.es dans chaque circonscription alors que les partis de la gauche qui avaient présentés des candidatures uniques dans le cadre de la nupes recevaient des étiquettes DVG et régionalistes, ce qui me paraît particulièrement peu neutre.

Pour l'infobox le décompte du ministère à néanmoins un avantage sur celui de beaucoup de sources journalistiques. Il donne non seulement le nombre de député.es élues mais également le nombre de voix. Ce n'est néanmoins pas le seul - le monde les donnes aussi par exemple - il est donc légitime pour moi pour chaque élection d'analyser les différentes sources disponibles et de choisir celle qui nous semble la plus pertinente et la plus neutre. Pour 2022 le décompte du ministère de l'intérieur me paraît particulièrement bcp moins pertinent que celui du monde par exemple. J'avoue ne pas avoir trop regardé ce qu'il en était pour 2024 et ne pas avoir encore d'avis sur la question.

Pour la réparation en siège par groupe pour le coup c'est très simple il suffit d'attendre encore quelques jours de savoir dans quelles groupes siégeront les deputé.es et d'afficher sur cette page la composition initiale. C'est ce qui est fait je crois sur toutes les pages des 16 précédentes élections.

Un critère pour savoir si un décompte est plus neutre et pertinent qu'un autre serait d'ailleurs de voir à quel point il se rapproche de la composition effective des groupes à l'assemblée.

Cordialement,

Tapon58 (discuter) 9 juillet 2024 à 13:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Niivlem , je n'ai pas lu toute la discussion depuis cette nuit mais je vois que vous avez raison concernant les « RN et alliés » qui comptent bel et bien les ciottistes, mes excuses sur ce point. Sauriez-vous comment s'expliquent ces différences de répartition, parfois assez larges, alors que nous avons les résultats dans toutes les circonscriptions ? Maître Willy (prendre le thé) 9 juillet 2024 à 15:02 (CEST)

@Horowitz et @Maître Willy, quand je parle de neutralité du Ministère, je parle des résultats de l'élection, pas d'autre chose, il est évident que les étiquettes posées par le ministère ne sont pas neutres, l'exemple le plus évident étant celle qui avait été contesté en justice par le RN l'an dernier, laquelle le qualifiait d'extrême droite, mais qualifiant LFI et le PCF simplement de gauche, alors qu'il existe un certain nombre de politologue qui classent ces mouvement à l'extrême gauche.

En revanche pour les résultats, le ministère ne fait pas d'analyse politique contrairement aux sources journalistiques, il se contente de dire "Au soir du scrutin, le parti/la coalition X a soutenu un nombre Y de députés qui se sont fait élire" c'est une simple énumération de fait, et ce que vise l'infobox, c'est de présenter les résultats à l'issu du second tour, le fait que quelqu'un qui n'était pas soutenu par un parti mais décide de travailler avec au sein de l'assemblée, bien qu'intéressant, n'est pas le fruit des résultats de l'élection, simplement des fluctuations de la politique.

Un député soutenu par le NFP durant la campagne n'est pas la même chose qu'un député siégeant aux cotés du NFP.

Je suis d'accord pour ce qui est de la répartitions par groupe, il suffit d'attendre et on mettra à jour quand les groupes seront formés à l'Assemblée, mais encore une fois il est normal que cela diffère in fine des résultats, il y aura eu des alliances et des rattachements

@Maître Willy Les différences de répartition s'expliquent en raison de la qualification effectuées par les sources, par exemple, le Monde sépare LR-UDI des DVD, ce que ne font pas BFM ou le Figaro, certaines sources comptent par exemple des élus d'outre-mer comme DVG alors que d'autres les comptes comme NFP, tout comme les dissidents LFI, certaines sources considèrent certains comme rattachables à Ensemble alors que d'autre les considères comme DVC, ou par exemple dans le cas du RN, les source journalistiques comptent Eddy Casterman (3ème circo de l'Aisne) comme rattaché au RN, alors qu'il est officiellement Sans Etiquette, bref, il y a autant de manière de compter les députés qu'il y a de compteurs, ce qui explique ces disparités Niivlem (discuter) 9 juillet 2024 à 15:56 (CEST)

Il me semble qu'on tourne en rond : le fait que quasiment aucun média ne reprenne les chiffres du ministère de l'Intérieur montre en soi qu'il y a un problème avec ces chiffres, qui tout simplement ne sont pas fiables (ils sous-estiment le poids de certaines coalitions). D'ailleurs, pour les élections du passé les historiens se basent sur les chiffres du Monde (ou du Temps avant la guerre), pas sur ceux du ministère. --Horowitz (discuter) 9 juillet 2024 à 16:17 (CEST)

Mais parce que les chiffres du ministère ne cherchent pas à montrer le poids des coalitions, ils cherchent à montrer qui a été élu avec le soutien de quel parti/coalition c'est tout

Le but des graphiques de l'infobox, contrairement à la deuxième partie, n'est pas non plus de montrer le poids des coalitions, mais de montrer le résultats des élections.

Encore une fois si demain, le PS décide de quitter le NFP pour rejoindre Ensemble, on changera potentiellement la seconde parti de l'infobox car les coalitions auront changées, mais pas les résultats

C'est d'ailleurs ce qu'on a fait en 2022, dont la source est ici, qui n'est pas Le Monde, (les historiens peuvent bien prendre la source qu'ils veulent, nous ne somme pas tenu de faire pareil, Wikipédia n'est pas une revue d'Histoire), et qui par exemple mentionne bien 89 députés RN alors que l'élection de Anne-sophie Frigout a été annulé et dont le siège a été gagné lors de l'élection partielle de 2023 par une députée LREM, diminuant ainsi leur effectif à 88 Niivlem (discuter) 9 juillet 2024 à 16:57 (CEST)

@Niivlem affirmer que les étiquettes ne sont pas neutres est un WP:FORUM + WP:POV. Aucune source de qualité ne l'affirme, et le Conseil d'Etat a défaut de trancher sur le fond, n'a pas noté d'absence de neutralité. Panam (discuter) 9 juillet 2024 à 17:57 (CEST)

Certes mais de fait ça va dans le sens de mon argumentation, quand toutes les autres sources sont divergentes, le ministère reste, par défaut, la plus sûre, et la plus neutre Niivlem (discuter) 9 juillet 2024 à 18:18 (CEST)

Voici la carte des résultats des circonscriptions mise à jour. Peut-on l'ajouter à la page ? Raphaël Dunant (discuter) 8 juillet 2024 à 19:20 (CEST)

Je n'y vois pas d'inconvénients à l'ajouter Eltito13 (discuter) 8 juillet 2024 à 20:32 (CEST)

As tu fait la légénde , j'ai l'impression qu'il y a des problèmes sur le nombre total de député Louislemontais (discuter) 6 septembre 2024 à 17:04 (CEST)

Bonjour,

Je note que le nombre de votes blancs a été multiplié par 2 entre le 1er et le 2ème tour, et que le nombre de votes nuls a augmenté de 50%, pour un total de 5,5% des votants.

Dans ma circonscription, les blancs et nuls comptes pour 7,5%.

Depuis des années, il est demandé de comptabiliser ces blancs et nuls. Serait-il possible d'ajouter dans la section Analyse une analyse de cette proportion en fonction des configurations de 2ème tour (LFI/RN ne donnera pas la même chose que PS/ENS, par exemple)?

Merci 2A01:CB15:8054:F000:39C7:BCA0:2A4A:E82 (discuter) 8 juillet 2024 à 23:01 (CEST)

Des sources ont-elles fait une telle analyse ? Si oui (à vous de le démonter en apportant de telles sources), on pourra éventuellement ajouter qqch sur le sujet. Sinon, ce n'est pas à nous d'inventer une telle analyse (cf. WP:TI). SenseiAC (discuter) 9 juillet 2024 à 00:08 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par la modification de ce matin faisant disparaitre la section la plus importante de l'article, celle des désistements d'entre-deux-tours, dont on voit bien qu'ils ont joué un rôle majeur, au point que le résultat final n'a été prévu par aucune des dizaines de projections en sièges publiées avant le soir du 1er tour. Cette section des désistements d'entre-deux-tours a été rétrogradée pour l'inclure dans la section "analyses" alors qu'elle purement factuelle. Et très détaillée et sourcée, mais sans éclairages d'universitaires, ce qui est déjà le point faible de cette section "analyses". Cela nous ramène à d'autres discussions de cette PDD où j'avais déjà regretté que l'on coupe dans les passages pourtant courts apportant justement des éclairages d'universitaires mettant en garde sur l'extrême fragilité des projections en sièges. Cordialement Sardos domos (discuter) 8 juillet 2024 à 23:12 (CEST)

Les résultats pour les régionalistes ne sont pas cohérents entre les différentes sections.

- La carte indique 10 régionalistes (2 en corse, 2 en Guyanne, 3 en Martinique, 1 en Nouvelle-Calédonie, 1 en Bretagne, 1 à Saint-Barthélémy et Saint-Martin)

- La légende de l'hémicycle en indique 6 (2 chez les NFP, 4 juste régionalistes)

- La section "Résultats par nuance" en indique 9

- Cette source en indique 10 (1 en Polynésie, 0 à Saint-Barthélémy et Saint-Martin)

- Cette source en indique 9

Quel est le résultat correct ? Raphaël Dunant (discuter) 11 juillet 2024 à 11:06 (CEST)

Dans les infobox des partis régionalistes, je vois régulièrement, par exemple sur Euskal Herria Bai, dans la ligne Représentation Assemblée nationale, 1/4 députés. Je ne sais pas si cela a déjà été discuté mais cela me semble hors de propos de ne mettre dans l'infobox que le nombre de candidats présentés. C'est tout aussi impertinent voire non neutre que de mettre par exemple que Ensemble a 180 députés sur 510 (et non 577), car ils ne se sont pas présentés partout. Il me semble plus adéquat d'indiquer 1/577 députés pour ce cas là; cela permet aussi au lecteur de comprendre le poid du parti dans l'Assemblée concernée. Des avis ? --Æpherys (discuter) 13 juillet 2024 à 12:54 (CEST)

D'accord aussi. Je pinge cependant  Elposs0 : sur cette modification. La logique côté régionaliste est de ne compter que les sièges potentiellement concernés par le parti, donc ceux de la "région", les "sièges basques" en l'occurrence. Mais il faut, amha, être homogène avec les autres partis, y compris ceux qui se présentent sur l'ensemble du territoire. L'info affichée doit être le poids des élus dans l'assemblée concernée, et non le poids des élus sur un groupe réduit de circonscriptions représentées à l'assemblée.

A noter que sur tout le Projet Politique, le mot "régionaliste" est une approximation qui rend mal compte du sujet. Pour un basque, ou pour un breton, sa langue n'est évidemment pas "régionale". Voir Langues régionales ou minoritaires en France , bon article qui nécessiterait une mise aux normes. Xav ^[talk-talk] 13 juillet 2024 à 13:47 (CEST)

Bonjour,

Il y a une erreur dans la référence actuellement numérotée 406 de la section Élections législatives françaises de 2024#Projections en sièges mais je ne sais pas où est caché le contenu de cette section pour le corriger. Où puis-je le trouver ?

O.Taris (discuter) 14 juillet 2024 à 22:30 (CEST)

Bonjour, il est caché ici Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2024#Projections en sièges. Je ne connaissais pas #section-h: non plus mais elle fait appel à une section d'un autre article. Par contre, il n'y pas d'erreur sur l'autre article. Cet appel ne gère t-il pas les références nommés dans un autre article ? Nicolas22g (discuter) 14 juillet 2024 à 22:37 (CEST)

Merci. C'est bizarre, ce modèle n'a pas l'air documenté, on fait mieux pour l'accessibilité et la maintenabilité… O.Taris (discuter) 14 juillet 2024 à 23:35 (CEST)

Bonjour, La section transcluse ne contenait pas la référence, qui se trouvait dans une autre section. -- Asclepias (discuter) 15 juillet 2024 à 17:36 (CEST)

Réparé. -- Asclepias (discuter) 15 juillet 2024 à 17:24 (CEST)

Bonjour, Je pense qu’il faudrait plutot mettre "Les Républicains diss. (dont Les Amis d'Éric Ciotti) que celui-ci tout seul : parmi les 26 (src ) candidats membres de LR investis par le RN, tous ne sont probablement pas membre de ce micro parti visiblement local. Seulemnt Éric Ciotti et Christelle D'Intorni semble en être membres (et pas Sébastien Meurant, Babette de Rozières, ...), bein qu’il y soit ratachés. De plus, il faudrait remplacer "Rassemblement national et alliés" par "Union nationale", nom de cette micro-"coalition" (LR diss., RPC (ex-GF), ..) (en référence au Gouvernement d'union nationale alors qu’en ce n’en n’est pas un.) Mentions : [PDF] "D'un côté, l'alliance du pire, celle du Nouveau Front populaire rassemblé derrière Jean-Luc Mélenchon (...) de l'autre, l'union nationale"" "Charles-Henri Gallois" a été contacté par des représentants de l’Union nationale". Legonin^(oui ?) 21 juillet 2024 à 16:24 (CEST)

Après rien ne prouve que ces députés sont membres de LR ou en ont déjà été membres. Pour l'Union nationale, elle est informelle. Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 16:43 (CEST)

Bonjour, je remarque que le choix des couleurs rend très difficile à distinguer les sièges de la gauche démocrate et républicaine de ceux de la France Insoumise, d'un rouge très similaire. Dans une moindre mesure, le problème peut aussi se poser entre "À droite" (noir) et le Rassemblement National (bleu foncé). N'étant pas contributeur régulier et habitué, je ne sais pas trop comment remédier à ce genre de problème 2A01:CB08:AA3:9300:B897:7644:E560:C9EF (discuter) 12 août 2024 à 17:18 (CEST)

C'est assez normal, il y a un spectre d'opinion politique. Cela implique que 2 partis ayant un positionnement proche aient des couleurs voisines. Avec des exceptions: Les Verts et le PS. Le Modem et Horizons.. Pour supporter cela (c'est la saison) à mettre dans l'article Myrtille. Xav ^[talk-talk] 12 août 2024 à 19:23 (CEST)

Comme dit Raphaël Dunant sur les régionalistes, il y a des incohérences sur les chiffres. En fait, les sources font des erreurs (par exemple Le Figaro) et de plus les députés élus sous une étiquette ne vont pas forcément ou l'on pensait. Ex: Le Groupe LIOT rassemble ce 15 août des UDI assez à droite, 1 valoisien (!), des régionalistes, 2 PS. Si on veut rester sur les résultats du 7 juillet, il faut prendre les sources Ministère (additionner 2 tours) et LCP (8 juillet 2024 à 18:55) . On a alors 193 NFP, 165 députés Ensemble, ..., 21 députés autres dont 11 ex LIOT. On doit arriver à reporter cela. Notamment bien séparer les 71 LFI et les 6 ex-LFI avant leur arrivée chez les 34 Verts. Les 39 LR qui viennent d'être renseignés par Barzdonas sont OK. 104 Renaissance aussi.

Ce qui m'intrigue est le dispatch actuel des députés du NFP: 74 LFI, 59 PS, 28 LE, etc. De quel source cela vient-il? Est-elle indépendante. Peut-on tout remplacer? (ex: Jérôme Guedj a bien rejoint les 65 PS, sans avoir été soutenu par le NFP) Egalement, il est compliqué d'inférer le nombre de voix par exemple en repartant des chiffres du ministère. Ex: les DVD (980 818, 3,60% 25 sièges).  Sardos domos, Panam2014, SenseiAC, Niivlem et Horowitz :. Cordialement.--Xav ^[talk-talk] 15 août 2024 à 18:54 (CEST)

Il y a beaucoup de problèmes de lisibilité mais aussi d'exactitude de ces tableaux, en tête du RI mais aussi dans l'interminable chapitre "résultats" (tableau illisible, près de 200 lignes). Cordialement.

Concernant l'exactitude des 25,39 % attribués 2 fois (sans source ni référence) à la coalition des trois groupes parlementaires macronistes au 2e tour. Mais aussi celle des 21,80%, attribués 2 fois aussi (sans source ni référence non plus) à cette même coalition pour le 1er tour. J'ai fait une recherche sur Google et je n'ai trouvé aucune source citant l'un ou l'autre de ces deux chiffres. D'où viennent-ils ? Qui les ajoutés à l'article ?  Sylvestreja, Panam2014, SenseiAC, Niivlem, Horowitz et Xavier Sylvestre :.--Sardos domos (discuter) 14 décembre 2024 à 20:40 (CET)

Autre question, pourquoi les LFI dissidents qui siègent dans le groupe écolo ne sont pas inclus dans le total NFP ? Est-on sûr des totaux: 65 pour LFI, 59 pour le PS, 26 pour Les Écologistes et 8 pour le PCF? Ce dernier a un groupe parlementaire, il faut 15 députés, il en a 17, où sont les 9 autres ? Sardos domos (discuter) 14 décembre 2024 à 20:45 (CET)

Dans le paragraphe "Résultats nationaux", le RN est marqué en premier alors qu'il n'est que 3e en nombre d'élus. Même anomalie dans "Résultats par coalition". Horowitz (discuter) 27 août 2024 à 17:49 (CEST)

Les résultats sont par nombre de voix, pas de sièges. Cordialement.--Aréat (discuter) 28 août 2024 à 01:25 (CEST)

C'est bien le problème. Les élections législatives ont comme unique enjeu le nombre de sièges, pas de voix. Cordialement. --Horowitz (discuter) 28 août 2024 à 08:28 (CEST)

Les résultats électoraux sont toujours présentés par nombre de voix, quelque soit le pays. Cela évite d'avoir le cas fréquent de partis avec le même résultat en siège, qui sont finalement ordonné par nombre de voix, puis de nouveau en sièges. Ce n'est un problème que si vous avez pour idée que le parti arrivé "en tête" est le vainqueur. Les divers systèmes électoraux ne donnent pas forcément premier en siège un parti premier en voix, et il est fréquent que même un parti arrivé premier en voix et en siège ne soit par pour autant le vainqueur. --Aréat (discuter) 28 août 2024 à 18:20 (CEST)

C'est loin d'être toujours le cas... Par exemple, sur Élection présidentielle américaine de 2000.

C'est surtout trompeur, car les partis n'ont pas tous des candidats dans toutes les circonscriptions, donc on compare des résultats incomparables.

Pour des élections législatives, en tout cas, c'est une présentation qui n'est pas pertinente. --Horowitz (discuter) 28 août 2024 à 19:50 (CEST)

Le résumé des résultats dans l'infobox au début de la page les présente déjà par sièges, c'est déjà suffisant

Si une personne descends aussi bas dans la page, c'est quelle cherche des informations plus précises que celles de l'infobox, dès lors, le classement par nombre de voix me semble plus pertinent Niivlem (discuter) 30 août 2024 à 18:18 (CEST)

Hello, alors justement je viens d’atterrir sur cette page et l’ordre des résultats m’a dérouté : parce qu’il est incohérent avec l’infobox et parce que le tableau est situé juste en-dessous du schéma des sièges de l’hémicycle.

Puisque le tableau est là pour détailler le schéma, on s’attend soit à voir la liste des nuances de gauche à droite (ça poserait d’autres problèmes), soit par nombre de sièges (mieux). J’ai mis un petit moment avant de percuter que c’était par nombre de voix au 1er tour, ce qui a peu de sens à cet endroit. Szam (discuter) 4 septembre 2024 à 16:18 (CEST)

Bonjour Aréat et Xavier Sylvestre je propose d'évoquer ici les candidatures de Cazeneuve et Bertrand, vu qu'ils ont réellement fait l'objet de tractations et les sources le disent. Panam (discuter) 3 septembre 2024 à 14:41 (CEST)

Bonjour @Panam2014. Le sujet ne concerne pas uniquement nous 3. Ils sont déjà nommés dans Élections_législatives_françaises_de_2024#Formation_du_gouvernement . Les choses avancent ou patinent, on en sait rien. Le paragraphe est à nettoyer: "Le 16 août, Emmanuel Macron convie les chefs de partis et présidents de groupes parlementaires des deux chambres à l'Élysée le 23 août pour tenter de trouver une issue à ce blocage de fait". Non. E.Macron reçoit les représentants du NFP dont Lucie Castets le 23 août, puis il reçoit les représentants des autres partis. Il annonce le 23 août, qu'il refuse de nommer Lucie Castets et lance de nouvelles consultations (incluant les présidents des deux chambres, Delga, Sarkozy, Hollande, Cazeneuve, Bertrand, mais bon).

Menace de destitution dès le 18/08: anecdotique dans cet article, mais pas dans l'article concernant le NFP ou cela est déjà traité (Les sources indiquent que cela n'a aucune chance de réussir et que cela divise la gauche). On peut rajouter dans l'article NFP que LFI refuse de participer aux nouveaux échanges alors les 2 représentants du PS sont reçus le 03/09. Xav ^[talk-talk] 4 septembre 2024 à 01:09 (CEST)

Bonjour,

Il y a un problème de nombre de députés dans la légende de la carte. Je suis à 593 au total.

Le "Divers Extrême droite" semble venir de nullepart + 2 autres députés en trop. Louislemontais (discuter) 6 septembre 2024 à 17:02 (CEST)

Oui. J'ai mis le RN à 125, ce qui correspond aux tableaux. Il y a 18 ciottistes dans les tableaux, 1 qui passe au groupe RN, 1 autre qui s'évapore. 16 zones noires dans la carte, sauf erreur. Léger désaccord entre l'auteur de la carte @Raphaël Dunant et ceux des tableaux. Xav ^[talk-talk] 7 septembre 2024 à 12:49 (CEST)

A ma connaissance il y a 125 RN, 17 Union de l'EXD ( les 16 Ciottistes du Groupe Union des droites pour la République et 1 inconnu mais identifié comme tel par le ministère) et Eddy Castermann (3ème circo de l'Aisne) qui, bien qu'investi par le RN, a été classé EXD et non RN par le ministère)

En revanche j'ignore d'où viendrait le RN et le UXD manquant

A noter toutefois que Daniel Grenon a été élu RN mais siège pour le moment chez les non-inscrits, ce qui pourrait potentiellement être à l'origine de la confusion Niivlem (discuter) 7 septembre 2024 à 18:16 (CEST)

Après une petite recherche il semblerait que Thierry Tesson, bien qu'étiqueté RN et siégeant dans le groupe RN à l'AN par le ministère ait été présenté comme Ciottiste par certains médias Il est donc possible qu'une erreur puisse venir de là.

On notera aussi Sophie-Laurence Roy qui, bien qu'étiqueté UXD par le ministère car supposée ciottiste, siège avec le RN

Ainsi si on compte les 16 ciottistes, Mme Roy et M. Castermann précédemment cités on arrive bien à 18 "Divers EXD"

Pour ce qui est des 125 RN, on prend les 126 membres du groupe parlementaire (dont M. Tesson) auquel on enlève M. Castermann (simple EXD) et Mme Roy (UXD) mais auquel on ajoute M. Grenon on arrive bien à 125 comme le donnent les chiffres du ministère

Le compte est bon Niivlem (discuter) 8 septembre 2024 à 02:22 (CEST)

Bonjour, l'expression majorité relative est employée dans le RI à propos des résultats du second tour. Or, selon l'article ici signalé en lien, cette expression n'est employée que dans le cas d'une élection à un tour. Cordialement, Marc-AntoineV (discuter) 9 septembre 2024 à 09:25 (CEST)

Ce n'est pas ce que je lis dans l'article. La définition ne dit a aucun moment qu'elle n' est employée "que" dans ce cas. Le scrutin à un tour est ensuite mentionné à titre d'exemple. --Aréat (discuter) 9 septembre 2024 à 11:50 (CEST)

Bonjour, le troisième paragraphe de l'introduction de cet article explique que l'accord du Nouveau Front populaire a été initié par François Ruffin. Or, si Ruffin a bien appelé à la formation d'un "Front populaire" dès le soir du 9 juin, il n'a pas pris part aux négociations menant à la création du Nouveau Front populaire, coalition politique n'ayant pas de lien avec la proposition (et la pétition associée) de François Ruffin. Est-il possible de changer cette partie en retirant sa mention ou en la remplaçant par une phrase du type "initiée par les principaux partis de gauche" ? Mariodab (discuter) 22 novembre 2024 à 11:40 (CET)

Je m'étonne de la diminution de près de cinq millions d'électeurs inscrits entre les deux tours. 2A0D:E487:223F:BA91:83AF:A817:BD57:1A2D (discuter) 4 décembre 2024 à 11:22 (CET)

Bonjour, il est vrai que ce nombre parait étonnant. Il est cependant exact. Il s'explique par le fait que des candidats ont gagné dès le premier tour, retirant mécaniquement les inscrits de leur circonscription du nombre d'inscrit au second tour. Chouette (discuter) 4 décembre 2024 à 11:48 (CET)

Évidemment.

Merci 2A0D:E487:223F:BA91:0:0:3605:D910 (discuter) 4 décembre 2024 à 14:25 (CET)

Le groupe Groupe Liot a 23 députés mais il n'apparait nulle part dans les résultats (ni dans résultats par nuance, ni dans résultats par coalition (qui incluent plein de petites formations présentes ni dans un groupe parlementaire ni dans une coalition) ni dans l'infobox. Il n'apparait qu'une fois en tout, dans un seul chapitre (Élection du président de l'assemblée). J'en déduis que cet article donne des résultats erronnés. Cordialement. Sardos domos (discuter) 18 décembre 2024 à 15:04 (CET)

Bonjour, je pense que les deux 1ers résultats de l'infobox sont erronés et non neutres, en plus d'être non sourcés, pour trois raisons:

• il n'y a pas de source pour les 21,80 % sous la photo de Gabriel Attal, même pas de lien interne
• Ces 21,80% (pour 164 sièges) dépassent de près de deux points les 20,02% des résultats officiels du Ministère de l'Intérieur.
• Les 28,84% attribués au NFP (pour 192 sièges) sont eux plus proches des 28,06% du ministère de l'intérieur. Les écarts peuvent s'expliquer (mais ce n'est pas dit) par le fait que les résultats officiels du ministère ont donné au NFP 178 sièges et à la coalition macronistes 150 sièges, dans les deux cas 14 de moins qu'une fois les rattachements à un groupe confirmés le 19 juillet. Mais alors pourquoi ces 14 députés feraient augmenter, selon Élections législatives françaises de 2024#le travail inédit de Wikipédia, de 1,78% le score de la coalition macroniste au 1er tour et de seulement 0,78% au 1er tour celui du NFP? Et pourquoi la section résultats ne dit pas un mot des 23 députés du Groupe Liot (où on trouve des centristes, de gauche, et divers droite, mais qui ne siègent ni avec le NFP ni avec le bloc macroniste)?--Sardos domos (discuter) 18 décembre 2024 à 16:05 (CET)

  Sardos domos (discuter) 18 décembre 2024 à 16:05 (CET)

salut je me demandais pourquoi dans le resultat des legislatives au niveau des coallition les LR allié a éric ciotti étaient mis en jaune 2A01:E0A:E81:21A0:CCB7:B097:CA70:FF12 (discuter) 21 décembre 2024 à 16:07 (CET)

C'est corrigé. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 21 décembre 2024 à 16:19 (CET)

Bonjour, est-ce quelqu'un d'expérimenté à Wikipédia pourrait-il remonter la liste Pays-unis ? il s'avère qu'elle est anormalement basse dans le classement. j'ai déjà essayé plusieurs fois mais je n'y arrive pas... HarryAlLabous (discuter) 23 janvier 2025 à 11:44 (CET)

 HarryAlLabous : comme ceci ? Plyntérêts (discuter) 23 janvier 2025 à 16:18 (CET)

Non pas comme ceci car la modification que vous avez faite cause un problème sur le tableau ce qui décale toutes les cases

je faisais la même erreur lors de mes différentes tentatives HarryAlLabous (discuter) 23 janvier 2025 à 16:39 (CET)

Chez moi ça n’a pas causé de problème. PEut-être est-ce dû à une particularité de votre configuration. Plyntérêts (discuter) 23 janvier 2025 à 16:53 (CET)

La dernière modification de l’infobox m’a alerté sur le gap entre les résultats affichés dans celle-ci et les résultats officiels du ministère de l’Intérieur.

Pour le Rassemblement national, pas de problème : on a l’Union de l’extrême droite à 17 et un isolé d’extrême droite -> 18, 18 + 125 RN = 143.

Pour l’Union de la Gauche, on a +15 d’écart ; pour Ensemble, +18 ; pour les Républicains, +21. Difficile de concilier les deux tableaux, alors que le tableau dans l’article suit fidèlement les résultats communiqués par le ministère.

Alors est-ce que de modification subreptice en modification subreptice, s’ajoutant aux mises à jour suivant les partielles, on arrive à ces écarts ? Ou y a-t-il autre chose ? Plyntérêts (discuter) 19 février 2026 à 17:50 (CET)

J'ai remit le score réel de Reconquête pour ces élections qui est de 0,6% et non 3,61% comme il était inscrit, ce qui était le score des élections de 2022 et non celui pour celles de 2024 : https://www.leparisien.fr/elections/legislatives/legislatives-2024-06-des-voix-pour-le-parti-reconquete-deric-zemmour-30-06-2024-HAKVNAQM2RGNVGYD3X43RYMEJI.php

J'écris ce sujet car je ne suis pas parvenu à mettre Reconquête au bon endroit dans le tableau, il devrait être plus bas.

J'en profite pour indiquer qu'en voulant chercher d'où venait le score de 3,61% je suis tombé sur la page Wikipédia de Reconquête, et ici aussi le score pour les élections de 2024 n'est pas le bon et il est inscrit 0,75% au lieu des 0,6%, avec en source le même article cité plus haut qui donne les 0,6% et aucune mention d'un 0,75% nulle part, ainsi qu'une 2nd source où la valeur des 0,75% est introuvable.

J'ai cherché sur le net si je pouvais trouver une source avec les 0,75% mais n'en ai trouvé aucune, le vrai score est donc bien 0,6%, mais la page étant en semi-protection étendue je ne peux pas corriger, si une personne pouvait s'en occuper je l'en remercie.

Au vu de ces 2 erreurs qui toutes 2 augmentent le score de Reconquête, dont l'une qui sort de nulle part et est contredite par la source donnée, il serait pertinent de vérifier s'il n'y a pas d'autres erreurs de ce type sur les pages liées à Reconquête ; de mon côté je m'en excuse mais je n'ai pas le temps de le faire. ~2026-11486-23 (discuter) 21 février 2026 à 01:45 (CET)

PS : Mea culpa, en cherchant plus loin j'ai pu trouver les 0,75% sur le site du ministère de l'intérieur : https://www.archives-resultats-elections.interieur.gouv.fr/resultats/legislatives2024/ensemble_geographique/index.php

Qui était la 2nd source donnée, mais le lien sur la page Wikipédia de Reconquête va sur la page d’accueil des résultats et non sur le lien ici donné et il faut vraiment fouiller, quelqu'un peut-il mettre ce lien à la place de l'autre ?

Au moins c'est rassurant.

PPS : je me suis rendu compte seulement aujourd'hui que c'était les résultats de 2022 dans ce tableau, et donc les bons résultats, je me suis fait avoir car sur d'autres pages wikipédia ce sont les résultats de l'élection dont on parles qui sont en 1er et j'avais survolé la 1ère ligne du tableau dans laquelle c'est indiqué.

J'ai rajouté dans le titre du tableau que c'est l'élection de 2022 afin que d'autres ne fassent pas la même erreur que j'ai pu faire.