Discussion utilisateur:Cramos

Vraiment c’est grave de s’obstiner a ce point là à nier mes sources etc, on dirait moi, et en plus vous vous permettez d’insinuer que les sources sont fictives…je vous ai envoyé un lien contenant la source, et j’ai des photos du livre contenant la source de la 8135 si jamais Réda TP (discuter) 31 janvier 2022 à 23:13 (CET)

Bonjour, mais où est ce lien ? Où est la photo. Vous êtes en permanence un avare de liens. C'est très problématique pour apporter des sources sur Wikipédia. Cramos (discuter) 1 février 2022 à 19:10 (CET)

Le lien est sur votre dernière page d’archive, je vous l’avais envoyé, mais vous ne m’avez pas répondu, donc bon Réda TP (discuter) 2 février 2022 à 14:27 (CET)

Tenez je vous redonne le lien que je vous avais déjà donné, mais évitez vos accusations « sources fictives », surtout quand je vous envoie le lien… http://pasteurtrain.over-blog.com/article-loc-magazine-n-5-95144387.html Réda TP (discuter) 2 février 2022 à 14:29 (CET)

Cette revue ne semble plus exister. Elle aurait été publiée par les éditions LVDR (ce qui en fait une source fiable), mais impossible de trouver une trace officielle. En revanche, connaissant vos contributions, j'émets quelques doutes quand au fait qu'il y a bien écrit que la Z 8135 est la première rame rénovée et qu'il soit précisé la date de mise en service, non ? Si je me trompe, pouvez-vous tenter, pour une fois, de faire l'effort de mettre en forme votre référence ? Prenez exemple sur les références de Rail Passion, citées dans l'article principal. Cramos (discuter) 2 février 2022 à 21:38 (CET)

La revue indique que la rame est bel et bien la rame de présérie et donc la première mise en service, par contre pas de date, mais pour la date il est possible de prendre la référence de l’article principal, pour la date je suis en tord, en revanche pour le reste c’était bon Réda TP (discuter) 2 février 2022 à 23:28 (CET)

Et non : la rame de présérie n'est pas forcément celle qui est mise en service la première. Vous pouvez donc affirmer que c'est la rame de présérie, mais pas que c'est la première rame rénovée à avoir été mise en service. Cramos (discuter) 3 février 2022 à 07:43 (CET)

Alors on prend la ref de l’article principal ^[1] Réda TP (discuter) 3 février 2022 à 13:31 (CET)

Quel rapport avec cette source ? Je ne comprends pas. Cramos (discuter) 3 février 2022 à 14:25 (CET)

Bonjour,
Je ne sais pas quelle est la résolution de votre écran, mais le modèle {{Références nombreuses}} ne gère pas le nombre de colonnes, à la différence de {{Références}}. Les références s’affichent sur une seule colonne si on n’indique pas la taille. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 février 2022 à 13:55 (CET) OK, toutes mes excuses, je n'avais pas compris ni remarqué que ce modèle n'était pas aussi perfectionné que le modèle de base. J'ai annulé mon annulation. Cramos (discuter) 2 février 2022 à 21:35 (CET)

Bonjour,

L’article « Liste des communes du Sud-Ouest (France) les plus peuplées ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des communes du Sud-Ouest (France) les plus peuplées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Claude villetaneuse (discuter) 13 février 2022 à 16:54 (CET)

Attention...: tu commences à avoir la puissance de 2 (en tout, 2^13) (4.096) au nombre de jours en activité! Bravo ! Veicolo Leggero Cittadino 1994: Parler avec 24 rames de 1994?, le 27 février 2022 à 20:06 (CET)

? Cramos (discuter) 27 février 2022 à 20:22 (CET)

Bonjour Cramos.

Mes encouragements ont pu t'étonner après les messages que j'avais déposés dans sa PdD. J'ai déjà une réaction. Mais j'ai comme une idée derrière la tête... Il va y avoir une faute et ça sera une RCU directe. --Poudou! (discuter) 17 avril 2022 à 22:37 (CEST)

Bonjour,
En cherchant si des photographies de MI 09 existaient, j'ai trouvé, par hasard, que Réda TP avait créé un photomontage (en l'indiquant très clairement, d'ailleurs) d'un autre matériel, un MI 2N, en livrée « Île-de-France Mobilité » : voir cette image → Photomontage MI2N IDFM.jpg ; celle-ci n'est utilisée que dans la photothèque de son créateur. Néanmoins, je me demande si cette « création » est acceptable, bien que je n'aie rien vu dans Commons:Objectifs du projet qui interdise ou déconseille un photomontage. Qu'en penses-tu ? Bien cordialement. Geralix (discuter) 19 avril 2022 à 10:22 (CEST)

Je n'ai aucune idée des règles sur ce point. Il vaudrait mieux demander a minima au projet CdF ou TC, voire directement sur Commons ! Cramos (discuter) 19 avril 2022 à 13:49 (CEST)

Bonjour à tous les deux (Cramos et @Geralix).

Et pardonnez-moi cette intrusion dans cette discussion.

Voici mon avis : en description, Réda TP dit : « je préviens cette fois ci, le montage et la photo de base sont prise par moi ». Ce n'est pas suffisant et c'est même faiblard comme argumentation.

La licence "cc-by-sa-4.0" qui est associée au montage ne s'applique qu'au montage, pas à la photo originelle qui a servi au montage. Réda TP ne précise pas exlicitement la source de ce travail, il indique simplement "own". Or, dans ce cas de figure où il s'agit clairement d'une œuvre dérivée, il faut indiquer la photo initiale (présente dans Commons) afin de vérifier la paternité de cette photo et la licence qui y est associée. Cela s'exprimer avec le modèle {{Extracted from|<nom de la photo initiale>}} à mettre après le paramètre other_versions= de la zone description.

Je vais de ce pas avertir Réda TP dans Commons. --Poudou! (discuter) 19 avril 2022 à 14:11 (CEST)

Bonjour Poudou!. Merci pour ton implication dans cette question. Bonne soirée. Geralix (discuter) 19 avril 2022 à 18:11 (CEST)

P.-S. Mes excuses à Cramos pour squatter cette page de discussion.

Ça n'a aucune importance Geralix ! Les PDD de contributeurs aguerris comme nous ne veulent plus dire grand chose. Cette conversation aurait pu tout aussi bien être sur celle de Poudou, NB80 ou du CdF, je pense qu'on a tous ces pages en suivi et que le résultat aurait été le même ;-) Cramos (discuter) 19 avril 2022 à 18:22 (CEST)

Bonjour, la photo qui a servi de base au montage est dans Wikipedia versée depuis mon compte depuis plusieurs mois, il s’agit de la photo d’un MI09 et d’un MI2N à Créteil Saint Maur

Réda TP (discuter) 20 avril 2022 à 15:37 (CEST)

Bonsoir. Vous avez eu totalement raison d'annuler ma modification, j'aurais du fournir ma source mais je ne savais pas comment le faire. l'Information vient d'un vieux article de la revue "Revue General des Chemins de Fer" de septembre 1982 nommé "Rajeunissement d'une vieille idée. La R.A.T.P. et Alsthom-Antlantique expérimentent le moteur asynchrone sur une rame de métro" écrit par Jacques Sofer et André Pascal. Je ne sais pas si vous allez l'intégrer ou non a la page mais je tenais au moins a mettre les choses au claire.--Nooxis (discuter) 4 mai 2022 à 22:54 (CEST)

Bonjour Cramos , et merci pour ton annulation (ici). En fait j'allais le faire moi-même, m'étant aperçu que l'explication concernant la source était donnée dans la première modif du même contributeur. Reste la typo à corriger dans cette série de modifs, je m'en occupe. — Ariel (discuter) 16 mai 2022 à 07:41 (CEST)

En fait j'ai été interrompu dans mon élan, et de retour je vois que Geralix et toi avez terminé le travail. Merci, et bonne continuation à tous deux. — Ariel (discuter) 16 mai 2022 à 09:54 (CEST)

Bonjour Cramos ! Vous avez annulé ma modification de nom dans l'article Gare du Mans-Hôpital. Personnellement je ne sais pas pourquoi on l'appelle comme cela dans wikipedia, car dans ma région tout le monde l'appelle « Le Mans Hôpital – Université » (voir article récent de Ouest-France : Au Mans, des travaux vont perturber le trafic SNCF pendant l’Ascension). --Dominik (discuter) 30 mai 2022 à 08:12 (CEST)

Bonjour, parce que le travail que vous avez effectué n'est pas complet. Il aurait fallu renommer l'article, en faisant attention aux conventions typographiques, et faire de mêmes sur les articles liés, avec source. Cramos (discuter) 30 mai 2022 à 18:22 (CEST)

Bonjour à vous deux,

Cela donnerait (en respectant les conventions typographiques et cette discussion archivée du Projet Chemin de fer), si toutefois cette dénomination demeure officielle : « Gare du Mans-Hôpital-Université » ; les articles liés, où se trouvent donc les liens à corriger, sont listés ici.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 31 mai 2022 à 00:18 (CEST)

Hello Cramos,

Désolé que tu subisses ce genre de désagrément (historique de MP 14). Si ça se reproduit, n'hésite pas à nous le signaler (VateGV, moi-même, ou d'autres admins), on prendra des mesures techniques. Note que tu peux aussi déposer plainte, évidemment.

Amicalement, — Jules* ^discuter 14 juin 2022 à 13:14 (CEST)

Rien à ajouter au message de Jules. Désolé pour toi de recevoir des messages de cette violence. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 juin 2022 à 15:22 (CEST)

Merci de votre bienveillance à tous les deux. Je n'ai pas vu le commentaire concerné puisqu'il a été effacé avant que j'en prenne connaissance. Ça me laisse cependant de marbre. On a affaire très certainement à des jeunes glong glong qui n'ont pas compris que Wikipédia n'était pas leur site perso, et qui semblent avoir des difficultés de compréhension rédhibitoire. Je sais que je devrais solliciter les admin mais faire une RA reste fastidieux, d'autant plus que les sanctions sont crescendo : on protège l'article 1 semaine, puis 1 mois, puis 6 mois, mais les nouveaux comptent peuvent encore modifier donc on change le niveau de protection une fois, 2 fois... Bref, ça fait faire 5 RA pour résoudre un problème, donc bon. Il fait beau, j'étais dehors, pas derrière un écran. Encore merci à vous d'y avoir consacré du temps. Cramos (discuter) 14 juin 2022 à 22:19 (CEST)

Cramos : on est ici dans un cadre qui dépasse le cycle des RAs as usual que tu évoques. Si des admins sont aussi rapidement intervenus, ont procédé à un masquage puis à une RCU, et sont à ton écoute, c'est qu'ils ont jugé l'affaire suffisamment grave pour qu'il faille aller au-delà des procédures classiques. Les CUs (dont je fais partie) sont là pour donner des indications techniques pour attester - ou pas - de la matérialité d'agissements néfastes envers l'encyclopédie ou envers d'autres contributeurs. En ce qui me concerne, j'aurai toute la persévérance nécessaire pour arriver à bien cadrer cette personne afin que d'autres puissent prendre le relais et mener les actions adéquates. --Poudou! (discuter) 14 juin 2022 à 23:45 (CEST)

Merci. Toutefois, je faisais allusion aux RA, car, il aurait fallu les faire plus tôt, ce qui aurait eu pour conséquence de verrouiller plus sévèrement cet article (enfin, si c'est possible), et ainsi éviter ce commentaire de diff. Ça n'aurait cependant peut-être pas empêché ces menaces d'être faites par ailleurs. Je me demande aussi si c'est l'œuvre d'une seule personne ou de plusieurs. Cramos (discuter) 15 juin 2022 à 07:35 (CEST)

Pour ce qui concerne les multiples comptes, il y a aussi La fourmi et la cigale (d · c · b), Tête de flan Tête d'andouille Vilain Cafard Crâne d'œuf (d · c · b), Cramos le crado (d · c · b), Paris7533 (d · c · b), Arakotoari (d · c · b), Transports d'Europe (d · c · b), l'IP 93.15.23.119 et pleins d'IP flottante v6. Cramos (discuter) 15 juin 2022 à 16:42 (CEST)

Arakotoari n'est pas bloqué et est assez récent pour faire l'objet d'une comparaison technique avec JE SUIS UN HOMME QUI EST TRÈS EN COLÈRE (d · c · b) ; si tu penses que c'est la même personne, Cramos, n'hésite pas à déposer une RCU. — Jules* ^discuter 15 juin 2022 à 17:34 (CEST)

Bonjour Jules*, VateGV et Poudou!,
Nouvelle menace sur ce diff alors que je ne suis pas intervenu sur cet article depuis 2008. On est sur une IP flottante commençant par 2A01, que l'on retrouve sur l'article des MP 14 avant les menaces d'un compte créé spécifiquement. Mais encore avant, tous les conflits que j'ai sur le même sujet le sont avec des IP très variables. Dois-je faire quelque chose ? Cramos (discuter) 28 juin 2022 à 19:31 (CEST)

Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes ? - Gonioul (discuter) 28 juin 2022 à 21:10 (CEST)

Hello. Ce ne sera pas la peine de faire une requête, je vais essayer de regarder d'ici samedi ce qu'on peut faire niveau filtre ; je notifie @Supertoff, @LD et @Habertix si jamais ils ont le temps de regarder avant (@ tous les trois : la discussion ci-dessus présente le problème + voir l'historique de MP 14). — Jules* ^discuter 29 juin 2022 à 11:44 (CEST)

@Jules*, @LD et @Habertix Salut. Pour le peu que j'ai constaté, j'ai commis cette modif sur le filtre 29. 'toff ^[discut.] 29 juin 2022 à 12:45 (CEST)

Bonjour Cramos,

Pour qu'un TGV classique soit un TGV inOui, il faut manifestement que — sauf grossière erreur de ma part — la rame utilisée soit équipée du Wi-Fi et porte le logo ad hoc apposé sur la livrée Carmillon… Or, les services effectués avec les rames TGV Atlantique (en l'occurrence des trains entre Paris-Montparnasse et la Bretagne, les Pays de la Loire et le Poitou-Charentes, voire Bordeaux) étaient restés longtemps avec la marque « TGV » seule, faute de rénovation adéquate du matériel roulant concerné. Désormais, les vingt-huit rames ayant échappé à la radiation répondent aux critères précités (normalement, tout ce parc arbore la livrée Carmillon et surtout le logo TGV inOui). Au-delà de ce fait, toute recherche d'horaire de TGV sur les liaisons susmentionnées donne, en dehors des Ouigo, des TGV inOui. D'ailleurs, l'article sur la marque indique : « l'extension de la desserte devrait mobiliser 95 % du parc […] d'ici la fin de l'année 2021 » ; on doit être arrivé à 100 %, notamment avec la rénovation (certes légère) des TGV A.
Ainsi, les derniers articles de gares avec un tableau des dessertes affichant encore « TGV » sans « inOui » peuvent être modifiés en conséquence ; je m'en occupe.

Bien cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 28 juin 2022 à 00:11 (CEST)

bonjour,

je vous écris pour la suppression effectuée de mes modifications MI2N.

La provenance des infos est la maintenance MRF et je suis conducteur donc parfaitement informé.

je vous remercie de rétablir mes infos

cordialement Rickky36 (discuter) 25 août 2022 à 20:03 (CEST)

Bonjour, sur Wikipédia, il fait apporter des preuves des apports que vous faites. Je vous invite à lire WP:SOURCES. Ni les informations que vous avez modifiée, ni le fait que vous soyez conducteur, ni le fait que les infos proviennent de MRF n'est prouvé dans vos dire. Je rétablirai vos modifications si vous en apportez la preuve. Cramos (discuter) 25 août 2022 à 21:00 (CEST)

Salut Cramos,

Pour la CC04 je te conseille de lire la page de discussion du parc MP89 où j'ai posté le lien de la 2nde source.

C'est les seules sources (MRSY exceptionnellement et YouTube) que j'ai à ma disposition, pour aider Thomas 75 dans son édition

Je source rarement MRSY car de 1 blacklisté, et de 2 oui ce site ne constitue pas une source fiable pour l'EDP Wki sauf peut être la photothèque où on a au moins une preuve en image que le matériel est bien présent sur ladite ligne et en service voyageurs, comme pour Twitter au final.

Si tu as d'autres meilleures sources n'hésites pas a modifier ma source ;)

edit: je précise aussi que le site MRSY c'est aussi une photothèque ou plusieurs passionnés contribuent si on se fiait plutôt au côté photothèque plutôt que le côté état du parc, je pense que ça peut coller, j'ai mis un lien qui redirige vers une image récente de la CC04 postée sur le site

Le soucis oui c'est que ce sont les IP qui veulent recopier à tout prix ce qui l'état du parc tel qu'il est dans le site et sur Wikipédia sans vraie source (une photo surtout) bah on va droit au mur...

J'espère juste avoir été un peu plus clair dans ma modificiation, où si il manque des détails n'hésites pas à me le dire. Allain Lloyd (discuter) 1 mars 2023 à 21:42 (CET)

Bonjour, j'ai répondu sur la PDD de l'article. On est globalement d'accord. Ironie du sort, j'ai voyagé dans cette rame ce soir ! Cramos (discuter) 2 mars 2023 à 00:07 (CET)

Bonjour,

Je vois que vous venez d'annuler la modification concernant l'ajout des mise en services pour chaque lignes.

Hier soir, j'ai repéré que sur un article de stations, il y avait le détail d'ouverture ligne par ligne et j'ai entrepris d'harmoniser cela pour l'ensemble des stations de métro de Paris avec correspondance.

J'entends très bien qu'il puisse en être différemment, mais dans ce cas, il faut en discuter collectivement et prendre une décision pour l'ensemble du réseau afin d'harmoniser.

Je trouve cela plus souhaitable à titre personnel qu'il y ait plus d'informations dans l'infobox (du moins des infos plus complètes).

Bien à vous,

Victor Victorio98 (discuter) 15 mai 2023 à 19:38 (CEST)

Bonjour, d'autres contributeurs ont également annulé vos contributions. J'estime donc être dans mon droit. Je pense en effet qu'il serait bon que vous posiez un sujet avant d'entreprendre cela. Et je pourrais vous fait la remarque argumentaire inverse : certaines station n'ont qu'une seule date de mise en service, alors qu'il y en a eu plusieurs. J'ai donc entrepris d'harmoniser tout cela en supprimant les nombreux détails de l'infobox qui alourdissent certaines. Sans compter les problèmes d'anachronismes que posent de vouloir absolument tout mettre dans l'infobox. Cramos (discuter) 15 mai 2023 à 19:44 (CEST)

L'autre utilisateur qui avait annulé mes modification, c'était Gonioul, en raison de la question des anachronisme. C'est pourquoi j'avais amélioré mes modifications en mettant le numéro de la ligne correspondant à celui de son ouverture.

" J'ai donc entrepris d'harmoniser tout cela en"

en fait, on peut harmoniser dans un sens ou dans l'autre. Vous faites donc la même chose que moi, mais dans l'autre sens. Hier soir, aussi, j'ai voulu harmoniser ;)

" Je pense en effet qu'il serait bon que vous posiez un sujet avant d'entreprendre cela." : votre remarque vaut donc pour vous aussi, tout autant que pour moi. Vos modifications ne sont pas plus légitimes que les miennes.

Bref, je pensais qu'il fallait mieux aller au mieux disant. Mais cela se discute en effet.

L'important, c'est que tous le réseau parisien soit harmonisé. Victorio98 (discuter) 15 mai 2023 à 19:53 (CEST)

L'important, c'est aussi d'écrire des choses justes. Et je ne vois pas comment faire lorsqu'il y a des changements de noms, plusieurs lignes, etc, à part mettre la date la plus ancienne qui ne souffre d'aucune ambiguïté. J'avais déjà entrepris de supprimer tout cela pour ne garder qu'une date, et personne ne s'y était opposé à l'époque. Cramos (discuter) 15 mai 2023 à 19:58 (CEST)

Je ne suis pas le seul en tord car plusieurs page présentaient plusieurs dates avant ma série d'intervention. J'annule mes modifications et supprime les mentions multiples lorsqu'elles existent pour aller dans votre sens ;) Victorio98 (discuter) 15 mai 2023 à 20:02 (CEST)

Bonjour, j'intervient car ce cas concerne aussi les stations rennaises Gares et Sainte-Anne avec en plus le souci du champ "construction" qui est renseigné. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 mai 2023 à 11:20 (CEST)

Bonjour, le nouveau nom "Gare Le Mans Hôpital-Université" est semble-t-il officialisé par la SNCF (https://www.sncf.com/fr/gares/le-mans-hopital-universite/OCE87743872/departs-arrivees/gl/departs). Dominik (discuter) 26 mai 2023 à 16:25 (CEST)

Bonjour, en effet, dans l'Open-data, c'est aussi le cas, bien que la typographique laisse à désirer : . Le plus sage est encore d'attendre. Cramos (discuter) 28 mai 2023 à 08:59 (CEST)

Merci, je ne connaissais pas cette table. Plus que 3 mois à attendre. Dominik (discuter) 29 mai 2023 à 07:31 (CEST)

Pour info, le CD72 utilise aussi ce nouveau nom : . Ouest-France l'utilisait depuis 2022 . Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 mai 2023 à 12:23 (CEST)

Salut,

Pour info je profiterait d'un prochain passage à Paris pour photographier les numéros des caisses (à l'intérieur) des rames à 6 et 8 voitures histoire de sourcer ces points. Si tu veux me piquer l'idée et la "primeur" n'hésites pas ;) Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 20 juin 2023 à 21:12 (CEST)

Je l'ai déjà fait, mais j'ai la flemme de les verser sur commons. D'ailleurs, on va bien finir par avoir une source comme Rail Passion ou autre qui va présenter cette numérotation, non ? Cramos (discuter) 20 juin 2023 à 22:27 (CEST)

Salut, ah ça j'avoue que ça nous arrangerait mais j'ai pas assez poncé Rail passion pour savoir s'ils font ça. Je pense qu'on risque d'attendre un moment et si ça dure ça va devenir intenable amha... Donc à voir si tu compte mettre en ligne les photos d'ici là, sinon je ferait mon propre trip photo en juillet. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 20 juin 2023 à 22:31 (CEST)

Hello, je viens de sourcer la compo des MP14 de la 4 en jouant avec la vitesse d'une vidéo YT, je suis bien content ça me mobilisera moins une journée mi-juillet Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 juillet 2023 à 10:30 (CEST)

Et bien j'ai pu appliquer cette méthode avec une vidéo des rames de la 14, accompagnée d'un recoupage des images pour composer. Allez ça fait un sujet en moins ! Et bon weekend. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 juillet 2023 à 12:18 (CEST)

Salut ! Pour info la CA68 est bien en service sur la 4... j'ai juste pas pu la photographier hier lors de ce weekend parisien. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 février 2024 à 18:37 (CET)

Tout à fait : Je l'ai filmée hier ! Il ne me reste plus qu'à mettre ça sur Twitter et Insta. Cramos (discuter) 11 février 2024 à 18:40 (CET)

Heureux hasard haha ! Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 février 2024 à 19:21 (CET)

Bonjour, je n'avais pas encore mis de sources simplement car j'étais fatiguée, tout ce que j'ai écrit était bon. J'ai juste pris un peux d'avance pour le 8 juillet.

Pour les rames 1004 et 2004 qui était les premières rames d'essaies sur la ligne B rendez-vous sur Instagram, pour le matériel rendez-vous sur TC-Infos ( https://tc-infos.fr ) et au dépôt directement. Pour toutes autres informations je suis un stagiaire dans l'entreprise RD Angers j'ai toute un tat d'info depuis l'entreprise directement. TCPDLL (discuter) 23 juin 2023 à 10:09 (CEST)

Bonjour, le problème, c'est que Wikipédia ne fonctionne pas comme ça : c'est à vous d'apporter les sources au moment où vous effectuez la modification. Sinon, reportez à plus tard la modification, à un moment où vous ne serez pas fatiguée pour faire la modification avec source en une fois. Concernant le fait que vous avez pris un peu d'avance, c'est malheureusement là aussi, pas comme cela qu'il fait procéder sur Wikipédia. Cramos (discuter) 23 juin 2023 à 17:20 (CEST)

Bonsoir Cramos,

J'ai été averti que des personnes sur Wikipédia, s'amusent à vous insulter à travers la plateforme, et potentiellement des personnes contributrices sur mon site Métro Parisien.

Chose que je ne tolére pas, malgré les désaccords, si tu as des pseudonymes ou autres infos, que

j'agisse également de mon côté, ça permettra un réel tri dans cette communauté,

Amicalement,

Mohamed Mohamed Sy (discuter) 10 juillet 2023 à 22:22 (CEST)

Bonsoir, je n'ai aucun nom. Ils agissent anonymement sous IP, et sont sanctionnés et censurés avant même que je n'ai pu les lire. Cramos (discuter) 10 juillet 2023 à 23:42 (CEST)

Bonjour,

Vous avez retiré ma modification sur la fréquentation de la Gare de Rambouillet pour manque de source, hors la source déjà présente sur la page mentionne bien la fréquentation N-1 de la gare, donc nécessitant seulement la mise à jour de la date de consultation… Timy.xnt (discuter) 18 septembre 2023 à 07:39 (CEST)

Parfait, vous avez tout compris ! Ma question est alors : pourquoi ne l'avez vous pas fait ? Cramos (discuter) 18 septembre 2023 à 07:41 (CEST)

Visiblement vous semblez être parfait, or, il arrive que certaines personnes fassent des erreurs, ne nécessitant point votre médisance. Timy.xnt (discuter) 18 septembre 2023 à 07:56 (CEST)

 Timy.xnt et Cramos : bonjour à vous deux. En fait, il fallait modifier deux dates, celle où les derniers nombres ont été mis en ligne (30 août 2023) et celle de la consultation (18 septembre 2023), et aussi changer le nombre de voyageurs de 2020 qui a été ré-estimé par la SNCF. Un nouveau tableau actualisé a été mis en place ce matin à 10 h 09. Salutations. Geralix (discuter) 18 septembre 2023 à 15:08 (CEST)

Merci Geralix pour tes contributions toujours parfaites ! Ça fait plaisir ! Je n'aurai pas fait aussi bien. Cramos (discuter) 18 septembre 2023 à 19:13 (CEST)

Bonjour Cramos Vous avez reverté très séchement  Akryos :, un nouveau contributeur manifestement intéressé par les gares de l'Indre. M'impliquant actuellement sur ce département où il y a très peu de rédacteurs réguliers, je trouve ces reverts concernants des photos correctes à peu près équivalentes aux précédentes sont exagérés et auraient mérités à tout le moins d'ouvrir un dialogue et sans doute un compromis. Quant aux sources, et sans m'impliquer davantage, une photo constitue une source. Salutations... --Sergio09200 (discuter) 31 octobre 2023 à 11:33 (CET)

Bonjour, personnellement, des contributions comme celles-ci, je n'en voit pas l'intérêt. Il met des photos de la gare de Luthiers ou de Luant partout, même si ces photos sont de moindre qualité que celles qu'il remplace. Je vois surtout un contributeur qui veut y mettre SES photos, qu'importe leur qualité. L'esprit n'est pas bon. Dans mes revert, j'indique les raisons de ceux-ci. Je ne vois où est est la sèchitude de ces reverts. Si je n'avais mis aucun commentaire, oui, cela aurait pu être sec, mais ce n'est pas le cas. Les modifications apportées sont sans source (par exemple, le tableau de fréquentation des gares). Je n'ai d'ailleurs pas compris votre propos sur le fait qu'une photo est une source. Je suis d'accord sur ce point, mais je n'ai pas compris le rapport. Cramos (discuter) 1 novembre 2023 à 10:36 (CET)

Bonjour @Cramos,

Tout d'abord, mon intention n'était pas de privilégier mes photos personnelles au détriment de photos de meilleure qualité, mais plutôt de contribuer au renouvellement des images des gares en question. Ma motivation principale était de mettre à jour les images des gares en question, car je sais que ces gares ne sont pas fréquentées par de nombreux visiteurs. Je croyais que cela contribuerait à donner une image plus actuelle des lieux. Cela dit, je prends note de votre avis et je veillerai à sélectionner des photos de meilleure qualité à l'avenir.

En ce qui concerne l'absence de sources pour certaines de mes modifications, il est important de noter que je suis présent très souvent dans la gare de Lothiers, ce qui me permet d'observer les détails de première main. Par exemple, il n'y a bien qu'un seul abri voyageurs dans la gare, une information qui, étonnamment, n'est pas citée dans les sources existantes. Je souhaite apporter ces détails pertinents pour améliorer la précision de l'article.

De plus, concernant le tableau de fréquentation des gares, la source des informations est déjà présente. Cependant, si des améliorations ou des clarifications sont nécessaires pour rendre cette source plus explicite, je suis prêt à travailler sur ces points.

Finalement, concernant la gare de Chabenet, j'ai utilisé de rares photographies de l'ancien bâtiment voyageurs qui ne sont pas les miennes. Cependant, j'ai bien mentionné l'auteur et la date de prise de chaque photographie. Akryos (discuter) 2 novembre 2023 à 01:55 (CET)

Salut,

Tu l'as peut être remarqué entre temps mais Métropolitor est le nouveau nom du site Métro Parisien qui avait été blacklisté. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 30 novembre 2023 à 17:58 (CET)

Ha. Cramos (discuter) 30 novembre 2023 à 18:49 (CET)

Salut,

Concernant ton respect relatif des règles de contribution (et notamment des soupçons de favoritisme), j'ai déposé une RA ce jour. Je souhaitais juste t'en informer

2A01:CB1D:1ED:100:AC97:4D2C:3D17:24F7 (discuter) 2 décembre 2023 à 12:32 (CET)

RA clôturée quasiment aussi vite que vous ne l'avez créée... Cette obsession à vouloir défendre un site ici me laisse perplexe. Cramos (discuter) 3 décembre 2023 à 10:34 (CET)

Bonjour,

Je te demanderais de faire attention au langage que tu emploies, notamment dans ce message. Le ton employé n'est pas très collaboratif (WP:RdS).

Cordialement CeΔ (discuter) 21 février 2024 à 20:21 (CET)

Quels sont les termes précis qui vous font croire que le ton que j'emploie n'est pas très collaboratif ? (Et si vous pouviez me vouvoyer, par politesse, j'apprécierai, svp). Cramos (discuter) 22 février 2024 à 07:28 (CET)

C'est le message dans son ensemble qui fait croire que le ton employé n'est pas très collaboratif. Concernant le vouvoiement, tutoyer n'est pas irrespectueux, c'est ce qu'il y a de plus courant sur Wikipédia, et il est possible via des BU d'indiquer ses préférences sur sa PDD ou sa PU. Cordialement --CeΔ (discuter) 22 février 2024 à 09:17 (CET)

Bonjour @Cramos,

Je me suis aperçu que vous avez éliminé des détails de la carte de la ligne Ligne de Bussière-Galant à Saint-Yrieix que j'ai faite pour l'article. Pourquoi ces détails ont été supprimés ?

Bien cordialement,

@Alvar.R.C. Alvar.R.C (discuter) 23 février 2024 à 14:15 (CET)

Bonjour, les commentaires que j'ai mis dans les résumés de modification ne vous satisfont pas ? Cramos (discuter) 23 février 2024 à 16:36 (CET)

Ariel (discuter) 6 mars 2024 à 19:28 (CET)

C'est du foutage de gueule ou du harcellement ? Cramos (discuter) 6 mars 2024 à 19:29 (CET)

Salut, peut être faudrait il ajouter un lien vers les listes comme par exemple : (25 rames au xx) ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 6 mars 2024 à 20:35 (CET)

C'est une bonne idée, mais ça n'a pas trop de rapport avec le fait de me demander de sourcer cette modification ! Cramos (discuter) 7 mars 2024 à 12:31 (CET)

Je pense qu'il y a une incompréhension du fonctionnement du projet TC par Ariel Provost. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 mars 2024 à 20:24 (CET)

C'est le moins que l'on puisse dire ! Cramos (discuter) 7 mars 2024 à 20:32 (CET)

Bonsoir, je voudrais avoir plus d'explications précises sur votre refus du renommage de l'article Z 8100, où j'ai préféré mettre la dénomination RATP plus couramment utilisée que celle de la SNCF, vous dites que ce débat aurait été déjà tranché, pouvez-vous m'en dire plus à ce sujet ? Cordialement, Capella RR4 (discuter) 13 mars 2024 à 18:52 (CET)

Bonjour, je vous invite à lire la page de discussion de l'article. Si vous ne changez pas d'avis, je vous invite a entamer une discussion sur la page du projet (Discussion Projet:Transports en Île-de-France). Cramos (discuter) 13 mars 2024 à 19:07 (CET)

Bonjour,

L’article « Transport par train entier et par wagon isolé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transport par train entier et par wagon isolé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 avril 2024 à 18:37 (CEST)

Bonjour,

Pour étayer mes propos quant à vos révocations (non sourcées je tiens à le préciser), je rajoute quelques sources pour vous donner des exemples d'utilisation du terme tri/quadritension :

- Le TGV POS de Alain Jeunesse (source déjà présente dans la page dont, semble t'il, vous n'avez pas tenu compte)
- Technique de l'ingénieur, Composants de l’électrotechnique en traction ferroviaire (je tiens à le rappeler, les articles des techniques de l'ingénieur sont exclusivement rédigés par des spécialistes du domaine et vérifiés avant publication)
- Documents de l'ACTGV qui parlent de TGV Reseau Tritension, TGV PSE Tritension et TGV Quadritension PBKA

Je pense que cela suffit à rendre votre révocation et votre explication caduc. J'irai donc révoquer vos révocations sur les pages TGV TMST et TGV PBKA sans autres explications cette fois, celle-ci suffisant amplement. C'est quand même le comble sur Wikipédia de se faire révoquer des faits qui sont plus que sourcés par quelqu'un qui apporte un fait qu'il sort du chapeau et qui est même contraire aux définitions physiques du courant (je n'ai jamais vu, ferroviaire ou non, qu'un courant était l'association d'un courant et d'une tension).

Cordialement, Moitié prix (discuter) 24 novembre 2024 à 21:35 (CET)

Bonjour, vous avez modifié ces passages sans indiquer que vous vous basiez sur une source. Car ma source, Rail Passion, parle de "polycoyrant", pas de polytension, lorsqu'ils presentent les états de parcs annuels de la SNCF. Mais puisque c'est ainsi, je vais demander l'avis du projet. Cramos (discuter) 26 novembre 2024 à 20:09 (CET)

Édit : en allant sur la PDD, je constate qu'une conversation a déjà été ouverte... Cramos (discuter) 26 novembre 2024 à 20:12 (CET)