Discussion utilisateur:Lspiste

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Dereckson 8 août 2011 à 00:01 (CEST)

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Julie Gayet. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Goodshort (discuter) 13 janvier 2014 à 16:36 (CET)

Différent désormais réglé après débat sur la PdD, merci Goodshort. --Lspiste (discuter) 19 janvier 2014 à 21:21 (CET)

bonjour, cela ne signifie pas qu'il ai gagné son procès mais qu'il a reçu une indemnité amiable en fait toute cette histoire a une source unique dans l express de Madagascar, hélas introuvable, la divergence entre allafrica et nocomment qui ont pourtant puisé à la même source est dans l'acceptation ou non de l'indemnité amiable destinée à éviter le procès, pas dans le résultat du procès, cette discussion serait mieux dans la page discussion de l'article, mais je ne sais pas l'y mettre, sinon pourrions nous corriger l'article d'un commun accord dans le sens ci-dessus, cordialement--Zanatan (discuter) 29 janvier 2014 à 11:48 (CET)

Entendu Zanatan, je m'en occupe. J'avais moi aussi essayé en vain de retrouver une copie archivée de l'article originel de L'Express de Madagascar.--Lspiste (discuter) 29 janvier 2014 à 11:54 (CET)

Encore bravo pour l'article. J'ai commencé à ajouter des liens vers cette page depuis certains articles connexes. Et quand j'aurais un peu de temps, je complèterais l'article avec des références. A noter que l'article Révélations d'Edward Snowden contient généralement, pour chaque première phrase de chaque révélation, le lien vers le ou les articles source + articles en français/
Par ailleurs, j'ai mis un encart spécial "Affaire Snowden" sur Portail:Renseignement. LectriceDuSoir (discuter) 17 février 2014 à 00:01 (CET)

Merci du coup de main pour les références, et félicitations pour tous tes apports au "dossier" Snowden. --Lspiste (discuter) 17 février 2014 à 00:23 (CET)

Bonsoir,

Encore merci pour l'ajout, j'ai découvert les articles que ce soir.

Par contre, j'ai effectivement supprimé la phrase "Le piratage de ces infrastructures a été rendu possible par la complicité des services secrets allemands durant le gouvernement de Gerhard Schröder", car cela est -sauf erreur- une interprétation rapide et non un fait de la part du Monde :

• Je ne retrouve pas mention que de ce point dans les 2 articles sources du Spiegel et de The Intercept.
• L'article du Monde (qui n'est pas signé) indique que "Une nouvelle enquête" [...] "semble nous fournir des détails supplémentaires sur cette surveillance, organisée avec la complicité des services secrets allemands". Les services secrets allemands et américains coopèrent sur de nombreux sujets, mais je doute que concernant spécifiquement cette révélation du 13 septembre que les premiers aient aidés les seconds à pirater des opérateurs allemands.

Avez vous d'autres éléments permettant d'étayer cette phrase ?

Bonne soirée. LectriceDuSoir (discuter) 15 septembre 2014 à 01:08 (CEST)

Bonsoir,

Je me suis basé sur les informations de l'article du Monde et sur l'autre article auquel il renvoie, publié l'été dernier (consultable partiellement ici : http://www.lemonde.fr/international/article/2013/08/08/le-camp-merkel-revele-que-la-cooperation-avec-la-nsa-remonte-a-l-equipe-schroder_3458871_3210.html). On peut y lire ceci :

« L'hebdomadaire Der Spiegel avait révélé samedi que les services allemands non seulement étaient parfaitement au courant de ces écoutes, mais qu'ils avaient prêté main-forte à leurs collègues américains. La base de Bad Aibling (Bavière) est, selon le Spiegel, un centre d'écoute utilisé par les Américains. »

Idéalement, il faudrait pouvoir mettre la main sur l'article du Spiegel cité par Le Monde (je vais essayer), mais cela me semble suffisamment corroborer la phrase parlant de l'implication des services allemands, même si cette complicité n'est peut-être que passive dans le cas présent.

Merci pour vos remarques, et bonne nuit. Lspiste (discuter) 15 septembre 2014 à 02:20 (CEST)

P.-S. : Ce matin j'ai reformulé la phrase, pour nuancer et sourcer l'affirmation initiale.

Merci pour votre traduction de l'espagnol. --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 5 décembre 2014 à 16:37 (CET)

Con gusto, amigo. Es mi placer. –– Lspiste (discuter) 5 décembre 2014 à 17:08 (CET)

Monsieur, J'ai modifié l'article me concernant et je vous prie de ne pas effacer ces modifications. Premièrement je n'ai pas besoin de sourcer le fait que j'ai fait appel. Je suis assez bien placé pour le savoir étant le premier concerné. Cette décision de justice n'étant pas définitive il est important de le mentionner. Sans quoi la vérité est tronquée. Ensuite s'agissant de l'évocation d'une soi disant "faute professionnelle". Il n'appartient pas à un contributeur de wikipedia de qualifier ce qui est arrivé dans "l'affaire Tchisekedi". Le métier de journaliste n'est pas une science parfaite. On fait des erreurs, surtout sous la pression du "deadline". En l’occurrence une confusion (certes regrettable) entre deux personnes. reconnaitre ses erreurs est une pratique assez peu courante dans le milieu journalistique mais elle fait partie de mon code personnel d'éthique. Néanmoins je ne reconnais à personne, sinon à mes pairs ou supérieurs hiérarchiques de qualifier cette erreur de "faute professionnelle", et cela même si une dépêche d'agence de l'AFP a pris la liberté de la qualifier ainsi. Or je n'ai fait l'objet d'aucune mesure discipliaire pour faute professionnelle. Par conséquent qualifier cet épisode de cette façon est au minimum abusif, voir calomnieux. Je vous prie donc aimablement de considérer que j'ai un droit de regard sur cette question, et de ne pas revenir sur cette modification.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.151.51.241 (u · d · b), le 9 décembre 2014 à 10:38

Je précise que je n'ai jamais reconnu "une faute professionnelle" comme indiqué dans la dépêche AFP reprise par libé, mais une erreur.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.223.37.75 (u · d · b), le 9 décembre 2014 à 10:53

Bonjour,

Je prend note de votre réaction, et je vais considérer que c'est bien à Sylvain Attal que je réponds. Sur la base de cette bonne foi supposée, je tiendrai compte de votre remarque concernant l'appel, en reformulant : "Sylvain Attal déclare avoir fait appel de cette décision".

En revanche, la mention de "faute professionnelle" n'est pas discutable et sera rétablie, pour deux raisons majeures :

- c'est ainsi qu'elle est mentionnée dans les sources (AFP et Libération), et non par un simple contributeur,

- vouloir la banaliser en la qualifiant d'"erreur" revient à tenter de la minimiser, ce qui contrevient au principe de neutralité de Wikipédia.

De plus, vous affirmez ici qu'il s'agissait d'une simple "confusion entre deux personnes", mais cela ne correspond pas à l'explication que vous aviez vous-même donnée lors de votre déclaration à l'antenne de France 24.

Je note aussi que dans cette même déclaration, vous reconnaissiez "devoir des excuses" aux téléspectateurs congolais et à M. Tshisekedi.

C'est bien le sens du passage "Sylvain Attal doit présenter ses excuses [...]", qui sera donc rétabli ainsi.

D'autre part, votre argumentation sur l'absence de sanction à votre encontre n'est absolument pas convaincante. D'abord, parce qu'il est difficile voire impossible de vérifier cette affirmation, à moins d'être le DRH de France 24. Ensuite, pensez-vous sincèrement que si vous aviez commis la même "erreur" en accusant publiquement un dirigeant politique européen en fonction, de crimes de guerre, de viols ou autres joyeusetés, vous n'auriez pas eu à subir de conséquences disciplinaires et professionnelles, en plus de judiciaires ?...

Certains confrères et consœurs de la télé pourraient témoigner qu'il leur a suffit de beaucoup moins pour être sanctionnés, comme D. Pujadas pour la retraite anticipée de Juppé, par exemple.

Donc, si absence de sanction il y a eu, elle est due avant tout au contexte, et pas à la nature de la faute journalistique.

Enfin, j'ajouterai que vos précédentes tentatives pour faire disparaître de Wikipédia cet épisode "regrettable" devraient vous inciter à ne plus chercher à interférer de manière abusive sur le sujet, et à ne pas crier à la "calomnie" comme on crie au loup. L'expérience montre combien cela peut s'avérer contre-productif.

— Lspiste (discuter) 9 décembre 2014 à 13:49 (CET)

P.S. concernant votre précision : vous pouvez demander à l'AFP et Libération de publier une rectification, ou obtenir un droit de réponse et démentir. Dans les deux cas, cela permettrait de modifier l'article à partir de ces nouvelles sources.

Bonjour, Cher monsieur, vous êtes sans doute très qualifié en astrophysique et en motocyclettes, mais je ne vois pas en quoi vous seriez bien placé pour dire ce qui est et ce qui n'est pas une faute professionnelle. Vous abriter derriere l'AFP et Libération est assez comique. Cela signifierait que les journalistes auraient par essence la science infuse.Par ailleurs votre argumentation sur le "contexte" est assez spécieuse. Ce que vous avancez est pure spéculation. Elle sous entend qu'aux yeux de la direction de France 24 l'honorabilité d'une personnalité africaine est moins importante que celle d'une personnalité française. Quoiqu'il en soit je ne compte pas m'attarder plus longtemps mais souhaite simplement que mon point de vue soit entendu. Je compte donc ajouter que Je considère qu'il s'agit d'une erreur materielle commise sous la pression du deadline car c'est exactement de cela qu'il s'agit. J'ai pris la décision de présenter des excuses le jour même où j'ai constaté que j'avais commis cette confusion car elle était en effet extrêmement préjudiciable à l'interessé. Nous manions des mots qui peuvent s'avérer des armes extrêmement puissantes. Je pourrais disserter des heures sur l'évolution du métier de journaliste qui consiste à publier de plus en plus vite. Il faut garder la bonne mesure en rapidité et exactitude. On peut évidement commettre des erreurs. L'important est de les reconnaître, ce qui, vous en conviendrez est plutôt rare dans cette profession. Je ne vois donc pas pourquoi je devrais supporter éternellement cette formulation dans une notice d'une vingtaine de ligne qui est censée résumer un parcours. Voulez vous que j'ajoute un paragraphe entièrement consacré à mes realisations? Ce serait ridicule. Si vous modifiez encore cette version (qui tient compte de vos observations et qui sera présentée comme ma version) je serai contraint de demander la suppression pure et simple de cet article qui m'est consacré.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.223.37.75 (u · d · b), le 16 décembre 2014 à 15:01

En tant que journaliste, vous devriez profiter de vos passages sur Wikipédia pour mieux comprendre ce qu'elle est et ce qu'elle n'est pas. En effet, la presse dans son ensemble en rend rarement compte fidèlement, et se contente trop souvent d'approximations et de clichés. Parmi les choses éminemment instructives pour un professionnel de l'information, vous pourriez découvrir ici quelle importance est donnée à la neutralité de point de vue, comme à la nécessité de sources fiables permettant de vérifier les informations publiées, en particulier sur les sujets controversés.

Personne ne s'abrite derrière l'article de Libération et la dépêche de l'AFP : ce sont des sources valides, même quand elles écrivent quelque chose qui vous déplaît, et ce n'est de toute façon pas ici que vous pourriez les contester. Vous êtes beaucoup plus qualifié et bien mieux placé que moi pour adresser vos protestations directement à vos confrères. Nul doute qu'ils sauront comprendre les difficiles relations entre "science infuse", journalisme et "deadline".

D'autre part, je ne spécule pas sur la direction de France 24, je démontre à partir de faits établis que sa réaction est fonction du contexte, comme toute réaction d'ailleurs. C'est une évidence qui aurait dû vous sauter aux yeux : ça porte même le nom de loi de proximité chez les journalistes.

L'article de Wikipédia dont il question n'est pas "censé résumer [votre] parcours", et Wikipédia ne s'apparente pas à une sorte de Who's Who dans lequel on peut choisir d'apparaître ou non. Tout article y est soumis à des critères d'admissibilité, dont le critère de notoriété, ce qui explique la présence d'un très grand nombre d'articles consacrés à des personnalités publiques.

Vous comprendrez donc que vos menaces de suppression sont aussi déplacées que votre condescendance est risible (et réciproquement).

— Lspiste ^~palabrer 16 décembre 2014 à 19:23 (CET)

Bonjour,

Le résumé introductif présente les points les plus notables de la biographie de la personne, afin de permettre une approche globale du sujet. Mon ajout n'est en aucun cas un "doublon": il faut bien relever les points les plus importants pour constituer le résumé introductif - ce dernier est par essence un "doublon". L'information est capitale et doit figurer dans le RI. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 9 décembre 2014 à 16:14 (CET)

Bonsoir  Cinerama14 :,

Pour ma part je ne trouve pas cette information "capitale", bien au contraire. La preuve en est que vous ne trouverez jamais mention de leurs liaisons amoureuses dans les RI des hommes publics, qu'ils soient politiques, artistes ou millionnaires. Et si c'est seulement pour les femmes qu'on considère la mention d'une liaison comme "capitale" (c.à.d. à "mettre en tête"), c'est essentiellement la conséquence de préjugés sexistes. Néanmoins je n'entrerai pas en conflit d'édition, et même si ce point est tout sauf neutre, je vous laisserai exprimer votre point de vue en ne révertant pas votre ajout.

Bien cordialement,

— Lspiste (discuter) 9 décembre 2014 à 17:49 (CET)

Bonsoir,

Attention, avec ceci, à ne pas faire du WP:POINT. Le pseudonyme de Quatremer n'a pas à être dissimulé ; accessoirement, vos modifications détruisent des liens. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 décembre 2014 à 22:35 (CET)

Désolé, car je pensais avoir protégé correctement les liens. Bonne soirée, — Lspiste ^(palabrer) 15 décembre 2014 à 22:48 (CET)

Au-delà des liens, je ne comprends pas le but visé par cette modification ; pouvez-vous m'éclairer ? Cdlt, — Jules ^Discuter 15 décembre 2014 à 22:54 (CET)

 Jules : Il s'agissait avant tout de montrer l'absurdité de la censure qui, à mon sens, a été appliquée sur cette page de manière unilatérale, autoritaire et illégitime. Cette censure soudaine du nom de Cédric Thomas au cours du débat, ne correspond pas à un consensus issu de la discussion, ne découle pas d'une violation des règles internes à Wikipédia, et ne répond pas à une contrainte extérieure.

Ne sachant pas ce qui l'a déclenchée, on en est réduit à supposer que ce sont les menaces judiciaires, réitérées de manière de plus en plus en plus menaçante par certains intervenants, qui auront eu raison des nerfs d'un wikipédien en particulier.

Et puisque cette censure est le résultat de la décision personnelle d'un utilisateur, pourquoi ne pourrait-on pas aussi censurer un pseudonyme, un surnom, un diminutif, une raison sociale, ou un raton laveur ?... En quoi serait-ce moins légitime que de censurer ce nom en particulier ? À mon avis, là est la question. En appliquant le même dispositif au pseudonyme de Cédric Thomas, mon intention était d'en illustrer les conséquences.

— Lspiste ^~palabrer 15 décembre 2014 à 23:47 (CET)

Vous avez tout à fait le droit d'avoir cette argumentation. Mais absolument pas de désorganiser Wikipédia pour effectuer une dénonciation de ce que vous considérez comme une censure ; je vous invite à lire à ce sujet Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Vous ne connaissiez pas cette règle, vous en êtes désormais informé. Merci de ne pas réitérer. Bonne continuation sur Wikipédia, — Jules ^Discuter 15 décembre 2014 à 23:59 (CET)

Salut! Pouvez-vous traduire ceci article sur interagissent en Ukraine? Merci!--Nickispeaki (discuter) 14 janvier 2015 à 19:31 (CET)

Salut Nickispeaki !

I can't promise you anything at the moment, but I'm OK to try to help you. The problem is not to translate the article, but to build a new one in French, from references taken from French-speaking medias. So, this kind of stuff can take some time, and needs some help from other users. Thus, I'm not really sure to have time nor capacity to do it myself. That is a bummer, because I think this event in Ukraine deserves an article in French WP. — Lspiste ^~palabrer 14 janvier 2015 à 21:13 (CET)

ok. --Nickispeaki (discuter) 15 janvier 2015 à 00:25 (CET)

Привіт! ;-)

I was SO impressed! ;-0 ANd I translated it from Russian and English to Ukrainian. - Марші Республіки --Nickispeaki (discuter) 15 janvier 2015 à 03:34 (CET)

It's a nice job Nicki, bravo !

On my side, I've been talking with other French users in our internal WP forum, about the possibility to create the equivalent article regarding the bus attack. It has been said that it is to soon to create such page for the moment, since some observation period is required to evaluate the impacts of the event in time. Nevertheless, the attack has been recorded in the article about the conflict in Donbass, and then I've added a section about "Je suis Volnovakha" in Je suis Charlie article.

I wish you the best for the upcoming March for Peace in Kiev. — Lspiste ^~palabrer 15 janvier 2015 à 13:34 (CET)

P.S. : by the way, I would be interested to know the reason why you did choose me for this request.

Merci beaucoup, Lspiste! "Je suis Volnovakha" has less amount of partisipants... In Chernihiv (I'm from Chernihiv, not from Kyiv!) we have only 100-200 partisipants of March. Today in Kyiv about 10 000 of peoples go to Maidan Nezalezhnosti for Peace and for this tragedy in Volnovaha.... I thought that more people would join to the action... About you - WHY you? :-) Not only you - I ask about 10 person of French Wiki. Only you did something. Thank you! I saw you nick on Je suis Charlie or somewhere else... Wiki is such system of spies - all of your editions is in Wiki history! ^-^ :-) ;-) I like motobykes like you. ;-) Like this - Ducati, Honda, ... Have a nice day! ;-) --Nickispeaki (discuter) 18 janvier 2015 à 17:55 (CET)

Bonjour, l’article du WT est signé Ibrahim Barzak and Aron Heller - Associated Press et Ynetnews cite ses sources : Reuters, the Associated Press, Yoav Zitun Ze'ev Ben-Yechiel (Tazpit News Agency) and Ilana Curiel contributed to this report. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 février 2015 à 17:59 (CET)

Bonsoir,

L'article du WT est signé mais il est hors sujet : il ne parle tout simplement pas du Dôme de fer ni du nombre de roquettes interceptées. Seul l'article du site Ynetnews en parle, mais sans mentionner la source des chiffres qui sont avancés (nb total de roquettes tirées, tombées sur le territoire israélien, interceptées, etc.). C'est donc une base bien fragile, et à mon avis insuffisamment fiable pour créer une section dans l'article, pour l'instant.

Cordialement, — Lspiste ^~palabrer 4 février 2015 à 18:30 (CET)

Bonjour,

Le modèle {{Article détaillé}} n'a pas à se substituer aux liens internes. Merci de votre compréhension. --Hadzabe (discuter) 12 mars 2015 à 15:04 (CET)

Bonjour  Hadzabe : j'avoue ne pas comprendre la nécessité de supprimer le modèle, car il apporte une information supplémentaire par rapport au simple lien interne. Je suis donc intéressé de connaître ce sur quoi vous vous appuyez pour justifier la suppression de ce qui établit le lien entre les articles depuis la scission de l'article principal en trois. — Lspiste ^~palabrer 12 mars 2015 à 15:47 (CET)

C'est le rôle des liens internes de lier entre eux plusieurs articles. Le modèle, surtout en en tête, est simplement redondant et donc inutile. --Hadzabe (discuter) 13 mars 2015 à 12:06 (CET)

Je suis désolé de vous contredire Hadzabe, car le rôle des liens internes n'est pas du tout de relier des articles entre eux : ils servent à renvoyer vers d'autres articles, à partir de n'importe quel sujet présent dans un article. Pour cette raison, les modèles {{Article principal}} et {{Article détaillé}} sont utilisés spécifiquement pour relier des articles créés par la scission d'un article unique en plusieurs autres. Et à quoi serviraient-ils sinon ? Ces modèles témoignent de cette étape de création en établissant un lien fort entre ces articles, bien mieux que la simple présence d'un banal lien interne, noyé au milieu des autres. C'est pourquoi j'insiste pour maintenir ces modèles dans les articles résultant de la partition du Barrage de Sivens en un article principal et deux articles détaillés. — Lspiste ^~palabrer 13 mars 2015 à 13:39 (CET)

Dans ce cas c'est {{Article général}} qu'il faut utiliser. --Hadzabe (discuter) 13 mars 2015 à 18:49 (CET)

Hello, Lspiste, mes excuses, j'ai sucré ton ajout en copiant les corrections que j'avais préparées hors ligne et je viens seulement de m'en apercevoir ; pour le travail dans la casse, tu as peut-être raison, mais pour un article proposé au BA, après coup je me dis que si c'est sourcé, peut-être le mettre après, l'intro est déjà assez longue ? --Do not follow (discuter) 13 mars 2015 à 23:21 (CET)

OK Do not follow, je suis en train de regarder ça de plus près, pas de souci. J'hésite encore entre renvoi en note et paragraphe séparé, c'est pas bien évident pour trouver l'emplacement idéal. — Lspiste ^~palabrer 13 mars 2015 à 23:26 (CET)

Hum, bien disons que la suppression de portail je me suis trompé mais pour la catégorie, carte à puce est incluse dans cryptologie — Metamorforme42 (discuter) 21 avril 2015 à 22:43 (CEST)

correction: Les catégories incluent dans la catégorie carte à puce. — Metamorforme42 (discuter) 21 avril 2015 à 22:49 (CEST)

OK, je pense avoir compris la démarche. Bonne soirée ! — Lspiste ^~palabrer 21 avril 2015 à 22:53 (CEST)

Bonsoir,

je souhaiterais vous exprimer que je n'apprécie pas la manière dont vous vous êtes comporté ces derniers jours sur cette discussion. Vous usez d'un vocabulaire, d'expressions, et d'un ton général qui ne me semblent pas de nature à nourrir sereinement une discussion constructive, sur un sujet polémique, donc déjà intrinsèquement potentiellement inflammable en page de discussion.

En effet, rien que dans votre dernier message :

• « Vous portez un pseudo à consonance féminine, la confusion est légitime sinon marque de respect » : un « je me suis trompé et m'en excuse », aurait, semble-il, suffi.
• « Mais vos menaces de blocage sont si peu voilées qu'elles ajoutent l'indécence au ridicule » : je ne vous menace pas, je vous indique que suivre un comportement non collaboratif, dont j'ai pris comme exemple celui de VFP, ne me semble pas une bonne voie à suivre. Par ailleurs, je ne pensais pas que la discussion que j'ai initié et alimenté de toutes mes propositions visant à faire émerger un consensus étaient du « ridicule » (ce n'était en tout cas pas le but).
• « Vous vous dites contributeur émérite » : je ne crois pas avoir jamais écrit une chose pareille (et vous mets au défi de me prouver le contraire). Vous extrapolez largement, et ce n'est pas la première fois que je vous le fait remarquer. Et cela est un argument ad hominem, plus particulièrement empoisonner le puits.
• « Vous semblez perdre tout sang froid, et feriez mieux de vous ressaisir au lieu de donner ce spectacle navrant de crise d'autorité. » : je suis très calme ; en revanche, la manière dont vous vous exprimez ne me semble pas dénoter une grande sérénité, pourtant nécessaire dans les échanges sur des articles difficiles.
• « rouler des mécaniques n'y changera rien » : là encore, ce genre de considérations personnelles hors-de-propos, est-ce vraiment constructif ?

Je vous prierais donc d'employer d'un ton plus cordial et courtois, et - ce serait le mieux -, de tout bonnement vous abstenir de vous épancher avec ce genre de considérations personnelles à mon égard.

Quitte à me répéter, c'est précisément parce que nous traitons d'un désaccord éditorial sur un article sensible qu'il me semble que nous devons éviter de nous livrer à ce genre de débordements.

Merci d'avance. Melancholia (discuter) 15 juin 2015 à 01:13 (CEST)

Si je comprends, vous apprécieriez que je reste sans réaction, motus et bouche cousue à l'écoute de vos jugements concernant ma personne.

Ce que vous appréciez ou pas m'indiffère au plus au point, mais il faut un sacré culot pour venir déverser ici autant de mauvaise foi. Vouloir vous présenter ainsi comme une victime est déjà grotesque, mais ce costume cousu de fil blanc n'arrange pas vraiment les choses : engueulez la costumière de ma part.
Je pourrais me contenter d'en sourire et hausser les épaules, si vous n'aviez pas franchi la ligne de tolérance par vos accusations réitérées de "militantisme", que vous vous permettez de proférer faute d'autres arguments.

Quant à la condescendance qui vous permet de décider qui aurait "assez de bouteille" et serait "assez « mûr » et expérimenté" pour participer à tel ou tel article, est-ce que vous vous rendez compte de la suffisance d'une telle posture, et pire, de l'insulte à l'intelligence qu'elle vous fait commettre ?
Mais enfin, relisez-vous : pour qui vous prenez-vous pour écrire un truc pareil ?...

"Tout ce qui est excessif est insignifiant", voilà qui résume cordialement et courtoisement ma pensée concernant votre intervention.

Aussi, merci d'avance de vous dispenser de tenir ce genre de propos ici, car à l'avenir ils iront directement au recyclage. — Lspiste ^~palabrer

Bonsoir. Fort logiquement j'ai supprimé le POV que vous avez réintroduit dans cet article avec la justification adéquate en commentaire de diff. Pour information l'histoire concernant ce prix parodique (au passage mettre ça dans la même section que les vrais prix qui y figurent est un autre POV) a déjà été traitée dans des cas comme Valérie Pecresse ou Martine Aubry. A chaque fois la conclusion a été la même : celle que j'ai rappelée en commentaire de diff et la nécessité de sources secondaires centrées montrant une importance pour son "lauréat". Cela n'a rien de nouveau qqn comme  HaguardDuNord : le rappelle souvent dans les articles de politiques. Bonne année. Cordialement Floflo62 (d) 1 janvier 2016 à 20:26 (CET)

Cher défenseur du NPOV, permettez-moi tout d'abord de vous remercier d'avoir ainsi pris la peine de porter la bonne parole jusqu'ici. Grâces vous en soient rendues, je ne risquerai plus de confondre un vrai POV avec un faux, ni un « prix parodique » comme celui de la Carpette anglaise avec une breloque ou distinction quelconque, quand bien même elle récompenserait les services rendus par son titulaire au rayonnement d'une langue aussi menacée que celle de Shakespeare, de Byron et de Wilde.

Mais je vous suis encore plus reconnaissant d'éclairer ma lanterne sur le critère de l'importance du prix pour la personne concernée, et je ne manquerai pas de l'appliquer avec zèle. Ainsi, si par malheur je venais à trouver au cours de mes lectures un article où figureraient de ces distinctions un tant soit peu honorifiques, mais pour lesquelles aucune source secondaire centrée ne viendrait démontrer leur importance pour le récipiendaire, croyez bien que je supprimerais leur mention sur-le-champ, sans autre forme de procès ni aucune espèce de remords — j'en fais le serment solennel !...

Votre désormais dévoué — Lspiste ^~palabrer 1 janvier 2016 à 21:57 (CET)

Bonjour,

Conformément à l'usage, les articles détaillés n'ont pas à être mentionnés en en tête des articles mais dans les sections dédiées ou bien dans la section 'Articles connexes'. Merci de votre compréhension. --VVVF (discuter) 3 mars 2016 à 16:39 (CET)

Bonjour,

Je me permets d'annuler vos modifications sur cette page. Je vois en effet que vous avez supprimé une version plus complète d'un article (et surtout avec des sources) pour remettre une version sans aucunes références. Si l'ip qui a fait les modifications a supprimé des informations qui vous paraissent essentielles, vous pouvez les remettre je pense, sans forcément supprimer tous les ajouts et toutes les sources de l'article.

--Coccico2345 (discuter) 11 avril 2016 à 17:50 (CEST)

Votre récente contribution sur l'article Hervé Falciani n'est pas constructive. Le paragraphe que vous avez supprimé est un ajout important base sur des faits vérifiables et sourcés. Vous ne devez pas permettre que seule la version de Monsieur Falciani concernant son voyage à beyrouth soit mentionné dans l'article. Lors de son procès en Suisse, des témoignages sous serment ont été fournis concernant les tentatives de Falciani de vendre ses données

Bonjour,

J'ai rectifié à nouveau votre version de façon j'espère plus constructive, c'est à dire en précisant qu'il s'agit d'allégations et d'opinions provenant d'une source en particulier (l'article du Matin). La référence à la banque libanaise FFA est purement anecdotique et doit être retirée : elle n'apporte rien à la chronologie d'une affaire déjà suffisamment riche et étoffée d'une multitude d'acteurs. — Lspiste ^~palabrer 1 mai 2016 à 20:46 (CEST)

Merci pour votre compréhension. En réalité, il s'agit d'un article sur Hervé Falciani et non sur l'affaire Swissleaks. Les actes et motivations réelles de M. Falciani devraient être decrits avec plus de neutralité, ce qui n'est pas le cas dans l'article qui ne fait que reprendre sa propre version (à mon humble avis farfelue). Cela permettrait d'éclairer la personnalité de ce monsieur, comme celle d'autres "lanceurs d'alerte" aux motivations et à la personnalité troubles auxquels vous semblez vous intéresser. Faire passer ce monsieur pour un héro, comme c'est le cas dans cet article, c'est admettre les dénonciations durant l'occupation dont les motivations pouvaient être aussi peu nobles. Après tout, certains dénonciateurs (délateurs) se donnaient aussi bonne conscience, après s'etre débarrassé d'un concurrent juif, en se disant qu'ils œuvraient pour le bien commun.

Si Monsieur Falciani n'avait pas été dénoncé aux autorités suisses, puis questionné et libéré provisoirement, il n'y aurait pas eu d'affaire Swissleaks. Monsieur Falciani aurait sans doute réussi à monnayer son fichier auores de banques dans un autre pays que le Liban.C'est à cause de cette dénonciation qu'il n'a eu d'autre recours que de se mettre sous la protection des services français et de leur livrer les données. Par conséquent, cette dénonciation n'a rien d'anecdotique et vous pourriez être surpris du rôle joué par les uns ou par les autres... Ce qui est intéressant aussi, c'est de comprendre qui a intérêt à ce que M. Falciani ne soit pas, contre toute évidence, accusé de vol. Il me semble que regarder du côté de ce que la loi française autorise concernant l'utilisation de données acquises illégalement dans les affaires fiscales soit la bonne direction. Je laisse à d'autres le soin de chercher les sources et alimenter l'article. À ce sujet http://www.lefigaro.fr/impots/2012/01/31/05003-20120131ARTFIG00611-fichier-hsbc-voleune-victoire-des-contribuables-face-au-fisc.php

Bonjour,

Mon commentaire de votre modif de finals en finaux était sans-doute un peu sec. J'ai moi-même été corrigé de cette (demi) faute il y a quelques années par un de mes étudiants. Finaux est, semble-t-il, de plus en plus admis et finals passera sans doute pour du purisme. Ainsi va la vie.

Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 3 juin 2016 à 02:21 (CEST)

Et pourtant, elle est sysop depuis des années... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 19:25 (CEST)

J'ai pourtant pris soin de visiter sa PU et sa PdD : comment est-on censé deviner le statut sysop d'un compte, s'il n'est pas spécifié dans sa PU ?... — Lspiste ^~palabrer 8 août 2016 à 19:28 (CEST)

Vous auriez été bien plus vite - et de façon autrement plus fiable - en allant simplement consulter la liste des admins . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2016 à 19:33 (CEST)

C'est noté, merci à vous :-) — Lspiste ^~palabrer 8 août 2016 à 19:36 (CEST)

Octobre 2008.... Ce qui ne me rajeunit pas, mais ne m'empêche pas de respecter tout le monde, et d'essayer de calmer des débats qui dégénèrent et deviennent confus, autant que faire se peut, et sans, hélas, garantie du résultat. En toute sympathie -- Theoliane (discuter) 8 août 2016 à 19:50 (CEST)

En effet... et preuve que ne je fréquente pas suffisamment les instances d'administration (une seule RA en 5 ans, et faite hier encore). Merci en tout cas pour votre réaction amicale par rapport à mon interprétation erronée, de ce que j'ai vu comme un acte abusif venant d'un participant à la discussion. — Lspiste ^~palabrer 8 août 2016 à 20:09 (CEST)

Salut,

Cela ne fonctionnera pas. Tu vas te faire réverter par Manacore.

Il faut que tu laisses un temps plus grand ou que tu demandes à d'autres contributeurs de valider cette version.

MrButler (discuter) 14 août 2016 à 17:54 (CEST)

Je comprends, merci de cette mise en garde. J'aurais tendance à penser qu'un délai allongé sera le plus indiqué, étant donné le peu de réponses reçues lors de la précédente notification à l'ensemble des participants. — Lspiste ^~palabrer 14 août 2016 à 18:00 (CEST)

Bonjour Lspiste,

Rien ne t'empêche d'intervenir mais ne compte pas sur moi pour te répondre à partir de maintenant. Tu mettrais juste un peu plus de pagaille à un problème entre Nattes à chat et moi (elle voit d'ailleurs mieux les résultats que toi car elle t'a reverté). Elle ne veux juste pas apparaître comme initiatrice du débat ...

--- Alaspada (discuter) 6 décembre 2016 à 03:00 (CET)

Bonjour, tout le monde peut discuter et Lspiste aussi: je ne vois cela comme un problème entre moi et Alaspadia, et tous les avis sont les bienvenus, surtout s'ils sont formulés avec respect.--Nattes à chat (discuter) 12 décembre 2016 à 22:33 (CET)

Guerre d'édition sur « Alt-right »

Bonjour Lspiste,

Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Alt-right.

La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition.

Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.

Merci.

— Jules ^Discuter 4 septembre 2017 à 18:15 (CEST)

==Claude Guéant== — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:1018:9D:95A:A09F:C7DA:3554 (u · d · b), le 10 septembre 2017 à 00:47 (CEST) : vous avez parfaitement raison !

Les discussions doivent se tenir en pdd, pas en commentaire de modif. J'ai rétabli la version ante bellum, mais il vous/te faut participer aux discussions en vous/t'appuyant sur des sources. Par ailleurs, ne pas abuser des reverts : s'il y a passage en force, ouvrir une RA plutôt que révoquer soi-même.

Guerre d'édition sur « Valeurs actuelles »

Bonjour Lspiste, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Valeurs actuelles. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 1 septembre 2020 à 14:10 (CEST)