Discussion utilisateur:NicoScribe

Bonjour,

L’article « Novelas TV ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Novelas TV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 5 janvier 2024 à 12:36 (CET)

Bonjour,

L’article « Anaïs Delwaulle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anaïs Delwaulle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2024 à 23:07 (CET)

Bonjour,

L’article « Nom le plus long ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nom le plus long/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2024 à 21:51 (CET)

Bonjour,

L’article « Portail:Restauration française » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Restauration française/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Riad Salih (discuter) 17 mars 2024 à 19:04 (CET)

Bonjour

Dans la page Roche (homonymie), il y a bien une section Anthroponymie. Pourquoi l'as-tu retirée de la PDD ? Io Herodotus (discuter) 16 mai 2024 à 17:32 (CEST)

Bonjour  Io Herodotus :

Tout d'abord, je te présente mes excuses pour mon délai de réponse...

Tu parles certainement de la section Patronyme. Pour la pdd, en résumé de ma modification où j'ai supprimé l'évaluation, j'ai écrit « cette page d'homonymie ne concerne pas le projet:Anthroponymie » pour plusieurs raisons :

• déjà, les pages d'homonymie sont juste des listes d'articles ; les contributeurs du Projet:Homonymie s'intéressent à ces pages (sans utiliser d'évaluation en pdd) mais la majorité des contributeurs des projets thématiques ne s'intéressent pas à ces listes ; en particulier, les contributeurs du projet:Anthroponymie ne s'y intéressent pas ; (((petite remarque en passant : ce que je viens de dire explique certainement pourquoi très peu de contributeurs (dont tu fais partie) évaluent les pages d'homonymie))) ;
• le projet:Anthroponymie concerne principalement les articles de prénoms ou de noms de famille ; or la section Patronyme dans Roche (homonymie) n'est pas une liste d'articles de prénoms ou de noms de famille ; la section Patronyme est en fait une liste de d'articles de personnes, c'est à dire une liste de biographies... (mais le projet:Biographie n'utilise pas d'évaluation en pdd) ;
• j'imagine ton raisonnement : tu as certainement remarqué que de nombreux articles d'anthroponymie contiennent une liste d'articles de personnes (ayant le même prénom ou le même nom de famille) donc tu as mis l'évaluation du projet Anthroponymie ; mais ce n'est pas systématique (pour les articles de prénoms faire une « liste de personnes célèbres » est recommandé par le projet -ici- et pour les articles de noms de famille faire une liste est déconseillé par le projet -ici-).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 12 février 2025 à 23:58 (CET)

Bonjour,

L’article « Liste des épisodes de Cake Boss ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de Cake Boss/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2024 à 23:25 (CEST)

Bonjour NicoScribe,

L’article « Wto.org » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wto.org/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

2.6.228.5 (discuter) 16 février 2025 à 01:17 (CET)

Excuse me for writing in English, I can read and understand French but I'm writing it very badly. This to inform you that your bot, just subscribed on it.wiki, cannot be activated there unless you specify in the local authorization request page it:Wikipedia:Bot/Autorizzazioni what is its purpose and if it can fit the specificities of it.wiki (looks like it's tailored on fr.wiki, especially as far as the cathegory tree is concerned). Thanks for your understanding. Superspritz (discuter) 31 mars 2025 à 10:19 (CEST)

(réponse identique à celle dans meta:User talk:NicoScribe#NicoScribeBot on it.wiki, où j'ai notifié Superspritz)

Hello Superspritz:

OK, thanks. I do not intend to use the bot on it.wiki. My bot account has been "attached" on it.wiki because I was just looking at an article there (while using my bot account).

Regards --NicoScribe (discuter) 31 mars 2025 à 10:31 (CEST)

Bonjour NicoScribe,

Merci pour votre mail, je comprends que vous n'ayez pas entamé la discussion en public, mais comme vous le dites ici-même, les mails c'est avec modération. ^^
Discussion 1 Je me calque sur ce qu'a fait mon confrère  LD : ici mais peut-être fait-il lui aussi fausse route ? (LD le combo des 2 modèles serait une mauvaise pratique et engendrerait un conflit entre ces deux modèles d'évaluation selon NicoScribe, je suis preneur de ton avis)
Discussion 2 Pas de problème, on est d'accord qu'il y a une situation avec les homonymies à clarifier.
Discussion 3 Merci pour le signalement, j'ai rétabli l'éval en ébauche (tout du moins, pour l'instant). Je pense que bousculer les habitudes, ça va être trop compliqué pour certains "anciens", en tout cas fluorure d'uranium n'est désormais plus concerné par la PatASS et c'est ce qui importe à Nanoyo88 et moi.
Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 avril 2025 à 00:54 (CEST)

Rebonjour  Slzbg et bonjour  LD :

Discussion 1  :

J'indique ici, pour LD, ce que j'ai dit par mail à Slzbg :

J'ai remarqué que sur des pdd de pages d'homonymie, par exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Extra&oldid=224259801, vous utilisez la combinaison {{Catégorisation homonymie pour XTools}}{{Wikiprojet|avancement=homonymie}}, alors que l'utilisation de {{Catégorisation homonymie pour XTools}} seul est suffisante. Je vous signale qu'utiliser la combinaison des 2 modèles est une mauvaise pratique. Premièrement, c'est un conflit entre deux modèles d'évaluation, qui forcent tous les deux le (même) avancement. Deuxièmement, les arguments "Projet 1" et "Importance 1" sont obligatoires dans le modèle Wikiprojet. Troisièmement, cet appel inutile du modèle Wikiprojet complique la maintenance globale de ce modèle.

À propos du mot « conflit » : c'est un peu fort, j'aurais pu dire « redondance » puisqu'ils forcent tous les deux le (même) avancement.

À propos de la maintenance globale : le modèle Wikiprojet est appelé sur presque 2 millions de pages, utilisé par de nombreux contributeurs, qui font plein d'erreurs différentes. Alors lorsqu'un contributeur fait de la maintenance sur les paramètres obligatoires Projet / Importance, il faut identifier efficacement les problèmes. C'est dommage de gêner cette maintenance avec la combinaison {{Catégorisation homonymie pour XTools}}{{Wikiprojet|avancement=homonymie}}.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 8 avril 2025 à 01:08 (CEST)

Bonjour,

En effet, @NicoScribe, vous avez raison. Navré que tu aies suivi mon exemple, @Slzbg, j'ai peut-être moi-même imité ce qui avait été fait ailleurs.

Toujours est-il qu'on peut lancer un bot pour nettoyer les cas (à condition que l'article n'ait pas de portail).

Pour éviter que l'erreur se reproduise, il pourrait être avisé d'avoir un mot sur Projet:Évaluation (ex. quand est-ce qu'il faut évaluer une homonymie ?). LD (d) 8 avril 2025 à 03:55 (CEST)

Merci  Slzbg et LD :

Avant hier, j'ai prévenu la personne utilisant le plus la combinaison {{Catégorisation homonymie pour XTools}}{{Wikiprojet|avancement=homonymie}} pour les nombreuses pages d'h qu'elle crée ; elle utilise maintenant {{Catégorisation homonymie pour XTools}} seul. Pour le nettoyage, j'ai prévu de le faire bientôt avec mon bot.

Concernant les portails sur les pages d'h : normalement il devrait y avoir 0 portail (cas le plus courant) ou 1 portail (si la page d'h est très spécialisée, par exemple C4H10O4 ), cf. Wikipédia:Homonymie#Comment créer une page d'homonymie. D'ailleurs, Projet:Évaluation le dit pour décrire l'avancement homonymie : « La page ne doit porter de bandeau de portail (et donc n'être évaluée) que si la page ne référence que des articles se rattachant tous à un unique portail ». Il faut garder en tête qu'initialement l'avancement homonymie a été créé pour les projets thématiques qui souhaitent mettre un portail sur les pages d'h très spécialisées sur leur thème, cf. discussion de juillet 2013 et discussion d'octobre 2013 (discussions intéressantes que j'ai trouvées par hasard en lisant un sondage sur un autre sujet : Wikipédia:Sondage/Portail sur les redirections#Contexte).

Pour éviter que l'erreur se reproduise, je viens de compléter la documentation de {{Catégorisation homonymie pour XTools}} : diff.

Malheureusement, en pratique, certains contributeurs posent plusieurs portails sur une même page d'h, correspondant à tous les thèmes abordés. Mais ça, c'est un autre débat qui s'éloigne du sujet de notre discussion ...

--NicoScribe (discuter) 8 avril 2025 à 12:29 (CEST)

Bonjour, je prends donc bonne note de ce changement. Je risque d'avoir des ratés au début, car ça fait 8 mois que je m'y suis habitué. ^^' C'est super si vous pouvez tout réparer avec vos bots. J'adore quand les discussions se passent comme ça, où tout avance positivement et constructivement Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 avril 2025 à 12:57 (CEST)

Bonjour NicoScribe et merci d'avoir renommé toutes les nouvelles sous-pages d'archive de Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos.

J'avais oublié de mettre un S dans le modèle:Archivage par bot alors que les sous-pages que j'ai renommées en avaient un.

Merci pour ta vigilance et bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 avril 2025 à 19:56 (CEST)

Bonjour  SyntaxTerror :

Pas de problème. Le 17 avril, je me suis dit « super bonne idée » en voyant ton diff. Puis le bot a créé les nouvelles sous-pages. Puis j'ai remarqué que Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos/Archives ne les affichait pas. Mon sang n'a fait qu'un tour  ! J'ai ajouté ce maudit S  !

Plus sérieusement, hier soir, j'ai vu passer SyntaxTerrorBot pour la boîte Archives. Merci, tout est impeccable maintenant.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 21 avril 2025 à 10:49 (CEST)

... a reçu une réponse par le même canal
Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 mai 2025 à 09:19 (CEST)

Bonjour NicoScribe. Dans la discussion Wikipédia:Le_Bistro/1_mai_2025#Pomme_de_terre_(homonymie) Pharma avait soulevé d'autres pages d'homonymie posant problème : Patate douce (homonymie), Noces (homonymie), Chèvre (homonymie). J'ai bien conscience du travail que tu as fait avec Mandariine et du temps que cela t'a demandé, et t'en remercie très vivement, mais… pourrais-tu obtenir l'amélioration de ces pages-là aussi ? Humblement, Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 09:24 (CEST) prise dans un énoôrme truc sur WP et donc non disponible pour ceci.

Bonjour  Égoïté :

Je suis désolé , cela n'est pas possible.

Premièrement, la discussion n'est pas finie : j'attends la réponse de Mandariine à mon intervention du 5 mai. (Conséquence : la version actuelle de la page d'h n'est pas définitive, je n'ai finalement rien obtenu.)

Deuxièmement, j'ai dit le 5 mai que je me sens insulté par l'accusation de Mandariine. Dans ce contexte, si je touche aux pages listées par Pharma, ce serait une vengeance !? Même sans ce contexte : si Mandariine reste inflexible sur sa conception des pages d'h, je ne vais pas toucher à ces pages : je ne cherche pas le conflit.

Troisièmement, j'ai d'autres chantiers qui m'intéressent plus, et j'ai un retard incroyable sur ma liste personnelle de « trucs à corriger sur WP ». Exemple 1 : en surveillant ma LDS très régulièrement pendant des années, j'ai repéré des centaines de diffs problématiques (en ayant la flemme de réagir de suite), le plus vieux diff date de 2019 , ce n'est pas une blague ! Exemple 2, plus grave : dans des discussions WP, j'ai dit à des contributeurs que j'allais m'occuper de certains chantiers (ou je ne l'ai pas dit mais je l'ai pensé et je l'ai ajouté à ma liste), malheureusement là aussi j'ai plusieurs années de retard  !

Donc je pense qu'il faut attendre la réponse de Mandariine, après on verra, il n'y a pas d'urgence.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 23 mai 2025 à 01:54 (CEST)

Salut,

J'ai suivi le lien vers mediawiki que tu as donné plus tôt dans la PDD. Je suis d'abord intervenu pour "expliciter" une réponse qui t'avait été faite, car elle semblait insuffisante pour comprendre le 'problème'. Mais comme j'ai aussi vu tes autres questions, utiles au demeurant, j'y ai répondu (sans te redire bonjour, pas par impolitesse ! et sans intention de te 'suivre' non plus). En tout cas j'ai évité de te ping à chaque fois.

Ahma, tout n'est pas encore très bien calibré (d'où mes mentions à des WMF dans deux réponses) mais tes questions font du bien. Je pense que les personnes qui s'en chargent (de près ou de loin) oublient de rendre les informations accessibles. Ces sujets sont loin d'être limpides, même pour eux, c'est pour dire ...

Bref n'hésite pas si tu veux échanger en français. LD (d) 1 juin 2025 à 03:04 (CEST)

Salut  LD :

En fait, je m'intéresse aux détails des sujets « comptes temporaires » et « visualisateurs » depuis peu de temps. Après avoir posé une question maladroite dans Phabricator:T380221, on m'a dit de ne pas hésiter à poser mes questions dans mw:Talk:Trust and Safety Product/Temporary Accounts. Alors je n'hésite plus  !

Merci pour tes réponses là-bas, tu as eu raison de faire commme cela. Ce que tu as vu là-bas n'est qu'un début : j'ajouterai bientôt d'autres questions.

Avant nos échanges dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Attribution du droit de visualisateur d'IP des comptes temporaires, je ne savais pas que tu suivais ces sujets aussi précisement et depuis si longtemps. Cela me rassure !

Cordialement --NicoScribe (discuter) 1 juin 2025 à 12:48 (CEST)

 LD : je viens de faire une mise à jour, là-bas. Mais je suis déçu car je n'ai pas eu le temps de finir la rédaction de mes prochaines questions.

J'aimerais vraiment avoir une réponse WMF sur chaque sujet.

Si, pour certaines sections, tu veux me préciser quelque chose en français, tu peux recréer les sections ci-dessous. --NicoScribe (discuter) 3 juin 2025 à 00:37 (CEST)

L'équipe chargée de la sécurité et de l'intégrité des produits souhaite connaître votre expérience avec les comptes temporaires. Votre participation à ce sondage nous sera extrêmement précieuse pour évaluer l’efficacité de ces comptes et identifier les points à améliorer. Il ne vous prendra pas plus de 5 minutes à remplir.

La politique de confidentialité de ce sondage est disponible à ce lien. En répondant au sondage, vous acceptez les conditions définies dans cette politique de confidentialité.

Si vous souhaitez que nous vous recontactions, merci d’indiquer votre nom d’utilisateur sur le wiki.

Remplissez le questionnaire.

Merci !

Quiddity (WMF) 27 août 2025 à 00:30 (CEST)

Bonjour NicoScribe,

L’article « Destination Horreur : 9 histoires à vous glacer le sang ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Destination Horreur : 9 histoires à vous glacer le sang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2025 à 23:33 (CEST)

Hello! I noticed you're a bot operator, so I thought you might be interested in a hackathon we're organizing: the Wikimedia Hackathon Northwestern Europe 2026, on 13–14 March in Arnhem, Netherlands.

It's a two-day, technically oriented hackathon bringing together Wikimedians from the region. Whether you want to work on bot frameworks, tools, or other technical projects, this could be a great opportunity to collaborate with fellow developers. Registration closes mid-January or when full. Let me know if there are any questions. Hope to see you there! Daanvr (discuter) 12 janvier 2026 à 10:08 (CET)

Bonjour !

Dans l'historique de l'article Survivalcraft, j'ai trouvé que tu es là dernière personne - avant moi - à avoir modifié cet article. Après la série de modifications intensive que j'ai faite, j'aimerais donc connaître ton avis sur l'article actuel - tu peux utiliser l'outil de comparaison pour comparer avec son état quand tu l'as modifié.

Merci d'avance !

SC2 ~2026-26282-11 (discuter) 4 mai 2026 à 15:29 (CEST)

Bonjour,

Mon unique intervention sur Survivalcraft concernait surtout la forme de l'article, pas le fond. Je ne connais par vraiment le sujet, donc j'allais te conseiller de demander des avis dans Discussion:Survivalcraft et dans Wikipédia:Le Bistro. Mais, en regardant tes contributions, je vois que tu as déjà fait ces deux démarches. Et des contributeurs t'ont déjà répondu sur le fond. C'est parfait ; j'espère que tes discussions avec ces contributeurs t'aideront à améliorer l'article !

Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 mai 2026 à 11:17 (CEST)

Bonjour NicoScribe,

Suite à Discussion catégorie:Nom de domaine, Éric Messel-3 vient de créer trois DdA sur certaines redirections :

• Discussion:Inta.gob.ar/Admissibilité
• Discussion:Abc.net.au/news/Admissibilité
• Discussion:Sport24.lefigaro.fr/Admissibilité

Merci d'avance pour ton avis. ~2026-34215-34 (discuter) 20 juin 2026 à 23:42 (CEST)

Bonjour  2026-34215-34 :

Merci pour l'info.

Comme ce sont des sous-domaines, effectivement, c'est discutable... Mais j'ai peu d'expérience dans les débats d'admissibilité.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 21 juin 2026 à 01:14 (CEST)