Utilisateur:Alcide talon

Traduite en sons

Janis Joplin, « summertime », comme là, par exemple...

Question(s)

• Wikipedia ou la prime à l'ignorance ?

Cette question est liée aux propositions de pages à supprimer que je vois passer depuis mon arrivée. N'importe qui peut proposer une page à la suppression. Celui qui propose n'a rien à faire, rien à expliquer. Juste à dire qu'il veut supprimer, hop.

En cela, je me demande si WP n'accorde pas une prime à l'ignorance. C'est à dire : je ne connais rien à un sujet; je ne ne fais pas l'effort de chercher un peu (je n'ai même pas besoin de justifier d'argumenter ma démarche); je mets en PAS; aux autres, ceux qui feront, eux, l'effort de chercher, de prouver que c'est OK; moi, je n'ai rien à faire, en dehors de mettre un bandeau...

Peut-être existe-t-il des moyens différents de faire grimper son editcount ?... Je trouve curieux cette façon de faire (surtout que l'on retrouve fréquemment les mêmes pseudos derrière les rafales de PAS). Bon, on peut ne pas être d'accord, mais j'exprime juste mon opinion. Que le ciel vous tienne en joie, comme dit l'autre...

• Une autre, pêchée sur le Bistro du 5 mai 2013 : "Bonjour, un article long mais non sourcé (comme Diesbach) mérite-t-il d'être supprimé? Il a été créé en 2006, et personne n'a apporté de références depuis..."
• Une autre, sur le Bistro du 2 juillet 2013 : "Comment je peux deviner qu'il existe des sources si y'en a pas sur l'article ? C'est pas à moi de chercher(...)L'article devient potentiellement admissible seulement après l'apport des sources (...)."

• La réponse à la question (1)

Il ne suffit pas d'avoir raison sur Wikipedia, il faut aussi en convaincre les autres.

gede, 28 septembre 2009.

• La réponse à la question (2)

L'intérêt d'une encyclopédie, c'est que les gens y trouvent ce qu'ils cherchent. Même si ce qu'ils cherchent vous parait stupide et ridicule.

Darkoneko, 31 mars 2010.

...j'ai reconnu que les sources existaient mais j'avais quand même recommandé la suppression car le sujet me paraissait trop trivial.

Malosse, 10 octobre 2019

Une deuxième couche : ...quand un article ne me plaît pas trop... ou que mon p'tit doigt me dit que le sujet n'a aucun intérêt, l'absence de source ne me pousse pas à en chercher et je recommande la suppression.

Malosse, 21 octobre 2019

• La réponse à la question (3)

Il n'y a que deux manières de décrire un projet collaboratif : « Ce que je fais, les autres n'auront pas à le faire » ou « Ce que je ne fais pas, les autres le feront ». Je préfère la première mais je m'aperçois que beaucoup préfèrent la seconde…

Starus, 2 septembre 2014.

...la recherche de sources incombe d'abord au créateur et rédacteurs de l'article et aux défenseurs de la conservation, pas à ceux qui s'exprime [sic] pour la suppression.

Kirtap, 9 octobre 2019.

• La réponse à la question (4)

...de nombreuses personnes contributrices au projet WP (pcw) ont du mal à se conformer à l'exigence d'humilité qu'implique la contribution wikipédienne de qualité. Elles persistent à projeter leur ego dans leurs contributions, en appliquant leurs seuls critères de jugement (de valeur) ou l'expertise qu'elles s'attribuent. Comprendre les principes éditoriaux du projet, réfléchir à leur pertinence au regard de ses ambitions et de nos diverses motivations d'adhésion, s'y conformer dans sa pratique de contribution sont les étapes d'un long apprentissage, demandant effort et remise en question permanente. Pourtant, il peut être gratifiant, et même salutaire, de s'abstenir de ramener sa science et de s'appliquer à mettre en valeur celle d'autres. [...]. Le débat argumenté sur les principes, règles, recommandations et usages est et doit être permanent.

ContributorQ, 16 août 2019.

• Ce qui va sans dire va tout aussi bien en le disant...

...je me rappelle que Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre, plein de trous, que chaque trou bouché signifie en fait que l'on va créer plein d'autres trous car la connaissance appelle la connaissance et que la soif de culture ne s'étanche jamais... Alors je me rappelle qu'un lien rouge est mieux qu'un texte noir (la première étape dans l'accès au savoir est d'admettre son ignorance), une ébauche mieux qu'un lien rouge, un article avec deux lignes et une photo mieux que "la pomme est un fruit", une section minimaliste mieux que pas de section du tout, et je rajoute informations, sources, illustrations, par touches discrètes ou par gros pavés [...], sans jamais oublier que c'est comme ça, et pas en râlant parce que les autres ne sont jamais assez bien, assez longs, assez bien écrits, assez sourcés, assez illustrés, que nous construisons la plus grande encyclopédie du monde...

Léna, Bistro, 7 décembre 2012.

« ce n'est pas du sommet de la pyramide que le pharaon peut observer et comprendre le peuple ou le vaste monde, par contre il peut, sans problème, y donner des avis, des ordres et des opinions... » JPC38, Bistro, 10 novembre 2020'.'

• La réponse à la question (5)

..nos manières de faire sur Wikipédia ne sont pas déterminées par des sources.

Dominic Mayers, 25 décembre 2022.

• La réponse à la question (6)

...Ceux qui veulent sourcer peuvent sourcer, après tout.

Thierry Caro, 6 novembre 2024 (PdD).

...Un article sourcé est aussi souvent un article qui meurt...

Thierry Caro, 8 novembre 2024 (BullPat).

Allégories

(1) Les infatigables vaillants patrouilleurs de WP. On reconnait au premier plan le Sysop discret, à côté du Sysop rutilant. Au centre, derrière une charrette pour les PAS, 3 articles en construction (dont un très pointu), promis à un bel avenir labellisé. A gauche, un contributeur en wikibreak. Le vautour charognard que l'on distingue au fond (mettez-donc vos lunettes, que diable !) est évidemment un vandale hideux dont la vaine tentative sera, une nouvelle fois, déjouée par les vaillants patrouilleurs.

(2) Les estimables héroïques suppressionnistes défendant sans relâche le (projet d')encyclopédie contre les articles jugés inutiles (car extérieurs à leurs centres d'intérêt), les sources jugées insuffisantes (car différentes de leurs sources habituelles), les sujets jugés sans intérêt (car différents de leurs centres d'intérêt ou de l'idée qu'ils se font du contenu d'une encyclopédie généraliste et universelle), les contributeurs lamentables (par définition) par rapport à ce qu'ils devraient être (dans l'esprit de celui qui porte le jugement, bien sûr ), la médiocrité des autres versions linguistiques . Passant ! Va dire à WP qu'ils sont morts pour défendre leur version de ton idéal. (A ce moment, on entend un roulement de tambours à l'orchestre)

Contributeur

Finalement, c'est assez vrai, ce truc là (à droite, l'image... Faut vraiment tout vous dire... Vous devez être fatigué(e)... Peut-être devriez-vous diminuer vos doses quotidiennes de WP... Avez-vous lu cette page : « Wikipédiholisme » ?... Oui ?... Alors, je me permets juste de vous en suggérer une relecture attentive, si, si... Vous verrez, c'est normalement indolore^{[réf. nécessaire]} et souvent efficace^{[réf. nécessaire]}...) :

Techniques de survie en milieu hostile

Boîte Utilisateur

Si, dans une discussion avec un autre contributeur, les propos dérivent sur le statut des minorités en Wikipédie, cette BU (Modèle:Utilisateur Je suis Wikipédia), installé à titre préventif, peut offrir les effets bénéfiques du paratonnerre.

Discussions

Si, dans une discussion avec un autre contributeur, les propos de votre contradicteur vous gênent, il faut, immédiatement, invoquer la recommandation « PAS D'ATTAQUES PERSONNELLES ».
De la sorte :

1. vous clouez le bec de votre contradicteur (la RA est optionnelle, mais envisageable surtout si ses arguments sont plus forts que les vôtres),
2. vous n'avez pas à vous interroger sur vos certitudes. Cool.

Pages utiles

• La page utile pour les jours de coups de blues ...
• Une bonne lecture : The Cynic's Guide to Wikipedia
• Une autre bonne lecture : Optimist's guide to Wikipedia