Diskussion:Österreich

Die korrekte Version ist das SVG-Bild, das über eine korrektere Version des Bildes verfügt, die in den folgenden Versionen erscheint: Englisch, Spanisch, Portugiesisch, Französisch, Russisch, Chinesisch, Italienisch, usw. etc Wikiwikiman28 (Diskussion) 21:33, 9. Dez. 2018 (CET)

Warum diese Version "korrekt" ist und die jetzige nicht kannst Du sicher auch begründen? Aber vielleicht möchtest Du Diskussion:Wappen der Republik Österreich durchlesen? -- Clemens 00:30, 10. Dez. 2018 (CET)

Servus Wikiwikiman28, wie bereits von Clemens angesprochen kannst du dir dazu gerne die Diskussion durchlesen – ich erläutere dazu aber gerne nochmal, warum ich diese Version des Wappens wieder eingestellt habe: Das Wappen der Republik Österreich (das ist der offizielle Name) wird durch ein Gesetz aus dem Jahr 1984 (Wappengesetz) definiert. Dort heißt es in § 1: Das Wappen der Republik Österreich (Bundeswappen) ist im Art. 8a Abs. 2 B-VG bestimmt und entspricht der Zeichnung des Bundeswappens in der einen Bestandteil dieses Gesetzes bildenden Anlage 1. Schaut man sich diese Anlage 1 an sieht diese so aus (öffnet als PDF).

Laut dem Wappengesetz ist die von mir eingestellte Version somit die korrekte; das bedeutete im Umkehrschluss auch, dass die englische, spanische, portugiesische etc. pp. Wikipedia eine nicht ganz korrekte Version verwenden. Nicht ganz korrekt deshalb, weil die dort verwendeten Wappen zwar nicht der Abbildung entsprechen, aber trotzdem der im B-VG festgelegten heraldischen Beschreibung. Ich hoffe, das verständlich erklärt zu haben und dass du nun nachvollziehen kannst, warum ich diese Änderung(en) durchgeführt habe. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 11:12, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich möchte ebenfalls für die Wiederherstellung des SVG-Wappens argumentieren:

(1) Ich bin zwar kein Jurist, aber es ist in meinen Augen offensichtlich, dass hier die einschlägige Gesetzesvorschrift falsch ausgelegt wird. "Entspricht der Zeichnung des Bundeswappens in der [...] Anlage 1" ist eher als beispielhafte Darstellung zu verstehen, denn als unbedingte Maßgabe. Die unbedingte Richtlinie zur Gestaltung des Wappens wird im bereits genannten Bundesverfassungsgesetz, in Artikel 8a schriftlich bestimmt und wird auch in der Vektorgrafik eingehalten.

(2) Dafür spricht auch, dass selbst das Parlament in Wien mit einer Version des Wappens beflaggt wird, die der SVG aus den Commons zum Verwechseln ähnlich sieht (wenn es sich nicht gar um diese handelt). Das kann man hier sehr gut erkennen: https://orf.at/v2/stories/2240455/2240447/

Wenn es sich also bei der Vektorgrafik auch nicht um die "offizielle", uralte Zeichnung aus dem Wappengesetz handelt, so ergibt sich daraus logischerweise, dass sie doch zumindest eben jener gleichzuhalten ist, wenn sie auf den Dächern das Parlaments und damit auf dem Gebäude des Gesetzgebers der Republik genutzt wird. Diesbezüglich habe ich mich auch an den Bürgerservice des Parlaments gewandt und um Auskunft gebeten. Da warte ich aber noch auf eine Antwort.

(3) Zu guter Letzt möchte ich noch darauf hinweisen, dass alle (!) europäischen Länder in der Infobox ihres Artikels eine schöne, moderne Vektorgrafik ihres Wappens haben. Nur Österreich nicht. Österreich hat jetzt den Scan einer vorsintflutlichen Grafik von anno dazumals. Das ist eine sehr zweifelhafte Bereicherung, überhaupt wenn sie mangels belastbarer Beweise erfolgt - die praktische Auslegung der Gesetzgebung hinsichtlich des Wappens habe ich ja schon dargestellt. --212.95.8.255 21:45, 11. Feb. 2019 (CET)

Offen gestanden tendiere ich auch eher zu der SVG-Version. Wie weiter oben schon argumentiert, scheint es sich bei der Scan-Version nur um eine beispielhafte Darstellung zu handeln. Die Farbtreue ist durch das Scannen vermutlich verloren gegangen, und dass sich im Brustschild ein verwaschener und spiegelverkehrter, aber deutlich erkennbarer weiterer Bundesadler (der im Gesetzestext nicht erwähnt wird) befindet, irritiert zugegebenermaßen. Offiziell verwendet wird offenbar die Version mit dem hellen heraldischen gold/gelb, wie z.B. bei der Beflaggung des Innenministeriums. Weitere Meinungen? lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:52, 25. Feb. 2019 (CET)

In der Reihenfolge wie oben @Wikiwikiman28, Clemens, DONT TALK TO MY CAT (DTTMC), IP 212.95.8.255, Invisigoth67:

• Dass das (Wikiwikiman28:) SVG-Bild, das über eine korrektere Version des Bildes verfügt, die in den folgenden Versionen erscheint: Englisch, Spanisch, Portugiesisch, Französisch, Russisch, Chinesisch, Italienisch, usw. etc ist, auch wenn es in noch so vielen WP-Sprachversionen eingefügt wurde, keineswegs "eine korrektere Version".
• Warum das so ist hat DTTMC bereits entsprechend ausführlich dargestellt.
• Die IP meinte: "Entspricht der Zeichnung des Bundeswappens in der […] Anlage 1" ist eher als beispielhafte Darstellung zu verstehen, denn als unbedingte Maßgabe. Die unbedingte Richtlinie zur Gestaltung des Wappens wird im bereits genannten Bundesverfassungsgesetz, in Artikel 8a schriftlich bestimmt und wird auch in der Vektorgrafik eingehalten. – Nein, denn umgekehrt wird hier ein Schuh draus:
  • Korrekt ist zwar, dass im Art. 8a Abs. 2 B-VG eine heraldische Beschreibung festgelegt wurde („Das Wappen der Republik Österreich (Bundeswappen) besteht aus einem freischwebenden, einköpfigen, schwarzen, golden gewaffneten und rot bezungten Adler, dessen Brust mit einem roten, von einem silbernen Querbalken durchzogenen Schild belegt ist. Der Adler trägt auf seinem Haupt eine goldene Mauerkrone mit drei sichtbaren Zinnen. Die beiden Fänge umschließt eine gesprengte Eisenkette. Er trägt im rechten Fang eine goldene Sichel mit einwärts gekehrter Schneide, im linken Fang einen goldenen Hammer.“) Das ist der Rechtsrahmen, denn gleichzeitig wurde in Abs. 3 festgelegt: „Nähere Bestimmungen […] werden durch [einfachgesetzliches] Bundesgesetz getroffen.“
  • Die Umsetzung des Rechtsrahmens erfolgte mit BGBl. Nr. 159/1984 (= [mit Ausnahme § 8 Strafbestimmungen] idg StF
    • in § 1 Wappengesetz (1984), wie oben von DTTMC schon korrekt zitiert wurde, hier nochmals: „Das Wappen der Republik Österreich (Bundeswappen) ist im Art. 8a Abs. 2 B-VG bestimmt und entspricht der Zeichnung des Bundeswappens in der einen Bestandteil dieses Gesetzes bildenden Anlage 1.“ (kursive Hervorhebung von mir, Anm.)
    • und mit dieser Anlage 1 (direkt zur Anlage_1.pdf) grafisch dargestellt.
• Wenn weiterhin die IP argumentiert Zu guter Letzt möchte ich noch darauf hinweisen, dass alle (!) europäischen Länder in der Infobox ihres Artikels eine schöne, moderne Vektorgrafik ihres Wappens haben. Nur Österreich nicht. Österreich hat jetzt den Scan einer vorsintflutlichen Grafik von anno dazumals. Das ist eine sehr zweifelhafte Bereicherung, überhaupt wenn sie mangels belastbarer Beweise erfolgt - die praktische Auslegung der Gesetzgebung hinsichtlich des Wappens habe ich ja schon dargestellt; sowie Invisigoth67 schreibt: Wie weiter oben schon argumentiert, scheint es sich bei der Scan-Version nur um eine beispielhafte Darstellung zu handeln; so ist das alles nett und schön. Wird aber dadurch nicht richtiger: Keineswegs haben wir es mit einer "beispielhaften Darstellung" zu tun, sondern mit der gesetzlich verankerten Darstellung, wie das Wappen auszusehen hat:
  • Wenn (wiederum Invisigoth67) sich im Brustschild ein verwaschener und spiegelverkehrter, aber deutlich erkennbarer weiterer Bundesadler (der im Gesetzestext nicht erwähnt wird) befindet, so ist das zwar nicht schön und selbstverständlich auch nicht iSd § 1 Wappengesetz, ist jedoch dem Umstand des Einscannens des Original-Bundesgesetzblatts geschuldet, das auf eher dünnem Papier gedruckt war (wie ich aus eigener haptischer Erfahrung aus der Zeit weit vor den Möglichkeiten des Einscannen und des Internets weiß). Im ggst. Fall war auf der Rückseite dieses Blattes die Anlage 2 mit der Dienstflagge des Bundes abgedruckt, von der auf der Vorderseite im Brustschild der Wappenadler der Bundesdienstflagge durchscheint. Vgl. Anlage_1.pdf − Bundeswappen mit Anlage_2.pdf – Bundesdienstflagge.
• Wenn in der Praxis eine vereinfachte (und oftmals gar nicht einmal auch nur annähernd richtige) Version anzutreffen ist, ist das zwar nunmal so. Richtig ist es dennoch nicht. Hier sind wir jedoch ein Lexikon, hier hat mE die gesetzlich korrekte Version (= gem. § 1 Wappengesetz iVm Anlage 1) ihren Raum zu finden.
• Die Wikipedia hat mE auch nicht zu beurteilen, ob (die IP) Österreich […] jetzt den Scan einer vorsintflutlichen Grafik von anno dazumals [hat].
• Wenn die IP zur Argumentation als Beispiel bringt Dafür spricht auch, dass selbst das Parlament in Wien mit einer Version des Wappens beflaggt wird, die der SVG aus den Commons zum Verwechseln ähnlich sieht (wenn es sich nicht gar um diese handelt). Das kann man hier sehr gut erkennen: https://orf.at/v2/stories/2240455/2240447/, so ist das einigermaßen absurd: Denn ausgerechnet diese Version des Wappens, korrekt eingepasst auf der gehissten Bundesdienstflagge, entspricht 1:1 der Anlage 1 des § 1 WappenG mit dem grauen Gefieder.
• Wenn mir von Invisigoth67 als Beispiel Offiziell verwendet wird offenbar die Version mit dem hellen heraldischen gold/gelb, wie z.B. bei der Beflaggung des Innenministeriums angedient wird, so ist ausgerechnet dieses ein sehr schlechtes Beispiel: Ganz von der Farbe des schwarzen statt dem grauen Gefieder abgesehen, und davon, dass – aber das ist nicht völlig klar zu ermessen – mglw. die gesetzlich vorgegebene Fahnengröße 2:3 nicht gegeben ist, so ist auch der Wappenadler völlig falsch eingepasst, weil zu weit unten und mglw. auch nicht in der passenden Größenrelation.
  Das Bild in seinem Kontext: Peter Diem: Patriotismus lässt sich nicht verordnen. Österreichs Nationalfeiertag als Geschichte versäumter wie offener Möglichkeiten. In: Die Presse, 22. November 1978. Hier in der Online-Version im Austria-Forum. (Das betreffende Bild dürfte jedoch neueren Datums sein, als die Ursprungsversion des Artikel aus dem Jahr 1978.) Interessant in der Bildbetitelung die daher sonderbare Meinung Diems dazu: "Korrekte Beflaggung - Foto: P. Diem" …
• Wiederum die IP: Dass alle (!) europäischen Länder in der Infobox ihres Artikels eine schöne, moderne Vektorgrafik ihres Wappens haben. Nur Österreich nicht:
  Es steht jedermann/-frau frei - und dies wäre durchaus höchst willkommen - aus Datei:Austria Bundesadler.png "eine schöne, moderne Vektorgrafik [des] Wappens" zu erzeugen, die dann selbstverständlich gern gesehen in den Artikel eingebunden werden kann. Bis dahin sollte jedoch Datei:Austria Bundesadler.png in der Infobox bleiben.

In diesem Sinne habe ich nun auf die png-Version den Artikel zurückgesetzt. --Elisabeth 05:39, 15. Mai 2019 (CEST)

Nun, sie können machen, was sie wollen. (Leider kann nicht teilnehmen, weil das volle Gespräch, ich den Google Übersetzer verwenden, um dies zu schreiben).

Ich wollte mich nicht darum kümmern. Wikiwikiman28 (Diskussion) 13:29, 15. Mai 2019 (CEST)

Pd:Ich habe es geändert, weil ich es in der Wikipedia auf Spanisch so gesehen habe (ich wollte nicht vandalisieren) Wikiwikiman28 (Diskussion) 13:35, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich habe in dieser Angelegenheit schon administrativ enigegriffen und werde daher inhaltlich keine Position beziehen. Mir scheint aber auch, dass das eigentliche Problem die Qualität des Scans sein dürfte. -- Clemens 14:46, 15. Mai 2019 (CEST)

So wirklich schlau werde ich aus deiner Antwort zwar nicht (bezüglich "dass das eigentliche Problem die Qualität des Scans sein dürfte").

Aber wie geschrieben, würde ich es sehr begrüssen, wenn jemand aus dem Scan des BGBl. das mit dem Wappen in der .png-Version identisch ist, eine schöne .svg-WappenG-Anl.1-Version erzeugen könnte, die dann selbstverständlich in den Artikel anstelle der derzeitigen .png-Version einbezogen werden könnte/sollte. --Elisabeth 08:31, 17. Mai 2019 (CEST)

Das heißt einfach nur, dass ich derselben Meinung wie Invisigoth67 bin. Ein wesentlicher Teil dieses Streits dürfte darauf beruhen, dass das Scan-Bild qualitativ sehr schlecht (nämlich farbverfälscht) ist. Und zwar so sehr, dass man es nicht mehr sinnvoll als "richtige" Version behaupten kann. Der Blaustich des Gefieders, das viel zu dunkle Gold und der zweite Adler im Schild können einfach nicht richtig sein. Da sollte dringend ein besseres Bild her und bis es das gibt, kann durchaus provisorisch die eben auch nicht ganz richtige SVG-Version eingesetzt werden. -- Clemens 12:29, 17. Mai 2019 (CEST)

Nur weil das Scan-Bild und der png-Ausschnitt daraus farbverfälscht schlecht ist, wird die falsche Version, weil mit heraldischen Farben (gelb für gold, schwarz) und vereinfachtem Gefieder, nicht richtig(er). Da hilft eben nur eine schöne .svg-WappenG-Anl.1-Version. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Wappen#Wappen der Republik Österreich (Bundeswappen) (Permalink). --Elisabeth 20:52, 20. Mai 2019 (CEST)

Kurze Nebenbemerkung: Gold und Gelb sind in der Heraldik austauschbar, weil es dort gar kein Gelb gibt, vgl. Tingierung#Metalle. Gelb ist sozusagen die "Billigvariante", Gold darzustellen. -- Clemens 21:21, 20. Mai 2019 (CEST)

Danke, für diese NB. Ja, du hast dem Artikel nach diesbezüglich recht. Ich habe mich von es gibt keine heraldische Farbe gelb im März d.J. ohne Nachlesen bei Tingierung ins Boxhorn jagen lassen. Womit wir wieder dort sind, dass die svg-Version nicht nur vereinfacht, sondern demnach auch die Billigvariante ist :-) --Elisabeth 21:35, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich möchte mich ebenfalls für die Wiedereinsetzung der .svg-Version aussprechen. Eine alte, gescannte Version eines Wappens ist meines Wissens ein Unikum und sieht fürchterlich aus. Die Absurdität liegt in meinen Augen darin, dass es ja bereits mehrere Vektorgrafiken gibt die top aussehen und so auch von verschiedensten Behörden (Bundespräsident, Regierung, etc.) verwendet werden. --Mhapperger (Diskussion) 20:26, 30. Mai 2019 (CEST)

Falsch bleibt falsch. Da helfen auch die schönsten .svg-Versionen nichts. Die alte, gescannte Version, ist nicht alt, sondern Gesetz.

Hint: WP:WikiProjekt Wappen#Wappen der Republik Österreich (Bundeswappen). Angefragt von mir am 20. Mai, bis dato noch keine Reaktion. --Elisabeth 20:52, 30. Mai 2019 (CEST)

Ich möchte ebenso nochmals mit Nachdruck um Wiedereinsetzung des bisherigen SVG-Wappens bitten. Der Uralt-Scan, auf den Userin "Elisabeth" hier so unnachgiebig besteht, entspricht ja auch nicht dem Gesetzestext (zweiter Adler im Brustschild), was sie ja auch eingestehen musste. Ob das technische Ursachen hat oder nicht, ist irrelevant, wenn wir hier I-Punkterl-reiten ("falsche Darstellung des Gefieders"). Somit stehen zwei nicht ganz korrekte Grafiken zur Auswahl, von denen die SVG-Version die optisch wesentlich bessere und wesentlich geläufigere ist und in dieser Form auch von diversen Bundesbehörden regelmäßig verwendet wird. --89.144.220.209 21:50, 31. Mai 2019 (CEST)

Ich stimme hier nochmals ausdrücklich zu. Keine andere Landesseite auf Wikipedia hat eine eingescannte Wappenversion; außerdem sei hier erneut hervorzuheben, dass die eingescannte Version meines Wissens so auf keiner Flagge, auf keiner Website und auf keinem Logo zu sehen ist. Ein weiteres Beispiel ist für mich auch die Tatsache, dass beispielsweise das BPräsWG auch Stimmzettel im Anhang vorsieht, die aber so natürlich nicht eingescannt werden und dann die Namen der Wahlwerber eingetragen; vielmehr wird logischerweise der Anhang des Gesetzes als Vorgabe, Leitbild verwendet und in dessen Sinne der Stimmzettel erstellt. --Mhapperger (Diskussion) 11:08, 3. Jun. 2019 (CEST)

Wer auch immer die falsche Bitmap-Version des Wappens nun durch eine noch falschere SVG-Version ersetzt hat, will uns entweder auf den Arm nehmen oder hat von dem Thema keine Ahnung. Der Sinn einer Vektorgrafik liegt darin, dass sie frei skalierbar ist; das funktioniert aber auch nur, wenn die Grafik auch tatsächlich aus Vektoren besteht! Hier wurde einfach die Bitmap ins SVG-Format eingebettet bzw. kam obendrein noch (schlechtes) Auto-Tracing zum Einsatz, so dass nun nicht nur die Farben endlich komplett vom Gesetz (und auch von dessen Anhang) abweichen, sondern auch noch hässliche Farbfehler zu sehen sind, die offensichtlich durch falsche Berechnung des verwendeten Programms zustandekamen. Zumal diese Version selbstverständlich beim Hochskalieren unscharf wird, da sie ja im Endeffekt auch nur eine Rastergrafik ist. Sie ist noch schlechter als die eingescannte Version, die wiederum wesentlich schlechter ist als die früher im Artikel verwendete, ursprüngliche Vektorgrafik. Elisabeth hat nichts Brauchbares vorzulegen und solange das so ist, sollte die ursprüngliche Version wieder rein!--89.144.220.212 16:31, 13. Jun. 2019 (CEST)

Wer auch immer sich hier gut mit Wappenkunde auskennt, möge sich doch nach einem halben Jahr bitte endlich mal mit den übrigen Diskutanten auf einen brauchbaren Konsens einigen. Mir ist das Wappen eigentlich egal, aber wenn hier seit über sieben Monaten(!) überwiegend nur das Wappen diskutiert wird, dann fängt es langsam an zu nerven. Es müsste doch möglich sein, hier mal eine Einigung zu finden? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:20, 13. Jun. 2019 (CEST)

es versteht so oder so niemand, warum sich die gesamte wikipedia von einer person auf der nase herumtanzen lässt. --188.23.165.42 23:13, 13. Jun. 2019 (CEST)

Gehts eigentlich auch ohne persönlichen Angriff, IP?

Nachdem IP 89.144.xxx nun meint, "Wer auch immer die falsche Bitmap-Version des Wappens nun durch eine noch falschere SVG-Version ersetzt hat", habe ich nun als diese "Wer auch immer" auf die behauptet "falsche Bitmap-Version" zurückgesetzt. Dass die Vektorisierung so dermaßen problematisch ist, ist mir erst im Zuge der Diskussion bekannt geworden (mit dem Thema der Vektorisierung kenne ich mich nämlich nicht aus, nicht umsonst habe ich im WikiProjekt Wappen um Hilfe gebeten, seit 20. Mai jedoch reaktionslos, quasi "ned amoi ignorieren"), dafür kann ich daher nichts. Ein von mir gebetener Benutzer war so freundlich, und hat die png vektorisiert, hat aber selbst vor seiner eigenen Vektorisierung gewarnt; an dieser Stelle meine kleine Mitschuld, dass ich mangels technischem Wissen um die Vektorisierung, die Warnung nicht beachtet habe, weil ich angenommen habe, dass die Datei nur einfach noch korrekturbedürftig wäre statt sie technisch völlig unbrauchbar sei.

@H7: Ich brauche diese nervtötende Diskussion ebensowenig. … Es wäre ganz einfach: Die png-Datei ist aus der Anlage des Wappengesetzes (ein PDF) ausgeschnitten und als die so heftig bekämpfte png auf commons hochgeladen, ist also das gesetzliche Bundeswappen. Wir brauchen hier keinen, der sich gut in Wappenkunde auskennt, sondern jemand, der sich gut im Vektorisieren auskennt und die png technisch korrekt vektorisiert und die neue png2svg auf commons:File:Wappen der Republik Österreich.svg hochlädt. Denn offensichtlich geht es heutzutage nicht mehr ohne svg, denn ich persönlich kann gut auch mit png leben. – Sämtliche andere Diskussion ist überflüssig wie der sprichwörtliche Kropf. Von den falschen Dateinamen gleich mal abgesehen, weil wir in Österreich keinen "Bundesadler" haben, das ist schlichtweg Umgangssprache und keine Bezeichnung, die enzyklopädisch haltbar ist.

„Das Wappen der Republik Österreich (Bundeswappen) ist im Art. 8a Abs. 2 B-VG bestimmt und entspricht der Zeichnung des Bundeswappens in der einen Bestandteil dieses Gesetzes bildenden Anlage 1“ (§ 1 Wappengesetz) ist eindeutig, da braucht es keine "Bundesadler"-Versionen, wie sich div. svg-Hochlader und div. Diskutanten die Welt des Bundeswappens vulgo "Bundesadler" so vorstellen.

Wer hingegen so angriffigen Unsinn rauslässt wie "es versteht so oder so niemand, warum sich die gesamte wikipedia von einer person auf der nase herumtanzen lässt", hat schlicht selbst keine Ahnung vom österreichischen Wappen und könnte durchaus seine Finger im Zaum halten (und möge, falls so ist, wie ich vermute, mit offenem Schild diskutieren und nicht ausgeloggt als dyn. IP).

--Elisabeth 01:17, 14. Jun. 2019 (CEST)

@H7: Der brauchbare Konsens liegt bereits vor und zwar in Form der seit Jahren (ich glaube 2009) verwendeten Wappengrafik. Ich und verschiedene andere Teilnehmer der Diskussion haben jeden nur erdenklichen Nachweis erbracht, um zu belegen, dass diese Version zulässig ist: Wir haben nicht einfach nur nach unserem eigenen Dafürhalten das Gesetz interpretiert und dann die Infobox mit dem Resultat verunstaltet, sondern wir haben verschiedene Fotos aus verschiedenen Zeiträumen verlinkt, die alle die offizielle Beflaggung bei offiziellen Anlässen und auf dem Parlament (!) zeigen und unsere Argumentation stützen. Wir haben gezeigt, dass alle Länder, für deren Wappen eine SVG existiert, diese auch verwenden. UND wir haben gezeigt, dass die PNG von Elisabeth eben so falsch ist, da sie farbverfälscht ist und Anomalien wie einen zweiten, spiegelverkehrten Adler im Brustschild aufweist - somit vom Gesetz wesentlich weiter abweicht als die von ihr beanstandete SVG. Was können wir noch tun? In meiner Firma wäre das jetzt der Punkt, an dem ich mich an meinen Vorgesetzen wenden würde, aber soweit ich weiß gibt es ja in der Wikipedia in solchen Fragen keine übergeordnete Autorität. Außer dem Benutzer "Don't Talk To My Cat" hat sich bisher auch niemand geoutet, Elisabeths Anregung zu unterstützen - auf jeden Fall findet sie offensichtlich nicht die Zustimmung jener Menschen, die bei der Republik Österreich die Beflaggung managen.

@Elisabeth: Zweifellos wäre es das einfachste, wenn du deinen Widerstand aufgäbest und die Wiedereinsetzung der alten SVG-Version zulassen würdest, zumindest solange, bis du eine "gesetzmäßige" (ausdrücklich in Anführungszeichen), optisch und technisch korrekte Vektorgrafik vorweisen kannst. Dann wäre diese Diskussion, die du nach eigenen Angaben ja gar nicht willst, abgeschlossen. --89.144.220.212 13:46, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wir haben also einen schlechten Scan und ein gutes SVG. Warum wird hier überhaupt noch diskutiert? Dass alles außer dem Scan illegal ist, ist nur Privattheorie einer einzigen Benutzerin. --194.166.102.217 16:28, 25. Aug. 2019 (CEST)

Hatte denselben Gedanken, daher habe ich nachdem hier auch lange Stille war in der Diskussion das Wappen wieder korrigiert (Begründung: „Nach langer Diskussion ist wohl klar geworden, dass die Verwendung dieser Wappenversion eindeutig mehr Befürworter findet als die der eingescannten Version.“); @Elisabeth hat das sofort revidiert mit folgender Begründung: „Da gehts nicht um Mehrheit zählen und was besser gefällt, sondern was richtig ist.“ Es ist aber so, dass es verschiedene Meinungen gibt, ob etwas „richtig“ ist. Und in diesem Fall ist es so, dass eine überwältigende Mehrheit in dieser Diskussion die SVG-Version als richtig anerkennt. Ich wüsste nicht warum es dir zustünde, allein zu entscheiden, was richtig ist. (nicht signierter Beitrag von Mhapperger (Diskussion | Beiträge) 23:16, 25. Aug. 2019 (CEST))

Kann man das SVG-Wappen nicht einfach anders skalieren bzw. das Seitenverhältnis ändern, sodass es dem Scan entspricht? Das war doch der Haupteinwand gegen dessen Verwendung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:39, 26. Aug. 2019 (CEST)

@H7: Nicht ganz so, aber so ähnlich. Nicht das SVG-Wappen anders skalieren, sondern das gesetzeskonforme und damit richtige Original-PNG zu einer SVG-Version machen. Siehe zuletzt ausgiebigst oben, eh auch an dich, H7, gerichtet in Elisabeth, 01:17, 14. Jun. 2019. Davon wollen die beiden, dyn. IP und Mhapperger, halt leider nichts wissen. Meine Anfrage in der Wappenwerkstatt ist seit Monaten mit der Bitte um eine SVG-Version aus dem PNG zu erzeugen gestellt. --Elisabeth 14:12, 26. Aug. 2019 (CEST)

So zu tun, als wäre jedes Wappen falsch, das nicht absolut jedem exakten Farbton (mal davon ab dass Farbeindruck auch eine Funktion des Umgebungslichtes ist, daher im Scan auch verfälscht ist) und jedem noch so kleinen Strich der Zeichnung im BGBl folgt ist doch Unsinn. Kein anderer Staatsartikel ist für so eine Diskussion zu haben, Rastergrafiken für Wappen eine absolute Ausnahme in der WP. --Chondrocladia 11:32, 26. Jun. 2026 (CEST)

Zwischen exaktem Farbton und völlig anderer Farbe ist ein weites Feld. Der Scan sieht für mich genauso aus wie im Gesetz. Vielleicht ist ja auch das österreichische Wappengesetz anders als die anderen? Vielleicht muss man dazu einen Juristen befragen? Ausnahmen sind kein Grund für Änderungen. --Ailura (Diskussion) 11:41, 26. Jun. 2026 (CEST)

Gold/gelb bzw silber/weiß sind in dem Kontext halt austauschbar. Dass der Scan übrigens schlecht ist, das Wappen hat nicht wirklich einen durchscheinenden Adler im Schild, kommt noch verschärfend dazu. --Chondrocladia 11:54, 26. Jun. 2026 (CEST)

Sieht für mich gleich aus. --Ailura (Diskussion) 12:00, 26. Jun. 2026 (CEST)

? Ist ja auch der gleiche Scan mit durchscheinendem Adler von der Bundesdienstflagge auf der Rückseite. --Chondrocladia 12:12, 26. Jun. 2026 (CEST)

Das ist die Abbildung aus dem Gesetz. In dem Gesetz steht, dass das das Wappen ist. "Das Wappen der Republik Österreich (Bundeswappen) [...] entspricht der Zeichnung des Bundeswappens in der einen Bestandteil dieses Gesetzes bildenden Anlage 1." Ich dachte Du würdest unterstellen, hier hätte irgendwer das für Commons eingescannt. --Ailura (Diskussion) 12:19, 26. Jun. 2026 (CEST)

Es ist halt eine Veranschaulichung des Wappens wie es im Wappengesetz beschrieben ist, das ist unser SVG aber auch. Ja, der Scan war schon schlecht, als er bei der Digitalisierung des BGBl durchgeführt wurde. --Chondrocladia 12:29, 26. Jun. 2026 (CEST)

Da steht "Bestandteil des Gesetzes", nicht "Veranschaulichung". Aber ich bin kein Jurist. --Ailura (Diskussion) 12:56, 26. Jun. 2026 (CEST)

(er nennt Daten von 2016).

Die EU-Kommission will bis Mitte Januar 2025 wissen, wie Österreich sein Haushaltsdefizit auf die Normgröße von drei Prozent des Bruttoinlandproduktes senken will. Am 21. Januar steht das auf der Tagesordnung der EU-Finanzminister, solange Wien keine Verlängerung eingeräumt bekommt. Am Haushaltsthema scheiterten die Verhandlungen zwischen ÖVP, SPÖ und Neos.

FPÖ und ÖVP müssten für 2025 Ausgabenkürzungen von etwa sechs Milliarden Euro vornehmen, wenn sie in Eigenregie und ohne EU-Defizitkontrolleure sparen wollen.

[https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/koalitionsgespraeche-in-oesterreich-gescheitert-freie-fahrt-fuer-herbert-kickl-110212132.html die EU plant ein Defizitverfahren gegen Österreich.] Die Arbeitslosigkeit steigt, die Produktivität sinkt. --178.203.109.225 16:23, 9. Jan. 2025 (CET)

Bitte um Kommentar eines Kenners hier. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 08:29, 13. Feb. 2025 (CET)

Z.B. fehlt die Information, dass die hohe Neuverschuldung ab 2020 hauptsächlich eine Folge der COVID-19-Pandemie in Österreich ist.

Österreich hatte 2024 ein Haushaltsdefizit von 4,7 % des BIP (https://www.statistik.at/statistiken/volkswirtschaft-und-oeffentliche-finanzen/oeffentliche-finanzen/maastricht-indikatoren/oeffentliches-defizit/oeffentlicher-ueberschuss www.statistik.at] (Maximum gemäß EU-Konvergenzkriterien wären 3 % des BIP gewesen).

Die Staatsschuldenquote betrug Ende 2024 79,7 % .

Die neue Bundesregierung Stocker ringt darum, die Neuverschuldung zu senken. --178.203.113.60 10:16, 6. Apr. 2025 (CEST)

Welchen internationalen Erfolg hatte der LASK? Auf seiner Homepage finde ich das nicht.

@Eishockey: Warum wird da zwischen heute und früher differenziert? Heute finde ich ganz schlecht, denn heute ist nicht immer ein wichtiger Sieg. --Pvvertreter (Diskussion) 07:43, 13. Mai 2025 (CEST)

Sollte man hier nicht aufgrund der Kontroverse das Wort "Austrofaschistischer" nicht zur besseren Verständlichkeit in eine Klammer setzen? --178.115.33.208 18:14, 30. Mai 2025 (CEST)

Die Arbeitslosenquote 2022 betrug 5,7 %, 2023 5,9 %, 2024 6,4 % und im Mai 2025 noch mehr. Quelle: orf.at - bitte aktualisieren. --88.152.28.33 20:15, 3. Jun. 2025 (CEST)

Es wäre sinnvoll, die Wirtschaftsdaten im Artikel zu Österreich mit aktuellen Zahlen zu untermauern. Viele Angaben im Abschnitt Wirtschaft basieren auf älteren Quellen und spiegeln nicht mehr die gegenwärtige Lage wider. Verlässliche und regelmäßig aktualisierte Daten finden sich z. B. bei Statistik Austria, der Österreichischen Nationalbank sowie bei Eurostat. Besonders BIP, BIP pro Kopf, Außenhandelsdaten und Arbeitslosenquote sollten auf den neuesten Stand gebracht werden, da sie zentrale Indikatoren zur wirtschaftlichen Entwicklung darstellen und für internationale Vergleiche unerlässlich sind. --Geo06110 (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2025 (CEST)

13:54, 27. Jan. 2026 Pvvertreter

Hallo Pvvertreter. Möchtest du deine Änderung nicht vielleicht etwas mehr ausführen statt den ganzen Satz zu löschen? Faktisch wird ja kein Atomstromt zu Versorgungszwecken in Österreich produziert. Das was du meinst ist ja nur ein Forschungsreaktor in der Technischen Universität.

LG --Ultracrax (Diskussion) 14:16, 27. Jan. 2026 (CET)

Die Diskussion hat sich wohl eh erleidgt. Nicht mal in diesem Forschungsreaktor wird Atomstrom in Österreich produziert: https://www.news.at/news/reaktor-wien --Ultracrax (Diskussion) 14:25, 27. Jan. 2026 (CET)

Eine maximale Dauerleistung von 250 kW_{th wird erzeugt!} https://forschungsinfrastruktur.bmfwf.gv.at/de/fi/der-triga-mark-ii-reaktor_1335 --Pvvertreter (Diskussion) 15:41, 27. Jan. 2026 (CET)

Ok gut, dann passt das jetzt so. Jetzt ists richtiggestellt für den Artikel --Ultracrax (Diskussion) 16:09, 27. Jan. 2026 (CET)

Manchmal ist Importstrom die größte Stromquelle-da ist praktisch sicher Atomstrom dabei: https://energie.gv.at/versorgung/woher-kommt-oesterreichs-strom --Pvvertreter (Diskussion) 15:42, 27. Jan. 2026 (CET)

Aber du kannst schon etwa die Größenördnung von 250 kW abschätzen, für die Uni wirds nicht reichen, wenn ein einzelhaus rund 20 -50 kw Anschlussleistung hat. --lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 15:47, 27. Jan. 2026 (CET)

Wenn eine 1 KW/h Atomstrom in Österreich produziert wird, dann stimmt kein Atomstrom in Österreich nicht. Auch die Begründung warum das so sein muss ist dann falsch. --Pvvertreter (Diskussion) 15:55, 27. Jan. 2026 (CET)

Der Forschungsreaktor hat eine thermisch Leistung von maximal 250kW. Das bedeutet nicht, dass da eletrische Leistung gewonnen wird, denn es fehlt an einem Stromgenerator. Im Gegenteil mangels Stromgenerator verbraucht der Reaktor eine Menge Strom aus dem Netz, erzeugt selbst aber gar nichts außer Wärme die das Kühlsystem zu liefern. -- Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 18:38, 27. Jan. 2026 (CET)

@ meine weitere Energiearbeit: beim Energiepunkt fehlen noch einige Quellen und wenige die bereits da sind belegen etwas anderes.

@kleines Forsch-Atomkraftwerk in Österreich: es produziert aus meiner Sicht Strom für mehrere Haushalte. Oder nur für das Erwärmen des Donaukanals? Oder direkt nur Wärme? --Pvvertreter (Diskussion) 16:02, 27. Jan. 2026 (CET)

Der Strom kommt aber nicht zu den Haushalten hin. Also vermutlich nur zum Fenster hinaus. --Ailura (Diskussion) 18:22, 27. Jan. 2026 (CET)

Für das Erzeugen von Strom wäre eine Dampfturbine notwendig, die scheint komplett zu fehlen. So muss der Reaktor all die produzierte Wärme in einen großen Kühltank liefern. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 18:43, 27. Jan. 2026 (CET)

Ich habe den Hinweis auf den TRIGA-II Forschungsreaktor wieder aus dem Abschnitt "Energie" herausgenommen. Ein Forschungsreaktor erzeugt prinzipiell keine elektrische Energie. Der TRIGA ist sogar ein Nullleistungsreaktor. --Granada (Diskussion) 19:12, 27. Jan. 2026 (CET)

Laut deiner Verlinkung müsste er bis zu 1 Kilowatt Leistung haben-er hat jedoch deutlich mehr! --Pvvertreter (Diskussion) 20:02, 27. Jan. 2026 (CET)

Ziemlich irrelevant, daß der bis zu 250kW thermischer Leistung hat. Der Reaktor steht in einem Schwimmbecken und gibt nicht genug Energie ab, um das Wasser im Schwimmbecken zum Kochen zu bringen. Letzeres wäre die Minimalvorraussetzung für den Betrieb einer Dampfturbine. --Granada (Diskussion) 21:01, 27. Jan. 2026 (CET)

Auf der Hauptseite steht unter der Karte mit der Übersicht über die Oberzentren „Karte der 17 Oberzentren“. Auf der Karte sind aber 18 Orte rot markiert. Folgt man dem link „Oberzentren“ sind auf der dort erscheinenden Übersichtskarte aber nur mehr 17 Orte rot markiert (Wolfsberg fehlt). Ist Wolfsberg nun auch ein Oberzentrum oder nicht? --JeLu (Diskussion) 21:46, 22. Mär. 2026 (CET)

ist kein Feiertag mehr, wie es unter Kultur steht. --~2026-37053-73 (Diskussion) 08:36, 27. Jun. 2026 (CEST)

Stimmt, das wurde ja 2019 abgeschafft, hab's entfernt, Danke für den Hinweis. Seither darf ja jeder Arbeitnehmer einen seiner Urlaubstage "persönlicher Feiertag" nennen, ganz tolle Sache. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:55, 27. Jun. 2026 (CEST)

Evangelischer Feiertag bleibt er trotzdem, nur kein arbeitsfreier mehr. Auch die Landesheiligen haben ihre Feiertage, aber eben auch nicht für alle. -K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 09:27, 27. Jun. 2026 (CEST)

Ja eh, und Jom Kippur bleibt auch ein jüdischer Feiertag. Hier geht es aber um die (gesetzlichen) Feiertage, die in allen Bundesländern gelten und auch für alle Personen, unabhängig von deren Glauben oder Nicht-Glauben, siehe Feiertage in Österreich, darauf bezieht sich die umseitige Aufzählung. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:58, 27. Jun. 2026 (CEST)