Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen

From Wikipedia, the free encyclopedia

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Namenskonventionen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Archiv

Archivübersicht --- Nach Quartalen: 2002-III 2003-I • II • III • IV 2004-I • II • III • IV 2005-I • II • III • IV 2006-I • II • III • IV 2007-I • II • III • IV 2008-I • II • III • IV 2009-I • II • III • IV 2010-I • II • III • IV 2011-I • II • III • IV 2012-I • II • III • IV 2013-I • II • III • IV 2014-I • II • III • IV 2015-I • II • III • IV 2016-I • II • III • IV 2017-I • II • III • IV 2018-I • II • III • IV 2019-I • II • III • IV 2020-I • II • III • IV 2021-I • II • III • IV 2022-I • II • III • IV 2023-I • II • III • IV 2024-I • II • III • IV 2025-I • II • III • IV 2026-I • II • III • IV
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Weitere Informationen Sprachen, Anderes ...

Sprachen		Anderes
Weitere Diskussionen zu spezialisierten Themen
Altgriechisch Arabisch Aserbaidschanisch Chinesisch Englisch Georgisch Hawaiisch Hebräisch	Indien Indien/Tamilisch Japanisch Koreanisch Kyrillisch (Umstellung auf Transliteration) Latein Neugriechisch Somali Tibetisch	Kategorien Abkürzungen Britischer Adel Staaten Tropische Wirbelstürme Ortsnamen Schienenfahrzeuge

Schließen

historische Bezeichnung Böhmische Krone

Bitte umd Beteiligung in der Diskussion Diskussion:Länder der Böhmischen Krone#Böhmische Krone vs. böhmische Krone, danke, -jkb- 11:34, 30. Mai 2021 (CEST)

Unternehmen (fremdsprachig)

Nachdem für die meisten Sonderfälle (Groß/Kleinschreibung; Vor-/Familienname als Unternehmensname; ...) Regelungen getroffen wurden, geht es mir um Firmen außerhalb des deutschsprachigen Raumes. Folgende von mir vorgeschlagene Regelung entspricht leider oft nicht der Praxis. Der Text wurde ähnlich Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen formuliert. Aktuell möchte ich eine allgemein akzeptierte Regelung haben, bevor ich die Liste aktiver Brauereien in Polen einschl. des redundanten Abschnitts Bier_in_Polen#Biermarkt überarbeite. Mir geht es nicht um das Verschieben hunderter Unternehmensartikel, sondern in erster Linie für neu anzulegende und Rotlinks. Jetzt der Vorschlag:

Bei Unternehmen außerhalb des deutschsprachigen Raums gilt unter Beachtung der genannten Punkten 1. bis 4., dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird. "Eingedeutschte" oder „Internationalisierte“ (zumeist englischsprachige) Bezeichnungen wirken deplatziert und sollen deshalb vermieden werden. Es kann sinnvoll sein, von der jeweils anderen Fassung eine Weiterleitung anzulegen.

Die Regelungen Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription_fremder_Schriftsysteme sind zu beachten. Ausnahmen (also die Verwendung eingedeutschter, internationalisierter oder "falsch" transkripierter Firmierungen) sind belegt möglich, wenn das betreffende Unternehmen selbst unter dieser Bezeichnung am (deutschsprachigen) Markt auftritt. Belege können deutschsprachige Webseiten des Unternehmens, gleichnamige Tochterunternehmen im deutschprachigen Raum ("XYZ Austria GmbH") oder Ausstellerverzeichnisse von Messen im deutschprachigen Raum sein.

Ein Beispiel aus Georgien als Diskussionsgrundlage. Nach meinem Vorschlag könnte man 3. als Lemma verwenden, oder 4. falls das Unternehmen so am Markt aufritt.

Original: საქართველოს ნავთობისა და გაზის კორპორაცია
eingedeutscht: Georgische Gesellschaft für Öl und Gas
transkripiert: Sakartwelos Nawtobissa Da Gasis Korporazia
internationalisiert: Georgian Oil and Gas Corporation

--Kabelschmidt (Diskussion) 07:43, 31. Jul. 2022 (CEST)

Postbank

Im Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen ist als Beispiel die Weiterleitung Postbank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG aufgeführt, diese existiert aber nicht mehr. Inzwischen bezeichnet sich die Postbank als Postbank – eine Niederlassung der Deutsche Bank AG, aber auch das existiert nicht. Wurde vergessen, die Weiterleitung anzulegen, oder übersehe ich hier etwas (ich bin kein Experte für Weiterleitungen und habe noch nie eine angelegt)? Auf jeden Fall sollte das Beispiel entweder korrigiert werden (ggf. nach Anlegen einer geeigneten Weiterleitung), oder es sollte ganz entfernt oder durch ein anderes Beispiel ersetzt werden. --Winof (Diskussion) 11:19, 11. Aug. 2023 (CEST)

Moldauische Namen

Eine Frage zu moldauische Namen, speziell mit dem Hintergrund der verschiedenen Teilrebubliken Transnistrien und Gagausien. Ich habe für den Artikel Maria Kemenceji das rumänische Lemma übernommen, stellte mit aber die Frage, welche Form hier am besten passt. Die Athletin wurde in Gagausien geboren, jedoch konnte ich nicht herausfinden, ob sie selbst Angehörige der Volksgruppe ist. Ähliches gilt bei der Athletin Svetlana Guskova, die in Transnistrien geboren ist und wo ich nicht weiß, ob das Lemma Swetlana Guskowa zutreffender wäre? Zur eigentlichen Frage: Sollen für moldauische Personen immer die rumänischen Lemmata übernommen werden? Es wäre schön, wenn das bei den Namenskonventionen etwas genauer erläutert würde! Grüße --Loper12321 (Diskussion) 15:43, 2. Dez. 2024 (CET)

Sara Marita Kramer

Da es unsere Namenskonventionen für Personen betrifft, bitte ich um Mitteilung der Fachleute unter Diskussion:Marita_Kramer#Lemma. Danke. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 11:11, 12. Sep. 2025 (CEST)

Äthiopisch

Gibt es eigentlich, ähnlich wie für Kyrillisch, keine Namenskonventionen für Äthiopisch? Ich frage wegen Mahteme Selassie Wolde Meskel. Ich habe zwar Umleitungen angelegt, aber wirklich keine Ahnung, welches die sinnvollste Umschrift ist. ~2025-27355-82 (Diskussion) 18:56, 2. Okt. 2025 (CEST)

Computerspielreihe

Die Terminologie im Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Brett- und Kartenspiele/Computerspiele ist verwirrend und sollte überarbeitet werden, wenn dabei Seiten wie Pokémon (Computerspielreihe) entstehen. Es gibt kein einziges lizensiertes Pokémon-Spiel das auf einem PC spielbar ist. Laut Definition ist ein Computer zwar ein "programmgesteuerte, elektronische Rechenanlage; Datenverarbeitungsanlage" (), schließt also Konsolen ein; ein Computerspiel wird hingegen definiert als "Spiel, das mithilfe eines an einen Personal Computer angeschlossenen Monitors, der als Spielfeld, -brett dient, gespielt werden kann" (). Deshalb ist das auch keine persönliche Betrachtung sondern schlichtweg falsch, und vor allem unbestreitbar verwirrend.

Der Artikel Computerspiel verweist zur Begriffsklärung auf den Artikel Ludologie, doch selbst Schwingeler (2014), dessen Dissertation hier als Primärliteratur aufgeführt ist erkennt an: "Streng genommen ist ein Computerspiel nur ein Spiel, das auf einem Computer gespielt wird". Dass mit "Computer" hier ausschließlich personal computers gemeint sind verdeutlicht die Notwendigkeit einer begrifflichen Trennung. Weiter heißt es: "Andere Publikationen verwenden durchgängig den Terminus Videospiel [...]". Zwar schreibt Schwingeler auch dass "[...] der Begriff Videospiel korrekterweise Spiele auf Konsolen bezeichnet und dementsprechend besetzt ist", nennt aber als Definition: "Videospiele sind konsolenbasierte Spiele die mittels Fernseher zur Anschauung gebracht werden". Dass Konsolen wiederum auch Computer sind, und der Unterschied zwischen Fernsehbildschirm und "Computer"bildschirm nicht definiert ist bzw. beide Plattformen auch auf jedem beliebigen Bildschirm genutzt werden können trägt nur zu weiterer Verwirrung bei.

Da die Wikipedia zugänglich und verständlich für die allgemeine Bevölkerung sein sollte (Prinzip Gemeinnützigkeit), sollte hier dringendst auf bislang ungeklärte wissenschaftliche Definitionen verzichtet werden und sich an der allgemeinen deutschen Sprache orientiert werden, die durch den Duden als Sprachreferenz hier eine klare Begrifflichkeit bevorzugt: das Videospiel. (Analog: Warum Tomaten im Supermarkt in der Gemüse-, und nicht in der Obstabteilung zu finden sind).

Die Englische Wikipedia löst das gut, mit einer verallgemeinerung zu Videospielen, einer Erklärung des Begriffs Computerspiel und einem extra Artikel für PC Spiele. --HumbleGiraffe21 (Diskussion) 15:27, 22. Okt. 2025 (CEST)

Textkorrektur zur Durchkopplung

Hallo, im Abschnitt #Organisationen und Einrichtungen, der Ausnahmeregelungen beschreibt, heißt es im 2. Absatz, 3. und letzter Satz:

Im Regel- und Zweifelsfall gilt die Durchkopplung.

Da es hier nicht primär um den Regelfall geht, sondern der Zweifelsfall bei Ausnahmen unter Rückgriff auf den Regelfall geklärt werden soll, müsste es richtig formuliert heißen:

Im Zweifelsfall gilt der Regelfall der Durchkopplung.

Oder:

Im Zweifelsfall gilt die Regel der Durchkopplung.

Oder einfach:

Im Zweifelsfall gilt die Durchkopplung.

In Durchkopplung #Eigennamen steht auch wörtlich die Quelle dazu:

„In Zweifelsfällen sollte man nach § 46 bis § 52 [also der allg. RS] schreiben.“ (Rat für deutsche Rechtschreibung, PDF; 936 kB)

Ich möchte demnach die Passage ändern.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:25, 27. Okt. 2025 (CET)

Sponsornamen

Sollte es auch eine Regel für Sponsornamen geben, vor allem im Sportbereich? Ist mir gerade im Bereich Golf-/Tennisturniere aufgefallen, wo die Sponsoren einer Veranstaltung alle paar Jahre wechseln können.

Begründung: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform. Sponsoren bezahlen Veranstalter dafür, dass ihr Name genannt wird. Wikipedia erhält jedoch kein Geld und ist zur Neutralität verpflichtet. Würde Wikipedia den Sponsorennamen in den Titel aufnehmen, würde sie sich indirekt zum verlängerten Marketingarm des Unternehmens machen.

Ein weiteres Argument wäre das Prinzip der Beständigkeit: Ein Lemma soll so langlebig wie möglich sein, um Verlinkungen stabil zu halten und die Auffindbarkeit zu gewährleisten. Bei wechselnden Sponsorennamen müsste das Lemma immer wieder verschoben werden.

Der allgemeine Spachgebrauch spielt auch eine Rolle. Ein Begriff der sich schon länger im Spachgebrauch etabliert hat, wird sich durch schnell wechselnde Sponsornamen so schnell nicht im Gedächtnis der Menschen ändern (Beispiel: Volksparkstadion).

Beispiele: Die österreichische Fußballiga heißt im Lemma immer noch Fußball-Bundesliga (Österreich), obwohl sie offiziell (und gegen Geld) aktuell eigentlich Admiral Bundesliga heißt.

Vorschlag für eine zusätzliche Regel:

Werbliche Namensbestandteile (Sponsoring/Marketing)

Als Artikeltitel (Lemma) wird grundsätzlich die im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten verwendete, möglichst stabile Bezeichnung gewählt; zeitlich befristete werbliche Namensbestandteile (insbesondere Sponsoren‑, Titelpartner‑, Presenting‑ oder Kampagnennamen) werden im Lemma in der Regel nicht verwendet. Solche offiziellen Marketingbezeichnungen können – sofern enzyklopädisch relevant und durch zuverlässige Quellen belegt – im Einleitungssatz als offizieller Name („derzeit offiziell …“) und ggf. in der Infobox genannt werden. Von gebräuchlichen Sponsoringnamen sollen Weiterleitungen auf das Lemma angelegt werden, um die Auffindbarkeit zu erhalten.

Ausnahmen

Ein werblicher Bestandteil kann ausnahmsweise Teil des Lemmas sein, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

Er ist dauerhaft und über längere Zeit als primärer Name im deutschen Sprachraum etabliert, sodass kein sponsorunabhängiger, gebräuchlicher Name existiert (z.B. Bayer 04 Leverkusen)
Ohne ihn wäre das Lemma im Sinne der Namenskonventionen nicht eindeutig unterscheidbar oder nicht zuverlässig identifizierbar (z. B. wegen konkurrierender gleichnamiger Objekte ohne stabilen Alternativnamen).

Formulierungshilfe für Einleitungen

„Die X (aus Sponsoringgründen derzeit offiziell Y) ist …“ – damit bleibt das Lemma stabil, während der offizielle Name dokumentiert wird.

--Sinuhe20 (Diskussion) 20:31, 1. Jan. 2026 (CET)

Super Vorschlag. Stimme ich Dir voll und ganz zu. (Wobei ich hier nicht viel zu sagen habe.) Ich würde allerdings Deinen zweiten Punkt bei Ausnahmen dahingehend ergänzend, dass alle sinnvollen Möglichkeiten der Unterscheidung ohne Rückgriff auf den Sponsor vorgezogen werden sollten. --Carrot account (Diskussion) 20:38, 1. Jan. 2026 (CET)

Bayer Leverkusen ist kein gutes Beispiel für eine Ausnahme, weil der Name „Bayer“ nicht auf Bayer als Sponsor, sondern auf die Gründung durch Initiative von Arbeitern des Leverkusener Bayer-Werks im Jahre 1904, also lange vor den Anfängen der Kommerzialisierung des Fußballs, zurückgeht. Ein weitaus passenderes Beispiel wäre Red Bull Salzburg. --Gretarsson (Diskussion) 21:01, 1. Jan. 2026 (CET)

Ok, wäre aber auch ein strittiges Beispiel, weil bei der UEFA als FC Salzburg geführt. --Sinuhe20 (Diskussion) 21:21, 1. Jan. 2026 (CET)

Nein, weil ja gerade das zeigt, dass „Red Bull“, im Gegensatz zu „Bayer“, von der UEFA als Sponsorenname aufgefasst wird. Die UEFA hat da anscheinend ähnliche Regularien wie der DFB bzw. die DFL. --Gretarsson (Diskussion) 23:34, 1. Jan. 2026 (CET)

…und weil unsere Lemmata sich am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren, nicht am Sprachgebrauch einer bestimmten Organisation. In den nationalen Wettbewerben wie in den Medien, dort auch im Kontext Europapokal, wird der ehemalige FC Salzbug konsistent als „R(ed )B(ull) Salzburg“ bezeichnet. Von daher ist das schon ein gutes Beispiel. --Gretarsson (Diskussion) 23:47, 1. Jan. 2026 (CET)

Zu Lemmata von Sportstätten gab es vor ein paar Jahren bereits ein MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata von Sportstätten. -- Chaddy · D 21:22, 1. Jan. 2026 (CET)

Mit Fussball zu Argumentieren, wo wir eh schon aus dem raster fallen, aber damit den anderen Portalen die Knüppel zwischen die Beine zu werfen ist absolut nicht zielführend. Oft genug haben wir Einzelaustragungen mit offiziellem Namen (inkl. Sponsor) und dann die Zusammenfassenden Artikel mit einem generischen Namen. Das ist konsistent und ja, einige Portale sind aktiver und ändern die Hauptartiel dann jeweils alle paar Jahre und andere eben nicht und bleiben bei generischen Bezeichnungen. Und was machen wir wenn es keine Etablierung im deutschen Namensraum gibt? Dann fällt der Vorschlag vollkommen aus dem Ruder. Man kann hier schlichtweg nicht verallgemeinern und Anti-Kapitalismus in allen ehren, aber so schreibt man keine Enzyklopädie, vor allem weil sich Grenzen da kaum setzen lassen. Die MBs dazu wurden ja schon genannt, das Thema hatten wir oft genug und müssen wir nun nicht wirklich neu aufrollen.--Maphry (Diskussion) 22:08, 1. Jan. 2026 (CET)

@Maphry Tut mir leid, aber ich kann Dir nicht wirklich folgen. Wer zum Beispiel ist "wir"? Überdies und nebenbei: Kannst Du Rechtschreibung und willst nur nicht? Oder übst Du noch? --Carrot account (Diskussion) 22:29, 1. Jan. 2026 (CET)

Ich denke, die letzten beiden Sätze wären nicht nötig gewesen. -- Chaddy · D 22:42, 1. Jan. 2026 (CET)

Das Unvermögen nimmt hier einfach überhand. Gerade erst hatten wir wieder eine nachgerade peinliche Entgleisung eines altgedienten Benutzers. Dessen behämmerter LA hat in meine hiesige Überreaktion, für die ich mich entschuldige, emotional mit hineingespielt. Das lief zeitgleich ab. Kommt hinzu: de-WP ist inzwischen mehr als 20 Jahre alt, und ein geriatrisches Wikipedia-Altersproblem ist inzwischen nicht mehr wegzuleugnen. Hier stellen die einen Regulars (ich hasse diese neue Schublade) abwegige LAs, andere Old-School-Boys toben sich seit Jahren mit Adminrechten fast nur noch in den Kategorien aus. Strange days indeed, wie schon Jim Morrison bemerkte. Gruß --Carrot account (Diskussion) 23:14, 1. Jan. 2026 (CET)

Bei den Lemmata über ständige Wettbewerbe mit wechselnden Werbenamen sollte der zusammenfassende Artikel in jedem Fall unter einem generischen Lemma stehen, eben Fußball-Bundesliga (Österreich), nicht irgendein erratischer und zu 90% anachronistischer Werbename.

Selbiges gilt auch für Stadien, wo wir Bremer da imho mit dem Weserstadion das richtige Lemma haben, der volatile Werbequatsch kann gerne als WL angelegt werden.

Das ist bei meinen Schalkern mit der Arena AufSchalke imho genau falsch herum gemacht worden, imho gehört der Werbemüll Veltins-Arena auf die WL, aber ich würde darum keinen Verschiebewar anzetteln. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:51, 2. Jan. 2026 (CET)

Das tun wir schon allein deshalb nicht, weil genau dieser Vorschlag bereits per MB abgelehnt wurde (siehe weiter oben). -- Chaddy · D 21:24, 2. Jan. 2026 (CET)

Das war 2019, bald 7 Jahre her. Aber alte Meinungsbilder sind zu 99% obsiegende Totschlagargumente, insofern Schulterzucken und nächstes Thema .... --Carrot account (Diskussion) 22:41, 2. Jan. 2026 (CET)

??? MBs sind mit unbegrenzter Dauer gültig. Das hat nichts mit "Totschlagargument" zu tun. -- Chaddy · D 23:48, 2. Jan. 2026 (CET)

WP:WWNI Punkt 3 besagt ja u. a. auch, dass Wikipedia „keine Plattform für Werbung“ ist. Bedeutet dass nicht auch automatisch, dass auf Sponsornamen im Lemmanamen möglichst verzichtet werden sollte? Nun wird ja sehr viel Geld bezahlt, damit diese Markennamen in offiziellen Bezeichnungen auftauchen. Nur ist Wikipedia nicht automatisch verpflichtet, auch diese Bezeichnungen zu übernehmen. Wenn wir eine zentrale Regelung hätten, könnte dass natürlich immer noch durch MBs oder andere Richtlinien für einzelne Bereiche ausgehebelt werden. --Sinuhe20 (Diskussion) 22:31, 2. Jan. 2026 (CET)

Die enzyklopädische Darstellung von Inhalten ist keine Werbung. Sonst wäre auch ein Eintrag über einen Film an sich ja schon Werbung für diesen Film.

Im Großen und Ganzen wurde das Thema schon 2019 bei dem genannten MB und in anderen Diskussionen im Voraus ausdiskutiert. Müssen wir das jetzt wirklich alles erneut breittreten? -- Chaddy · D 23:51, 2. Jan. 2026 (CET)

Wenn es genau zu dieser Frage ein Meinungsbild gab, wäre das zu ändern mit einem neuen Meinungsbild. Konsens auf dieser Diskussion hier wäre nicht ausreichend. Beim MB ging es um Bauwerke (Stadien), nicht um Golfturniere. Eine Änderung genau dafür halte ich aber nicht für sachgerecht. Der Nutzen, Sponsorennamen draußen zu halten, wiegt die möglichen Probleme nicht auf. Ansonsten: Profisport, Fußball zumal, ist Kommmerz. Das ist der Kern der Sache. Das ist Teil der Unterhaltungsindustrie, ebenso wie die Kunstform Film auch. Nun andere Wirtschaftsunternehmen draußen halten zu wollen, hat was Scheinheiliges. Das erinnert an den Amateursstatus bei Olympia.--Meloe (Diskussion) 16:00, 3. Jan. 2026 (CET)

Kyrillisch im Lemma?

Ich bin gerade über folgenden Artikel gestolpert: UZ-Baureihe ЭПЛ2Т. Das ist nicht für die deutschsprachige Wikipedia zulässig, oder? Ich möchte es aber nicht verschieben, da ich weder die kyrillische Schrift transkribieren kann noch fachlich fern vom Thema bin. --Elfabso (Diskussion) 20:56, 5. Jan. 2026 (CET)

Ich habe gerade geschaut, es betrifft viele Baureihen, die in der Liste russischer und sowjetischer Triebfahrzeuge aufgeführt werden. --Elfabso (Diskussion) 20:58, 5. Jan. 2026 (CET)

Es ist auf jeden Fall ein unschöner Mix aus lateinischen und kyrillischen Zeichen. Es ist natürlich gut und richtig, auch kyrillische Schreibweisen in Artikeln zu nennen, aber immer sekundär (also nachgestellt in Klammern), nicht primär. Primär sollte immer transkribiert werden, das heißt, natürlich auch beim Lemma. --Gretarsson (Diskussion) 21:36, 5. Jan. 2026 (CET)

Nein, auch in Klammern als Zusatz ist das nicht zulässig. Die kyrillische Schreibweise kann natürlich im Artikel dargestellt werden, in das Lemma gehört sie aber nicht. -- Chaddy · D 21:50, 5. Jan. 2026 (CET)

Ich bezog mich bei den Klammern auf den Artikeltext, nicht das Lemma (mir fiel nämlich auf, dass in besagtem Artikel die kyrillischen Schreibweisen oft im Text zuerst kommen, und dann nachgestellt in Klammern die Transkription, das sollte umgekehrt sein). Beim Lemma haben nachgestellte Klammern ja bekanntlich eine andere Funktion. --Gretarsson (Diskussion) 22:12, 5. Jan. 2026 (CET)

Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch ist das regelwidrig. -- Chaddy · D 21:47, 5. Jan. 2026 (CET)

Nein, Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge#Triebfahrzeuge_aus_Staaten_mit_kyrillischer_Schrift sieht eine Ausnahme für genau diesen Fall vor. --D3rT!m (Diskussion) 22:15, 5. Jan. 2026 (CET)

Das beißt sich dann allerdings mit der Formulierung der anderen Regelseite (dort steht explizit "ausschließlich"). Und auf Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch wird auch nirgendwo Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge auch nur erwähnt. -- Chaddy · D 22:57, 5. Jan. 2026 (CET)

Okay, unter "Ausnahmen" hab ich es nun gefunden. Die Einleitung der Seite ist ziemlich irreführend. -- Chaddy · D 23:06, 5. Jan. 2026 (CET)

Gegenfrage: was würdest du (würdet ihr) denn als Alternative für z.B. Russische Baureihe Ѵ (das ist kein V!) oder Russische Baureihe Ъ (hat noch keinen Artikel) vorschlagen? ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 22:44, 5. Jan. 2026 (CET)

Wenn es keine sinnvolle Möglichkeit der Transkription gibt, dann geht es eben nicht anders. Ansonsten halt transkribieren. Die Kürzel der Eisnebahngesellschaften werden ja auch transkribiert (UZ, SŽD), das sollte doch in ähnlicher Weise auch für die Baureihenkürzel der Lokomotiven praktikabel sein. --Gretarsson (Diskussion) 00:41, 6. Jan. 2026 (CET)

Das wäre dann aber inkonsistent (consistency rulezzz!). "SŽD" widerspricht übrigens WP:NKK auch in gewisser Weise, denn das ist keine Transkription, wie sonst i.d.R. gefordert, sondern eine Transliteration. OK, anderes Thema, aber *wenn* im Bahnbereich transliteriert werden soll, stellt sich auch wieder die Frage ISO 9:1968 (verbreitet, aber outdated) oder ISO 9:1995 (aktuell, aber im Grunde nicht "leichter" als kyrillisch). Also Russische Baureihe Я -> "Russische Baureihe Ja" (1968, in diesem Fall zufällig auch Transkription) oder "Russische Baureihe Â" (versteht kein Mensch, außerdem etwas TF, was die Baureihe betrifft). Also doch Transkription? Russische Baureihe Schtsch, ernsthaft? --AMGA 🇺🇦 (d) 11:01, 6. Jan. 2026 (CET)

Die SŽD sind praktisch nur unter dieser lateinschriftlichen Bezeichnung aufgetreten, weil das eine Konstruktion zur Verwendung im Ausland war. Wo Abkürzungen aus sowjetischer Tradition transliteriert (selbstverständlich nach 1968er-Schema) verbreitet sind, wird das auch verwendet. Sollen wir jetzt "SSchD" schreiben? MBxd1 (Diskussion) 18:51, 6. Jan. 2026 (CET)

Schon klar, darum ja "in gewisser Weise". Jedoch auch: OSShD, zumindest zu DDR-Zeiten, mit der "DDR-Transkription" ж = sh. --AMGA 🇺🇦 (d) 20:02, 6. Jan. 2026 (CET)

Ergänzend zu meiner Feststellung, dass es halt doch einige Ausnahmen gibt (speziell für Schienenfahrzeuge kam die 2014 durch diesen Edit von Matthiasb hinzu), obwohl die Einleitung absolut formuliert ist: In verschiedenen Diskussionsarchiven hab ich mehrere alte Diskussionen dazu gefunden (Beispiele: 1, 2, 3, 4).
Ich werde jetzt die Einleitung von Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch anpassen und dort auf die Ausnahmen verweisen, dann sollte es nicht wieder solche Missverständnisse geben. -- Chaddy · D 23:22, 5. Jan. 2026 (CET)

Umgesetzt -- Chaddy · D 23:25, 5. Jan. 2026 (CET)

Gute Lösung, das andere Fass würde ich nicht aufmachen wollen, weil s.o. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:04, 6. Jan. 2026 (CET)

Schule mit Schreibfehler im Namen

Die Sir-Karl-Popper-Schule schreibt sich laut Impressum mit Deppenleerzeichen. Anders als bei der Eberhard Karls Universität Tübingen, bei der man mit einer historischen Schreibweise argumentieren kann, ist es hier schlicht und einfach eine peinliche Falschschreibung. Lemma und Artikel sind bislang uneinheitlich. Wie damit umgehen? Vielen Dank, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:46, 17. Jan. 2026 (CET)

Da sollte wohl das Lemma auf die Eigenschreibweise verschoben werden, was in solchen Fällen die einzig richtige Schreibweise ist, Besserwisser und Anderen-Leuten-vorschreiben-wie-sie-gefälligst-heißen-woller finde ich ziemlich abstoßend in solchen Fällen. Wir bilden die Realität ab, nicht das, was wir aus unserem POV gerne hätten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:51, 17. Jan. 2026 (CET)

Wäre aber noch die Frage, ob das Impressum die maßgebliche Quelle ist. Die Kommentare von wegen "abstoßend" sind hier völlig überflüssig, man kann auch bei solchen Fragestellungen sachlich bleiben. Im übrigen ist das Österreich, da nimmt man das Durchkoppeln weit weniger ernst als in Deutschland. MBxd1 (Diskussion) 14:07, 17. Jan. 2026 (CET)

Würde annehmen, die Schreibweise im Impressum entspricht der amtlichen Schreibweise. Diese ist nach S. 69 des aktuellen Regelwerks zur Rechtschreibung verbindlich. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:26, 17. Jan. 2026 (CET)

Gilt https://www.rechtschreibrat.com/DOX/RfdR_Amtliches-Regelwerk_2024.pdf auch in Österreich oder gibt es dort ein ähnliches Dokument mit anderen Regeln? -- Aspiriniks (Diskussion) 14:33, 17. Jan. 2026 (CET)

Naja, privat darf jeder schreiben wie gewünscht, aber in der Wikipedia folgen wir bis auf festgelegte Ausnahmen den Regelungen des Rates für deutsche Rechtschreibung. Diese gelten z. B. gemäß Bundesministerium Bildung für österreichische Einrichtungen. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:49, 17. Jan. 2026 (CET)

Brenner Autobahn, omg... --AMGA 🇺🇦 (d) 14:55, 17. Jan. 2026 (CET)

Und auf welcher Basis nimmst du das an? Wenn sich da vielleicht der Seitenbastler nicht um den offiziellen Namen gekümmert hat? MBxd1 (Diskussion) 15:18, 17. Jan. 2026 (CET)

Die Websuche nach "sir karl popper schule Schulkennzahl: 904036" liefert mir Treffer der Bildungsdirektion Wien. In denen wird diese Schule ohne Bindestriche geschrieben. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:23, 17. Jan. 2026 (CET)

Bei Kästner ist es bekannt, dass er keinen Bindestrich in seinem Namen haben wollte, siehe Erich Kästner#Weitere Ehrungen und in der Folge dann auch die vielen nicht-durchgekoppelten Erich Kästner Schulen. Vielleicht ist das bei Popper ja ähnlich. Jedenfalls ist es nicht an uns, darüber zu richten, sondern wie geben bloß wieder, was ist. --Magiers (Diskussion) 16:46, 17. Jan. 2026 (CET)

+1 Wir sollten hier in der Wikipedia bitte nicht anfangen, die Eigennamen von Personen oder Einrichtungen zu "verbessern". --Turpit (Diskussion) 18:36, 17. Jan. 2026 (CET)

Insbesondere nicht, weil es nach dem Artikel in Wien auch eine hiervon verschiedene Sir-Karl-Popper-Schule mit Durchkopplung und kreativ-sportlichem Schwerpunkt gibt - vgl. https://bildungshub.wien/offen_tueren/ms-sir-karl-popper-schule/ . --Pistazienfresser (Diskussion) 00:23, 18. Jan. 2026 (CET)

Wenn du meinst, dass die Leser das anhand der Schreibweise auseinanderhalten und klar zuordnen können ... Nun, die laxe Handhabung der Durchkopplung in Österreich ist Tatsache (in der Schweiz gibt es sie gar nicht erst), das ist dann eben abzubilden. MBxd1 (Diskussion) 13:33, 18. Jan. 2026 (CET)

Ich weiß nicht, ob man noch einen Dieser-Artikel-Kasten braucht. Aber im Artikel zu Karl Popper war zweimal auf die Institution für Hochbegabte verlinkt, obwohl sie nicht gemeint war. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:11, 18. Jan. 2026 (CET)

Ist diese Schule eigentlich relevant? Müsste also irgendwo eine BKS angelegt werden? Oder zumindest ein BKH in den Artikel? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 18. Jan. 2026 (CET)

Unter WP:Namenskonventionen #Organisationen und Einrichtungen wird im Übrigen auch auf die Schreibweise im Impressum verwiesen. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:22, 17. Jan. 2026 (CET)

Meine Korrektur der Bezeichnung auf das in einem solchen Fall übliche Format wurde leider rückgängig gemacht. Zu allem Überbfluss wurde dann aber auch gleich noch der Artikel verschoben. Jetzt liegt er unter diesem völlig abstrusen, jeglicher Sprachlogik widersprechenden Lemma. Ganz toll. Aber wehe, man verwendet Genderzeichen, da wird dann schon ganz penibel darauf geachtet, dass wir uns aber auch ja ganz genau an die Rechtschreibregeln halten. -- Chaddy · D 03:53, 18. Jan. 2026 (CET)

Haha, lol, bzgl. Genderzeichen jetzt erst gesehen: . q. e. d. -- Chaddy · D 03:57, 18. Jan. 2026 (CET)

Wenn du die Namenskonventionen, die Rechtschreibregeln des Rates für deutsche Rechtschreibung oder die Diskussion hier gelesen hättest, hättest du erkennen können, dass hinsichtlich beider Regelwerke keine Differenz besteht. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:19, 18. Jan. 2026 (CET)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Im Fließtext lässt WP:RS#Binnen-I und andere Genderschreibweisen keine Genderzeichen zu, wohl aber in Eigennamen. Und es gibt ja auch genug Beispiele auf Lemmata mit Genderzeichen, ohne dass wir in den Artikeln Warntafeln aufstellen, dass das jeder Sprachlogik widerspreche, siehe Schüler:innenkammer Hamburg, SchülerInnenschule, Schüler/innen an die Unis, Grazer Autorinnen Autorenversammlung usw. Übrigens finde ich auf Diskussion:Schüler:innenkammer Hamburg interessante Diskussionsbeiträge dazu: , , usw. ;) Die Argumentation lässt sich 1:1 auf den hiesigen Fall übertragen (incl. Website und Impressum). --Magiers (Diskussion) 14:38, 18. Jan. 2026 (CET)

Das ist der offizielle Name der Schule, irgendwelche Leute, die nicht damit klarkommen, dass andere sich nicht derart sklavisch an solch Marginalien wie Durchkoppelungen oder sonstigen Tinnef halten, die sollten mal an ihrem Bild der Realität arbeiten, die passt nicht immer in irgendwelche persönlichen Schubladen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:58, 18. Jan. 2026 (CET)

Es ist klar, dass wir das abbilden wie es ist. Trotzdem wäre es interessant, ob es in Österreich Abweichungen von den Regeln des Standarddeutschen zu Durchkopplung gibt. Wenn nicht, dann gehört ein "Sic!" mit Hinweis auf das DLZ in die Einleitung. Natürlich können sich Unternehmen nennen wie sie wollen, bei Schulen ist es aber natürlich schon etwas ..., also "Sör Karl Poper Schuhle" wäre mal originell gewesen :-) Aspiriniks (Diskussion) 15:12, 18. Jan. 2026 (CET)

Wenn eine Schule sich so nennen würde, was wäre es an uns, das zu bewerten? Gibt es irgendjemand außerhalb der Wikipedia, der den Schulnamen kritisch rezipiert? --Magiers (Diskussion) 15:24, 18. Jan. 2026 (CET)

Das wird nicht als ausreichende Rezeption gelten, aber trotzdem lustig: https://deppenleerzeichen.de/2019/04/01/bildungseinrichtungen-rechtschreibung-leerzeichen-bindestrich/

Zumindest in Deutschland gilt: Schulen und Behörden müssen sich an die Rechtschreibung halten :-) Aspiriniks (Diskussion) 15:33, 18. Jan. 2026 (CET)

Naja, das ist der Blog eines Aktivisten. Sowas findet man pro und contra zu jedem Thema. Ich habe oben ja auf die zahlreichen nicht-durchgekoppelten Erich Kästner Schulen verwiesen. Das gibt es also auch in Deutschland. Dort ist man sich der Problematik immerhin bewusst - und fühlt sich trotzdem Kästners Wunsch verpflichtet. --Magiers (Diskussion) 17:06, 18. Jan. 2026 (CET)

Die österreichischen Regeln zur Durchkopplung sind die gleichen wie in Deutschland. Es gibt aber eine gewisse Tradition in Österreich, sie zu ignorieren. MBxd1 (Diskussion) 15:50, 18. Jan. 2026 (CET)

Jetzt zeigen wir es den Piefkes mal so richtig! ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 15:57, 18. Jan. 2026 (CET)

Nicht mehr Geonam Austria – nunmehr Statistik Austria

Geonam wurde 2011 von Benutzer user:W!B: eintetragen. Das war damals eine gut zugängliche Quelle. Geonam-Austria wird vom BEV veröffentlicht, alldings in den letzen Jahren nicht mehr regelmäßig und in Form eines für Normaluser unzugänglichen GIS-Files: https://data.bev.gv.at/geonetwork/srv/api/records/2993b317-bf97-4a0e-8c52-be7fff53d20e

Verwaltungstechnisch führt die Statistik Austria das Allgemeine Adress- und Wohnungsregister(AGWR), zusammen mit dem BEV, die technische Verantwortung liegt bei der Statistik Austria, geographische Namen werden je nach gesetzlicher Zuständigkeit entweder von der Statistik Austria oder vom BEV dort eingepflegt. Für Verwaltungsänderungen veröffentlicht die Statisik Austria eine Liste der Änderungen samt Gesetzesstellen. Diese Gesetzesstellen sind Grundlagen unserer Namenskonvention. Würde Geonam noch wie früher gepflegt, als in kürzeren Abständen Datenbankabzüge gemacht, könnte das als Quelle dienen (technisch ist es für Verwaltungseinheiten ein Auszug aus dem AGWR), allerdings fehlt danach immer noch der Verweis auf die aktuell gültige Gesetzesstelle. Die liefert nur die Statistik Austria als reputable Sekundärquelle. Primärquelle ist das Rechtsinformationssystem der Republik Österrreich. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [ɪu:] 11:36, 24. Jan. 2026 (CET)

Stimme größtenteils zu. Gut zugängliche, eindeutige und klar hier benannte Datenquellen sind wichtig, um Diskussionen über Namen zu vereinfachen und abzukürzen. Geonam ist leider nicht (mehr) brauchbar. Ein paar Details:

Sollen wir einen Link zu Statistik Austria einfügen? Wenn ja, wäre wohl der beste.
- Kann aber sein, dass diese URL sich ab und zu ändert. Bis vor ein paar Monaten war es . Siehe
- Auf dieser Seite muss man noch die richtigen Links finden, was ich etwas unintuitiv finde: Man muss den Abschnitt "Detailergebnisse" aufklappen. Dort gibt's im Moment einen Link zur Tabelle "Überblick regionale Gliederungen (.ods)". Diese Datei runterladen, mit einem passenden Programm (LibreOffice, Office, etc.) öffnen, und z.B. das Tabellenblatt "GEM" anschauen, um Gemeindenamen zu finden. Oder ein Stück weiter unten im Abschnitt "Gemeindeverzeichnis" die Datei "Gemeindeverzeichnis 2025 (.ods)" runterladen und öffnen, Tabellenblatt "Gemeinden" anschauen. Eigentlich sollten wir diese Schritte beschreiben, aber das würde den Text überfrachten. Vielleicht in einer Fußnote? Oder Verweis auf diese Diskussion?
- Wir könnten auch direkte Links zu diesen Dateien angeben, aber die würden wahrscheinlich bald veralten.
Einen Link zum Rechtsinformationssystem sollten wir auch einfügen: . Der dürfte sich kaum ändern.
Primärquelle sind Gesetzblätter und ähnliche Verordnungen oder Beschlüsse. Für Gemeindenamen also Landesgesetzblätter, die ja im Rechtsinformationssystem sehr gut zugänglich sind. Die Statistik Austria macht auch mal Fehler, im Zweifelsfall haben Gesetzblätter Vorrang.
Wie ist es mit Namen von Ortschaften, also Untereinheiten der Gemeinden? Deren Namen werden in der Tabelle "Überblick regionale Gliederungen (.ods)" von der Statistik Austria aufgeführt, aber sind amtliche Angaben zu deren Namen auch im Rechtsinformationssystem zu finden?

— Chrisahn (Diskussion) 12:52, 24. Jan. 2026 (CET)

Der Bequemlichkeit und Klarheit halber: Es geht hier um Änderungen in Wikipedia:Namenskonventionen#Ort in Österreich. — Chrisahn (Diskussion) 13:00, 24. Jan. 2026 (CET)

Chrisahn: Wir betreiben hier kein WP:OR. Und mir fehlt hier die Lust eine Einführung in das Österreichische Verwaltungswesen zu geben. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨

[ɪu:] 13:55, 24. Jan. 2026 (CET)

Sinnloser Kommentar. Bringt niemandem was. — Chrisahn (Diskussion) 15:46, 24. Jan. 2026 (CET)

Hinweis: Diskussion:St. Gilgen#Salzburger Gemeindenamen ab 1. Jänner 2020. --~2026-35296 (Diskussion) 06:12, 25. Jan. 2026 (CET)

[Wohin mit meinem Kommentar?] Die Benennung obliegt den Gemeinden selbst, diese sind Gebietskörperschaften mit dem Recht auf Selbstverwaltung. Genauer geregelt ist das in den Gemeindeordnungen. Änderungen gehen daher von den Gemeinden aus und werden von anderen nur republiziert, teils auch mit Verspätung. Andererseits haben die Gemeinden das gar nicht so auf dem Schirm und nutzen jene Werkzeuge, die ihnen von Bund und Land zur Verfügung gestellt werden und da ist das Digitale Landschaftsmodell gemäß INSPIRE-Richtlinie unersetzbar. Fazit: Die Player sind die Gemeinden und das BEV, nicht aber die Statistik Austria. Und nun soll ausgerechnet die Statistik Austria zur Quelle werden, weil Daten leichter zugänglich sind? Unter https://www.inspire.gv.at/ ist gelistet, wie das in Österreich organisiert ist und Wikipedia muss sich dort dranhängen. --Tärkein kampa (Diskussion) 14:39, 27. Jan. 2026 (CET)

Sorry aber mit der Aussage: diese sind Gebietskörperschaften mit dem Recht auf Selbstverwaltung bist leider stark auf dem Holzweg. Nix für ungut --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 15:33, 27. Jan. 2026 (CET)

Ich habe diese Stelle ursprünglich kompakter gehabt und sie dann ganz korrekt ausformuliert, siehe:

„Die Gemeinde ist Gebietskörperschaft mit dem Recht auf Selbstverwaltung und zugleich Verwaltungssprengel.“
– Art. 116 Abs. (1), Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) Fünftes Hauptstück, Selbstverwaltung, A. Gemeinden

Gerade im Bezug auf die Benennung von Objekten sind die Gemeinden am Zug, denn es gibt in Österreich keine auch irgendwie geartete zentrale Stelle für Namensgebung. Benennungen sind etwas komplett Basisdemokratisches, das macht sich oft sogar Volksmund aus. Seid froh, dass der Gesetzgeber doch noch nicht alles geregelt hat. --Tärkein kampa (Diskussion) 16:24, 27. Jan. 2026 (CET)

Wir reden hier bitte sehr, wenn ich daran erinnern darf, von Namenskonventionen, nicht von Grenzänderungen, Katastralgemeindenänderungen, etc.

Im Wesentlichen geht es hier um die amtlichen Namen der Gemeinden. Diese sind - so wie alle anderen die Gemeinden betreffenden Änderungen wie z.B. der Status als Gemeinde/Marktgemeinde/Stadt - in den oben angeführten Dokumenten der Statistik Austria mit den zugehörigen gesetzlichen bzw. amtlichen Grundlagen versehen. Wenn wir davon ausgehen können, dass die StatA in der Übernahme aus den gesetz. bzw. amtl. Quellen keine Fehler macht (vlt. mit kl. Ausnahmen), so bieten sich eben diese Dokumente der StatA als Quellen für unsere Refs nachgerade an. Ansonsten finden sich in diesen Dokumenten die Namen von Bezirken, Orten, etc.

Über die angeführten gesetzlichen Grundlagen insb. lassen sich leicht im RIS die zugehörigen Landesgesetzblätter sowie Gesetze finden.

Nun kennen wir nun auch noch RegGliederungUebersicht.ods, worin sich finden in den entsprechenden amtlichen Schreibweisen:

Bundesländer
Politische Bezirke
Gemeinden
Katastralgemeinden
Ortschaften
Zählsprengel
Regionalwahlkreise
Arbeitsmarktbezirke
Gerichtsbezirke
NUTS-Einheiten
Landwirtschaftliche Produktionsgebiete
Sowie div. (für uns wohl nicht so interessante) Zuordnungstabellen zu Teilen von oberhalb.

--~2026-35296 (Diskussion) 19:12, 27. Jan. 2026 (CET)

Es geht um eine Namenskonventionen für Formulierungen wie mit "Alle Orte werden ..." oder "Alle Gemeindeteile unterhalb der Gemeindeebene werden ... " umschrieben.

Die Statistik Austria leistet sich hier zuviele Unstimmigkeiten, um nicht das Wort Fehler zu gebrauchen. Beispielsweise kennt die Statistik Austria auch laut dem von Dir angeführten Dokument eine Ortschaft "Graz,06.Bez.:Jakomini", laut Statut der Stadt Graz gibt es in Graz aber weder Ortschaften noch ein Gebilde namens Graz,06.Bez.:Jakomini (gemeint ist Jakomini). Die Statistik Austria bereitet Daten für ihre eigenen Zwecke auf; sonderbare Namen, wie auch immer sie entstanden sein mögen, sind der Statistik Austria egal. Damit fällt die Statistik Austria als amtlicher Beleg für Benennungen aus. --Tärkein kampa (Diskussion) 20:23, 27. Jan. 2026 (CET)

Ich hab die Vorgeschichte nicht mitverfolgt. Darf ich bitte nachfragen: Wenn ich GEONAM Österreich (oder doch GEONAM Austria?) lese, erschließt sich mir nicht, warum wir uns nicht mehr an Geonam orientieren können (?)/wollen(?)/sollen(?). danke, --Niki.L (Diskussion)

Änderungsvorschlag

… zu Wikipedia:Namenskonventionen#Ort in Österreich:

Derzeit (Spezial:Permanentlink/263603280#Ort in Österreich):

Alle Orte werden mit ihrem vollständigen amtlichen Namen bezeichnet (nach Geonam Austria bzw. aktueller gesetzlicher Regelung). Von anderen Varianten soll weitergeleitet werden. Dies bezieht sich insbesondere auf Namenszusätze wie "an der ..." oder "bei...". Es ist außerdem zu beachten, dass es Fälle gibt, bei der die Katastralgemeinde eine abweichende (meist ältere) Schreibweise aufweist als der Ort, nach dem sie benannt ist. Auch dann ist eine Weiterleitung einzurichten.
Bezirke werden mit einem vorangestellten „Bezirk“ gekennzeichnet (Bezirk Gmunden), desgleichen Gerichtsbezirke (Gerichtsbezirk Neulengbach) [Hier fehlt der Satzpunkt.]

Änderungsvorschlag:

Alle Orte werden mit ihrem vollständigen amtlichen Namen bezeichnet (vorrangig nach Statistik Austria^[1] bzw. aktueller gesetzlicher Regelung.^[2] Von anderen Varianten soll weitergeleitet werden. Dies bezieht sich insbesondere auf Namenszusätze wie „an der …“ oder „bei …“ sowie auf amtliche Namensschreibungen von Orten/Ortschaften und Gemeinden^[1] mit vorangestelltem „St.“ bzw. „Sankt“.^[3] Es ist außerdem zu beachten, dass es Fälle gibt, bei der die Katastralgemeinde eine abweichende (meist ältere) Schreibweise aufweist als der Ort, nach dem sie benannt ist. Auch dann ist eine Weiterleitung einzurichten.
Bezirke werden mit einem vorangestellten „Bezirk“ gekennzeichnet (Bezirk Gmunden), desgleichen Gerichtsbezirke (Gerichtsbezirk Neulengbach). [Hier Satzpunkt ergänzt.]

[1]
Änderungen in der Verwaltungsgliederung (ZIP; 2,7 MB). Statistik Austria in der geltenden Fassung, abgerufen am 25. Jänner 2026. Darin enthalten:
aenderungenGemeinden_ab2002.ods (24.03.2022 idF 04.11.2025; 66 kB);

aenderungenVerwaltungsgliederung[von_bis].pdf: 01012002_31122011 (30.03.2012; 169,76 kB) / 01012012_31122021 (15.07.2025; 264,83 kB) / 01012022_30122025 (30.12.2025; 266,36 kB);

gemeindeaenderungen_ab1945.pdf (27.02.2025; 2,47 MB).
[2]
Landesrecht im Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS).
[3]
Am Beispiel Salzburger Gemeindenamen ab 1. Jänner 2020:
Anlage iVm §§ 1 und 2 zur Salzburger Gemeindeordnung 2019 – GdO 2019, StF LGBl SBG Nr. 9/2020 vom 19. Februar 2020. GdO 2019 i. d. g. F. im RIS.

--~2026-35296 (Diskussion) 21:44, 26. Jan. 2026 (CET)

+1. Ich halte diesen Vorschlag für gut. Die vorrangige Nennung der Statistik Austria halte ich für wichtig um nicht laienhafte Rechtsauslegung-Diskussionen führen zu müssen, die wie die Diskussionskilometer der letzten Tage und Wochen zeigten zu nichts außer fehlerhafter Theoriefindung führen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨

[ɪu:] 23:33, 26. Jan. 2026 (CET)

+1 Ist auch aus meiner Sicht ok, wobei

Für die (Benennung, Erstreckung, Grenzänderungen von) Katastralgemeinden ist das Amtsblatt für Vermessungswesen maßgebend: Amtsblatt Vermessungswesen, ich glaube nicht, dass die Statistik Austria all das vollständig übernimmt, solange keine Gemeindegrenzen betroffen sind (das kann schwallartige Ausmaße haben, siehe nur hier .
Ein Link auf das Rechtsinformationssystem RIS ist für sich allein wenig aussagekräftig, weil die konkreten (Landesrechts-)Vorschriften dort ja bei den Ländern zu finden sind: die Gemeindeordnungen (für die örtliche Benennung) und die Gliederungsregeln für die Gemeinden in den jeweiligen Landesgesetzen und Landesverordnungen, z. B hier Gemeindegliederung Niederösterreich, ebenso für die Bezirkshauptmannschaften BH-Gesetz Nö. Wenn man allerdings das alles verlinkt, dann gibt's doch einen höheren Betreuungsaufwand … Ein RIS-Link scheint daher in allgemeiner Form (natürlich auf das Landesrecht) nur dann sinnvoll, wenn er von einem Erläuterungstext begleitet würde. Ob's das bringt, bezweifle ich. Und ob die (für die nächsten Jahre bereits vorgesehenen) Gemeindekundmachungen im RIS dann eine eigene Verlinkung notwendig machen, müsste man abwarten. Ich würde zwar erwähnen, dass die Rechtsgrundlagen im RIS vorhanden sind (link nur auf die Landesrechts-Eingangsseite, allenfalls auch auf die Gemeinderechtsseite) und welche Fundstellen es dort geben könne, allgemein, weil die dürften unterschiedliche Namen haben.--Josef Moser (Diskussion) 11:42, 27. Jan. 2026 (CET)

Ad 1: Die Amtsblätter Vermessungswesen, soweit ich mal drübergeschaut habe, sind für uns wohl wenig interessant, insb. für hier in Bezug auf Namenskonventionen. Um nicht zu wiederholen, siehe von mir oben: #Warum Statistik Austria.

Ad 2: Den Link, den ich als Ref in meinem Änderungsvorschlag auf das RIS eingebaut habe, zielt ohnehin auf das Landesrecht. Diese Ref mit Erläuterung aufzublähen, falls dein Einwand so zu verstehen ist, hielte ich für nicht zielführend. Wer mit dem Landesrecht im RIS etwas anzufangen weiß, wird wissen, wie und was er darin suchen kann. Wer nichts anzufangen weiß, dem helfen Erläuterungen mE auch nicht.

Deine Beispiele Gemeindegliederung Niederösterreich und BH-Gesetz Nö sind wertvoll zum Bookmarken. Aber du hast recht: Solche Landesgesetze/-verordnungen anzuführen würde zu weit gehen.

Was mir jedoch dazu einfällt: Es könnte ja ggf. eine Unterseite zu den WP:NK in Bezug auf Wikipedia:Namenskonventionen#Ort in Österreich gemacht werden mit einer Quellensammlung, die für die diesbezüglichen Lemmafragen in Frage kommen können. Diese Seite könnte leben. Hätte jedoch den Nachteil Gefahr zu laufen eines nicht allzufernen Tages nicht mehr gewartet zu werden, so wie so vieles in der deWP nicht mehr.

--~2026-35296 (Diskussion) 19:38, 27. Jan. 2026 (CET)

+1 Zustimmung von meiner Seite --Dieter Zoubek (Diskussion) 16:55, 27. Jan. 2026 (CET)

+(wiederholende Bestärkung): ich bin dafür, die Vorgangsweise der Statistik Austria vorrangig zu nehmen, weil einerseits die Statistik einen pragmatischen Zugang hat (die dürfen ja nichts verwechseln, müssen auf Bundesebene ein-eindeutig bleiben, was ein Landesgesetz nicht muss), andererseits WP keine Rechtsansprüche behandelt (bei denen die richtig geschriebene zuständige Stelle wegen des „Rechts auf den gesetzlichen Richter“ ein Argument sein kann). In der WP müssen wir nicht Paragrafen-Tüfteln. Und offenkundige Schreibfehler oder "im Sprachgebrauch andere Schreibungen" kann man korrigieren (oder durch Weiterleitungen entschärfen). Die rechtlichen Kundmachungen im RIS kann man als back-up bei Unklarheiten bereithalten. Abgesehen denke ich, dass bei (gravierenden) Unklarheiten die Statistik viel schneller eine Lösung hat (weil die rasch eine brauchen) als wir in der WP vielleicht überhaupt bemerken, dass was unklar ist.--Josef Moser (Diskussion) 20:46, 27. Jan. 2026 (CET)

Welche Quellen, welche Rangfolge?

Vor konkreten Änderungsvorschlägen müssen wir wohl erst mal klären, welche Quellen Grundlage unserer Namenskonvention sein sollen, und welche Rangfolge wir ihnen in Zweifelsfällen geben. Oben gibt es bereits Beiträge zu diesen Fragen, aber etwas verstreut, darum sollten wir das hier zusammenführen.

Allgemein: Wir sind keine österreichische Behörde, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Wir sind nicht an österreichische Gesetze gebunden, können im Prinzip machen, was wir wollen. Dennoch wäre es sinnvoll, uns mehr oder weniger eng an amtliche Namen zu halten. Die Frage ist halt, wie eng. Und was "amtlich" genau bedeutet.
- Andererseits: In Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische Namen steht als allgemeine Regel nicht "amtlich", sondern "die im jeweiligen lokalen bzw. regionalen deutschen Sprachgebrauch (am meisten) üblichen Schreibweisen", mit Verweis auf Zeitungen.
Wichtigste Frage: Welche Quellen? Landesgesetzblätter? Statistik Austria? Andere? Was tun, wenn sie einander widersprechen?
- Gesetze, Verordungen und Kundmachungen (größtenteils in Landesgesetzblättern veröffentlicht) sind die Rechtsgrundlage. Wenn wir uns an amtliche Namen halten wollen, sollten wir ihnen Vorrang geben. Andere Quellen geben diese nur wieder, legen die Namen aber nicht fest.
- Andererseits: Statistik Austria hat wahrscheinlich den Vorteil, dass die Daten leichter auffindbar sind. Es gibt Tabellen mit Gemeindenamen etc. Einige wurden ja oben genannt. Um Diskussionen zu vereinfachen und abzukürzen, könnte es sinnvoll sein, ihnen Vorrang zu geben.
- Wie gehen wir mit Widersprüchen um? Beispiel: Das Land Niederösterreich schreibt in den Namen des Bezirks "St. Pölten", die Statistik Austria schreibt in (Tabelle "POLBEZ") "Sankt Pölten(Land)" (ohne Leerzeichen vor der Klammer). Was tun?

Ich habe versucht, die Ausgangslage neutral und konsensfähig darzustellen. Habe selbst bisher keine klare Präferenz. Lasst uns diskutieren. @~2026-35296 scheint die Statistik Austria zu präferieren, @Josef Moser und @Tärkein kampa andere Quellen. Ich hoffe, ich habe das so weit richtig verstanden und wiedergegeben. — Chrisahn (Diskussion) 15:26, 27. Jan. 2026 (CET)

Ich verstehe ja, dass du nochmals das Pferd aufzäumen möchtest, Chrisahn. Oben habe ich nochmals erläutert: #Warum Statistik Austria.

Einen Punkt hier von dir möchte ich aber doch aufgreifen. Du schreibst:

»Wie gehen wir mit Widersprüchen um? Beispiel: Das Land Niederösterreich schreibt in den Namen des Bezirks "St. Pölten", die Statistik Austria schreibt in (Tabelle "POLBEZ") "Sankt Pölten(Land)" (ohne Leerzeichen vor der Klammer). Was tun?«

Was du anführst sind doch nur scheinbare Widersprüche, wenn man nicht genau hinschaut/versteht.

Das von dir verlinkte Gesetz ist das NÖ Bezirkshauptmannschaften-Gesetz – wie aus dem Titel schon hervorgeht, geht es hier um die Bezirkshauptmannschaften und deren Bezeichnungen, siehe §1 Abs1.
Die Tabelle "POLBEZ" spricht ja auch: Es geht hier um die politischen Bezirke und ihre Bezeichnungen. (Die von der StatA drangeklatschten Klammerergänzungen haben eine Bedeutung, auf die ich drunten in Antwort auf Yu eingehe.)
Von den beiden wiederum unabhängig sind die Gemeinden und ihre Namen.
Die drei, sowie ergänzend die Namen der Katastralgemeinden und Orte können alle übereinstimmen. Müssen es aber nicht. Amtlich sind je nach eben alle, also sowohl im einen Fall St. Pölten, im anderen Fall Sankt Pölten.

--~2026-35296 (Diskussion) 19:59, 27. Jan. 2026 (CET)

"noch mal das Pferd aufzäumen" Weiß nicht, was du meinst. Ein paar Leute hatten sich skeptisch gegenüber dem Vorschlag geäußert, sich auf die Statistik Austria zu verlassen. Darum habe ich diesen Abschnitt gestartet.
Im verlinkten Gesetz steht in §1 Abs1 "Das Land Niederösterreich gliedert sich ... in folgende Verwaltungsbezirke ..." In der Liste steht "St. Pölten", das ist also der Name des Verwaltungsbezirks. Ähnlich in : "Verwaltungsbezirk St. Pölten mit dem Sitz in Sankt Pölten" Das Land Niederösterreich schreibt den Namen des Bezirks also "St. Pölten". Die Statistik Austria schreibt in der verlinkten Datei "Sankt Pölten(Land)". Wenn wir uns stets nach der Statistik Austria richten wollen, müssen wir Bezirk St. Pölten also umbenennen.
Mir ist es ziemlich gleich, ob wir "St." oder "Sankt" schreiben. Aber der Zweck einer Namenskonvention ist ja, Streit über so Zeug zu reduzieren. Von mir aus können wir festlegen, dass wir zu 100% der Statistik Austria folgen und die Landesgesetzblätter ignorieren. Wenn wir das nicht wollen, sollten wir in die neue Konvention schreiben, wie mit Zweifelsfällen umzugehen ist. In jedem Fall sollten wir uns darüber klar sein, was das zur Folge hat. Dazu dienen diese Diskussion und diese Beispiele.

— Chrisahn (Diskussion) 20:33, 27. Jan. 2026 (CET)

Wir Interpretieren keine Gesetze. Das Gesetz in Niederösterreich wurde "am Der Landtag von Niederösterreich hat am 22. Mai 2025 beschlossen". Man mus sich dann eine Reihe weiterer Gesetze ansehen, damit man rausbekommt, ab wann das für die tatsächliche Verwaltung relevant wird, aber schon am Datum der Beschlussfassung ist klar, dass das nicht vor dem Jahresbeginn 2026 sein wird (um das genaue Datum festzustellen reicht der angebotene Link nicht). Die Statistik Austria Veröffentlicht die Änderungen in der Regel 2 Monate nach dem Jahresbeginn, da es im Juristischen Ablauf verzögerungen geben kann. Direkte Gesetzesinterpretation ist riskant, insbesondere wenn von juristischen Laien durchgeführt. Uns selbst bei Juristen gilt 2 Anwälte 3 Meinungen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨

[ɪu:] 16:48, 27. Jan. 2026 (CET)

Schreibfehler (fehlenden Leerzeichen vor Klammerung) würde ich reparieren und nicht übernehmen --Dieter Zoubek (Diskussion) 16:57, 27. Jan. 2026 (CET)

Das zitierte Gesetz regelt nicht die Bezirksnamen sondern die "Sprengel der Bezirkshauptmannschaften". Das sind also nicht die Namen der Bezirke. Damit sind dort nicht alle Bezirke aufgezählt und braucht daher keine Klammern zur Unterscheidung. Die seltsame Schreibweise der Bezirksnamen (fehlende Leerzeichen...) hat System. Ich bin kein Jurist, aber mir ist klar, dass man Gesetze ausgesprochen genau und mit viel Hintergrundwissen lesen muss, um sie korrekt zu verstehen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨

[ɪu:] 17:03, 27. Jan. 2026 (CET)

Ad am Der Landtag von Niederösterreich hat am 22. Mai 2025 beschlossen" und "(um das genaue Datum festzustellen reicht der angebotene Link nicht)":

Hint (falls ich dich nicht missverstanden habe): Im ggst. NÖ Bezirkshauptmannschaften-Gesetz findet sich das mit dem Datum in §10 Schlussbestimmungen, hier Abs6:

»§ 3a Abs. 1 in der Fassung des Landesgesetzes LGBl. Nr. 63/2025 tritt am 1. September 2025 in Kraft.«
Es handelt sich dabei um das NÖ Informationsfreiheitsanpassungsgesetz 2025 (Sammelgesetz).
§3a ist Kundmachungen der Bezirkshauptmannschaften, Abs1:
"Verordnungen der Bezirkshauptmannschaften samt den diesen allenfalls zugrundeliegenden Materialien sind, soweit gesetzlich nicht anderes bestimmt ist, elektronisch im Rahmen des Rechtsinformationssystems des Bundes (RIS) im jeweiligen Verordnungsblatt kundzumachen."

Ad Statistik Austria: »Die seltsame Schreibweise der Bezirksnamen (fehlende Leerzeichen...) hat System.«'

Nun, ich kann auch nicht so wirklich nachvollziehen, warum die diese Klammerergänzungen direkt an die Bezeichnungen dranklatschen. Das Reziproke von Deppenleerzeichen, quasi. :-)

Irgendwo hab ich bei der Statistik Austria gelesen (weiß nicht mehr, ob in einem der Dokumente oder auf der Webseite, wo die Dokumente zum Download angeboten sind), dass dies nicht Bestandteil des amtlichen Namens bzw. der amtlichen Bezeichnung ist, sondern von der Statistik Austria aus Unterscheidungszwecken hinzugesetzt wird.

Zum Beispiel bei den politischen Bezirken: St. Pölten(Stadt) ↔ St. Pölten(Land); Wiener Neustadt(Stadt) ↔ Wiener Neustadt(Land); Salzburg(Stadt) ↔ Salzburg(Land).

--~2026-35296 (Diskussion) 20:28, 27. Jan. 2026 (CET)

Die leichtere Auffindbarkeit der Information aus der Statistik Austria kann kein Kriterium sein, besonders wenn irgendwo ein Widerspruch besteht. Und nicht mit dem Verweis auf "scheinbare Widersprüche" zu entkräften versuchen, denn Abstände, Bindesstriche usw. machen meist den Unterschied aus. Die Behörden machen auch zwischen Sankt und St. offenbar keinen Unterschied, eine Vereinheitlichung hat meist nur optische Gründe. In Wikipdedia wird daraus aber ein Fachgebiet gemacht, das nur Eingeweihten zugänglich ist. Benennungen wie "St. Pölten(Stadt)" waren nie dafür bestimmt, veröffentlicht zu werden, es sind teils Verkürzungen, Bequemlichleiten und Notwendigkeiten aus der Urzeit der EDV, die nur mitgeschleppt werden und werden müssen, weil sonst ein Teil der EDV-Programme nicht mehr funktioniert. Alleine schon deshalb ist die Statistik Austria als Beleg für einen Namen ungeeignet. --Tärkein kampa (Diskussion) 20:48, 27. Jan. 2026 (CET)

ok, aber es würde mich jetzt wirklich ein konkretes Beispiel interessieren, wo ein tatsächlicher Widerspruch (und nicht nur eine Schreibvariante, St.-Sankt usw., eine Unterscheidungsnotwendigkeit Stadt-Land etc.) vorhanden ist und daher ein Zwischenraum, Bindestrich usw. einen Unterschied macht, der auch bei WP nicht durch eine BKL gelöst werden könnte. Und ja, das Vermeiden von blanks scheint auch mir eine Reminiszenz aus der Zeit der Großrechnerrechenzentren zu sein. --Josef Moser (Diskussion) 21:04, 27. Jan. 2026 (CET)

<quetsch>Ich habe weiter oben bereits eines genannt: Die Statistik Austria kennt eine Ortschaft "Graz,06.Bez.:Jakomini", laut Statut der Stadt Graz gibt es in Graz aber weder Ortschaften noch ein Gebilde namens Graz,06.Bez.:Jakomini (gemeint ist Jakomini). Füre die Ermittlung der Einwohner hat die Statistik Austria nicht in Ortschaften und Stadtbezirke unterschieden, wozu auch, aber mit der Veröffentlichung und einer buchstabengenauen Interpretationswiese wird "Graz,06.Bez.:Jakomini" zur Ortschaft. Gut, hier ist die Unstimmigkeit offensichtlich, aber es gibt viele Beispiele, wo das nicht sofort klar ist. Beispielsweise führt die Statistik Austria einen Bezirk Rust und veröffentlicht dafür auch Daten, das Land Burgenland kennt hingegen nur eine Freistadt Rust, die aber keinesfalls politischer Bezirk ist. --Tärkein kampa (Diskussion) 21:18, 27. Jan. 2026 (CET)

Wahrscheinlich hast du recht: Die Diskrepanzen zwischen Statistik Austria und Gesetzblättern sind eigentlich trivial. Ich habe in den letzten Tagen und Wochen etliche Dokumente von Statistik Austria, Ländern und Gemeinden gelesen und habe den Eindruck: Diese Behörden scheren sich kaum um Unterschiede wie "Sankt" / "St." oder "an der" / "a. d.". Beide Varianten sind "korrekt" und "amtlich". — Chrisahn (Diskussion) 21:28, 27. Jan. 2026 (CET)

"... besonders wenn irgendwo ein Widerspruch besteht. Und nicht mit dem Verweis auf "scheinbare Widersprüche" zu entkräften versuchen, denn Abstände, Bindesstriche usw. machen meist den Unterschied aus."

Mit Verlaub - ich habe aufgezeigt, dass hier nicht unterschieden wird zwischen den verschiedenen Schreibweisen Gemeinde - politischer Bezirk - Ort - Katastralgemeinde et al. ... die können alles gleichlautend sein, müssen es aber nicht. Und genau das ist bei St. Pölten - Sankt Pölten der Fall.

Jakomini soll also ein StatA-Problem darstellen? Mitnichten.

Da ist erstmal das angeführte Statut der Stadt Graz. Wo taucht hier Jakomini auf? In §2 Stadtgebiet. Der §2 beginnt mit: "Das Gebiet der Stadt umfaßt die Katastralgemeinden ...". In der StatA-Datei steht Jakomini ganz korrekt als Jakomini im Sheet der Katastralgemeinden.
Aber: §3 Einteilung des Stadtgebietes. Da steht: "Der Gemeinderat hat das Stadtgebiet zur Erleichterung der Verwaltung unter Bedachtnahme auf örtliche und historische Gegebenheiten in Stadtbezirke einzuteilen." Das ist in der StatA-Datei in Orte abgebildet mit Graz,06.Bez.:Jakomini. Aufgedröselt: 6. Grazer Bezirk namens Jakomini.
Analog hast du es bei Klagenfurt (zB Klagenfurt,01.Bez.:Innere Stadt);
ähnlich hast du es bei Wien, wo alle unsere Wiener Bezirke mit Wien- voran stehen, also Wien-Innere Stadt etc. ... Sehe ich darin ein Problem? Nein.

--~2026-35296 (Diskussion) 22:51, 27. Jan. 2026 (CET)

Ich verstehe nicht, was du in Bezug auf St. Pölten sagen willst. Jedenfalls: Das Land schreibt in "St. Pölten" für den Bezirk und "Sankt Pölten" für die Stadt. Die Statistik Austria macht es in und umgekehrt. — Chrisahn (Diskussion) 00:41, 28. Jan. 2026 (CET)

Noch ein (fast schon kurioses) Beispiel für Diskrepanzen zwischen Statistik Austria und Gesetzblättern: Laut gemeindeaenderungen_ab1945.pdf wurde "Margarethen an der Sierning" zum 10.10.1950 in "St. Margarethen an der Sierning" umbenannt, im entsprechenden Landesgesetzblatt steht aber "Sankt Margarethen a. d. Sierning". Mein Eindruck ist immer wieder: Den meisten Behörden sind solche Unterschiede wurscht, die sind da viel entspannter als wir Wikipedia-Nerds. :-) — Chrisahn (Diskussion) 21:05, 27. Jan. 2026 (CET)

Ketzerischer Vorschlag: Bei den Widersprüchen zwischen Statistik Austria und Gesetzblättern geht es, so weit ich sehe, fast immer um Abkürzungen / Ausschreibungen, also "Sankt" / "St.", "an der" / "a. d.". Wir könnten einfach festlegen, dass wir Abkürzungen immer ausschreiben, auch "Sankt". So eine Regel würde manches vereinfachen. Siehe z.B. Sankt Johann: Die Gemeinden in Tirol und Salzburg schreiben wir "St.", andere "Sankt". Ist das wirklich nützlich? — Chrisahn (Diskussion) 21:08, 27. Jan. 2026 (CET)

Das Sankt-Problem ist einerseits "wurscht" und dann doch so tief verankert, dass man eine andere Ergebnismenge bekommt, wenn man in https://maps.bev.gv.at/ nach "Sankt Johann im Pongau" oder "St. Johann im Pongau" sucht. --Tärkein kampa (Diskussion) 21:45, 27. Jan. 2026 (CET)

Ja, so etwas ist ärgerlich. Aber welche der Schreibweisen ist die "richtige" oder "amtliche"? Ich denke: Keine. Oder beide. Die Bundesregierung schreibt "Sankt Johann im Pongau" für Bezirk und Gemeinde. Die Landesregierung schreibt "St. Johann im Pongau" für Bezirk und Gemeinde. Die Statistik Austria schreibt "Sankt Johann im Pongau" oder "St. Johann im Pongau" für den Bezirk, "St. Johann im Pongau" für die Gemeinde (aber erst seit 2024, davor "Sankt Johann im Pongau"), und "Sankt Johann im Pongau" für den Ort. Wie wollen wir mit dieser Wirrnis umgehen? Bis jetzt glauben viele Wikipedianer, darin Regeln zu erkennen, die es ihnen erlauben, "richtige" und "falsche" Schreibweisen zu unterscheiden... — Chrisahn (Diskussion) 00:21, 28. Jan. 2026 (CET)

St. Margarethen an der Sierning - no, da ist (fast) nix kurios. Du willst das Rätsel gelöst haben? Warum kannst du nicht, was ich kann? Aber gut, soll sein. Hier:

NÖ Landtag: Gesetz über die Gliederung des Landes Niederösterreich in Gemeinden. "Gesetzgebungsperiode: X. (11.07.1974–19.04.1979), Geschäftszahl: Ltg.-569-1978, Typ: – Kürzel:A – Gesetzesentwurf, Status: Abgeschlossen."
"06.06.1978 Einbringung / Motivenbericht (PDF, 464 KB), Gesetzentwurf"
Was lesen wir da: "bezogen auf einen bestimmten Zeitpunkt, festzuhalten." "Rechtsbereinigung".
"29.06.1978 14. Sitzung des Landtages / Gesetzesbeschluss (PDF, 1.067 KB)
Was sehen wir hier auf S. 9? Da stehen sie alle, die Sankt-St-Gemeinden - alle als St.[Gemeinde] (ja, auch hier die schon mehrmals angesprochene Blank-Vermeidung). Und da drunter unter den Sankt-St-Gemeinden ist daher auch: St. Margarethen an der Sierning mit ausgeschrieben an der.
Nach 101 Änderungen (darunter 1 DFB) führt das zur Gesamten Rechtsvorschrift für Gliederung des Landes Niederösterreich in Gemeinden, Fassung vom 27.01.2026 mit den in dieser Fassung geltenden Gemeindenamen (§ 1).

Was wollen wir also dazu der Statistik Austria vorwerfen? Dass sie den Zwischenschritt NÖ LGBl. 1030-0 als Stammfassung des Gesetzes über die Gliederung des Landes Niederösterreich in Gemeinden nicht abgebildet hat. Jedenfalls hat damit 1978 festschreibend namens- und rechtsbereinigend in NÖ seinen Ausgang. (Analog Salzburg mit GdO 2019, in Kraft getreten am 01.01.2020.) --~2026-35296 (Diskussion) 23:19, 27. Jan. 2026 (CET)

Etwas kurios fand ich halt, dass in einem Landesgesetzblatt aus dieser Zeit "Sankt" ausnahmsweise mal ausgeschrieben war, dafür aber "a. d." abgekürzt wurde, und dass die Statistik Austria bezüglich der Abkürzungen das Gegenteil schreibt (zumindest in ihrer aktuellen Datei – wer weiß, welche Schreibweise das Statistische Zentralamt damals verwendete).

Und: Die Kundmachung einer Namensänderung ist der amtlichste, offiziellste Beleg für den Namen und die Schreibweise einer Gemeinde. Sollte man denken. Aber anscheinend hält sich nicht mal das Land, das die Kundmachung veröffentlicht hat, an diese Schreibweise. Oder gab's zwischen 1950 und 1978 noch mal eine offizielle Änderung von "Sankt Margarethen a. d. Sierning" in "St. Margarethen an der Sierning"? Ich glaub's kaum. Und schon 1971 schreibt die Bundesregierung "mit Zustimmung der Niederösterreichischen Landesregierung" ganz offiziell "Sankt Margarethen an der Sierning".

All diese Beispiele zeigen, dass den Behörden die Varianten, um die wir uns hier streiten ("Sankt" oder "St.", "an der" oder "a. d.", ...) herzlich wurscht sind.

Fazit: Egal, ob wir uns nach der Statistik Austria, den Gesetzblättern oder anderen Quellen richten – in Bezug auf diese Abkürzungen werden wir keine eindeutigen Antworten bekommen. Alle Quellen sind in sich widersprüchlich. Und man darf annehmen, dass alle Varianten (von "St. Margarethen a. d. Sierning" bis "Sankt Margarethen an der Sierning") korrekt und "amtlich" sind. — Chrisahn (Diskussion) 23:59, 27. Jan. 2026 (CET)

Was genau ist an ...

"06.06.1978 Einbringung / Motivenbericht (PDF, 464 KB), Gesetzentwurf"

Was lesen wir da: "bezogen auf einen bestimmten Zeitpunkt, festzuhalten." "Rechtsbereinigung".

... gar so unverständlich? (Leider ist direktes zitieren darauf nicht möglich.) --~2026-35296 (Diskussion) 01:02, 28. Jan. 2026 (CET)

Keine Ahnung, was du damit sagen willst. Dass 1978 im Gesetz "St." und "an der" stand, ist klar. Dass in der Kundmachung 1950 "Sankt" und "a. d." stand, auch. Gab's dazwischen eine weitere Namensänderung? Wurde die Kundmachung außer Kraft gesetzt? So weit ich sehe, ist beides nicht der Fall. Ich denke, das war auch nicht nötig. "St." ist einfach die Abkürzung von "Sankt", "a. d." ist einfach die Abkürzung von "an der". Zwischen "Sankt Margarethen a. d. Sierning" und "St. Margarethen an der Sierning" gab es also keinen für den Gesetzgeber relevanten Unterschied. Alle Varianten des Namens sind korrekt und "amtlich". — Chrisahn (Diskussion) 01:16, 28. Jan. 2026 (CET)

Was zur Hölle ist daran unverständlich, dass in NÖ 1978 (so wie 2019 in Salzburg zum 1.1.2020) der NÖ Gesetzgeber sich entschieden hat, dass die Gemeinden heißen sollen, wie er die Namen in dem Zeitpunkt gesetzlich festgeschrieben hat? Seit StF 12.09.1978 gelten die in § 1 der Gliederung des Landes Niederösterreich in Gemeinden idgF festgeschriebenen Gemeindenamen. Alles was davor war ist nurmehr Schall und Rauch, Historie. --~2026-35296 (Diskussion) 01:41, 28. Jan. 2026 (CET)

Wenn ich dich richtig verstehe, glaubst du, die Kundmachung von 1950 sei durch das Gesetz von 1978 außer Kraft gesetzt worden. Ich halte das für falsch, aber sei's drum. Jedenfalls hat das Land Niederösterreich schon 1961 die Schreibweise "St. Margarethen an der Sierning" verwendet, obwohl in der Kundmachung der Namensänderung "Sankt Margarethen a. d. Sierning" stand und es danach keine Namensänderung mehr gab. Fazit: Die Verwendung von "St." oder anderen Abkürzungen in Gesetzen, Verordnungen oder Kundmachungen besagt nicht, dass diese Abkürzung die einzig richtige oder "amtliche" Schreibweise ist. — Chrisahn (Diskussion) 02:32, 28. Jan. 2026 (CET)

"Was wollen wir also dazu der Statistik Austria vorwerfen?" Nichts. Warum fragst du? — Chrisahn (Diskussion) 01:37, 28. Jan. 2026 (CET)

Das Prinzip sollte sein, dass jene Stelle als Beleg für die Schreibung heranzuziehen ist, die die Benennung vorgenommen hat oder heute rechtlich zuständig ist. Beispiel: Bei Arbeitsmarktbezirken ist das das Arbeitsmarktservice bzw. das Sozialministerium (also eine Bundesstelle). In Österreich gibt es drei Typen von Gebietskörperschaften, nämlich Bund, Länder und Gemeinden. Die Untereinheiten des Bundes sind die Katastralgemeinden, die Untereinheiten der Länder sind die Bezirke und die Untereinheiten der Gemeinden sind die Ortschaften (oder Fraktionen). Für die Benennung von Orten und Gemeinden sind daher die Gemeinden (prinzipiell) zuständig, auch wenn die Arbeit das BEV macht. Für die Benennung der Bezirke sind die Länder zuständig und für die Katastralgemeinden prinzipiell der Bund, der das an das BEV ausgelagert hat. Das BEV hat früher (oder noch immer) im GEONAM Österreich veröffentlicht, derzeit ist https://www.inspire.gv.at/ angesagt und wir sollten dort unsere Quellen suchen. --Tärkein kampa (Diskussion) 21:45, 27. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Einführungsvortrag. Doch alles bekannt.

Nur: Wenn du bei der Quelle ansetzen möchtest?
Dann gilt ja wohl die Salzburger Gemeindeordnung 2019 mit der (bisher unveränderten) Anlage als Ausgangspunkt für die Salzburger Gemeinden.
Dann gilt ja wohl das Gesetz über die Gliederung des Landes Niederösterreich in Gemeinden, StF NÖ LGBl. 1030-0, 12.09.1978, in der - nach 101 Änderungen - geltenden Fassung, konsolidiert im RIS.
Nur: Du willst uns also unbedingt https://www.inspire.gv.at/ andienen? Na, ok. Aber hast du schon selbst versucht beispielhaft die in dieser Diskussion angesprochenen Fälle zu finden? Aber bitte nicht nur das, sondern für uns hier nachvollziehbar darzustellen? Also mir gelingt das erstmal nicht.
Mal davon abgesehen, dass da ja auch wieder nicht die Quellen dargestellt sind.

Es führt mE kein Weg an den Dateien der Statistik Austria vorbei. In Verbindung, im Zweifel bzw. zur Abklärung von möglichen Problemfällen, mit den Rechtsquellen - wobei man da mitunter schon ganz tief graben muss, wie ich es zB mit dem Landtagsmaterialien zum Gesetz über die Gliederung des Landes Niederösterreich in Gemeinden, StF NÖ LGBl. 1030-0, 12.09.1978, gemacht habe. --~2026-35296 (Diskussion) 23:49, 27. Jan. 2026 (CET)

@Tärkein kampa: Katastralgemeinden finden sich in der Liste https://www.statistik.at/fileadmin/pages/453/RegGliederungUebersicht.ods Die Liste der KG ist Buchstaben-ident mit den Daten des BEV. Und bei der Statistik Austria findest du sogar die Einwohnerzahlen für Orte und KGs. Inspire.gv.at ist eine Unterseite des BEV. Für Verwaltungseinheiten ist das kaum geeigent, da das aufgrund des Uses-Case eine völlig andere Ausrichtung hat. Die dort angebotenen Geodaten sind als Beleg kaum anwendbar, die Komplexität führt leicht zu Theoriefindung. User wie Chrisahn können daraus enorme Diskussionskilometer herausschlagen.

Das BEV (mit inspire,...) ist natürlich für vielerlei geographische Angaben eine gute Quelle. Bei Verwaltungsdaten würde ich aus genannten Gründen die Statistik Austria an erste Stelle setzen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨

[ɪu:] 01:01, 28. Jan. 2026 (CET)

Ich habe mir St. Margarethen an der Sierning nochmals genau angeschaut. Der Rundstempel, der in den Amtststuben eine bevorrangte Stellung einnimmt, trägt dort den Schriftzug "St. Margarethen a. d. Sierning", wie aus den Verordnungen ersichtlich. Aber schon im Kopf des Briefpapiers steht a.d. ohne Abstand und im Schriftverkehr wird oft "an der" verwendet. Da gibt es keine offizielle Schreibweise und auch die Landesgesetze verwenden diese vielen Variante beliebig. Es ist daher sinnlos, daran eine Namenskonvention anlehnen zu wollen. Zusammen mit den vielen anderen Beispielen und nach weiterer Recherche erhellt sich: Es gibt gar keinen amtlichen Namen oder amtliche Schreibweisen. Jedes Amt macht, was es will. Damit gibt es auch keine gesetzlich geregelten Namen. Wir können zwar die vielen Unstimmigkeiten auflisten, werden aber nie eine Lösung mit amtlichen Charakter finden. Eine Formulierung wie "Alle Orte werden mit ihrem vollständigen amtlichen Namen bezeichnet (vorrangig nach Statistik Austria bzw. aktueller gesetzlicher Regelung." klingt verbindlich, ist aber irreführend, weil sie insinuiert, es gebe einen vollständigen amtlichen Namen und eine gesetzliche Regelung. Derartiges gibt es einfach nicht. Allenfalls könnte es daher lauten: "In Ermangelung von amtlichen Benennungen und gesetzlichen Regelungen werden vorrangig die Statistik Austria und das BEV herangezogen." --Tärkein kampa (Diskussion) 21:25, 28. Jan. 2026 (CET)

"In Ermangelung von amtlichen Benennungen und gesetzlichen Regelungen" würde ich so nicht stehen lassen. Wie das TK schon geschrieben hat, gibt es oft scheinbare Widersprüche, die sich bei tieferer Recherche dann wieder auflösen. Statistik Austria und das BEV wenden die Gesetze so gut es geht an und ich sehe keinen Grund das anzuzweifeln. Es mag schon sein, dass im Einzelfall bei Befragung von 3 Juristen einer dieser Juristen eine abweichende Meinung formuliert, aber das sollte nicht unser Problem sein. Vielleicht erhört ihn die Statistik/BEV irgendwann oder auch nicht. Wir haben dank Statistik Austria (und BEV) einheitliche Benennungen für alle Verwaltungsebenen, die einfach auffindbar (Regionale Gliederung und teilweise in Tabellenform auch als Open Data unter CC-BY 4.0 Lizenz zur Verfügung steht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨

[ɪu:] 22:09, 28. Jan. 2026 (CET)

So ist es. Und ich wiederhole meinen Wunsch von oben: Wo gibt es einen konkreten Fall eines Widerspruchs (eine Zeichenfolge für zwei Entitäten)? Bei Jakomini etc. ist das, wie oben richtig gezeigt wurde, ja nicht der Fall. Abweichungen in einem Zeichenstring sind noch keine Widersprüche, sondern nur Schreibvarianten. Und ja, ich weiß, dass die Statistik die Wiener Gemeindebezirke in ihrer Tabelle so einreiht, als wären sie politische Bezirke wie in den anderen Bundesländern. Das ist aber für deren Benennung im vorliegenden Zusammenhang aus meiner Sicht völlig egal. --Josef Moser (Diskussion) 12:19, 3. Feb. 2026 (CET)

Sorry, ich habe das nicht alles gelesen: In jedem ESRI Shapefile (.shp) befindet sich eine .dbf-Datei, die mit jedem handelsüblichen Excel zu öffnen ist (mit der Codierung muss man aufpassen), notfalls sieht man auch in einem Texteditor was da drinsteht. Und Comma Separated Values (csv) sind doch sowieso mit allem lesbar. Wo genau ist das Problem? --Ailura (Diskussion) 13:28, 11. Feb. 2026 (CET)

Das ist gar nicht notwendig. Die Namen der Verwaltungseinheiten werden von der Statisik Austria herausgegeben, inklusive der rechlichen grundlagen. https://www.statistik.at/services/tools/regionale-internationale-daten/regionale-daten-und-gliederungen/regionale-gliederungen
Die Daten von BEV sind technisch auf gleicher Datenbankbasis wie die der Statsitik Austria: https://www.statistik.at/datenbanken/adress-gebaeude-und-wohnungsregister/adress-gebaeude-und-wohnungsregister/adress-gwr-online-agwr/allgemeines
Die Shape-Files sind meist etwas veraltet, das die GIS-Anpassungen oft noch manuelle Nacharbeit erfordern, weshalb das meist nicht direkt veröffentlicht werden kann. Die Shape-Files sind jedenfalls nicht die Quelle für offizielle Bezeichnungen. Shape-Files sind als Beleg nur bedingt geeignet, insbesondere wenn die benötigten Daten in CSV/ODS/EXL-Format vorliegen.

Das BEV veröffentlicht auch das Adressregister https://www.bev.gv.at/Services/Downloads/Produktbezogene-Downloads/Unentgeltliche-Produkte/Adressregister.html Auch hier finden sich die offiziellen Namen zum jeweiligen Datenbankstand.

Die vollständige Liste der Verwaltungseinheiten finden sich hier: https://www.statistik.at/fileadmin/pages/453/RegGliederungUebersicht.ods
und hie die Änderungen inkl. der Gesetzesgrundlage: https://www.statistik.at/fileadmin/pages/453/aenderungenVerwaltungsgliederung.zip

Frohes Schaffen ⵓ−) ⌨

[ɪu:] 23:13, 12. Feb. 2026 (CET)