Wikipedia Diskussion:Kurier

Heute am 5. Mär. 2026 um 16:32 (CET) war Stillstand für alle Edits in de:WP und entsprechend ab 09:32 Stillstand für en:WP. Auch Commons und Wikidata wurde bis 18:05 CET stillgelegt. Wer hat das verbockt? Hat irgendwer dem "Vlad seine Schergen" reingelassen ? --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:23, 5. Mär. 2026 (CET)

Es dürfte sich um diesen Sicherheitsvorfall handeln. Dadurch scheint aktuell kein Javascript geladen zu werden. XenonX3 – (☎) 18:38, 5. Mär. 2026 (CET)

Danke und stimmt, die Hamster müssen Funktionen mit Javascript und Hotcat etc. wieder in Schwung bringen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:42, 5. Mär. 2026 (CET)

Ah, es wohl ist genau das passiert wovor immer gewarnt wurde: Es hat sich jemand Zugriff auf einen Account mit Interface-Admin rechten verschafft. Damit wurde dann ein Script eingebaut, dass die Anmeldedaten weiterer Accounts abfängt. Ich dachte allerdings, dass einfaches Hinzufügen von externen URLs in eine çommon.js nicht möglich ist. --GPSLeo (Diskussion) 19:24, 5. Mär. 2026 (CET)

Nein, es wurde sich kein Zugriff verschafft, sondern jemand mit entsprechenden Rechten hat einfach ein solches Skript geladen. --Ameisenigel (Diskussion) 19:51, 5. Mär. 2026 (CET)

Anscheinend versehentlich während einer unvorsichtigen Testaktion. -- hgzh 20:10, 5. Mär. 2026 (CET)

Naja, die Skala dessen was damit an Schaden angerichtet werden könnte, ist nach oben offen. Sie endet beim Abgreifen von Zugangsdaten durch irgendwelche Bad Guys bei weitem nicht. Gut also, daß schnell reagiert wurde und alle MediaWiki-Wikis auf Read Only gesetzt wurden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:29, 5. Mär. 2026 (CET)

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_stocks#Scott_Bassett_for_the_Mutually_Assured_Destruction_award --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:41, 5. Mär. 2026 (CET)

Gudn Tach!

Mittlerweile wurde die Überschrift wohl geändert: en:Wikipedia:Village stocks#SBassett for the Closing the project award.

-- seth (Diskussion) 21:40, 5. Mär. 2026 (CET)

Und wurde dort entfernt... --NDG (Diskussion) 21:51, 5. Mär. 2026 (CET)

Gibt nun einen Kurierbeitrag dazu. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:30, 5. Mär. 2026 (CET)

Was mir gestern aufgefallen ist, wieviele Skripte man aktiviert hat, die einem das Arbeiten so viel einfacher machen vor allem wenn man zwischen den drei großen Projekten wechselt und wenn es nur eine bessere anzeige, oder ein klick weniger ist. All diese Skripte gingen gestern nicht.

Deshalb an dieser Stelle: Danke an all die Ersteller von solchen hilfreichen Tools. Viele Grüße -- ^Thomas 07:38, 6. Mär. 2026 (CET)

+1 - dem kann ich nur zustimmen. Gestern Abend ohne die schicken Helferlein war gruselig und zeigt was für verwöhnte Gören wir durch die tollen Hilfsmittel der fleißigen Codebastler geworden sind  . DAnke an die Codestricker. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:07, 6. Mär. 2026 (CET)

+1. Das war wirklich sehr komisch ohne die ganzen Hilfsmittel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:13, 6. Mär. 2026 (CET)

Im Kurierbeitrag steht ja, dass die Spuren des Schadprogrammes oversighted wurden, die Gefahr einer Wiederholung jedoch bestehen bleibt. Leider ist das Skript aber noch öffentlich zugänglich, und das halte ich für kritisch. Ich hoffe ja, dass ein globaler Missbrauchsfilter eingerichtet wurde, um die Wiedereinfügung des Skripts zu verhindern. Mit Customizing könnte man das aber leider auch aushebeln. Wie das verhindert wurde, falls es das wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. --Doc Taxon (Diskussion) 11:39, 6. Mär. 2026 (CET)

<BK> Tschernobyl wurde auch durch einen Test ausgelöst. Ein bisschen unpassend, aber man sieht, wie anfällig so komplexe Systeme sind. Es genügt, wenn EIN Mitarbeiter (im besten Wissen und Gewissen) mal einen Fehler macht. Zum Glück haben die Sicherungsmaßnahmen ab 16:32 funktioniert. --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 6. Mär. 2026 (CET)

Warum macht man derartige Tests micht in einem Testwiki mit einem Account, der ausschliesslich dort erweiterte Rechte hat? Wenn ich den umseitigen Artikel lese, hat das Projekt wenig Anlass sich auf die Schulter zu klopfen ob des geringen und reversiblen Schadens, der schnell eingedämmt wurde, sondern eher Glück im Ungglück. Ich hoffe es gibrt eine gründliche Analyse des Vorfalls und daraus abgeleitete Massnahmen, damit so etwas nicht noch mal verkommen kann. Dass ein Mitarbeiter mal einen Fehler macht, kann immer passieren. --Varina (Diskussion) 13:54, 6. Mär. 2026 (CET)

Unabhängig von diesem Vorfall gibt es viele Dinge, die sich im Beta oder Testwiki nicht testen lassen. Gerade wenn es um Scripte und ähnliches geht, sind die zu verschieden von den Produktivwikis. --GPSLeo (Diskussion) 15:15, 6. Mär. 2026 (CET)

Dann muss man halt ein Produktivwiki klonen und auf dem Klon testen. Klar das ist alles Aufwand und kostet Zeit und Resourcen. Skripte auf Sicherheitsrisiken in einer produktiven Umgebung zu testen ist das inzwischen state of the art? --Varina (Diskussion) 16:48, 6. Mär. 2026 (CET)

Es gibt viele Plattformen, in denen alle „am offenen Herzen operieren“. Man kann vieles lange Zeit über in Testumgebungen ausprobieren, aber was am Ende tatsächlich passiert, siehst du erst, wenn es im wirklichen System live passiert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:59, 6. Mär. 2026 (CET)

Sehe ich genauso. Jetzt zu sagen, „man hätte“ und „man könnte“, bringt nichts. Wenn irgendwer das vorher gewusst hätte, wäre es ja nicht zu diesem Zwischenfall gekommen. Also lernen wir jetzt aus diesem Happening, so dass das nicht mehr vorkommen wird. Das schließt aber keine Fehler und anderen Zwischenfälle in der Zukunft aus. Damit müssen wir leben. --Godihrdt (Diskussion) 17:05, 6. Mär. 2026 (CET)

Das sinnvollste "man hätte" ist ein "Man hätte mit einem 0815-Account testen sollen". Und ich hoffe doch stark, dass dies in Zukunft auch so passiert. Unter Linux (und fürher UNIX) arbeite ich ja auch nicht mit Superuser-Rechten. --Wurgl (Diskussion) 17:12, 6. Mär. 2026 (CET)

Produktiv arbeiten nicht. Aber manche Befehle muss ich auch da mit Superuser-Rechten durchführen. Hier scheint es auch eher das Problem gewesen zu sein, dass man nicht genau wusste, was man tut, beziehungsweise nicht mit derartigen Konsequenzen gerechnet hat, obwohl man fremde Skripte in den Blick genommen hat. --Godihrdt (Diskussion) 17:14, 6. Mär. 2026 (CET)

Versehentlich. Nunja..... --scif (Diskussion) 17:44, 6. Mär. 2026 (CET)

Vielleicht war es auch einfach Glück im Unglück, dass einer der Serverleute den Test gemacht hat und dann mehr oder weniger schnell reagieren konnte. Ich mag mir nicht vorsttellen, was hätte passieren können, hätte ein böser Mensch dieses "Schläferscript" bewusst an einem Wochenende ausgeführt hätte. --Raymond ^Disk. 18:42, 6. Mär. 2026 (CET)

Mein Wunsch ist es schon sehr lange, dass diese nützlichen Funktionen, die es per Skript gibt, direkt in der Media-Wiki-Software angeboten werden. Für alle und nicht nur für die "Nerds" die das können. Viele Grüße --Itti 18:45, 6. Mär. 2026 (CET)

+1 - noch besser wäre es, wenn die WMF mal einen kleinen Teil des Riesenkuchens auf dem sie sitzt nehmen würde, und die Software generell auf einen neuen Stand bringen würde. Ohne dass es ein Wrack ist, wo immer nur der aktuelle Wassereinbruch gestoppt wird. In dem Zusammenhang könnte man dann auch die 15 Jahre Rückstand aufholen und diese Wikimedia-Projekte multimedial verbinden und ... - ach was träume ich hier vor mich hin. Solange man UCoC und all solchen Unsinn finanzieren, den eigenen Machterhalt durch Brosamen nach dem "Global South" finanzieren und sich gut bezahlte Pöstchen zuschanzen kann, wird sich nichts ändern. Noch weniger, wenn man das in einer der hochpreisigsten Regionen der Welt angesiedelt lässt, wo man mit Google, Facebook, X und all diese Formen konkurriert. Da kann man die Spendengelder richtig super auf den Kopf kloppen. Es ist immer wieder bezeichnend, dass die letzte sinnvolle größere Sache Softwareseitig in Berlin (Wikidata) geschaffen wurde. 15 Jahre Flickwerk. Die WMF ist als "Gesamtkunstwerk" (einzelne Leute mögen durchaus sehr fähig sein) vollkommen unbrauchbar. Diese Sache hier ist halt auch mal wieder genau so ein Zeichen, geradezu ein Symbol, für dieses Scheitern auf ganzer Linie. --Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 02:31, 8. Mär. 2026 (CET)

Ich habe keine Ahnung von der Programmierung solcher Projekte, denke aber, dass die Wikipedia heute anders aufgebaut würde. Sie ist nach meinem Eindruck kein Wrack, sondern ein historisches Schloss, in dem Wasserclosets und Stromleitungen eingebaut werden. Siehe dazu auch meinen sieben Jahr alten Diskussionsbeitrag im Schwesterprojekt. -- Peter Gröbner – 08:31, 8. Mär. 2026 (CET)

Genau dieses Szenario wird seit mindestens einem halben Jahrzehnt befürchtet. Das Vorgehen, haufenweise zufällige Benutzerskripte mit einem Staff-Account zu laden um API-Limits auszutesten ist offensichtlich grob fahrlässig; und es ist anhand der anderen Spuren die das ganze hinterlassen hat mein Eindruck, dass das Statement der WMF um den heißen Brei herumredet um den Fehler weniger amateuerhaft erscheinen zu lassen. --MGChecker – (📞| 📝) 19:04, 6. Mär. 2026 (CET)

Stell dir vor, du wärst der WMF-Mitarbeiter gewesen. Würdest du dann wollen, dass die WMF dich öffentlich kreuzigt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:16, 6. Mär. 2026 (CET)

WArum ist der Name des WMF-Mitarbeiters überhaupt bekannt? Umseitig ist doch von oversighten die Rede. Selbst wenn da jemand grob fahrlässig gehandelt haben sollte (nicht dass ich so etwas annehme), dann ist es ein no-go, den Namen des Mitarbeiters öffentlich zu machen. --Varina (Diskussion) 21:01, 6. Mär. 2026 (CET)

Nun ja, der Name hat sehr schnell die Runde gemacht. Per OS versteckt wurde der schadhafte Code, um es Nachahmern nicht zu leicht zu machen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:45, 6. Mär. 2026 (CET)

Der Code war nicht schadhaft, der Code hat beschädigt. Hier mag er versteckt worden sein, solange er aber immer noch öffentlich zugänglich ist, seh ich diesen Fall weiterhin kritisch. Ich hoffe ja, dass ein globaler Missbrauchsfilter eingerichtet wurde, um die Wiedereinfügung des Skripts zu verhindern. Mit Customizing könnte man das aber leider auch aushebeln. Wie das verhindert wurde, falls es das wurde, entzieht sich jedoch meiner Kenntnis. Doc Taxon (Diskussion) 23:20, 6. Mär. 2026 (CET)

„Der Code war nicht schadhaft, der Code hat beschädigt.“ Vielleicht stehe ich gerade auf den Schlauch, aber mag mir jemand erklären, was da der Unterschied ist? --Morten Haan 🍰 Wikipedia ist für Leser da 23:52, 6. Mär. 2026 (CET)

schadhafter Code = Code, der nicht funktioniert/nicht so funktioniert, wie er sollte.

schädigender Code = Der Code macht böse Sachen

Doc Taxon hat natürlich recht, ich habe mich unpräzise ausgedrückt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:55, 6. Mär. 2026 (CET)

Danke für die schnelle Aufklärung, wobei ein Code natürlich auch böse Sachen machen kann, weil dieser nicht so funktioniert, wie er sollte. --Morten Haan 🍰 Wikipedia ist für Leser da 23:59, 6. Mär. 2026 (CET)

Hä, der Code wurde so konzipiert, weil er schädigen sollte. Einfach mal analysieren. Das läuft einwandfrei. --Doc Taxon (Diskussion) 12:57, 7. Mär. 2026 (CET)

Die Seite, auf der der Code ursprünglich stand, ist doch auch per OS versteckt worden. Oder gibt es da noch mehr Stellen? --Ameisenigel (Diskussion) 13:01, 8. Mär. 2026 (CET)

@Ameisenigel: Wo das aktuell noch zu finden ist, sollte ich lieber nicht öffentlich sagen. Besser wäre es trotzdem, die Wiedereinfügung genau dieses Skripts mittels globalem Bearbeitungsfilter zu unterdrücken. Ein Steward muss das wohl machen. --Doc Taxon (Diskussion) 05:01, 9. Mär. 2026 (CET)

Security through Obscurity ist im Bereich Computersicherheit kein wirklich überzeugendes Konzept. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:44, 10. Mär. 2026 (CET)

Es wird ja nicht die Funktion des Systems versteckt, was Security through Obscurity meint, sondern es wird verhindert, dass der Schadcode rumliegt. Mit fertigem Schadcode könnte das ja jeder nutzen. Wenn der schwieriger zu finden ist, schränkt das die Gruppe möglicher Nutzer deutlich ein auf Leute, die es trotzdem zufällig finden oder Aufwand betreiben, das zu finden oder so was selbst programmieren können. Das reduziert natürlich das Risiko. Besser wäre es aber wenn man Vorkehrungen trifft, die bestimmte problematische Codestücke im Normalfall verhindern, die Sachen wie epidemische Verbreitung oder massenhafte Löschung ermöglichen. --Anagkai (Diskussion) 07:11, 10. Mär. 2026 (CET)

Wir haben inzwischen eigenen globalen Filter, der Änderungen der MediaWiki:Common.js beobachtet. Speziell dieses Skript blockieren, lohnt sich nicht, weil man ja nur wenige Zeichen ändern müsste, um am Filter vorbei zu kommen. phab:T419265 sollte aber dafür sorgen, dass das Skript nicht mehr vollständig ausgeführt werden kann. --Johannnes89 (Diskussion) 07:55, 10. Mär. 2026 (CET)

Sowohl die Verbreitung als auch massenhafte Löschungen können bei anderen Skripten durchaus gewünscht sein, wenn sie bewusst geschehen. Es gibt beispielsweise einige Skripte, die massenhafte Löschungen leichter machen (z.B. fürs Aufräumen von Spamseiten in kleinen Wikis), das pauschal zu blockieren, würde auch gut meinende User treffen. Zumal das alles auch wirklich noch harmlose Konsequenzen wären, man stelle sich mal Skripte vor, mit denen Angreifer CU/OS Konten kapern und private Daten einsehen... --Johannnes89 (Diskussion) 08:02, 10. Mär. 2026 (CET)

Die Skripte wurden nicht geladen, um API-Limits zu testen, ich weiß nicht wer angefangen hat, das zu behaupten, aber es ist falsch. Die WMF führt aktuell Sicherheitstests von Benutzerskripten und Gadgets durch (steht auch so im umseitigen Kurierartikel und im WMF-Statement). Dabei haben sie z.B. erst Montag ein anderes fragwürdiges Skript gefunden, was dann von enwiki-Admins gelöscht wurde. Der gestrige Test war aber in der Form keine gute Idee, das wird natürlich noch in Ruhe aufgearbeitet, was da alles schiefgelaufen ist. --Johannnes89 (Diskussion) 23:07, 6. Mär. 2026 (CET)

Das kam von Base aus dem Phabricator, war wsl. nur eine Vermutung, die sich dann etabliert hat. -- hgzh 13:34, 7. Mär. 2026 (CET)

Link service.--LangerFuchs (Diskussion) 19:19, 7. Mär. 2026 (CET)

An dieser Stelle möchte ich mich auch bei @ASarabadani (WMF): bedanken, der mit dafür gesorgt hat, dass das Skript wieder beseitigt wurde. --Ameisenigel (Diskussion) 13:07, 8. Mär. 2026 (CET)

...weil schöne Dinge(tm) selten kommentiert werden: ich hab mich sehr über den umseitigen Bericht von besagtem Treffen gefreut und mag selbiges auch von der frühlingshaft erstrahlenden Projektseite sagen. Hut gezogen und frohes Schaffen, --Korrupt (Diskussion) 15:56, 9. Mär. 2026 (CET)

+1! Bin gespannt, wann die dewiki in diesem Themenbereich an der eswiki vorbeizieht ;-). --Holder (Diskussion) 18:56, 9. Mär. 2026 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass »Kurier« im m:Newsletter nicht aufgeführt ist. Könnte das bitte jemand hinzufügen? Viele Grüße,--Super nabla (Diskussion) 08:38, 13. Mär. 2026 (CET)

Eine tolle Idee, diese besondere merkantile Einrichtung auf diese Weise zu würdigen. Ein guter Grund für mich, im Laufe der Zeit entstandene Fotos von einem Kiosk hochzuladen, der uns Münchner Wikipedians recht vertraut ist, wo wir uns häufig treffen, meist spontan, oder gelegentlich auch zum Start für kurze oder längere Rumstrawanzereien in der Isarvorstadt oder im Glockenbachviertel. Hier die Fotos von dem illustren Münchner Kleinod, mit etwas Text dazu. Wenn´s passt und ich genügend Muse habe, fabrizier ich vielleicht mal einen eigenen Artikel dazu, über einen unscheinbaren Ort, an dem doch recht viel passiert.--Pimpinellus(D) • MUC•K•T 09:21, 13. Mär. 2026 (CET)

Was würde denn diese Anmeldung als „Elektronischer Systemanbieter“, die Indonesien von Wikimedia fordert, genau bedeuten, und welche Pflichten wären damit verbunden? --Gestumblindi 11:53, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich denke, ich konnte mir die Frage gerade durch Lektüre des Signpost-Artikels selbst beantworten. Hier für die Mitleserschaft eine (von mir gemäss MB geprüfte und für korrekt befundene ;-) ) Maschinenübersetzung der relevanten Stelle: Wenn sich die Wikimedia Foundation als „Anbieter elektronischer Systeme“ registrieren ließe, unterläge sie indonesischem Recht. Dieses Recht könnte den indonesischen Behörden weitreichenden Zugriff auf Nutzerdaten, einschließlich Zugangsdaten, sowie die Befugnis einräumen, die Entfernung „verbotener Inhalte“ zu verlangen. Menschenrechtsorganisationen haben die Inhaltsdefinitionen bereits als übermäßig weit gefasste Einschränkungen der Meinungsfreiheit kritisiert (Human Rights Watch). Die vage Formulierung dessen, was entfernt werden darf, wie etwa die Erzeugung von „öffentlicher Unruhe“ oder die Verursachung von „Störungen der öffentlichen Ordnung“, gibt ebenfalls Anlass zur Sorge unter Befürwortern der Meinungsfreiheit. --Gestumblindi 12:00, 13. Mär. 2026 (CET)

Es gibt auch einen Artikel (auf Englisch) zu diesem Thema hier: https://rri.co.id/voice-of-indonesia/technology/2233098/wikipedia-users-in-indonesia-now-cannot-log-in-why#google_vignette —super nabla(🪰 Disk.) 16:36, 13. Mär. 2026 (CET)

Die „Sperre“ dürfte mittels DNS-Filter umgesetzt sein: Einfach einen anderen DNS-Resolver benutzen und gut ist. --DaB. (Diskussion) 17:46, 13. Mär. 2026 (CET)

Zustimmung. Im Juli 2022 hatte ich im zuständigen Portal das Problem der vielen veralteten Artikel „COVID-19-Pandemie in ...“ thematisiert, aber das von mir dort in den Vordergrund gerückte Problem der Veraltung hängt natürlich auch mit dieser Newstickeritis zusammen, wie dort ebenfalls – ohne grosse Folgen – diskutiert wurde. Radikaler Vorschlag: Wir schreiben gar nicht mehr über aktuelle Ereignisse, sondern nur noch über Dinge, die mindestens 2 Jahre zurückliegen...? Ich könnte damit leben. Es bräuchte dann allerdings im Wikimedia-Universum einen Ersatz dafür, ein funktionierendes Projekt für Aktualitäten – was Wikinews aktuell bekanntlich nicht ist. Die Wikipedia hat diese Rolle übernommen, weil Wikinews ein falsches Konzept hat und nicht funktioniert. Niederschwellige kontinuierliche „Newstickeritis“, wie sie in einem Newsportal ja im Gegensatz zu einer Enzyklopädie durchaus erwünscht wäre, ist dort nicht möglich, weil sie dem starren Konzept einmal zu schreibender und dann abgeschlossener, unveränderlicher Artikel folgt, auf die weitere Einzelartikel folgen müssen, wenn man über neue Entwicklungen eines Themas berichten möchte. Das ist den meisten Leuten wohl zu mühsam. Und somit haben wir hier diese Aktualitäten-Berichterstattung, wofür die Wikipedia eigentlich nie gedacht war. Wir bräuchten also ein Konzept zur grundlegenden Reform und Revitalisierung von Wikinews, das mit einer stärkeren Einschränkung von Newsticker-Artikeln bzw. dem Verzicht auf diese in der Wikipedia einhergehen würde. --Gestumblindi 14:23, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich halte es für keine gute Idee, gar nicht über Aktuelles zu schreiben, wenn man keinen Überblick zu aktuellem Geschehen hat, schaut man ja auch gern hier nach. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:39, 14. Mär. 2026 (CET)

Dieser radikale Vorschlag würde allerdings das "Wiki" aus "Wikipedia" nehmen.

Und selbst zu weltbewegenden Ereignissen wie dem Irankrieg haben wir dann erst in 2 Jahren einen Artikel?

Und was fiele denn eigentlich überhaupt alles darunter? Die Kommunalwahlergebnisse in Bayern darf man dann auch erst in 2 Jahren in die Artikel einpflegen?

Dieser Vorschlag würde unsere zunehmende Irrelevanz (gerade auch im Vergleich zu KI) drastisch verschärfen: Wenn die Leute bei uns keine Infos zu Themen finden, die gerade aktuell sind, sind sie ja dazu gezwungen, andere Informationsquellen zu nutzen. -- Chaddy · D 14:44, 14. Mär. 2026 (CET)

P. S.: Diese Covid-19-Newstickerei fand ich aber auch damals völlig drüber. Insbesondere auch, dass da unzählige Artikel zu allen Staaten und Bundesländern angelegt wurden. Das war wirklich nicht sinnvoll, wurde aber leider auch nicht administrativ unterbunden (entsprechende LAs scheiterten). Das sind jetzt lauter Datenleichen, an denen dann nach dem großen Hype schnell die Lust verloren ging. -- Chaddy · D 14:51, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich halte den Vorschlag auch nicht für praxistauglich. Aber man könnte erwägen, dass solche Artikel von Grund auf neugeschrieben werden sollten nach rund zwei Jahren. Ich sehe jetzt schon, dass der Artikel zur Grönlandkrise in zwei Jahren von mir neugeschrieben werden könnte, wenn dann Bücher und Forschungsartikel dazu geschrieben worden sind, alles von Historikern und Politikwissenschaftlern in Kontexte eingeordnet und so weiter. Und ohne "Person X hat was auf Facebook geschrieben und findet das doof." Die ganzen Coronanewsticker könnte man jetzt meinetwegen nahezu ersatzlos löschen. Es heißt immer, Relevanz vergeht nicht. Manchmal war zeitüberdauernde Relevanz aber nie da. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:51, 14. Mär. 2026 (CET)

Mal eine kleine Gegenrede aus 2012 zu dem schon damals auch sehr umfangreichen Artikel Nuklearkatastrophe von Fukushima: "Der Artikel steht damit in den Augen der Jury prototypisch für den Anspruch der Wikipedia, ein breites Publikum zeitnah, umfassend und sachlich zu informieren. Er macht sich die Möglichkeiten, die Wikipedia als Medium bietet, in exzellenter Weise zunutze und die Jury ist überzeugt, dass der Artikel nicht nur für die interessierte Allgemeinheit, sondern auch für Journalisten und Fachleute im vergangenen Jahr eines der wichtigsten Informationsmedien für einen Überblick und Einstieg in die Thematik geboten hat." (Quelle: WP:Zedler-Preis/2012/Laudatio#Laudatio von Aileen Oeberst auf den Gewinnerartikel Nuklearkatastrophe von Fukushima). Ich behaupte mal, man kann über alles gute und schlechte Enzyklopädie-Artikel schreiben: über aktuelle Ereignisse so wie über Sport, Popkultur, Regionales, politisch-weltanschauliche Streitfragen usw. Manche Themen sind eher in der Gefahr, schlechte Artikel zu produzieren, aber das liegt nicht am Thema, sondern an seiner Bearbeitung. --Magiers (Diskussion) 16:19, 14. Mär. 2026 (CET)

Bei aktuellen Themen ist es eben oft schon so: Da steht irgendwas in den Nachrichten, ein Wikipedianer findet in bester Absicht "das muss auch noch in den Artikel", fügt einen Satz dazu samt Einzelnachweis ein, wenig später kommt die nächste Nachricht, der nächste Wikipedianer fügt einen Satz ein, und am Ende stehen wir vor Flickwerk mit veralteten, unwichtigen, oft zugleich übermässig detaillierten und unvollständigen (die Rückschau fehlt) und nicht gepflegten Inhalten statt einem runden Artikel. Fukushima mag da eine Ausnahme gewesen sein. Und wenn man dann mal versucht, zu straffen, scheitert man nicht selten am Widerstand der Detailverliebten, siehe etwa hier, meinen Edit und den Revert... --Gestumblindi 17:02, 14. Mär. 2026 (CET)

Sehr schräg. :-D --Kurzstueckmeister (Diskussion) 22:33, 14. Mär. 2026 (CET)

Fundiert auf den Punkt gebracht. Was vielen Artikeln nicht gelingt. Kleinkleinsammlung, Geschwätzigkeit, MangelnderInnererZusammenhalt, Weissauchwas, SchnellundNeu, Zettelkästen, Povanhäufungswettrennen. Too long; didn't read. Ein guter Autor sagte mal, ein Artikel müsse den Leser an die Hand nehmen und durchs Thema führen. Danke Kenneth --RAL1028 (Diskussion) 14:58, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich finde immer sehr schade, dass wir zwar die Statistik haben, wie viele Leute einen Artikel geklickt haben in einem bestimmten Zeitraum, aber nie die Verweildauer im Artikel angegeben ist... wenn die nur reinhüpfen, sehen, das ist mir zu lang und dann wieder raushüpfen, gilt es dennoch als Klick... manchmal wünschte ich, ich wüsste, wie lange die Leser meinen Artikel gelesen haben, ob bis zum Ende oder... --Naomi Hennig (Diskussion) 15:07, 14. Mär. 2026 (CET)

Volle Zustimmung zu Kenneth und RAL1028. Es ist grauslich, wie bei Aktualitäten in Artikeln herumgeflickt wird, aber auch grauslich, wie überhaupt in Artikel enzyklopädisch Irrelevantes eingefügt und Nebensächliches aufgebläht wird – wie oben gesagt: «Weiss auch noch etwas!» Es mangelt etlichen Kolleg(inn)en am Sinn für das, was eine Enzyklopädie eigentlich ist und dass der Inhalt zum Lemma passen sollte. Jä nu … --Freigut (Diskussion) 15:44, 14. Mär. 2026 (CET)

+1. Besonders schlimm ist es bei politisch aufgeladenen Themen, wo die Lust an der Skandalisierung dazu führt, dass allem, was gerade medial für 5 Sekunden durchs Dorf getrieben wird, die zeitüberdauernde Bedeutung attestiert wird. Eigentlich müsste man bei aktiven Politikern ein paar Jahre nach ihrem Karriereende nochmal durch die Artikel und überlegen, was wirklich enzyklopädisch relevant, und was nur ein kurzer Sturm im Wasserglas war.--SEM (Diskussion) 22:24, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich bin kürzlich zufällig auf diese interessanten Beiträge zum Thema Verweildauer im Artikel gestoßen: Wikipedia Diskussion:WomenEdit/Treffen (Berlin). Die haben sich schon vor fünf Jahren mit der Thematik beschäftigt. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 20:23, 15. Mär. 2026 (CET)

Naja, eine größere Textmasse auf einer Webpage an sich hat neben den erwähnten schlechten auch gute Seiten. Öfters suche ich z.B. konkret in einem Artikel irgendwas, an das ich mich noch schemenhaft erinnere. In einem gedruckten Lexikon würde es da schon einen Unterschied machen, ob ein Artikel 20-mal so lang wie erforderlich ist. Hier werfe ich einfach die Volltextsuche an, und für den Aufwand dazu ist es mir normalerweise relativ egal, ob der Artikel 100 oder eine halbe PDF-Seite füllt. Wenn er aber 100 hat, ist die Wahrscheinlichkeit deutlich höher, dass das Gesuchte überhaupt im Artikel steht. Umgekehrt finde ich bei vollständiger Lektüre eines prinzipiell in manchen Teilen kürzbaren Artikels oft noch neue, interessante Details, Querverweise und damit verbundene Einzelnachweise, die aber rigorosen Kürzungen vermutlich zum Opfer fallen würden. Es ist auch nicht so, dass jemand Aufstellungen oder Tabellen wie die von Gestumblindi erwähnten beim Grenfell-Tower Zeile für Zeile durchlesen müsste, um sich zum nächsten Absatz durchzubeißen. Sondern man merkt ja sofort schon an der Überschrift, dem Tabellenkopf oder der ersten Zeile, ob einen diese Artikelteile prinzipiell interessieren, und kann sie dann schnell überspringen. Ob man wirklich jede einzelne gemeldete vorläufige Opferzahl aufführen muss, daran kann man sicher Zweifel hegen. Aber jedenfalls schadet es dem Leser auch nicht viel. Kriterien für Relevanz (sowohl von Artikeln als auch von darin präsentierten Details) werden bekanntlich nicht nur von Schreibern, sondern auch von Lesern individuell höchst unterschiedlich gesehen. Wikipedia kann diesbezüglich im Vergleich zum Brockhaus eine breitere Geschmackspalette anbieten, wenn man die Thematik innerhalb eines prinzipiell relevanten Artikels nicht allzu eng fasst. Er sollte nur ordentlich gegliedert sein, damit man das Wichtigere auch auf Anhieb konzentriert - anstatt von relativen Belanglosigkeiten durchsetzt - findet (falls das Wichtigere nicht ohnehin schon alles in die Einleitung passt). --~2026-18509-7 (Diskussion) 00:24, 15. Mär. 2026 (CET)

ich oute mich hier als jemand, der „tldr“ nicht kannte (vor Lesen des umseitigen Kommentars ;-), aber sehr wohl das Problem dahinter. Ich hab mal vor ca. 10 Jahren einen LA auf einen elendslangen Artikel zu einem Konflikt gestellt (Jemen oder sowas, siehe edit). Der ging nicht durch. Ich bevorzuge KURZE kompakte Artikel (und verfasse auch solche - eher old style, ohne EN nach jedem Satz). Leider bin ich hier in der Minderheit. Eine Sache auf den Punkt bringen (dh das Unwesentliche WEGLASSEN) ist eine große? Kunst, die man in der Schule lernt, wenn man selber mitschreiben muss. In der akademischen Welt ist (mMn leider) das verwenden möglichst vieler Worte (und ENs/Zitate) üblich und auch notwendig. Hier schreiben WIR aber eine Enzyklopädie (und müssen uns eher kurz halten). In vielen Fällen (Covid war da extrem) wurde hierzuwiki vielzuviel (mMn unnötiger) Inhalt produziert, den die Geschichte in 10 bis 50 Jahren NULL interessiert. ps: dem Anlass entsprechend hab ich die oben stehenden Beiträge auch nicht gelesen. loool Ab einem gewissen Alter (ich bin jetzt 60+) wird einem bewusst, dass die Lebenszeit endlich ist und man/frau sich auf die wichtigen/schönen/sinnvollen/freudigen Dinge konzentrieren muss/soll/kann. Der Rest kann weg. edit: es war Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen seit 2015 mit 688 ENs und sechs Anmerkungen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:59, 15. Mär. 2026 (CET)

Ich denke du liegst in mehreren Punkten falsch, aber mal ein Gedanke. Du schreibst: " In vielen Fällen (Covid war da extrem) wurde hierzuwiki vielzuviel (mMn unnötiger) Inhalt produziert, den die Geschichte in 10 bis 50 Jahren NULL interessiert." Ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass in 10, 20 Jahren es durchaus Forscher interessieren wird, wie im Rückblick, die Pandemie zu bewerten ist, ihre Entstehung, der Umgang, die Fehler, was gelernt hätte werden können, was gelernt wurde, usw. Solche werden dann in der Wikipedia mit diesem Artikel einen Goldschatz haben. Noch eine kleine pers. Anmerkung, dein permenentes "LOL" ist ein wenig albern. Viele Grüße --Itti 11:09, 15. Mär. 2026 (CET)

[ich dachte immer Wikipedia ist keine Quelle? looooool mit viiiielen o] Ich behaupte mal, dass das Biotop der wiki-Autoren ein ganz spezielles ist. Viele von UNS nehmen sich viel zu wichtig (auch ich öfters). noch kurz zu Covid (ich bin kein Leugner und wurde auch geimpft). Wenn interessiert COVID-19-Pandemie in Tuvalu, eine Insel mit knapp 10.000 EW, wird nicht viel Unterschied zu COVID-19-Pandemie in den Föderierten Staaten von Mikronesien <ironie /> --Hannes 24 (Diskussion) 11:22, 15. Mär. 2026 (CET)

Sie ist keine Quelle für unsere Artikel, aber sie kann natürlich als Quelle dienen, zumal ja alles auch fein mit Belegen versehen und somit prüfbar ist. Warum sollte das denn deiner Meinung nach keine Quelle sein? Was wo passierte ist doch evt. für eine Aufarbeitung auch nicht uninteressant. Wie sind andere damit umgegangen, welche Strategien gab es, was war mehr oder weniger erfolgreich, was hatte mehr oder weniger an Spätfolgen. Es ist gerade für Forschende mit Sicherheit interessant, was hier als Datenbasis zusammengetragen wurde. Btw. du musst ja nichts davon lesen. Loool --Itti 23:22, 15. Mär. 2026 (CET)

Die WP-ARtikel sind natürlich keine Quellen im Sinner von WP:Belege, können trotzdem als Tertiärquelle genutzt werden. --Morten Haan 🍰 Wikipedia ist für Leser da 23:40, 15. Mär. 2026 (CET)

Das soll aber nicht sein, denn das ist dann OR, bzw. in deWiki Theoriefindung. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:04, 16. Mär. 2026 (CET)

Die ENs sind mir persönlich völlig egal, weil die das zu Lesende nicht länger machen (ich denke, die meisten Lesenden sind in der Lage, die blauen [Nummern] und den EN-Abschnitt am Ende einfach zu ignorieren). Im Gegenteil: Ich freue mich, wenn recht eindeutig belegt ist, weil ich dann im Zweifel nachschauen kann, wo mehr dazu steht.

Aber trotzdem natürlich Zustimmung: Oft reicht es ja schon, sich zu fragen, ob das alleine in zwei Jahren noch in diesem Detailgrad interessieren wird. Natürlich lässt es sich oft nicht genau vorhersagen und ein kleines Detail könnte später super entscheidend werden. Aber es bringt einem auch nichts, wenn dieses eine wichtige Detail dann unter Hunderten von Details versteckt ist. Im Zweifel sollte man auch mal durchfegen und Sachen wieder rausnehmen. Dauert ein Krieg nur eine Woche, mag es passend sein, wirklich das tägliche Geschehen aufzunehmen. Merkt man, dass der Krieg länger dauert, sollte man das halt abstrahieren und kürzen.

Die COVID-Länderartikel hätten mMn nach grundsätzlich durchaus alle eine Existenzberechtigung: Für die jeweiligen Ländern ist das ja schon eine einschneidende Zeit gewesen und es macht auch Sinn, das in gewissen Rahmen landesspezifisch darzustellen. Ich selbst habe zwei Länderartikel geschrieben, ging aber nicht davon aus, dass das ein jahrelanges Projekt werden würde. Vermutlich gehören meine beiden noch zu den besseren, auch wenn ich irgendwann diese Artikel nicht mehr angefasst habe, weil ich gar keine Lust mehr drauf hatte. Andere wurden halt massenhaft angelegt und hatten nie die Chance, überhaupt passabel zu werden, weil gar keiner mit Ahnung da war und maximal Statistiken aktualisiert wurden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:02, 15. Mär. 2026 (CET)

Unabhängig von der wahrscheinlich richtigen generellen Aussage stören mich die irreführenden Vergleiche diverser Artikel mit einem Artikel zum zweiten Weltkrieg: Es werden die Größe eines einzelnen Artikels zum 2. Weltkrieg mit einem Einzelartikel (Irankrieg) und ganzen Artikelsammlungen (Ukrainekrieg) verglichen und eindeutige Aussagen wie "Hochgerechnet kann man also am Dienstag mehr zum Irankrieg lesen als zum Verlauf des Zweiten Weltkriegs" und "Wir erfahren also etwa dreizehn Mal so viel pro Tag zum Ukrainekrieg wie zum Zweiten Weltkrieg" getätigt. Diese Aussagen sind offensichtlich falsch (oder bestenfalls extrem simplifizierend), da es natürlich tausende Artikel zum 2. Weltkrieg, zu zig Aspekten und zu jeder größeren Schlacht gibt. Das ist einfach richtige schlechte Statistik, unwissenschaftlich und unseriöse Zuspitzung. Bitte sowas unterlassen! --Perfect Tommy (Diskussion) 11:32, 15. Mär. 2026 (CET)

Eines darf man dabei nicht vergessen: Die Einzelnachweise zu aktuellen Themen sind meist um ein Vielfaches mehr als bei historischen Lemma. Reicht beim Zweiten Weltkrieg ein EW für einen ganzen Absatz, muss beim Ukrainekrieg jede Aussage einzeln mit einem neuen EW belegt werden. --JPF just another user 16:17, 15. Mär. 2026 (CET)

Mir würde es schon reichen, wenn nicht Dinge miteinander verglichen werden, die nicht gleichwertig sind. Die Aussage zur "Chronologie der Pest im Herzogtum Braunschweig-Wolfenbüttel 1349" ist vollkommen unhaltbar. Anders als heute gabe es nicht nur nicht die Medien, Internet, Fernsehen etc. pp., es gab ja nicht einmal eine so hohe Schriftlichkeit. Es gäbe diese Quellen überhaupt nicht. Wenn es sie gäbe fände sich womöglich auch ein Autor. Jetzt wird hier so getan, als wäre mit einem vollkommen hanebüchenen Argument ein Punkt in der Diskussion gemacht worden. Ne. Wurde nicht. Sicher ist das Thema diskutabel. Aber bitte seriös. Und am Besten wäre es, wenn man das eigene nicht selten konservative Weltbild (in der Wikipedia unfassbar weit verbreitet, auch in alle Bereichen, von der Software bis zu den Inhalten) als Maßstab nimmt. Wikipedia hat nun einmal andere Möglichkeiten als Pierer, die Macher der Encyclopédie oder gar der ältere Plinius. Andere Zeiten, andere Sitten. Dinge ändern sich. -- Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 20:11, 15. Mär. 2026 (CET)

Die wahren Probleme sind nicht die Artikellängen ansich ode wieviel zum Thema Coronapandemie im ANR geschrieben steht, sondern die Gliederung – bei Bedarf auch Aufteilung auf mehrere Artikel – und leider manchmal auch Belanglosigkeiten. --Morten Haan 🍰 Wikipedia ist für Leser da 21:01, 15. Mär. 2026 (CET)

Die redaktionelle Arbeit, die gerade auch solche Entscheidungen wie die Aufteilung des Stoffs auf mehrere Artikel und innerhalb eines Artikels sowie das Schriftstellerische betrifft, lag früher in der Hand weniger Autoren, die mittlerweile nicht mehr dabei sind. Sie beherrschten den enzyklopädischen Duktus und sind unersetzlich. Das Problem bei den Newsticker-Seiten, die den Liveblogs auf Nachrichten-Websites nachempfunden sind, besteht auch darin, dass Falschmeldungen nicht mehr korrigiert werden, wenn sich etwas nachträglich als verkehrt erweist. Das bleibt dann einfach stehen. Gerade die Meldungen aus Kriegsgebieten sind meistens nicht journalistischen Ursprungs oder von Journalisten überprüfbar, sondern sie stammen von den Kriegsparteien und sind daher gar nicht seriös verwendbar. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:20, 15. Mär. 2026 (CET)

1+ tempora mutantur Ist wahrscheinlich auch ein Generationending? Junge/jüngere haben ein ganz anderes Leseverhalten als Leute, die mit Büchern/Zeitungen aufgewachsen sind. --Hannes 24 (Diskussion) 13:51, 16. Mär. 2026 (CET)

Darum ging es in diesem polemisch vorgetragenen Beispiel nicht, sondern eben darum, dass der Text auch nach einer längeren Zeit noch mit Gewinn gelesen werden kann. Wenn ich ein Nachschlagewerk, und ich sehe die Wikipedia als ein solches, benutze, dann erwarte ich nicht die neuesten Aktualitäten, sondern Hintergrundinformationen, die, die eben nicht in den Schlagzeilen zu lesen sind. Der Ukrainekrieg ist ja nicht vor 4 Jahren plötzlich und unerwartet vom Himmel gefallen, ebenso wenig wie der Irankrieg jetzt. Die so oft genannte Zeitenwende ist keine solche, bzw. hat sie sich bereits seit über 20 Jahren angebahnt, man hat sie nur in der Tagespresse und der Tagespolitik nicht sehen wollen. Es wäre Aufgabe einer Enzyklopädie gewesen, dazu etwas zu schreiben (es gibt sicher auch reputable Literatur dazu) und nicht Aktualitäten hinterher zu hecheln. Da es nun einmal so ist, wie es ist, ist die Mahnung durchaus angebracht, die eingestellten Artikel so zu überarbeiten bzw. abzufassen, dass sie auch in 50 Jahren noch mit Interesse gelesen werden können. --Hajo-Muc (Diskussion) 05:19, 16. Mär. 2026 (CET)

Ich bin bei der ganzen Diskussion recht ambivalent, der Punkt hier grätscht aber schön zwischen die Stühle: solang die Einleitung hinhaut, das Lemma klar definiert ist und ein Inhaltsverzeichnis das Ganze gliedert, bin ich mit langen/detailierten Texten fein. Aus dem Grund sehe ich auch Verweildauern als vollkommen ungeeignete Metrik, viele sind mit der Einleitung glücklich und gleich weg, dann machten Einleitung (kurzer Überblick/Definition) und Rest (vorhanden, wenns wer braucht) exakt den Job, für den sie gedacht sind.

Der Punkt mit den Hintergrundinformationen, ich nenns mal das "große Bild", scheint mir attraktiv, aber sehr schwierig. Persönlich hatte ich im Kontext "Covid-Artikel" eher einen Aha-Moment, als ich da ein paar der "ausführlicheren" Kandidaten wegen einem anderen Thema nachschlug. Effekt: es wurde mir erst wieder klar, über welche Zeiträume, mit wieviel Hin und her und auf welchen Detailebenen und jeweils vorhandenen Wissensständen da ins Leben eingegriffen wurde und welche Debatten jeweils dazu geführt wurden. Kürzbar, definitiv. Das auf ein großes Bild der Art reduzieren wie "Es gab viele kleinteilige Maßnahmen, Hin und her, insgesamt wurden Maßnahmen und Einschränkungen an das Erkenntnisniveau der Epideminologie angepasst, im Nachhinein war a richtig, b zu spät und c überzogen", whatever, wer kann das sagen, was genau ist die zusätzliche Klarheit? Was ist Zusammenfasung und was TF?

Weiter oben kam mal ein "wer liest das noch in 50 Jahren". Bis dahin wird noch einiges verbessert, geändert, whatever, aber ich wage unabhängig davon den Tipp, dass das nicht nur in 50 Jahren gelesen wird, sondern dass auch Forschungsarbeiten über die zugehörigen Diskussionsarchive entstehen werden. Ob das der Zweck einer Enzyklopädie ist? Streitbar. Ob es den Stand des Wissens einer Gesellschaft in vielerlei Dimensionen und Perspektiven darstellt? Das würde ich aus dem Stand tapfer vertreten und auch nicht missen wollen. --Korrupt (Diskussion) 17:06, 16. Mär. 2026 (CET)

Du willst heute Artikel schreiben, dass sie auch in 50 Jahren noch gelesen werden können? Das ist doch genau das Gegenteil von dem wofür Wikipedia steht - nämlich von der dauerhaften Möglichkeit, diese Texte bearbeiten zu können (überhaupt gibt es keine Cahtexte, die noch in 50 Jahren aktuell sein soll, wenn sie es ist, dann ist das Glück oder ein Versäumnis aktueller Forschung). Ne - ich sehe es deutlich anders herum: zu denken, man müsse schon einen fertigen Text für alle Zeiten haben ist der genau falsche Anspruch. Ich gehe bei einer Forderung mit, dass ein Artikel eine solide Grundstruktur braucht, mit der man arbeiten und auf der man aufbauen kann. Darüber hinaus aber ist doch der Sinn jedes Wikipedia-Artikels, wachsen zu können. Oder sich anpassen zu können. Der Artikel beklagt ja in erster Linie auch, dass das nicht mehr in dem Maße passiert. Was kein Wunder ist, wenn man bedenkt, wie sehr mittlerweile Autoren in diesem Projekt verprellt werden. Ich wurde bislang aus fast jedem meiner Arbeitsbereiche vertrieben, weil es irgendwann Leute gab, die nach zum Teil jahrelanger kleinteiligter Vorarbeit meinten, es besser zu können. Ergebnis ist, dass vieles zum Erliegen kam, Aktualisierungen oft nicht mehr passieren. Aber hey, Scheiß auf Aktualisierungen, solange nicht gegendert wird, ist die Welt in Ordnung! Also wer beklagt, dass Artikel nicht mehr aktuell sind, sollte sich fragen, warum die Leute sie nicht aktuell halten, die mal begonnen haben. Vielleicht, weil sie wie hier diese negativen Vibes spüren, die sie für ihre ehrenamtliche (!) Mitwirkung bekommen. --Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 18:32, 16. Mär. 2026 (CET)

Wiedersprichst du dir nicht gerade selbst? Es gibt keine "Privatartikel", gleichzeitig soll aber jemand mit ausreichend Sachkenntnis diese "pflegen" und die Struktur erhalten? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:46, 16. Mär. 2026 (CET)

"Also wer beklagt, dass Artikel nicht mehr aktuell sind, sollte sich fragen, warum die Leute sie nicht aktuell halten, die mal begonnen haben" - Es gibt noch einen Grund: memento mori... Wir feiern gerade unser 25. Jubiläum, ein Vierteljahrhundert, niemand kann hier ewig mitarbeiten, niemand lebt ewig... --Gestumblindi 20:49, 16. Mär. 2026 (CET)

Mich stört ja eher der falsche Titel. Korrekt wäre: tl;dr --ɱ 23:17, 15. Mär. 2026 (CET)

Wer hat denn heute noch Zeit, das Semikolon zu lesen? --Polibil (Diskussion) 14:49, 16. Mär. 2026 (CET)

Nicht Fisch nicht Fleisch. Nicht Komma, nicht Punkt. Woke Zeichen-Aktivisten, die sich erlauben die gottgegebene Schwarz/Weiß-Ordnung der Welt mit ihrer bunten Verkomplizierung zu verschmutzen. --Jensbest (Diskussion) 19:21, 16. Mär. 2026 (CET)

Ist schon jemandem aufgefallen, dass der Autorenlink unter den Artikeln nicht mehr funktioniert? Weiß jemand Genaueres?--Kmhkmh (Diskussion) 19:47, 14. Mär. 2026 (CET)

Ja, ist schon aufgefallen, mir und hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Anzeige der Autoren eines Artikels. -- Peter Gröbner – 19:55, 14. Mär. 2026 (CET)

Vielleicht könnten hier ein paar mehr Leute anmerken, dass diese Funktion funktionieren soll: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Technische_W%C3%BCnsche/Wunschparkplatz&curid=9876315&diff=265216797&oldid=265204918 --Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:55, 14. Mär. 2026 (CET)

Scheint wieder zu tun. Für Alternativen siehe WP:Hauptautoren#Tools zur Hauptautorenbestimmung. --Magiers (Diskussion) 21:54, 14. Mär. 2026 (CET)

Manche der dort gelisteten Skripte scheinen aber schon nicht mehr verfügbar zu sein, z.B. das von Aka. Im Übrigen habe ich nie verstanden, warum unter dem "Autorenlink" gerade dieses eine Skript promoted wurde und nicht das - m.E. deutlich bessere - Xtools articleinfo. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:38, 15. Mär. 2026 (CET)

Ja. Ich kann mich nur noch erinnern, dass die Auswahl damals nicht ganz willkürlich erfolgt war, es gab Gründe. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:12, 15. Mär. 2026 (CET)

Xtools verwendet doch ebenfalls Wikiwho, siehe mw:XTools/Page History#Authorship. Und es war damals gewünscht, die Autoren des aktuellen Artikels möglichst genau zu ermitteln, nicht irgendwelche sonstigen Statistiken anzuzeigen. Siehe auch WP:Hauptautoren#Anzeige der Hauptautoren beim Artikel, wo ich mal versucht habe, etwas zur Entstehung dieser Anzeige aufzuschreiben. Natürlich gibt es auch andere Tools, die gute Ergebnisse erzielen (ich verwende noch APPER und Schnark), aber der Vorteil von Wikiwho war eben die Integration in XTools. Deswegen werden Fehler von den XTools-Betreuern auch immer relativ zeitnah abgestellt. --Magiers (Diskussion) 21:31, 16. Mär. 2026 (CET)

Ich will jedenfalls kein Browser-Plugin installieren, das dann nicht funktioniert. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 21:53, 16. Mär. 2026 (CET)

Who Wrote That? funktioniert aber gut. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:43, 16. Mär. 2026 (CET)