Amphithéâtre de Tours

Probablement fondée sous le règne d'Auguste ou de Tibère entre 10 av. J.-C. et 20 ou 30 ap. J.-C.^{[G 1]}, Caesarodunum est installée dans la vallée entre Loire et Cher, à l'emplacement qu'occupe aujourd'hui Tours. La ville antique, à sa fondation, occupe un espace compris entre la Loire au nord, une ligne perpendiculaire à la Loire passant par la place de la Victoire et enfin une ligne joignant le rond-point des Français-Libres au nord-est au carrefour rue Marceau - boulevard Béranger au sud-ouest^{[A 1]}. Dans cette enveloppe d'au moins 80 hectares, l'urbanisation est plus dense en bord de Loire^{[G 2]}. Caesarodunum dispose de monuments publics : sont attestés un temple, deux établissements thermaux, deux aqueducs, un pont et l'amphithéâtre^{[G 3]} ; d'autres édifices restent certainement à découvrir. La ville connaît son apogée sous le Haut-Empire au II^e siècle^{[G 1]} avant de se resserrer sous le Bas-Empire dans et autour d'un castrum dont l'amphithéâtre est une des pièces structurantes^{[G 4]}.

L'amphithéâtre a été implanté au nord-est de la ville antique, presque en limite de la zone urbanisée, au sud-est immédiat de la cathédrale actuelle^{[G 6]}. Le choix de ce site ne doit rien au hasard ; il répond à des impératifs topographiques, urbanistiques et politiques. Topographiques car, après avoir longtemps débattu du sujet^[1], les archéologues ont acquis la conviction que l'amphithéâtre avait bien été construit sur une montille — une butte naturelle sédimentaire — dans laquelle il était partiellement encastré et dont ses architectes ont profité pour limiter les travaux de maçonnerie et préserver le monument des risques d'inondations ; au milieu de la plaine alluviale où est fondée Caesarodunum et dont l'altitude, à l'époque antique, est d'environ 41 m NGF, la montille de l'amphithéâtre « culmine » à 51 m NGF^{[G 7]}. Urbanistiques car, comme dans beaucoup d'autres cités gallo-romaines, l'implantation de l'amphithéâtre de Tours exigeait une très grande emprise au sol dans une ville qui avait commencé à se construire avant lui^{[G 8]} ; sa capacité était telle qu'il devait accueillir des spectateurs au-delà même de la ville de Caesarodunum — en 1948, Jacques Boussard proposait une population d'environ 6 000 habitants, hypothèse reprise en 1979 par Henri Galinié et Bernard Randoin^[2] — et que la circulation d'une telle foule, avant et après les spectacles, était facilitée par le dégagement autour du monument. Politiques enfin, car l'amphithéâtre se devait d'être un monument signalant la ville de loin, montrant sa richesse et sa puissance, ce qui, à Tours, était obtenu en installant le monument en dehors de la zone urbaine dense et sur un point haut^{[A 2]}.

Alors que les études conduites jusqu'à la fin des années 1970 dressaient le portrait d'un monument relativement homogène dans sa construction, édifié en une seule campagne, peut-être vers le début du II^e siècle — une inauguration par l'empereur Hadrien de passage en Touraine en 122 était même évoquée —^[3], les travaux menés au début du troisième millénaire suggèrent une réalité toute autre : un premier amphithéâtre aurait été construit au I^er siècle, agrandi au second, pourvu d'une fortification individuelle au troisième avant de servir de base à la construction de l'enceinte du Bas-Empire de Tours vers 350 ou un peu avant. Ce dernier épisode, dont le principe déjà connu n'est pas remis en cause, fait lui aussi l'objet d'une réinterprétation.

L'amphithéâtre de Caesarodunum appartient à un type « primitif » d’amphithéâtres (ce qui ne préjuge pas d’une datation précoce du monument)^{[Bd 1]}, qualifiés de pleins ou massifs comme à Samarobriva (Amiens), Octodurus (Martigny, Suisse) ou Emerita Augusta (Merida, Espagne)^{[G 8],[Gv 1]} ; dans ces constructions, la cavea n’est pas portée par des murs rayonnants et des voûtes, comme c'est par exemple le cas aux arènes de Nîmes, mais par un remblai qui descend en pente de l’extérieur de l’amphithéâtre vers l’arène ; à Tours, ce remblai a pu être constitué en partie par les terres d’excavation de l’arène à l’intérieur de la montille^{[A 3]}. Les spectateurs doivent alors prendre place directement sur la pente gazonnée, mais le remblai peut aussi accueillir des gradins en bois dont la découverte des vestiges, s'ils ont jamais existé, serait exceptionnelle ; aucun des vestiges retrouvés à Tours, en place ou en remploi, n'a pu être attribué à des gradins de pierre. Les maçonneries sont réduites au strict minimum : le mur extérieur, le mur de l’arène, les galeries des accès ou vomitoires, également creusés dans la montille, les cages d’escalier et peut-être quelques murs de soutènement rayonnants délimitant des caissons destinés à recevoir les remblais^{[G 9]}.

En l’état actuel des recherches et au regard de documents publiés en 2017, les dimensions de cet amphithéâtre pseudo-elliptique^{[N 3]}, dans la première phase de son existence, sont évaluées à 112 mètres pour le grand axe et de 94 mètres pour le petit axe. Sa superficie estimée est de 8 270 m². Les dimensions de l'arène sont évaluées à 68 mètres sur 50 mètres pour une superficie de 2 670 m². Les 5 600 m² de la cavea permettent d’accueillir au moins 14 000 spectateurs^{[G 9]}. Ce monument possède huit vomitoires, quatre principaux permettant d'accéder au niveau de l'arène ainsi qu'à un niveau encore indéterminé de la cavea et quatre secondaires desservant la partie médiane de la cavea par des escaliers^{[G 10]} ; leur entrée est surmontée d’un grand arc en grand appareil reposant sur des chapiteaux moulurés. Les vomitoires nord et sud présentent une hauteur sous voûte comprise entre 7,50 et 8 m pour une largeur de 4,90 m^{[A 2]} ; les vomitoires ouest et est, un peu moins imposants, ne mesurent que 6,80 m de hauteur et 2,50 m de large^{[A 4]}. Les vomitoires secondaires donnant accès aux escaliers intermédiaires sont encore moins larges. La présence de huit accès supplémentaires est vraisemblable, constitués par des escaliers extérieurs doubles plaqués contre la façade de l'amphithéâtre et permettant d'atteindre le sommet de la cavea^{[B 1]}, comme à Aginnum (Agen) ou Segodunum (Rodez)^{[G 10]} ; un dispositif comparable est toujours en place sur l'amphithéâtre de Pompéi. L'orientation de l'amphithéâtre semble délibérément alignée sur le plan de voirie de la ville — et sur le trait de rive gauche de la Loire dans l'Antiquité — : son petit axe se poursuit, vers l'ouest, par la voie pressentie comme le decumanus maximus de la ville alors que son grand axe est parallèle aux cardines^{[G 6]}.

Les entrées des vomitoires sont appareillées en grands blocs assemblés à joints vifs, les piédroits étant surmontés de chapiteaux moulurés qui supportent un arc en plein cintre^{[B 2]}. Le rempart du Bas-Empire de Tours comporte de nombreux blocs de remplois en grand appareil provenant probablement du chaperon du mur de façade de l'amphithéâtre^{[B 1]}. Tout le reste du parement de la structure de l'amphithéâtre, murs et voûtes, paraît construit en petits moellons calcaires cimentés (opus vittatum) et dont les joints sont marqués au fer, sans inclusion de terres cuites architecturales (TCA), enfermant un blocage de pierres noyées dans du béton (opus caementicium)^{[G 10]}.

La construction de l'amphithéâtre, dans ce premier état, remonterait à la seconde moitié du I^er siècle^{[G 8]}, soit au moins cinquante ans après la fondation de Caesarodunum. Il semble que ce soit à cette période que la plupart des monuments antiques de Tours furent construits^{[G 11]}. Cette proposition de datation, « vieillissant » l'amphithéâtre d'environ 50 ans par rapport à d'autres hypothèses émises antérieurement^[3], repose sur la comparaison des éléments architecturaux de l'amphithéâtre de Tours et de ceux d'Amiens, Autun ou Saintes, trois monuments dont la datation paraît acquise^{[G 12]}.

Dans un second temps, probablement dans la seconde moitié du II^e siècle si l’on s’en réfère aux caractéristiques des maçonneries^{[G 13]}, l’amphithéâtre est agrandi, toujours selon le même principe d’un mur d’enceinte (épais seulement de 1,40 m)^{[A 5]} soutenant une cavea massive dont les terres sont cette fois exclusivement constituées de remblais. Les dimensions générales de l’amphithéâtre passent à 156 × 134 mètres au moins, l’arène ne semblant pas avoir été modifiée^{[G 13]}. La capacité est alors portée à 34 000 spectateurs. Dans cette configuration, l’amphithéâtre s'étend probablement, dans sa partie sud-ouest, au-delà de l’actuel mur de soutènement de la rue du Général-Meusnier, réputé pour être le mur d'enceinte du monument^[4]. À la fin des années 1970, les archéologues attribuaient à l'amphithéâtre une hauteur de 25 à 28 m^{[A 2]} Les derniers développements des recherches incitent à davantage de prudence : la hauteur du monument n'est plus évoquée avec autant de précision. Il n'est plus question que de murs « [d']une hauteur de plus de 18 m^{[G 13],[N 4]}. » Bastien Lefebvre, pour sa part, évalue cette hauteur à 15 m^{[L 1]}.

Les indices d'une reprise des travaux aboutissant à l'agrandissement sont nombreux : la largeur comme la hauteur des vomitoires principaux varient de manière importante à la jonction des deux phases de travaux (le vomitoire nord, le mieux étudié, passe de 3,30 m pour l'amphithéâtre d'origine à 5,20 m de largeur pour l'amphithéâtre agrandi) ; deux demi-tours de soutènement d'un diamètre supérieur à 5 m (figure I), construites de chaque côté de l’entrée des quatre vomitoires principaux^{[A 6]}, servent à compenser partiellement la faiblesse potentielle de la structure à proximité des ouvertures, alors que la masse du remblai a fortement augmenté^{[G 13]} — dès 1938, Henry Auvray, qui étudiait les caves du quartier, avait pressenti la fonction de ces tours, mises en évidence par le général de Courtigis^[5] — ; le petit appareil cède la place, de façon très fréquente mais non systématique^{[N 5]}, à une maçonnerie de moellons moins régulière (opus incertum) alternant avec des lits de TCA (opus mixtum), modification bien visible dans les voûtes des vomitoires à l’endroit où leurs dimensions varient^{[G 12]}.

Ces particularités de construction n’ont été relevées, pour l’instant, qu’en plusieurs points de l’amphithéâtre et il n'est pas possible d'affirmer, même si c'est plausible, qu'elles s'appliquent à l’ensemble du monument^{[G 13]}.

Lors de cet agrandissement, les escaliers extérieurs de l’amphithéâtre originel se sont trouvés noyés dans le nouveau remblai. Sans être désaffectés, ils ont peut-être été voûtés et reliés aux vomitoires principaux, devenant ainsi des escaliers intermédiaires. Les vomitoires secondaires ne semblent pas avoir été prolongés jusqu’à la nouvelle façade par des couloirs, mais ils ont peut-être été reliés à une galerie circulaire en rez-de-chaussée au niveau de la reprise de construction^{[G 12]}. Rien ne permet d'affirmer que de nouveaux escaliers extérieurs ont été plaqués contre la façade, même si quelques indices peuvent le laisser penser, comme des arrachements de façade attribués jusqu’alors à des tours datant de la construction du castrum'^{[G 14]} ; de tels escaliers auraient alors également servi à épauler le mur de façade soumis à d'importantes pressions sous le poids du remblai. Enfin, la façade semble dépourvue de tout élément de décor, pour autant que les rares vestiges disponibles permettent d'en juger^{[G 12]}.

Parmi les vestiges retrouvés, en place ou comme blocs de remploi dans la construction du castrum, aucun ne peut être assimilé à un bloc taillé ou maçonné ayant pu faire office de gradin. Comme dans l’amphithéâtre d’origine, les spectateurs devaient prendre place directement sur le remblai ou sur des gradins de bois, au moins pour les places les plus proches de l’arène, les plus prisées ; cette seconde hypothèse, qui aurait nécessité l’emploi de quantités énormes de bois, ne pourra sans doute jamais être vérifiée en raison de la fragilité du matériau^{[G 13]}.

Qu'il s'agisse de l'amphithéâtre d'origine ou du monument agrandi, les aménagements potentiels de l'arène (machineries, cages à fauves, etc.) sont inconnus, en dehors d'un mur haut de 2,80 m qui séparait l'arène de la cavea et qui était bordé intérieurement par un trottoir dallé^[6]. Un muret, retrouvé sous une dalle dans l'arène, pourrait être un vestige d'un équipement de l'arène, mais cette hypothèse n'est pas confirmée^{[A 7]}.

De la seconde moitié du II^e siècle également paraît dater un ensemble constitué de trous de poteaux, de traces de foyers, d’éclats de pierre, de débris de briques et de poudre de chaux situé au pied de l’amphithéâtre, dans sa partie sud-est ; cet ensemble est attribuable à un atelier et un abri pour des ouvriers travaillant à l’agrandissement de l’amphithéâtre^{[A 8]}. Une zone empierrée, datée de la fin du II^e siècle recouvre ces vestiges ; peut-être s'agit-il d'un dispositif entourant totalement l’amphithéâtre et destiné à faciliter la circulation des spectateurs^{[L 2]}.

Une proposition de restitution de l'amphithéâtre, sous forme d'une animation 3D mise en ligne sur le site de l'Institut national de recherches archéologiques préventives (INRAP), montre certains détails supposés de l'architecture du monument et suggère l'évolution de ses dimensions lors de son agrandissement^[7].

Certains pans de murs retrouvés dans des caves, attribués jusqu'à la fin du XX^e siècle à un couloir concentrique à l’arène censé favoriser la circulation des spectateurs dans la cavea^{[A 7]}, se révèlent en fait appartenir à une structure insérée dans l’amphithéâtre bien après sa construction^{[G 15]}.

Dans la seconde moitié ou vers la fin du III^e siècle, la partie supérieure de la cavea est nivelée à 8 mètres environ au-dessus du niveau de l’arène^{[G 16]}. Ensuite, un mur annulaire est construit, sans recourir à des chaînages de tuiles et sans inclure dans ses fondations de grands blocs empruntés à d’autres édifices démontés (il est donc antérieur à la construction du castrum qui vit ces techniques conjointement mises en œuvre) mais avec un appareil qui n’est déjà plus comparable à celui de l’amphithéâtre agrandi^{[B 1]} et qui oblitère certaines de ses structures (il lui est donc postérieur)^{[G 16]}. D'une épaisseur de 3,50 mètres, d’une hauteur inconnue, mais probablement supérieure au niveau d’arasement de la cavea, inséré dans le remblai de l’amphithéâtre agrandi sur la totalité de son périmètre, apparemment continu, ce mur ne peut avoir qu’une vocation défensive. En l'état actuel des connaissances, il est impossible de dire si le mur de fortification était rigoureusement continu et uniforme, ou si des équipements (des casemates, par exemple) ou des ornementations (comme des motifs de brique au droit des vomitoires) le complétaient^{[B 3]}. Plusieurs autres éléments militent en faveur de l'hypothèse d'un ouvrage défensif : les vomitoires secondaires sont obstrués, de même que les escaliers intérieurs, pour ne laisser comme seuls accès à l’arène que les vomitoires principaux, facilement contrôlables en cas d’assaut^{[G 17]} ; un fossé défensif précédé d’une contrescarpe et daté de la seconde moitié du III^e siècle est creusé au pied de l’amphithéâtre^{[G 18]} ; les vestiges en ont été découverts au sud-est du monument mais il devait, probablement, le ceinturer entièrement^{[G 16]}. Son entretien sera abandonné dès la construction du castrum^{[G 19]}.

Des aménagements comparables, datant de la même époque, existent à Avenches (Suisse), Lillebonne ou aux arènes de Senlis ; à chaque fois, le caractère massif d’un monument, théâtre ou amphithéâtre, plus facile à transformer en fortin et propre à abriter temporairement les habitants des alentours en cas d'attaque, a été mis à profit^{[G 16]}. Jason Wood, dans son étude consacrée au castrum de Tours et publiée en 1983, avait déjà envisagé que l'amphithéâtre ait pu tenir ce rôle de forteresse, mais il ne précisait pas quels aménagements avaient être apportés au monument, hormis une obturation (temporaire ?) des vomitoires^[8].

Cet aménagement, dont les travaux se sont certainement étalés sur une période de plusieurs mois, répondait manifestement à une dégradation des conditions de sécurité, sans que les causes puissent en être précisées^{[G 17]}. Il a, en tout cas, certainement consacré de manière définitive le changement de fonction de l'amphithéâtre, désormais peu apte à accueillir des spectacles^{[G 16]} — la question ne paraissait pas tranchée avant la découverte de cette phase de fortification^{[A 9]}.

Dans un contexte d'insécurité grandissante et de repli de la ville vers la Loire et ses quartiers les plus densément urbanisés^[9], Caesarodunum, qui prend progressivement le nom de Civitas Turonorum^{[G 20]} et accède vers 360 au rang de capitale de la III^e Lyonnaise^[9], se dote vers la même époque d'une muraille défensive généralement appelée castrum.

L'étude des résultats des fouilles réalisées en différents points de l'enceinte du castrum et le réexamen systématique des résultats des précédents travaux prouvent que la construction de l'enceinte s’est bien faite en fonction de la présence de l’amphithéâtre et à partir de son emplacement. De nombreuses observations viennent à l’appui de cette thèse : l’amphithéâtre occupe la partie exactement médiane de la face sud de la muraille ; son grand axe se prolonge dans le castrum par une voie aboutissant à une porte^[10] aujourd’hui disparue et donnant accès à un pont sur la Loire construit à la même époque^[11], structurant ainsi tout le nouvel espace urbain à l’intérieur de l’enceinte ; les trois vomitoires ouest, sud et est, qui sont maintenus hors de la zone défendue, restent en service et sont peut-être aménagés en entrée monumentale du castrum^{[G 21]} comme ce fut le cas à Trèves même si, pour la ville allemande, l’amphithéâtre constitue un bastion concave et que sa cavea était entièrement extérieure au périmètre remparé^{[Bd 2]}. À Tours, l'arène et la cavea ont peut-être fait l'objet d'un remblaiement partiel à cette période^{[A 9]}. La voie aboutissant au vomitoire ouest (assimilée au decumanus maximus de la ville du Haut-Empire, à l’emplacement de la rue de la Scellerie) perdure en dehors du castrum et sert d’alignement à la façade sud de la muraille^{[G 22]}. Déjà naturellement bien défendu de par sa structure et ses aménagements lors de sa transformation au III^e siècle, l’amphithéâtre ne fait pas l’objet d’un chemisage lors de la construction du castrum : aucun mur complémentaire de protection n'est plaqué sur sa façade et il n’est pas pourvu, sur son périmètre, d’inutiles tours de défense. Les traces d’arrachement repérées sur sa façade sont plus probablement des vestiges des escaliers extérieurs de l’amphithéâtre agrandi^{[G 23]} ; il peut aussi s'agir de tours construites au IX^e siècle^{[L 3]}, tout comme certains blocs de grand appareil retrouvés à sa base témoignent sans doute de réparations à la même époque^{[G 14]}.

D’autres villes de Gaule ont également utilisé leur amphithéâtre comme un élément de défense dans une enceinte du Bas-Empire : l'amphithéâtre de Périgueux, ceux d'Amiens, de Metz, ou de Trèves^[12],[13], ces édifices se prêtant particulièrement bien à la fortification. Ce qui frappe dans le cas de Tours c’est le positionnement parfaitement symétrique de l’amphithéâtre au cœur du dispositif de la ville nouvelle, ainsi que la géométrie de l’enceinte, perturbée seulement par la Loire au nord qui baignait le pied de la muraille^{[G 4]}.

Au IX^e siècle, un pan de la façade de l’amphithéâtre, effondré depuis longtemps, a été réparé avec de gros blocs empruntés à un édifice public, certainement situé dans le castrum, et qui était resté debout depuis le Haut-Empire^{[G 3]} et des tours sont peut-être construites contre la façade de l'amphithéâtre dans sa demi-ellipse sud ; ces aménagements font probablement suite aux ordres de Charles le Chauve qui, en 869, pour faire face aux raids des Normands, demandait que les murs de plusieurs villes, dont Tours soient réparés^{[L 4]}. Une charte de Charles le Simple datée de 919 mentionne l’amphithéâtre, à propos d’un échange de terrains au lieu-dit « Arenas » (les Arènes)^[14]. C’est la dernière mention explicite de la présence du monument dont certaines ruines restaient peut-être toujours visibles dans ce secteur encore peu urbanisé, à moins qu'il ne s'agisse déjà d'une survivance toponymique^{[L 5]}. Un obituaire de 1301 cite un lieu-dit Les Arennes à Tours, mais il n'est pas formellement établi qu'il s'agisse d'une référence à l'amphithéâtre^[15].

Le développement du quartier canonial au Moyen Âge voit l’utilisation des substructions restantes pour y asseoir les fondations et les caves des maisons qui sont réservées aux chanoines du chapitre épiscopal à partir de 1250 environ^[16], époque de la construction de la nouvelle cathédrale gothique^[17], et jusqu’à la Révolution. À cette occasion, les anciens vomitoires, désormais majoritairement en sous-sol, sont transformés en caves et cloisonnés par des murs, dans leur longueur, dans leur largeur et parfois même dans leur hauteur, aboutissant à plusieurs niveaux de sous-sols. Le lotissement du quartier devient alors manifeste, avec encore toutefois beaucoup d’espaces non bâtis — deux documents du XIII^e siècle mentionnent des vignes et des étables^{[L 6]}. Malgré la reconversion des vomitoires comme caves, plus aucune référence n’est faite au monument antique, dont toute la superficie est finalement peu à peu emprise dans les habitations. De fait, plus aucun vestige de l'amphithéâtre n'est directement apparent^{[G 24]}. Après la Révolution, les maisons du quartier ne sont bien sûr plus réservées aux chanoines, mais la topographie ne subit que de très légères modifications jusqu'au XXI^e siècle^{[L 7]} ; si les murs des maisons sont repris à des degrés divers, les fondations, pour l'essentiel, restent en place.

Des incertitudes demeurent sur l'aspect de l'édifice, sa structure et ses dimensions qui doivent être confirmées, même si les dernières études ont largement fait évoluer les connaissances en la matière. Au-delà de ces préoccupations d'ordre strictement architectural, d'autres questions restent en suspens.

La nature des spectacles qu'accueillait l'amphithéâtre de Caesarodunum n'est toujours pas déterminée. Il est permis de supposer qu'à l'instar des autres amphithéâtres de l'Empire romain^{[Gv 2]} et notamment de Gaule, s'y déroulaient des combats de gladiateurs comme à Bourges où une stèle funéraire à la mémoire d'un mirmillon a été découverte, ou des exécutions de condamnés comme à Lyon ou à Trèves ; plus probablement et plus souvent, devaient s'y tenir des spectacles plus modestes^{[Bd 3]}. Aucun vestige, aucune inscription lapidaire, aucun texte n'apportent d'éléments de réponse.

Les raisons qui ont présidé à la construction d'un si grand monument dans une ville et une cité de taille somme toute moyenne sont inconnues. Cette question, soulevée lors des études sur l'amphithéâtre dans les années 1970, n'a pas trouvé de réponse satisfaisante ; elle se pose même avec encore plus d’acuité puisque la capacité de l’amphithéâtre a été plus que doublée, alors qu’aucun événement connu ne le justifiait et qu’au contraire, certains indices suggèrent que Caesarodunum a déjà cessé de se développer à cette époque^{[G 1]}. En effet, dans son état final, l’amphithéâtre de Tours, parmi les plus grands de l'Empire romain (peut-être le quatrième selon les données disponibles fin 2014), atteint des dimensions comparables aux monuments d’Autun, d'Italica (Espagne), de Capoue (Italie) ou de Carthage (Tunisie), des villes dont le poids politique et la taille étaient sans commune mesure avec ceux de Caesarodunum^{[22],[23],[24],[25]}. Ce n’est peut-être pas sans raison que certains auteurs qualifient l’amphithéâtre de Tours de « monstre architectural^{[G 13]} ». Peut-être faut-il y voir une volonté d'émulation entre les cités gallo-romaines, désireuses de manifester leur puissance en construisant plus grand, plus haut^[26], dans une civitas pour laquelle aucun autre monument de spectacle, théâtre ou amphithéâtre, n'est encore connu^[27],[28].

Enfin, l'origine du financement d'un tel monument, ainsi bien pour sa construction que pour ses dépenses de fonctionnement ou d'entretien, reste une énigme^{[A 9]}. Les monuments de spectacle étaient fréquemment offerts aux villes par de riches citoyens qui en avaient financé la construction^{[Bd 4]} ; cette pratique de l'évergétisme^{[Gv 3]} n'est cependant attestée à Tours par aucune source. En outre, dans une période de croissance économique semble-t-il ralentie pour la ville, comme la fin du II^e siècle, qui a vu s'agrandir l'amphithéâtre, il est difficile de concevoir qui possédait la fortune nécessaire à cette coûteuse opération et qui avait intérêt à la mener^{[G 13]}.