Discussion:Laïcité

(Commentaire d'un contributeur dans le corps de l'article transféré ici --Do not follow (discuter) 21 janvier 2015 à 22:32 (CET))
Un document peut éventuellement participer à compléter la rédaction de ce paragraphe : " Les étapes de la laïcisation cubaine "^[1]

Il faut citer à nouveau Jean Baubérot à l'appui de ce principe . On pourrait aussi citer Claude Nicolet (Histoire de l'idée républicaine en France) : l'Etat laïc garantit la liberté des cultes et fatalement aussi l'expression d'opinions athées. La laïcité et l'Etat libéral (pas au sens économiques mais "des libertés") et démocratique sont une seule et même chose ce qui distingue la laïcité du laïcisme qui peut également exprimer son voeu de voir disparaître toute forme de religion, mais qui est une opinion particulière, non la laïcité constitutionnelle. Tonval (discuter) 8 février 2015 à 09:48 (CET)

 Tonval : Faites attention, pour la situation particulière de la France il existe Laïcité en France. --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 février 2015 à 11:26 (CET)

Pourtant Baubérot ou Claude Nicolet (en tout cas certainement ce dernier, certes, je ne l'ai pas cité de manière explicite et selon les formes dans la p), parlent bien de la laïcité en France. Cordialement, Tonval (discuter) 8 février 2015 à 14:08 (CET)Au demeurant, l'intro de Laïcité en France est très claire sur la question de l'athéisme d'Etat qui était en jeu dans la modif introduite (autant que Claude Nicolet)

 Tonval : Oui, mais nous sommes ici sur la page de discussion de la laïcité en général.--Superbenjamin ^{| discuter |} 8 février 2015 à 19:35 (CET)

J'ai relu Claude Nicolet et c'est vrai que l'on aperçoit chez lui ce qu'il y a de spécifique à la laïcité française qui est la République considérée comme une philosophie citoyenne. Je cite les pages 498-499 de l'édition de 1994 de ce livre : «La République emprunte au sacré, voire au divin, ses mots, et peut-être plus que ses mots (...) Il n'est pas jusqu'aux attributs juridiques que les constitutions lui assignent - « une, indivisible, souveraine, imprescriptible » - qui ne témoignent de cette invincible aspiration à l'absolu. Toute religion divine ou séculière, prend normalement chez nous la forme dogmatique et cherche naturellement à s'organiser en Eglise et à pénétrer l'Etat. Il fallait donc que la République, qui s'identifiait à l'Etat, trouvât en elle-même la garantie qui la mît à l'abri de tous les cléricalismes (...) Ce fut la laïcité, imposée d'abord à l'enseignement public puis à l'Etat tout entier. Solution juridique et politique qui, le temps et la sagesse aidant, (...) peut à bon droit passer pour exemplaire (...) A condition qu'on lui donne (...) son sens le plus large. la laïcité, elle aussi, est un peu plus qu'une institution; un Etat a-religieux et anticlérical peut être, à son tour, dogmatique ou totalitaire; c'est alors qu'il n'est pas laïque (...) Comme l'a dit Guy Grand: « Cette philosophie dépasse le positivisme de stricte observance tel que l'entendait Auguste Comte; elle l'élargit jusqu'à une nouvelle métaphysique, car toute doctrine vraiment grande suppose une métaphysique. Cette doctrine, c'est essentiellement un grand acte de confiance dans le pouvoir de l'homme de se sauver lui-même. » Mais ceci ne vaut que pour dire, je crois, que l'Etat républicain n'est pas plus athée que religieux. Disons que la laïcité à la française est une religion civile qui n'empêche pas chacun d'avoir ses convictions propres, religieuses ou non. Cette question est complexe, notamment du fait que par rapport aux musulmans, il faut toujours tenir compte du fait que l'islam n'a pas de clergé. J'espère que cette discussion est utile à la rédaction de cette page et de la page sur la laïcité à la française. Mais je crois que l'on ne peut pas dire et que l'on ne doit pas en tout cas dire que la République est athée. Cordialement, Tonval (discuter) 8 février 2015 à 22:59 (CET)

Bien sûr que non, la République n'est pas athée. Elle n'est rien, ni religion, ni absence de religion, ni philosophie officielle : c'est le sens même de la laïcité, garantir la liberté des consciences et des cultes, et ne se reconnaître d'aucun. RF sesquipedalia verba (discuter) 11 février 2015 à 07:12 (CET)

Excusez moi mais on n'est pas sur un forum de discussion où chacun donnerait son avis sur la laïcité : il s'agit d'une page de discussion sur la rédaction d'un article. L'information non sourcée a semble-t-il été supprimée : inutile d'en rajouter. --Superbenjamin ^{| discuter |} 11 février 2015 à 09:09 (CET)

PB de NEUTRALITE et explication

Il apparaît très clairement dans l'historique que c'est l'Observatoire de la laicité qui a façonné cet article très orienté (thèses de Baubérot, éloge d'une loi contre le blasphème, mention de la Charia à Mayotte) L'obsertavoire de la laïcité est un collaborateur régulier du CCIF et des Frères Musulmans. Cet article est corrompu à la source. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Macromick (d · c · b), le 23 janvier 2018 à 20:21 (CET)

Je ne suis pas vraiment d'accord avec la carte qui présente les États-Unis comme un pays laïque ou séculier, je pense qu'il serait plus juste de mettre le pays en gris car la situation me semble très ambiguë. Certes, la laïcité paraît, au premier abord, importante si on se réfère à la constitution Américaine. Certes, cette-dernière prévoit un pays où Église et État semblent strictement séparés mais dans les faits, le pays est profondément influencé dans son fonctionnement par la religion. De nombreux exemples prouvent que ce pays est en réalité tout sauf laïque : certains États Américains ne permettent même pas à un athée d'être éligible, il faut jurer sur la Bible au tribunal pour apporter un témoignage, beaucoup prient lors d'événements publics et politiques avant de commencer une séance, enfin, n'oublions pas la célèbre devise du pays : "In God we trust" ("en Dieu nous croyons") ! Le pays est donc dans une situation où la loi et les faits se contredisent totalement... Il est laïque de jure mais religieux de facto

À mon sens, la laïcité est établie à partir du moment où, dans les lois, l'État et les Églises sont séparés l'un de l'autre, ce que garantit le 1er amendement. Le fait qu'un peuple - et ses politiciens - soient à titre personnel profondément pieux ne signifie pas pour autant que l'État est religieux. Par ailleurs, on peut très bien être juif, catholique, musulman, protestant, etc. et exercer des fonctions politiques, ce qui serait improbable si les États-Unis n'étaient pas un pays laïc. Quant à la devise, il s'agit essentiellement d'un symbole qui ne se matérialise pas concrètement dans le fonctionnement de l'État.
--Groshuard (discuter) 4 juillet 2015 à 15:44 (CEST)

De mon point de vue un pays est à considérer laïc si par sa laïcité il défend le droit à l'existence de minorités religieuses au sein d'une majorité religieuse et qu'elle maintient de facto cette majorité religieuse en place. C'est-à-dire, que la séparation de l'État par la laïcité introduit un dialogue entre le pouvoir (l'État) et son contre-pouvoir (le Clergé). Dès l'instant où l'équilibre entre les deux n'est plus maintenu, le pays perd sa état laïc car il devient soit une dictature (l'État gagne) ou une théocratie (le Clergé gagne). En toute logique les USA ont quitté l'État laïc pour se tourner vers un État théocratique.

« Je ne suis pas d'accord », « À mon sens, la laïcité », « De mon point de vue »… N'oubliez pas que Wikipédia n'est pas basé sur l'avis des contributeurs mais sur des sources. Votre avis sur ce qu'est la laïcité et son application aux États-Unis n'ont aucune importance ici (surtout quand vous dites n'importe quoi comme « certains États Américains ne permettent même pas à un athée d'être éligible »). --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 juillet 2015 à 15:29 (CEST)

PB de NEUTRALITE et explication Il apparaît très clairement dans l'historique que c'est l'Observatoire de la laicité qui a façonné cet article très orienté (thèses de Baubérot, éloge d'une loi contre le blasphème, mention de la Charia à Mayotte) L'obsertavoire de la laïcité est un collaborateur régulier du CCIF et des Frères Musulmans. Cet article est corrompu à la source, et très dangeureux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Macromick (d · c · b), le 23 janvier 2018 à 20:20 (CET)

L'éducation nationale considère que je suis une personne-ressource « complémentaire de l'enseignement public » (intitulé officiel de l'agrément) pour intervenir sur les questions de définition précise de la laïcité, pour aider les enseignants à travailler leurs projets pédagogiques autour de ce thème, je fais partie du dispositif « mémoire et citoyenneté », ainsi que de la « réserve citoyenne », mais ici, sur cet article francophone de Wikipédia, mes interventions sont jugées non-encyclopédiques et revertées sans dialogue. Un exemple . J'aimerais tout de même que l'on m'explique en quoi mon ajout, conforme à tous les textes existants et jugé ultra-nécessaire par de nombreux lecteurs de Wikipédia (vu que la confusion entre laïcité et athéisme militant est quasi-universelle dans l'opinion), est « non-encyclopédique ». Je veux bien retirer la photo au motif qu'elle est franco-française, mais le reste ? Si vous avez des arguments rationnels, j'accepte de retirer cette « scandaleuse affirmation » : « La laïcité n'est ni l'athéisme ni la négation des religions : elle assure la neutralité de l'État à l'égard des religions et par ce moyen, la liberté de conscience ». Sinon, vous me faites une guerre d'édition et dans ce cas, pourquoi ? Qu'est-ce qui vous gêne ? Exprimez-vous, NOM DE DIEU ! ;-) --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 3 septembre 2015 à 18:31 (CEST)

Votre ajout est franco-centré alors que l'article est international. De plus, vous affirmez des choses hors contexte, dans une illustration alors que ce n'est pas là où ça doit aller, et sans les sourcer. Donc ce n'est pas encyclopédique. --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 septembre 2015 à 21:55 (CEST)

Ah, voilà. Bon, merci de répondre. Cela dit, on ne peut pas être aussi péremptoire. La photo oui, elle était française. Vous la retrouverez donc un jour dans l'article Laïcité en France. Toutefois on peut illustrer un article international avec un exemple français (même si je conçois que ça puisse agacer les belges wallons, les canadiens québécois, les suisses romands et d'autres francophones). Et quant à l'affirmation, c'est une généralité que plusieurs lecteurs, enseignants, jugent totalement dans le contexte (ce n'est pas à vous ni à moi de décider unilatéralement de cela, nous ne sommes pas les censeurs de l'article) et qui a donc sa place en intro, laquelle n'a pas forcément besoin d'être sourcée du moment qu'elle est en accord avec l'article et les liens (c'est du moins ce qu'on m'a dit sur d'autres PdD d'autres articles ; cela dit, j'ai les sources et je peux les mettre en note). Si on mettait aux voix mon ajout, qu'en pensez-vous ? --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 3 septembre 2015 à 22:30 (CEST)

Ce n'est pas comme ça que ça marche : on fait une encyclopédie. On se base sur des sources en respectant un principe de proportion de l'information. On n'est pas là pour répondre aux débats d'actualité ou à l'« opinion » et aux « nombreux lecteurs » (on se demande bien à quoi vous les jugez d'ailleurs).--Superbenjamin ^{| discuter |} 4 septembre 2015 à 07:52 (CEST)

Objection votre Honneur !... je ne juge personne ! Je n'ai pas fait référence à l'opinion ni à l'actualité, et il n'est pas nécessaire d'être énarque pour savoir que les lecteurs de Wiki sont nombreux, notamment parmi les élèves et les enseignants : rien à voir avec un blog quelconque, et cela nous donne des devoirs, notamment celui de répondre de manière équilibrée et neutre aux questions, en sourçant évidemment les différentes réponses. J'ai déjà écrit pour Larousse et Hachette avant l'informatisation et j'y ai appris que les sources véhiculent aussi beaucoup d'erreurs et partis-pris, que beaucoup sont incomplètes et qu'une vision d'ensemble ne peut se dégager que d'un large éventail de sources (sans occulter les pires, mais en les traitant avec esprit critique, comme dans le cas du protochronisme). Mon ajout n'est pas une question d'opinion, c'est une référence à ce que la laïcité (en général) est ou n'est pas selon les auteurs cités dans www.secularism.org.uk ou www.laicite-republique.org comme par exemple Edward Royle ou Pena-Ruiz (qui ne sont pas des crétins non-encyclopédiques). Vous pouvez me reprocher d'avoir mis cet ajout en légende d'une photo, et que cette photo soit française, mais pas de mentionner que selon les auteurs cités dans ces sources, la laïcité n'est ni l'athéisme ni la négation des religions. La photo du portail d'une église française sécularisée probablement en 1905 est au moins aussi peu encyclopédique (peu neutre) et aussi franco-française que celle que vous avez enlevée. Mais celle-là, elle vous va, elle est encyclopédique selon vous. Vous savez ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas. Moi, je ne sais pas. Point. Voilà le résumé de notre dialogue. Un peu papal, je trouve. Je ne suis pas infaillible, et selon votre page de présentation, vous non plus. Alors, au lieu de reverter en bloc, essayez de faire comme moi : améliorer les ajouts des autres (par exemple en les mettant là où vous pensez qu'ils seront à la bonne place). Ainsi, votre manière de travailler sera en accord avec votre page de présentation. En attendant, vous avez réussi à me décourager de contribuer à cet article (et si j'en juge par la PdD, je ne suis pas le premier). C'est constructif ou non du point de vue encyclopédique ? Je suis prêt à me remettre en question, et vous ? Adieu ! --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 4 septembre 2015 à 20:26 (CEST)

cet article tend vers l'incompréhensible. Cela vient du fait qu'il y a un gros mélange entre sécularisme et Laïcité. comme le disent de nombreux spécialistes la "laïcité à la française" est un pléonasme puisque c'est un concept tellement français que le mot n'est même pas traduit en anglais. les anglo-saxons utilise le mot "laïcité" tel quel avec tréma et accent ! C'est un tel "foutoir que les inter wiki ne s'y retrouve plus . actuellement : fr Laicité renvoi vers en ; secularisme et en:lacité renvoi vers fr:Laïcisme ( mot qui faut il toujours le rappeler est une insulte d'extrême droite vis à vis de la république inventé par Charles Mauras)

Je propose les changements suivants renommer le fr:Laïcité actuel en fr:séparation de l'église et l'état ( le mot sécularisme étant très rare voire inusité dans ce contexte je propose une simple redirection en attendant mieux de fr secularisme vers fr:séparation de l'église et l'état ) renommer le fr:laicité en france en fr:laïcité faire le lien interwiki entre fr:Laïcité et en:laicité  !! c’est du b.a.ba. de wikipedia

cela parait tellement évident !! que je laisse une journée aux éventuels détracteurs avant de renommer--Michel1961 (discuter) 6 décembre 2015 à 07:35 (CET)

Contre fort Le mot « laïcité » signifie la séparation des églises et de l'État : je ne vois pas l'intérêt de mettre la définition en titre. C'est par ailleurs le mot le plus courant en français et il est aussi utilisé pour traduire « secularism ». Il est aussi utilisé dans d'autres pays francophones que la France, même si — et c'est logique — les applications qui en son faites ou proposées ne sont pas les mêmes qu'en France.

La « laïcité à la française » est traitée dans Laïcité en France et c'est fort logique.

Bref, ce n'est pas du tout évident… --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 décembre 2015 à 09:47 (CET)

contre sens complet . Il y a séparation des églises et de l'État aux états unis par exemple alors que leur système est considéré comme l'exact opposé de la laïcité. la laïcité est même fortement condamné par l'ensemble de la classe politique américaineMichel1961 (discuter) 6 décembre 2015 à 10:46 (CET)

Si on ne conçoit la laïcité que selon le sens qui lui est souvent donné en France. Or cet article n'est pas un article sur la France, justement. --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 décembre 2015 à 12:30 (CET)

les anglosaxons disent "the laïcité is a typically french concept"Michel1961 (discuter) 6 décembre 2015 à 13:37 (CET)

d'ailleurs le début de l'aricle anglais est pas mal French secularity (French: laïcité, pronounced [laisite]) is the absence of religious involvement in government affairs especially the prohibition of religious influence in the determination of state policies.^[1][2] Michel1961 (discuter) 6 décembre 2015 à 13:45 (CET)

On utilise en anglais « laïcité » en français dans le texte pour parler de la situation en France : c'est bien mais je ne vois pas trop ce que ça démontre. « Laïcité » est employé en français dans des contextes qui ne parlent pas de la France ( ) : réserver sur Wikipédia ce terme à la France n'a donc aucun sens. --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 décembre 2015 à 17:24 (CET)

mais enfin! , laïcité sur en:wiki doit se mettre en lien inter wiki avec laïcité sur fr:wiki. je ne comprends même pas la possibilité qu'il y ait une discussion la dessus. je changerais au moins cela demainMichel1961 (discuter) 6 décembre 2015 à 20:27 (CET)

en:Laïcité en anglais parle de la France donc il doit être en lien avec Laïcité en France. Par contre Laïcité parle de la situation dans le monde, le lien avec en:Secularism est pertinent. --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 décembre 2015 à 09:45 (CET)

@Michel1961 : merci de t'assurer préalablement qu'il y a consensus avant d'effectuer des changements comme ceux que tu viens de tenter, qui plus est maladroitement.

— Jules ^Discuter 7 décembre 2015 à 13:19 (CET)

Contre tout les changements réalisés par Michel1961. La situation des interwiki me semble tout à fait satisfaisante. --Nouill 7 décembre 2015 à 13:50 (CET)

ceci vous semble satisfaisant !!!!!https://www.wikidata.org/wiki/Q216920#sitelinks-wikipediaMichel1961 (discuter) 7 décembre 2015 à 14:06 (CET)

Oui. --Nouill 7 décembre 2015 à 14:15 (CET)

Par ailleurs ces histoires ont déjà été discutées. --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 décembre 2015 à 14:43 (CET)

┌───────┘
 Michel1961 : Merci d'arrêter vos passages en force : il n'y a pas de consensus pour vos modifications. Cela s'apparente à du vandalisme. --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 décembre 2015 à 15:32 (CET)

Laïcité, laïcisme, sécularisme, sécularisation sont des concepts différents. Il semblerait que user:Michel1961 ait des lumières à apporter, qui pourraient être les bienvenues. Je pense qu'il faut y aller calmement et tanquillement, WP n'est pas à 1 ou 2 mois près. Débattez-en tous avant d'imposer des vues (je m'estime assez incompétent, donc je ne pense pas y participer). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 décembre 2015 à 16:07 (CET)

Euh… Oui, évidemment. Encore faut-il que Michel1961 apporte ses lumières dans le respect du débat, sans tenter de passer en force par des ajouts ou des renommages qui ne font pas consensus. --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 décembre 2015 à 16:53 (CET)

Ci-dessous, copié de Discussion:Secularisme. — Jules ^Discuter 7 décembre 2015 à 23:00 (CET)

Sources intéressantes sur l'Inde mais je maintiens ce que je disais à l'époque de la fusion : ces deux notions sont très proches et il me semble plus intéressant de les analyser en un seul article (qui pourrait être amélioré soit dit en passant). Surtout que toutes les sources ne font pas comme Jaffrelot et n'opposent pas les deux mots : on parle de « la version indienne de la laïcité » ( etc.). --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 décembre 2015 à 07:04 (CET)

je vois que vous êtes pres à discuter , j'en suis ravi. ces deux notions sont aussi proche que la terre et le système solaire le sont. L'une est inclus dans l'autre c'est tout. faire un seul article rend les choses incompréhensibles. le sécularisme concernent tout les pays n'ayant pas de religion d'etat soit une bonne centaine. la laicité ne concerne que la france et dans une moindre mesure la belgique, le mexique et la turquie. pour une question de clareté, tous les autres wikis des autres langues ont séparer les deux notions.Michel1961 (discuter) 8 décembre 2015 à 07:41 (CET)

Je suis prêt à discuter depuis le début cher Michel1961, il suffit de regarder la présente discussion. Il est malheureux qu'il faille passer par des requêtes aux administrateurs pour que vous arrêtiez vos modifications non consensuelles…

L'argument des autres wikis est assez faux, comme je l'ai déjà dit : il est vrai qu'il est possible en anglais d'utiliser « laïcité » en français dans le texte pour évoquer la situation spécifique de la France. Cela dit :

• on utilise aussi « secularism » (il n'y a qu'à voir l'intro de en:Laïcité)
• le mot « secularism » est traduit en français par… « laïcité » et vice versa ! (, )

Mais surtout, en français (et nous sommes ici sur la Wikipédia en français), « laïcité » n'est absolument pas un terme réservé à la France : j'en ai fourni des exemples plus haut ainsi que vous-mêmes (les références que vous donnez sur l'Inde utilisent pour certaines également « laïcité »).

Ainsi

1. Vouloir réserver « laïcité » à la France est un francocentrisme et doit être évité
2. Vouloir séparer « laïcité » et « sécularisme » en deux articles c'est vouloir tracer une ligne nette entre deux concepts très proches, à la frontière fluctuante voire floue ou inexistante, deux mots souvent utilisés l'un pour l'autre

Après, il est tout à fait évident que ces concepts sont assez complexes non pas dans leur principe mais dans leurs applications qui peuvent être extrêmement différentes d'un pays à l'autre malgré l'utilisation de mots similaires. C'est — je crois — tout l'objectif de cet article d'expliquer tout ça (au delà du seul cas français ou d'une opposition simpliste entre ce qui se fait en France et le reste du monde). --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 décembre 2015 à 08:08 (CET)

désolé que nous soyons parti sur des mauvaises bases et excusez moi pour mes modification que vous jugez non consensuelle. pour moi elles sont tellement évidente que je les ait faite en pensant que la situation actuelle était l'oeuvre de vandales et non de personnes ayant réflechi; Pour vous donner les détails, j'ai été alerté par des personnes "références" en matière de laïcité qui trouve la situation actuelle du wiki français ubuesque et qui m'ont demandé de rectifier cela en me disant que décidément Wikipedia n'était pas crédible. voulant défendre la réputation de Wikipedia ( qui pour le moment en prend un sacré coup !!) je leur ait dit que cela ne prendrait que quelques minutes, apparemment je me suis trompé !!. Voici donc ce que l'on me demande de changer :

1er point ubuesque une vingtaine de langue traduise toute sécularisme par sécularisme dans leur langue, sauf nous les francophone qui traduisons par "laïcité"

2eme point ubuesque on mélange allègrement sécularisme et laicité ce qui est la même chose que mélanger la terre et l'univers. el contenant et le contenu. Jamais personne ne dit et certainement pas la constitition "La france est un pays seculier" !!!

je vais donc faire la demande de modification sur le bistro. cordialementMichel1961 (discuter) 8 décembre 2015 à 09:27 (CET)

On ne dit pas ça parce que la traduction usuelle de l'équivalent de « sécularisme » en langues étrangères est « laïcité ». Il se trouve que le français utilise un terme qui n'a pas la même étymologie… c'est comme ça : ce n'est pas à Wikipédia de rectifier l'usage. --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 décembre 2015 à 09:33 (CET)

comme sourcer vous ce que vous venez d'écrire ?Michel1961 (discuter) 8 décembre 2015 à 09:42 (CET)

Il suffit de lire : il y a deux liens vers des dictionnaires de traduction juste au dessus… --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 décembre 2015 à 09:43 (CET)

Je ne veux pas lire tout le débat, mais je confirme que j'ai toujours vu l'anglais "secularism" traduit par "laïcité", "secular" par "laïc", et vice versa. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2015 à 10:46 (CET)

Je confirme : Le Robert & Collins Super Senior, 1998, p. 784, traduit secularism par laïcité. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 8 décembre 2015 à 17:30 (CET)

┌──────────────────┘
Je copie mon message sur le bistro en date du 8 décembre ici :

« 1. Michel1961 , il serait bon de ne pas prendre que les sources qui confirment que votre point de vue
2. le fait que le titre de votre lien soit « Laïcité, connais-pas : Allemagne, Canada, États-Unis, Royaume-Uni » ne veut pas dire que le contenu indique une chose différente. Il est évident que le titre est formulé ainsi pour éviter un titre à rallonge, mais l’executive summary dit le contraire de ce que vous affirmez. Il y a là mauvaise interprétation d'une source qui se rapproche du point 1 ci-dessus.
3. Si vous voulez une source qui utilise clairement le mot « laïcité » pour désigner les différents types de séparation de l’Église et de l’État, consultez G. Haarscher, La laïcité, Paris, Puf, coll. « Que sais-je? », 5^e éd., pp. 99-122 (et dans mon cas, je vais citer les pages p. 99 et p. 100, puis 103). Il distingue d'abord une « laïcité large » et une « laïcité séparatrice ». La laïcité séparatrice trouvant son exemple le plus poussé dans la laïcité française (bien qu'il y ait le cas de l'Alsace-Moselle). Un de ces titres est même « La laïcité aux États-Unis » et commence ainsi : « À certains égards, les États-Unis sont encore plus séparatistes que la France : les pouvoirs publics, par exemple, ne subventionnent pas les écoles confessionnelles. Le Premier Amendement à la Constitution des États-Unis ne mentionne pas, à strictement parler, la « séparation » : il contient seulement, notamment, les deux « clauses religieuses », à savoir le non-établissement des religions et la liberté de conscience. C'est Jefferson qui, dans une lettre adressée à une association baptiste, avait parlé de la nécessité d'établir un "mur de séparation" entre l’État et les Églises ». Enfin, dans la phrase suivante, il dit « [...] la Cour suprême des États-Unis a jusqu'ici considéré que tout lien entre l'Etat et l'une ou l'autre Eglise, fût-il minime, ou toute subention, fût-elle également distribuée entre les différentes « dénominations », portait atteinte à la Constitution. On dit souvent qu'aux États-Unis l’État est laïque et la société religieuse. » (p. 103).
Mettre autre chose que « laïcité » pour le titre général serait faire d'un usage sémantique minoritaire une réalité. Ce serait comme dire que l'Union européenne est une organisation internationale (intergouvernementalisme), une staatenverbund (Cour constitutionnelle allemande), une organisation supranationale de type fédérale (théorie du fédéralisme, qui n'a rien à voir avec le fédéralisme comme forme étatique), l'usage général est de dire que c'est une organisation sui-generis. En français, ce que vous voulez décrire comme « sécularisme » est de la « laïcité » qui devient « laïcité en France », « aux États-Unis », etc.
Bien à vous, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 8 décembre 2015 à 18:48 (CET) »

Cet article tend vers l'incompréhensible car il est rédigé par des gens qui ne connaissent pas le sujet et des gens qui l'instrumentalisent!

Il apparaît très clairement dans l'historique que c'est l'Observatoire de la laicité qui a façonné cet article très orienté (thèses de Baubérot, éloge d'une loi contre le blasphème, mention de la Charia à Mayotte, du fait que la liberté de culte serait prévue dans les écoles) L'obsertavoire de la laïcité est un collaborateur régulier du CCIF et des Frères Musulmans. Cet article est corrompu à la source. Toute la rédaction en est tendancieuse et manipulée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Macromick (d · c · b), le 23 janvier 2018 à 20:23 (CET)

Voila la page sécularisme de wikidata est maintenant homogène dans toutes les languesMichel1961 (discuter) 7 décembre 2015 à 12:09 (CET)

Ce type de section ne peut pas conduire à une bonne synthèse. Certes un article par pays serait souhaitable, et des liens dans la section « voir aussi », ou un portail dédié serait plus pertinent. Ici on se retrouve avec seulement un sous ensemble de pays, ce qui peut légitimement intrigué le lecteur : la situations des autres pays est-elle sans intérêt ? De plus, au sein de l’article, il y a une disproportion évidente pour le cas de la France. Aussi l’article gagnerait certainement à retirer cette section, en redispatchant son contenu dans les articles idoines. Une section « situation globale/dans le monde » qui synthétiserait une vue d'ensembles des différentes situations en agrémentant d'exemples serait tout de fois intéressante à conserver. Qu’en pensez-vous ? --Psychoslave (discuter) 20 janvier 2017 à 14:09 (CET)

C'est effectivement ainsi que les articles doivent être construits. Il y a encore beaucoup de travail pour remettre celui ci d'aplomb. Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2018 à 22:00 (CET)

Le sous-article 3.16 consacré à Israël contient une erreur manifeste. On y lit: « Israël offre également (loi du retour de 1950 confirmée en 2006) la citoyenneté à tout juif (personne née d’une mère juive ou convertie au judaïsme et qui n'est pas membre d'une autre religion) souhaitant devenir un citoyen d’Israël. » 

Or il suffit de se rendre sur la page Wikipédia « Loi du Retour » pour lire le texte de la loi, qui dans son état actuel dit: « Les droits d’un Juif aux termes de cette loi, les droits d’un immigrant selon la loi sur la nationalité de 1952, et les droits d’un immigrant aux termes de toute autre loi sont aussi accordés aux enfants et petits-enfants d’un Juif, à son conjoint et au conjoint d’un enfant ou d’un petit-enfant d’un Juif — à l’exception d’une personne qui était juive et a, de sa propre volonté, changé de religion. »

Je propose donc de rectifier cette erreur, en ajoutant: « ainsi qu'aux enfants et petits-enfants d’un Juif, à son conjoint et au conjoint d’un enfant ou d’un petit-enfant d’un Juif — à l’exception d’une personne qui était juive et a, de sa propre volonté, changé de religion. »

--verberie (discuter) 23 janvier 2018 à 10:55 (CET)

Bonjour,

N'hésitez pas à intégrer cette modification. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2018 à 21:59 (CET)

J'ai complété la liste des articles connexes et les ai classés par ordre alphabétique. Mais je serais partisan de retirer la mention de François-Jean Lefebvre de La Barre, quitte à accorder à ce personnage une place singulière dans l'article.
--Orion8888 (discuter) 29 octobre 2018 à 09:44 (CET)

Petit Larousse, édition de 1963: "Laïcité n. f. Caractère de ce qui est laïque : la laïcité de l'enseignement" -- Wegner8 (discuter) 3 octobre 2019 à 09:58 (CEST)

En quoi est-ce contradictoire avec cet article? Durifon (discuter) 3 octobre 2019 à 14:10 (CEST)

Lorsque l'on lit "(...) pour désigner toute personne de la communauté qui n’est ni clerc, ni religieux c'est-à-dire profane en matière de théologie. Cependant, elle appartient bien à l'Église, dans le sens qu'elle en suit le culte (l'incroyance étant alors inconcevable à l'époque) ; et peut même y exercer des fonctions importantes." se pose une question:

1. Dit-on d'une personne qu'elle est religieux ou religieuse?
2. A qui se réfère "elle"? Le sujet de la phrase précédente ou au contraire "toute personne"?
3. Si le "elle" désigne "toute personne", est-ce un singulier ou un pluriel?
4. L'incise — l'incroyance étant alors inconcevable à l'époque — a-t-elle sa place dans cette phrase? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.216.31 (u · d · b), le 31 octobre 2020 à 12:51 (CET)

Bonjour

Je souhaite vous signaler un petit problème dans cet article :

- Dans la première phrase de cet article, nous pouvons lire la proposition suivante : "En droit, la laïcité est le « principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse »

- Dans cet article, il y a six ( 6 ) occurrences de l'expression "principe de laïcité".

Donc, selon cet article, le "principe de laïcité" est le principe d'un principe.

Par conséquent, nous devons supprimer le mot "principe" de la définition de la laïcité présente dans la première phrase de cet article, à la suite de la plupart des dictionnaires contemporains, ou nous devons renoncer, dans cet article, à l'expression "principe de laïcité".

Bonne année 2021.

Jean — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean20099 (d · c · b), le 8 janvier 2021 à 14:10 (CET)

Bonjour Jean. En accord avec votre réflexion, sous réserve que les sources utilisées n'emploient pas aussi cette redondance (nous sommes dépendants des sources utilisées). Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2021 à 17:28 (CET)

Dans les faits toute religion est autorisé. En pratique, c’est bien sûr un peu plus compliqué. Et il me semble que les lois changent jusqu’à imposer la religion/prière à l’école ? 2A01:E0A:401:A7C0:5E:718D:705B:90E0 (discuter) 11 décembre 2024 à 11:20 (CET)

Bonjour. Dans Laïcité#Belgique, la phrase suivante m'interpelle : « Cette dernière positionne l’État belge comme la plus haute autorité religieuse sur le territoire et est la garante de la non-ingérence étrangère d’ordre confessionnel, par le schisme automatique qu’elle crée. » Qu'en pensez-vous ? Merci pour la réponse. Égoïté (discuter) 10 décembre 2025 à 08:03 (CET)

Bonjour Égoïté . Merci pour ta notification. C'est la première fois que je lis l'article, je découvre.

Concernant la section Belgique qui est l'objet de ta demande. C'est pour moi un bric-à-brac peu compréhensible qui manque de sources secondaires de synthèse. Quand je vois la (unique) référence (28) pour le premier paragraphe, çà ou rien, c'est la même chose.

Le dernier paragraphe est un TI, une synthèse inédite. Les sources, qui ne sont plus accessibles, sont : une conférence-débat repris sur un blog ; un site dont l'intitulé indique un aspect militant ; une vidéo YouTube.

Entre les deux, essentiellement des sources événementielles qui ne peuvent que mener à ce bric-à-bric synthèse inédite.

Bref, la laïcité en Belgique, complexe, mérite mieux et surtout l'usage de sources universitaires.

Voilà, c'est un premier jet… Bien à toi. --JmH₂O^(discuter) 10 décembre 2025 à 10:17 (CET)

Je pense que toute cette section devrait être réécrite, mais je passe mon tour… — Cymbella (discuter chez moi). 10 décembre 2025 à 10:22 (CET)

C'est également mon avis, mais c'est trop loin de mes centres d'intérêt et de mes compétences. J'ai cependant placé un bandeau, un peu inutile, car la simple lecture de la section démontre la nécessité du recyclage. --JmH₂O^(discuter) 10 décembre 2025 à 10:28 (CET)

Merci à tous. Nous sommes donc d'accord mais je ne me vois pas non plus m'en occuper. Si vous connaissez un (ou des ) wikipédien qui pourrait s'en occuper, merci de lui signaler le boulot ! Égoïté (discuter) 10 décembre 2025 à 11:39 (CET)

Bonjour, la section incriminée est intéressante à lire, mais je rejoint les avis ci-dessus. Ce n'est pas uniquement la section sur la Belgique qui est à recycler, mais bien l'ensemble de l'article. Ainsi, plusieurs sections n'ont aucune source. Je ne suis pas non plus candidat à la réécriture . Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 10 décembre 2025 à 11:53 (CET)

Du même avis que JmH₂O, on a à faire à une synthèse inédite, qui s'appuie sur des sources événementielles et pour partie polémiques récentes, avec pratiquement aucun éléments historiques et sources dignes de ce nom. En l'état pas besoin de réécriture : on supprime tout ces développements anecdotiques qui n'ont pas leur place dans wikipedia et on met un {{À développer}}. Il restera à faire un vrai article sur la Laïcité en Belgique et à le synthétiser ici en deux lignes avec un renvoi en {{loupe}}. Par ailleurs il faudra revisiter les autres paragraphes qui ne sont pas forcément bien plus solides. Diderot1 (discuter) 12 décembre 2025 à 14:46 (CET)

L'article ne mentionne pas Marsile de Padoue qui, selon Georges de Lagarde, serait un précurseur de la laïcité : La naissance de l'esprit laïque au déclin du Moyen-Âge. Pautard (discuter) 19 décembre 2025 à 21:17 (CET)