Discussion utilisateur:Philippe rogez

Portail:Cénozoïque

Bonjour Keranplein Suite à notre récente discussion sur les trois sous-portails du Mésozoïque, je vous propose d'officialiser le projet:Cénozoïque et portail:Cénozoïque comme sous-projet et sous-Portail de la Paléontologie...

• Avantages :

1) cela éviterait un indication Portail en double en bas des articles Cénozoïque et Paléontologie, 2) nous pourrions, avec le {{taxobox plage}}, voir tous les articles relevant du Cénozoïque... 3) Pour l'instant tous les articles de Cénozoïque sont aussi dans Paléontologie... donc le sous-portail est confirmé dans les faits d'aujourd'hui...

• Inconvénients :

b) si tous les fossiles référencés sont inférieur à 66 Ma l'article relève du Cénozoïque 2) aujourd'hui la partition en termes de nombre d'articles serait de 1 630 articles Cénozoïque et donc pour la paléontologie : 9846 - 190 - 285 - 1832 - 1630 = 5 909 articles...

Bravo Philippe rogez (d · c · b) pour votre enthousiasme, mais malheureusement cela ne va pas le faire.

Le concept et Portail:Cénozoïque ne couvre en effet pas seulement des articles de Paléontologie (la science des fossiles), mais aussi des dizaines d'articles de Paléoclimatologie, Paléogéologie et Paléogéographie, qui ne font pas partie de la Paléontologie stricto sensu. De ce point de vue, le Portail:Cénozoïque ne devrait donc pas être un sous-portail du Portail:Paléontologie. Aussi, contrairement à votre action passée, il faudrait idéalement exclure du portail et projet Paléontologie les articles de Paléoclimatologie, Paléogéologie, Paléogéographie, etc.

Il y aurait d'ailleurs une autre rubrique à exclure aussi du portail et projet Paléontologie qui sont les articles d'anatomie animale, dès lors qu'ils concernent aussi bien des espèces actuelles que fossiles.

Si vous souhaitez travailler à la création de nouveaux projets, je suggèrerais plutôt de créer les projets correspondant au choix à :

• Portail:Bovidés (ampleur modérée)
• Portail:Mammifères (vaste ambition)

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 septembre 2025 à 20:31 (CEST)

Bonjour Keranplein Merci pour le dialogue : eh bien ça me soulage : comme ça il n'y a aucune urgence sur le sujet Portail:Cénozoïque : sauf que je note que pour vous Portail:Cénozoïque et Portail:Paléontologie doivent maigrir : intérressant : à suivre

Bref je n'ai pas problème d'occupation : j'ai prévu d'avancer sur

a) le portail:Ptérosaures : au moins tous les genres, comme vous avez pu le voir...

b) le modèle {{taxobox plage}} : en gros 20% de fait 2000/10000...

c) le portail:Dinosaures probablement pas avant 2026...

Donc à la prochaine discussion et à bientôt --Philippe rogez (discuter) 22 septembre 2025 à 09:04 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Vous avez retiré à juste titre du Portail et Projet:Paléontologie plusieurs articles d'anatomie animale. Mais il reste encore des dizaines d'articles de Paléoclimatologie, Paléogéologie et Paléogéographie à retirer du projet Paléontologie, comme suggéré ci-dessus. Pour ce faire, il faudrait soit cesser d'inclure le portail Cénozoïque dans le projet Paléontologie, soit retirer le Portail:Cénozoïque des articles concernés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 juin 2026 à 21:16 (CEST)

Wikiprojet LSP

Bonjour Philippe rogez

Il y a manifestement une méconnaissance de votre part sur le Wikiprojet LSP que vous avez effacé à 4 reprises la semaine dernière. Il s'appose sur un article ayant trait aux femmes ou aux LGBT par quelqu'un soit étant le créateur de l'article, soit ayant effectué des améliorations majeures à l'article, cf. Projet:Les sans pagEs/Évaluation#Qui peut évaluer les articles ?. Voici ce que cela donne pour les 4 articles concernés :
Valentina Karatajūtė-Talimaa : article créé par  Hamuli, Wikiprojet LSP apposé par Hamuli. Il n'y a donc pas d'erreur de sa part, j'ai remis LSP.
Elga Mark-Kurik : article créé par Hamuli, Wikiprojet LSP apposé par Hamuli. Il n'y a donc pas d'erreur de sa part, j'ai remis LSP.
Katharina Perch-Nielsen : article créé par Hamuli, Wikiprojet LSP apposé par Hamuli. Il n'y a donc pas d'erreur de sa part, j'ai remis LSP.
Riley Black : article créé par  Chado07, Wikiprojet LSP apposé par Chado07. Il n'y a donc pas d'erreur de sa part, j'ai remis LSP.

Et quand vous avez le moindre doute, le plus sage est de ne pas toucher au Wikiprojet LSP. Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 septembre 2025 à 15:13 (CEST)

Bonjour Slzbg Merci pour votre volonté de dialogue, l'avertissement et les informations sur ce WP:LSP {{Wikiprojet}} (839) (et WP:Projet (1433)) mais sans portail (1827) !. A plus--Philippe rogez (discuter) 29 septembre 2025 à 16:10 (CEST)

Bonjour Philippe rogez, effectivement c'est un Wikiprojet assez singulier, du fait qu'il n'ait pas de portail, mais il n'est pas le seul. Il y en a aussi tels que "Noircir Wikipédia", "Sélection transversale", "Wiki Loves Women", etc. Merci à vous pour votre compréhension. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 septembre 2025 à 16:22 (CEST)

On a aussi assez bizarrement le Projet:Asie du Sud-Est, mais pas de Portail:Asie du Sud-Est, qui pourrait pourtant accueillir des sujets transfrontaliers.

À l'inverse, on a le Portail:Amérique centrale, mais le Projet:Amérique centrale est en sommeil et dépourvu d'évaluations, ce qui est certes un cas fréquent, mais préjudiciable pour 4 pays d'Amérique centrale ainsi privés de projet ainsi que pour les sujets transfrontaliers (il existe à ce jour les Projet:Belize (partiellement), Projet:Costa Rica et Projet:Panama).

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 septembre 2025 à 16:51 (CEST)

Merci beaucoup ! J'approuve et je vous ai suivi sur quelques autres Wikiprojets sans portail. Bonnes contributions également. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 octobre 2025 à 13:46 (CEST)

Comment fait-on pour aiguiller automatiquement un wikiprojet inexistant vers un wikiprojet plus vaste existant ?

Par exemple, la plupart des départements français sans wikiprojet renvoient vers la région correspondante avec wikiprojet, mais il manque les aiguillages suivants :

• Projet:Seine-Maritime (pas d'évaluations) vers Projet:Normandie
• Projet:Puy-de-Dôme vers Projet:Auvergne Projet:Auvergne-Rhône-Alpes (maj phr)
• Projet:Rhône (département) ou Projet:Département du Rhône vers Projet:Auvergne-Rhône-Alpes
• Projet:Loire (département) ou Projet:Département de la Loire vers Projet:Auvergne-Rhône-Alpes

Il faudrait vérifier la liste au cas où j'aurais omis certains départements sans wikiprojet et non réaiguillés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 octobre 2025 à 14:20 (CEST)

@Keranplein et @Slzbg Merci pour votre volonté d'avancer... pour répondre à Keranplein (d · c · b), j'ai créé rapidement Aide:Wikiprojet = Aide:Évaluation et mis à jour {{Wikiprojet/alias}}... PS: je n'ai pas vérifié la liste de tous les départements dans {{Wikiprojet/alias}}... Mais j'espère avoir déjà bien répondu à la sollicitation ! :-)

A vous lire --Philippe rogez (discuter) 5 octobre 2025 à 17:31 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Merci pour votre action sur les quatre départements qui n'étaient pas encore dotés de leur aiguillage Projet approprié. S'agissant du Projet:Puy-de-Dôme toutefois, il serait préférable de l'aiguiller vers le Projet:Auvergne, qui continue d'exister indépendamment du Projet:Auvergne-Rhône-Alpes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 juin 2026 à 21:16 (CEST)

Bonjour Keranplein |Puy-de-Dôme=Auvergne dans {{Wikiprojet/alias}} : le projet du département du Projet:Puy-de-Dôme pointe désormais vers Projet:Auvergne pour répondre à votre demande...

j'espère voir bien répondu à toutes les attentes de cette discussion : à plus --Philippe rogez (discuter) 22 juin 2026 à 17:05 (CEST)

Machairodontinae

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Il me semble que vous avez beaucoup développé la bibliothèque des cladogrammes de paléontologie, ce qui est une très bonne chose, mais ce qui demande aussi de régulières mises à jour.

Je suggère de laisser tomber le Modèle:Cladogramme Machairodontinae WH, qui ne présente pas d'intérêt au regard du Modèle:Cladogramme Machairodontinae, et de le transformer en redirection, ou bien de faire une demande de suppression pour doublonnage après l'avoir remplacé dans les articles concernés. De manière générale, un cladogramme récent peut le plus souvent remplacer un cladogramme ancien, sous réserve qu'il soit au moins aussi complet sur les noms de genre (les noms d'espèce sont généralement superflus).

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 octobre 2025 à 14:52 (CEST)

Bonjour Keranplein merci pour ce dialogue et partage concernant ces cladogrammes.

1) Le Modèle:Cladogramme Machairodontinae WH redirige donc vers le Modèle:Cladogramme Machairodontinae.

2) Ce modèle pointe désormais vers 20 taxons, ce qui assez satisfaisant...

3) Par contre, il reste un souci avec le Modèle:Cladogramme Machairodontini qui a deux genres Miomachairodus et Hemimachairodus sur les trois genres du clado ! à suivre

cordialement--Philippe rogez (discuter) 6 octobre 2025 à 16:36 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

La bibliothèque de cladogrammes demanderait un effort de mise à jour régulier, afin de ne pas laisser trainer indéfiniment les cladogrammes les plus obsolètes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 juin 2026 à 21:16 (CEST)

Oiseaux et Dinosaures

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Certains articles sont indexés à la fois dans le portail et projet:Ornithologie et dans le portail et projet:Dinosaures, ce qui me parait à éviter. Je viens de rectifier à ce sujet l'évaluation de Confuciusornis, après celle d'autres taxons pareillement concernés.
Conformément à la classification actuelle, les Paraves et Avialae devraient être indexés exclusivement dans le portail et projet:Dinosaures, et les Aves exclusivement dans le portail et projet:Ornithologie (+ le portail et projet:Paléontologie pour les oiseaux fossiles). Ainsi, il n'y aurait plus de doublonnage. Une requête ad hoc pourrait vous permettre d'identifier les articles concernés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 octobre 2025 à 20:34 (CEST)

Bonjour Keranplein merci pour cette nouvelle demande qui peut faire avancer le projet dinosaures. La requête est faite  OK Projet:Dinosaures/Articles_Dinosaures_&_Ornithologie.  OK

Votre expression du partage Aves Paraves/Avialae est bien sûr intéressante, mais il y a un souci sur l'article Confuciusornis car il est toujours chez les Aves pour PaleoDB et donc Ornithologie ! alors que l'évaluation est d'après vous Dinosaures. En vous laissant regarder ce sujet, bien délicat selon moi--Philippe rogez (discuter) 7 octobre 2025 à 11:22 (CEST)

Merci pour la liste des doublons produite par votre requête.

La difficulté vient du fait que de nombreux genres intermédiaires, autrefois classés dans les Aves, ont été depuis transférés dans les Avialae, mais que certaines bases n'ont pas encore suivi. L'article WP Confuciusornis en allemand (évalué AdQ) classe ce genre dans les Avialae.

De la même façon, côté mammalien, les genres intermédiaires, autrefois classés dans les Mammalia, ont été depuis transférés dans les Mammaliaformes.

Je suggère que vous départagiez les cas à peu près consensuels et que vous laissiez provisoirement en doublon les cas disputés, d'après les sources et les interwikis (anglais, allemand, néerlandais), afin de réduire cette liste de 65 taxons.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 octobre 2025 à 15:04 (CEST)

Merci Philippe rogez (d · c · b) pour vos premiers dédoublonnages.

Quand un taxon fossile appartient aux Aves et relève donc du portail et projet:Ornithologie, il ne faut pas oublier d'ajouter aussi le portail et projet:Paléontologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 octobre 2025 à 20:19 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

D'après l'article WP en anglais en:Bird, évalué AdQ, les oiseaux modernes (Aves) sont apparus au Crétacé supérieur.
De ce point de vue, la Catégorie:Oiseau du Crétacé inférieur est sans objet et devrait donc être vidée et supprimée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 octobre 2025 à 15:56 (CEST)

Bonjour Keranplein merci pour cette nouvelle remarque importante, mais il y a ambiguïté ou « anguille sous roche » car l'article anglais à bien un earliest=115.5 !!! donc à suivre..--Philippe rogez (discuter) 11 octobre 2025 à 18:40 (CEST)

 Philippe rogez :

Je ne trouve pas où vous voyez ce chiffre. L'article WP en anglais en:Bird rappelle qu'on n'a encore trouvé aucun fossile d'Aves consensuel qui soit plus ancien que le Maastrichtien. Des fossiles plus anciens mais toujours datés du Crétacé supérieur restent discutés.

Quoi qu'il en soit, en:Hongshanornis et en:Yangavis sont des Avialae et non pas des Aves, donc votre catégorie est virtuellement vide, et vous ne trouverez aucun taxon existant pour la remplir en restant conforme à la classification du PhyloCode.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 octobre 2025 à 23:20 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Afin de clarifier ce sujet sur WP, je suggère de créer un échelon supplémentaire dans la cascade cladistique issue des théropodes, à savoir celui des Avialae, de la façon suivante :

• Catégorie:Genre de théropodes (nom scientifique)
  • Catégorie:Genre de coelurosauriens (nom scientifique)
    • Catégorie:Genre de maniraptoriens (nom scientifique)
      • Catégorie:Genre de paraviens (nom scientifique)
        • Catégorie:Genre d'avialiens (nom scientifique)
          • Catégorie:Genre d'oiseaux (nom scientifique)

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 octobre 2025 à 20:30 (CEST)

Bonjour Keranplein merci pour ce dialogue fructueux :

1) Dans Projet:Dinosaures/Articles_Dinosaures_&_Ornithologie, il ne reste qu'un article : Sauriurae que je ne sais où ventiler !!! je vous laisse arbitrer !

2) la Catégorie:Oiseau du Crétacé inférieur ( que j'avais créé en juin 2025) est bien vidée et supprimée

3) la Catégorie:Genre d'avialiens (nom scientifique) est créé conformément à vos préconisations : elle commence à être remplie/peuplée

4) merci pour le PhyloCode, je n'avais pas encore rencontré votre copain ! :-)

5) ==> par contre, il reste de nouveau du boulot : la Catégorie:Genre de paraviens (nom scientifique) est à relire : je n'ai modifié, pour l'instant, que les lettres A et B : à suivre...

6) ==> la Catégorie:Oiseau préhistorique (nom scientifique) est probablement à contrôler pour vérifier qu'il n'y a pas des dinosaures mal classés !...

Bonne continuation, plein de contributions et à vous lire, cordialement--Philippe rogez (discuter) 13 octobre 2025 à 10:49 (CEST)

Merci Philippe rogez (d · c · b) pour votre action vigoureuse sur ce sujet.

Il subsiste en fait plusieurs catégories dinosauriennes ou ornithologiques à supprimer ou, selon le cas, à purger de leurs articles ou de la plupart de leurs articles afin de ne garder que leur contenu en sous-catégories :

• Catégorie:Paravien préhistorique (nom scientifique) est à supprimer, après avoir reversé son contenu :
  • dans Catégorie:Famille de paraviens (nom scientifique) ;
  • ou, selon le cas, dans Catégorie:Famille d'avialiens (nom scientifique), à créer s'il y a suffisamment de matière pour la remplir.
• Catégorie:Avialae ne doit pas garder d'articles de genre puisqu'ils sont désormais catégorisés dans Catégorie:Genre d'avialiens (nom scientifique).
• Catégorie:Oiseau préhistorique (nom scientifique) est en effet à purger de ses articles, à recatégoriser dans ses sous-catégories par rang (espèce / genre / famille / ordre), ou pour certains à transférer chez les Avialae.
• ...d'autres catégories dinosauriennes seraient à finir de restructurer, qu'il faudrait également traiter.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 octobre 2025 à 16:04 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Merci pour votre action de dédoublonnage sur la liste Projet:Dinosaures/Articles_Dinosaures_&_Ornithologie, mais comme vous n'aviez pas achevé de nettoyer les projets, Slzbg (d · c · b) a fait des bêtises en rétablissement des portails et projets intempestifs sur certains taxons. Après avoir à juste titre traité les portails, il faudrait donc finir de dédoublonner aussi les projets.

Pour mémoire, les taxons concernés doivent comporter :

• soit le portail et projet:Dinosaures (taxons jusqu'à Avialae compris)
• soit le portail et projet:Paléontologie et le portail et projet:Ornithologie (uniquement sur les Aves)

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 octobre 2025 à 15:59 (CEST)

Bonjour. Il y avait effectivement le Wikiprojet ornithologie sans le portail, n'hésitez pas à réharmoniser dans l'autre sens (c'est-à-dire "absence du portail et du Wikiprojet"). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 octobre 2025 à 16:01 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Michel Laurin a bien confirmé que les taxons Aves et Neornithes étaient désormais synonymes et correspondaient tous deux au groupe-couronne.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 juin 2026 à 21:16 (CEST)

Amphibiens

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Vous avez contribué, à une époque, à remplir la Catégorie:Genre d'amphibiens fossile avec des taxons de Temnospondyles et de Lépospondyles. Or c'était une erreur car cette catégorie est en fait destinée aux seuls Lissamphibiens.
Il faudrait la purger de ses articles non lissamphibiens au profit des catégories suivantes :

• Catégorie:Genre de temnospondyles (nom scientifique)
• Catégorie:Genre de stéréospondyles (nom scientifique)
• Catégorie:Genre de lépospondyles (nom scientifique)

...afin que je puisse la renommer vers Catégorie:Genre de lissamphibiens fossile (nom scientifique).

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 octobre 2025 à 17:25 (CEST)

Bonjour Keranplein Merci pour votre attention soutenue sur ce portail/projet de Paléontologie et du dialogue instructif... !! normalement reste seulement quatre genres : Anoualerpeton, Apricosiren, Baranophrys, Czatkobatrachus... bonne continuation et à plus--Philippe rogez (discuter) 27 octobre 2025 à 19:04 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Merci pour votre action sur ce point.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 juin 2026 à 21:16 (CEST)

Homo

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Vous faites un peu n'importe quoi sur les barrettes chronologiques des espèces du genre Homo. Si les datations insérées dans les taxobox sont ce que vous trouvez dans Paleobiology Database, il est urgent de jeter cette source aux oubliettes pour ce qui est de la paléoanthropologie, à moins qu'elle soit ici mal interprétée. Je vais être obligé de repasser derrière vous sur chaque article concerné pour rectifier tout le fatras possiblement tiré de cette déplorable source.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 novembre 2025 à 19:08 (CET)

Bonjour Keranplein Hum !!?? : vous ne m'avez pourtant pas indiqué quelle est la source secondaire plus pertinente que la base taxonomique des fossiles Paleobiology Database sur ce segment de la paléoanthropologie !.. en remerciant encore du dialogue toujours fructueux...--Philippe rogez (discuter) 1 novembre 2025 à 19:20 (CET)

Face à l'incurable aficionado d'une base approximative de manière générale et manifestement complètement à l'ouest en paléoanthropologie, je réponds par un ouvrage qui s'adresse aux étudiants :

• Dominique Grimaud-Hervé, Frédéric Serre, Jean-Jacques Bahain, Roland Nespoulet et Romain Pigeaud, Histoires d'ancêtres : La grande aventure de la Préhistoire, Paris, Errance, coll. « Guides de la préhistoire mondiale », novembre 2015, 5^e éd., 144 p. (ISBN 978-2-87772-590-3)

C'est un peu affligeant de vous voir jouer la mauvaise foi sur ce sujet. Au total 15 Homo (+ probablement 16 Hominina) devront être corrigés, ce qui n'est pas un drame sur plus de 9 000 articles WP de paléontologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 novembre 2025 à 19:48 (CET)

@Keranplein Je suis désolé que vous pensiez que je sois de mauvaise foi !! Merci pour ce dialogue constructif : Par contre cet ouvrage est-il accessible en ligne ? doi= ? : Toujours selon Paleobiology Database en 2025, les espèces fossiles du genre Homo ne sont pas nombreuses : 14 : Pour l'instant toutes n'ont pas encore la {{Taxobox plage}} : donc voulez vous valider au préalable la {{Taxobox plage}} de ces 14 homo ?

• fait ou introduit (4) :
  • †Homo floresiensis (introduit),

• • †Homo habilis (introduit), et conforme à la palette ! :-) à souligner
  • †Homo rudolfensis (introduit), pas faux mais trop vague pour une collection : article corrigé selon Palette
  • †Homo neanderthalensis (introduit), bof

• non introduit (9) :
  • †Homo antecessor (non introduit)

• • †Homo erectus (non introduit),

• • †Homo georgicus (non introduit),

• • †Homo heidelbergensis (non introduit),
  • †Homo helmei = homme de Florisbad, Infobox fossile...
  • †Homo naledi (non introduit),

• • †Homo njarasensis Reck and Kohl-Larsen, 1936 : taxon vide : à créer ? ou mettre un synonyme ?
  • †Homo rhodesiensis (non introduit),

• • Kenyanthropus platyops (non introduit) avec synonyme Homo platyops.

• non fossile ? candidat ? à suivre et selon votre avis
  • Homo sapiens (non fossile),

--Philippe rogez (discuter) 1 novembre 2025 à 20:12 (CET)

Le dit ouvrage n'est accessible qu'en librairie moyennant la modique somme de 20 euros .

Je vous suggère de poursuivre l'insertion des barrettes chronologiques dans les articles encore non servis (et de corriger les articles déjà servis), en allant chercher les intervalles de temps corrects dans les deux palettes WP ad hoc, que je vous redonne ci-dessous pour information (préférer la palette Hominina, la palette Homo étant légèrement en retard dans sa mise à jour).

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 novembre 2025 à 20:32 (CET)

Bonjour Keranplein Merci pour ces directives qui font avancer Le Schmilblic ! je remarque que PaleoDB n'est globalement pas faux : plus enveloppant, moins précis surtout quand le nombre de fossile est à zéro... Les corrections sur les trois premiers articles ont été faites. Je vais aller doucement pour les nouvelles introductions !!!... bonnes contributions--Philippe rogez (discuter) 2 novembre 2025 à 10:22 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Merci pour vos rectifications sur les espèces du genre Homo, mais il resterait à rectifier les barrettes des taxobox des Hominina sur lesquels vous êtes intervenu, en se référant toujours à la palette Hominina, par exemple Australopithèque et Australopithecus sediba (non exhaustif).

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 novembre 2025 à 22:04 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Il reste encore à affiner les fourchettes de dates sur plusieurs espèces d'Homo ou d'Hominina. La base TPDB ne peut être d'aucune utilité en la matière, puisque les bornes que cette base affiche sont toujours calées sur les bornes des étages géologiques et jamais sur les datations réelles des fossiles.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 juin 2026 à 21:16 (CEST)

Bonjour Keranplein Vous avez probablement raison ou même certainement raison si vous voulez être plus précis que Paleobiology Database .. Mais cela n'est absolument pas « dans mes cordes »... il me semble que vous êtes « beaucoup mieux placé » que moi pour ce genre de choses. Ne comptez donc pas, sur moi, pour modifier ce genre de détails de la {{Taxobox plage}}.

cordialement et à plus--Philippe rogez (discuter) 22 juin 2026 à 17:13 (CEST)

Dinosaures

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Merci pour vos vœux de nouvelle année dans votre message du 6 janvier ci-dessus. Je nous souhaite pour 2026 une collaboration aussi fructueuse que jusqu'à présent, sur le Portail:Paléontologie et autres portails associés.

Vous aviez activement restructuré il y a environ 15 mois les catégories de dinosaures, qui, grâce à cela, font désormais meilleure figure. Il reste encore toutefois des catégories de dinosaures à vider de leurs articles, afin qu'elles ne contiennent plus que des sous-catégories, sauf quelques items résiduels. Les indexations fautives peuvent être soit rectifiées, soit juste supprimées. Je vais essayer de lister ci-dessous les catégories concernées, quitte à compléter la liste progressivement :

• Catégorie:Saurischia
• Catégorie:Theropoda
• Catégorie:Coelurosauria
• Catégorie:Maniraptora
• Catégorie:Avialae
• Catégorie:Sauropodomorpha
• Catégorie:Sauropoda
• Catégorie:Ornithischia
• Catégorie:Thyreophora
• Catégorie:Ankylosauria
• Catégorie:Ornithopoda
• Catégorie:Ceratopsia
• Catégorie:Pachycephalosauria

La structure de base de la catégorisation d'un taxon fossile est la suivante :

• 1. famille (parfois super-famille ou sous-ordre si la famille a un potentiel trop mince)
• 2. rang dans l'ordre (nom scientifique), ou dans le sous-ordre pour les dinosaures
• 3. période dans l'ordre, ou dans le sous-ordre pour les dinosaures

Exemple : Arctotherium

• 1. Catégorie:Ursidae
• 2. Catégorie:Genre de carnivores (nom scientifique)
• 3. Catégorie:Carnivore du Pléistocène

Si on ne peut pas indexer un taxon dans une famille / super-famille / sous-ordre, il convient de ne placer que les catégories 2 et 3.
Si la plage d'existence d'un taxon couvre plus de deux périodes, il convient de ne placer que les catégories 1 et 2.
Tout ce qui n'a pas de rang précis peut être catégorisé dans une catégorie de clade, de type [Catégorie:Clade de carnivores (nom scientifique)].

Une bonne catégorisation est un art difficile, et l'application pratique est en réalité plus complexe que les grands traits brossés ci-dessus. Il convient en effet de manière générale d'éviter à la fois les catégories surpeuplées et les catégories sous-peuplées.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 janvier 2026 à 19:07 (CET)

Bonjour Keranplein Je vous remercie pour vos voeux et vos souhaits de bonne collaboration. C'est effectivement beaucoup plus facile de faire, quand deux ou plusieurs sont d'accord...

Par contre concernant la présente explication sur les catégories, nous ne sommes pas en accord, et je suis contris, consterné, surpris que vous n'ayez pas lu, ou pas trouvé intéressante les au moins six catégories en fin de mon document Utilisateur:Philippe_rogez/Brouillon/Brouillon4 :

De plus, la catégorie Avialae a été créée par moi, le 1^er novembre 2024 et les cinq pages (non catégorie) sont des genres basaux pour ce clade important puisqu'il est dans la palette DinS...

Bref, je n'ai compris votre message, je ne vois pas les avantages que vous proposez, ni ce que vous proposez en remplacement :

Je serais plûtot pour ajouter des catégories aux articles que pour en enlever, j'ai par exemple ajouter Catégorie:Dinosaure en philatélie et l'Alimentation des dinosaures : donc nous ne sommes pas en phase avec votre volonté de réduction des catégories de dinosaures ! dommage... à suivre... je suis d'acord qu'il doit plutôt y en avoir moins de dix, plutôt de trente ou quarante avec vingt « faune/pays » comme j'ai déjà vu...

PS : la plupart des catégories que vous citez existent depuis longtemps, ont plein d'interwikis, et correspondent à des regroupements que vous avez voulu dans les deux palettes DinS et DinO !!??...!! Sauf Catégorie:Ankylosauria (11 pages, 2 catégories)), Catégorie:Ceratopsia (22 pages, 3 catégories) et Catégorie:Pachycephalosauria (6 pages, 2 catégories) : mais elles sont loin d'être moches : Catégorie:Ceratopsia a même 22 pages ce qui correspond largement aux critères habituels voulus...

--> Conclusion provisoire : voulez vous que l'on regarde ou que l'on vide Catégorie:Pachycephalosauria pour voir le mieux ou les soucis ?

PS : je rappelle que le portail:Dinosaures n'a pas tous les articles anglais, et qu'il manque la moitié des {{Taxobox plage}}... bref la matière pas été bien relue ou comprise par moi, donc je reste suspicieux, non convaincu par votre nouvelle proposition de janvier 2026 : avec tous mes regrets bien sûr :-) surtout que cela ne vous décourage pas pour le dialogue... on trouvera forcément des points d'accord avec des gens arrangeants ou compréhensifs comme nous :-)

à vous lire et cordialement --Philippe rogez (discuter) 25 janvier 2026 à 18:11 (CET)

 Philippe rogez :

Je vois que mon message ci-dessus n'était pas clair et je vais donc essayer de le clarifier.

En plus des 3 catégories requises que j'ai citées plus haut, les articles sur des taxons fossiles peuvent avoir des catégories optionnelles, du type :

• [Catégorie:Carnivore fossile d'Amérique du Nord]
• [Catégorie:Taxon fossile décrit en 1960]
• [Catégorie:Paléontologie au Canada]
• ...

Mon message précédent ne traitait pas la question des catégories optionnelles.

Ce que je recommande, c'est de transférer les articles mal indexés, par exemple :

• transférer les genres de la Catégorie:Avialae vers la Catégorie:Genre d'avialiens (nom scientifique),
• transférer les genres de la Catégorie:Sauropoda vers la Catégorie:Genre de sauropodes (nom scientifique),
• etc...

Si les articles visés figurent déjà dans les catégories cibles, il y a juste à les retirer des catégories erronées.

L'idée générale est qu'il faut bien distinguer :

• les catégories destinées à recevoir des articles ;
• les catégories destinées à contenir des sous-catégories (qui elles contiennent des articles).

Est-ce plus clair ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 janvier 2026 à 19:42 (CET)

Bonjour Keranplein Merci pour la poursuite du dialogue (toujours constructif) : effectivement la situation des dinosaures se clarifie...

Mais quelques détails méritent, néanmoins, des précisions :

a) * [Catégorie:Taxon fossile décrit en 1960] n'est plus vraiment optionel : c'est le deuxième critère reconnu et accepté des taxons de Paléontologie après éteint=oui ou éteint=fossile dans {{Taxobox taxon}} !.

b) 1. famille (parfois super-famille ou sous-ordre si la famille a un potentiel trop mince) c'est vous qui l'avez déclaré ! donc Pygostylia, Ornithurae, Ornithothoraces, Hollanda, Gobipteryx ont la première catégorie de leur arbre taxonomique : sinon quelle est votre proposition ?

c) je ne suis pas prêt à abandonner cette catégorisation (« Si les articles visés figurent déjà dans les catégories cibles, il y a juste à les retirer des catégories erronées. »), car sinon on ne voit plus les taxons basaux... Voyez-vous ce que je veux dire ?

Cordialement--Philippe rogez (discuter) 26 janvier 2026 à 14:53 (CET)

 Philippe rogez :

Vous semblez avoir traité le contenu de la Catégorie:Avialae dans le sens suggéré, mais il resterait encore une douzaine de catégories à traiter, selon la liste que j'ai donnée dans mon premier message.

Je pense que vous pourrez admettre sans peine qu'indexer un article à la fois dans la Catégorie:Sauropoda et dans la Catégorie:Genre de sauropodes (nom scientifique) est une atteinte à la simple logique. Peut-être pourrait on admettre une exception pour les genres basaux, comme vous le suggérez, mais je ne vois pas de bonne raison de la faire pour les genres non basaux dépourvus de famille et de super-famille, ce qui est un cas que l'on rencontre souvent en paléontologie de manière générale.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 janvier 2026 à 15:50 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Quand reprend on le nettoyage des catégories inappropriées sur les articles de paléontologie ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 juin 2026 à 21:16 (CEST)

Bonjour Keranplein Le point demandé(exigé) sur ces dix catégories est désormais formalisé : J'espère que l'on peut clore ce sujet après la création récente de la catégorie Catégorie:Massopoda. Je pense que les articles de dinosaures ont encore besoin de mises au point et de contrôles, qu'il reste de nombreuses ambiguités de classification réagisant sur les taxobox et catégories, mais surtout qu'il manque encore 200 ou 300 taxons à minima... ça fait des mois de boulot : fin 2026 pas sûr ?!...

Davantage d’informations Catégorie, nb decatégories ...

point demandé par Keranplein (d · c · b)

Catégorie	nb de catégories	nb d'a. tech *,-,+	nb d'a. ND	nb d'a. basaux	nb autres	éval PhR	commentaires
Ankylosauria	2	4	7	3	0	OK	reste 20 AR en palette...
Avialae	5	5	0	0	0	OK	reste 15 AR en palette...
Ceratopsia	2	4	6	3	2	OK 2 ambigus	pas d'article manquant en palette.
Coelurosauria	8	7	1	7	0	OK	reste 5 articles AR en palette...
Maniraptora	5	7	0	4	2	OK 2 ambigus	reste 9 articles AR en palette...
Ornithischia	5	5	6	2	0	OK	reste 14 articles AR en palette...
Pachycephalosauria	2	6	1	6	0	OK	pas d'article manquant en palette.
Saurischia	4	6	1	8	0	OK 3 ambigus	reste 25 articles AR en palette...
Sauropoda	6	4	20	14	0	(ko) 4+20+14=38/32 actuels : manque des catégories mais les taxobox et les catégories ne sont pas forcément phase en cas d'ambiguité...	reste 9 articles AR en palette...
Sauropodomorpha	10	10	2	16	0	OK après création de catégorie Massopoda	reste 31 articles AR en palette...
Theropoda	7	6	8	5	0	OK manque des catégories, un ambigu...	reste 12 articles AR en palette...
Thyreophora	4	5	4	4	0	OK	reste 13 articles AR en palette...
total							reste 153 articles AR en palette... sur ces seules dix catégories

Fermer

bonne continuation et A+--Philippe rogez (discuter) 5 juillet 2026 à 18:29 (CEST)

Vos interventions en paléontologie

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Je fais preuve habituellement d'une grande mansuétude à votre égard en raison de votre rôle de fourmi inlassable sur le Portail et Projet:Paléontologie depuis 2021, à la fois sur le paramétrage et l'insertion des modèles utilisés dans les presque 10 000 articles du Portail et Projet, sur l'évaluation de ces articles, et sur le suivi quotidien du Portail.

Malheureusement vous vous entêtez tout aussi inlassablement à imposer dans les articles votre modèle personnel de bas de page, pourtant déplorable et rejeté par tous, ce qui est absolument incompréhensible.

Plus grave, sous prétexte d'apporter des compléments de forme ou des rectifications à la marge, vous vous permettez de dégrader les articles sur lesquels je viens d'intervenir. C'est juste du temps perdu puisque je serai obligé de repasser derrière vous pour tout remettre en place, à quelques détails près. Je vous saurai donc gré de bien vouloir passer votre chemin quand vous tombez par hasard sur l'un des articles sur lesquels je suis intervenu au cours des derniers mois, ce qui ne représente qu'une infime proportion des articles du Portail. De nombreux autres articles du Portail souffrent évidemment aussi de vos interventions contestables, mais là c'est probablement sans espoir...
 Ariel Provost :

Keranplein (discuter) 6 juin 2026 à 01:28 (CEST)

Bonjour Keranplein et Ariel Provost Je vous remercie pour votre volonté de dialogue, pour votre mansuétude en général et pour vos contributions... Vos dernières appréciations concernant la réduction de la catégorie Catégorie:Taxon_avec_collections%3D_absent a du vous perturber, vous enlever votre mansuétude habituelle... De là, à exiger une non intervention sur des articles, quelqu'-ils soient, est-ce bien du wiki-love ?... D'autre part, pourriez vous m'éclairer sur votre besoin de bloquer certains paragraphes de ce cette/ma page de discussion, pourquoi ne vous faites vous pas un lien avec le modèle {{détail}} vers les archives ?

Je vous souhaite une bonne continuation et de bonnes contributions A+ --Philippe rogez (discuter) 10 juin 2026 à 19:18 (CEST)

Bonjour Keranplein et Philippe rogez +1. Philippe rogez vos modifications des bas de page sont àmha de la désorganisation inutile et dispensable. Cordialement, 74laprune (discuter) 10 juin 2026 à 20:12 (CEST)

Bonjour Philippe rogez . Dans le même registre, pouvez-vous arrêter d'insérer des libellés non standard dans les références bibliographiques ? Vous n'indiquez que l'année, ce n'est pas ainsi que ce champ est censé être utilisé, voir Wikipédia:Conventions bibliographiques#Renvois bibliographiques (références Harvard et autres), Modèle:Ouvrage#Divers et les autres documentations de modèles. Vos modifications introduisent des incohérences avec ce qui se fait partout ailleurs. Soit il faut remplir correctement le champ (un rendu de ce que génèrent les modèles de référence), soit il faut le laisser vide. CaféBuzz (d) 3 juillet 2026 à 11:59 (CEST)

Ou bien encore votre lubie d'ajouter absolument un article devant « Liste de plésiosaures » en articles connexes (supprimé par VVLLAACC, remis par vous), ce qui amène à des situations invraisemblables comme ici, où l'on se retrouve avec « la liste des genres de plésiosaures » juste au-dessus de « Liste de familles des reptiles disparus »... Vraiment, je ne comprends pas. ne voyez-vous pas que cela ne rime à rien ? CaféBuzz (d) 3 juillet 2026 à 12:24 (CEST)

Ici encore. Comment expliquez-vous qu'il faille mettre un article spécifiquement et uniquement devant la liste des plésosiaures ? CaféBuzz (d) 3 juillet 2026 à 12:53 (CEST)

Bonjour CaféBuzz Merci pour avoir entamer cette discussion : malgré votre nom d'évocateur, c'est la première fois me semble-t-il : Bravo : vous avez réussi à exprimer trois critiques/lubies/soucis du premier coup...

1) Sauf que je n'ai rien compris à votre premier reproche : d'habitude il me semblait faire attention aux détails techniques : pouvez vous me donner un exemple : de toute façon tout le monde fait des erreurs ou fautes d'inattention... Je vous laisse corriger : Par contre, si pour que vous enleviez libellé=date, vous faites partie des gens « qui défont ce que d'autres font » sans aucune amélioration et je vous note comme un destructeur !!!

2) Concernant les plésiosaures, enlever l'article devant la liste n'est pas non plus une avancée de grande ampleur, plutôt un retour aux anglicismes neutres sans articles et surement pas du français fluide... « Le liste » apparaitra probablement un jour. Vous êtes encore, à mon avis un destructeur d'« articles »...

3) quand je rajouterais un article, je ferais évidemment attention que ce sois cohérent dans le paragraphe. En tout cas, pour enlever taille=30 dans les références, c'est une option de présentation qui vous est personnelle et qui n'est évidemment pas la mienne

En tout cas, je vous remercie de votre participation à wiki.fr, de vos tentatives d'amélioration du Portail:Plésiosaures, déjà labellisé AdQ. N'hésitez pas à participer à celles-ci ! Bon courage--Philippe rogez (discuter) 4 juillet 2026 à 09:08 (CEST)

Retirer la taille=30 dans les références n'est pas ma préférence personnelle, c'est l'usage par défaut du modèle, qui la plupart du temps se débrouille et s'adapte très bien sans qu'on ait à lui imposer quoi que ce soit ; la taille 30 que vous mettez et remettez partout est par contre indéniablement votre préférence personnelle, qui peut-être rend bien selon vous sur le format d'écran que vous utilisez, mais justement il faut penser que l'on écrit pas pour soi sur Wikipédia. Je ne détruis rien du tout en retirant un libellé qui ne suit aucune recommandation et est contraire à la documentation. L'usage prévu est très clair : le libellé n'est pas là pour ce que vous lui faites faire. C'est si compliqué d'utiliser les libellés comme c'est attendu et comme tout le monde fait ? Bref, je ne m'attarde pas davantage, je me rends bien compte que la discussion ne mène nulle part, quand bien même vous aurez des dizaines d'autres contributeurs qui vous demandent de cesser vos changements unilatéraux. C'est vraiment dommage, car vous apportez visiblement beaucoup de contenu, simplement vous refusez de vous plier un minimum au fonctionnement du site, sur le long terme ça ne pourra pas bien finir sans un minimum d'évolution de votre côté. Moi aussi, il y a tout un tas de détails qui me déplaisent sur Wikipédia et si j'étais sur un site personnel je ferais différemment, simplement en contribuant ici je sais que je fais le choix de m'y soumettre un minimum, et au moins je ne m'amuse pas à annuler ce que font les autres lorsqu'ils ne font qu'appliquer les normes basiques de l'encyclopédie. CaféBuzz (d) 4 juillet 2026 à 09:29 (CEST)

Bonjour CaféBuzz (d · c · b),

Il faudrait peut-être réexpliquer ici ce qui est attendu de façon standard dans le champ libellé du modèle concerné, car je doute que Philippe rogez (d · c · b) prenne la peine d'aller le vérifier sur la page ad hoc.

Je suis d'accord avec vous pour dire que les titres de chapitres ne prennent généralement pas d'article dans une présentation normale en français, tout comme les titres des articles WP. Pour ma part, je traque aussi les anglicismes sur WP, mais il faut se garder d'en inventer qui n'existent pas.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 juillet 2026 à 14:00 (CEST)

Bonjour Keranplein et CaféBuzz et contrairement à ce que vous pensez, les templedata du modèle {{Bibliographie}} présente bien un exemple de libellé avec date : « Oteure 2022, vol.1 ». Je vous laisse apprécier... bonne continuation et bon courage--Philippe rogez (discuter) 4 juillet 2026 à 14:27 (CEST)

@Keranplein et @CaféBuzz En plus, il est facile de voir l'utilisation actuelle de ce paramètre dans les 2 333 pages non vides : Modèle:Bibliographie - Paramètre « libellé » !!...??? que vous vouliez-vous au juste démontrer ?--Philippe rogez (discuter) 4 juillet 2026 à 14:44 (CEST)

Je n'ai rien à démontrer, je ne fais que lire et suivre la documentation, qui est pourtant très claire : Modèle:Bibliographie#Templedata. Ce que je vois en suivant l'utilisation de ce paramètre, c'est que vous êtes apparemment à peu près le seul à ne pas utiliser le libellé comme attendu (dans les cinq premiers articles de la liste n'indiquant que l'année, c'est vous qui avez inséré le libellé [!!!!!] ; je ne suis pas allé plus loin ; les autres suivent globalement le modèle attendu). Ce sera ma dernière intervention dans cette discussion. Inutile de me notifier encore, je ne le verrai pas. Bonne continuation. CaféBuzz (d) 4 juillet 2026 à 15:01 (CEST)

Pardon, j'avais mal lu les réponses... Et bien vous le voyez vous-même : l'exemple donné est « Oteure 2022, vol.1 », c'est cela qu'il faut indiquer, « nom année », et pas seulement année !!!! CaféBuzz (d) 4 juillet 2026 à 15:04 (CEST)

Paleobiology Database en erreur 403

Bonjour Philippe rogez. L'article Pluvianelle magellanique, en cours de labellisation pour AdQ, se trouve avec 3 liens externes vers Paleobiology Database en erreur 403. Saurais-tu faire quelque chose pour y remédier, si possible avant le 11 juillet ? @Ted Lowe pour information. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 7 juillet 2026 à 17:53 (CEST)

Bonjour Père Igor merci pour ce nouveau dialogue. Par contre sur l'article Pluvianelle magellanique, les trois liens externes sont ok pour moi... !!! Par contre, un souci avait été ouvert le 11 novembre 2025 Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#TPDB et un incident est ouvert sur Paleobiology Database avec ce code Paleodatabase search error 403 "forbidden" et je les avais aussi contacté avec des erreurs 504, et ils avaient solutionné le souci... Par contre, si tou souci persiste, je t'invite à ouvrir un incident chez eux car ils peuvent aussi ajouter ton ip aux sites reconnus !! voir 04 Gateway timeout. No response from upstream server... Bon courage et bonnes contributions et a+--Philippe rogez (discuter) 7 juillet 2026 à 23:21 (CEST)

Merci pour la réponse mais il n'y a a pas que moi qui ne voit pas ces liens. C'est aussi le cas pour @Arkin40700 et @Ted Lowe. Je vais relancer la discussion sur Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#TPDB. Père Igor (discuter) 8 juillet 2026 à 10:15 (CEST)

Pour le coup je n'est plus de problème avec ces liens là. Arkin40700 (discuter) 8 juillet 2026 à 10:45 (CEST)

@Philippe rogez : pour information, en étant déconnecté de Wikipédia et après avoir supprimé les cookies, j'accède à la base de données. Mais reconnecté à Wikipédia, l'erreur 403 perdure. Cordialement.

Annonce de suppression de page

Bonjour Philippe rogez,

Je vous informe que la page Protathlitis lacustris ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Slzbg avec le commentaire : « page vide ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 9 juillet 2026 à 18:11 (CEST)