Discussion:Sarah Knafo

Venir faire mousser ici les erreurs et approximations de Sarah Knafo, en se basant sur le fait qu'il y ait eu des réactions, dans une longue section "Prises de positions", il fallait oser. Devant la pub manifeste, j'avais tenté de prendre le contrepied, mais cela n'a pas tenu plus que quelques heures. Exemles d'"avant-après" pour les archéologues :

Version corriggée

« n 2024, Sarah Knafo critique l'aide publique au développement à destination de l'Algérie, affirmant que la France lui a versé 800 millions d'euros chaque année, alors que le chiffre représente environ le cumul de sept années de subventions, de 2017 à 2022^[1]. Cette diffusion de fausses informations donne lieu à une plainte de l'Algérie, qui est classée sans suite en octobre 2024, la mauvaise foi n'étant pas présumée comme en matière de diffamation, et en l'absence de troubles manifestes à l'ordre public^[2]. »

Version "neutralisée" par le contributeur à l'origine de la première insertion :

« En 2024, Sarah Knafo critique l'aide publique au développement à destination de l'Algérie, affirmant que la France lui a versé 800 millions d'euros chaque année, alors que le chiffre représente environ le cumul de cinq années de subventions, de 2017 à 2022^[3]. Cette déclaration donne lieu à une plainte de l'Algérie, qui est classée sans suite en octobre 2024. Le parquet conclut qu'il « s'agit donc davantage d'une information insuffisamment vérifiée et plutôt imprécise, que délibérément mensongère »^[4]. »

Commentaire : je plaide coupable pour l'erreur sur les 7 ans. Pour le reste, il faut reconnaitre que la version officielle est plus sympa, plus bienveillante et plus vendeuse.

Autre exemple :

« En février 2025, Sarah Knafo critique l'organisation et le coût de France Travail, confondant le budget de fonctionnement de cette organisation avec le budget global de l'assurance chômage^[5]. »

La version corrigée par le contributeur, avec ce commentaire en relisant la source, il n'y a aucune phrase de Sarah Knafo déclarant que les 43 milliards sont les frais de fonctionnement de France Travail. La citation de Guilluy est fondé sur un quiproquo. J'ai ajouté une source.

« En février 2025, Sarah Knafo critique l'organisation et le coût de France Travail. Elle compare les 54 000 salariés de France Travaille au 16 000 employés de Linkedin dans le monde, qui permettrait plus d'embauche en France que France Travail. Elle explique aussi que les 43 milliards dont dispose France Travail sont financés à hauteur de 4% du salaire des travailleurs^[6],[7]. »

Quand à ses déclarations sur le budget de « France télévisions », elles seraient passées inaperçues s'il n'y avait pas eu d'erreurs à démentir, et seraient restèes tout aussi ignorées du public que sa dispute avec Bardella pour savoir lequel des deux avait une proposition bugtaire. Il va de soi que je pose un bandeau publicitaie, le message n'étant pas passé. En rappelant que WP n'est pas un support gratuit pour afficher ses idées et faire sa promotion (ni la promotion de ses personnalités politiques préférées.) Nota : je ne pourrais pas répondre aux messages pendant quelques jours. --Pa2chant.bis (discuter) 17 décembre 2025 à 21:58 (CET).

Bonjour Pa2chant.bis je vais transférer le cas au projet:Antipub. Cet article doit être recyclé, @Jules*, @Apollofox et @Kirtap pour info. Cependant, je vois que ce n'est pas la première fois que Bessam&Mucho (d · c · b) commet des approximations ou insère des WP:TI. Panam (discuter) 18 décembre 2025 à 13:17 (CET)

C'est article a besoin d'être mis à jour. Ce que je fais en bonne fois. Je commet parfois des erreurs ou approximations, comme tous les contributeurs. Et bien n'hésitez pas à les corriger, c'est le fonctionnement de Wikipédia. Par contre le rameutage ou les accusations de WP:TI, c'est très moyen. Bessam&Mucho (discuter) 19 décembre 2025 à 14:36 (CET)

Pourriez vous me communiquer la source dans laquelle Sarah Knafo déclare que les 43 milliards sont les "frais de fonctionnement" de France Travail ? J'ai parlé d'un quiproquo pour être gentil, mais je pense que Guilluy (qui est un homme politique de La République En Marche) a délibérément inventé qu'il s'agissait des "frais de fonctionnement".

Aussi, @Pa2chant votre version contenait plusieurs erreurs, sur les 5 ans, et sur les "diffusion de fausses informations" en effet le jugement dit qu'il s'agit plutôt d'une erreur que d'une diffusion de fausse information. Bessam&Mucho (discuter) 19 décembre 2025 à 14:31 (CET)

bonjour est ce normal que les origines de la personnalité ont été effacées? ~2025-39854-82 (discuter) 25 décembre 2025 à 16:26 (CET)

@~2025-39854-82 Bonjour. Le détail semble bien être dans la section Vie privée et familiale. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 25 décembre 2025 à 16:36 (CET)

bonjour ah ok merci pour l'info. J'ai ajouté avant de voir votre réponse dans biographie. Du coup ça fait doublon désolé. Peut-être regrouper vie privée dans biographie pour éviter ce type d'erreur ~2025-39854-82 (discuter) 25 décembre 2025 à 16:39 (CET)

En général ce qui relève de la confession est plutôt dans la section vie privée, à moins que ce soit un élément central (exemple: la personne est rabbin). Bessam&Mucho (discuter) 27 décembre 2025 à 11:41 (CET)

Bonjour, @HaguardDuNord vous avez supprimé 5 prises de positions sur des sujets économiques avec l'objet "sources événementielles qui ne prouvent pas la durabilité et la pertinence de ces prises de positions ponctuelles". Mais, WP:PER ne peut pas s'appliquer ici. WP:PER dit clairement "Une information est pertinente pour un sujet si une source secondaire notable centrée sur le sujet de l'article fait mention de cette information." Il y a ici clairement des sources centrées et notables. [] [] [] [] [] []. Bessam&Mucho (discuter) 27 décembre 2025 à 11:56 (CET)

@Bessam&Mucho Non. Le sujet ici c'est Knafo, or les sources que vous évoquez sont centrées sur une declaration. On ecrit une biographie, pour savoir les positions notables, il faut des sources qui prennent du recul. Sinon chaque déclaration reprise deviendrait restituable, donc chaque déclaration puisque la presse en ligne produit 4 articles au moins par interview. On ne serait plus dans une synthèse des savoirs mais une compilation des informations, au mépris de la définition d'une encyclopédie. HaguardDuNord (discuter) 27 décembre 2025 à 12:18 (CET)

Donc en suivant votre raisonnement, un article sur une personnalité doit être sourcé uniquement avec des portraits de celle-ci? Je suis en désaccord avec ce point de vue qui s'éloigne beaucoup des règles de l'encyclopédie. Quand on transpose la situation sur un scientifique, il ne faudrait pas tenir compte d'un article du Figaro centré sur les résultats d'une publication du scientifique, et ce alors même que l'article du Figaro (établissant la notoriété de la publication et du scientifique) évoque une dizaine de fois le nom de ce scientifique dans le corps de l'article.

Ce que confirme WP:PER, est que chaque déclaration reprise, commentée ou analysée par une source secondaire centrée notable est restituable, surtout sur un article de si petite taille ou la question d'un tri plus stricte ne se pose pas encore. Bessam&Mucho (discuter) 29 décembre 2025 à 16:40 (CET)

@Bessam&Mucho Un article qui reprend une déclaration faite la minute précédente sans contexte ni analyse n'est pas une source secondaire centrée notable. WP:PER précise qu'une source secondaire doit « synthétiser, sélectionner et peser la pertinence des informations primaires disponibles [et] permet[tre] de préciser les mises en perspective et poids de l'information et d'éviter les sous-entendus ». Et plus loin « Un des cas où l'approche par source centrée n'est pas efficace concerne les informations d'actualité, car dans ce cas les sources de qualité et de synthèse n'ont pas le temps ou le recul nécessaires pour en tenir éventuellement compte. ». Puis « L'importance d'un événement récent est souvent grossie, alors que, examiné plus tard, il peut apparaître anecdotique et ne pas apparaître dans les biographies ou portraits des sources notables. ».

Dès lors, au contraire, j'évite de m'éloigner de l'esprit des règles. Dans Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie il est défini : « Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. » Synthèse n'est pas compilation. Dans WP:NOTNEWS « Wikipédia n'est pas un journal d'information et n'a pas pour objectif de relater les faits et événements d'actualité dès qu'ils surviennent. La véracité, la vérifiabilité et la mise en perspective des éléments rapportés dans Wikipédia sont plus importantes que la rapidité de leur publication.  » On retrouve cet esprit dans Wikipédia:Notoriété des événements qui parle plutôt des articles dédiés aux événements : « Un événement notoire est généralement couvert au delà d'une courte période traitant les actualités. »

Tout cela permet de réfléchir plus loin que la seule définition d'une source secondaire, qualité nécessaire mais pas suffisante pour juger de l'importance d'une déclaration publique. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 29 décembre 2025 à 17:40 (CET)

La première phrase du RI, qui apparaît donc dans l'aperçu rapide des pages, précise l'appartenance de Sarah Knafo à l'extrême droite. Pardonnez-moi si le sujet a déjà été traité ailleurs, mais je m'étonne, non pas de cette étiquette en elle-même (cette question a sa propre section ici dans cette page de discussion) mais de sa présence dans la première phrase. Je m'en étonne, car, en lisant la page sur les élections municipales de Paris, je passais la souris sur le nom de chaque candidat, et constatai que sur six candidats disposant d'un article Wikipédia, elle est la seule pour laquelle cela est précisé. Y a-t-il une politique des articles Wikipédia concernant la forme des RI de personnalités politique ? Il me semble que la question a son importance, et alimente les accusations envers Wikipédia de non-neutralité. Peut-être qu'ici n'est pas le lieu pour cette discussion. Dans ce cas, pourriez-vous m'indiquer une page où poser cette question ? Edonyle Ouçien (discuter) 1 février 2026 à 11:37 (CET)

Effectivement, c'est un peu n'importe quoi cette exception Knafo

D'autant plus que ce n'est pas indiqué pour les autres personnalités d'extrême droite que sont Jordan Bardella, Marine Le Pen... Harpocrate (discuter) 1 février 2026 à 13:01 (CET)

@Harpocrate Ce n'est pas une exception, le positionnement politique n'est pas rare dans la 1re phrase du RI. On le retrouve chez Zemmour, Ravier, Le Pen père, Tixier Vigancourt, etc. Mais aussi en face pour Arnault, Legavre, Poutou, etc. On trouve aussi l'affiliation partisane chez Weber, Juvin, Sauvadet, Hervé, Croizat, etc. On est loin d'un complot. HaguardDuNord (discuter) 1 février 2026 à 14:17 (CET)

Je n'ai jamais parlé de complot. Je ne comprends juste pas pourquoi le revert est inévitable lorsque l'on ajoute "extrême droite" sur la page de Le Pen, alors qu'ici c'est l'inverse. Je me doute bien que WP n'est pas lepéniste, je pense simplement qu'il y a un gros problème d'harmonisation des RI. Harpocrate (discuter) 1 février 2026 à 14:21 (CET)

@Harpocrate Il n'y a aucune harmonisation des RI sur WP, ni sur les affiliations politiques, ni sur la forme de l'état civil, pas plus que pour les communes ou les entreprises. C'est son charme désespérant ! Je ne saurais pas dire pourquoi MLP n'y a pas le droit alors que le RN est noté comme tel. Ici, la forte image du RN vis a vis de Reconquête (on a moins besoin de situer un membre du RN qu'un candidat Reconquête) peut jouer. La place centrale de Knafo dans le parti peut aussi l'expliquer. La fréquence du qualitatif dans les sources est souvent la principale explication. HaguardDuNord (discuter) 1 février 2026 à 14:33 (CET)

Bonjour @HaguardDuNord et @Harpocrate. Sans mettre à niveau tout les articles.=, il serait sans doute judicieux d'introduire une distance. Sauf de rares cas emblématiques, les hommes et femmes politiques n'ont pas une couleur politique définie, ils ont des convictions et ambitions politiques, souvent dans des proportions diverses, et joignent des mouvements dans ce but. De plus, ils peuvent changer. Dans le cas de Sarah Knafo, elle a été à l'UMP, puis a rejoint Zemmour qui a fondé Reconquête. On pourrait mettre "positionnée à droite puis à l'extrême-droite".

On peut se poser la question de retracer l'historique de la personne ou pas. Cela semble compliqué pour Florian Philippot. On peut aussi regarder pour Jean-Luc Mélenchon soit "Jean-Luc Mélenchon, .., est un homme politique français classé à l'extrême-gauche, à gauche, puis dans la gauche radicale" ou bien retenir le dernier positionnement "Jean-Luc Mélenchon est un homme politique français classé dans la gauche mélenchoniste"(second degré inside). Xav ^[talk-talk] 1 février 2026 à 16:27 (CET)

Salut. La neutralité n'est pas la distanciation. Quand Elle fait un portrait, elle n'euphémise pas la couleur politique de Knafo, elle dit « la candidate d’extrême droite  ». Car dans le cas présent, elle n'était pas notable quand elle était "positionnée à droite". Et puisqu'on parle ici de la 1re phrase du RI, cela suppose d'essentialiser un peu. Ce qui est en effet plus complexe pour Mélenchon. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 1 février 2026 à 23:29 (CET)

Aucune raison de refaire le match de ce qui a été dit plus haut. CC @Kirtap et @Apollofox Panam (discuter) 1 février 2026 à 23:54 (CET)

Je me trompe peut-être, mais il me semble que la raison principale de son étiquette d'extrême droite est son affiliation, tant à Reconquête qu'à son groupe de députés européens, plus qu'aux thèmes qu'elle développe directement. Son discours pris pour lui-même est très clairement orienté à droite mais elle ne s'exprime pas beaucoup sur les thèmes classiques de l'extrême droite que sont l'immigration, l'Islam... Si cela est vrai, ne serait-il pas plus juste d'écrire quelque chose comme "Sarah Knafo (...) est une femme politique française membre du parti Reconquête" ou encore "...du parti d'extrême droite Reconquête" ? Au risque d'alourdir légèrement, cela serait peut-être plus juste. Et cela rejoins ce qu'écrit @Xavier Sylvestre

Dans tous les cas, je rejoins @Harpocrate sur la question de l'harmonisation des RI. La première phrase du RI a une importance capitale, vous n'êtes pas sans l'ignorer, puisque dans bien des cas elle sera la seule phrase lue (à cause des aperçus rapides). De tous les candidats aux Élections municipales de 2026 à Paris, elle est la seule pour laquelle une couleur politique ou une quelconque appartenance politique est précisée. Cela fait un drôle d'effet et interpelle... Quelles que soient les raisons de cette disparité, l'effet est bien là : cela donne l'impression d'un traitement différent, et donne de l'eau au moulin de ceux qui accusent Wikipédia d'être partisan. Edonyle Ouçien (discuter) 2 février 2026 à 00:48 (CET)

Votre raisonnement relève de WP:TI. Elle est d'extrême droite. Comme on ne supprimera pas la mention de la page de Zemmour, on ne l'a supprimera pas non plus d'ici. Il n'y a rien à harmoniser, voir WP:PIKACHU. Panam (discuter) 2 février 2026 à 01:17 (CET)

Je rappelle que le sujet a déjà été discuté plus haut. Et @Herr Satz a répondu. Je me permets de notifier @Lefringant, @M.A. Martin, @Durifon, @Pa2chant.bis, @Xolqfoz, @C.Salviani et @Guise Panam (discuter) 2 février 2026 à 01:28 (CET)

D'ailleurs vu le précédent WP:WikiZédia c'est une très mauvaise idée de modifier l'article à cause des municipales. Panam (discuter) 2 février 2026 à 01:31 (CET)

+1, on ne change pas le RI dans le cadre de la campagne municipale, on continue uniquement de coller aux sources. Guallendra (discuter) 2 février 2026 à 07:04 (CET)

On s'en tient effectivement aux sources afin de conserver la mention « extrême droite » dans le présent résumé introductif.

Toutefois, indépendamment du cas de Sarah Knafo, il nous faudrait homogénéiser la pratique relative à la mention de la sensibilité politique dans les RI d'articles de ce type.

Parfois, cette mention n'apparaît pas directement dès la première phrase (« X est un homme / une femme politique [point] ») mais est accolée (généralement dans le second paragraphe) au mouvement politique de la personnalité en question (entre autres exemples, Jean-Luc Mélenchon et Fabien Roussel pour, respectivement, les qualificatifs « gauche radicale » et « communiste »).

Et avant que d'éventuels zhémorroïdes se plaignent d'une Wikipédia « wokisée », notons que l'article Olivier Besancenot précise d'emblée « un homme politique français et syndicaliste d'extrême gauche ». Comme quoi l'usage n'est en rien uniforme. Il faudrait en discuter un jour dans le bistro, sans forcément s'arrêter au simple constat de la disparité (cela suppose évidemment un comparatif solide des sources, quelle que soit la formulation défendue) . --Guise (discuter) 2 février 2026 à 07:52 (CET)

Si dans les sources, elles est présentée comme d'ED, si elle siège à Bruxelles dans un groupe d'ED, si elle est membre d'un parti d'ED il n'y a aucune difficulté à tirer des conclusions.--Lefringant (discuter) 2 février 2026 à 08:32 (CET)

D'ailleurs @Apollofox, @Guallendra, @Kirtap, @Guise, @Jules*, @Azurfrog et @Lefringant, au vu du précédent WikiZédia, je suis même partisan à qu'on élève le niveau de vigilance à l'égard de la galaxie Zemmour et Reconquête, au même niveau que celle qui est en vigueur pour l'UPR et Asselineau (ils n'avaient pas leur WikiZédia mais ils ont spammé l'encyclopédie). Notamment par rapport aux WP:Compte de circonstance et CAOU.

Voir aussi les relances récurrentes sur Reconquête (parti). Panam (discuter) 2 février 2026 à 11:05 (CET)

A ce titre @Au passage et @Lewisiscrazy pour avis vu leur participation à la PDD de Reconquête. Panam (discuter) 2 février 2026 à 11:07 (CET)

Bonjour. Il faut évidemment regarder au cas par cas ce que les sources de qualité disent, mais de manière générale je ne trouve pas surprenant que les personnalités d'extrême droite soient souvent désignées comme telles dès le début du RI, plus souvent que des personnalités de droite, du centre, de gauche ou d'extrême gauche : la plupart des sources de qualité ne traitent pas l'extrême droite comme si c'était une couleur politique comme les autres, sans doute du fait du caractère haineux qu'elle revêt généralement, bien documenté, y compris par les historiens (je ne vous fais pas de dessin). La neutralité de point de vue ne consiste pas à traiter tous les courants politiques de manière identique, mais à suivre ce que les sources de qualité disent. C'est bien ce qui dérange, d'ailleurs, l'extrême droite, qui en France en tout cas aspire à la normalisation. Bonne journée,
— Jules* ^💬 2 février 2026 à 13:09 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour, ce type de compte qui n'avait pas contribué depuis 2018 et qui subitement se réveille en 2026, est à mettre sous surveillance, surtout quand les précédentes contributions n'avaient rien à voir ni de près ni de loin avec le sujet en question. Si insistance il va falloir sévir, pour contrer tout caviardage et autre pov pushing en période électorale. Kirtap^{mémé sage} 2 février 2026 à 13:21 (CET)

Bonjour @Kirtap. Cela peut arriver. (moi-même je suis de retour après 8 mois) mais il est vrai que cette période, aussi 1 an avant les présidentielles peut voir une activité particulière. Il y a d'ailleurs plein d'outils à améliorer avec la WMF.

Ce manque de normalisation pose tout de même un problème. "D'extrême droite" est (à raison plus que à tort) une mention péjorative, et donc cela a qu'on le veuille ou non une dimension polémique. Si on prend le contre-pied avec les centristes, souvent hâtivement considérés comme des robinets d'eau tiède et donc ni à injurier ni à louer, les sources sont parfois écrasantes, comme pour Marielle de Sarnez . Pourtant, sur Wikipedia, la mention "du centre" n'apparaît même pas dans le RI. On peut faire le même exercice avec François Bayrou bien que celui-ci soit considéré comme le centre français du centrisme depuis 25 à 30 ans.

@HaguardDuNord@Guise. Pour Jean-Luc Mélenchon, les sources semblent s'accorder sur son mélenchonisme affirmé, même si elles ne le tournent pas exactement comme cela. . Les médias commencent d'ailleurs à distinguer "gauche non mélenchoniste" du reste de la gauche, mélenchoniste. Xav ^[talk-talk] 3 février 2026 à 01:14 (CET)

Ce sont les sources qui insistent sur le positionnement à l'extrême droite, donc en vertu de WP:Neutralité ça doit rester sur ce RI. En phase avec Jules* (d · c · b). Pour de Sarnez, WP:NHP. Panam (discuter) 3 février 2026 à 01:38 (CET)

Et pour Mélenchon, WP:NHP aussi? Xav ^[talk-talk] 3 février 2026 à 01:55 (CET)

Bonjour Xavier Sylvestre déjà créer une page mélenchonisme, non ? Il faudra quand meme proposer en PDD. Pour MDS, je me vois faire la modification si ça te dérange pas. Panam (discuter) 3 février 2026 à 13:27 (CET)

@Panam2014 vous faites du ciblage d'avis à des fins politiques WP:DemI, et ce n'est pas la première fois : [] [] [] []. Veuillez arrêter d'employer des méthodes militantes sur l'encyclopédie. Bessam&Mucho (discuter) 13 février 2026 à 15:17 (CET)

@Bessam&Mucho Stop ! mes notifications sont légitimes et conformes à ce qui est décrit ici. Ce sont vos accusations qui sont infondées. Par ailleurs, non seulement la notification de ces contributeur est totalement légitime, mais le RI actuel relève du bon sens conformèment aux sources. Merci de passer votre chemin. Par contre, ce genre de suppression de référence tout à fait valable (dont Le Monde) est totalement inacceptable.

. Panam (discuter) 13 février 2026 à 16:48 (CET)

 Bessam&Mucho : on peut aussi arrêter de supprimer des informations sourcées (et de traiter ses contradicteurs de militants, ou « employant des méthodes militantes », c'est pareil ). --Lewisiscrazy (discuter) 13 février 2026 à 17:19 (CET)

(merci à @HaguardDuNord pour le révert) --Lewisiscrazy (discuter) 13 février 2026 à 17:21 (CET)

Merci Lewisiscrazy . Par ailleurs, ce triple sourçage me semble relever de WP:PROPORTION. Panam (discuter) 13 février 2026 à 17:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Si on écrivait "Sarah Knafo est une femme politique française, membre du parti d'extrême droite Reconquête", sur le modèle de ce qui est fait par exemple pour Nathalie Arthaud, cela serait sans doute plus neutre et permettrait d'éviter toute polémique. IDK WTF (discuter) 3 février 2026 à 17:56 (CET)

Non, les sources de qualité la décrivent comme une femme politique d'extrême droite. Elle est par ailleurs membre d'un groupe d'extrême droite au parlement européen et elle est aussi membre d'un parti d'extrême droite en France. Elle coche toutes les cases de l'ED, restons en strictement aux sources. Guallendra (discuter) 3 février 2026 à 18:53 (CET)

Bien sûr, mais c'est une femme politique d'extrême droite parce qu'elle appartient à un parti d'extrême droite. Il faudrait juste que la présentation soit équivalente à celle des autres personnalités politiques, sinon ça pose un problème de neutralité : la page de Nathalie Arthaud ne commence pas par "Nathalie Arthaud est une femme politique française d'extrême gauche" (ce qu'elle est, par ailleurs). IDK WTF (discuter) 3 février 2026 à 20:51 (CET)

Il n'y a aucune équivalence, on suit les sources. Contre fort surtout vu le contexte rappelé plus haut. Panam (discuter) 3 février 2026 à 22:30 (CET)

Entre Sarah Knafo et Nathalie Arthaud, l'équivalence est totale. On pourrait bien sûr écrire "Nathalie Arthaud est une femme politique d'extrême gauche", puisque "les sources" disent aussi cela pour elle : ça ne me gênerait pas. Mais il faudrait que la présentation soit harmonisée pour que Wikipédia ne donne pas le sentiment de mieux traiter un camp qu'un autre. IDK WTF (discuter) 3 février 2026 à 23:14 (CET)

Bonjour. Le cas de Nathalie Arthaud a vocation à être discuté sur Discussion:Nathalie Arthaud. Cordialement, — Jules* ^💬 3 février 2026 à 23:32 (CET)

L'harmonisation n'est pas un argument ou une condition pour avoir telle formulation. C'est là-bas que ça se passe. Panam (discuter) 3 février 2026 à 23:48 (CET)

+1: On colle aux sources sur tous les articles, mais je remarque que l'on est à la Xème tentative d'enlever le qualificatif "extrême droite" à une personnalité de ce courant alors que c'est multi-sourcé. Que cela tombe pour SK au beau milieu de la campagne des municipales, d'abord via IPs, puis avec des comptes réactivés récemment ne fait que renforcer les soupçons de POV PUSHING. Apollofox (discuter) 3 février 2026 à 23:56 (CET)

Je ne veux pas contester l'étiquette d'extrême droite de Sarah Knafo, qui est justifiée. Je proposais juste une formulation qui pourrait éviter ce genre de débat à l'avenir. Si ça ne fait pas consensus, tant pis. J'invite quand même à comparer avec le résumé introductif de Marine Le Pen, pour laquelle le qualificatif d'extrême droite est également justifié. Ce n'est pas étonnant que la présentation pour Sarah Knafo puisse provoquer des débats car il y a une claire différence de traitement. IDK WTF (discuter) 4 février 2026 à 09:30 (CET)

Engagez donc la discussion sur la page idoine. Concernant celle-ci le consensus ne tends pas vers la modification du RI. Merci.--Lefringant (discuter) 4 février 2026 à 10:16 (CET)

C'est ce que j'avais compris. Donc je laisse tomber l'idée. Mais je pense que malheureusement le sujet risque de revenir sur la table. Ce ne sera cependant pas de mon fait. IDK WTF (discuter) 4 février 2026 à 10:26 (CET)

S'il revient sur la table par le biais de WP:CAOU une fin de non recevoir sera rappelée tout comme pour Zemmour et Reconquête. Panam (discuter) 4 février 2026 à 12:57 (CET)

Merci de WP:Passer à autre chose. Panam (discuter) 4 février 2026 à 12:56 (CET)

Bonsoir ! Je suis d'accord avec la proposition de @IDK WTF. Il est illogique de dire « Sarah Knafo (ou d'autres personnalités politiques considérées comme d'extrême droite) ... est une femme politique française d'extrême droite. » alors que sur Philippe Poutou et d'autres personnalités politiques considérées comme d'extrême gauche, il est indiqué « Philippe Poutou ... est un homme politique français, militant anticapitaliste engagé dans plusieurs partis d'extrême gauche ». Pour ces raisons (entre autres), je comprends que certains accusent Wikipédia d'être orientée à gauche et je pense donc qu'on n'est pas réellement neutre et qu'on est orienté à gauche. Je pense également que sur les autres personnalités politiques d'extrême droite comme Jean-Marie Le Pen devraient être formulées de cette manière comme les personnalités politiques d'extrême gauche, puisque les sources de droite et d'extrême droite auront un positionnement plus nuancé sur les personnalités d'extrême droite et que les sources de gauche et d'extrême gauche auront un positionnement plus nuancé sur les personnalités d'extrême gauche. De même, pour les personnalités considérées modérées comme Emmanuel Macron, on devrait également indiquer « de centre gauche à centre droit » (pour Macron) vu que son parti est centriste (et considéré comme de gauche par les sources de droite et de droite par les sources de gauche). Dans le cas contraire, en cas d'opposition, il serait préférable de ne pas indiquer « personnalité d'extrême gauche/droite » (et donc de rédiger les articles sur les personnalités de droite de la même manière que sur les personnalités de gauche). Mais la formulation devrait être identique aussi bien pour la gauche que pour la droite. Simonk (discuter) 13 février 2026 à 21:55 (CET)

Bonjour Simonk je vous remets le commentaire de Jules* (d · c · b) avec qui je suis totalement en phase. Il n'y a aucun débat sur le fait que Knafo, Zemmour et Le Pen sont d'extrême droite. En vertu de WP:PROPORTION. Donc on ne va pas nuancer le positonnement. Panam (discuter) 13 février 2026 à 22:16 (CET)

 Panam2014 : Pour Marine Le Pen, il y a un débat car certains disent que Marine Le Pen est de droite voire est de gauche économiquement, même si ces affirmations proviennent de médias de droite, comme pour Philippe Poutou et les autres personnalités d'extrême gauche où les médias d'extrême gauche le considèrent comme de gauche et non d'extrême gauche. Simonk (discuter) 13 février 2026 à 22:24 (CET)

Simonk (d · c · b) il y a quand même une WP:proportion largement suffisante des sources pour classer Marine Le Pen à l'extrême droite. Donc on attribue pas. Pour JMLP, voir cette discussion. Pour Poutou, il n'y a aucun débat sur son appartenance à l'extrême gauche. Il me semble même que son parti s'en revendique. Panam (discuter) 13 février 2026 à 22:27 (CET)

 Panam2014 : Pourquoi il n'est pas indiqué que Nathalie Arthaud et Philippe Poutou sont d'extrême gauche (seuls leurs partis est indiqué d'extrême gauche) alors que Sarah Knafo est indiqué elle-même comme d'extrême droite ? Simonk (discuter) 13 février 2026 à 22:31 (CET)

@Simonk c'est précisé pour Olivier Besancenot. Pour Arthaud, eh bien qu'on le fasse si c'est le traitement des sources. Mais une revue rapide des sources semble converger sur le fait que celles-ci ont fait en général le choix d'insister sur le positionnement de son parti à l'extrême, et non pas le sien. Son parti est probablement plus connu qu'Artaud elle-même. Panam (discuter) 13 février 2026 à 22:34 (CET)

Pour Knafo, des sources allant de la gauche à la droite en passant par le centre la classent à l'extrême droite. , , , . Son parti est moins connu qu'elle même ou Zemmour d'ailleurs. Reconquête et donc son positionnement est rarement mentionné dans ces sources. Panam (discuter) 13 février 2026 à 22:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En résumé, le RI actuel est approuvé par Apollofox, Kirtap, Guallendra, Lefringant, Jules*, HaguardDuNord, Guise et moi-même. --Panam (discuter) 13 février 2026 à 22:23 (CET)

[conflit d'édition] Surtout, RI approuvé par Alain Duhamel, Libé, Le Monde, Public Sénat, Le Point, Le HufffPost, La Montagne...

Et comme je le disais il y a 2 semaines, deux députés actuels sont qualifiés d'extrême gauche : Jérôme Legavre et Raphaël Arnault. On en trouve d'autres comme le militant Jean-Michel Krivine ou Jules Vallès.

Cela dépend de la clarté du qualificatif, de la taille du RI, des sources, parfois du rédacteur principal, etc. Pas d'une volonté collective ou d'un inconscient militant. HaguardDuNord (discuter) 13 février 2026 à 22:50 (CET)

D'ailleurs HaguardDuNord (d · c · b) il y a aussi le cas où le parti politique est plus ou moins connu par rapport à sa figure. Médicis (d · c · b) pourra aussi apporter un éclairage vu qu'elle a contribué à ces pages. Ou encore Lupin~fr (d · c · b) dont les qualités d'analyse des sources ne sont plus à rappeler. Panam (discuter) 13 février 2026 à 22:58 (CET)

Bonjour, à mon avis, il est pertinent d'apposer le positionnement dans le premier paragraphe du RI si le personnage est notoire principalement comme figure de son camp politique, et si le personnage n'a pas changé de camp depuis lors.

Par exemple, Jean-Marie Le Pen est une figure incontournable de l'extrême droite française et n'a jamais été décrit autrement par les analystes, la mention de son positionnement me semble alors justifié (voir Discussion:Jean-Marie_Le_Pen#Mention_de_son_positionnement_dans_le_RI).

Idem, détenant un « rôle central au sein de l'équipe » (Mediapart 2021) voire étant la « pièce maîtresse » (Le Monde 2021) de Reconquête, ayant donné elle-même le nom du parti (L'Opinion 2021), Sarah Knafo est alors une figure de l'extrême droite française. Donc la mention dès le premier paragraphe du RI est justifiée. Médicis (discuter) 13 février 2026 à 23:16 (CET)

Lorsqu'un grand nombre de sources présentent le sujet comme avec une caractéristique, alors il me semble que c'est sans doute que ladite caractéristique est assez notable pour figurer dans le RI.

Comme d'autres personnes plus haut, je suis d'avis que nos usages soit de suivre les sources. Ici, je ne vois pas le problème à préciser qu'une personne connue comme étant d'extrême-droite soit identifiée comme telle dans le RI la concernant. - Lupin (discuter) 15 février 2026 à 02:50 (CET)

Je m'ajoute à la liste, entièrement en phase avec les commentaires de Panam, Jules, Apollofox, Médicis, Lupin et d'autres

- L'extrême droite française ne s'en revendique presque jamais, elle vise la normalisation alors que les sciences de l'histoire et de la politique nous montrent bien une autre réalité. Effacer l'étiquette sans modifier les idéologies, notamment haineuses, en les cachant (plus ou moins bien), est un objectif en soi de ce camp politique.

- Le ripolinage/caviardage des mentions "d'extrême droite" (y compris car "ça apparaît déjà ailleurs") ou bien le nettoyage de la toute première phrase (sans doute en raison de son importance) est devenu une habitude très chronophage, donc pénible, et presque toujours avec des objectifs qui ne semblent pas du tout être de mieux coller aux sources fiables. Cette forme de POV pushing (voire vandalisme, selon les cas), est quasi quotidien, et n'a pas à être acceptée sous la pression /par usure (à force de passages en forces) et ce, sans argument/malgré les sources/par whataboutisme ("et pourquoi pas untel alors ?"), en dépit des sources.

L'encyclopédie n'a aucunement vocation à accompagner/pousser un camp politique dans son projet (ni celui de normalisation de l'extrême droite ni aucun autre), elle a vocation à nommer les choses, précisément, en les qualifiant telles que cela apparaît, sans se censurer. M.A. Martin (discuter) 19 février 2026 à 00:40 (CET)

Je valide les propos de @M.A. Martin, refuser d'évoquer un positionnement ou rapprochement politique vers l'extrême droite est une forme de caviardage, même si l'intention n'est pas toujours malhonnête. On peut nommer les choses, ce que j'ai déjà tenté d'expliquer dans une autre biographie, en vain, cela plus inaperçu pour les personnalités politiques peu médiatisées. Au passage (discuter) 19 février 2026 à 13:53 (CET)

Le POV pushing est étymologiquement un rajout de contenu, le ripolinage est un effacement de contenu, à moins que la peinture soit précisément une éloge (peinture rose) ou un dénigrement (peinture brune) trop appuyés. Le sujet ici est la porosité entre la droite (tendance RPR/UMP/LR) et l'extrême-droite et l'évolution de certaines personnalités, parfois en lien avec le contexte électoral. Il est tout à fait possible de les retracer, type "XX est une femme politique de droite et d'extrême-droite" ou "de droite, puis d'extrême-droite". Il est pertinent de l'étudier pour d'autres profils quand les marqueurs d'extrême-droite sont documentés: grands meetings avec des adhérents au garde à vous, puissance vocale hors normes, injures des adversaires, culte du chef, volonté répétée d'arriver au pouvoir. Xav ^[talk-talk] 20 février 2026 à 01:18 (CET)

Non, ce sont les sources qui valident et désolé mais "puissance vocale hors normes, injures des adversaires, culte du chef, volonté répétée d'arriver au pouvoir." n'est pas spécifique à l'extrême droite, tous les dictateurs reconnus n'étaient pas d'extrême droite. Au passage (discuter) 20 février 2026 à 01:25 (CET)

"culte du chef" (ou "soumission au chef") est par essence d'extrême-droite (on peut rajouter le népotisme, et tout cela est sourcé). Enver Hoxha a montré qu'on pouvait être d'extrême-gauche et d'extrême-droite. On change son RI?

Pour revenir à Sarah Knafo, peut-on mettre "Sarah Knafo est une femme politique française de droite, puis d'extrême droite"? Ce qui permettrait de ne pas faire de ripolinage d'effacement. Xav ^[talk-talk] 20 février 2026 à 01:44 (CET)

SK est notoire en tant que femme politique d'extrême droite, pas avant. Voir WP:PROPORTION. Panam (discuter) 20 février 2026 à 02:03 (CET)

Comme dit par @Au passage ce sont les sources secondaires qui déterminent le positionnement idéologique de la personnalité, et concernant Knafo la question ne se pose pas. Son appartenance à un parti classé à l'extrème droite n'en fait pas une personnalité de droite, mais bien d'extrème droite. Le pov pushing n'est pas seulement dans des ajouts, il se manifeste beaucoup sur ce sujet dans le caviardage systématique. Quand un contributeur supprime extrème droite pour y mettre droite souverainiste, il ne ferait pas de pov pushing ? Quand les sources sont détournées et que l'on y lmet des info provenant de sources interne au parti, il n'y aurait pas de pov pushing ? Soyons sérieux, nous sommes en période électorale, et qui dit élection, dit ripolinage et caviardage, et donc vandalisme. Kirtap^{mémé sage} 20 février 2026 à 12:14 (CET).

 Kirtap : Du coup, pour Nathalie Arthaud et Philippe Poutou (et les autres personnalités d'un parti d'extrême gauche), on devrait aussi indiquer que ce sont des personnalités politiques d'extrême gauche de la même manière qu'indiquer que Sarah Knafo est d'extrême droite. Simonk (discuter) 20 février 2026 à 19:49 (CET)

C'est à en discuter sur leurs pages de discussion respectives, mais ça me conviendrait de rajouter "personnalités politiques d'extrême gauche". Médicis (discuter) 20 février 2026 à 20:20 (CET)

Comme ça a déjà été dit plus haut. Panam (discuter) 20 février 2026 à 20:50 (CET)

@Simonk merci de rester dans le sujet de cette discussion, les cas Arthaud et Poutou ne concernent pas cet article et ne nous concerne pas. Kirtap^{mémé sage} 21 février 2026 à 03:18 (CET)

Bonjour @Kirtap D'accord pour la tirade contre le ripolinage et le vandalisme, mais supprimer dans le RI le fait qu'elle est transfuge de la droite (par conviction et patriotisme pour les uns, par opportunisme et ambition pour les autres) n'est-il pas aussi un "ripolinage"? Il est faux de dire que la première phrase du RI ne mentionne que les faits pour lesquels la personne est notoire, ou simplement le dernier fait. Exemple simple, l'article Emmanuel Macron mentionne en première phrase "banquier d'affaires" alors qu'il devient notoire en tant que secrétaire général adjoint de l'Elysée. On peut regretter le ripolinage de la première phrase de l'article Bernard Tapie qui masque totalement la diversité du personnage. Idem pour Daniel Cohn-Bendit, fameusement notoire dès 1968. Il faut noter le ripolinage du RI de l'article Jean-Luc Mélenchon qui ne mentionne pas ses hurlements et logorrhées alors que ce sont elles qui n'ont rendu notoire alors qu'il était encore au PS.

D'accord avec tous pour dire que ces cas devraient être discutés ailleurs. Mais cela montre aussi qu'il y a une crispation sur cet article Sarah Knafo . Pour être précis, celle-ci reçoit des premiers articles centrées en février 2021, un DDA a lieu en septembre 2021. En février 2021, l'Obs parle de droite radicale . L'Huma (peu suspecte de connivence) parle de "militante souverainiste", de "droite de la droite", de "droites extrêmes" . Oui il y a des subtilités, mais c'est précisément la politique.

Peut-on arriver à un consensus, basé sur le contenu et non sur les crispations, et de faisant pas de ripolinage, ni dans un sens, ni dans l'autre? Xav ^[talk-talk] 21 février 2026 à 12:46 (CET)

Je considère que pour EE il faudrait mettre « Emmanuel Macron ([ɛmanɥɛl makʁɔ̃] Écouterⓘ), né le 21 décembre 1977 à Amiens (Somme), est un homme d'État français. » Le reste est anecdotique pour le RI, mais c'est dû à l'effet d'actualité (on a écrit cet article en même temps qu'il est devenu notable).

Sinon, faut-il mettre « Jacques Chirac (/ʒak ʃiʁak/ Écouterⓘ), né le 29 novembre 1932 dans le 5e arrondissement de Paris et mort le 26 septembre 2019 dans le 6ᵉ arrondissement de la même ville, est un haut fonctionnaire, enseignant et homme d'État français, d'abord proche des idées communistes puis leader gaulliste, même si profondément radical socialiste et parfois des propos d'extrême droite. » ?

Je pense que bien souvent, on cherche à mettre trop de chose dans le RI, notamment dans la 1re phrase. HaguardDuNord (discuter) 21 février 2026 à 15:07 (CET)

Pas mieux. Et pour SK le RI est conforme à la WP:PROPORTION des sources. Pour les sources de 2021, le positionnement de SK n'a pas évolué, juste que l'analyse des sources a mis du temps avant de se spécialiser. C'est un cas semblable à celui de WP:Sources anciennes (plutôt obsolètes ici). Panam (discuter) 21 février 2026 à 16:06 (CET)

Du coup @HaguardDuNord je propose d'aller sur la PDD de Macron pour discuter d'une simplification du RI. Panam (discuter) 21 février 2026 à 16:11 (CET)

"supprimer dans le RI le fait qu'elle est transfuge de la droite n'est-il pas aussi un "ripolinage"?" Je suis complètement d'accord. Il y a visiblement ici un groupe de contributeur avec une vision similaire appelés par @Panam2014 . Ils figurent régulièrement ensemble sur des pages politiques pour verrouiller le consensus. Bessam&Mucho (discuter) 11 mars 2026 à 11:37 (CET)

@Bessam&Mucho Knafo n'est pas Mariani. La qualifier de "transfuge" alors qu'elle n'avait pas de responsabilité ni d'engagement durable à l'UMP est déjà un abus de langage de votre part. Le reste de vos insinuations (nos désaccords sont réguliers avec @Panam2014 par ex) prouve votre état d'esprit. HaguardDuNord (discuter) 11 mars 2026 à 14:26 (CET)

Les sources de synthèse et évenementielles (utiles pour prouver la situation à l'instant t) la qualifient de personnalité d'extrême droite.

@Bessam&Mucho les attaques personnelles c'est non. Panam (discuter) 11 mars 2026 à 15:59 (CET)

D'ailleurs voir pour info le constat d'énormément de contributeurs. Bessam&Mucho ne s'est toujours pas expliqué pour ses suppressions et modifications contestées de l'autre fois. Et les contributeurs qu'il accuse de "verrouiller" ces pages, ce sont la majorité des contributeurs de Wikipédia. Ses attaques personnelles et son rejet du consensus en vigueur (par ces attaques personnelles) contrevient à WP:PAP (et WP:FOI et WP:ENV) mais aussi à WP:STICK. Panam (discuter) 11 mars 2026 à 16:11 (CET)

Bonjour, il me paraît pertinent d'ajouter une toute petite mention à la phrase mentionnant sa relation privée avec Eric Zemmour qui serait "de 35 ans son aîné". Pourquoi ? pour la bonne et simple raison que réguliérement, notamment sur le plateau de Cnews, les membres de reconquête et autres representants d'extrême critiquent, de façon scandalisée, la différence d'âge entre Brigitte et Emmanuel Macron qui, en comparaison n'est que de 24 ans. Visiblement ça ne dérange ce parti que lorsque c'est la femme qui est plus âgée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pline le nouveau (d · c · b), le 5 février 2026 à 15:50

Bonsoir @Pline le nouveau,

merci pour votre proposition. WPfr se base sur les sources secondaires fiables. Si vous en avez qui ont traité le sujet sous cet angle, non anecdotique, pouvez-vous les partager ? - Lupin (discuter) 15 février 2026 à 02:45 (CET)

Bonjour, c’est à dire ?

les sources sont tout simplement les dates de naissances des protagonistes. Il suffit d’une simple soustraction pour obtenir la différence d’âge.

Ou alors je n’ai pas du comprendre votre message…

Cordialement. ~2026-10216-83 (discuter) 15 février 2026 à 02:48 (CET)

Bonjour,

Rajouter de nous même cela juste à partir de notre observation personnelle de cette différence serait du travail inédit. Pour le rajouter, il faudrait citer une source secondaire fiable abordant le sujet de manière non anecdotique, ce qui pourrait alors montrer la pertinence de l'information. Par exemple un article consacré à ce sujet dans un journal reconnu.

Cordialement, Néburéo (discuter) 15 février 2026 à 10:09 (CET)

Ah très bien, merci pour les précisions. Et bien en le voici : https://www.jta.org/2022/04/06/global/meet-sarah-knafo-the-28-year-old-french-jew-advising-and-dating-right-wing-jewish-presidential-candidate-eric-zemmour Pline le nouveau (discuter) 15 février 2026 à 13:44 (CET)

Bonjour @Pline le nouveau. Vous introduisez une source rare Agence télégraphique juive, peu utilisée sur WP:FR, mais qui semble admissible. Sur l'article de 2022, l'article est bien centré sur le couple et sur son implication politique. Les photos montrent une différence vestimentaire marquante, même si elle n'est pas explicitée dans le texte. La différence d'âge elle-même n'est pas directement mentionnée. Une analyss: "The tabloid coverage has increased the campaign’s visibility, though it’s unclear how it is affecting right-wing voters, who may see the affair as conflicting with their traditional values — or as evidence that Zemmour is a virile, paternal figure" semble aller dans votre sens, mais c'est du cherry-picking. Xav ^[talk-talk] 15 février 2026 à 14:02 (CET)

Très bien je vois. Dans ce cas utilisons cette source, elle est bien plus explicite : https://cm.asiae.co.kr/en/article/2021092316074984774 il dit clairement « de 35 ans son ainé » et que «  Le candidat à l’élection présidentielle française Éric Zemmour (63 ans) a suscité une polémique après avoir été photographié lors d’un rendez-vous à la plage avec son assistante Sarah Knafo (28 ans). » Enfin si mon anglais est encore correct ! ~2026-10216-83 (discuter) 15 février 2026 à 14:10 (CET)

Chercher une source coréenne avec des photos de paparazzi n'est pas "normal". Y compris si Paris-Match a été relaxé. Je viens d'exploiter la source JTA, qui est plus centrée dès le titre sur les origines juives (sans que cela soit antisémite dans la plume de JTA). Xav ^[talk-talk] 15 février 2026 à 14:33 (CET)

Je ne comprends pas votre message, que voulez-vous dire ? ~2026-10216-83 (discuter) 15 février 2026 à 14:35 (CET)

Je vais essayer d'être clair: Wikipedia n'est pas la presse people. A titre personnel, je pense qu'il ne faut pas combattre le complotisme et la pratique du caniveau de Reconquête par les mêmes armes. Pour Asia Business Daily , on peut exploiter cette source pour l'activité économique de Corée ou d'Extrême-Orient, et de préférence pas pour les coucheries. Xav ^[talk-talk] 15 février 2026 à 14:44 (CET)

Vous n’avez donc rien compris à ma demande… Je pense aussi que les coucheries n’ont aucun intérêt encyclopédique (j’ai moi même supprimé la section tableau de chasse de l’article Leonardo Di Caprio.

Relisez peut être encore une fois ce que j’argumente. ~2026-10216-83 (discuter) 15 février 2026 à 14:48 (CET)

"Vous n’avez donc rien compris à ma demande" Concernant Brigitte et Emmanuel Macron, je viens de vous inviter sur une discussion que justement je voulais clore.

Concernant les coucheries, l'utilisation de Asia Business Daily n'a rien a faire ici. Et la reprise de la photo de Paris-Match me dégoute à titre personnel.

J'ai exploité JTA comme je le souhaitais. @Lupin~fr aurait-il avis?

Pour les membres de Reconquête qui critiquent "de façon scandalisée" le couple Macron; il faut mieux trouver des sources secondaires sur ce point précis, et les documenter. (la scandalisation, pas le couple Macron lui-même) Xav ^[talk-talk] 15 février 2026 à 15:03 (CET)

Deja il cette attaque gratuite à 1:11:00

https://www.dailymotion.com/video/x8p31hy Pline le nouveau (discuter) 15 février 2026 à 15:14 (CET)

Pour Pascal Praud, il faut trouver des sources secondaires fiables (ASI, Le Monde, Libé, Le Point) montrant qu'il se scandalise, tout en soutenant explicitement ou implicitement Zemmour et Knafo.

WP:FR ne reprend pas de vidéos sauf s'il s'agit de reprises secondaires contextualisées, comme l'INA le fait très bien; . De plus nous avons banni les sources du groupe Bolloré, du moins après 2019. Xav ^[talk-talk] 15 février 2026 à 15:46 (CET)

Idem, quand la seule source disponible est une source sud-coréenne, la WP:PROPORTION est faible. On a déjà eu la proposition d'utiliser une source estonienne pour appuyer un POV minoritaire sur affaire Skripal. Panam (discuter) 15 février 2026 à 18:47 (CET)

Ce n’est pas la seule Pline le nouveau (discuter) 15 février 2026 à 18:47 (CET)

Bonsoir @Pline le nouveau,

tout d'abord, il me semble que vous pourriez être plus affable lorsque @Xav prend le temps de vous expliquer le fonctionnement de WPfr.

La consultation de WP:Citez vos sources, et de manière plus approfondie le WP:WikiMOOC vous permettra de mieux comprendre la raison pour laquelle vos propositions ne conviennent pas.

Xav : l'exploitation de la source me convient, elle est centrée, internationale, ce qui me semble permettre son usage. Comme indiqué par @Panam2014 plus haut, WP:PROP ne permet pas de faire bcp plus. - Lupin (discuter) 17 février 2026 à 20:11 (CET)

Vous m’envoyez désolé si je n’ai pas été assez affable.

Merci pour tous messieurs. Bonne soirée. Pline le nouveau (discuter) 17 février 2026 à 20:13 (CET)

Pourriez-vous sourcer une notice d'autorité concernant son lieu de naissance dans la mesure où il y a une dichotomie entre le lieu de résidence et celui de naissance d'un individu et que je ne suis pas certain que la commune disposait de maternité au moment de sa naissance. Bien cdt. ~2026-95133-9 (discuter) 12 février 2026 à 15:16 (CET)

Bonjour @FredD, j'ai retiré l'introduction La mairie de Paris étant un bastion de la gauche depuis plus de 25 ans, Sarah Knafo opte pour une campagne utilisant un vocabulaire et des codes visuels proches de ceux du Parti Socialiste qui n'était mentionné dans aucune des deux sources Courrier international ou Le Parisien.

J'ai aussi retiré la mention des médias du groupe Bolloré , après une promotion sans précédent de sa candidature notamment dans les médias du groupe Bolloré, que je n'ai pas trouvé dans Libération, mais n'hésitez pas à la remettre si elle est dans ASI.

Je m'interroge sur la pertinence encyclopédique d'ajouter le siège à ITRE si seule sa page perso sur le parlement européen en fait mention. Si sa présence n'est pas remarquée, peut-être que ce siège n'est pas assez notable pour avoir sa place ici. De manière similaire, je n'ai pas trouvé de mention du placement à l'extrême-droite dans les sources secondaires. En particulier, le graphique présentant les sièges mentionne les non inscrits à droite de ESN, ce qui donne l'impression que ce ne sont pas les emplacements des sièges mais un classement sur le papier. Qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 5 mars 2026 à 15:09 (CET)

Bonjour Lupin, et merci pour ta relecture. Effectivement j'avais voulu contextualiser le fait que le style visuel de sa communication reprenne celui de de Mamdani, mais peut-être que cette mise en contexte faisait trop TI (le même parti ne fait pas du tout la même chose dans les villes de droite - bien au contraire -, c'est un cas très particulier). Et pour les médias tu as bien fait, effectivement ça ne se limite pas au groupe Bolloré. De toute façon toute cette section sur les municipales est très provisoire, et devra être remaniée et synthétisée à l'issue du scrutin (surtout si elle perd au premier tour et que cela reste un épisode assez secondaire de sa vie politique). Quant au siège, la mention n'était pas de moi, j'ignorais qu'il y avait si peu de sources là-dessus : je te laisse trancher. Quant aux sièges, effectivement les non-inscrits sont placés à droite de l'extrême-droite, mais c'est un placement de convenance, qui n'a pas de portée symbolique de leur positionnement politique : le groupe dans lequel siège Knafo est bien celui qui est positionné, de manière signifiante, le plus à droite de l'hémicycle, et je pense que c'est une information qui a sa place notamment pour distinguer ce groupe de l'autre groupe d'extrême-droite, ou en France le RN de Reconquête!. Bien à toi, FredD (discuter) 8 mars 2026 à 15:08 (CET)

Bonjour @FredD, merci bien d'avoir pris le temps de donner ces précisions :)

Pour la mention du siège ITRE, je suggère le retrait en l'absence de source.

Concernant le placement à l'extrême-droite de l'échiquier politique, aucun doute là-dessus, je pense juste qu'un Modèle:refsou serait utile ici. - Lupin (discuter) 11 mars 2026 à 15:19 (CET)

Bonjour @Sinbabad,

Je vois dans votre modification , qui contient aussi des ajouts à priori pertinent, que vous avez retiré un passage sourcé et à priori pertinent (comparaison d'El País avec Zohran Mamdani), et plus tard la notion de "surmédiatisation", pourtant utilisé par la source (et même affiché en rouge dans son titre).

De telles modifications, me semble-t-il, demandent tout de même un minimum de justification, mais vous n'en avez pas donné en commentaire de diff. Je vous invite donc à annuler cette modification (puis remettre les ajouts qui sont constructifs) en attendant de trouver un consensus ici sur le reste.

Cordialement, Néburéo (discuter) 16 mars 2026 à 22:09 (CET)

Parceque le seul point de vue d’un journal étranger pour qualifier une députée FRANÇAISE me paraît pas très pertinent.

Enfin le terme "surmediatisé", me paraît subjectif. Le fait qu’elle est beaucoup apparu dans les médias en février. Mais SURmediatisé ? Par rapport à qui ? A quoi ? Quel critère ? Quel est le nombre de medias qu’il faut pas dépasser ? Sinbabad (discuter) 16 mars 2026 à 22:46 (CET)

D'abord, je réitère ma demande de retirer vos modifications en attendant.

Ensuite :

Ce point de vue a été repris par un journal français (courrier international), et de toute façon la nationalité d'une source n'est pas un motif de moindre pertinence, d'autant qu'El Pais n'est pas n'importe quel journal non plus. Cela ne justifie de toute façon pas de tout supprimer, que ce soit le texte comme les références (celle du Parisien aussi).

Ce n'est pas à nous de juger de la subjectivité de ce terme, si la source l'emploi, c'est qu'elle le juge elle pertinent, donc pas de raison de ne pas le mettre. La neutralité de point de vue ne demande de toute façon pas d'être objectif ({{citation|Tout point de vue est subjectif}}), mais plutôt d'évoquer les points de vus pertinents. Néburéo (discuter) 16 mars 2026 à 23:05 (CET)

L'origine d'un papier ne détermine pas la pertinence de son analyse. Idem Néburéo (d · c · b). On remarque par ailleurs une suppression de contenu sourcé relatif à son slogan. CC @Apollofox, @M.A. Martin, @HaguardDuNord, @Lupin~fr et @Kirtap. Panam (discuter) 17 mars 2026 à 00:31 (CET)

Je ne peux que confirmer les avis de  Néburéo et Panam2014 :, votre point de vue exprimé dans votre message est contraire aux usages sur WPfr - Lupin (discuter) 17 mars 2026 à 09:52 (CET)