Discussion utilisateur:Au passage

Bonjour,

j'ai supprimé un passage en doublon. Peut être pas comme il faut, mais le laisser en double ne résoud rien.

Dans le "haut" de l'article je lis : "Condamnation pour divulgation d'informations personnelles contre Nordpresse Le 25 mai 2016, Sudpresse publie une cartographie des musulmans de Belgique en se basant sur une étude contestée de l'UCLouvain. En réaction à cela, Nordpresse publie pendant quelques heures un article nommé « la carte de l'endroit où vit ce journaliste qui a écrit cet article pour Sudpresse » en l’illustrant par la photo du journaliste, épinglée sur la région namuroise accompagnée d’un excrément. Sudpresse décide en conséquence de porter plainte pour divulgation d'informations personnelles et réclame 15 000 euros de dommages et intérêts pour son journaliste, ce que conteste Nordpresse qui estime que ces informations étaient publiques et présentes sur les comptes des réseaux sociaux du journaliste. Afin de supporter les frais de justice qu'il estime être à une dizaine de milliers d’euros, Vincent Flibustier lance une campagne de dons qui permet de récolter 2 879 euros. Le 12 décembre 2017, le tribunal de première instance de Bruxelles déclare la plainte de Sudpresse comme irrecevable et estime que son article et ses illustrations « ne pouvait faire autre chose qu’impressionner défavorablement certains lecteurs ». Le groupe obtient néanmoins le retrait de l'article de Nordpresse. Le 30 novembre 2020, la Cour d'appel de Bruxelles contredit ce premier jugement et condamne Vincent Flibustier à titre personnel à 1 000 euros de dommages et intérêts ainsi qu'à 1 728 euros pour frais de justice. La Cour souligne alors que le blogueur « n'est pas responsable du contenu de ces messages » laissés en commentaires mais qu'il savait qu'en axant les attaques sur le journaliste de Sudpresse et en diffusant son portrait, il l'exposait ce dernier à la vindicte populaire. Affaire du « père du kamikaze du Bataclan » En février 2016, Sudpresse publie un article affirmant que le père d'un des kamikazes du Bataclan tient un magasin à Liège. En réaction, Vincent Flibustier publie un article dans Nordpresse qui détaille l'identité, la photo et la ville de résidence de l'auteure de l'article et diffuse un enregistrement téléphonique avec le responsable liégeois de la rédaction Sudpresse. Il affirme également avoir porté plainte contre Sudpresse pour incitation à la haine. En parallèle, Sudpresse porte plainte contre Vincent Flibustier pour harcèlement envers la journaliste et diffusion d'un enregistrement téléphonique clandestin."

et dans le bas, j'ai supprimé ceci:

"En mai 2016, Vincent Flibustier publie un article qui indique le lieu de résidence d'un des journalistes de Sudpresse qui avait publié une carte des musulmans de Belgique ; s'ensuit alors une longue bataille judiciaire entre le groupe de presse et le créateur du site satirique^[1]. L'avocat de Vincent Flibustier défend son client en affirmant que les informations diffusées par Vincent Flibustier ne « révèle rien de sa privée mais uniquement ce qu'il partage déjà lui-même publiquement »^[1]. L'avocate de Sudpresse prétend quant à elle « que les données divulguées étaient à caractère personnel et que le journaliste avait été harcelé sur Facebook à la suite de cette divulgation. »^[1]. Concernant cette affaire, Sudpresse rapporte en 2020 que la Cour d'appel de Bruxelles condamne Vincent Flibustier à titre personnel pour « atteinte à la réputation, à l’honneur et à l’image d’un journaliste »^[2]. La Cour aurait souligné qu'il n'est pas question d'un appel au lynchage^{[source insuffisante]} mais que Vincent Flibustier « exposait le journaliste à la vindicte populaire »^[2].

En 2016, Sudpresse dévoile où habitait le père d'un des kamikazes du Bataclan^[3]. Vincent Flibustier publie alors un article dans Nordpresse qui indique l'adresse d'une de leurs journalistes^[3]. Dans cette affaire, Sudpresse indique avoir déposé en retour une plainte pour « harcèlement au préjudice d’une journaliste de Sudpresse »^[4]."

C'est bien en double, non ? vous préférez qu'on retire la première occurrence ?

Nohky (discuter) 9 décembre 2022 à 18:21 (CET) Nohky (discuter) 9 décembre 2022 à 18:21 (CET)

@Nohky Bonjour. C'est en effet assez maladroit surtout qu'il y a déjà eu un caviardage dans la journée. Ce n'est pas grave. Pour de telles modifications il faut passer par la page de discussion de Nordpresse, et non pas la mienne. Les affaires judiciaires entre Nordpresse er Sudpresse sont très complexes et s'entrecroisent. On pourrait penser à des doublons là où il n'y en a pas. Je ne dis pas que vous vous trompez néanmoins, votre remarque est peut-être importante. Expliquez tout cela dans la page de discussion de l'article, cela fera l'objet d'un débat. Vu la quantité d'informations sourcées à modifier. Il vaut mieux prendre le temps. J'annule votre modification en attendant. Merci de ne remodifier, nous risquons le blocage de la page et nos comptes respectifs. Au passage (discuter) 9 décembre 2022 à 19:00 (CET)

En tout cas vos annulations, sans discussions préalables, c'est très limite. Nohky (discuter) 12 décembre 2022 à 12:52 (CET)

Non, rien ne presse, une discussion est possible dans le sujet. Je ne vois pas a priori de doublon. Je peux me tromper, il vaut mieux maintenir et prendre le temps que trancher trop vite et devoir rétropédaler et laisser aussi à d'autres contributeurs la possibilité de comprendre vos modifications. Merci de continuer le sujet sur la page de Nordpresse. Je ne répondrai plus ici en tout cas. Au passage (discuter) 12 décembre 2022 à 14:49 (CET)

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Marcel Sel un contenu (https://www.rtbf.be/article/marcel-sel-condamne-pour-avoir-attente-a-l-honneur-et-a-la-reputation-d-un-journaliste-11122890) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Huguespotter (discuter) 14 décembre 2022 à 10:30 (CET)

Non, j'ai cité les sources des informations que vous aviez caviardées. 3 sources secondaires concernant l’affaire.

N'hésitez pas à vous renseigner sur les sources secondaires dans le forum des nouveaux. Au passage (discuter) 14 décembre 2022 à 10:57 (CET)

Citer des sources ne vous permet pas de copié collé, un article de la RTBF. Hors en annulant ma modification qui ne faisait que supprimé les paragraphes copiés collés c'est ce que vous avez fait. La version actuelle que vous avez rajouté en vous basant sur les sources est plus saine, même s'il y a un paragraphe ou deux qui sont trop proche du texte original (vous n'avez fait que changer le temps). Bien à vous, Huguespotter (discuter) 14 décembre 2022 à 11:11 (CET)

Je n'étais pas à l'origine de ces copier-coller, vérifiez l'historique. Vous vous trompez de contributeur. J'étais justement en train de rectifier la partie qui copiait-collait les sources sans les citer. Puis vous avez supprimé toute l'affaire empêchant ainsi mes améliorations (conflit de version) Bien à vous. Au passage (discuter) 14 décembre 2022 à 11:24 (CET)

Non vous n'étiez pas à l'origine mais vous aviez remis dans l'historique une version non saine d'où la suppression. Et même là il y a encore des phrases qui sont très (trop) proche du texte de la RTBF. Les informations peuvent être ajoutées mais il faut complètement reformulé et pas juste faire une mosaïque des phrases de l'article de la RTBF. D'ailleurs, votre nouveau texte a été supprimée par un administrateur (et non par moi) car trop proche du texte de la RTBF. Réécrivez votre propre texte et il ne serra pas supprimé. --Huguespotter (discuter) 14 décembre 2022 à 11:29 (CET)

Bonjour, je tente depuis quelques jours de contribuer positivement à l'article. Vous avez défait la plupart de mes contributions. L'historique de la page montre plus de 200 contributions à cette page de votre part. Wikipedia est une encyclopédie collaborative, je vous demande de permettre à d'autres utilisateurs de contribuer, même si ça ne va pas dans le sens éditorial que vous souhaitez donner à cette page. Je ne souhaite pas rentrer dans une guerre d'édition, mais cet article ne vous appartient pas, et mes contributions ont, a priori, la même valeur que les vôtres. Nohky (discuter) 14 décembre 2022 à 11:35 (CET)

Déjà expliqué, les discussions au sujet des articles ne font pas sur les pages des contributeurs.

Bonne journée. Au passage (discuter) 14 décembre 2022 à 11:54 (CET)

Vous avez apportez de bons éléments et de nouvelles sources pertinentes sur cette article, merci. Attention néanmoins au copié-collé que j'ai du reformulé, sans forcément retirer.

Certaines de vos modifications ont fait l'objet de débats antérieurs (voir PDD de l'article). Quand vous retirez par exemple une information dans l'infobox qui a déjà été débattue par d'autres contributeurs, vous n'allez pas dans le sens de l'encyclopédie et pourrait être perçu comme une forme de caviardage. Ce n'est pas grave, mais il faut prendre en compte ces débats en PDD. Au passage (discuter) 14 décembre 2022 à 12:00 (CET)

Sur la page de contributeur, c'est votre façon de retirer toutes mes contributions sans m'en parler que je voulais aborder. Pour voir si c'est une attitude hostile de votre part, une volonté de contrôler une page, etc. Ce n'était pas une question éditoriale.

Je connais Wikipedia suffisamment bien, pour avoir contribuer très activement depuis 2014, avec plus de 8000 contributions.

Je vous le redis, cet article ne vous appartient pas, ne laissez pas croire à la communauté qu'elle n'a pas le droit de contribuer sans votre imprimatur. Nohky (discuter) 14 décembre 2022 à 16:01 (CET)

J'ai souvent sur plusieurs articles des modifications qui sont retirées avec des explications, je ne le prends pas personnellement et j'essaye de comprendre ce qui est reproché. Désolé si vous le prenez comme cela. Certaines de vos contributions étaient très intéressantes et vos nouvelles sources également mais la retranscription parfois pas toujours en accord avec la source. Et copier-coller un article de presse, sans même apposer un modèle de citation et les guillemets qui vont autour ne peut pas se faire, sans compter les soucis de syntaxe que cela apportait.

De plus, l'objectif n'est pas de recopier l'intégralité d'un article. Par exemple, vous vouliez équilibrer les critiques "positives" et "négatives" de l'article de L'Avenir et c'est dorénavant largement fait. En quantité les critiques positives dépassent largement les négatives et à mon avis c'est très bien car on réussit à le synthétiser. L'argument d'autorité de contribuer depuis 2014 et le nombre de contributions ne suffisent pas ici. L'affaire Cheep aurait dû vous en convaincre. Merci également d'éviter les attaques personnelles en mettant en lien d'autres articles Wikipédia.

Bien cordialement Au passage (discuter) 14 décembre 2022 à 16:14 (CET)

Bonjour,

L’article « Alexander Samuel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexander Samuel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2023 à 21:50 (CET)

Bonjour Au passage, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Christophe Béchu. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. MAJ : bandeau apposé par un utilisateur non neutre. Utilisation abusive de celui-ci .

Je m'arrête là car votre stratégie consiste visiblement à épuiser les contributeurs de bonne foi avec des arguments invalides, pour passer en force votre PDV. La prochaine fois, ça sera CAr et RA. Hploter 8 mars 2023 à 11:50 (CET)

Merci de ne pas me menacer sur la page de discussion. Au passage (discuter) 8 mars 2023 à 13:47 (CET)

J'ai du mal à comprendre à l'apparition de ce bandeau porté sur ma page de discussion visiblement par un utilisateur qui semble avoir un conflit avec moi. D'autant plus que les justifications ont été visiblement apportées dans la page de discussion de l'article.

@Sijysuis. Si vous pouvez éclairer ma lanterne s'il vous plaît. Au passage (discuter) 18 mars 2023 à 19:26 (CET)

Bonjour, sur Wikipédia il n'est pas possible que des contributeurs annulent, à trois reprises, leurs modifications respectives. C'est la règle du R3R. Normalement, le bandeau est cependant mis en place par une personne extérieure au conflit éditorial, ce qui n'a pas été le cas cette fois, il me semble. De même, @Hploter, il devrait être possible de dire les choses sans propos contraires à WP:FOI (votre stratégie consiste visiblement à épuiser les contributeurs de bonne foi avec des arguments invalides, pour passer en force votre PDV.). Bonne journée, Sijysuis (discuter) 18 mars 2023 à 19:33 (CET)

Merci de votre réponse @Sijysuis. Je connais ce bandeau mais n'étant pas présent dans l'article et la page de l'autre contributeur, il a visiblement été posé manuellement sur ma page.

Je ne le prends pas en compte merci. Au passage (discuter) 18 mars 2023 à 19:47 (CET)

Vous l'avez supprimé, bien sûr qu'il n'y est plus présent.

Ce principe recommande de supposer la bonne foi (ce que j'ai fait), pas de persévérer devant du POV-P insistant, intransigeant et malhonnête.

limites : « Cette recommandation ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. La liste des actions qui s'opposent à la confiance inclut le vandalisme, les faux-nez et le mensonge. De même, faire confiance ne signifie pas s'abstenir de toute critique envers les autres contributeurs »

« Je ne le prends pas en compte » Le contraire aurait été étonnant... Hploter (discuter) 18 mars 2023 à 20:46 (CET)

"Vous l'avez supprimé, bien sûr qu'il n'y est plus présent." non, je ne l'ai absolument pas supprimé, l'historique de la page de l'article le prouve facilement et comme l'indiquait @Sijysuis il est mis en place par une personne extérieure au conflit éditorial, ce qui n'a pas été le cas cette fois. En outre, votre historique personnel ne comporte pas ce bandeau, or nous devrions être deux à l'avoir reçu en toute logique. Au passage (discuter) 18 mars 2023 à 20:59 (CET)

Si vous aviez été honnête jusqu'à présent, je n'aurais vérifié vos edits séparément ; vous l'avez effectivement supprimé. Hploter (discuter) 21 mars 2023 à 10:22 (CET)

Non, j'ai annulé votre modification globale concernant le texte, pas le bandeau en soit qui n'aurait du être posé par vous. Comme précisé, vous ne pouvez être juge et parti. Ce bandeau doit être posé par un contributeur tiers et sur les deux comptes concernés, ce que vous n'avez pas fait pour vous-même.

Selon la règle la règle du R3R."La règle des trois révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise juste à l'arrêt d'une guerre d'édition. "Le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est qu'un rappel de cette règle. Il a pour but de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée." Au passage (discuter) 21 mars 2023 à 12:07 (CET)

« un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau ». J'évite, contrairement à vous, de faire 4 / 5 édits pour empêcher les reverts. Les reverts sont modifiables, vous le savez puisque je vous l'ai déjà dit et que c'est la seule façon de faire barrage à vos nuées d'edits. Vous avez « bloqué » l'article sur votre version, pas la mienne / celle d'Authueil.

Si vous n'appréciez pas que ce bandeau attire l'attention sur vos méthodes, c'est signe de les changer. J'ai autre chose à faire que de répondre à vos prochains sophismes, j'abdique à titre personnel, une RA s'en chargera. Hploter (discuter) 21 mars 2023 à 13:08 (CET)

@Hploter Ce n'est pas le bandeau que je remets en question, mais sa non légitimité de part le fait qu'il a été posé par vous-même, il serait légitime uniquement posé par un autre contributeur. N'hesitez donc pas à vous l'auto-apposer.

Merci pour la fin du message, j'apprécie votre attitude Wikipédienne. Au passage (discuter) 21 mars 2023 à 13:28 (CET)

Bonjour Au passage, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Marcel_Sel. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

tiloudeux ^{(on papote ?)} 5 avril 2023 à 12:08 (CEST)

@Tiloudeux Annuler une information sourcée plusieurs par une simple IP. Ce n'est pas une guerre d'édition. C'est lutter contre du caviardage. Au passage (discuter) 5 avril 2023 à 12:28 (CEST)

Bonjour,

J'ai annulé votre modification sur Arnaud Thiry (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) : quand un lien vers une source est brisée, il vaut mieux utiliser le paramètre brisé le du modèle {{lien web}}, ou bien le modèle {{lien archive}}, ainsi la source reste consultable si une archive existe.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 28 avril 2023 à 17:40 (CEST)

Bonjour, pas de souci. J'ai néanmoins rajouté une demande de référence, afin d'obtenir peut-être une référence à jour et en ligne et j'ai supprimé le lien vers la vidéo qui était une source primaire. Au passage (discuter) 28 avril 2023 à 18:00 (CEST)

J'ai annulé de nouveau, rien n'interdit les sources primaires pour des éléments factuels, et ses propos en réponse en sont, donc on peut sourcer avec. Ceci dit, si des éléments manquent de source, ajouter un {{refsou}} peut se justifier, mais le fait que la source ne soit pas ou plus accessible en ligne ne devrait pas entrer en jeu. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 28 avril 2023 à 18:01 (CEST)

Je préfère en débattre en PDD Au passage (discuter) 28 avril 2023 à 18:10 (CEST)

Bonjour. J'ai annulé votre modification. Cette affaire s'inscrit dans sa carrière professionnelle et n'a strictement rien à faire dans une section distincte ne serait-ce qu'en vertu de WP:PROPORTION. Une petite lecture de WP:POV vous serait peut-être aussi bénéfique. Comme plusieurs utilisateurs vous l'on fait remarquer ici, votre insistance à mettre en évidence cette affaire me laisse penser que vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement sur l'article de Xavier Darcos. En résumé, merci d'arrêter de passer en force. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 août 2023 à 17:35 (CEST)

Bonjour, je n'apprécie pas les attaques sur ma page de discussion alors que l'on peut passer par la PDD de l'article. J'y répondrai donc sur celles-ci. Au passage (discuter) 9 août 2023 à 17:47 (CEST)

Si vous ne voulez pas être dérangé sur votre PdD, arrêtez de passer en force. Au prochain revert, ce sera une RA. HaT59 (discuter) 9 août 2023 à 18:01 (CEST)

Le passage en force est de votre côté. Un sujet de discussion a été créé. Ce que vous venez de faire s'appelle de la menace et de l'intimidation et mènera à une RA, nous sommes d'accord sur ce point. Au passage (discuter) 9 août 2023 à 18:06 (CEST)

Bonjour Au passage,

L’article « Fabrice Epelboin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabrice Epelboin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 12 septembre 2023 à 10:58 (CEST)

Bonjour Au Passage ! Je veux bien te suivre sur cette voie (La notion de première instance ne peut être évoquée qu'en cas d'appel) mais ne suis pas convaincu pour le moment. On parle bien des juridictions de première instance, qu'il y ait appel ou non. Aurais-tu des sources sur le sujet ? N'hésite pas par ailleurs à voir mes dernières contributions sur la page du contributeur qui vient de déclarer un conflit d'intérêts. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 22 décembre 2023 à 10:34 (CET)

Bonjour, ici vous aurez une réponse. Ce n'est pas qu'une coutûme ou façon de parler mais bien un vocabulaire juridique.

" En première instance " est l'expression utilisée par la pratique judiciaire pour désigner la partie de la phase procédurale qui, en cas d'appel, s'est déroulée avant la saisine de la Cour d'appel.

https://www.dictionnaire-juridique.com/definition/instance.php Au passage (discuter) 22 décembre 2023 à 10:37 (CET)

OK ! Sijysuis (discuter) 22 décembre 2023 à 10:39 (CET)

De rien. Au passage (discuter) 22 décembre 2023 à 11:29 (CET)

Bonjour,

Sourcer un vote au Congrès avec une source sur un vote au Sénat, c'est une erreur de sources.

-- Habertix (discuter) 11 mars 2024 à 02:05 (CET).

@Habertix Ou inversement. Bonne journée. Au passage (discuter) 11 mars 2024 à 07:57 (CET)

Bonjour. Je découvre par hasard cette requête et ses trois reproches erronés, me visant. Je n'ai à aucun moment été notifié de l'existence de cette requête, ce qui n'est pas équitable (et ne semble géner personne...). Ces 3 reproches accumulés depuis plus de 48 heures sont inexacts et étayés par aucun lien. C'était déjà le cas lors de ce blocage de 2021, à l'époque décidé sans même que j'ai été prévenu de la requête, qui ne comportait donc même pas la parole de la défense (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_50#Sardos_domos_et_coopération). Trois ans après, c'est bien un différent éditorial, sur 4 lignes (supprimées en bloc et en rafale par Authueil, sans rien dire en PDD, ce qui n'est pas coopératif ni même raisonné). Ayant constaté son état d'esprit conflictuel, j'ai cessé de modifier ces articles, laissant le dernier mot Authueil et l'invitant à discuter au cas par cas, sur les PDD de chacune des bios où il supprimait en rafale. C'est d'ailleurs en consultant l'historique des contributions d'Authueil que j'ai par hasard découvert cette RA. En [[Discussion utilisateur:Sardos domos#Législatives 2024|lui répondant sur ma page de discussion], je l'ai invité à en discuter au cas par cas, sur les PDD de chacun des articles. En m'y répondant le 25 juin 2024 à 21:07^[1], il ne m'a pas informé de cette requête alors qu'il venait d'y contribuer le 25 juin 2024 à 18:28. J'ai ainsi ouvert un débat sur la PDD de chaque article concerné, l'invitant à discuter un compromis.

• 1) il n'y a donx "pas de passage en force" encore moins de viol de la règle des 3R3.
• 2) "Sans aucune source"' est faux aussi: pour chacun de ces députés j'ai retrouvé les sources, par exemple celles-ci^{[2],[3],[4],[5],[6]}, permettant de vérifier si le député était bien candidat, précisé quand il passait la main à son assistant ou son fils, et pour beaucoup retrouvé leurs déclarations sur l'affaire Ciotti, le but étant justement d'enrichir cet article central Crise de 2024 au parti Les Républicains et sa section investitures aux législatives de 2024 (les "dizaines de députés LR" qu'Eric Ciotti revendiquaient comme partant avec lui n'existent en réalité pas et comme tout le monde j'étais curieux de comprendre). Enrichir peu à peu, au fil des prochaines semaines, cet article central avec ces réactions de députés de terrain et le concours d'autres contributeurs, était mon seul but, déjà bien avancé, comme le montrent les 81 références de cet article (20 de plus en deux jours) dont de très intéressantes^{[7],[3],[8],[9],[10]}. Authueil ayant supprimé en rafale (et en bloc) mes courts ajouts aux bio de 23 députés en 27 minutes, il n'a pas eu, matériellement, le temps de voir les sources et contenus que j'avais ajouté. Il n'a à aucun moment contribué à l'article central "Crise de 2024 au parti Les Républicains", où j'ai aussi placé une partie de ces sources et contenus ajoutés sur les bios)
• 3)Je dément aussi catégoriquement tout "traitement "orienté" d'articles politiques, pour y mettre en avant crises et polémiques" sur de "l'anecdotique ou de l'évènementiel". C'est de la pure attaque personnelle, pout tenter d'écarter sans le prévenir un contributeur, pour simple cause de différent. Tout ce que j'écris sur Wikipédia depuis cinq ans est étayé par des sources secondaires, universitaires le plus souvent possible, et strictement neutre et équilibré, avec recherche systématique de compromis dans les rares cas où y a un différent avec un autre contributeur. La Crise de 2024 au parti Les Républicains n'est ni de "l'anecdotique ou de l'évènementiel", l'article est solidement sourcé et pas contesté en PDD, toutes les sources parlent de crise historique qui interpelle chacun des 60 députés du groupe LR, leurs électeurs les questionnant sur le sujet car ils ne comprennent plus qui est où, l'énorme couverture par les sources secondaires du départ d'Aurélien Pradié aujourd'hui, près de 3 semaines après le début de la crise, le prouve. Cordialement.

Sardos domos (discuter) 26 juin 2024 à 22:28 (CEST)

Bonjour relisez bien la R.A, je ne propose absolument pas une sanction et précise même que ce n'est pas forcément malveillant et même sûrement de bonne foi. Concernant les sources, il y en a sans aucun doute, mais vous n'en aviez mise aucune comme l'exige les recommandations. Si vous aviez modifié une ou deux biographie, cela aurait été gérable mais vous avez effectué des dizaines de modification en copier-coller en remettant exactement le même texte de manière indistincte avec la même faute de frappe et sans source annotée. Pour vous, c'est rapide, pour nous c'est très long de corriger, d'où ma requête administrateur car ils ont les outils pour retoquer des modifications multiples. Je n'ai jamais évoqué d'autres affaires et je ne suis pas au courant de vos précédents blocages.

Bien cordialement Au passage (discuter) 27 juin 2024 à 13:14 (CEST)

Bonjour, titre non neutre.... et pourquoi mettre deux fois la même référence dans le même paragraphe ? -- Lomita (discuter) 13 août 2024 à 15:27 (CEST)

D'autre part, les titres des références ne disent pas : Accusation de promotion d'idéologie transphobe mais, bien

• "Un livre à lire d’urgence" : le ministre Clarinval recommande "Transmania",
• Quand David Clarinval conseille le livre polémique « Transmania »
• David Clarinval conseille un livre transphobe..... -- Lomita (discuter) 13 août 2024 à 15:37 (CEST)

Les discussions des articles se font normalement dans les pages de Discussion.

Je ne vois pas la même référence dans le section, toutes les sources sont différentes.

Il ne faut pas se baser sur les titres mais les sources. Il est bien indiqué qu'il conseille un livre jugé transphobe, il est donc accusé de Transphobie. Ramener la polémique au conseil du livre n'est qu'une tentative de ripolinage. Ce qui est reproché n'est pas tant le partage du livre, mais les idées politiques de celui-ci qui sont jugées transphobes. Si on conseille un livre qui est accusé d'idéologie transphobe, alors on est accusé de transphobie et les sources vont bien dans ce sens là. Au passage (discuter) 13 août 2024 à 17:04 (CEST)

Ce qui est drole, c'est que vous avez contribué sur beaucoup d'articles de politiques, sans trouver cela pertinent de rajouter un qualificatif politique dans la première phrase. Mais cela vous semble de suite pertinent de le faire sur l'article de Ciotti, où ce fait devriendrait magiquement "très courant" et pertinent. Bref, personne n'est duppe ; et je n'ai pas l'intention de perdre plus de temps dans une guerre d'édition. --Æpherys (discuter) 8 octobre 2024 à 09:53 (CEST)

Je vois que vous n'etes pas à votre premier coup d'essai. Veuillez cesser votre POV pushing merci. Æpherys (discuter) 9 octobre 2024 à 12:21 (CEST)

Bonjour, note que les sources primaires sont permises dans les articles (selon certaines conditions spécifiés dans sources primaires) même si celles-ci ne sont pas valables pour l'admissibilité des articles. Yanik ^B 6 janvier 2025 à 17:00 (CET)

Bonjour, je sais merci. A la marge donc... Au passage (discuter) 6 janvier 2025 à 17:24 (CET)

Bonjour Au passage,

Je viens de voir ta RA par hasard en en déposant une. Il est tout à fait d'usage de renomer en cas d'homonymie (mais avec certaines règles de renomage), mais en principe on ne renome quand il n'y en a que deux qu'un seul. Et en complément de mettre en haut de page le modèle homonymie. Deux page ne peuvent de toute façon pas avoir le même titre. Ainsi on a par exemple Louis III le Jeune et Louis III (roi des Francs) entre autre parce qu'il y en a plusieurs mais. Charlie Chaplin et Charles Chaplin (peintre) (le père et le fils du premier ont le même prénom mais sont distingué usuellement par les sources par Sr et Jr ce qui, au regard du principe de moindre surprise, résoud le problème. Je ne sais pas si ça répond à ta question ? Le chat perché (discuter) 13 janvier 2025 à 10:22 (CET)

@Le chat perché Ok merci de la réponse :) C'est plus clair. Au passage (discuter) 13 janvier 2025 à 10:57 (CET)

Bonjour  !

@Le chat perché « Au passage », renommage prend 2 m ! 😉 MitchOsaure^WAZAAAA !? 13 mai 2025 à 12:06 (CEST)

@Mitchosaure, euh oui je sais mais quel rapport ? Le chat perché (discuter) 13 mai 2025 à 12:19 (CEST)

Bin aucun rapport particulier, je vous signale juste l'erreur.
Cordialement. MitchOsaure^WAZAAAA !? 14 mai 2025 à 00:14 (CEST)

(J'ai d'abord voulu publier ce message sur la PDD de l'article sur Le Point concernant le qualificatif islamophobe dans le RI, mais étant donné le contexte actuel, je ne veux pas que des personnes malveillantes vous cible)

ça fait deux endroits où je vous vois défendre bec et ongles l'utilisation de vocabulaire clivant sur des articles à forte visibilité. Ici et sur Elon Musk, où vous avez presque monopolisé la discussion à propos de son salut du 20 janvier.
Je crois que votre militantisme nuit au projet. Si on suit le principe de Sagan, il faudrait un consensus généralisé pour faire apparaître une classification aussi clivante du contenu du Point dans le RI. Autrement, celle-ci doit être détaillée dans la ou les sections dédiées à l'analyse du contenu. - Simon Villeneuve 17 février 2025 à 13:34 (CET)

Bonjour @Simon Villeneuve vous avez très bien fait de ne pas intervenir sur la PDD, c'est un bon début, même si c'est largement insuffisant. Je ne défends pas un vocabulaire clivant, mais celui présent dans des sources secondaires reconnues fiables, par exemple celui de spécialistes du nazisme (pour un salut nazi) ou de l'analyse des médias (pour Le Point). Si celui-ci vous déplait à titre personnel, essayez de contacter leurs auteurs en dehors de l’encyclopédie.

Par ailleurs, je suis peu intervenu sur la page de Le Point concernant le débat sur l'islamophobie, mais un consensus a été trouvé comme l'a indiqué @JMGuyon et certains semblent profiter que la page ne soit plus à son maximum de protection pour revenir directement sur le consensus en question. Le militantisme est en effet un problème, notamment quand il s'agit de défendre "bec et ongle" un point de vue ou une revue en euphémisant les sources sous couvert de neutralité alors qu'il ne s'agit en réalité qu'un grossier ripolinage. Merci de vous souvenir que Wikipédia n'est pas un forum de discussion. Bien à vous Au passage (discuter) 17 février 2025 à 15:56 (CET)

Je n'ai pas de problème personnel avec ces PoV. J'ai un problème avec votre manière de les présenter comme des faits plutôt que des opinions, et de traiter de "ripolinage" toute tentative de traiter adéquatement ces opinions, c'est à dire :
1- de les présenter comme telles.
2- de tenir compte de l'impact qu'elles ont lorsqu'on les présente. Dire que quelqu'un aime la soupe au chou ne se traite pas comme dire que quelqu'un aime les nazis.
Je me doutais bien que mon message était une bouteille à la mer et qu'il était peu probable que vous la captiez. Je tiens simplement à laisser une trace sur le projet pour dire que vous portez une responsabilité de la dégénération vers laquelle pointe les actions du Point et qu'une absence de remise en cause de votre part mènera inévitablement à d'autres situations du genre. - Simon Villeneuve 17 février 2025 à 19:50 (CET)

"Je me doutais bien que mon message était une bouteille à la mer et qu'il était peu probable que vous la captiez. Je tiens simplement à laisser une trace sur le projet pour dire que vous portez une responsabilité de la dégénération vers laquelle pointe les actions du Point et qu'une absence de remise en cause de votre part mènera inévitablement à d'autres situations du genre."

Je note, la prochaine remarque de ce style finira en RA. Passez par ma PdD ne vous donne pas tous les droits. Vu les pressions actuelles sur les contributeurs, les administrateurs ont bien autre chose à faire. Mais si cela se reproduit, cela ne sera pas une bouteille à la mer de mon côté.

Bien cordialement, malgré tout. Au passage (discuter) 17 février 2025 à 20:18 (CET)

Bonjour Au passage,

L’article « Erwan Seznec ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erwan Seznec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 19 février 2025 à 15:13 (CET)

Bonjour Au passage,

Comme expliqué ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/22_mars_2025#TPMP_-_Hanouna

Merci de ne pas réintroduire de date présumée pour la fin de l'émission d'Hanouna. Connaissant le personnage, rien ne permet d'affirmer à l'approche du 1er avril, qu'il ne reviendra pas sur cette annonce et que l'émission se poursuivra sur les mêmes réseaux ou ailleurs, y compris, pourquoi pas, à la radio sur Fun... Il est prudent d'attendre. Merci. Bonne fin de dimanche. Tisourcier (discuter) 23 mars 2025 à 17:16 (CET)

Bonjour, merci, c'est noté. Dommage pour le travail en amont. Au passage (discuter) 23 mars 2025 à 17:29 (CET)

Merci aussi pour la "veille" sur l'article. Le dernier contributeur a été bloqué pour un mois pour insérer des données anecdotiques sans aucune source dans pas mal d'articles. On verra à partir du 1er avril si TPMP renaît ou pas, d'une manière ou d'une autre. Bonne fin de journée. Tisourcier (discuter) 24 mars 2025 à 18:05 (CET)

@Tisourcier De ruen. Pourquoi est-ce la date du 1er avril qui est choisie ?

Je pense que ce choix est risqué vu les canulars ce jour-là. Au passage (discuter) 24 mars 2025 à 18:39 (CET)

Rien n'est encore défini. Il suffit de lire l'article du Parisien ici :

https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/tv/personne-ne-sait-larret-surprise-de-tpmp-relance-les-speculations-sur-lavenir-de-cyril-hanouna-22-03-2025-IXMHJLYIOFF3ROQQ5QBC3C4IAU.php

Tout est encore possible. Ce producteur-animateur est habitué à déjouer les pronostics et rien n'indique qu'il n'y aura pas un énième rebondissement pour cette émission.Il est donc urgent d'attendre et de ne pas relayer les rumeurs ou les annonces avant que les faits soient établis. Tisourcier (discuter) 24 mars 2025 à 18:42 (CET)

@Tisourcier Ok. Je proposerai qu'on cale une date en PDD passé le 1er avril si l'émission disparaît des radars. Au passage (discuter) 24 mars 2025 à 18:46 (CET)

Non, il n'y a aucune urgence. Pas besoin de fixer une date alors qu'il n'existe aucune certitude en la matière. La formule actuelle dans le RI est suffisament claire en attendant. Il faut surtout attendre les publications officielles du groupe M6 concernant l'arrivée effective de ce producteur-animateur et le calendrier de ses émissions (selon certains journalistes, le contrat qu'ils auraient signé comporterait une clause de sortie ultime fixée jusqu'à la limite du 30 avril). Si jamais ce projet ne se réalise pas, rien ne dit que l'émission ne sera pas reprise sous une forme ou une autre. Le bandeau "événement en cours" est bien approprié à ce stade. Cet article a déjà été bien trop modifié au fil des annonces successives contradictoires. Il faut patienter. Tisourcier (discuter) 24 mars 2025 à 18:55 (CET)

@Tisourcier En somme vous vouliez plus parler du 1er septembre et non pas du premier avril ? Au passage (discuter) 24 mars 2025 à 19:35 (CET)

Bonjour,

L’article « Alain Lambert (poète) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Lambert (poète)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2025 à 19:22 (CEST)

Bjr, si vous ne votez pas, votre commentaire ne comptera pas. Dadu (discuter) 23 août 2025 à 12:30 (CEST)

Ok, merci, je vais voter. Au passage (discuter) 23 août 2025 à 12:48 (CEST)

Bonjour @Au passage,

J'ai vu que vous aviez ajouté un bandeau "ton promotionnel ou publicitaire" à l'article Alan Simon. Ayant modifié l'article, pensez-vous que le bandeau puisse être retiré ?

Wikipédienement, Jeanne Angerie (discuter) 31 août 2025 à 16:25 (CEST)

@Jeanne Angerie Bonjour. Je n'ai pas eu le temps de vérifier la notabilité des sources secondaires, mais en tout cas le ton est beaucoup moins promotionnel. Vous pouvez enlever le bandeau sans problème de mon côté. Merci du travail. Au passage (discuter) 31 août 2025 à 17:30 (CEST)

Bonjour. Une discussion est ouverte en PDD, vous ne daigner même pas y participer, et vous passez en force. Vous êtes malheureusement assez coutumier du fait (ce n'est pas la première fois que vous me faites ça), et cela vous a valu un certain nombre de RA de la part d'autres contributeurs. Ce n'est peut-être pas la peine d'en rajouter une. Votre modification est un polémique, basée sur des sources évènementielles, sans le moindre recul. Je ne peux que vous inviter à relire [[WP:BPV] WP:NOTNEWS et Wikipédia:Controverses. Cordialement Authueil (discuter) 8 octobre 2025 à 15:01 (CEST)

Vous êtes malheureusement assez coutumier du fait (pas besoin d'écrire que c'est la première fois que vous faites cela, car c'est la définition même de coutumier) des pressions des contributeurs sur les biographies de personnalités politiques en passant par la page de discussion des contributeurs en les menaçant indirectement d'une R.A. Ce n'est peut-être pas la peine d'en rajouter une. Ma modification est justifiée en PDD. Je ne peux que vous inviter à relire [[WP:BPV] WP:NOTNEWS et Wikipédia:Controverses. Cordialement Au passage (discuter) 8 octobre 2025 à 15:14 (CEST)

Bonjour, pourquoi effacer le paragraphe concernant le fait divers sur Philippe Mouiller ? Comme précisé dans la discussion, c'est un élément multi sourcé et très fiable. ~2025-29551-49 (discuter) 21 octobre 2025 à 09:55 (CEST)

Il est demandé pour le moment de passer par la page de discussion. Au passage (discuter) 21 octobre 2025 à 10:46 (CEST)

Si les noms ont été publiquement révélés et que des sources existent, il n'y a aucune raison de les retirer des articles sur Wikipédia. Merci de cesser ce genre de modifications abusives. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 octobre 2025 à 22:53 (CET)

@TwoWings Non, je vous renvoie à la présomption en faveur de la vie privée. Les enfants mineurs ne peuvent choisir

de figurer dans les sources, mais nos principes les protègent. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Biographie_de_personne_vivante Au passage (discuter) 28 octobre 2025 à 09:55 (CET)

Merci de citer un passant allant dans ton sens. Je répète que je parle des cas où les noms ont été volontairement révélés par les parents et qu'il existe des sources. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 octobre 2025 à 10:09 (CET)

Le débat est dans le bistro, j'allais le lancer. Je m'arrête là, débattre du fond en rappelant un blocage partiel n'est pas respectueux. Au passage (discuter) 28 octobre 2025 à 11:37 (CET)

Comme expliqué sur le bistro, j'insiste sur le fait que ma mention du blocage était seulement un étonnement et j'avais mal compris la teneur tu blocage (je croyais que tu étais actuellement bloqué et je ne comprenais pas comment tu pouvais modifier des articles). Je comprends tout à fait le manque de respect que tu as ressenti, j'ai récemment fait face à un contributeur qui a manifestement voulu décrédibiliser ma position en utilisant un blocage passé et je ne supporte pas ce genre d'attitude (malheureusement, malgré le caractère flagrant de l'attaque ad hominem, les admins n'en ont apparemment pas tenu compte, comme si l'attitude de cet utilisateur ne posait pas question - en tout ce n'était pas la direction de la discussion en question quand je l'ai quittée en estimant que la situation risquait de se retourner injustement contre moi par un enchaînement de mauvaise foi qui m'aurait conduit à perdre mes nerfs...). Bref, ton ressenti était légitime mais c'était un simple malentendu, il était important pour moi de le souligner ici. Je trouve qu'"on" (les utilisateurs, les admins...) ne prend pas toujours assez en considération les effets que ce genre de situation peut avoir sur certaines personnes, alors je tiens à l'exprimer clairement quand je comprends que quelqu'un a pu être blessé (surtout de façon totalement injuste). Bonne journée à toi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 octobre 2025 à 13:15 (CET)

@TwoWings Pas de souci. Excuses acceptées. Bonne journée Au passage (discuter) 28 octobre 2025 à 13:38 (CET)

C'était plus un rétablissement des faits que des excuses, puisque je n'avais réellement pas de mauvaises intentions, mais j'accepte que ce soit considéré comme des excuses. ;-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 octobre 2025 à 21:38 (CET)

Bonjour @Au passage, à propos de l'activité de NB, je vois dans la source indiqué « comme l'autrice le dénonce sur BFM ». Vois-tu un inconvénient à reprendre le terme d'autrice plutôt qu'auteure ? - Lupin (discuter) 22 janvier 2026 à 10:18 (CET)

Aucun souci @Lupin~fr, les deux me vont et au moment de rédiger, j'ai rapidement tranché. N'y a-t-il pas eu consensus d'ailleurs là-dessus ? Si oui que je m'y plie. Au passage (discuter) 22 janvier 2026 à 17:07 (CET)

merci :)

Il y a eu un sondage récent sur le sujet, c'est sans doute ce à quoi tu penses. - Lupin (discuter) 25 janvier 2026 à 22:30 (CET)

@Lupin~fr C'est cela :) Au passage (discuter) 26 janvier 2026 à 09:00 (CET)

Bonjour @Lupin~fr, pour info j'ai déposé cette R.A, je perds patience sur ce sujet et je m'aperçois qu'on tente un truc lourd afin de contourner la source. Au passage (discuter) 2 février 2026 à 09:31 (CET)

Merci bien pour l'info, la patience n'exclut pas le signalement effectivement :) - Lupin (discuter) 2 février 2026 à 15:44 (CET)

Bonjour @Au passage

Merci pour votre relecture et votre vigilance. Vous avez révoqué mes modifications concernant la section « Vidéos » de la page Marie s'infiltre, en indiquant qu’elles étaient « bien trop promotionnelles ». Mon intention était simplement d’ajouter plusieurs interventions notables manquantes, en conservant le même ton descriptif que les sections existantes.

Pourriez-vous m’indiquer précisément quels passages vous semblent poser problème afin que je puisse les retravailler ?

Merci par avance pour vos précisions. Pandananas (discuter) 20 février 2026 à 11:35 (CET)

Bonjour, c'est un tout et comme vous déposez un ensemble complet en une seule modification, cela peut être perçu par un passage en force et les contributeurs ne peuvent prendre le temps de tout relire. Tout n'est pas à jeter questions informations, mais il faut prendre pour les bénévoles le temps de vérifier que les sources que vous déposez sont bien centrées, fiables, non détournées, promotionnées et ne relèvent pas de l'anecdotique.

Pour vous c'est un travail, comme vous l'indiquez parfaitement bien par nécessité de transparence, pour nous c'est du temps libre.

Si vous voulez vraiment contribuer à valoriser cet article je vous demanderai de le faire par petites modifications. Il faut au moins une diff par section, sinon c'est compliqué pour nous. Sinon je serai obligé de faire appel à d'autres contributeurs et certains sont beaucoup moins patients avec les contributeurs rémunérés.

De manière générale, votre ton est trop élogieux, restez-en aux faits et non pas aux intentions de Marie S'infiltre dans ses happenings. Et essayez de passer par la page de discussion de l'article, cet article concerne tous les contributeurs.

Merci. Au passage (discuter) 20 février 2026 à 12:03 (CET)

Merci @Au passage pour votre retour détaillé. Je comprends parfaitement la contrainte de temps côté bénévoles et le fait qu’un ajout groupé puisse être perçu comme un passage en force ce n’était évidemment pas l’intention.

Je vais reprendre les ajouts section par section, en procédant par modifications distinctes afin de faciliter la relecture et la vérification des sources.

Concernant le ton, je prends note de votre remarque. Je vais reformuler les passages en restant strictement factuel et en évitant toute mention des intentions supposées de l’artiste, pour m’en tenir uniquement aux éléments sourcés. Pandananas (discuter) 20 février 2026 à 14:11 (CET)

Condamnation pour favoritisme En 2016, Stéphane Haussoulier, président du SDIS de la Somme, est soupçonné de fraude et de favoritisme pour la construction d'une caserne de pompiers[19],[20]. Il est relaxé en première instance en 2019[21], mais condamné en appel en 2021 à 5000 euros d'amende avec sursis pour favoritisme[22].

Bonjour, La source 22 n'est pas lisible. Vous confirmez la condamnation ? Cdlt --~2026-15160-02 (discuter) 12 mars 2026 à 14:26 (CET)

Oui selon Mediapart  : "Il avait déjà été condamné en octobre 2021 par la cour d’appel d’Amiens pour des faits de favoritisme lors de la passation d’un marché public, n’écopant alors que d’une amende de 5 000 euros avec sursis." Au passage (discuter) 12 mars 2026 à 16:35 (CET)

OK merci de la citation. Ces sources illisibles posent un problème de crédibilité. Cdlt ~2026-15160-02 (discuter) 12 mars 2026 à 22:36 (CET)

@~2026-15160-02 Elles ne sont pas illisibles, juste pas libre d'accès. Au passage (discuter) 12 mars 2026 à 23:01 (CET)

Elle est donc bien illisible par le lecteur et donc rien ne lui prouve que ce qu'a écrit le rédacteur est vraiment sourcé et, si oui, correspond vraiment à ce que dit la source... C'est un peu beaucoup embêtant pour ce qui prétend être une encyclopédie ... ~2026-15160-02 (discuter) 13 mars 2026 à 14:15 (CET)

Le fait qu'une source soit payante ne la rend pas illisible, en cas de doute, une requête peut être déposée dans la page de discussion de l'article ou au pire les administrateurs qui ont via Wikimedia, un accès à l'ensemble des sources. Il est normal que certaines sources soient payantes. La plupart des articles ont pour source des livres qu'il faut acheter, ça ne les rend pas illisibles, mais moins facile d'accès. Au passage (discuter) 13 mars 2026 à 15:54 (CET)

OK merci ~2026-15160-02 (discuter) 13 mars 2026 à 20:17 (CET)

Bonjour,

Vous vous y êtes mal pris au moment de lancer ce débat d'admissibilité. La marche à suivre est indiquée là : Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ?.

Je vous recommande de reprendre tout correctement, en n'oubliant de remettre le débat à la section correspondant à la bonne initialisation du débat dans Wikipédia:Débat d'admissibilité. Sans cela, il y a fort à parier que ce débat sera jugé invalide, et il faudra de toute manière le reprendre à zéro. CaféBuzz (d) 2 avril 2026 à 06:42 (CEST)

Bonjour Au passage,

L’article « Jean-Eudes Gannat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Eudes Gannat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mai 2026 à 16:46 (CEST)

Bonjour. Juste pour te dire que tu viens de me faire découvrir l'existence de ce paramètre, qui est vraiment pratique. Donc merci beaucoup ! — Hr. Satz 6 août 2026 à 19:13 (CEST)

Bonjour, merci @Herr Satz tu peux m'en dire plus ? :) Au passage (discuter) 6 août 2026 à 19:54 (CEST)

Juste que je ne savais pas qu'il était possible d'imbriquer des sous-références dans des références comme tu l'as fait dans Barbara Butch. Le fait de pouvoir placer ainsi des citations sans répéter la réf ni utiliser de {{harvsp}} est très élégant. Je vais m'en servir à l'avenir. — Hr. Satz 6 août 2026 à 20:28 (CEST)

De rien. C'est très récent je crois, j'ai découvert cela par hasard. Cela permet aux lecteurs et contributeurs de cibler directement l'info, surtout si la source est sous abonnement. Cela rassure concernant de possible détournement de sources, même si cela n'empêche pas de réaliser une citation tronquée. Cela reste un gain de temps certain. Au passage (discuter) 6 août 2026 à 23:37 (CEST)