Discussion:Sexisme

Bonjour Lewisiscrazy et Okhjon,

À propos de cet article discuté par commentaires interposés, je suis toujours surpris de l'inégalité de traitement concernant le sexisme femme>homme, par rapport au plus souvent évoqué homme>femme. La section « Formes de sexismes » est intéressante en ce qu'elle distingue et met en relation les manifestations diverses, sans discriminer. Elle cite notamment, en sous-section « À l'égard des femmes », « Une étude de 2015 » concernant le cas de la conversation, puis une autre étude concernant la sous-section « À l'égard des femmes enceintes ». Fort bien.

Pourquoi alors mettre en question la « pertinence? » et plus encore la « proportion? » de cette unique étude et de cet unique court paragraphe sur le lien entre attachement et sexisme ambivalent/univalent à l'encontre des hommes ? Même dans la courte sous-section « Sexisme hostile à l'égard des hommes », quelqu'un s'est empressé d'ajouter que « [les hommes] ont souvent occupé une position supérieure à travers l’histoire » pour diminuer explicitement ce qu'ils peuvent subir. Cette différence de traitement, justement, ne me semble pas WP:PROP.

Salutations — Vega (discuter) 9 février 2021 à 20:14 (CET)

Bonjour. Je remettais en question la pertinence de (et le poids donné à cette info) parce que c'est une source primaire. On trouvera forcément des sources primaires (y compris dans la littérature scientifique) qui défendent tous les points de vue, y compris les plus minoritaires, pourquoi donner de l'importante à celle-là? --Lewisiscrazy (discuter) 9 février 2021 à 20:37 (CET)

Bonjour, le consensus scientifique étant que le sexisme vise avant tout les femmes et uniquement de façon anecdotique les hommes (cf note en RI), il ne me semble pas WP:PROP de structurer l’article autour d’une fausse équivalence entre les « deux » sexismes. De manière générale, je suis pour une restructuration de l’article pour éviter ces oppositions « à l’égard des femmes » / « à l’égard des hommes » qui ne reflète absolument pas les ressources et s’approche plutôt du POV-pushing masculiniste. Enfin, j’ai retiré cet article car il ne me semble pas pertinent : une explication de ce qu’est le « sexisme hostile de la part des femmes » serait beaucoup plus pertinente que de sortir n’importe quelle étude au pif sur le sujet. Okhjon (discuter) 9 février 2021 à 22:32 (CET)

 Lewisiscrazy : C'est le problème des sources scientifiques, qui ont pratiquement toujours un côté primaire (si je puis dire) et sont rarement purement secondaires, comme le souligne WP:SPS il me semble. Mais j'invoquais PROP pour souligner que d'autres études primaires sont aussi utilisées ailleurs dans l'article, et en nombre. Faudrait-il mettre un bandeau à chacune ? L'article cité et le court paragraphe en question me semblent pertinents (« comment le type d'attachement d'un individu détermine ou influe sur l'attitude et le type de sexisme exprimé »), et sans faille évidente a priori.

Enfin, dire qu'il vaut mieux zéro info sur un sujet plutôt qu'une info qui serait donc déséquilibrée ne nous mènerait pas loin non plus.

 Okhjon : Certainement, je n'ai pas parlé de structurer l'article au nom de PROP. Je pense aussi que la superposition de sections que tu mentionnes fait patchwork dialectique, en revanche il restera nécessaire de différencier la situation selon les sexes/genres parfois et de rester général ailleurs. C'est le sens de ma dernière modif. Pour les autres, j'y reviens demain.

Je ne vois pas de quel article tu parles ; pour la section "Non-mixité", c'est un copier-coller du RI de l'article en question, donc je l'ai rétablie — elle demanderait certes des sources tout de même, voire une reformulation plus concise.

Concernant une « étude au pif », j'ai répondu au-dessus — c'est un travers de WP que de proposer des touches plutôt qu'une synthèse, mais elles sont un début.

Puisqu'on discute ici, j'ai une question sincère sur la recherche : est-on sûr que les chercheurs et les études qu'ils et elles produisent ne penchent pas plus volontiers pour le féminisme que vers l'hominisme ? Le consensus en serait alors biaisé, comme jadis la science a pu l'être envers les hommes, d'où au minimum un manque de sources pour le second. Le fait même que le mot "masculinisme" ait sa connotation et son appropriation actuelles est... fâcheux.

— Vega (discuter) 10 février 2021 à 01:59 (CET)

Si la présence de sources primaires est un problème, il faut les remplacer par des sources secondaires. Les ouvrages spécialisés dans la question du genre et qui abordent le sexisme ne manquent pas à ce sujet, j'en ai moi-même dans ma bibliothèque. Cairn propose aussi de bonnes sources secondaires. Il faut "juste" avoir le temps de s'y consacrer.

Concernant la question sur la recherche, la question que tu poses, c'est tout à fait l'équivalent de demander "ne pensez-vous pas que les chercheurs sur la question climatique sont orientés car ils penchent sur un réchauffement principalement d'origine humaine plutôt que d'approuver ce qui est appelé climatoscepticisme"... .Anja. (discuter) 10 février 2021 à 09:11 (CET)

@Vega la façon dont tu interprètes le court paragraphe (« comment le type d'attachement d'un individu détermine ou influe sur l'attitude et le type de sexisme exprimé ») montre à mon sens pourquoi il est problématique : l’étude ne parle ni de détermination ni d’influence, mais d’une simple corrélation. Concernant la section Non-mixité, que ça soit un copier-coller du RI ou pas ne la dispense pas de devoir s’appuyer sur des sources, mais c’est un problème secondaire : la présence de cette section insinue que la non-mixité est du sexisme, ce qui n’est pas sourcé. Plus une affirmation est controversée, plus solides doivent être ses sources.

En parlant de sources, merci de cesser de les détourner : ici et là tu réintroduis un concept de sexisme hostile à l’égard des hommes qui n’existe pas dans les sources. Comme je l’ai déjà écrit dans une section plus haut, Glick et Fiske ne considèrent le sexisme qu’à l’égard des femmes et ne parlent que d’« attitudes hostiles » concernant les hommes. Plusieurs sources déjà citées dans l’article affirment d’ailleurs que le « sexisme anti-homme » ne peut exister puisque le sexisme est un système de domination et que les hommes ont traditionnellement un rôle privilégié dans la société. On retrouve souvent le parallèle avec le « racisme anti-blanc ». Concernant ta question sur la recherche, voir Wikipédia:Exactitude et vérité. -- Okhjon (discuter) 10 février 2021 à 14:13 (CET)

 .Anja. : ta comparaison est intéressante, on peut se demander par exemple si le nucléaire qui était décrié par certains n'est pas aujourd'hui blanchi parce que bas carbone ; mais la comparaison a ses limites : sexismes "anti-femmes" et "anti-homme" peuvent être concomitants parce que pas fortement corrélés, tandis que réchauffement et climato-scepticisme sont fortement antagonistes. C'est la confusion que certains semblent faire. Donc pour reprendre ton analogie, la question pourrait être "les chercheurs n'oublient-ils pas d'étudier les rétroactions positives du réchauffement anthropique" — et de fait, il y a des recherches qui démontrent par exemple un refroidissement (local) par arrêt du Gulf Stream, ou un albédo "refroidissant" dû aux traînées de condensation des avions (qui parallèlement réchauffent aussi, et davantage). Le scepticisme est donc bien présent et nécessaire, comme méthode, et les recherches sur une discrimination n'empêchent pas (au contraire ?) celles sur une autre.

 Okhjon : À propos de l'attachement, comme déjà souligné en commentaire de diff, l'article dit bien « women’s attachment anxiety predicted ambivalent sexism [...] toward men », puis « sexist attitudes toward members of the other sex have roots in attachment style », je n'invente rien.

Concernant la non-mixité, après lecture de l'article, il manque effectivement de sources à propos du sexisme. Il y a celle-ci, qui a le mérite de poser la question d'un "sexisme utile" sur un cas concret. Je vais réintégrer la section supprimée avec ce sens. Ceci étant, l'absence de consensus sur le fait que cette pratique soit sexiste (cf. ton commentaire) ne justifierait pas à elle seule d'escamoter des arguments.

Concernant le sexisme hostile, j'ai pourtant écrit hier que je m'en expliquerais en PDD aujourd'hui. Tes accusations de détournement en dur sont assez rapides. De même, Pa2chant.bis, le passage en force alors que j'ai appelé au dialogue ne suit pas la démarche de WP:CONSENSUS.

En l’occurrence, Okhjon, alors que tu invoquais le consensus scientifique juste avant, ici tu fais valoir qu'une source (Glick et Fiske) vaudrait davantage que les autres ? Sur le fond, remplacer « sexisme hostile à l'encontre des hommes » par « attitudes hostiles » au motif que la source n'utilise pas le mot précis contredit la définition même de "sexisme", sourcée en RI ; plus loin (il faut décidément regrouper ces paragraphes), l'expression « discrimination due à leur genre » est une exacte périphrase du mot, et alors que la source comporte bien un chapitre « Sexisme à l’égard des hommes ». Le terme est aussi employé par Hart et al., voir ci-dessus. Amoindrir systématiquement le mot quand il concerne les hommes est une tactique non productive.

Enfin, à propos de sources,

1. L'article de Madmoizelle n'est assurément pas une source fiable. Il est d'ailleurs bourré de sophismes, que l'on retrouve dans l'ouvrage du Centre permanent pour la citoyenneté et la participation (que je ne connaissais pas). S'il faut en citer :
   • « Par exemple, le refus d’embaucher des hommes de ménage s’explique par le fait qu’ils ne seraient pas aptes aux tâches ménagères – contrairement aux femmes – étant donné [leurs] présupposées capacités physique et mentale » C'est tout simplement un homme de paille, additionné d'une disculpation automatique. La même remarque vaut pour l'homme qui se ferait aborder dans la rue, c'est un non-exemple, a fortiori une non-preuve ;
   • « De la même manière, les violences domestiques et sexuelles à l’égard des hommes sont réelles mais trop ponctuelles que pour être inclues au sein d’un système. » Pratique comme argument : "c'est minoritaire, donc inexistant".
     Que toute l'argumentation repose sur ces quelques illustrations est assez éloquent. Je retire donc à nouveau ces sources douteuses ajoutées hier, qui d'ailleurs redoublent et affaiblissent les suivantes. On peut toujours demander à Wikipédia:Observatoire des sources un troisième avis.
2. La source universitaire ajoutée (Garbagnoli 2020) est derrière un paywall, donc j'ai apposé un bandeau (que Pa2chant.bis s'est empressée de retirer en dépit des règles), mais je serai ravi de la lire si tu peux la partager.
3. Il me reste à lire Dierckx et al. (56 pages tout de même), car la formulation actuelle invoquant la « valorisation » pour expliquer la discrimination & la diminution par « rarement » me semblent du même tonneau que plus haut. Je conçois qu'une part du sexisme "anti-hommes" soit en fait un simple retour de vapeur, un effet de bord, mais cela n'en reste pas moins du sexisme (« bienveillant », cf. Hart et al.), et surtout, généraliser pour en déduire que cette forme de sexisme n'existerait nulle part ne tient pas.

Et @Pa2chant.bis

1. Se soucie-t-on vraiment des mots du Pape sur la question de la loi anti-sexiste britannique ? Si tu y tiens, soit, en tout cas il conviendrait de mettre à jour le paragraphe comme je l'avais fait, avec LI vers son sujet.
2. Un rapport de l'OCDE, du spam ? Et si la source est détournée, mieux vaut corriger le tir que la supprimer et la remplacer par une phrase évasive. Cette attitude suppressionniste confine au Wikipédia:POV pushing poli.

En un mot, je loue le travail d'assainissement de l'article, mais s'il ne verse pas dans le POV. Salutations — Vega (discuter) 11 février 2021 à 02:26 (CET)

Je suis repassée derrière votre modif mêlant mises en formes et nombreuses modifications de fond pour réaliser que vous remettiez en place pour la troisième fois un détournement de sources, et supprimiez des sources sans raison valable. Donc oui, on se soucie de la présence de sources, et le fait que le Pape condamne des projets de mesure antisexistes est tout sauf anecdotique.

Concernant Madmoizelle, ce n'est cas une source universitaire, mais certainement pas un blog non plus comme vous l'avez prétendu en retirant cette source venant doubler en doubler une autre. Si vous pensez qu'il faut la retirer, je n'ai pas d'objection, mais il faut alors aussi retirer tous les Madame Figaro présents dans l'article.

Concernant le passage sur l'attachement, j'ajoute aux arguments d' Okhjon que, comme vous le rappelez, l'étude envisage une extension aux deux sexes, et elle n'invoque pas de supposées carences affectives.

Enfin, sur votre réponse à  .Anja., merci de ne pas nous entraîner sur la pente savonneuse de la théorie du complot en vigueur chez les masculinistes, selon laquelle la non symétrie entre hommes et femmes relèverait de la toute puissance des féministes. Okhjon vous a déjà rappelé Wikipédia:Exactitude et vérité, il semblerait que vous ayez fait fi de sa réponse.

Pour l'OCDE j'ouvre une autre section.--Pa2chant.bis (discuter) 11 février 2021 à 05:37 (CET)

« Donc pour reprendre ton analogie, la question pourrait être "les chercheurs n'oublient-ils pas d'étudier les rétroactions positives du réchauffement anthropique" » et si on laissait ça aux chercheurs, qui en fait, contrairement à nous, sont les vrais spécialistes en fait ? (enfin, moi, je n'ai pas de compétences / connaissances particulières en réchauffement climatique autre que celles de mon cursus universitaire de bio)

Pour le reste Vega, je tente désespérément d'appliquer WP:FOI, mais j'ai beau lire et relire vos propos, j'y vois surtout un POV en faveur de l'existence d'un sexisme anti-homme, issu d'un questionnement personnel (sur ce dernier point, je ne suis pas sûre, c'est seulement ce que j'en perçois).

S'il y a besoin d'une source parmi d'autres,qui présente l'avantage d'être tirée d'une encyclopédie de sociologie (donc de faire un synthèse plutôt actuelle, puisqu'elle date de 2019), Garza, M. K. O., & Feagin, J. R. (2019). Sexism. The Blackwell Encyclopedia of Sociology, 1–2. (doi:10.1002/9781405165518.wbeoss084.pub2) est assez clair sur le fait que le sexisme est dirigé des hommes sur les femmes. Je me permets de citer la passage qui évoque la question de l'existence d'un sexisme anti-homme : « Some analysts (e.g., Benatar, 2003) accentmicrolevel interactions and argue that boys andmen experience much sexism. However, the empirical reality is that, unlike boys and men, girls and women have been systematically and systemically targeted for centuries to ensure theirfull societal subordination. All men thereby benefit to a substantial degree from the centuries-old sexist system. Analysts like Benatar argue that men often experience direct sexist discrimination, such as not getting children’s custody afterdivorce. However, considered from a systemic sexism perspective, we see that most such expe-rience with “discrimination” does not involve women subordinating men, but is a side-effect ofthe system of female subordination that greatly benefits all men as a group. Some men also experience some negative side-effects of this male-generated system of sex oppression by having toad here to its male-imposed norms of masculinity. » On n'est donc pas dans un sexisme anti-homme, puisque pas dans une dimension systémique d’infériorité des hommes par rapport aux femmes, mais dans la conséquence d'un système calqué sur un modèle de normes masculines, qui, quelle surprise (ironie), peut les desservir aussi dans quelques cas. .Anja. (discuter) 11 février 2021 à 10:27 (CET)

Bonjour, dans le RI on évoque l'inégalité Hommes-femmes alors que l’appellation par Organisation internationale de la Francophonie privilégie l'appellation femmes-hommes. Pourquoi ce terme serait privilégié alors que le reste du RI indique "Les cibles du sexisme étant principalement les femmes, cette notion renvoie ainsi plus souvent à la misogynie, à l'antiféminisme et à la discrimination envers les femmes. " ? En cas de désaccord afin d'éviter le conflit d'édition, je propose en compromis de mettre " inégalités de genre" même si j'estime que le terme le plus neutre reste "femmes-hommes".

Merci à vous Au passage (discuter) 26 septembre 2024 à 11:06 (CEST)

Bonjour Au passage, la source que vous mentionnez n'est qu'un communiqué d'un organisme, on est donc loin d'une notoriété normative. Peut-être qu'il faudrait revoir le vocabulaire "historique", mais la nuance me semble ici assez faible : on donnerait la priorité à "femmes" pour dire la même chose, voire orienter la question. Du reste le titre de l'article Inégalités hommes-femmes n'adopte pas cette nuance et un consensus n'est pas encore apparu, affubler le terme d'un avertissement "non neutre" relève donc d'un POV.

Quant à remplacer par "inégalités de genre", la tournure me semble contourner élégamment le problème. Je propose qu'on attende d'autres avis, je ne suis pas très versé dans le sujet. Salutations — Vega (discuter) 1 octobre 2024 à 12:19 (CEST)

Bonjour, un consensus semble largement se définir pour "égalité femmes-hommes" dans la francophonie. Le terme non-neutre me parait toujours utile en attendant un débat sur cette PDD. Vous affirmez que placer le "femme" avant le "homme" serait donner la priorité aux femmes, admettons. Mais ce dans cas là votre argument serait tout aussi valable si on place le mot "homme" en l'absence du consensus que vous évoqué et donc on ferait le choix de donner la priorité à "femmes". Donc en l'absence de consensus, il faut bien choisir une formule avec un critère juste, l'ordre alphabétique le H étant après le F dans l’alphabet francophone, c'est bien ce mot qui doit apparaître en premier. Malgré tout "inégalités de genre" reste le bon compromis selon moi. Au passage (discuter) 1 octobre 2024 à 15:56 (CEST)

Bonjour Au passage, je ne dis pas qu'il faudrait "donner la priorité à homme", mais que cette forme fait consensus jusque là, elle : elle est présente dans l'article depuis belle lurette, de même que dans Inégalités hommes-femmes. Il ne s'agit donc pas d'un POV comme vous le soutenez ; en revanche c'est votre apposition d'un bandeau qui l'est et je le retire donc à nouveau. Ce serait comme apposer un bandeau "POV" sur toutes les occurrences de "l'homme" pour "l'humain". Personnellement, peu m'importe le terme, tant qu'il respecte les principes de Wikipédia (sources et consensus). Entre parenthèses, l'argument de l'ordre alphabétique est spécieux. Salutations — Vega (discuter) 6 octobre 2024 à 17:47 (CEST)

Bonjour Vega, l'encyclopédie est vouée à modifier et se modifier selon bien entendu selon un consensus sociétal, scientifique qui peut évoluer et donc se répercuter sur Wikipédia qui est voué à être encyclopédique et n'est pas immuable depuis sa création, fort heureusement d'ailleurs pour une encyclopédie en ligne. Ce qui n'a pas ou peu changé par contre c'est bien que le consensus peut changer. Donc en attendant d'en trouver un autre, qui refléterait davantage les évolutions sur le sujet, merci de ne plus passer en force. Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 20:24 (CEST)

Au passage, bien entendu, un consensus peut changer. Mais en persistant à qualifier de POV le consensus préexistant et en imposant votre point de vue malgré l'opposition, en cavalier seul, c'est vous qui passez en force. Devant votre refus de comprendre ce fonctionnement, je fais appel à la communauté. — Vega (discuter) 6 octobre 2024 à 21:21 (CEST)

Je n'ai mis qu'un bandeau de neutralité de point de vue en attendant un (nouveau) consensus en PDD. Les bandeaux sont justement apposés temporairement pour améliorer les articles. En l'enlevant, vous n'indiquez pas aux contributeurs qu'on peut chercher et trouver une formule plus neutre. Peut-être un autre bandeau serait plus pertinent, mais n'en mettre aucun serait imposer un point de vue. Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 21:37 (CEST)

Le titre étant dorénavant inégalités femmes-hommes, j'établis ainsi dans le R.I. Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 22:46 (CEST)

Mais vous ne tenez donc aucun compte de ce qu'on vous oppose ? Votre demande de renommage et votre modification unilatérale du RI passent à côté des explications et rappels ci-dessus. J'ai lancé la discussion comme proposé. Salutations — Vega (discuter) 6 octobre 2024 à 23:05 (CEST)

J'ai plutôt le sentiment que vous êtes en total méconnaissance avec les sources contemporaines de qualité sur le sujet. Vous évoquez le titre de l'article de renvoi et quand celui-ci est logiquement mis à jour, ça ne vous convient plus. Pour un contributeur qui affirmait "Personnellement, peu m'importe le terme, tant qu'il respecte les principes de Wikipédia (sources et consensus)" je vous trouve bien insistant pour le premier terme sans apporter de sources de votre côté. On verra si l'article principal change et on avisera en conséquence, en attendant, en toute logique, on reste sur le terme lié à l'article principal. Merci. Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 23:12 (CEST)

Eh bien, votre demande de renommage a été révoquée, vous pouvez donc révoquer à votre tour votre passage en force ici. Vous pouvez aussi cesser vos accusations répétées de passage en force, y compris dans vos résumés de diffs (ce qui est aussi contraire aux règles), puisque je ne « passe » rien : c'est précisément vous qui passez en force.

Vous mentionnez les sources mais ne citez rien, malgré ma demande. J'ai également évoqué le fait que votre avis n'est appuyé par aucun consensus communautaire et montré le contraire. Cette discussion avancerait si vous teniez compte dès le début de ces principes de base, au lieu de vous lancer dans un POV pushing. — Vega (discuter) 6 octobre 2024 à 23:25 (CEST)

C'est modifié. Pour qu'il y ait un POV Pushing, il faudrait qu'il y ait un point de vue. Je ne fais que reprendre le terme contemporain. Je pense que cela va plutôt être à vous d'avancer les sources dans le bistro qui prouvent que le terme que vous souhaitez maintenir est toujours prépondérant. À suivre... Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 23:31 (CEST)

Ce serait inverser la charge de la preuve. J'y ai laissé un bout de recherche entre temps. — Vega (discuter) 6 octobre 2024 à 23:44 (CEST)

Dans la mesure où c'est vous qui révoquez ce qu'un administrateur a constaté tout aussi rapidement que moi avec certainement les mêmes outils que moi et accessible également à vous pour définir qu'un consensus global actuel du terme dans les sources secondaires récentes, c'est vous qui inversez la charge de la preuve envers lui et moi. C'est dorénavant à vous de prouver que nous faisons erreur, pas le contraire. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 00:14 (CEST)

Un peu facile de lancer "vous pouvez trouver la même chose que moi" sans jamais donner de référence : vous n'avez alors rien démontré. Sur ce point, l'argumentation se poursuit sur le Bistro. Pour info, un administrateur a le même poids que tout autre contributeur, et en l'occurrence, vous l'avez berné en omettant de mentionner ce débat, ce qu'il a reconnu. Que vous soyez de bonne foi ou non, vous commencez à accumuler les abus des principes et du fonctionnement de WP. Salutations — Vega (discuter) 7 octobre 2024 à 13:12 (CEST)

Je n'ai pas berné @Jules*, je ne m'attendais pas à une changement de titre aussi rapidement et davantage à un débat approfondi et serein, même s'il a tranché en ma faveur, j'ai été surpris que ce soit aussi rapide. Merci de garder vos délits d'intention en dehors de cette conversation ou même de WP. J'ai été clair sur mes intentions et me suis déjà exprimé sur un éventuel malentendu. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 13:58 (CEST)

Message déplacé depuis ma PdD. — Vega (discuter) 17 février 2026 à 15:34 (CET)

Bonjour,
Je suis totalement disposé à reconnaître mes erreurs, et j'apprécie beaucoup qu'on les corrige, mais je ne comprends très sincèrement pas la raison de cette révocation, ni son motif : « dans ce cas précis, c'est un article "détaillé" » :

• Pourquoi envoyer quelqu'un qui lit la phrase « […] le Gouvernement français déclare que [sic] le 25 janvier « journée nationale contre le sexisme pour une société plus égalitaire » vers une page où sont énumérés les événements ayant eu lieu un 25 janvier, depuis la victoire décisive des Abbassides sur les Omeyyades à la bataille du Grand Zab jusqu'à l'arrestation de Klaus Barbie à La Paz en Bolivie, en passant par la naissance de Léon IV le Khazar, empereur byzantin († 8 septembre 780), avec pour le 25 janvier 2022 la pure et simple répétition du paragraphe de l'article lui-même ? En quoi est-ce pertinent selon la Recommandation sur le sujet ?
• … et en quoi [[25 janvier]] est-il un « article "détaillé" » justifiant qu'il soit l'objet d'un LI « dans ce cas précis » ?
  

Merci de m'éclairer !  — 🦊 jilucorg ^📬, le 17 février 2026 à 15:17 (CET)

Bonjour Jilucorg, je déplace l'échange ici puisqu'il concerne directement l'article.

D'accord, 25 janvier est une éphéméride, mais ce qui nous intéresse est que la page détaille un peu cette Journée nationale de lutte contre le sexisme, à la section 25 janvier#XXIe siècle, en donnant quelques sources.

Cela dit, on peut inverser la situation : laisser là-bas une mention courte et rappatrier ici les détails et références qui seraient pertinents. Salutations — Vega (discuter) 17 février 2026 à 15:34 (CET)

Merci de votre réponse, @Vega — dont j'aurais cependant apprécié la courtoisie de me notifier de ce déplacement, n'ayant pas cette page en LDS... —, je suis toujours très perplexe : avez-vous lu les deux paragraphes concernés avec leurs références respectives ? C'est le même texte copié-collé, celui de l'éphéméride ayant ceci en moins : et que selon le dernier rapport du HCE « Le sexisme ne recule pas en France. Au contraire, il perdure et ses manifestations les plus violentes s’aggravent »

De plus, le lien dans notre article est purement 25 janvier où l'on commence par découvrir « Claude devient empereur romain » : quelle pertinence, s'il faut aller chercher la section XXI^e siècle, ce qui est bien peu ergonomique, pour y trouver le même texte que dans l'article, coupé et avec des références en moins ?

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 18 février 2026 à 13:40 (CET)

Bonjour Jilucorg, je vous ai notifié, comme maintenant -- ça devrait fonctionner.

En effet, le texte est pratiquement un copier-coller, raison de plus pour le simplifier comme je le proposais. Parfois, l'éphéméride donne davantage de détails. Concernant la pertinence, l'info se trouve dès le RI de 25 janvier : « En France, le 25 janvier est la Journée nationale de lutte contre le sexisme. » Je vais retirer la mention, cela dit, qui privilégie cette info franco-centrée par rapport à d'autres listées dans 25 janvier#Célébrations. Salutations — Vega (discuter) 18 février 2026 à 14:01 (CET)

Bon, j'abandonne, je cesse de considérer que le mot pertinence concernant les LI a un sens sur WP.

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 18 février 2026 à 14:12 (CET)