Discussion Projet:Zoologie

Bonjour à tous, au sujet d'un de mes brouillons, je me suis pas mal avancé sur une liste des oiseaux en France métropolitaine. L'optique ici serait de substituer l'actuel article par une série de tableaux (avec une illustration, une carte de répartition et les statuts de conservation pour chaque espèce). C'est dans l'optique également d'uniformiser avec d'autres articles de liste, comme celle des mammifères français ou des poissons d'eau douce. Avant bien sûr de faire quoi que ce soit, je voulais simplement recueillir vos avis sur un « téléversement » potentiel.

Compte tenu de la grandeur de la page, une possibilité (si cela pose problème) serait de créer des articles distincts pour les deux ordres les plus pourvus en espèces (Charadriiformes et passereaux) ; ce ne serait pas mon choix privilégié, mais je la soumets quand même. Une autre option serait de dissocier les espèces autochtones/introduites des oiseaux erratiques, comme c'est le cas pour la liste aviaire en péninsule Ibérique.

Aussi, je propose également de fusionner quelques sous-listes (Aequornithes, Galloanserae et rapaces) avec l'article principal : je les avais créé précipitamment quand j'étais encore sous IP et ils constituent des groupes taxonomiques inconnus du plus grand nombre. Celle sur les rapaces a sûrement plus de légitimité (compte tenu de la notoriété du terme), mais il ne s'agit pas pour autant d'un terme taxonomique cohérent (les faucons étant plus proches des passereaux que des aigles ou autres piafs à serres). Ellicrum _{(bablute [...])} 24 février 2024 à 13:55 (CET)

S'il n'y a pas d'opposition, je remplacerai donc le contenu de la liste actuelle par mon brouillon, après notamment le bleuissement de quelques liens rouges d'importance (dont par exemple « oiseau hivernant »). J'ouvrirai également une demande de fusion pour toutes les sous-listes mentionnées ci-dessus (qui sont regroupées également dans la palette dédiée). — Ellicrum _{(bablute [...])} 5 mars 2024 à 21:11 (CET)

Je suis un peu à la ramasse, mais il aurait été de bon ton de le poster également sur Discussion Projet:Ornithologie...

Dans l'état actuel la liste que tu proposes est un peu lourde, 500ko ça commence à faire beaucoup, et elle prend pas mal de place. Je trouve la colonne "Statut UICN France" un peu superflu, surtout quand trois statuts différents sont indiqués ; il pourrait y avoir une seule colonne "Statut UICN (Monde/France)", ce qui serait un peu moins lourd pour afficher deux pictogrammes. Les liens des années devraient être "XXXX en science" plutôt que "XXXX en zoologie" (dont je ne crois pas qu'il existe de page de toute façon). Je ne suis pas trop certain de l'intérêt de la répartition géographique mondiale non plus, à la limite celle en France serait intéressant (mais la carte n'existe probablement pas). Les titres des colonnes pourraient également être raccourcis. Thuiop (discuter) 3 avril 2024 à 13:44 (CEST)

Salut Thuiop, à mon tour également d'être « un peu à la ramasse ». Merci pour ta réponse :

• à vrai dire, je ne savais pas que le projet:Ornithologie existait encore, où je croyais qu'il y avait eu une fusion généralisée des petits projets zoologiques vers le projet principal (celui-ci en l'occurrence) ;
• j'essaierai de trouver les économies possibles au niveau des octets et du titrage des colonnes, pas de grande surprise à ce niveau-là ;
• pour les statuts UICN, le système à deux colonnes est le même finalement que pour toutes les autres « listes zoologiques françaises » que j'ai pu créer jusqu'ici (exemple avec la Guyane, avec un rendu qui n'est pas particulièrement surchargé). Mais effectivement, il y a pour les oiseaux cette spécificité d'un triple statut en fonction de leur présence annuelle dans le pays concerné (augmentant donc sensiblement la quantité d'informations). À voir s'il faut en effet fusionner les deux colonnes ou au pire supprimer l'une des deux ;
• avoir des « XXXX en zoologie » était un parallélisme avec les en:2024 in paleontology, où je me disais qu'il existera sûrement un jour des articles par année listant les espèces décrites en fonction de celle-ci. Mais faute de mieux, je mettrai à la place « XXXX en science » ;
• il n'y a en effet quasi aucune carte de répartition aviaire centrée sur la France, où autrement je les aurais mises volontiers. En tout cas, je vois au contraire un certain intérêt pour les cartes mondiales, où on peut voir au premier coup d'œil s'il s'agit d'espèces migratrices, erratiques, cosmopolites ou limitées au continent européen ;
• par ailleurs, j'ai créé entre-temps une requête en fusion pour les sous-listes évoquées ci-dessus. — Ellicrum _{(bablute [...])} 10 mai 2024 à 23:28 (CEST)

Bonjour  Ellicrum. En dehors du fait que la page est effectivement trop lourde pour les ordinateurs poussifs, au niveau de l'ergonomie, je ne comprends pas la logique de l'ordre des oiseaux dans une famille. Par exemple les Anatidés ne sont ni par ordre alphabétique des noms scientifiques, ni des noms vernaculaires. C'est dommage de ne pas pouvoir faire un tri selon l'un ou l'autre afin de faciliter la consultation de la page. D'autre part, sur smartphone, les icones de la liste des statuts UICN sont trop petites (un point !). Il faudrait aussi mettre les photos en première colonne, car elles sont hors champ sur petit écran et c'est quand même le plus important à mon avis. Je pense aussi qu'il est plus utile de voir ensuite le nom vernaculaire/scientifique, puis le statut UICN pour la France. Enfin, 140px pour les images, ce n'est pas très grand, il faudrait au moins grand comme les cartes, de plus il est déconseillé d'imposer une taille fixe aux lecteurs (Wikipédia:Mise en forme des images). Ceci dit, ta page serait bien plus utile que la Liste des oiseaux en France métropolitaine, à condition de pouvoir en assurer la maintenance (statuts, cartes...) -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mai 2024 à 18:41 (CEST)

Bonjour Salix, merci également pour ta réponse :

• l'ordre choisi pour les anatidés s'explique par la phylogénie de ce groupe (par sous-famille), au mettre titre que d'autres familles bien garnies en espèces, même s'il faut admettre que celle-ci peut être assez différente en fonction des études. En attendant de déterminer quelle est ici la base de données de référence pour la classification des piafs (puisque j'ignore c'est laquelle), je peux établir un tout simple ordre alphabétique ;
• je pourrais mettre effectivement un « paramètre class="sortable" » pour la colonne des noms. L'idéal aurait été de pouvoir trier séparément les noms latins des vernaculaires, mais cela signifierait l'ajout d'une énième colonne ;
• pour la petitesse des icônes UICN, c'est intrinsèque je suppose au choix d'affichage du modèle concerné. Je ne sais pas d'ailleurs si on peut moduler cela ;
• je suis bien d'accord pour appliquer la colonne des images en première position, j'aurai dû faire cela dès le départ. Mais j'avais l'habitude d'appliquer le même ordre de colonnes pour toutes les listes zoologiques créées. Outre les images, j'appliquerai l'ordre des colonnes que tu proposes ;
• eh beh oui, on ne peut pas échapper à la mise en place d'une page web « responsive » comme ils appellent. Je pourrais effectivement rehausser la taille des illustrations, mais quelle serait l'alternative à l'« imposition d'une taille fixe » ?
• aucun souci bien sûr pour ce qui des mises à jour régulières, je m'y engage ! — Ellicrum _{(bablute [...])} 25 mai 2024 à 18:00 (CEST)

Bonjour, concernant le mammalogiste ci-dessus, je suppose que le titre actuel pourrait être légèrement modifié (il n'y a pas de point après le Jr). Ainsi, faudrait-il opter pour Gerrit Smith Miller (comme la plupart des interwikis), pour Gerrit Smith Miller Jr. (comme le wiki.en) ou pour Gerrit Smith Miller, Jr. ? Ellicrum _{(bablute [...])} 18 novembre 2025 à 13:59 (CET)

Aucun avis là-dessus ? S'il n'y a pas d'opposition, j'opterai pour la dernière mise en forme. — Ellicrum _{(bablute [...])} 13 décembre 2025 à 21:23 (CET)

Allez hop — Ellicrum _{(bablute [...])} 19 décembre 2025 à 12:53 (CET)

Bonjour,

Une centaine d'articles liés au portail Entomologie, ce qui induit une inexactitude au niveau du tableau d'évaluation de la Guyane. Exemple : Malachite (papillon) est lié au portail Amérique du Sud mais il est lié au projet Guyane. Les tableaux d'évaluation de l'Amérique du Sud et de la Guyane sont inexacts.

Nombre d'articles Entomologie du portail Guyane ont des portails de plusieurs pays, d'autres celui de l'Amérique du sud. Quelle est la convention dans la page de l'article ? Enumérer tous les pays où se trouve l'animal (Guyane, Suriname, Guyana, Brésil, Vénézuéla, Trinité-et-Tobago en général pour l'exemple), nommer la région (ici l'Amazonie), le continent (Amérique du Sud).

Quelle est la convention dans la PDD ? Nommer tous les pays (Guyane, Suriname, Guyana, Brésil, Vénézuéla en général pour l'exemple), nommer la région (ici l'Amazonie), le continent (Amérique du Sud).

Bonne journée Esquif Kerguinou (discuter) 14 décembre 2025 à 12:42 (CET)

 Esquif Kerguinou : un contributeur sous IP a un peu tout chamboulé récemment en ajoutant des portails pour chaque pays où le taxon est naturellement présent. L'usage est plutôt d'apposer le portail correspondant à la plus petite entité géographique recouvrant l'entièreté de l'aire de répartition. Par exemple, si l'espèce est endémique de Guyane, on met le portail:Guyane ; si elle est présente aussi au nord du Brésil, on met plutôt le portail:Amazonie ; si elle est présente en Argentine, plutôt le portail:Amérique du Sud ; si elle est présente aussi en Amérique du Nord, aucun portail. Quant à l'évaluation en PDD, elle reprend les projets correspondant aux portails apposés sur l'article. NB : ma réponse est la même pour votre message posté sur le projet botanique. Cordialement, 74laprune (discuter) 14 décembre 2025 à 20:37 (CET)

Bonjour !

Ca devient une habitude maintenant, et cela fait plus de trois mois que je suis passé. Retrouvez ci-dessous la liste des articles liés à votre projet qui sont actuellement repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

Nanoyo (discuter) 16 décembre 2025 à 19:41 (CET)

Bonjour Nanoyo . Tu peux retirer « Hypostome » car c'est une page d'homonymie, la présence du portail se justifiant par le fait que tous les items concernent l'anatomie animale. Amitiés, Ariel (discuter) 17 décembre 2025 à 06:54 (CET)

Bonjour. @Lonchuramaja, nouvel arrivant depuis le début du mois, ajoute un modèle qui affiche en bas des infobox de 30 espèces d'oiseaux européens la mention « Population de l'Ukraine ». Exemples : Rouge-gorge familier ou Troglodyte mignon. J'ai déjà annulé sa modification sur Fauvette à tête noire. Il fait de même sur d'autres espèces d'oiseaux : Coracine ornée affiche « Pays concerné : Colombie » pour un oiseau présent en Amazonie, et d'autres espèces animales (reptiles, mammifères, etc.) exemple : Belette de montagne, qui se traduit par « (Inde) » pour un animal présent en Mongolie, Corée, Chine, etc. Je pense qu'il s'agit de maladresse mais que la plupart de ses modifications sont à annuler. J'ai posté le même message sur le Projet:Ornithologie. Cordialement. Père Igor (discuter) 24 décembre 2025 à 11:56 (CET)

Bonjour, puisque les espèces d'annexe III de la CITES sont des animaux qu'un État protège sur son territoire (avec une aide internationale), il me semblait important d'ajouter le pays concerné par l'annexe. Je ne voyais pas vraiment ou le rajouter (peut-être sous forme d'une paragraphe ?). Pour certaines espèces d'oiseaux, il y a la mention "Population de ..." qui précise que ce sont seulement les populations du pays qui sont protégées.

Dites-moi comment il serait préférable d'ajouter ces précisions.

Cordialement. Lonchuramaja (discuter) 24 décembre 2025 à 15:55 (CET)

@Lonchuramaja bonjour. L'infobox est faite pour synthétiser les informations déjà traitées à l'intérieur de l'article, et normalement référencées. Retrouver « Population de l'Ukraine » sur trente oiseaux aussi divers et répandus que le Merle noir ou le Rouge-gorge familier n'est absolument pas encyclopédique et je n'ai toujours pas compris ce que faisait cette mention pour ce pays. Pour le cas de la Belette de montagne, indiquer « (Inde) » dans l'infobox n'est pas plus encyclopédique puisque ce mammifère se balade dans d'autres pays asiatiques. Là où cela peut se justifier, c'est dans les cas d'endémisme sur un seul pays, par exemple sur Goniurosaurus sengokui, endémique du Japon, et où tu as entré « Pays concerné : Japon ». Tous les autres cas sont à annuler. Maintenant, s'il y a des particularités à ajouter, il faut le faire dans le texte, dans la répartition de l'espèce. Père Igor (discuter) 24 décembre 2025 à 17:04 (CET)

Ah d'accord, j'avais pas saisi le côté synthèse de l'infobox, comme pour certaines espèces la CITES était présente dedans sans qu'il en soit mention dans le corps de l'article, je n'y ai pas réfléchis.

La mention de "Population de l'Ukraine" dans le cas du merle ou "Inde" dans le cas de la Belette de montagne n'est absolument pas en lien avec son aire de répartition (c'est pour cela que je l'ai intégré dans le module CITES. Si je prend l'exemple de le Belette, elle est présente sur une large région de l'Asie mais elle n'est présente dans la CITES que pour l'Inde (https://cites.org/fra/app/appendices.php). Cela veux dire que les populations indiennes seront soumises à quotas en cas de prélèvement alors qu'un individu venant de Mongolie ne sera pas soumise à quotas. La présence d'un pays particulier différencie une espèce présente en annexe II d'une autre qui est en annexe III, c'est pour cela qu'il me semblait important d'ajouter cette info. Pour le merle (et d'autres espèces d'oiseaux européennes, j'ai gardé la formulation utilisé par l'Ukraine lorsqu'ils ont fait la demande de protection.

Puisque l'information semble ambiguë, il est peut-être préférable que j'incorpore un paragraphe "Statut juridique" qui me permettra de l'expliquer plus librement et d'ajouter les références législatives.

Merci pour le retour ! Lonchuramaja (discuter) 25 décembre 2025 à 13:54 (CET)

@Lonchuramaja il me semble en effet nettement préférable de traiter ces cas dans le texte. Pour le Merle noir, la section « État des populations, statut légal et préservation de l'espèce en France » semble indiquée. Mais pense à rependre un a un les articles que tu as modifiés et retire ta mention problématique de l'infobox. Cordialement. Père Igor (discuter) 26 décembre 2025 à 12:06 (CET)

Bonjour,

L’article « Parc Charruyer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc Charruyer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 3 janvier 2026 à 11:19 (CET)

Bonjour,

L’article « Cathédrale sauvage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cathédrale sauvage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 20 janvier 2026 à 19:56 (CET)

Bonjour,

L’article « Zoo parc de Cheptainville ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zoo parc de Cheptainville/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 28 janvier 2026 à 10:39 (CET)

Bonjour à tous, comme cela a été évoqué dans cette discussion, on se demandait avec Manacore s'il serait pertinent ou non d'apposer le Portail:Bovidés dans les articles à thématique culturelle qui concernent les caprins ou les ovins (Catégorie:Mouton dans la peinture, Catégorie:Chèvre dans la littérature, etc.). Manacore estimant ici que le terme « bovidés » serait davantage associé au gros bétail et que cela pourrait créer de la confusion auprès des lecteurs non informés. Ainsi, je voulais avoir ici quelques retours là-dessus, s'il fallait ou non intégrer ce portail dans les articles concernés. Ellicrum _{(bablute [...])} 6 février 2026 à 08:13 (CET)

Il me semble aussi que dans la langue courante le terme « bovidé » est entendu dans un sens restreint, mais le wiktionnaire n'en parle pas et je n'ai pas pris le temps de consulter d'autres dictionnaires ni le TLFI. En l'état des choses Wikipédia ne parle de bovidés qu'au sens large (taxonomique), il me semblerait normal de rattacher les caprins et les ovins au portail des Bovidés. — Ariel (discuter) 6 février 2026 à 09:17 (CET)

Merci Ariel Provost pour ce retour. De ce que je vois dans les dicos en ligne (larousse, CNRTL, linternaute, lerobert), tous les adjectifs y sont regroupés ; il n'y a que l'Académie française visiblement (édition 1935) qui semble se limiter au « genre bœuf ». À voir s'il y a d'autres avis là-dessus. — Ellicrum _{(bablute [...])} 9 février 2026 à 17:35 (CET)

Sans autre retour, je pense ainsi apposer le portail dans les articles concernés. Je ne sais pas Manacore si tu as des objections là-dessus. Ça devrait concerner quelques dizaines d'articles tout au plus. — Ellicrum _{(bablute [...])} 26 février 2026 à 21:35 (CET)

Pas de pb. Merci pour la notif. Cdt, Manacore (discuter) 26 février 2026 à 23:40 (CET)

Bonjour à tous, pour en terminer avec le portail concerné, je souhaitais recueillir vos retours sur l'addition ou non des articles relatifs à l'alimentation au sens large. Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je pense intégrer une partie des articles de l'arborescence de la Catégorie:Viande bovine et de la Catégorie:Viande ovine, dans le cas où le produit carné est largement prédominant (faute d'avoir à ce jour un portail dédié). Un peu comme le Portail:Monde équestre, je souhaiterais ainsi quelque chose d'assez transversal, même s'il m'a également été objecté que de visu cela évoquait davantage un portail biologique. — Ellicrum _{(bablute [...])} 25 mars 2026 à 15:14 (CET)

Bonjour,

L’article « François Verheggen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Verheggen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 7 février 2026 à 11:35 (CET)

Bonjour,

L’article « Liste de parcs zoologiques et aquariums de France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de parcs zoologiques et aquariums de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 12 février 2026 à 15:44 (CET)