Discussion utilisateur:Endive

il n'y a aucune raison de supprimer le texte de tout ce qui n'existe plus ou alors WK devient un forum et non une encyclopédie ... Pano38 (discuter) 27 avril 2019 à 09:09 (CEST)

Votre modification de la page « Trolleybus » a été annulée

Bonjour, L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 01:27 (CET)

Bonjour Endive,

L’article « Famille Tellenne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Tellenne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 8 septembre 2024 à 01:30 (CEST)

Ariel (discuter) 2 janvier 2025 à 08:12 (CET)

Désolé je ne connaissais pas ces usages typographiques spécifiques à la botanique. Mais il faut reconnaître aussi qu'ils ne sont que très imparfaitement respectés sur wikipedia: on trouve sur cet article le même mot écrit avec ou sans majuscule, et je ne compte pas le nombre de pages d'autres plantes qui ne respectent pas ces règles de majuscules, le béotien y perd son latin. Je me garderai bien à l'avenir de remettre mes doigts dans ces salades! Endive (discuter) 2 janvier 2025 à 22:56 (CET)

Bonjour Endive , et mes excuses pour la sécheresse de mon message ci-dessus (généré automatiquement ; il en existe un autre plus amène, mais il n'est plus accessible d'un simple clic). Cet usage de la majuscule initiale pour les noms vernaculaires (quand ils désignent l'espèce, parce que, quand ils désignent un ou plusieurs individus, on met la lettre initiale en minuscule) n'est pas propre à la botanique, on l'emploie aussi en zoologie ou pour les micro-organismes. Ce qui est particulier à la botanique, en revanche, c'est de mettre tous les niveaux taxonomiques en italique (je parle ici des noms scientifiques), alors qu'en zoologie on n'emploie l'italique que pour le genre et l'espèce. Ces règles, comme bien d'autres d'ailleurs, ne sont bien sûr pas connues de tout le monde, ce qui rend difficile le maintien d'une typographie homogène dans l'encyclopédie. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 3 janvier 2025 à 16:56 (CET)

t sah frr je crée une page bien, jvoulais popularisé la wifax tu fais ça Ilyess El Amir (discuter) 18 janvier 2025 à 11:48 (CET)

Bonjour @Ilyess El Amir. Je n'entends goutte à votre sabir, je crains que votre niveau de français ne soit manifestement insuffisant pour prétendre à la rédaction d'un quelconque article wikipedia. La prochaine oeuvre littéraire non conforme de votre part vaudra à coup sûr ouverture d'une procédure d'exclusion. Cordialement. Endive (discuter) 18 janvier 2025 à 15:54 (CET)

Cf. Discussion:Collier (animal de compagnie)

--Trougnouf (discuter) 4 avril 2025 à 21:50 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Nara Noïan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nara Noïan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 12 avril 2025 à 13:58 (CEST)

Bonjour, Endive ; tu fais bien de me rappeler cette histoire, j'ai honte de n'avoir pas finalisé ma correction. De fait, il n'y a pas de contradiction, mais une histoire rocambolesque de perte des os, puis de retrouvailles dans un obscur bureau ; les détails sont dispersés entre les deux articles, et il faudrait donc les compléter tous les deux (au moins en note), ce dont je vais essayer de me charger au plus vite. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 16 avril 2025 à 16:16 (CEST)

2A02:8440:F505:621F:D01:5FEB:154:3B79 (discuter) 21 avril 2025 à 19:24 (CEST)

Je vous invite également, Endive, à consulter la définition du mot « vandalisme », puisque vous semblez en faire un usage aussi fréquent qu’inapproprié, y compris dans des contextes qui n’ont absolument rien à voir. Un petit détour par un dictionnaire ne ferait pas de mal : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/vandalisme/81035 2A02:8440:F502:13E7:80D6:DAD3:B084:83AA (discuter) 21 avril 2025 à 19:43 (CEST)

Ah ben dis-donc Jean-Luc, faut se regarder dans un miroir parfois, et aussi arrêter de cueillir des cerises. Tu as bien vandalisé d'autres pages. Allé, bon voyage. CoffeeEngineer (discuter) 22 avril 2025 à 01:10 (CEST)

Hâte de voir les vandalismes que j’aurais fait, vous me montrez ?

Je m’amuse depuis le début de votre bêtise, vous savez, recréer un compte ne prend que 2 petites minutes…

Quand on passe des années à jouer au révolutionnaire de salon sur Wikipédia au lieu d’aller bosser et contribuer réellement à la société, on se fait petit.

À bientôt 2A02:8440:F502:13E7:D078:8964:7508:45B5 (discuter) 22 avril 2025 à 01:59 (CEST)

Vous savez très bien. Et vous ne créez pas un nouveau compte parce que [propos retiré]. Aussi, on peut faire les deux. Adios. CoffeeEngineer (discuter) 22 avril 2025 à 08:53 (CEST)

Quand on n’a plus d’arguments — et qu’on sait qu’on a tort — il ne reste plus qu’à attaquer et à abuser de son petit pouvoir. Classique.

Soit vous êtes vraiment limité, soit vous le faites exprès… Honnêtement, j’hésite encore, mais les deux me semblent crédibles.

On aura l’occasion d’en reparler très vite, rassurez-vous. 2A02:8440:F50A:8F75:F1A0:28C6:D1EF:ED85 (discuter) 22 avril 2025 à 09:56 (CEST)

Oui, bien sûr chère IP. CoffeeEngineer (discuter) 22 avril 2025 à 11:07 (CEST)

Une bien belle collections d'adresses IP pour quelqu'un qui se prétend débutant...

@CoffeeEngineer la première (2A02:8440:F502:13E7:80D6:DAD3:B084:83AA) est passée à travers les mailles du filet, pourriez-vous la bloquer aussi? Merci! Endive (discuter) 22 avril 2025 à 11:56 (CEST)

Avec plaisir. C'est fait CoffeeEngineer (discuter) 22 avril 2025 à 11:59 (CEST)

Je viens de voir que c'est Jean-Luc qui a bricolé le message d'annulation. Ah, sacré Jean-Luc. CoffeeEngineer (discuter) 23 avril 2025 à 02:35 (CEST)

@CoffeeEngineer Pas mal pour un débutant, non? Je serais quand même curieux de savoir à quelle collection de faux-nez il appartient. Il doit bien y voir une amicale d'anciens nazis? Endive (discuter) 23 avril 2025 à 22:59 (CEST)

Bonjour,

L’article « Espèce menacée (série télévisée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espèce menacée (série télévisée)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mai 2025 à 23:26 (CEST)

Bonjour,

L’article « Jacky Fanjaud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacky Fanjaud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2025 à 23:07 (CEST)

Bonjour,

L’article « Mostefa Khiati » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mostefa Khiati/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mai 2025 à 23:23 (CEST)

Bonjour,

L’article « Raymond Montaner » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raymond Montaner/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2025 à 23:20 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Julia Layani ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julia Layani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juin 2025 à 17:46 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Ruby Dagher ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ruby Dagher/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2025 à 23:41 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Ruby Dagher ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ruby Dagher/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2025 à 23:41 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Château du Hallier (Eure-et-Loir) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château du Hallier (Eure-et-Loir)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2025 à 21:13 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Kyla Drew ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kyla Drew/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2025 à 22:16 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Clément Freze ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clément Freze/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2025 à 23:24 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Xavier Pons ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Pons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2025 à 18:14 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Étienne Blanquet de Rouville » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Blanquet de Rouville/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2025 à 23:36 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Critikat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Critikat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2025 à 07:53 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Cyril Étesse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyril Étesse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2025 à 23:26 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Hervé Yvis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hervé Yvis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2025 à 23:27 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Hervé Yvis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hervé Yvis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2025 à 23:28 (CEST)

Bonjour @Endive,

Que pensez-vous de l'admissibilté de cette page ? Elle a été étoffée depuis la pose du bandeau d'admissibilité.

Cordialement, Le pique das (discuter) 29 août 2025 à 07:37 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Anne Le Coutour ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Le Coutour/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2025 à 23:18 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Prabhakar Raghavan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prabhakar Raghavan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2025 à 23:47 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Satanée grand-mère ! ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Satanée grand-mère !/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 septembre 2025 à 23:39 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Destination Horreur : 9 histoires à vous glacer le sang ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Destination Horreur : 9 histoires à vous glacer le sang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2025 à 23:33 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Claire Garguier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Garguier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2025 à 17:59 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Mortel chassé-croisé  ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mortel chassé-croisé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 5 octobre 2025 à 20:08 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Manuel de foresterie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel de foresterie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 25 octobre 2025 à 01:30 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Jean Cateland ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Cateland/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 25 octobre 2025 à 11:13 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Lac des Hurongues ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lac des Hurongues/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 2 novembre 2025 à 00:11 (CET)

Bonjour,

Vous avez changé les termes latins pour des termes français, pourquoi pas. Mais pourquoi alors introduire alors le pluriel decumani qui, dans cette phrase, serait de l'italien. A la rigueur décumanus en français, ou decumanos à l'accusatif pluriel latin. v_atekor (discuter) 17 novembre 2025 à 08:27 (CET)

Bonjour @Vatekor

A vrai dire j'ai surtout fait un peu de ménage (confusion via Domitiana / via Domitia, mise en italique des termes en latin), et juste supprimé quelques occurrences latines ("Atax") qui n'apportaient que de la confusion.

Mais s'agissant du pluriel des mots latins, ou de toute autre langue étrangère, employés dans un texte français, je n'ai pas trouvé de règle claire. Intégrer la déclinaison du cas, même si grammaticalement correct en latin, me paraît étrange dans une phrase en français. Je ne crois pas avoir déjà rencontré pareille tournure, le garder invariable au nominatif singulier sonne moins étrange. Mais j'avais privilégié un pluriel au nominatif invariable sur le modèle de l'usage en français des mots allemands: on parlera ainsi toujours des "Länder" d'Allemagne, même si le cas utilisé imposerait en allemand d'utiliser "Ländern". Endive (discuter) 17 novembre 2025 à 22:52 (CET)

Ah, j'ai compris :)

J'ai regardé une petite liste des usages en français de termes latins. Beaucoup de déclinaisons s'y trouvent, cependant, la plupart des mots sont au nominatif et à l'accusatif. Au niveau du nombre, à part quelques exceptions, c'est toujours au singulier, avec un s pour former des pluriels. Exemples au nominatif : consensus/cubitus/cursus/cannabis/opus/processus/versus/lapsus, à l'accusatif aquarium(s)/opium(s)/forum(s)/ultimatum(s)/... À noter plusieurs mots qui changent de sens en français selon leurs cas en latin : media/medium, ce qui doit nous inciter à la prudence.

Je te propose d'en rester à un pluriel en s, ce qui nous donne une forme invariable : décumanus. v_atekor (discuter) 18 novembre 2025 à 11:08 (CET)

@Vatekor Cela me semble plus consensuel en effet!

Le seul terme latin utilisé au pluriel en français qui me vient à l'esprit est missi dominici, qui pour le coup apparaît régulièrement dans la presse dans une tournure au singulier pour désigner une seule personne. C'est à y perdre son latin! Endive (discuter) 18 novembre 2025 à 22:32 (CET)

Bonjour Endive,

L’article « Geoffrey Piet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geoffrey Piet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 12 février 2026 à 15:10 (CET)

Bonjour Endive,

L’article « Van Rompaey (illustrateur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Van Rompaey (illustrateur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 19 février 2026 à 15:17 (CET)

Bonjour Endive,

L’article « Auguste Lachaize ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Lachaize/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 27 février 2026 à 17:48 (CET)

Bonjour Endive, j'avais commencé une RCU concernant Sotosuarez : même propension aux détails inutiles sur des articles liés au Sud-Ouest de la France comme ici, avec aussi une contribution sur un des articles de prédilection de Faux-nez/De la lombertie ; avant de me rendre compte que sigma n'était pas convainquant du tout. Peut-être une coincidence de CAOUs ? Cordialement. --Ciseleur (d) 28 février 2026 à 15:01 (CET). Précision et correction diff, le 28 février 2026 à 15:15 (CET)

Bonjour @Ciseleur. Intéressant, je viens justement de croiser le nouveau faux-nez du jour de notre ami, qui semble ces derniers temps se préoccuper surtout de basket et de traduction de pages françaises dans des langues exotiques (mais je n'exclus pas une possible stratégie retorse consistant à utiliser désormais des pseudos différents pour segmenter ses différentes passions et passer sous les radars).

Le cas Sotosuarez me laisse moi aussi dubitatif.

D'un côté il y a en effet les similarités évidentes que vous pointez, à laquelle j'ajouterais sa première intervention à la création de ce compte en juillet, où il mendie de façon assez incompréhensible une création de page auprès d'un autre utilisateur. J'ai vu passer le même procédé sur une des pages de la famille Sanfourche que notre ami a (re)créées, mais c'est peut-être aussi une pratique courante connue de ce genre de troll pour passer incognito. Et en regardant la diff das Reich je pensais l'affaire entendue.

Mais plusieurs points ne collent pas avec les dernières années d'activité de l'autre pénible. Sotosuarez reste focalisé depuis un mois sur la même thématique et les mêmes pages sans se disperser, avec de très nombreuses contributions sur la même page; comportement qu'on ne retrouve jamais chez notre ami. De même, on note des connexions régulières de Sotosuarez à des heures très matinales entre 5h et 8h, alors que l'autre pénible n'émerge jamais avant 8h ces dernières années.

En l'état je pense plutôt qu'il s'agit de 2 personnes différentes, mais j'ai la forte impression que Sotosuarez n'est pas un perdreau de l'année mais plutôt un faux-nez (mais aucune idée de qui, je n'ai pas assez d'expérience en la matière. Il faudrait peut-être creuser de ce côté). J'ai un peu du mal à croire à la fable du descendant de républicains espagnols, j'ai plutôt l'impression du gus qui vient de lire un bouquin sur le sujet et va parsemer toutes les pages wikipedia en lien plus ou moins direct avec le sujet de détails anecdotiques qui arrivent comme un cheveu sur la soupe. Mais c'est juste mon ressenti.

Dans l'immédiat je ne pense pas qu'une RCU soit très utile, à part pour l'amener à sortir du bois et voir comment il réagit. J'attendrais un peu pour voir s'il se disperse vers d'autres articles, qu'en pensez-vous? Cordialement. Endive (discuter) 28 février 2026 à 16:45 (CET)

bonsoir

Je viens de prendre connaissance de vos propos sur le "faux nez "que je serais après lecture d'un livre...

Je me présente je m'appelle Luis Soto Sanchez historien universitaire ne à Figeac petit fils de Luis Suarez Cueto et fils d'Augustin Soto Sanchez Combattants Républicains espagnols militaires tous les deux et Résistants à Figeac de la UNE (guérilleros) des fin 1941 à Figeac

L'histoire détaillée dans wikipedia est le résultat de recherches d'archives en provenance du château de Vincennes du Ministère de la Defense .

Mon grand père maternel a bien créé les premiers maquis de Républicains espagnols dans le Lot fin 1941 et a été arrêté le 3 décembre 1942 dans le cadre d'une traque policière du régime de Vichy suite à une dénonciation enquête de la police spéciale venue de Toulouse et qui a démarré parti' de''Fumel en juillet 1942 et a abouti à l'arrestation de 195 Résistants Républicains espagnols dans le Lot et dans le Lot et Garonne dont mon grand père et 7 de ses camarades à Figeac (affaire Reconquista de espana)qui a fait l'objet d'un ouvrage de Charles et Henri Fareny del bosque et d'un colloque historique à Cahors

Bref je ne reprendrais pas tout l'historique de cette saga car cela serait trop long et mériterait un film ou une BD

si vous souhaitez compléter votre information vous n'avez qu'à taper sur le moteur de recherche de Google

Luis Suarez Cueto

ou Augustin Soto Sanchez

Ce dossier est suivi par le département d'histoire contemporaine de l'université Carlos III a Madrid et par les associations de la Memoria democratica d'Oviedo et de Cartagena en Espagne ainsi que par la casa de la mémoria de Cadix "la Sauceda"à Jerez de la frontera et l'amicale FFI des guérilleros officiellement agréé par le Ministère de la Défense et des anciens Combattants ((aagef) accessible par e mail

aagef.ffi@free.fr

Voilà les précisions que je pouvais vous donner et qui ne sortent pas d'une fiction littéraire

luis Soto Sanchez

Fils et petit fils

de combattants Républicains espagnols

Résistants à Figeac internes au camp de la mort de de Dachau Sotosuarez (discuter) 28 février 2026 à 18:49 (CET)

Bonsoir @Sotosuarez.

Au temps pour moi, je vous présente mes excuses.

Mais il n'en reste pas moins qu'une bonne part de vos modifications sont problématiques, tant sur le fond que sur la forme.

Sur le fond, aucune de vos modifications n'est sourcée, ce qui est un problème quand vous ajoutez des éléments nouveaux, qui doivent être vérifiables. Si vous avez fait des recherches en archives comme vous l'indiquez, listez les documents concernés. Par exemple d'où vient cette estimation de 80 000 Républicains qui ont rejoint la Résistance? Je ne dis pas que c'est faux, mais n'importe quel contributeur qui voit ce chiffre non sourcé apparaître sans explication est légitimement en droit de le supprimer. De même, quelle source vous permet de supprimer les envois d'armes du Royaume-Uni, quand bien même ceux-ci étaient mal sourcés (site perso plus accessible)? Sans explication, tout cela apparaît comme du caviardage.

Ce d'autant plus que la forme laisse trop souvent à désirer et ne plaide pas en votre faveur. Je ne peux que vous conseiller de soigner l'orthographe et la typographie si vous voulez être pris au sérieux. Quel est le sens de modifications comme celle-ci ou celle-là?

Cordialement, Endive (discuter) 1 mars 2026 à 02:05 (CET)

bonjour

Quand j'ai commencé la lecture de ce qui était écrit sur Wikipedia je me suis aperçu qu'il y avait bien des lacunes ou des interprétations erronées ou des absences d'informations historiques sur la guerre en Espagne où le rôle des pays voisins et dans d'autres rubriques adjacentes

Je prends bien note de vos remarques et je vais essayer de clarifier et approfondir les sources de mes modifications pour mieux éclairer les utilisateurs de wikipedia sur cette periode qui le moins que l'on puisse en dire est occultée dans les manuels scolaires d'histoire car la mémoire historique de cette période relève aussi de considérations géopolitiques et d'appréciations très controverses y compris dans la communauté historique.

J'ai la chance de disposer de la mémoire familiale des vaincus Républicains espagnols et des acteurs directs de ces evenements qui n'ont pas eu la chance de disposer des supports comme le votre pour faire connaître des faits historiques sources sur le rôle reel des uns et des autres car des intérêts commerciaux financiers dans le contexte historique de l'epoque d'ordre géopolitique de la guerre d'Espagne et ensuite de la guerre froide ont occulte la triste réalité et minimiser le rôle de certains voir réécrit le narratif des évènements. Sotosuarez (discuter) 1 mars 2026 à 06:54 (CET)

rebonjour

apres m'être penche sur quelques archives

Je puis apporter un début de réponse à votre légitime interrogation sur le 'nombre de Républicains espagnols qui se sont engagés dans la Résistance active en France après la Retirada

La revue Historia et un grand nombre d'historiens ayant travaillé sur cette période ne s'accordent pas tous sur ce nombre .ainsi que sur celui du nombre de Resistants français actifs dans les réseaux de maquis

Le chiffre de Résistants actifs s'élevait à près de 200 000 pour certains et plus ou moins suivant les historiens .

J'observe qu'il s'agit tout de même d'une minorité eu égard au nombre d'habitants en France à cette époque.

Pour ce qui est de la résistance active espagnole en France entre 1940 et 1944eur nombre fluctue suivant les recherches entre 30000 et 80000

Ce qui me semble Utile de souligner c'est la proportionnalité entre le nombre de refugies Républicains espagnols en 1939 lors de la Retirada en France et le nombre d'entre eux qui ce sont engagés réellement dans la Resistance active surtout dans le sud ouest poursuivant leur combat antifasciste qu'ils avaient commencé des 1936 en Espagne .

Je pourrais vous citer un grand nombre de sources historiques qui le confirme mais c'est délicat compte tenu des querelles historiques sur ce point . Sotosuarez (discuter) 1 mars 2026 à 11:03 (CET)

Bonsoir @Sotosuarez

Le cas des 80 000 républicains résistants n'était qu'un exemple parmi d'autres que je prenais pour illustrer la nécessité d'ajouter des sources, et vos dernières recherches le confirment bien puisqu'il n'y a visiblement pas de consensus sur le chiffre. Vous avez manifestement accès à des sources de qualité, je ne peux que vous encourager à les utiliser (et les citer) pour améliorer les passages de wikipedia dont la qualité laisse encore à désire. Bonne contribution! Endive (discuter) 2 mars 2026 à 00:21 (CET)

Si je me réfère aux recherches de l'université de la Sorbonne cahiers EHNE

Au sujet de L'aide militaire supposée que vous évoquez et qui aurait été accordée par l'Angleterre en 1936 à la République légitime espagnole il est très interessant de lire le livre recent de pierre Salmon"le trafic d'armes dans la guerre civile espagnole de 1936 1939" ou bien des présupposés sur cette question ont été approfondis ou remis en question.

Quoiqu'il en soit la mise en place du pacte de non intervention à l'initiative de la France et de l'Angleterre dont le siège est à Londres aboutit de fait à l'abandon des Républicains espagnols face aux livraisons massives en materiel et en hommes de l'Allemagne nazie de l'Italie mussolinienne ou du Portugal de Salazar.en faveur des rebelles militaires "nationalistes"

Le pont aérien qui a permis aux troupes du Maroc espagnol de Franco de traverser le détroit de Gibraltar des juillet 1936 et a été effectué grâce à l'aviation allemande illustre parfaitement cette situation.

Sotosuarez (discuter) 1 mars 2026 à 12:12 (CET)

Bonjour Endive,

L’article « Robert Chancel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Chancel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 mars 2026 à 16:11 (CET)

Bonjour,

Avez-vous un bagage technique dans le domaine minier pour juger de la pertinence de l'emploi du terme lambeaux ?

Avez-vous labelisé un article ici pour me donner de tels leçons de rédaction ? Visiblement non puisque vous n'avez pas l'air de saisir l'utilité complète d'un résumé introductif, il semble même y avoir confusion entre un paragraphe et une section... pour la faire simple si un mot se trouve à la fois dans le RI et au moins une fois dans plusieurs sections, c'est parfaitement normal ! Un RI doit d'autant plus reprendre en simplifié le contenu de l'article donc dire qu'il y a répétions entre le RI est une section, ce n'est pas un défaut mais bien au contraire, une qualité.

Cette modification en particulier consiste en une perte d'information pure et simple, il est normal qu'elle soit révoqué. Si vous n'appréciez pas les répétitions vous pouvez toujours proposez un synonyme. Cela serait plus intéressant que de vouloir supprimer à tout prix. A.BourgeoisP 6 mars 2026 à 23:12 (CET)

Bonjour @A.BourgeoisP

Votre réponse est hors-sujet sur le fond et inappropriée sur la forme.

Je vous remercie pour votre cours sur ce qu'est un RI, mais je ne vois pas bien ce qu'il vient faire ici puisque le passage que j'ai supprimé ne fait pas partie du RI de l'article mais de sa première section "localisation". En outre je n'ai ni remis en question l'emploi du terme "lambeau" ni sa présence dans le RI où il se trouve toujours, ce n'est pas le sujet. Comme je l'ai indiqué dans les commentaires de mes révocations, ce que je remets en cause est la pertinence de répéter cette information deux fois, d'abord dans la section "localisation", puis dans la section "géologie" qui est techniquement une ligne plus loin et où elle a là toute sa légitimité. Donc supprimer cette répétition de la seule section "localisation" ne consiste absolument pas "en une perte d'information pure et simple" comme vous l'affirmez.

Sur la forme, j'apprécie modérément le ton agressif et condescendant de votre message. Vous vous drapez dans l'argument d'autorité d'une expertise autoproclamée pour refuser une modification mineure de votre article comme s'il était parole d'évangile, alors même qu'il ne s'agit que d'une retouche de style. Par ailleurs puisque vous semblez attaché au formalisme de wikipedia, vous n'êtes pas sans savoir que les modifications ont vocation à être explicitées et les guerres d'édition à être évitées. Justifier vos révocations serait une attitude constructive pour éviter ces discussions sans fin.

Je compte sur vous pour clore en bonne intelligence ce chapitre.

Bien cordialement, Endive (discuter) 8 mars 2026 à 22:25 (CET)

Bonjour Endive,

L’article « Stade Christian-Goumondie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stade Christian-Goumondie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 28 mars 2026 à 23:13 (CET)

Salut. En fait, techniquement, Vikoh est un peu moins clairement lié à Noname JR que je ne le pensais au moment de la RCU de janvier. Pas de doute pour Sifpo aujourd'hui. --Lewisiscrazy (discuter) 29 mars 2026 à 17:43 (CEST)

Salut @Lewisiscrazy,

Oui, j'avais remarqué qu'une partie des contributions de Vikoh s'éloignait un peu du spectre traditionnel de Noname JR, mais d'autres en revanche étaient dans la droite ligne des précédentes (celle-ci notamment, où il restaurait une contribution révoquée de son précédent faux-nez). Et chronologiquement, les RCU des faux-nez précédents et suivants étaient positives et Vikoh n'a jamais contesté son blocage, donc je crois qu'il y a peu de doutes. Endive (discuter) 30 mars 2026 à 00:15 (CEST)

Bonjour Endive,

L’article « Roger Chaminade » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Chaminade/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 avril 2026 à 15:25 (CEST)