Discussion utilisateur:Nguyen Patrick VH

Bonjour Nguyen Patrick VH. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations en cours sur wp:fr. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau

J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Légendes

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !--BonifaceFR (discuter) 12 mai 2016 à 07:41 (CEST)

PS : vous pouvez les diffuser en « copiant-collant » le texte ci-dessous sur la page de discussion de vos collaborateurs :

{{Bienvenue}}
== Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia ==
Bonjour '''{{BASEPAGENAME}}'''. Peut-être 
ne trouvez-vous pas facilement les aides, 
conventions et recommandations 
en cours sur [[Wikipédia|wp:fr]]. En voici quelques-unes 
réunies ci-dessous pour vous dans un tableau
{{Palette|Aide aux contributeurs débutants|Conventions|Règles et recommandations}}
J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches 
et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia. 
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !<br/>
{{WPrec}}
''Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? 
''[[Wikipédia:Forum des nouveaux|Contactez le forum des nouveaux !]]''--~~~~

Nguyen Patrick VH哥哥, 好运、健康和龙马精神帮助你过一个好年。

Cher Nguyen Patrick VH,

Je te souhaite de passer une bonne année, pleine de chance, avec la santé et l'esprit du cheval-dragon (idiome proche de la symbolique du bœuf).

La traduction et l'analogie francophone sont rudes, tant le symbole est fort, mais une lecture rapide de cheval-dragon, voire de qilin, permet de saisir ce que je veux dire, bref je ne t'insulte pas de « bœuf »  ! LD (d) 23 janvier 2023 à 17:33 (CET)

Bonjour,

L’article « Maladie spontanément résolutive ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maladie spontanément résolutive/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 7 juin 2023 à 02:05 (CEST)

Bonjour,

L’article « Liste des maladies ayant une forme sporadique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maladies ayant une forme sporadique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2023 à 06:48 (CEST)

Bonjour, la référence 43 que vous avez insérée le 22 novembre 2022 dans l'article Peste de Marseille (1720) est en erreur :

• Entrée #Ville_de_MarseilleJamel_El_Hadj,_2022 appelée par la référence [43] (chercher)

Ne comprenant pas la raison de l'indication de Jamel_El_Hadj, je ne suis pas en mesure de corriger la référence. Merci de voir la correction. Cordialement Ursus (discuter) 24 juillet 2023 à 09:06 (CEST)

Bonjour Ursus, « Ville de Marseille » est l'auteur-directeur d'un ouvrage collectif Marseille en Temps de peste 1720-1722 (indiqué en fin de bibliographie) rassemblant une quinzaine d'articles d'auteurs différents dont Jamel El-Hadj. Pour utiliser l'ouvrage, j'ai fais des Harvsp en mettant Ville de Marseille en nom 1 et l'auteur + année dans le nom 2. Je viens de supprimer l'année, mais cela laisse d'autres auteurs avec année en nom 2. Si cela n'est pas toujours clair ou incorrect, je suis en mesure de remplacer ces ref par « modèle article » avec auteur, titre de l'article, pagination en se référant à l'ouvrage collectif. Bien à vous --Pat VH (discuter) 24 juillet 2023 à 10:47 (CEST)

Cela ne peut marcher que si Jamel El-Hadj apparait en auteur dans la bibliographie. Voir mes corrections dans la bibliographie et dans l'appel de reference. Ursus (discuter) 24 juillet 2023 à 11:25 (CEST)

Ursus OK, faites comme vous le jugez au mieux.--Pat VH (discuter) 24 juillet 2023 à 11:31 (CEST)

Bonjour. Historien amateur de la médecine, ancien membre de la SFHM, et grand collectionneur d'ouvrages rares et de pamphlets de la tradition hippocratique, j'aimerais pouvoir échanger avec vous en privé après avoir lu votre page de contributeur. Votre adresse boulevard d'Athènes à Marseille est elle encore d'actualité ? A défaut, pouvez vous me communiquer un moyen de vous contacter directement ou via la SFHM si vous êtes toujours membre ? Cordialement 2A01:CB00:72D:0:BCD3:EAED:43C:BC93 (discuter) 24 août 2023 à 20:36 (CEST)

Bonjour, s'il s'agit de discuter de l'article Jules Tissot, cela peut se faire sur la page de discussion de l'article ; s'il s'agit d'échanges privés, il faut que vous ayez un compte wikipédia avec une adresse e-mail valide. --Pat VH (discuter) 25 août 2023 à 12:52 (CEST)

Merci pour votre réponse. Il s'agit à la fois de l'article de Tissot et d'échanges à caractère plus général sur l'histoire de la médecine. Je vais voir comment ouvrir un compte wikipedia. Je ne suis pas contributeur de l'Encyclopédie et j'ignore ses us et coutumes... Cordialement 2A01:CB00:72D:0:BCD3:EAED:43C:BC93 (discuter) 25 août 2023 à 13:02 (CEST)

Je viens d'ouvrir un compte sous ce pseudo. J'espère que vous pourrez me contacter par mon adresse mail. Cordialement Kynismos (discuter) 25 août 2023 à 13:38 (CEST)

Bonjour Vous ne m'avez pas répondu .......ou alors je ne sais pas comment faire pour lire votre réponse. Je suis novice sur Wikipedia Kynismos (discuter) 3 octobre 2023 à 17:35 (CEST)

Contrairement à ce que j'ai cru, il ne suffit pas d'avoir un compte pour que l'adresse mail apparaisse, pas plus que de répondre au message wikipedia à partir de sa boite mail (ce que j'ai fait). En fait, je ne sais pas comment les contributeurs peuvent se contacter par voie privée. Cette fonction, si elle existe, a l'air d'être rarement utilisée, car en 7 ans, un seul contributeur m'a contacté sur ma boite mail, mais je ne se sais pas comment il a procédé. Peut-être qu'un gentil contributeur vous expliquera ici la marche à suivre, ou alors demander de l'aide à https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Forum_des_nouveaux ?

Bonjour Nguyen Patrick VH,

L’article « Bradycéphalie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bradycéphalie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

GrandBout (discuter) 27 septembre 2023 à 15:24 (CEST)

Bonjour Nguyen Patrick VH,

L’article « Christian Tal Schaller » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Tal Schaller/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2023 à 16:59 (CEST)

Merci. Moi, je rêve d'une encyclopédie dont les rédacteur·ices pourraient échanger sereinement sur le contenu des sources qu'iels ont lues, et sur la meilleure façon de les résumer, sans que ce soit considéré comme ridicule, ni qu'iels soient accusé·es d'instrumentalisation... Rêvons ensemble? . --Lewisiscrazy (discuter) 23 novembre 2023 à 12:24 (CET)

Bonjour,

L’article « Guylaine Lanctôt » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guylaine Lanctôt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2024 à 23:20 (CET)

Bonjour,

L’article « Journée mondiale de la rage » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Journée mondiale de la rage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2024 à 23:21 (CEST)

Bonjour,

Je préfère ne pas encombrer la page de discussion du sujet Citoyens souverains avec un dialogue de sourd, donc je vous répond ici : oui, je suis de bonne foi et, non, je ne milite d'aucune manière. Je n'ai aucun lien personnel avec le sujet traité ni aucune sympathie particulière (et pour tout se dire, ni débutant, je suis un rhinocéros laineux wikipédien qui intervient sans se connecter à son compte).

Le préjugé qui transparait dans votre intervention est que je suis sympathisant de ce mouvement. C'est votre angle mort d'où découle le reste : vous écrivez qu'il faut sourcer le fait que les Citoyens souverains ne sont pas complotistes pour qu'on puisse l'écrire sur Wikipédia, et que c'est le seul sens possible de l'évolution de cet article.

Mas là n'est pas la question qui m'a valu une belle révocation-censure : je propose que l'article soit amélioré en présentant les arguments idéologiques de ce mouvement et en exposant les contre-arguments opposables, afin que cet article respecte la méthode critique. Je propose de montrer en quoi ce mouvement est sociologiquement un champ d'étude intéressant, nous permettant d'enrichir l'article de beaucoup de notions sociologiques contemporaines.

En réponse à cela, j'ai droit à : ils sont complotistes, fin de la discussion, et l'évolution de l'article ne peut aller que dans ce sens.

Soit, je ne vais pas me battre là dessus, connaissant trop bien les biais de Wikipédia. Mais j'espère avoir un peu éclairci mes propos qui restent dénués de toute autre intention.

Cordialement. 109.17.78.181 (discuter) 13 avril 2024 à 10:52 (CEST)

Vos propos ne sont pas crédibles car vous ne faites que répéter votre antienne de départ sans répondre aux arguments que l'on vous oppose. Je pense que vous êtes aveuglé par le terme complotisme, dont vous vous faites tout un cinéma, ce qui vous rend incapable de lire l'article et encore moins ses sources (ce qui est un très mauvais début de méthode critique). Non, vous n'avez pas eu droit à ils sont complotistes, fin de la discussion, mais à des demandes de sources. Ici, celle que je renouvelle est Donnez vos sources qui montrent en quoi ce mouvement est sociologiquement un champ d'étude intéressant, parce que voyez-vous l'article en présente déjà deux de niveau universitaire (Hodge 2019 et Sarteschi 2021) qui le disent. Donc, avant de démarrer au quart de tour pour proposer quoi que ce soit, lisez les sources sociologiques déjà présentées, utilisez-les, ou trouvez-en d'autres pour enrichir l'article.--Pat VH (discuter) 13 avril 2024 à 14:17 (CEST)

Bonjour Nguyen Patrick VH,

L’article « Astrid Stückelberger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Astrid Stückelberger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2024 à 16:11 (CEST)

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)

Bonjour Nguyen Patrick VH,

L’article « Claire Finel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Finel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:18 (CEST)

Bonjour Nguyen Patrick VH, oups, désolé, il y a eu un conflit d'édition sur la page de DdA Discussion:Tej Tadi/Admissibilité et votre version a été écrasée. Désolé. mais elle figure dans l'historique où vous pouvez la récupérer. Bien à vous, adel 13 juin 2024 à 09:59 (CEST)

Message et réponses déplacées dans la PDD de l'article Victor Desplats.

C'est officiel, l'article sur le Dr Victor Desplats est supprimé ! DAVID D'ALMEIDA (discuter) 6 août 2024 à 18:31 (CEST)

Bonjour,

L’article « Paul Chavanon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Chavanon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2024 à 22:49 (CEST)

Pour l'intervention mesurée, juste et salvatrice sur cette discussion, je remet la à Patrick, <3 sur toi. Gogoconfinement (discuter) 18 novembre 2024 à 14:28 (CET)

Bonjour Nguyen Patrick VH et bonne année  ! À la suite d'une discussion au bistro des psychologues sur le sujet "schizophrénie" , je suis passée voir l'article "Démence précoce" où j'ai laissé en pdd le message suivant . Je ne dispose pas de compétence médicale me permettant de juger ce qu'il en est de la pertinence du contenu de l'article que je trouve confus et problématique. Je n'ai pas le temps non plus de m'en occuper davantage. Pourriez-vous y passer voir svp? Cordialement à vous --Bruinek (discuter) 11 janvier 2025 à 09:17 (CET)

Bonjour,

L’article « Liste des présentateurs du Journal de 13 heures de TF1 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des présentateurs du Journal de 13 heures de TF1/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2025 à 15:58 (CET)

Bonjour,

Les articles « Lésions dues à la foudre  » et « Kéraunopathologie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lésions dues à la foudre et Kéraunopathologie.

Accéder au débat

Pierre cb (discuter) 14 avril 2025 à 15:20 (CEST)

Bonjour. Pourriez-vous retourner sur la page de l'oracle pour ce sujet SVP ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 1 juillet 2025 à 18:47 (CEST)

Bonsoir, répondu ce matin.--Pat VH (discuter) 2 juillet 2025 à 21:02 (CEST)

Bonjour, je vous contacte à propos d'une référence que vous avez ajoutée il y a quelques années, celle à Roshdi Rashed sur l'article Alchimie en Islam. En référence, il y a écrit "Roshdi Rashed 1997" et le lien ne mène à rien. La ligne bibliographique concernant Rashed a la date 2003 (le tome 3 de l'Histoire des sciences arabes). Est-ce que la pagination des notes de bas de page correspond bien à l'édition 1997 (auquel cas il faudrait mettre celle-ci en biblio) ou alors correspond-elle à celle de 2003 (auquel cas il faudrait changer la date 1997 sur chaque occurrence). Bien cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 25 août 2025 à 12:17 (CEST)

Bonjour Windreaver . J'ai bien utilisé l'édition 1997 pour la pagination, sans remarquer qu'en Biblio c'était l'édition de 2003. Je ne sais pas si la pagination des deux éditions est la même.--Pat VH (discuter) 25 août 2025 à 13:23 (CEST)

Merci, cela fonctionne à présent. Le nombre de pages est le même en tout cas. Windreaver ^{[Conversation]} 25 août 2025 à 14:04 (CEST)

Bonsoir, je ne veux pas être gênante mais je voulais vous demander pourquoi vous avez balayer mes changements dans l’article sur la peste de Justinien, je suis une débutante sur Wikipédia donc je voudrais bien seulement m’assurer des consignes. Cordialement Edith   LaSelkieSupreme (discuter) 28 octobre 2025 à 20:28 (CET)

J'étais certain de n'avoir fait qu'ajouter une nouvelle section sans rien supprimer. Force est de constater que la suppression de vos dernières modifs et aussi celle de Punctilla viennent de moi. J'ai dû faire une erreur de manip quelque part, je ne sais pas comment, peut-être en fermant différentes fenêtres sur la même page. En tout cas, j'ai remis ces modifs supprimées (vous pouvez recorriger à votre guise). Bien à vous.--Pat VH (discuter) 29 octobre 2025 à 09:08 (CET)

Ah je vois, c'est splendide, je me suis laissé décourager pour un petit moment-là donc ça me soulage, merci de l’avoir réglé. Cordialement Edith LaSelkieSupreme (discuter) 30 octobre 2025 à 15:56 (CET)

Bonjour Nguyen Patrick VH,

ce mot pour vous dire que vous avez fait un bon travail sur l'article sur le X fragile. J'ai noté que vous avez apprécié l'article sur hématopoïèse clonale. C'est une grande surprise pour moi de découvrir qu'il existe un état pré cancéreux dans les hémopathies. Sur cette réflexion médicale , je vous souhaite une bonne soirée. Mirmillon (discuter) 1 novembre 2025 à 22:43 (CET)

Bien le bonjour, je vous remercie de votre avis. J'en profite pour vous dire que j'ai l'intention de modifier le RI du X fragile pour le rendre plus accessible (descendre au niveau moléculaire me parait rebutant pour le lecteur lambda) et d'enlever les ref devenues inutiles (puisque dans l'article). Bien à vous.--Pat VH (discuter) 2 novembre 2025 à 10:46 (CET)

Salut. Je te réponds seulement maintenant suite à ton post sur le bistro ce WE. La pomme Dysrythmie indique dans sa première phrase que "La dysrythmie est un trouble du rythme cardiaque". C'est pourquoi la redirection vers Rythme (homonymie) me semble moins pertinente que la direction vers Trouble du rythme cardiaque. Maintenant, si tu as des exemples d'emploi de "dysrythmie" en ce qui concerne le jazz, la poésie, la respiration, la linguistique ou les cycles circadiens, vas-y. De toute façon, vas-y, ma contribution n'était qu'une proposition pour éviter de laisser pourrir une pomme inutile, on peut la conserver encore quelques années. Entroupe (discuter) 1 décembre 2025 à 13:48 (CET)

Bonjour Entroupe Il y aussi une autre solution (qui était ma première idée) : c'est de faire de cette pomme non pas une redirection, mais une page d'homonymie listant les utilisations de dysrythmie dans divers domaines (cardiaque et autres). À ma connaissance, il y a en a 3 ou 4. Ce pourrait être une liste de départ (présentant des liens bleus) à compléter par la suite. Je compte m'y mettre selon mes disponibilités.Pat VH (discuter) 1 décembre 2025 à 15:18 (CET)

Pourquoi pas ? --Entroupe (discuter) 1 décembre 2025 à 16:37 (CET)

The 2025 Cure Award

In 2025 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2026, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Look forwards to collaborating in the year ahead. Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 14 février 2026 à 08:42 (CET)

(Ce message a été envoyé à Utilisateur:Nguyen Patrick VH et est publié ici en raison d’une redirection.)

Bonjour Nguyen Patrick VH

Ce petit mot te dire au revoir avant que je te poste la réponse à madame Pauchant. J'avais du plaisir à contribuer à Wikipedia mais les commentaires et remarques de madame Pauchant me fatiguent. Pour l'article sur le X fragile n'hésite pas à supprimer la section diagnostic différentiel (c'est moi qui l'ait écrit) qui n'a rien à faire dans une encyclopédie. J'ai voulu t'envoyer un mail mais tu as bloqué cette fonctionnalité. Passe une bonne soirée et bon courage. Mirmillon (discuter) 7 mars 2026 à 18:57 (CET)

Bonsoir Mirmillon J'ai bien reçu la notification de ton message par mail, je n'ai pas encore compris la différence entre notification par mail, et le message direct par mail (des contributeurs peuvent m'envoyer des mail directs, d'autres que des notifications, sans que j'ai activé ou bloqué quelque chose de particulier).
Le diagnostic différentiel du X fragile me parait correct et conforme. Ma critique portait, par exemple, sur tes dernières ajouts sur la pathophysiologie du Lupus érythémateux disséminé qui me parait du niveau Mémoire à partir de sources primaires. Cette critique est subjective, car le niveau encyclopédique de détail n'est pas défini avec précision par des règles WP, et laissé à l'appréciation de chacun (le niveau de détail est libre en devant rester dans la synthèse, ce qui est assez élastique).
À mon avis,tu devrais continuer à contribuer à WP, en privilégiant les sources secondaires (par exemple de type article reviews synthétisant une question avec un peu de recul)), plutôt que les sources primaires les plus récentes pour spécialistes pointus. Merci, et bien à toi.--Pat VH (discuter) 7 mars 2026 à 19:51 (CET)

Si je déduis bien de cette remarque , merci pour tes contributions en médecine et de tes avis posés, bon anniversaire , Pierrette13 (discuter) 8 mars 2026 à 09:41 (CET)

Bonjour et merci pour cette amélioration qui est vraiment dans l'esprit de ce défi et j'en profite pour te souhaiter un bonnnn nnnnnaaaaanivvverrrssssaiiirrre -- Lomita (discuter) 8 mars 2026 à 09:51 (CET)

Bonjour Nguyen Patrick VH,

L’article « Abionyx Pharma » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abionyx Pharma/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mai 2026 à 15:13 (CEST)

Bonjour ,

Et merci de vous être intéressé ( je vouvoie a priori mais pas de souci si on doit se tutoyer ) au cas des articles de médicaments qui sont arrivés en quantité considérable ces derniers temps.

Je comprends tout à fait votre souhait de voire normalisés (ou pas ) les critères de notoriété concernant les médicaments.

Je n'ai aucune compétence médicale ou en pharmacologie, mais j'ai une petite expérience en matière de balance intérêts/notoriété acquise en me frottant aux contextes des différents articles arrivant au fil de l'eau. Et je suis assez pessimiste sur la pérennité d'une définition a priori de ce qui est encyclopédique, en dehors des conditions générales.

Ma position est largement inspirée par ce qui est justement "le poids des intérêts" par rapport à la notoriété attendue.

Je vais peut-être faire des parallèles hardis :

• Les maladies c'est comme les cathédrales ou les églises. Les intérêts financiers (directs en tout cas) sont faibles. Il n'y a probablement pas trop à se poser de question. Ils ont chacun au moins une notoriété potentielle (par exemple, épidémie, fait divers qui fait la une des journaux dans l'un ou l'autre cas)
• Les médicaments, c'est comme les châteaux. Ils peuvent être dans le domaine public/générique, alors c'est comme au-dessus, ils ont l'ancienneté ou la notoriété publique pour eux. Pour ceux qui sont dans le domaine privé, il faut àmha être particulièrement vigilant sur ce fameux poids des intérêts qui (d'expérience) a toujours tendance à peser énormément. Je dirais même que c'est encore plus lourd dans la pharmacie avec cette dimension industrielle dont l'exemple de la génèse également industrielle des articles qui s'est produite, est, il me semble, l'illustration. Et je vous avoue que je reste abasourdi de voir des comparatifs de prix dans les articles Wp sur des médicaments - ( même le projet auto n'a pas été aussi loin.. ) -, et par l'absence de transparence de cette démarche.

Personnellement, je pense que les dégâts doivent d'abord être réparés, en se rapprochant des fondamentaux : un médicament ne doit sa notoriété sur Wpfr, surtout s'il est récent, que si plusieurs sources secondaires centrées en parlent (en bien ou en mal d'ailleurs), non pas parce que des gens extérieurs l'ont décidé.

Je serais bien entendu très heureux de poursuivre cette conversation et suis à votre disposition à cet effet,

Bien cordialement Limfjord* (discuter) 30 mai 2026 à 23:10 (CEST)

Bonjour Limfjord* , j'expose ici ce que je pense franchement, cartes sur tables, sur ce sujet :
1) ce type d'article existait déjà avant que je n'arrive sur WP, j'en ai donc déduit que ça faisait partie des « consensus tacites » (comme les astéroïdes ou les espèces animales). J'ai finalement découvert, au fil des DDA, que ce n'était pas le cas.
2) Amha, il faudrait préciser que les médicaments ne sont admissibles que conformément au critères généraux (existence de source secondaire), ce qui rend insuffisantes les sources primaires (fiches et notices de médicaments).
3) sur les intérêts, je n'y crois pas trop. Je pense plutôt qu'il s'agit de contributeurs atteints de collectionnite sur un sujet qui les intéresse en cochant tous les items, y compris les différents prix. Le promotionnel ou les intérêts se voient plutôt sur les articles de nouvelles biotech (voir la discussion au dessus).
4) En ce concerne le projet médecine, le même problème se pose pour les ébauches d'éléments anatomiques ou de termes médicaux, réduites à des définitions et destinées à rester des ébauches éternelles.
5) sur WP, je préfère me concentrer sur mes apports positifs (ce qui est le plus satisfaisant). Lorsqu'il existe une grande marge d'interprétation (critères d'admissibilité par exemple) j'évite autant que possible les démarches négatives/correctives basées sur ma vision personnelle de WP : je me considère comme un « suppressionniste » mais qui se contente de donner mon avis ici ou là sans jamais déposer de DDA (je laisse ce qui me fatigue aux autres). Bien à vous.--Pat VH (discuter) 31 mai 2026 à 11:27 (CEST)

Bonjour @Nguyen Patrick VH, Ensuite de votre avis concernant Christophe Piette, voici un autre débat d'admissibilité du même acabit. Cordialement, Djah ^(discuter) 20 juin 2026 à 16:41 (CEST)

Bonjour Nguyen Patrick VH,

L’article « Match de football France – Argentine (2018) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Match de football France – Argentine (2018)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juin 2026 à 15:08 (CEST)