Discussion utilisateur:Limfjord*

J'ai dû m'y résoudre, la page était trop lente à s'ouvrir... Fait selon Aide:Archivage Limfjord (discuter) 28 septembre 2025 à 23:24 (CEST)

j'ai trouvé cette page très amusante! 😅 https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia%3APasser_%C3%A0_autre_chose Maelou973 (discuter) 5 octobre 2025 à 22:08 (CEST)

Bonjour

Un avis sur ma demande histoire de l'appuyer éventuellement ? Panam (discuter) 21 octobre 2025 à 15:51 (CEST)

Bonjour @Panam2014,

Je t'avoue être toujours réservé (et même opposé à bien y réfléchir, ne serait-ce que parce que ça peut braquer les lecteurs..) sur les affirmations d'emblée sur les colorations politiques dans les RI. Je pense que ça doit être plutôt mis dans des phrases plus loin et expliqué plutôt avec nuance, du type "selon...", les trois petits points pouvant être (non restrictif) "la presse", "des ONG", ou tout autre corps social reconnu.

Bien à toi Limfjord (discuter) 21 octobre 2025 à 16:06 (CEST)

Après la presse ce n'est pas rien, c'est les WP:Sources secondaires. Ici, on a la presse marocaine ou non, et des chercheurs qui les définissent ainsi. Ca rentre dans le cadre de WP:Vérité et exactitude. Les seuls lecteurs qui seraient contre qu'on écrive ce qui est multisourcé sont ceux en WP:Conflit d'intérêt et/ou faisant du WP:POV pushing poli. Panam (discuter) 22 octobre 2025 à 00:19 (CEST)

Entendons nous bien : j'ai dit d'"emblée" je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas à un moment indiquer une obédience dans le RI. Je précise aussi que ce que je dis est bien entendu hors du contexte précis que tu évoques en titre: je ne me suis pas penché sur le sujet. Limfjord (discuter) 22 octobre 2025 à 00:39 (CEST)

Bonjour Limfjord69,

J’ai vu votre modification sur la fin du RI de l’article École nationale supérieure des mines de Nancy.

Le positionnement d’une école d’ingénieurs me semble être un élément important dans le système des écoles françaises. Cela informe le lecteur sur le niveau de reconnaissance de l’école et cela me parait donc adapté dans une approche encyclopédique (à condition que ce soit neutre et sourcé, ce qui était le cas).

La phrase supprimée n’était pas une mise en avant via un classement et/ou une année mais visait à dégager un « ordre de grandeur » stable à partir de deux sources reconnues sur ce sujet et sur trois ans. Je me suis attaché à dégager un « ordre de grandeur » factuel.

Enfin, l’article comprend une partie « Classements » qui a une partie de ces éléments. A titre personnel, il me semble que cette partie mériterait un retravail pour être dans la même logique mais elle existe et ma phrase était en accord avec ce qui existe dans cette partie (disons que ma phrase résume ce que je trouve de stable/solide dans cette partie). Il me semble donc que cette phrase a sa place en fin de RI (dans une logique de résumé de l’article).

Je comprends la vigilance à propos du ton et de la neutralité, mais dans ce cas précis, je pense que la formulation respecte ces principes et apporte une information utile au lecteur.

Seriez-vous d’accord pour en rediscuter afin de trouver la meilleure manière de traiter ce point ?

Bien cordialement,

Nivora (discuter) 24 octobre 2025 à 20:32 (CEST)

Bonjour @Nivora

La neutralité des classements d'école est remise en cause du fait que plusieurs publications ne présentent pas de garantie quant à leur indépendance. Vous trouverez des conclusions qui ont été apportées suite aux consensus établis, dans WP:ODS.

Par ailleurs, je me permets de relever que vous ne contribuez que sur cet article depuis plusieurs mois, ce qui est en général le signe d'un conflit d'intérêt. Je ne peux que vous conseiller, le cas échéant, d'en faire la déclaration sur votre Page Utilisateur, avant toute nouvelle contribution, tout en vous recommandant de continuer de contribuer sur d'autres articles.

La Communauté, avec le succès que rencontre Wp, devient particulièrement vigilante car le site suscite des convoitises de toutes sortes, phénomène qui s'est accentué avec le vampirisme (terme à prendre sans connotation péjorative) des systèmes générant des textes sous IA.

Bien à vous Limfjord (discuter) 24 octobre 2025 à 21:36 (CEST)

Bonjour Limfjord69,

Merci pour vos précisions. Je comprends vos points et je prends bonne note de vos conseils.

Pour information, je ne suis pas en lien avec l’école, seulement ancien élève depuis longtemps, et je contribue à Wikipédia à titre strictement personnel et dans un souci de neutralité.

Bien cordialement, Nivora (discuter) 26 octobre 2025 à 18:16 (CET)

Bonjour Nivora

Un ancien élève est forcément en lien, il convient d'en faire la déclaration si vous voulez continuer à intervenir sur le sujet.

Bien à vous Limfjord (discuter) 26 octobre 2025 à 18:39 (CET)

Re-bonjour Limfjord69,

J’ai indiqué sur ma page utilisateur que je suis ancien élève, comme vous le suggériez.

Et je confirme contribuer à Wikipédia à titre strictement personnel.

Bien cordialement, Nivora (discuter) 26 octobre 2025 à 21:51 (CET)

Bonjour @Limfjord69,

J ai vu que vous avez mis l article du moniteur de plongée en sursis, je pense qu il y a assez de sources, et le ton est assez neutre . je ne vois pas où est le problème . peux tu me donner plus d explications pour rectifier ? bien cordialement Tunibots (discuter) 9 novembre 2025 à 09:39 (CET)

Bonjour @Tunibots

Merci pour votre souci d'apport, mais l'article est à mon avis encore très loin d'être admissible car il faut des sources secondaires centrées sur la sujet pour cela. Je vous invite à consulter WP:CAA à cet effet.

La Communauté est de plus particulièrement vigilante sur les articles concernant les personnes vivantes.

Cordialement Limfjord (discuter) 9 novembre 2025 à 11:04 (CET)

merci énormément Tunibots (discuter) 10 novembre 2025 à 06:37 (CET)

Salut Limfjord69, pourquoi avez-vous annulé ma modification ? Le stade a été renommé et s’appelle désormais simplement „Bernabéu“. LegoFCB (discuter) 15 novembre 2025 à 16:48 (CET)

Bonjour @LegoFCB

Ce type d'information doit d'abord être rédigé dans le corps d'article avant d'être mentionné en RI (la seule mention que j'y ai vu est un projet, ce n'est pas suffisant). Ensuite, d'un point de vue encyclopédique, il convient d'introduire les différentes évolutions de dénomination dans le RI pour éviter un effet de surprise au lecteur. Enfin le préfixe "stade" est a priori à conserver, je ne vois pas ce qui oblige à le supprimer.

Cordialement Limfjord (discuter) 15 novembre 2025 à 17:03 (CET)

Merci. J'ai rétabli le préfixe. Le changement de nom est déjà inscrit dans l'histoire du stade. LegoFCB (discuter) 15 novembre 2025 à 17:12 (CET)

Bonjour,

Je me présente, je suis la petite fille d'Aloys Perregaux. Je travaille sur une nouvelle biographie de toute sa vie depuis maintenant plusieurs mois et j'ai récemment mis à jour sa biographie Wikipédia. J'ai vu que vous êtes la dernière personne à avoir modifié la biographie et vous avez enlevé quasiment tout ce que j'avais fait... pourquoi cela ?

En vous remerciant par avance pour votre réponse,

Bien cordialement,

Camille Ehinger Camille.Ehinger74 (discuter) 6 décembre 2025 à 13:45 (CET)

Bonjour,

Je pense que les raisons sont bien évoquées sur votre page de discussion.

Bonne continuation Limfjord (discuter) 6 décembre 2025 à 19:27 (CET)

Bonjour Limfjord69,

Je me permets de vous contacter car j’ai vu à plusieurs reprises la qualité et la pertinence de vos contributions. Vous semblez passionné, rigoureux et soucieux de respecter les règles et l’esprit de Wikipédia.

Je me tourne donc vers vous car nous rencontrons actuellement des difficultés concernant la page Philippe Apeloig.

Depuis plusieurs semaines, elle est passée en semi-protection, ce qui nous empêche d’effectuer nous-mêmes les ajustements nécessaires, malgré la création d’un compte. Par ailleurs, les échanges sur les pages de discussion n’ont pour l’instant pas permis d’avancer concrètement.

Notre souhait est simple :

trouver quelqu’un de compétent, expérimenté et impartial, capable d’intégrer correctement les informations importantes, avec des sources solides et conformes aux règles.

Bonjour, tu as ajouté 1856 octets sur cet article, ce qui n'est pas suffisant pour qu'il soit accepté dans le cadre du Mois océanien. As-tu la possibilité d'ajouter encore au moins 1200 octets. A bientôt, Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 19 décembre 2025 à 17:44 (CET)

Bonjour @Girart de Roussillon et merci de t'être penché sur l'article. J'ai travaillé à partir du livre que j'ai cité en source. Il concerne en fait un île particulière des Gilbert et je n'ai pas voulu rentrer dans des aspects trop spécifiques qui ne concerne peut-être pas toutes les îles de la région. Mais je vais réétudier tout cela, voir ce qui peut être considéré comme encyclopédique. Bien cordialement Limfjord (discuter) 19 décembre 2025 à 21:33 (CET)

Bonjour, tu as révoqué ma modification dans les sources fiables pour la raison manque de consensus. Pourrais tu m'indiquer quels sont les critères de consensus qu'il faut avoir ? Sur le forum des nouveaux on m'a indiqué que la page projet cinéma permettrait d'avoir un avis sur la fiabilité de la source. Est-ce qu'il faut qu'il y ait débat ? plusieurs avis ? une demande spécifique sur la page sources fiables avant de faire l'ajout ? Merci Gusgus444 (discuter) 21 décembre 2025 à 15:08 (CET)

Bonjour,

Personne n'a vocation à déterminer a priori une méthode de construction d'un consensus sur Wp, sauf à considérer le bon vieux sens commun où il faut prendre en compte, notamment, le facteur temps, ..et sur Wp rien ne presse. Dans le contexte que tu évoques, il a une chose qui me surprend, c'est que tu sembles considérer ce site comme une "source fiable". Mais est-ce seulement une source? J'en doute car je n'ai vu aucune mention légale: personne ne semble prendre la responsabilité de ce qui est mis en ligne. Par ailleurs, dire qu'il est fiable paraît être une volonté de le promouvoir. Alors, je me permets de t'orienter sur WP:NOT pour t'éviter des déceptions. Cordialement Limfjord (discuter) 21 décembre 2025 à 20:00 (CET)

Bonjour Limfjord69, vos dernières modifications sur la journée des Tuiles sauve en quelque sorte Wikipédia Tous ces rajouts depuis hier reposent sur une idéologie fanatique féministe et écologiste appartenant au bastion grenoblois. J'en veux pour preuve l'acharnement avec lequel cette adresse IP revient et revient pour faire ses modifications. Voyez comment ils ont annulé derechef votre modification de 1724 octets à 10h59 ! A l'origine de tout cela une conférence organisée par le maire de Grenoble avec comme invité un idéologue que l'on retrouve sur Youtube. Il s'était déjà appuyé sur cette source (inacceptable pour notre encyclopédie) pour déjà mettre leur baratin en 2024. En mettant un bandeau " à vérifier", on sait très bien vous et moi que cela ne sera jamais vérifié et restera ad vitam aeternam, d'ailleurs vérifier quoi, ce n'est pas une source pour une encyclopédie et il n'y aura jamais de publication à ce sujet. Perso. si j'étais vous je supprimerai tous ce texte. En le laissant, vous rentrez dans leur jeu. ~2025-39313-42 (discuter) 29 décembre 2025 à 15:36 (CET)

Bonjour,

Tout cela fait partie de Wp, et chacun est sensé contribuer avec la neutralité requise. N'hésitez pas à le faire aussi, tout en vous déconseillant d'intervenir, selon la formule consacrée, "sur des sujets dont on est trop proche". Bonne fin de journée. Limfjord (discuter) 29 décembre 2025 à 15:44 (CET)

@Limfjord69, Je te souhaite une bonne et heureuse année 2026. Que cette année t'apporte le bonheur de la vie et une excellente santé, ainsi qu'à tes proches, et qu'elle soit riche en contributions à l'encyclopédie. --Antoine.b (discuter) 1 janvier 2026 à 10:29 (CET)@

Merci @Antoine.b. Je te souhaite aussi une bonne année et tous mes vœux de bonne santé pour toi et tes proches !

Bien cordialement Limfjord (discuter) 2 janvier 2026 à 18:31 (CET)

Merci beaucoup @Limfjord69 pour tes vœux . Amicalement, --Antoine.b (discuter) 2 janvier 2026 à 20:48 (CET)

	Bonne année 2026 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2026. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale, et pouvoir se consacrer à soi, à ses proches et à ses occupations, qu'elles soient personnelles ou professionnelles Amicalement. --Panam (discuter) 2 janvier 2026 à 00:01 (CET)

Merci @Panam2014. Tous mes vœux de santé et bonheur pour 2026 également !

Bien cordialement Limfjord (discuter) 2 janvier 2026 à 18:32 (CET)

Bonjour Limfjord69, Tu avais posé un bandeau travail inédit sur l'article sur Vladislav Zolotaryov en octobre 2024. La bio provient des intros de l'anthologie de Friedrich Lips, citée dans les refs pour les œuvres. J'ai dans l'idée que le bandeau est superflu aujourd'hui. Puis-je le retirer ? Est-ce à toi de le faire ? Si je l'enlève, de quoi ai-je à justifier ? Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Meilleures salutations, Bibar (discuter) 4 janvier 2026 à 18:56 (CET)

Bonjour @Bibar. Meilleurs vœux à toi également. Je ne trouve pas dans l'article une référence à cette anthologie. Peux-tu la mettre ou m'indiquer un lien sur un site ? L'article est pour l'instant insuffisamment sourcé sur la partie bio (j'ai vu des sites en Liens Externes, mais ils ne paraissent pas recevables car ce sont visiblement des sites perso). Cordialement Limfjord (discuter) 4 janvier 2026 à 19:12 (CET)

Bonjour Limflord69,

Il y a eu une discussion en PDD sur l'opportunité de mentionner sa condamnation dans le RI. Et pour le moment il n'y a pas de consensus pour l'ajout (qui avait fait l'objet d'une guère d'édition) dans le RI. Personnellement je suis de l'avis de Floflo62 : si l'information est pertinente dans le corps de l'article, elle n'est pas suffisament notoire (ce n'est pas un élément de la notoriété de Julia Simon) pour avoir sa place dans le RI. Cela induirait des problèmes de WP:PROP, dans une BPV on doit être encore plus vigilant à ça. J'ai donc annulé ton ajout. Bien entendu tu peux si tu le souhaites argumenter là bas si tu veux renverser le consensus. Le chat perché (discuter) 9 janvier 2026 à 13:40 (CET)

Bonjour Limfjord69,

Je vous contacte suite au bandeau que vous avez posé sur la page qui me concerne. Je ne nie absolument pas être intervenu dessus, mais j'ignorais que c'était interdit. Bien sûr, mon ignorance n'est pas une excuse, mais cela ne doit pas non plus être considéré comme un acte malveillant. Au contraire, je suis bien placé pour mettre à jour les informations me concernant et je pensais donc que c'était pertinent de le faire.

Quoi qu'il en soit, tous les éléments figurant sur cette pages sont vrais, objectifs et vérifiables. Je ne vois aucun sujet de polémique ni de contestation. Je me tiens d'ailleurs à votre disposition pour vous fournir des preuves supplémentaires sur quelque point que ce soit.

Dans ces conditions, je vous demande de bien vouloir supprimer ce bandeau. Etant entendu que je ne commettrais plus cette erreur.

D'avance, merci.

Bonne journée.

Alexis Laipsker Carravage (discuter) 13 janvier 2026 à 11:45 (CET)

Bonjour,

Je me permets en préambule de faire une petite mise au point, en vous priant de considérer que je m’adresse à un contributeur et non à une personne évoquée dans un article Wp. Il est inutile et, même très déconseillé dans le cas d’une personne vivante, de signer ses messages autrement que par son pseudo. Je n’ai pas, en effet, les moyens de vérifier ces dires, et le fait que vous soyez un proche suffit à donner le contexte de vos contributions.

Vous semblez interpréter les avertissements que j’ai apposés d’une manière erronée. Il est vivement déconseillé d’intervenir sur un sujet proche, comme je vous l’ai indiqué, mais pas interdit.

Je me permets aussi de considérer que votre intervention ici, où vous vous plaignez visiblement du blocage d’un contributeur, tout en éludant le fait d'avoir de lien avec lui, est particulièrement troublante, d’autant plus qu’il a retiré le bandeau qui vous gêne à plusieurs reprises, ce qui semble indiquer un intérêt commun entre vous et ce contributeur.

Vous comprendrez qu’en conséquence, il me paraisse nécessaire de déclencher une enquête de Requête de vérification d'utilisateurs dont le résultat me semble un préalable à la poursuite de nos échanges.

Dans l’attente, je vous invite à bien intégrer ce qui est indiqué dans ce texte qui vous a été adressé, notamment, les mesures à prendre lorsque l’on est en conflit d’intérêt.

Cordialement. Limfjord (discuter) 13 janvier 2026 à 19:50 (CET)

Merci pour cette réponse.

Je crois que vous surestimez mes capacités à comprendre comment fonctionne la communication sur ce site. Mais, bien sûr, je ne vous oblige pas à me croire...

Plus concrètement, j'ai échangé avec qqn qui m'a assuré pouvoir supprimer le bandeau en 2mn. J'ai dit OK. Un point c'est tout. J'apprends qu'il a été banni. Tant pis pour lui. Il s'est avancé sur un sujet qu'il ne connaissait manifestement pas. Si vous avez un mail, je peux faire des copie de nos échanges qui prouveront mes dires.

Je n'ai pas bien compris en quoi consistait votre vérification, mais je ne demande pas mieux. J'ai été entièrement transparent (maladroit mais pas malhonnête). Et si vous voulez des informations, j'ai bien précisé que je vous les fournirait.

Mais revenons à l'essentiel : à quoi sert réellement ce bandeau ? J'ai bien compris la leçon, j'ai reconnu mes torts, que puis-je faire de plus ?

Sincèrement, vous ne trouvez pas que ça va un peu loin pour pas grande chose ?

Bonne soirée. Carravage (discuter) 13 janvier 2026 à 20:53 (CET)

Merci pour votre réponse qui me paraît sincère. Les vérifications de comptes servent à vérifier qu'il n'y a pas d'abus de faux-nez. Elle a été faite et vous n'êtes effectivement pas la même personne. Par contre, votre réponse indique qu'il y a collusion, ce qui n'est pas accepté non plus.

Je me permets de vous rappeler qu'il convient, en tout état de cause avant toute nouvelle contribution, de faire votre déclaration de conflit d'intérêt sur votre Page Utilisateur.

Cordialement Limfjord (discuter) 13 janvier 2026 à 22:11 (CET)

Bonjour,

Voilà, je viens de créer ma Page Utilisateur et j'ai précisé les pages sur lesquelles j'étais intervenu.

Cordialement. Carravage (discuter) 14 janvier 2026 à 09:17 (CET)

Bonjour@Carravage,

Vu. Du coup, j'ai parcouru les sources qui sont utilisées dans l'article et il n'y a pas à mon sens de source qui peut être considérée comme secondaire et suffisamment centrée, permettant d'étayer la notoriété requise (Cf WP:CAA ). Une interview n'est pas par exemple une source secondaire.

Cela explique le débat qui a été engagé il y a huit ans et qu'a évoqué Ariel Provost. Lancer un nouveau débat me paraît légitime.

Cordialement. Limfjord (discuter) 14 janvier 2026 à 13:23 (CET)

Si je comprends bien, vous êtes en train de vous demander si je suis assez célèbre pour figurer sur Wikipedia ?? C'est bien ça  ? Ca commence à ressembler à de l'acharnement... Mais, si vous êtes de bonne fois, puis-je vous proposer mon aide ? Ai-je le droit, conformément au règlement ? Un rapide tour sur Google vous convaincra, je pense.

En espérant que ces problèmes soient résolus rapidement.

Cordialement. Carravage (discuter) 14 janvier 2026 à 17:36 (CET)

Vous êtes sur la page de discussion d'un bénévole qui a d'autres choses à faire que s'occuper de la page d'un sujet. Merci de garder votre calme. Google n'est pas une source sur Wp (merci de bien intégrer WP:CAA fourni via le lien ci-dessus, si vous voulez démontrer la notoriété d'un sujet sur Wp).

Je me permets aussi d'attirer votre attention sur le fait que demander à "régler ces problèmes rapidement" n'est pas dans la culture de Wp.

Cordialement Limfjord (discuter) 14 janvier 2026 à 18:37 (CET)

Il me semble que c'est vous qui vous êtes intéressé à ce sujet. De votre propre initiative. Et le bénévolat ne doit pas servir d'excuse pour laissé un sujet inachevé. J'ai fait exactement tout ce que vous m'avez demandé. Que puis-je faire de plus ??

Maintenant, vous interrogez ma légitimité ! Que vous ne me connaissiez pas, ce n'est pas le problème, vous ne pouvez effectivement pas tout savoir sur tout. Mais une rapide recherche devrait lever vos doutes. Maintenant, je vous propose mon aide. Une fois encore, que puis-je faire de plus ? Carravage (discuter) 16 janvier 2026 à 12:57 (CET)

"Je vous propose mon aide" dites-vous. Mais je n'en ai pas besoin. A ce stade, je vous prie de prendre en considération le fait que vos interventions ici ne sont plus souhaitée.

Bonne journée. Limfjord (discuter) 16 janvier 2026 à 14:06 (CET)

You have raised concerns about health translation. Wondering if you there are specific concerns I could address? Details of the project are here among other places. MDWiki:WikiProjectMed:Translation_task_force. Everyone working on content, including myself, is a volunteer. Best Doc James (talk · contribs · email) 20 janvier 2026 à 02:40 (CET)

By the way will be at Wikimania in Paris in July and will be likely discussing these efforts further than. Doc James (talk · contribs · email) 20 janvier 2026 à 02:41 (CET)

Voir sujet porté au Bulpat. Limfjord (discuter) 22 janvier 2026 à 21:27 (CET)

Merci... Doc James (talk · contribs · email) 23 janvier 2026 à 07:29 (CET)

Bonjour Monsieur Limfjord,

Vous m'avez laissé un message hier soir en me demandant d'ajouter des sources à mes contributions sur la page Parachutisme. Je tenais à vous informer que je viens d'ajouter ces sources, qui consistent principalement en deux manuels publiés par la Fédération Française de Parachutisme elle-même, à destination des pratiquants. Ces manuels servent de support théorique d'apprentissage à la pratique de notre sport.

Voici le lien des deux manuels, accessibles en ligne (quoi que la Fédération a effectivement publié des versions papier) :

https://www.ffp.asso.fr/wp-content/uploads/2014/01/Notions_de_Base_-_Premiers_sauts_et_perfectionnement-2020-web.pdf

https://www.savoieparachutisme.com/download/Memento_Brevet_C_FFP.pdf

Je vous remercie,

Bien à vous,

PatLePara (discuter) 24 janvier 2026 à 11:18 (CET)

Bonsoir Limfjord69 ,
La chose n'appelle à mon sens aucune discussion, cependant je me permets de vous poser la question de manière purement formelle, ayant révoqué ceci: en quoi une liste de produits francocentrée vous pose-t-elle problème ? Nous sommes sur la Wikipédia française et la plupart des articles consacrés aux multinationales sont assortis de listes similaires. Merci donc de ne pas remettre en cause leur pertinence par l'apposition de ce genre de pâté inopportun ! 🤨
Dans un autre registre, patrouiller, c'est très bien et je vous en félicite. Encore faut-il le faire avec quelque circonspection en matière de révocation intempestive; comme en l'espèce, surtout lorsque la notoriété de la personnalité ajoutée — de manière certes maladroite, je vous le concède, mais justement, un contributeur chevronné tel que vous doit se faire fort de rectifier intelligemment au lieu de se contenter d'une révocation par trop hâtive et superficielle — est attestée par un article WP ! Il faut toujours garder WP:NMPN à l'esprit, sous peine de décourager les bonnes volontés !
Wikipédiennement,
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 31 janvier 2026 à 20:14 (CET)

Bonjour@Mitchosaure

Merci de vos conseils. Je suis toujours prêt à en recevoir. La vie de patrouilleur est bien différente de celle de contributeur. Il m'arrive souvent de permuter et en ce moment je travaille sur l'autre versant, et l'interrompt en constatant votre constat évoquant ma non intelligence. Je me garderai d'y répondre à chaud ne voulant pas gâcher nos deux soirées.

Bien à vous Limfjord (discuter) 31 janvier 2026 à 21:00 (CET)

Ah,ne le prenez pas de manière aussi sensitive, Camarade ! Je ne remets nullement en cause votre intellect dans sa globalité, je pointe juste ces deux trucs qui m'ont interpellé au niveau du vécu, voilà tout ! Ne vous mettez donc pas sur le pied de surréagir, que ce soit à chaud ou à froid ! À vous lire, on pourrait vous craindre au bord de l'apoplexie, comme si mon apostrophe vous avait fait friser un collapsus d'indignation ! 😬😱 Je m'en voudrais d'avoir gâché votre soirée pour si peu ! 😏 On croise tellement de susceptibilités plus ou moins mal placées par ici, je me méfie 🤨 ! Donc COOL, RAOUL, RELAX, MAX, bref, ne prenez pas le mors aux dents, je vous en saurai gré !
Je vous souhaite donc une excellente soirée.
Bien cordialement,
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 31 janvier 2026 à 21:46 (CET)

Bonjour @Mitchosaure

J'ai examiné vos remarques:

- Concernant l'article Lucien : vous avez raison de relever que mon retrait n'était pas idéal, il suffisait en effet de passer un coup de lien interne pour éviter un risque de voir un nouveau contributeur se voir déçu. Ceci dit je suis étonné que vous ayez éprouvé le besoin de me mentionner dans un commentaire de diff et en plus d'intervenir sur ma pdd avec des termes désobligeants.

- Concernant l'article Reckitt : là c'est votre commentaire de diff qui m'étonne particulièrement. Vous indiquez "Pas de discussion à ouvrir en PdD, aucun argument n'étant recevable en l'espèce.". À ce stade, il me semble nécessaire de vous rappeler que la discussion est un élément fondamental sur Wp, notamment pour établir un consensus. Il y a certainement des progrès dans l'article, peut-être avec des signalements sous une autre forme pourquoi pas.

Une dernière remarque, qui est à prendre, comme les vôtres, comme un conseil : vos interventions ici me sont particulièrement désagréables et elles peuvent être perçues comme une tentative d'intimidation; je vous engage à ne pas persister dans cette voie.

Par contre, je serai ravi, comme je comprends votre attachement à Wp, de continuer à échanger sur les moyens d'améliorer notre encyclopédie dans un climat apaisé.

Bien à vous Limfjord (discuter) 1 février 2026 à 15:11 (CET)

Bonjour @Mitchosaure

J'ai vu cette intervention sur une page de discussion d'une contributrice.

Au delà du fait qu'elle me paraît enfreindre gravement WP:PAP et WP:ENV, j'ai été très surpris par votre évocation d'une page d'aide intitulée: "Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé". Elle n'existe pas. De plus, le contenu de la page d'aide que vous avez mis en lien indique en fait " Quand vous effectuez une modification, il est fortement recommandé de la commenter avant de l’enregistrer ".

J'ai vu aussi que vous multipliez ce type de message sur les pages de discussion.

A ce stade, je pense utile de vous faire part du fait que:

- Les tentatives d'intimidation,

- les attaques personnelles,

- l'insertion d'informations fausses,

- la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle,

sont considérés comme du vandalisme. Limfjord* (discuter) 9 mai 2026 à 11:41 (CEST)

Certains commentaires critiques me semblent non-justifiés. Je ne comprends pas où il y a de l'hagiographie dans cette biographie. Les informations données concernent TOUTES les principaux aspects de n'importe quelle carrière universitaire de chercheur et d'enseignant, elles sont toutes parfaitement objectives, et faciles à vérifier.

Les commentaires de la personne qui travaille pour Wiki sont beaucoup trop généraux, et n'aident pas les rédacteurs. Il faut préciser: – Quelle information est jugée hagiographique ? Quelles informations devraient être sourcées? En l'état, les commentaires ne m'aident pas à améliorer la notice.

Merci de me répondre.

Bien à vous, dA Atilfapotheloz (discuter) 5 février 2026 à 18:37 (CET)

Bonjour

Votre questionnement est visiblement lié à votre trop grande proximité avec le sujet.

Vous ne semblez pas avoir lu les deux points que j'ai abordés dans votre page de discussion.

Merci d'en tenir compte et de faire la déclaration demandée dans les situations de conflit d'intérêt avant toute autre contribution, y compris ici.

Bonne réception Limfjord (discuter) 5 février 2026 à 18:54 (CET)

@Limfjord69: Pas généré par BOT, vous avez raison: des améliorations sont absolument nécessaires! Je vous en prie...

Un grand merci. Primm1234 (discuter) 13 février 2026 à 00:19 (CET)

Bonjour Limfjord69 , j'espère que vous allez bien. Merci pour la précision dans votre explication concernant le bandeau autobio sur cet article. Je comprends maintenant et je suis d'accord. Cependant, je viens de voir que GPZ Anonymous a enlevé tout le gras (je crois bien). J'ai aussi fait quelques changements, incluant trouver une source sur son début en 1984. Croyez-vous que c'est OK maintenant pour retirer ce bandeau autobio? Merci, cordialement, TitCrisse (t•c) 1 mars 2026 à 15:54 (CET).

Bonjour @TitCrisse

Je propose d'en parler sur la pdd de l'article, c'est préférable pour n'avoir qu'un seul espace de discussion.

Cordialement Limfjord (discuter) 1 mars 2026 à 16:45 (CET)

Bonjour Utilisateur:Limfjord69, vous avez apposé un bandeau contradiction sur l'article Nokia 7710, mais je pense qu'il s'agit d'une erreur. La phrase du RI "Basé sur le Nokia 7700, qui n'a jamais été commercialisé" signifie que c'est le Nokia 7700 qui n'a jamais été commercialisé, pas le 7710. Cordialement Jabuz72 (discuter) 10 mars 2026 à 13:21 (CET)

Bonjour @Jabuz72 merci du signalement, vous avez raison. Limfjord (discuter) 10 mars 2026 à 13:35 (CET)

Bonjour Limfjord69
Avant de supprimer la mention « Démissionnaire d'office après une condamnation pénale à l'inéligibilité. » de Yann Bompart, en mentionnant « non sourcé », prenez donc la peine de vérifier le sourçage de la fin de son mandat, où est mentionné :« Municipales 2026 : le maire d’Orange, Yann Bompard, de nouveau démis de ses fonctions juste avant les élections », Ouest-France,‎ 13 mars 2026 (lire en ligne, consulté le 14 mars 2026) « À deux jours des élections municipales à Orange (Vaucluse), l’édile d’extrême droite Yann Bompard a vu son recours contre l’arrêté préfectoral qui l’a démis de ses fonctions fin janvier, rejeté ce vendredi 13 mars, après une condamnation pénale. Il perd donc son fauteuil de maire, que briguera dimanche son père Jacques Bompard »
Que voudriez-vous de plus comme sourçage ?
Je réintroduit la mention.
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 14 mars 2026 à 12:25 (CET)

Bonjour @Claude villetaneuse

Mon intervention a été faite dans un contexte bien particulier (ajouts bizarres et non sourcés juste avant). J'ai aussi retiré une information sensible corrélative que j'ai vu sans source. Selon WP:BPV et surtout en période électorale je retire immédiatement. Après si c'est sourcé ailleurs, pas de souci, mais il me semble qu'il conviendrait mieux que la source soit rappelée à proximité immédiate, pour éviter des retraits de la part de patrouilleurs qui font ce qu'ils peuvent pour éviter des dérives .. .

Cordialement Limfjord (discuter) 14 mars 2026 à 12:41 (CET)

Bonjour @Limfjord69,

J’aimerai savoir pourquoi mon article fut supprimé.

Désolé, je suis encore débutant sur Wikipédia.

Pouvez vous aussi me dire les erreurs qui y sont?

Merci. :) Ukenfeu (discuter) 14 mars 2026 à 21:23 (CET)

Bonjour, @Ukenfeu

Comme je l'avais signalé c'est l'insuffisance de sources secondaires qui en est la cause.

Cordialement Limfjord (discuter) 14 mars 2026 à 21:53 (CET)

Bonjour @Limfjord69,

J’aimerais savoir pourquoi tu as supprimé les sources de mon article sur la Casemate de l'Épinette. Est-ce en raison de la qualité des sources ou de leur emplacement dans la page? De plus, je n’ai pas bien compris la norme WP:LE.

Désolé, je suis encore débutant sur Wikipédia.

Merci, d'avance.

AAVV5741 (discuter) 15 avril 2026 à 16:10 (CET)

Bonjour @AAVV5741

La rubrique "Liens externes" est à réserver aux sites internet officiels, institutionnels, de référence.

Les trois sites indiqués m'ont semblé non correspondre à ce profil :

- le site wikimaginot est peut-être un site associatif ( ce qui ne confère pas a priori une autorité sauf si l'association est reconnue comme de référence ) mais ses mentions légales sont étranges : le SIREN 897 601 290 n'est pas le leur.

- le site lignemaginot.com est édité par une association dont la compétence se limite à l'Alsace et une mention d'une personne physique qui endosse la responsabilité de l'édition serait de bon aloi.

- le site DarkPlaces.org est un site personnel et je n'y ai trouvé aucune mention légale ni mention d'une personne physique.

Après on peut discuter... Limfjord* (discuter) 15 avril 2026 à 21:36 (CEST)

@Lvcvlvs m'avais dis: "En utilisant comme sources wikimaginot, chtimiste (les deux sont recevables, cf la discussion ci-dessus) et le Mary & Hohnadel, on a ce qu'il faut pour décrire les casemates et les combats." AAVV5741 (discuter) 19 avril 2026 à 23:22 (CEST)

Vos méthodes donnent envie de stopper net. ~2026-21553-80 (discuter) 20 avril 2026 à 00:14 (CEST)

Bonsoir à vous aussi

Comme je vous l'ai indiqué sur votre page de discussion, si vous voulez travailler par étape, mettez un bandeau "en travaux" sur l'article en question.

Sinon sourcez systématiquement tout ce que vous ajoutez. Limfjord* (discuter) 20 avril 2026 à 00:23 (CEST)

Bonjour, vous avez apposé un bandeau Article en sursis le 21 avril 2026 à 22:19 sur l'article que je souhaite rédiger sur le professeur Arnaud Gossement. J'ai mis plusieurs sources supplémentaires mais mon article a tout de même été supprimé. Pensez vous pouvoir m'aider ? L'autre Et Amont (discuter) 21 avril 2026 à 22:30 (CEST)

Bonjour,

Désolé mais vous avez accumulez les maladresses, y compris en utilisant l'IA dans vos réponses sur votre page de discussion.

Commencer par une biographie d'une personne vivante sur Wp est l'exercice le plus délicat et est bien souvent le signe d'une commande en vue d'une mise en notoriété. Commencez par faire des modifs sur différents articles moins sensibles pendant plusieurs semaines/mois et puis créer des articles simples en ayant en tête WP:CAA, et vous devriez prendre du plaisir à évoluer sur le projet Wp.

Bonne continuation Limfjord* (discuter) 21 avril 2026 à 22:55 (CEST)

Merci pour votre retour,

j'ai effectivement signalé que j'avais été son étudiant ce semestre mais qu'il ne s'agit aucunement d'une demande de sa part. Arnaud Gossement est régulièrement invité sur de nombreux médias en tant que spécialiste du droit de l'environnement. Ce qu'il n'était pas à l'époque. Vous pouvez vérifier par vous même si vous en avez le temps.

Merci encore d'avoir pris le temps de répondre, je fais cette démarche de bonne foi car j'estime effectivement que ses travaux et ses positions méritent d'être reconnus L'autre Et Amont (discuter) 21 avril 2026 à 23:07 (CEST)

Bonjour,

Wikipedia a ses propres règles (définies par consensus) et le fait d'être interviewé par des médias ne constitue pas un élément de notoriété suffisant. Limfjord* (discuter) 22 avril 2026 à 11:20 (CEST)

Bonjour @Limfjord*,
Après les nombreux compléments de références que j'ai apportés à l'article Association de Solidarité Franco-Arabe, et ma réponse à votre mise en cause, vous semble-t-il désormais que l'article est admissible ? — Cordialement — Valp 13 mai 2026 à 18:32 (CEST)

Bonjour @Valp

Tout d'abord, un petit problème de forme : il m'a été impossible de "répondre" ci-dessus pour des raisons qui m'échappent ( un message du type -de mémoire- " message transféré ".. mais ce n'est pas grave). Revenons au fond.

J'ai ré-éxaminé l'article et effectivement il y a des sources en nombre et elles sont tout à fait respectables. Néanmoins, comme je l'ai relevé, l'admissibilité sur sujet est liée à sa notoriété, et celle-ci doit être démontrée par des sources secondaires centrées. Et à l'heure actuelle, je n'en vois pas et j'ai eu beau rechercher de mon côté sur le net, je n'ai rien trouvé qui puisse en faire office ( il y a des articles qui en font mention mais visiblement ils ne sont pas centrés - je n'ai pas pu tout consulter car ils y a des articles payants - ).

Cordialement Limfjord* (discuter) 13 mai 2026 à 19:08 (CEST)

@Limfjord* :
Vous dites que la « notoriété 'doit être' démontrée par des sources secondaires centrées ». SVP : 1) quelle wikipédienne règle définie une source secondaire centrée ? et 2) quelle règle limiterait obligatoirement la notoriété à de telles sources ?
— Cordialement — Valp 13 mai 2026 à 22:05 (CEST)

WP:CAA contient le paragraphe WP:CAAN qui revoie à son tour vers Wikipédia:Notoriété. Il y est indiqué :

« Couverture significative et durable »

Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire. Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans (sauf exceptions précisées dans le chapitre « La notoriété doit être pérenne »).''

Plus loin, il y est fait mention des sources centrées

Cordialement Limfjord* (discuter) 13 mai 2026 à 22:20 (CEST)

@Limfjord* :
Le critère de notoriété de WP:CAA veut seulement que le sujet d'une page ait été l'objet « d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou international ».
J'ai listé en page de discussion ce qui y satisfait.
Vous voudrez bien en conséquence me permettre de lever le bandeau, surtout après avoir comparé avec la maigreur, en fait de sources secondaires, de la page traitant de son association soeur... — Cordialement — Valp 15 mai 2026 à 16:50 (CEST)

Bonjour @Valp

Merci de votre attention et de vos efforts, mais, après examen des éléments qui ont été apportés, et, sans minimiser leur intérêt, il m'apparaît que le bandeau me semble toujours justifié, car, si certaines sources évoquent bien le sujet, elles ne m'ont pas paru centrées sur lui.

Cela ne préjuge pas du résultat de la consultation in fine sur son admissibilité, qui peut intervenir à tout moment, y compris à votre initiative.

Je me permets aussi de vous indiquer que les comparaisons avec d'autres articles font partie des arguments qui sont à éviter quant à l'admissibilité d'un sujet.

Cordialement Limfjord* (discuter) 15 mai 2026 à 21:55 (CEST)

Salut @Limfjord*, en voyant ton travail sur Françoise de Graffigny (merci :)), je vois que tu ajoutes les modèle:refsou après les passages concernés.

Ce modèle permet d'intégrer comme 1^er paramètre le texte ciblé, il présente l'inconvénient de devoir l'éditer en mode texte pour le retirer mais l'avantage de ne laisser aucun doute sur ce qui doit être sourcé, et dans le cas de refnec peut être retiré au bout d'un temps par exemple. Cela m'a grandement aidé au nettoyage ces derniers temps, je partage donc au cas où tu y trouves aussi un intérêt. :)

Bonne journée, - Lupin (discuter) 25 mai 2026 à 12:02 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr et merci de ton retour

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris. Je ne crois pas avoir utilisé dans l'article le modèle refsou avec ciblage de texte. Il y a un bien un texte souligné avec refnec mais ce n'est pas moi qui l'ai mis.

Mais si ton info consiste à m'informer qu'il vaut mieux ne pas mentionner de passage avec un refsou car c'est compliqué à enlever et qu'il vaut mieux le faire avec refnec, je le note bien volontiers et te remercie du tuyau.

Bien à toi ! Limfjord* (discuter) 25 mai 2026 à 14:38 (CEST)

Bonsoir,

mes excuses, je me suis mal exprimé.

C'est cette modif qui a motivé mon message.

J'aurais tendance à y remplacer

une œuvre de Voltaire qu’il serait dangereux de publier sans précautions. Qui plus est, lors de ce séjour à Cirey, elle souffre énormément du froid, [[Voltaire]] allant jusqu’à lui compter les bûches de sa cheminée{{Référence souhaitée|date=24 mai 2026}}

par

{{Référence souhaitée|une œuvre de Voltaire qu’il serait dangereux de publier sans précautions. Qui plus est, lors de ce séjour à Cirey, elle souffre énormément du froid, [[Voltaire]] allant jusqu’à lui compter les bûches de sa cheminée|date=24 mai 2026}}.

J'espère que l'heure tardive n'aura pas empêché mon message d'être plus clair ^^ - Lupin (discuter) 26 mai 2026 à 01:40 (CEST)