分析のパラドックス

分析のパラドックス（paradox of analysis）またはラングフォード＝ムーアのパラドックス（Langford–Moore paradox）は、分析の正確性と有益性に関するパラドックス（逆説）。G・E・ムーアが善の定義不可能性を主張し、自然主義的誤謬を説明した著書『倫理学原理』で提起し、ムーア研究者のC・H・ラングフォードによって命名された。

概念分析（conceptual analysis）とは、言葉の定義のようなものだが、スタンダードな辞書的定義（例を挙げたり、関連する用語について話したりする場合も含む）とは異なり、他の人の観点からの概念の完全に「正確」な分析は、元の概念と全く同じ意味を持つべきであると考えられる。したがって、「正確」な分析であるためには、元の概念が使用されているどのような文脈においても、文脈上の議論の意味を変えることなく、分析を使用できる必要がある。このような概念分析は、分析哲学の大きな目標である。

しかし、このような分析が有用であるためには、それが「有益」でなければならない。つまり、我々にとって未知な物事（少なくとも、誰かがまだ知らないかもしれないと想像できること）を教えてくれるものでなければならない

しかし、これらの要求を理解した上で、「正確」性と「有益」性の双方を満たす概念的分析はないように考えられる。

その理由を知るために、簡単な分析を考える。

(1) 任意のx（クラスや集合の任意の元）について、xが「brother」であるのは、xが「male sibling」である場合に限られる。

「brother」は「male sibling」と同じ概念を表しているため(1)は「正確」であると思われる。また、2つの表現は同一ではないので、(1)は「有益」であると思われる。また、(1)が本当に正しいのであれば、「brother」と「male sibling」は可換でなければならない。

(2) 任意のxについて、xが「brother」であるのは、xが「brother」である場合に限られる。

しかし、(2)は有益でない。したがって、

(1)が有益でない

か、

(1)で使われている2つの表現が交換可能ではない（有益な分析を有益でない分析に変えてしまうため）

である。よって、(1)は実際には「正確」ではないということになる。

言い換えれば、分析が「正確」かつ「有益」であれば、(1)と(2)は本質的に等しいはずだが、(2)は「有益」ではないので、そうはならない。つまり、「正確」な分析と「有益」な分析を同時に行うことはできない。

分析のパラドックス

解決法

参考文献

Related Articles