Benutzerin Diskussion:Brighida

Die Sache ist die folgende 1.Kinder fangen im Rahmen der Naturpädagogik Nachtfalter mit Leuchte: Nicht erlauubt

2. Kinder fangen Nachtfallter mit Leuchte in Baden Württemberg, Das Naturschutzbüro betäubt, fotografiert und bestimmt die Falter und meldet an das Naturkundmuseum: erlaubt, da Datenerfassung in Landesdatenbank.

Mein Satz dazu:

In Baden Württembeg ist das Naturkundemuseum für die Schmetterlinge fachkundig.^[1]

Soll das noch ergänzt werden? etwa:

Über die Meldung in die Landesdatenbank, angesiedelt im Naturkundemuseum,Regiierungpräsidium Karlsruhe ist im Rahmen der Naturpädagogik in diesem Fall das sonst verbotene Einfangen von Schmetterlingen durch Kinder erlaubt.--~2025-33916-71 (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2025 (CET)

1. [1]

   Landesdatenbank

Hallo, du hast unter Diskussion:Natur- und Umweltpädagogik#Sammeln von Lebewesen schon eine Diskussion begonnen. Das ist genau richtig. Nun kannst du noch Dritte Meinungen einholen. An der Diskussion würde ich mich nicht beteiligen, weil bereits klar geworden ist, dass ich die Ergänzung für falsch halte. Gruß --Brighida (Diskussion) 01:09, 1. Jan. 2026 (CET)

Danke --~2025-33916-71 (Diskussion) 08:36, 1. Jan. 2026 (CET)

Gern geschehen. --Brighida (Diskussion) 10:54, 1. Jan. 2026 (CET)

Hallo Brighida, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:43, 2. Jan. 2026 (CET)

Ich kategorisiere meine Benutzerseite dann einmal auch als Berufskraftfahrer. Den Schein habe ich bei der Bundeswehr gewonnen und hatte ihn auf Zivil umgeschrieben. Und da Relevanz nicht vergeht, gilt das ja auch noch heute, wo er wg. fehlender Verlängerung abgelaufen ist. sorry, couldn't resist. --Mpns _{(Martin / Disk)} 10:49, 9. Feb. 2026 (CET)

😆 Das würde ich gar zu gerne auch tun. Den Führerschein hätte ich gerne gemacht, wenn ihn mir jemand bezahlt hätte. --Brighida (Diskussion) 11:11, 9. Feb. 2026 (CET)

war verständlich , aber sowas ist meistens nicht hilfreich. Ich arbeite nun seit Jahren im Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Ich habe schon mit hunderten solcher Bezahlschreiber diskutiert und weiß genau, wie sich viele herauszureden versuchen. Wenn du Grundsätzliches diskutieren möchtest, so sind die Seiten des Projektes der richtige Ort - gern kannst du mich aber auch auf meiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:58, 9. Feb. 2026 (CET)

Hallo Lutheraner, danke dass du dich meldest, ich hatte es ebenso vorgehabt. Selbstdarstellung, ob als Person aus welchem Grund auch immer oder von unternehmerischer Tätigkeit angestellt oder selbstständig, ist kein Gewinn für Wikipedia. Solche Leute verfolgen ein einziges Ziel und werden dann nur noch zum Aktualisieren des Lebenslaufs oder der Unternehmensdaten gesehen. Beides ist nicht verboten, also muss man es innerhalb des Regelwerks hinnehmen – wenn es nicht wie jetzt auf kurzem Weg des Löschens KI-generierter Texte geht. Wer nicht klar kommt, nimmt sich einen „Mietling“, was für ein furchtbares Wort im Wikipedia-Jargon. In „unserem Fall“ wirkte die Reaktion des Einstellers auf mich eingeschüchtert, als ob er nicht mehr in der Lage war, vor lauter Einschlägen des Pudels Kern zu entdecken. Auch solche nicht gern gesehenen Mitwirkenden werden in ihrem Umfeld von ihren Erfahrungen berichten: „Ich wurde gleich gesperrt“ oder „Mir wurde gleich mit Sperre gedroht“. Wenn ich damit konfrontiert wäre, würde ich den Vorgang zu erklären versuchen. Warum nicht gleich? Gruß --Brighida (Diskussion) 17:30, 9. Feb. 2026 (CET)

Hallo Brighida,

du hattest den von mir angelegten Artikel Britta Wiegand (Juristin) in die Liste der Richter am Bundesgerichtshof eingetragen. Du hast dich sicher verlesen, denn sie ist Richterin am Bundessozialgericht. Deshalb habe ich sie wieder entfernt und in die Liste der Richter am Bundessozialgericht eingetragen (was ich bisher vergessen hatte, das kommt davon, wenn man zu viele Artikel am Tag schreibt ;-) ). Zurücksetzen wollte ich das aber nicht, das finde ich immer ein bisschen aggressiv und behalte ich mir für Vandalismus vor. So erhältst du aber keine automatische Benachrichtigung, weshalb ich dir hier darauf aufmerksam machen wollte. Viele Grüße und einen schönen Sonntag noch! --Carolus requiescat (Diskussion) 11:27, 8. Mär. 2026 (CET)

Hallo Carolus requiescat, richtig – entschuldige bitte – das war ein echter Lesefehler, über den ich mich auf meiner Benutzerseite auch noch lustig mache, wenn er von anderen ausgeht. Peinlich. Danke für deine Rücksichtnahme, sehr nett von dir. Ich war wohl in den Strudel der Bundesrichterinnen geraten, weil ich über die Zahl deiner Artikel zum 8. März gestaunt habe. Kompliment! Dir einen schönen Feiertag, --Brighida (Diskussion) 11:38, 8. Mär. 2026 (CET)

Alles gut, mir ist es auch nur aufgefallen, weil ich selber vom Fach bin und den Artikel grade erst geschrieben hatte. Letztes Jahr bin ich zu spät auf den Edit-a-thon aufmerksam, deswegen wollte ich dieses Jahr ein bisschen nachholen ;-) --Carolus requiescat (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2026 (CET)

Hi, ich bin Johannes von Wikimedia Deutschlands Technische-Wünsche-Team, wir brauchen deine Hilfe! 2024 hat die Community das Thema „Einzelnachweise“ als Arbeitsschwerpunkt für die nächsten Jahre gewählt. Neben unserer laufenden Arbeit zu Subreferenzierung arbeiten wir dazu bereits an verschiedenen Verbesserungen. Für unsere nächsten Schritte möchten wir besser verstehen, was Autor*innen aktuell über die Arbeit mit Einzelnachweisen denken.

Nutzungsumfrage

Wir führen eine Umfrage durch, um zu messen, wie zufrieden Nutzende aktuell im Umgang mit Einzelnachweisen in der Wikipedia sind. Eine ähnliche Befragung werden wir künftig erneut durchführen, um zu bewerten, ob unsere Arbeit in die richtige Richtung geht und unsere Verbesserungen die gewünschten positive Effekte haben.

Das Ausfüllen sollte weniger als 10 Minuten dauern. Wir freuen uns, wenn du Interesse hast teilzunehmen und/oder andere Wikipedianer*innen auf die Umfrage hinweist: Link zur Umfrage.

Inhalt

Die Umfrage beinhaltet vier kurze Fragen rund um Einzelnachweise, ein paar Fragen zum Wikipedia-Erfahrungslevel sowie eine generelle Feedbackmöglichkeit. Die Umfrage ist anonym, persönliche Informationen fragen wir nicht ab. Es gilt unsere Datenschutzerklärung.

Mehr erfährst du auf unserer Projektseite. Rückmeldungen und Fragen sind auf der Diskussionsseite unseres Themenschwerpunktes willkommen! Danke für deine Mithilfe!

PS: Dies ist eine einmalige Nachricht an zufällig ausgewählte Autor*innen, gib uns gerne Bescheid, wenn du in Zukunft nicht kontaktiert werden möchtest. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 16:41, 16. Mär. 2026 (CET)

Hallo Brighida,

vielen Dank für die Tätigkeit in der Eingangskontrolle / Qualitätssicherung. Eine Checklist findet sich unter:

• de:Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• de:Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten
• de:Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht
• de:Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2023/01#Benutzerschulung,_vom_Einzelfall_zum_gesamten_Artikelbestand
• de:Wikipedia_Diskussion:Jungwikipedianer/Archiv/2023/2._Teilarchiv#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:58, 18. Mär. 2026 (CET)

Mögliche Kandidaten sind unter

• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Nicht_verbundene_Seiten?namespace=0

zu finden. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:06, 18. Mär. 2026 (CET)

Hallo M2k~dewiki, das sieht nach einer guten Möglichkeit aus, etwas systematischer als bisher vorzugehen. Vielen Dank, --Brighida (Diskussion) 13:33, 18. Mär. 2026 (CET)

Hallo Brighida, dir zur Kenntnis: ich habe den Artikel Marilyn Rueschemeyer angelegt; danke dir fürs Aufzeigen dieser Lücke. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 13:39, 30. Mär. 2026 (CEST)

Hallo Louis Wu, herzlichen Dank, über den Artikel freue ich mich sehr. Sie war mir, wie du mitbekommen haben wirst, durch ihren Mann aufgefallen. Dort heißt es ja, dass sie nicht in Europa leben wollte. Umso erstaunlicher fand ich, dass sie sich dann speziell mit Ost- und Westdeutschland und dem politischen Leben von Frauen vor und nach der Wende beschäftigt hat. Hoffentlich gibt es eines Tages noch mehr Informationen über ihr persönliches Leben. Hast du gesehen, dass das Paar zwei Kinder hatte? . Ich habe es auch anderswo gelesen, die Seite müsste ich noch suchen. --Brighida (Diskussion) 14:51, 30. Mär. 2026 (CEST)

Hier zum Beispiel --Brighida (Diskussion) 15:01, 30. Mär. 2026 (CEST)

Oha, habe ich noch nicht gesehen - danke für die Hinweise, werde ich noch lesen! Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 16:08, 30. Mär. 2026 (CEST)

Die Kinder und Enkel habe ich jeweils erwähnt. Danke! Louis Wu (Diskussion) 16:12, 30. Mär. 2026 (CEST)

Ja, es wäre wirklich schön, noch mehr über sie zu erfahren. Louis Wu (Diskussion) 17:27, 30. Mär. 2026 (CEST)

Hallo Brighida!

Die von dir stark überarbeitete Seite Toni Gohl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 13:03, 31. Mär. 2026 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Und weg ist sie :) --~2026-21661-86 (Diskussion) 15:51, 8. Apr. 2026 (CEST)

Bist du mit Benutzer:Vivi Overbeck, Benutzer:~2026-20247-19, Benutzer:~2026-20695-70, Benutzer:~2026-20329-54 und Benutzer:~2026-20287-36 verwandt? --Brighida (Diskussion) 13:57, 9. Apr. 2026 (CEST)

Schau an, die ältere Schwester Benutzer:MaggyStuart klingt wie Vivi Overbeck: --Brighida (Diskussion) 22:56, 9. Apr. 2026 (CEST)

Benutzer:~2026-22075-49 quakt ebenso. --Brighida (Diskussion) 12:53, 10. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Brighida, soeben sah ich die Begrüßung eines neuen Benutzers. Dazu die Frage: Wird das Gendersternchen bzw. der Genderdoppelpunkt jetzt doch offiziell in Wikipedia eingeführt? Die langjährige rheinland-pfälzische Ministerpräsidentin ging zwar mit schlechtem Beispiel voran und machte in ihren Ansprachen nach „Bürger“ eine Pause, bevor sie „innen“ sagte. Aber das müssen wir doch sicher nicht nachmachen. Schwierig wird es übrigens im Singular: Schreiben wir dann „der Bürger*in“? Wenn wir „die Bürger*in“ sagen, fühlen sich wahrscheinlich die Männer diskriminiert, bliebe also vielleicht „das“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:13, 11. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, keine Ahnung, was es mit der Vorlage auf sich hat, es ist Ers:Willkommen. Ob eine Politikerin eine Sprechpause macht, hat mit der Vorlage wahrscheinlich nichts zu tun. Männerdiskriminierung vermutlich auch nicht? Dass sie : enthält : Überraschung. --Brighida (Diskussion) 22:41, 11. Apr. 2026 (CEST)

@Spurzem Es ist mitnichten die offizielle Einführung in die Wikipedia. Es ist allerdings so, dass schon seit langem klar ist, dass Eigennamen, wenn sie mit Genderzeichen geschrieben werden, als solche auch abzubilden sind. Unser jungen Kolleginnen und Kollegen der WP:JWP solltest du dann direkt fragen, ob diese Form ihrer Selbstbezeichnung nun deren offizielle Bezeichnung ist. Sie werden dir sicher am besten Auskunft geben können. --Lutheraner (Diskussion) 22:55, 11. Apr. 2026 (CEST)

Dass ein : als diskussions- und rechtfertigungswürdig angesehen wird, hatte ich nicht erwartet. Wenn ich den Abschnitt über die Jungwikipedierenden (ist das zulässig?) bei einer anderen Begrüßung herausgenommen habe, lag es nur daran, dass sich Hermann Lewen (*/geboren/Jahrgang 1952) vielleicht mit dem Vorschlag, bei ihnen mitzumachen, nicht ganz ernst genommen gefühlt hätte. --Brighida (Diskussion) 23:18, 11. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Brighida und Lutheraner, anscheinend sind wir uns einig, dass wir nicht helfen sollten, den Genderwahn zu steigern. Andererseits wird es kaum noch möglich sein, ihn zu stoppen. Absurd sind neben Sternchen und Doppelpunkt auch die um sich greifenden substantivierten Partizipien, dass man zum Beispiel inzwischen fast überall nur noch von den „Mitarbeitenden“ liest und in Mitteilungen des ADAC von den „Autofahrenden“. Ich denke da gleich an die „Radfahrenden“ und nach anstrengender Tour „Radgefahrenseienden“ oder die „Gesungenhabenden“, die nach der Chorprobe in gemütlicher Runde beisammensitzen. Auch die „Jungwikipedierenden“ statt der „Jungwikipedianerinnen und Jungwikipedianer“ sind ein interessantes Beispiel. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:46, 12. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, die Wikipedierenden waren eigentlich der Versuch, der Angelegenheit mit einem Augenzwinkern zu entkommen. Dazu hätte am besten ein Smiley gepasst, was auch Stirnrunzeln hätte verursachen können. Wenn ich offen sein darf: Über den Jungwikipedier-: bin ich nicht mal gestolpert, weil der Doppelpunkt inzwischen sehr verbreitet ist. Mich stören beiläufige Sprechpausen auch nicht, demonstrative jedoch stören. Dass mit dem generischen Maskulinum Frauen selbstverständlich mitgemeint waren oder sind, glaube ich jedoch inzwischen nicht mehr. Unterm Strich ist das Thema für mich nicht entfernt so wichtig wie das Weltgeschehen. Mögen beim Gendern oder nicht alle Menschen nach der eigenen Façon selig werden. Auch dir einen schönen Sonntag! --Brighida (Diskussion) 11:54, 12. Apr. 2026 (CEST)

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 19:58, 13. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, hier noch mal das TK das den Vorschlag zur besseren Kommunikation der Namensräume bei VM -Abarbeitungen gemacht hatte. Schau mal auf die aktuelle VM-Disk (falls du das nicht schon längst gelesen hast). Manchmal dauert es wohl etwas, aber immerhin. Gruß und einen angenehmen Rest-Sonntag ~2026-24139-52 (Diskussion) 17:33, 19. Apr. 2026 (CEST)

Hallo @~2026-24139-52: Glückwunsch, ein nicht nur nützlicher, sondern auch schöner Erfolg. Auch mein Dank geht an seth, der zu den Benutzern mit viel Erfahrung gehört, die auf Fragen und Probleme eingehen, sich eindenken und Lösungen finden. Dir und ihm ebenso einen schönen Abend. --Brighida (Diskussion) 18:37, 19. Apr. 2026 (CEST)

Hallo! Ich habe die drei Versionen nebst Editkommentar versteckt. Die Gegenargumente haben mich nicht überzeugt. Grüße, j.budissin^+/- 10:00, 23. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, j.budissin, sehr herzlichen Dank! Ich war recht verblüfft, dass derartige Frauenfeindlichkeit gegenüber einer Politikerin als Schülervandalismus abgetan und gleichzeitig über Streisandeffekte lamentiert wurde. Gruß --Brighida (Diskussion) 12:46, 23. Apr. 2026 (CEST)

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:58, 3. Mai 2026 (CEST)

Hallo Brighida, gerade habe ich bemerkt, dass Du mich darauf hinweisen wolltest, dass Kategorien noch nicht in den Benutzerinnenraum eingebaut werden sollen. Da hast Du natürlich recht. Aber vielleicht hast Du übersehen, dass ich mitten am Editieren beim Artikel über den griechischen See Limnopoula bin. Da direkt reinzugrätschen, wie Du es gerade gemacht hast, finde ich recht ärgerlich, denn ich habe eine Weile gebraucht, um zu verstehen, was mit den Kategorien plötzlich passiert ist. Bitte schick in solchen Fällen lieber eine Nachricht (E-Mail oder auf der Disk), statt in einen anderen Benutzerinnenraum einzugreifen, denn das irritiert kolossal und ist eigentlich auch nicht üblich. Vielen Dank, Gruß Osenji --Osenji (Diskussion) 07:23, 3. Mai 2026 (CEST)

Deinen Ärger bedauere ich, dass für dich nach fast 500 Artikeln neu ist, dass Seiten im Benutzendennamensraum nicht kategorisiert sein sollen, wundert mich. --Brighida (Diskussion) 07:34, 3. Mai 2026 (CEST)

Benutzer-Innenraum ist hübsch. --Brighida (Diskussion) 07:37, 3. Mai 2026 (CEST)

Nein, neu ist es für mich nicht, ich habe sonst meistens die <nowiki> Markierung eingebaut, in diesem Fall allerdings vergessen und jetzt nachgetragen. --Osenji (Diskussion) 08:12, 3. Mai 2026 (CEST)

Hallo Brighida, ich verstehe, dass Du eine Weiterleitung nach Schmidtbülten angelegt hast, aber letztlich gibt es dafür wirklich valide Quellen. Letztlich hatte ich es nur erwähnt, weil der Artikel als Schmidt-Bülten angelegt wurde. Sprich eigentlich ist die Weiterleitung nicht notwendig, oder? Grüße --Alma (Diskussion) 11:52, 4. Mai 2026 (CEST)

Hallo Alma, wenn der einleitende Satz heißt „Die Insel Schmidtbülten, auch Schmidt-Bülten, ist eine Insel im Nationalpark Vorpommersche Boddenlandschaft“ kommt der Name gekoppelt vor. Oder gibt es den Namen gekoppelt gar nicht? Dann gehört er nicht in die Einleitung, dann kann die Weiterleitung gelöscht werden. Oder verstehe ich etwas falsch, beispielsweise „aber letztlich gibt es dafür wirklich valide Quellen“? Gruß --Brighida (Diskussion) 19:03, 4. Mai 2026 (CEST)

Oh ich hatte das wichtige Wort keine validen Quellen vergessen. Ich bin mir halt unsicher, ob wir die Weiterleitung und auch in der Einführung , auch Schmidt-Bülten behalten sollten. Grüße--Alma (Diskussion) 08:39, 5. Mai 2026 (CEST)

Ist ein Landesamt von Mecklenburg-Vorpommern geeignet, das für Umwelt, Naturschutz und Geologie? --Brighida (Diskussion) 10:01, 5. Mai 2026 (CEST)

Super, danke, gut gefunden.Also passt alles. Grüße--Alma (Diskussion) 10:52, 5. Mai 2026 (CEST)