Benutzer Diskussion:Engie
From Wikipedia, the free encyclopedia
- Neue Nachrichten bitte unten anhängen. Klick
- Beiträge bitte immer mit --~~~~ unterschreiben.
- Ältere Beiträge findet man im Archiv.
Allgemeinverständlichkeit
Kannst du mir erklären, warum du in C/1973 E1 (Kohoutek) z.B. folgenden Satz entfernst: " ... so dass der Komet bei rein zweidimensionaler Betrachtung nur einmal in die Nähe der Sonne kommen würde" ? --House1630 (Diskussion) 02:01, 16. Dez. 2013 (CET)
- Weil der Satz falsch ist, bzw grob irreführend ist. Es handelt sich nicht um ein Zweikörperproblem, auch nicht in einer vernünftigen Näherung für längere Zeiträume, damit macht es keinen Sinn mit den Keplerschen Gesetzen zu argumentieren und dem Kometen eine Bahn mit einer numerischen Exzentrizität e größer als 1 zuzuschreiben. Die Exzentrizität ist gerade nicht konstant. Und was hat der Allgemeinplatz "gekrümmten Raum im Sinne der Riemannschen Geometrie" damit zu tun? Grüße --Engie 12:03, 16. Dez. 2013 (CET)
Vandalismusmeldung
Hallo Engie
Kannst Du bitte da mal eine administrative Ansprache und vor allem eine Benutzersperre von etwa einer Woche draufsetzen, damit Zeit ist, WP:Q zu lesen? Der Benutzer hat offensichtlich null Ahnung, dass es hier so etwas wie eine Belegpflicht gibt und ist mal wieder im grossen Stil im Astronomie-Bereich am Vandalieren, siehe .
Freundliche Grüsse
-- 111.206.125.40 20:11, 20. Jan. 2014 (CET)
- Hallo, ich werde ungern auf Anfrage administrativ aktiv. Administrative Ansprachen und Sperren gibt es auf WP:VM oder eventuell auch WP:AA. Viele Grüße --Engie 21:57, 20. Jan. 2014 (CET)
- Kurze Nachfrage, wenn du grad schon mal hier bist ;-) Warum ist hier die Rotationsperiode falsch und hier ok? Falls da ein tieferer Sinn dahinter ist, würde mir das beim Sichten deiner Änderungen helfen. Danke und Gruß --Engie 22:08, 20. Jan. 2014 (CET)
- Dass Du nicht auf Zuruf tätig werden willst, finde ich ansich sehr gut. Allerdings halten das die meisten Hauswarte hier nicht so. Eine VM würde sofort von Itti und Co. zertrollt. - Also eben weiter mit Editwar.
- Die Rotationsperioden bei den Asteroiden wurden teilweise mal per Bot unbesehen in die Artikel eingefügt und werden teilweise von den üblichen Ahnungslosen unbesehen reingeschrieben. Da wird irgendetwas gecopy-pasted ohne hinzusehen, geschweige denn die Quelle mal gelesen zu haben (zuweilen weigert man sich geradezu standhaft, Quellen selbst zu lesen, auch wenn man sie noch auf dem Silbertablett präsentiert). Mal abgesehen davon, dass eine an eine Lichtkurve gefittete Periode erstmal nur eine an eine Lichtkurve gefittete Periode ist, gilt es vor allem die Qualität zu berücksichtigen. Wenn Du grosse Fehlerbalken und verrauschte Daten hast, kannst Du die Software natürlich immer noch eine Periode hinfitten lassen. Wenn Deine Daten nur einen Teil der vermuteten Periodendauer abdecken, kannst Du immer noch eine Periode hinfitten lassen. Das heisst dann aber noch lange nicht, dass das auch eine wirklich sinnvolle Aussage ist und natürlich heisst das erst recht nicht, dass das so ohne Weiteres als Tatsache verkauft werden sollte - wenn möglich noch mit Nachkommastellen bis an den Nordpol und Sekundenbruchteil-genauen Rotationsperioden. In der hier verwendeten Datenbank gäbe es dazu einen quality classifier, der aber geflissentlich ignoriert wird. Schaut man sich, um auf das konkrete Beispiel zu kommen, mal an, was im Paper zu (1026) Ingrid tatsächlich steht, dann findet man dort (5,3 ± 0,3) h . Ob ich solche Falschangaben ganz lösche oder sogar durch weniger falsche Werte ersetze (was aus verschiedenen, teils angeprochenen Gründen auch nicht zwingend sinnvoll ist), hängt davon ab, wie kooperativ sich Wikipedia gerade verhält und was Tit-for-tat demzufolge gebietet. Bei Sedna gings mir weniger um die Rotationsperiode, die ich mal auf eine vernünftige Genauigkeit gerundet habe, sondern insbesondere um die zahlreichen anderen Falschaussagen, insbesondere in der Einleitung. -- 183.207.228.10 22:26, 20. Jan. 2014 (CET)
Beschränkt intelligenter MBF94
Hallo Engie
Entschuldige die Störung, aber könntest Du bitte hier kurz nach dem Rechten schauen? (Kann sein, dass ich mich täusche, aber das im Blick zu haben wäre eigentlich nicht meine Aufgabe..., ggf. auch sowie )
Danke und Gruss -- Malekarenasjkd82 (Diskussion) 01:46, 23. Jan. 2014 (CET)
- Hallo, ich hab den Filter mal etwas entschärft und Seewolf hat ihn danach sogar erstmal auf logging only gesetzt. Sorry, aber ich hab leider grad nicht den Nerv und die Motivation mich stärker in dem Konflikt einzubringen, dies betrifft auch den Abschnitt oberhalb. Wenn ich Edits von dir sehe, die mir sinnvoll erscheinen stelle ich diese, wenn der Artikel nicht vollgesperrt ist, wieder her und sichte sie, das war's aber schon. Viele Grüße und Danke für die ausführliche Antwort eins oberhalb --Engie 20:21, 23. Jan. 2014 (CET)
Editwars
Hallo Engie
Danke für den Eingreifen, das eine weitere Eskalationsstufe nun gerade nochmals verhindert hat. Dies und das fehlt allerdings noch.
Trotzdem schönen Abend -- 181.48.148.210 00:19, 30. Jan. 2014 (CET)
- Hallo, wer überlegt sich so einen Unsinn? Ich komm auf
- R-Z 9
- RR-RZ 9
- SS-SZ 8
- TT-TZ 7
- UU-UZ 6
- VV-VY 4
- =43. Grüße --Engie 18:49, 30. Jan. 2014 (CET)
- Ja, das hab ich auch als Resultat.
- Ausgedacht hat sich das im Ansatz Argelander (deshalb nennt man dieses Schema gelegentlich auch "Argelander-Bezeichnung"). Er hat halt versucht, das System von Bayer über die Runden zu retten. Im Nachhinein ist man immer schlauer. Vermutlich hätte er sich auch nicht träumen lassen, dass wir heute in einigen Sternbildern bei einigen 1000 Veränderlichen sind bzw. dass wir sein System immer noch verwenden (was wir ja im Grunde auch nicht mehr tun).
- Diese Nummer auszurechnen ist im übrigen eine ziemlich unnütze Übung. Daher wäre es wohl sowieso das Schlauste, diesen Retortensatz ganz einfach komplett aus dem Artikel zu löschen, zumal er sehr schnell schief gehen kann, weil es freilich auch andere Veränderliche mit den älteren Bayer-Bezeichnungen in einem Sternbild geben kann, die früher entdeckt wurden und bei dieser naiven Zählweise unter den Tisch fallen würden (habe das für den konkreten Fall CMa allerdings nicht recherchiert). Die Löschung wäre sowieso auch mein nächster Schritt gewesen. -- 112.4.17.152 23:15, 30. Jan. 2014 (CET)
- Oh, ich sehe gerade, dass du ja ebenfalls wieder die 43 im Artikel herstellen wolltest, ich habe gestern die Versionsgeschichte wohl falsch rum gelesen. Ich halte es ebenfalls für relativ uninteressant, an welcher Stelle der Stern entdeckt wurde, aber eine Erklärung der Herkunft des Namensbestandteils finde ich ok. Grüße --Engie 00:12, 31. Jan. 2014 (CET)
Entschärft
Danke, Kräutler ist nun seit Jahren entschärft, dennoch frage ich mich, warum die ehrenmitgliedschaft in den Artikel soll? Mit 62 hat er das Band bekommen, lebte nie in Innsbruck, was bringt also diese Info im Artikel? Und übrigens war es eine Veranstaltung der Montfort, bei der auch ein paar Leopolden waren... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:41, 10. Feb. 2014 (CET)
- Hallo SlartibErtfass, gegen die bloße Nennung spricht nichts, Kräutler hat er die Ehrenmitgliedschaft in dem Verein immerhin selbst aktiv und freiwillig angenommen, damit kann man diese auch im Artikel Kräutlers kurz benennen. --Engie 19:26, 10. Feb. 2014 (CET)
- Das sehe ich anders, ein Mann dieses Bekanntheitsgrades bekommt in dem einen oder anderen Verein durchaus eine Mitgliedschaft angeboten, die er vermutlich nicht ablehnen kann. Es ist eigentlich klar, dass ein paar Montforter bei der Leopoldina sind und die haben vermutlich Kräutler gefragt. Soviel mal zur Leopoldina, die Gewichtung der Ehrenmitgliedschaft mit 62 bekommt in etwa den selben Anteil, wie die Grüdnung der KAJ in Koblach, dazu habe ich auch einen Beleg mit einem Interview eingefügt, in dem Kräutler selbst sagte, dass ihn die KAJ für sein Leben prägte und er vermutlich deswegen Priester wurde. Verglichen mit dieser Aussage ist das Band der Leopoldina recht schwach. Das kann man in einer neutralen Enzyklopädie nicht zulassen, zumal es reine Werbung für die Leopoldina ist. Ich habe da durchaus einen Hintergrund und auch recherchiert, fürs Editieren in diesem Bereich wurde ich aber schon zweimal gesperrt, das, um es auf den Punkt zu bringen finde ich gelinde gesagt zum Kotzen. Jeder der sich nur ein bisschen mit Verbindungen auskennt, weiss, dass das eine Farce ist, was da abgeht. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:28, 11. Feb. 2014 (CET)
- Wenn die KAJ einen lebensprägenden Einfluss hatte, kannst du dies ja mit Quellen im Artikel einbauen, das hat aber nichts mir der einfachen Nennung der Verbindungs-Mitgliedschaft zu tun. Die Motive der Mitgliedschaft sind nicht bekannt, ich kann Kräutler nicht in den Kopf schauen. Die einfache Nennung verstößt in meinen Augen nicht gegen das Neutralitätsgebot, weshalb ich den Satz nicht entfernt habe und dies auch nicht tun werde. Ich habe aber auch kein verstärktes Interesse an dem Thema. Grüße --Engie 22:26, 11. Feb. 2014 (CET)
- Das sehe ich anders, ein Mann dieses Bekanntheitsgrades bekommt in dem einen oder anderen Verein durchaus eine Mitgliedschaft angeboten, die er vermutlich nicht ablehnen kann. Es ist eigentlich klar, dass ein paar Montforter bei der Leopoldina sind und die haben vermutlich Kräutler gefragt. Soviel mal zur Leopoldina, die Gewichtung der Ehrenmitgliedschaft mit 62 bekommt in etwa den selben Anteil, wie die Grüdnung der KAJ in Koblach, dazu habe ich auch einen Beleg mit einem Interview eingefügt, in dem Kräutler selbst sagte, dass ihn die KAJ für sein Leben prägte und er vermutlich deswegen Priester wurde. Verglichen mit dieser Aussage ist das Band der Leopoldina recht schwach. Das kann man in einer neutralen Enzyklopädie nicht zulassen, zumal es reine Werbung für die Leopoldina ist. Ich habe da durchaus einen Hintergrund und auch recherchiert, fürs Editieren in diesem Bereich wurde ich aber schon zweimal gesperrt, das, um es auf den Punkt zu bringen finde ich gelinde gesagt zum Kotzen. Jeder der sich nur ein bisschen mit Verbindungen auskennt, weiss, dass das eine Farce ist, was da abgeht. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:28, 11. Feb. 2014 (CET)
Mayday, Alarm im Cockpit
Danke für Deinen Edit auf VM
Hallo Engie,
danke für deine Klarstellung auf VM. Hast Du das gesehen: ? --Heide Hard. (Diskussion) 17:11, 10. Apr. 2014 (CEST)
Bei der Gelegenheit: Gibt es eine Möglichkeit, meine Benutzerseite und -diskussionsseite zu sperren, wenigstens für ein paar Tage? Ich habe keine Lust auf Bepöbelung. --Heide Hard. (Diskussion) 17:35, 10. Apr. 2014 (CEST)
Bitte um Erklärung
Hallo Engie,
ich schreib gern bei Wiki - allerdings nicht regelmäßig - sehe nun gerade, dass Du meine Benutzerseite gelöscht hast ! - (geht das so einfach ??) wegen - wie's in Klammern steht " Unsinn" (wieso war meine Benutzerseite 'Unsinn' ???) Würde mich freuen, wenn du kurz von dir hören lässt, damit ich verstehe, was es damit auf sich haben soll.
Mit besten Grüßen
Houty --Houty (Diskussion) 19:22, 24. Apr. 2014 (CEST)
- Hallo Houty,
- da hatte eine IP-Adresse einen Unsinnstext angelegt, Ausschnitte des Textes: Hi kim jong un ist ein Japaner der fett ist. er hat Atomraketen unso. er liebt [...], es geht noch schlimmer weiter, das will ich hier nicht wiedergeben. Es passiert ab und zu, dass gelangweilte Schüler so einen Unsinn in Artikel oder Benutzerseiten schreiben, das wird in der Regel aber wieder schnell gelöscht. Du selbst hattest noch keine Benutzerseite angelegt.
- Viele Grüße
- --Engie 12:05, 25. Apr. 2014 (CEST)
Projektstörungen durch Benutzer:Consecutor und Benutzer:Mikered
Hallo Engie,
wenn Du hier mal wieder vorbeischaust, kannst Du dann bitte mal kurz bei Aktiver Galaxienkern intervenieren? Benutzer:Consecutor führt dort einen Revert- und Verschiebewar gegen mittlerweile drei Fachleute. Von Argumentation ist weit und breit nichts zu sehen. Erklärungen und genannte Quellen verhallen ohne jede Wirkung. Fremde Diskussionsbeiträge werden grosszügig gelöscht. Es geht mal wieder ums Revertieren um des Revertierens Willen. Ich empfehle (nach Rückverschiebung) einen Verschiebeschutz und eine empfindliche Benutzersperre.
Merci und herzliche Grüsse -- 85.5.112.75 23:19, 17. Jun. 2014 (CEST)
- Er beginnt nun auch auf dieser Seite mit seinen Editwars... -- 223.71.208.122 23:50, 17. Jun. 2014 (CEST)
Deine Ansprache und Belehrung hat offensichtlich keinerlei Wirkung gezeigt. Erneut Editwar und Verstoss gegen die Belegpflicht . Evtl. würde eine Sperre von einigen Tagen Dauer die Gelegenheit eröffnen, WP:Q zu verinnerlichen... -- 85.5.112.75 20:31, 25. Jun. 2014 (CEST)
Kriegerwitwe
Hallo Engie, Du hast am 12. Jul. 2012 den Artikel Kriegerwitwe mit der Begründung kein Artikel gelöscht. Nun hab ich in meinem BNR einen neuen Artikel zu dem Lemma angelegt, hätte aber gern gewusst, wie der alte Artikel aussah. Kannst Du mit den mal kurzfristig in meinem BNR sichtbar machen? Danke für Deine Mühe. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:22, 28. Jun. 2014 (CEST)
- Da hatte eine IP Unsinn angelegt, der gesamte Artikelinhalt war "JO!". Viele Grüße --Engie 17:39, 29. Jun. 2014 (CEST)
Admin
Hallo, Warum hast du meine Frage auf der Seite Wikipedia:Administratoren gelöscht? Gruß --Benny225 (Diskussion) 12:39, 17. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo, kannst du mir mal einen WP:Difflink geben, wo ich eine Frage von dir gelöscht habe? Ich habe in den vergangenen Tagen nur eine Frage von dir auf WP:Administratoren/Anfragen (nicht Wikipedia:Administratoren) beantwortet, nicht gelöscht. Grüße --Engie 13:53, 17. Jul. 2014 (CEST)
Löschung Geometrische Zeit
Hallo Engie, ich habe eben bemerkt, dass Du 2011 den Artikel "Geometrische Zeit" gelöscht hast. Ist es technisch möglich, trotzdem den ehemaligen Inhalt noch irgendwie einzusehen? Es mag sein, dass er nur sehr wenig Inhalt hatte (dann wäre ein Ausbau dringend notwendig gewesen) oder er Opfer von Vandalismus geworden ist. Aber er ist wichtig, da mit diesem Terminus eine Periode im Antiken Griechenland (ca. 900 - 700 v. Chr.) bezeichnet wird. Dummerweise ist "Geometrische Periode" auf "Geometrischer Stil" weitergeleitet, ein Artikel der praktisch nur die Vasenmalerei jener Zeit zum Inhalt hat. In einigen Artikeln führt der Link "Geometrische Zeit" nun ins Leere (dadurch bin ich auch auf die Löschung aufmerksam geworden, es war in dem Fall sogar eine Kapitel-Überschrift). Danke im Voraus für Auskünfte! Gruß Minos (Diskussion) 22:25, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo Minos, das war leider nur Vandalismus durch eine IP, der komplette Artikelinhalt war "64554748774". Viele Grüße --Engie 22:39, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo Engie, Danke für die prompte Auskunft! Ist es noch möglich, die Versionsgeschichte abzurufen? Denn "64554748774" kann unmöglich der ursprüngliche Inhalt gewesen sein. Nach meiner Erinnerung war es ein kurzer Artikel, bei dem noch ein umfangreichen Ausbaus nötig war. Gruß Minos (Diskussion) 23:16, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo Minos, beim Lemma Geometrische Zeit sind definitiv nur zwei gelöschte Versionen vom 1. Juni 2011 vorhanden, die besagte IP-Version und ein direkt darauf folgender Schnelllöschantrag, den ich auch ausgeführt habe, nur meine Löschbegründung hätte genauer sein können. Ich finde auch keine Hinweise, dass irgendwas von dem Lemma wegverschoben wurde. Vielleicht war der kurze Artikel an den du dich erinnerst auf einem anderen Lemma. Grüße --Engie 00:36, 19. Jul. 2014 (CEST)
- Halle Engie, Danke für die Auskünfte! Vielleicht habe ich ihn mit den Artikel Geometrische Periode durcheinandergebracht, der mittlerweile(?) aber auf Geometrischer Stil weitergeleitet ist. Wobei letzterer Artikel praktisch nur die Keramik behandelt, für die es aber auch einen eigenen Artikel gibt. Ein Artikel über die sonstigen Entwicklungen in geometrischer Zeit schient z. Z. zu fehlen. Alles etwas konfus. ;-) Viele Grüße Minos (Diskussion) 00:58, 19. Jul. 2014 (CEST)
