Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Es wird vielleicht der ein oder andere schon bemerkt haben: Die Website der FSK (https://www.fsk.de) "erstrahlt" nun auch in "Klickibunti". Auch scheinen sich dadurch die IDs zu den Freigaben zu verändern, am Beispiel des Films Slipstream – Im Schatten der Zeit: neue FSK-Freigabe, im Moment funktionieren noch die alten Freigaben, aber wir sollten uns wohl auf viel Nacharbeit einstellen, falls die alten Freigaben verschwinden sollten. Ich habe keine Ahnung, ob die alten Links per Bot korrigiert werden können in Anbetracht der willkürlich aussehenden IDs auf der neuen Website. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:33, 4. Mai 2025 (CEST)

Da müssen wir vermutlich erst einmal abwarten, ich erziele in der neuen Suchmaske überhaupt noch keine Treffer. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:17, 4. Mai 2025 (CEST)

Heute früh hatte ich noch Suchergebnisse, jetzt aktuell auch nicht mwhr. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:22, 4. Mai 2025 (CEST)

Ich hoffe mal, dass die alten Freigaben, zumindestens vorerst, nicht einfach alle verschwinden werden. Zumal die neue Suche unter https://www.fsk.de/?seitid=70&tid=70, was ich bisher gesehen habe, nicht sonderlich gut funktioniert bzw. teilweise Freigaben einfach gar nicht findet. Auch dein Link von oben zu dem Film Slipstream liefert aktuell nur eine leere Seite und über die Suche wird er auch nicht gefunden. Auf der alten Seite von SPIO/FSK unter https://www.spio-fsk.de/?seitid=70&tid=70 hingegen lassen sich die ganzen Freigaben in ihrem bisherigen Format noch finden. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:40, 4. Mai 2025 (CEST)

Allerdings nur noch übergangsweise laut neuer Seite (Hier erreichen Sie übergangsweise die alte Freigabensuche mit ihren bisherigen Funktionen). Da müssen wir auch abwarten, welche Auswirkungen das auf die FSK-Vorlage haben wird. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:18, 5. Mai 2025 (CEST)

Ja, den Hinweis habe ich auch gelesen. Warten wir mal ab, was passiert. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 13:43, 5. Mai 2025 (CEST)

Wie trägt man denn diese Freigabe korrekt in die Vorlage ein? Hat irgendwie nicht so funktioniert, wie ich mir das vorgestellt habe; wir haben eine WL auf die alte Seite...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:10, 10. Mai 2025 (CEST)

Bis jetzt noch gar nicht, da die Vorlage noch nicht dafür ausgelegt ist. Über die alte Suche findet man ihn aber; habe ich eben korrigiert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2025 (CEST)

Aktuell kann man zwar etwas suchen, aber ich sehe nicht, wie die FSK-Nummer in der URL versteckt ist. PDFs gibt es scheinbar nicht mehr. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:30, 15. Mai 2025 (CEST)

Ja, sehen jetzt nach willkürlichen IDs aus... Das wird ein "Spaß", wenn die alten Freigaben verschwinden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:00, 15. Mai 2025 (CEST)

Wir sollten uns in der Sache keinen unnötigen Druck machen. Zur Not nimmt man die Vorlage einfach raus, belegt war die Info ja irgendwann mal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:09, 15. Mai 2025 (CEST)

Man könnte mal Kontakt zur FSK aufnehmen und auf das Problem aufmerksam machen. Die Vorlage ist hier ja ca. 10.000 Mal eingebunden. Wird denen im Zweifelsfall egal sein, aber vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit für ein Mapping. --NiTen ^(Discworld) 17:29, 15. Mai 2025 (CEST)

Ich werde mal bei der SPIO/FSK nachfragen, ob es da eine Möglichkeit für eine Zuordnung gibt. Ein Versuch ist es ja auf jeden Fall wert. Und solange die alten Freigaben noch funktionieren, haben wir ja auch noch keinen Grund zur Eile. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 18:08, 15. Mai 2025 (CEST)

Ich habe, wie versprochen, letzte Woche eine E-Mail an die SPIO/FSK geschrieben und bin da nun seit ungefähr einer Woche mit einem netten Herrn in Kontakt. Zunächst mal das Wichtigste: Die SPIO/FSK ist generell bereit, uns zu helfen und wird uns aller Voraussicht nach eine Mapping-Tabelle zur Verfügung stellen, mit der wir die Prüfnummer bzw. den pvid/vvid-Parameter, den wir in der FSK-Vorlage verwenden, zu dem neuen detailid-Parameter zuordnen können.

Folgendes ist bzgl. den Freigaben auf der alten Seite unter spio-fsk.de und der neuen Seite unter fsk.de zu beachten:

• die alte Suche und Freigaben unter spio-fsk.de wird es voraussichtlich „nur noch Monate“ geben; ein genauer Termin für die Abschaltung steht noch nicht fest
• die Prüfnummer, die bei der alten Standardverwendung der FSK-Vorlage (also für Freigaben vor Oktober 2015) auch Teil der URL ist, gibt es auf der neuen Seite immer noch, heißt jetzt aber FSK-Nummer; ein Zugriff über die Prüf/FSK-Nummer (als Parameter in der URL) ist auf der neuen Seite jedoch nicht mehr vorgesehen
• der pvid/vvid-Parameter, der bei neueren Freigaben (ab Oktober 2015) in der URL verwendet wird, gibt es auf der neuen Seite nicht mehr
• die Freigaben in Form als PDF-Dokumente wird es, Stand heute, auf der neuen Seite nicht mehr geben, sondern nur noch die neue Detailseite; zudem ist zu beachten, dass einzelne Episoden keine eigene Seite haben, sondern zusammen mit den anderen Episoden der jeweiligen Staffel auf ein und derselben Seite dargestellt werden
• der detailid-Parameter, der auf der neuen Seite verwendet wird, stellt bei der FSK die Produkt-ID dar und ist von nun an die neue und für „unbestimmte Zeit“ eindeutige ID
• des Weiteren gibt es in der neuen URL noch den stype-Parameter, der bei Serien den Wert "serial" tragen muss, damit auch alle Episoden der Staffel angezeigt werden, und bei Filmen hingegen immer den Wert "single" trägt
• auf der neuen Seite sind aktuell nur die jeweils neusten Freigaben veröffentlicht, d. h. wenn es für ein und denselben Film sowohl eine Kino- (K) als auch eine Video-Freigabe (V) gibt, dann ist unter fsk.de nur die neuere Freigabe (also im Regelfall die Video-Freigabe) veröffentlicht, da sich die beiden Freigaben „rechtlich nicht unterscheiden“

Ich bin gerade noch dabei, die letzten Details bzgl. dem Mapping abzuklären. Sobald die SPIO/FSK das Mapping hergestellt hat, werden wir zunächst einen Probedatensatz bekommen, mit dem wir dann schauen können, wie wir die Umsetzung bei uns realisieren können (das müsste doch eigentlich eine Aufgabe für einen Bot sein?). Wenn dann vom Format und der Umsetzung her alles passt, dann bekommen wir die vollständige Tabelle. Sobald die alte Seite offline geht, können wir (bei Bedarf) die Tabelle auch noch ein weiteres Mal erhalten, um dann ggf. noch vorhandene restliche Links umzusetzen.

Ich halte euch hier auf jeden Fall auf dem Laufenden. Falls es noch irgendwelche Fragen von euch geben sollte, einfach melden, entweder kann ich diese dann beantworten oder ich geb sie an die SPIO/FSK weiter. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 11:29, 25. Mai 2025 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe. Ich finde es schade, dass die Kinofreigaben nur noch temporär zur Verfügung stehen werden. Wir sollten uns angewöhnen, diese zu archivieren. --Discostu (Disk) 11:38, 26. Mai 2025 (CEST)

Ja, da geb ich dir recht. Ich bin mir aktuell nur nicht sicher, ob das „nur“ für die alten / bereits erschienen Freigaben gilt oder auch für neue / zukünftige. Das bin ich gerade noch am abklären. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 17:00, 26. Mai 2025 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen. Ich bin Mal sehr gespannt, was da weiter rauskommt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:48, 26. Mai 2025 (CEST)

Danke auch von meiner Seite. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:23, 26. Mai 2025 (CEST)

Kleines Update: Auch bei neuen / zukünftigen Freigaben wird auf der neuen Website der FSK/SPIO nur noch die jeweils neuste Freigabe veröffentlicht. Das heißt, wenn aktuell für einen Film eine Kino-Freigabe veröffentlicht ist und zu einem späteren Zeitpunkt erscheint für den gleichen Film eine Video-Freigabe, dann wird die Kino-Freigabe von der Website entfernt und eine neue Video-Freigabe veröffentlicht. Die Freigaben unterscheiden sich zwar weder inhaltlich noch rechtlich, jedoch ändert sich durch diesen Vorgang die Produkt-ID und somit auch der detailid-Parameter in der URL. Die SPIO/FSK wäre zwar wohl bereit, uns regelmäßig eine Liste zur Verfügung stellen, bei welchen Freigaben eine solche Umstellung stattgefunden hat, damit wir das nachtragen könnten, aber ideal ist das so natürlich nicht. Daher habe ich vorgeschlagen, ob es nicht eine Möglichkeit gibt, in die Website unter fsk.de ein Skript zu integrieren, der den Aufruf per FSK-Nummer erlaubt. Diese Anfrage liegt jetzt gerade beim Entwicklerteam der FSK auf dem Tisch. Wenn das so klappen würde, dann müssten wir hier "nur" diejenigen Einbindungen der FSK-Vorlagen anpassen, bei denen lediglich die PVID/VVID (ohne Prüfnummer) angegeben ist. Sobald ich neues weiß, gebe ich Bescheid. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:18, 5. Jun. 2025 (CEST)

Hallo alle zusammen, ich wollte euch mal kurz über den aktuellen Stand bzgl. der FSK-Seite informieren: Die FSK wird uns aller Voraussicht nach eine FSK-Nummer-basierte URL zur Verfügung stellen, die wir dann in der FSK-Vorlage zur Generierung der Links auf die fsk.de-Seite nutzen können. Des Weiteren werden wir eine Mapping-Liste erhalten, um eine Zuordnung zwischen pvid/vvid und der FSK-Nummer herzustellen. Da auf der neuen Seite jedoch nur noch die neueste Auswertung eines Werks (z. B. wenn es eine Kino- und später eine Videoauswertung gab) veröffentlicht wird, müssen hier noch ein paar Details, sowohl was die URL als auch was das Mapping angeht, geklärt werden. Da bin ich gerade noch in Kontakt, um die beste und sinnvollste Lösung zu erarbeiten. Die Umsetzung an sich wird von Seiten der FSK wohl nicht mehr dieses Jahr stattfinden, was aber nicht weiter tragisch ist, da sich die Abschaltung der alten Website unter spio-fsk.de ebenfalls verzögert. Ich halte euch auf jeden Fall auf dem Laufenden. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:01, 5. Nov. 2025 (CET)

Super, vielen Dank. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:28, 5. Nov. 2025 (CET)

Hallo alle miteinander, ich hoffe, ihr seid alle gut im Jahr 2026 angekommen. Ich bin jetzt heute endlich mal dazu gekommen, die ganzen Informationen, die ich in den letzten Wochen und Monaten von der SPIO/FSK erhalten habe, etwas zu sortieren und zusammenzufassen. Zunächst nochmal vorab: Die SPIO/FSK ist bereit, uns zu helfen, und wird uns zum einen ein Mapping für die bestehenden Daten sowie eine auf der FSK-Nummer basierende URL zur Verfügung stellen, mit der wir in den WP-Artikeln die FSK-Freigaben dann verlinken können. Da die ganzen notwendigen Details mit der SPIO/FSK nun geklärt sind, möchte ich hier mal die wesentlichen Punkte zusammenfassen:

• zu den Freigaben: Wie bereits oben schon erwähnt, ist auf der neuen Seite (fsk.de) nur noch die jeweils letzte Freigabe für einen Film, eine Serie etc. verfügbar. Das heißt, wenn es zu einem Film bspw. eine Kino- (/K) und später eine Video-Freigabe (/V) gab, dann ist auf der neuen Seite nur noch die Video-Freigabe abrufbar. Dies betrifft sowohl die Freigaben, die von der alten Seite (spio-fsk.de) importiert wurden, als auch neue und zukünftige Freigaben. Da der detailid-Parameter auf der neuen Seite an die interne Produkt-ID für die jeweilige Freigabe gebunden ist, kann und sollte dieser nicht für eine Verlinkung verwendet werden. Andernfalls bekämen wir das Problem, dass, wenn die FSK für einen Film später eine Video-Freigabe veröffentlicht, der Link (auf die bisherige Kino-Freigabe) ungültig werden würde.
• zu den FSK-Nummern: Die FSK-Nummer (auch als Prüfnummer bezeichnet), die bisher auch immer in den PDF-Dateien abgedruckt war, gibt es auch weiterhin und wird auf der neuen Seite ebenfalls angezeigt. Die Nummern an sich sind seit dem 01.06.2023 immer rein numerisch, d. h. Kürzel wie /K oder /V werden seit diesem Zeitpunkt nicht mehr vergeben. Für alte Freigaben (also vor dem 01.06.2023) bleiben die Kürzel ohne Änderung erhalten, auch wenn es für den Film etc. später eine Video-Freigabe geben sollte. Da die FSK-Nummer ebenfalls eindeutig ist, ist über diese auch eine eindeutige Zuordnung auf den jeweilige(n) Film, Serie etc. möglich.
• zum Mapping: Das Mapping der Daten wird so ablaufen, dass die SPIO/FSK von mir insgesamt drei Listen mit allen von uns verlinkten Freigaben erhält. Der Grund, warum es drei Listen sind, liegt darin, dass wir die FSK-Vorlage hier auf drei verschiedene Varianten verwenden: Datum+Prüfnummer, PVID oder VVID. Auf Seiten der SPIO/FSK werden diese Listen dann eine Migrationspipeline (diese ist bereits vorbereitet) durchlaufen, welche die jeweils passende FSK-Nummer sucht und in die Datei schreibt. Das Resultat, welches ich von der SPIO/FSK erhalte, sind dann wiederum dieselben drei Listen, nur eben mit einer weiteren Spalte, die wir dann WP-seitig für das Mapping nutzen können. Bei einem ersten Testlauf auf Seiten der SPIO/FSK im November konnten über 99 % aller Freigaben zugeordnet werden. Die meisten der nicht zuordenbaren Freigaben waren Vorlagen-Fehler (z. B. fehlender typ-Parameter) und habe ich in der Zwischenzeit bereits korrigiert. Wir können also davon ausgehen, dass auch bei der finalen Migration nur wenige Freigaben händisch bearbeitet werden müssen.
• zum Zeitplan: Aktuell betreibt die SPIO/FSK die beiden Seiten noch parallel. Die alte Seite wird jedoch in absehbarer Zeit abgeschaltet. Sobald die alte Seite so weit ist, dass sie abgeschaltet werden kann, wird diese zunächst eingefroren, d. h. sie ist zwar noch erreichbar, es gehen aber keine neuen Freigaben mehr dort ein. Wenn dieser Zeitpunkt erreicht ist, bekomme ich von der SPIO/FSK Bescheid, damit ich dann mit denen zusammen das Mapping (wie oben beschrieben) durchführen kann. Gleichzeitig soll bis spätestens zu diesem Zeitpunkt auch die FSK-Nummern-basierte URL auf der neuen Seite verfügbar sein. Das heißt, sobald wir die Mapping-Daten erhalten haben, müssen wir zum einen die ganzen Vorlagen-Einbindungen korrigieren und zum anderen die Vorlage selbst anpassen. Dazu weiter unten mehr.
• eine wichtige Info noch an alle Autoren, die FSK-Freigaben einpflegen: Bei Freigaben, die nach dem 01.06.2023 veröffentlicht wurden und werden, verfährt die SPIO/FSK auf der alten Seite genau so wie auf der neuen Seite. Das bedeutet, wenn bspw. im Juli 2023 eine Kino-Freigabe für einen Film veröffentlicht wurde und im August 2023 eine Video-Freigabe veröffentlicht wird, dann wird die Kino-Freigabe von der alten Seite gelöscht! Dieser Umstand führt dazu, dass wir (leider) aktuell ca. 200 Links auf die Seite spio-fsk.de haben, die ins Leere laufen (so z. B. in Der Pinguin meines Lebens). Da die SPIO/FSK bei dem Mapping nur die Freigaben zuordnen kann, die auch auf der alten Seite noch erreichbar sind, wäre es unbedingt notwendig, zusätzlich zu dem pvid/vvid-Parameter auch noch den Parameter Prüfnummer mit in der Vorlage anzugeben und auszufüllen. So kann die SPIO/FSK nämlich, falls sie die pvid/vvid von einem Film nicht mehr finden kann (da die Freigabe gelöscht bzw. ersetzt wurde), den Eintrag trotzdem noch zuordnen. Und das erspart dann natürlich auch uns letzten Endes unnötige Handarbeit.

Notwendige Anpassungen auf unserer Seite

Kommen wir als Nächstes zu den Schritten, die hier bei uns auf der WP-Seite notwendig sind. Ich denke, als Erstes sollten wir überlegen, wie wir die Vorlage:FSK anpassen wollen. Aktuell ist es ja so, dass die Vorlage anhand des ersten (unbenannten) Parameters entscheidet, ob die Form mit Datum+Prüfnummer oder mit PVID/VVID verwendet wird. Daraus ergeben sich schließlich (die restlichen optionalen Parameter mal unbeachtet gelassen) folgende drei Varianten, die auch jeweils unterschiedliche Links erzeugen:

{{FSK|<Datum>|<Prüfnummer>}}
{{FSK|<PVID>}}
{{FSK|<VVID>|typ=v}}

In der zukünftigen Version ist diese Unterscheidung so nicht mehr notwendig, da es bei allen Freigaben nur noch der FSK-Nummer/Prüfnummer bedarf. Die FSK-Nummer sollte meiner Meinung nach in Zukunft auch der erste (unbenannte) Parameter sein. Somit ließe sich die Einbindung der Vorlage im Normalfall auf {{FSK|<FSK-Nummer>}} vereinfachen. Die Parameter Titel (bzw. der zweite unbenannte Parameter), RefName und Kommentar könnten dabei so bleiben wie jetzt. Die Parameter typ und Prüfnummer sowie die bisherigen unbenannten Parameter für Datum und Prüfnummer bzw. PVID/VVID hingegen werden nicht mehr gebraucht und könnten entfernt werden.

Ich habe mal eine Kopie der FSK-Vorlage in meinem BNR (siehe hier) angelegt und den Code der Vorlage so ausgeputzt und angepasst, wie oben beschrieben. Die Links auf die Seite fsk.de sind natürlich nicht funktionsfähig, das soll lediglich mal ein Beispiel sein. Was haltet ihr von dem Vorschlag?

Eine kleine Anmerkung noch zum Parameter Kommentar: Bisher wird bei der Erzeugung des Einzelnachweises nur der Inhalt des Parameters Kommentar oder Prüfnummer ausgegeben, aber nie beide. Dies ist Benutzer:Senechthon im Jahr 2024 ebenfalls schon aufgefallen (siehe hier). Eine Änderung an der Vorlage wollte ich aber nicht vornehmen, da in manchen Kommentarfeldern die Prüfnummer ebenfalls nochmal zusätzlich mit drinsteht und somit die Ausgabe der Nummer doppelt wäre. Da wir in Zukunft immer eine FSK-Nummer haben, würde ich diese im Einzelnachweis aber auch immer ausgeben wollen, schließlich steht nicht in allen Kommentaren auch die Prüfnummer mit drin. Hier müsste man sich dann ggf. mal die ganzen Stellen, wo im Kommentarfeld die Prüfnummer drinsteht, anschauen und das entsprechend ausputzen. Das wäre dann aber eher eine händische Arbeit, die man im Nachgang erledigen könnte.

Sobald wir die Anpassungen an der FSK-Vorlage geklärt haben, sollten wir natürlich auch noch überlegen, wer dann schließlich das Mapping hier auf Seiten der WP machen kann. Generell ist es so, dass die FSK-Vorlage aktuell etwas mehr als 14.000 Einbindungen besitzt, die voraussichtlich alle angepasst werden müssen. Das ist natürlich keine Aufgabe mehr, die händisch durchgeführt werden kann und sollte, sondern ist eine Aufgabe für ein Skript bzw. Bot. Im Prinzip wäre ich zwar selbst durchaus daran interessiert, ein Skript dafür zu schreiben, da ich die Vorlage und die ganzen Daten ziemlich gut kenne. Aber ich muss auch ehrlich zugeben, dass ich gerade noch nicht abschätzen kann, ob ich die dafür nötige Zeit auch aufbringen kann. Zudem frage ich mich, ob es überhaupt sinnvoll wäre, dafür einen extra Bot zu schreiben, auch wenn der Bot später ggf. z. B. immer wieder die FSK-Vorlagen-Einbindungen (oder auch andere) auf Fehler prüfen könnte und entsprechende Liste(n) erzeugen könnte. Vermutlich wäre diese einmalige Umstellung dann doch eher ein Fall für WP:BA. Oder wäre es euch lieber, wenn ich dafür ein Bot erstelle? Was meint ihr? Oder liest hier evtl. sogar jemand mit, der die Umsetzung gerne machen wollen würde oder kann?

So, das wäre jetzt fürs Erste mal alles von meiner Seite aus. Ich freue mich bereits auf eure Rückmeldungen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:02, 11. Jan. 2026 (CET)

Habe ich richtig verstanden, dass die Id in der Vorlage in Zukunft eine 24-stellige Hexnummer sein soll, also die 6847ccbf5c3104f97243cb33 in dem Link zu Der Pinguin meines Lebens in der neuen Darstellung? Dann fände ich es sinnvoll, als allererstes der Vorlage beizubringen, mit dieser Nummer zu arbeiten und sie falls angegeben bevorzugt für den Link zu verwenden. So könnten neue Suchergebnisse gleich damit in die Artikel geschrieben werden (die neue Suche und auch die neuen Seiten sind zwar gewöhnungsbedürftig, mir gefallen sie aber besser als die bisherigen). Leider sollte das vorläufig nicht der Defaultparameter sein (später aber schon, das müsste dann per Bot umgestellt werden), damit die bisherigen Einträge weiterhin funktionieren bis das abgeschaltet wird. Beispiel, die mit dieser Variante müsstest du dann der FSK gar nicht erst schicken. Ansonsten fände ich es gut, die FSK-Nummer weiterhin angeben zu können. Das mit dem ref und dem alternativen Text sollte weiterhin möglich sein. Die Übertragung sollte eigentlich über WP:BA gehen, wir sollten uns nur sehr genau überlegen, was exakt die tun soll.

Ein Problem sehe ich aber: Was soll passieren, wenn die FSK eine neue Prüfung macht, die zu einer veränderten Altersempfehlung führt? Mit dem gegenwärtigen Ansatz stünde dann im Artikel der alte Wert, im Beleg aber der neue. Wir sollten uns mittelfristig überlegen, dass die Vorlage zumindest bei der Einbindung in der Infobox auch den Wert einträgt (am besten in der Form „FSK 6“, da „FSK = FSK 6“ zwar bequemer beim Eintragen ist, die Vorlage aber nicht mehr außerhalb der Infobox verwendbar wäre). Außerdem müsste man auch an die Angabe des Abrufdatums in der Vorlage denken, da er nicht nur keine pdfs mehr sind, sondern sich die Angaben ja auch tatsächlich ändern könnten. Ansonsten möchte ich hoffen, dass die FSKs bei dem Ansatz Bewertungen für Teaser, Special Versions oder Extras einer DVD o.ä. mehr unter der gleichen Id speichern wie den Film. Bisher haben die nämlich alle dieselbe FSK-Nummer.--Senechthon (Diskussion) 23:07, 11. Jan. 2026 (CET)

Nein, die Hexnummer soll zukünftig nicht als ID in der Vorlage verwendet werden. Das sollte sie auch deshalb schon gar nicht, da sich diese Nummer bei einer Kino- und Videofreigabe voneinander unterscheidet und wir somit regelmäßig Links hätten, die ins Leere laufen würden, da auf der FSK-Seite nur die jeweils neuste Freigabe erreichbar ist. Die eindeutige ID in der Vorlage sollte daher in Zukunft die FSK-Nummer sein. Im Beispiel von Der Pinguin meines Lebens also 267796. Der dafür notwendige FSK-Nummer basierte Link auf der Seite fsk.de wird aktuell von den Entwicklern der SPIO/FSK implementiert.

Das Problem mit der abweichenden Altesfreigabe wo du anspricht, muss ich mit der SPIO/FSK nochmal abklären. Ich hoffe doch aber sehr, das in einem solchen Fall (also wenn sich die Altersfreigabe unterscheidet), die SPIO/FSK eine neue Nummer vergibt. Aber wie gesagt, das kläre ich nochmal ab. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:36, 11. Jan. 2026 (CET)

Eine neue Nummer bei veränderter Altersfreigabe wäre nicht gut für uns, dann gingen unsere Links nach einer solchen Änderung nämlich ins Leere und wir müssten die jedes Mal anpassen.--Senechthon (Diskussion) 00:22, 12. Jan. 2026 (CET)

Naja, das hängt maßgeblich davon ab, ob die FSK (falls sie in einem solchen Fall überhaupt eine neue FSK-Nummer vergibt – aktuell wissen wir das ja noch gar nicht sicher) die "alte" Freigabe von der Seite entfernt. Wenn die alte Freigabe hingegen erhalten bleiben sollte, dann wäre es ja kein Problem: der Link würde weiterhin funktionieren und die Altersstufe bliebe auch unverändert. So gibt es ja z. B. für den Film Maleficent – Die dunkle Fee auch zwei unterschiedliche Freigaben mit abweichender Altersstufe (einmal für die deutsche Synchronfassung und einmal für die ungeschnittene US-Version) jeweils mit eigener FSK-Nummer, die über die neue Seite auch beide erreichbar sind (siehe DE/FSK6 und US/FSK12).

Ich habe jetzt aber erstmal wie versprochen bei der SPIO/FSK nachgefragt, wie die in solchen Fällen verfahren. Ich melde mich wieder, sobald ich eine Antwort erhalten habe. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:33, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich habe eine Rückmeldung von der SPIO erhalten: Also, es ist so, dass bei über 99% aller Fälle die Altersstufe unverändert bleibt. Wenn es eine abweichende Fassung von einem Film gibt (z. B. Director’s Cut oder eine Uncut-Version), dann wird diese als komplett separater Film behandelt. Das heißt, eine solche Fassung hat eine ganz eigene FSK-Nummer und ist somit auf der neuen Seite parallel zu der normalen Fassung abrufbar. Wenn wir also die normale Fassung in einem WP-Artikel verlinkt haben und nun eine Uncut-Version erscheint, dann bleibt unser Link auch weiterhin gültig.

Der einzige Fall, bei dem sich die Altersstufe ändern kann, ist eine Neuprüfung aufgrund „veränderter Zeitumstände“. Eine solche Neuprüfung kann notwendig sein, da sich die Kriterien der FSK im Laufe der Jahre ändern, ist aber frühestens nach 10 Jahren möglich. Bei einer solchen Neuprüfung würde die FSK-Nummer gleichbleiben und dementsprechend würde die neuste / aktuelle Altersstufe auf der Seite angezeigt werden. Die meisten dieser Neuprüfungen fallen aber auf weitaus ältere Filme zurück (als Beispiel wurde ein Film von 1956 genannt, der 2024 nach über 60 Jahren eine Neuprüfung erhielt). Hier ist zu beachten, dass solche alte Filme auf den beiden Seiten (sowohl fsk.de als auch spio-fsk.de) bisher gar nicht erfasst waren. Die Häufigkeit solcher Neuprüfungen liegt bei ungefähr 5 Fällen pro Jahr. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:55, 14. Jan. 2026 (CET)

Ahoi, puh.... Bin jetzt etwas erschlagen, da ist viel Information. Auf jeden Fall einen großen Dank für Deine Bemühungen.

Mal so ein Gedanke zu den veränderten Freigaben: egal, ob es einen neuen Link gibt oder nicht, es besteht ja so oder so Handlungsbedarf. Das neue Alter muss ja eingetragen werden. Was auch dafür sprechen würde, dass wir der Freigabe ein "Abruf-Datum" spendieren sollten. Das würde so oder so in den Jahren immer wieder Mal gefordert.

Ich bin in der ganzen Vorlagenthematik nicht so drin, wie das am besten umzusetzen ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:14, 12. Jan. 2026 (CET)

Das ist ne einfache Linkvorlage, technisch ist eine Anpassung kein Ding. Wichtig dafür ist vor allem, was sie in Zukunft können soll. Sofern eine neue Version andere Parameternamen nutzt als bisher, könnte sie fürs erste auch noch die alten Angaben verarbeiten.

Falls das einen großflächigen Botlauf über die Filmboxen bedingt, sollten dabei aber auch die ganzen alten Kurzparameter ersetzt werden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 18:31, 12. Jan. 2026 (CET)

Das Problem daran ist, dass wir auch in Zukunft die wesentliche Id (welche auch immer das sein wird) als ersten Defaultparameter haben möchten. Das könnte im Zusammenhang mit dem Botlauf ersetzt werden, was möglicherweise bei der Umstellung selbst etwas komplizierter wäre. Man könnte aber auch eine neue Vorlage definieren. Die Parameter können wir dann so gestalten, wie wir sie gerne möchten. Wenn sie sowohl die neuen Funktionen als auch die gegenwärtigen Funktionen der Vorlage FSK beherrscht, könnten wir die Vorlage FSK so umschreiben, dass sie einfach nur die neue Vorlage verwendet. Der Umstieg ließe sich damit problemlos durchführen, da beide Vorlagen so lange gleichzeitig existieren können, bis alles umgestellt ist. Schade fände ich dabei nur den Verlust des Namens FSK für die endgültig genutzte Vorlage. Natürlich wird in jedem Fall (nicht nur für dieses Beispiel) ein großflächiger Botlauf benötigt (idealerweise nur einer), und nicht nur über die Infoboxen. Die Vorlage FSK kann auch im Fließtext verwendet werden, und das auch zum Beispiel in Biografien von Filmschaffenden. --Senechthon (Diskussion) 23:36, 12. Jan. 2026 (CET)

Die einfachste Methode wäre es natürlich, die Vorlage „hart“ umzuschalten, sprich, wir lassen einen Bot laufen, der das Mapping durchführt, und passen die Vorlage entweder im Voraus oder im Nachgang an die neuen Parameter und die neue URL an. Das hat aber den Nachteil, dass während des Botlaufs (bei 5 Änderungen pro Minute und 14.000 Einbindungen dauert das immerhin 2 Tage!) die Links auf die FSK-Seite nicht bzw. nur teilweise funktionieren würden. Man könnte zwar für die Zeit während des Botlaufs die Generierung des Einzelnachweises auch komplett unterdrücken, das ist aber vermutlich auch nicht ideal, oder?

Wenn wir also stattdessen wollen, dass die Vorlage zu jeder Zeit (unabhängig davon, wo sich der Bot gerade befindet) einen gültigen Link erzeugt, müssen wir die Vorlage so programmieren, dass sie (zeitweise) beide Versionen unterstützt. Um gleichzeitig aber auch einen weiteren Botlauf oder einen neuen Namen für die FSK-Vorlage zu vermeiden, könnte ich mir folgendes vorstellen:

Wir bauen in die FSK-Vorlage einen neuen Parameter für die FSK-Nummer (also für die eindeutige Zuordnung auf der neuen Seite) ein und nennen den dann z. B. ID. Die Vorlage passen wir so an, dass, sobald der ID-Parameter vorhanden ist, ein Link auf die neue Seite (fsk.de) generiert wird. Wenn der Bot nun die ganzen Einbindungen der FSK-Vorlage abarbeitet, fügt er mit Hilfe der Mappingdaten den ID-Parameter hinzu, ersetzt den ggf. vorhandenen unbenannten Parameter für den Titel durch einen benannten Parameter und entfernt die alten (unbenannten) Parameter ($1, $2, typ und Prüfnummer), die bei der neuen Version der Vorlage ja nicht mehr gebraucht werden. Diese Variante hat den Vorteil, dass bei allen Einbindungen, wo der ID-Parameter (noch) fehlt, weiterhin ein Link auf die alte Seite (spio-fsk.de) erzeugt wird. Wir haben also zu jeder Zeit gültige Links.

Wenn der Bot dann durchgelaufen ist, ggf. ein paar letzte händische Anpassungen durchgeführt wurden und es schließlich keine Verwendung der Vorlage im „alten“ Stil mehr gibt, können wir den Vorlagen-Code für die Generierung des Links auf die alte Seite entfernen und den Parameter ID mit dem ersten unbenannten Parameter gleichsetzen. Somit wären {{FSK|ID=12345}} und {{FSK|12345}} identisch. In den ganzen existierenden Artikeln würde dann eben die lange Version (also mit benannten Parametern) stehen, was aber ja nicht weiter schlimm ist, während man für neue Einbindungen wieder die verkürzte Version nutzen könnte.

So müsste es doch eigentlich gehen. Was meint ihr? --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:51, 13. Jan. 2026 (CET)

 Info: Ich habe die Vorlage mal so wie oben vorschlagen auf meiner Testseite im BNR implementiert. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:06, 14. Jan. 2026 (CET)

Hmmm, finde es nicht so geschickt, den ID-Parameter temporär zu benennen. Im Endeffekt wird der dauerhaft so stehen bleiben und wir haben mit der unbenannten Variante sofort zwei verschiedene Aliasse.

Wie wäre es stattdessen mit einem Dummy-Parameter für den Zeitstempel der Botumstellung. Ohne bleibt erstmal das alte Vorlagenverhalten. Nach dem Umbau wird der Parameter wirkungslos, hält aber für den Notfall ein Abruf-Datum fest…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:16, 15. Jan. 2026 (CET)

Von mir aus können wir den ID-Parameter auch unbenannt lassen und die Erkennung während der Übergangsphase über einen zusätzlichen Parameter lösen. Ich bin mit beiden Varianten fein.

Sollen wir bei dem Botlauf dann nicht auch gleich den Parameter Titel mit auflösen? In der bisherigen Fassung kann der Titel ja über Titel oder über $2 bzw. $3 angegeben werden. Das könnte man dann doch auch gleich mit aufräumen. Oder spricht da etwas dagegen?

Zum Dummy-Parameter: Wie wollen wir den nennen? Vielleicht einfach nur Mapping und als Wert den Zeitstempel im ISO-Format (YYYY-MM-DDThh:mm:ss). Oder was würdest du vorschlagen? Einen wirklichen Nutzen hat der Parameter später natürlich nicht, aber er tut auch nicht weiter weh, da er durch die Vorlage sowieso nicht ausgewertet wird. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:25, 15. Jan. 2026 (CET)

Stimmt, der Titel könnte am besten auch gleich angepasst werden. Dann wäre die Syntax so wie unter Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Film und Fernsehen üblich:

{{<DATENBANK> |<ID> |<LINKTEXT> |… }}

Falls der Dummy-Parameter nach erfolgreicher Umstellung perspektivisch weg soll, fände ich |Bot=2026-07-27 naheliegend. Soll er stehen bleiben für den Fall, dass sich die Freigabe ändert, würde ich einfach |Abruf=2026-07-27 oder evtl. |Stand=2026-07-27 vorschlagen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 14:41, 16. Jan. 2026 (CET)

Ich möchte den Dummy-Parameter eigentlich eher ungern mit dem Parameter "Abruf" bzw. "Stand" gleichsetzen, da ja nicht wirklich ein Abruf im eigentlichen Sinne während des Botlaufs stattfindet. Beim Namen wäre mir dann doch einfach nur Bot lieber. Sollen wir da als Wert dann das Datum, an dem der Bot die Änderung durchgeführt hat, oder das Datum, an dem das Mapping mit der SPIO stattgefunden hat, eintragen? In letzterem Fall wäre der Wert dann bei allen gleich.

Perspektivisch würde ich sagen, bleibt der Parameter einfach so lange stehen, bis jemand den Link geprüft hat. Das soll natürlich niemanden dazu verleiten, den Parameter im großen Stil aus allen möglichen Artikeln zu entfernen. Sondern lieber so, dass, wenn jemand sowieso eine (andere) Änderung an einem Artikel durchführt und dabei auch die Verlinkung auf die FSK-Seite prüft, er/sie dann den Bot-Parameter auch gerne entfernen kann.

Ich habe das ganze mal direkt bei mir umgesetzt und habe auch gleich noch einen Abruf-Parameter implementiert, den man dann zukünftig (analog zu Vorlage:JMK) optional mit angegeben kann. Vielleicht magst du ja mal kurz drüberschauen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:11, 17. Jan. 2026 (CET)

Sieht für mich praxistauglich aus, vielen Dank dafür!

Abruf/Stand o.Ä. sind ja nur Absicherungen, falls die belegte Info nicht mehr verfügbar ist. Dann kann automatisch diejenige Archivversion ergänzt werden, die dem gegebenen Datum am nächsten liegt. Hier würde das Datum des Mappings diesen Zweck erfüllen. Ich hätte da grundsätzlich keine Skrupel, dass auch so in den Vorlageneinbindungen festzuhalten.

Ich frage mich aber weiterhin, ob hier überhaupt so ein Risiko besteht. Bzw. konkret: Kann sich die Freigabe zu einer Prüfungsnummer jemals ändern? Oder bedingt eine neue Freigabe nicht zwingend eine Neuprüfung und damit auch eine neue Prüfnummer? …
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 18:34, 18. Jan. 2026 (CET)

Zu deiner Frage: Siehe hierzu auch meinen Kommentar etwas weiter oben. Kurz zusammengefasst: Ja, die Alterseinstufung einer Freigabe kann sich ändern, aber nur bei einer Neuprüfung aufgrund „veränderter Zeitumstände“. Diese sind frühestens nach 10 Jahren möglich, erfolgen aber eher bei wesentlich älteren Filmen (für die es bisher online noch gar keine Freigabe gab) und sind auch recht selten. Abweichende Fassungen wie Director's Cut werden als separater Film gehandhabt und haben daher auch eine eigene Prüfnummer. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 19:56, 19. Jan. 2026 (CET)

Danke für die Erklärung! Da also ein kleines Risiko besteht, wäre mein persönlicher Favorit dann |Abruf=<Datum des SPIO-Mapping> (oder äquvalent Stand) konstant über alle umgeschriebenen Vorlageneinbindungen. Auf diese Weise müssten wir dem Botlauf nicht nacharbeiten und wären direkt gegen Neuprüfungen abgesichert…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 21:24, 19. Jan. 2026 (CET)

Wäre natürlich auch eine Möglichkeit. Ich kann deinen Gedankengang auch absolut nachvollziehen. Jedoch habe ich persönlich, wie oben schon mal erwähnt, immer noch ein wenig Bedenken, da ja kein wirklicher Abruf im klassischen Sinne stattgefunden hat.

Was meinen denn die anderen Redaktionsmitglieder dazu? Lieber einen, in der Anzeige unsichtbaren, Bot-Parameter oder alle Einbindungen über den Abruf-Parameter auf das Datum des Mappings setzen? --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:26, 19. Jan. 2026 (CET)

Ich bin bei Datumsangaben durch Bots skeptisch. Falls der Bot aber die Alterseinstufung der FSK Seite interpretieren kann (das sollte meiner Ansicht nach möglich sein), sollte er die mit der eingetragenen vergleichen und bei Gleichheit auch das Datum setzen dürfen. Bei verschiedenen Werten wäre eine Fehlerliste oder -kategorie wünschenswert. --Senechthon (Diskussion) 23:52, 19. Jan. 2026 (CET)

Super Idee! So könnten wir zusätzlich falsche Angaben im Bestand identifizieren. Wenn uns die FSK ihre Freigaben direkt in die Tabelle schreibt, ginge das sogar hier lokal ohne einen Extrazugriff auf deren Website…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 14:54, 20. Jan. 2026 (CET)

Die Idee finde ich auch nicht schlecht. Wir sollten aber bedenken, dass nicht bei allen Einbindungen der FSK-Vorlage auch die Altersangabe direkt davorsteht (so wie es in der Infobox der Fall ist). Die restlichen Vorkommnisse (ca. 200) müsste man dann händisch prüfen. Das sollte aber machbar sein. Ich habe jetzt mal bei der SPIO angefragt, ob die uns die Altersangabe gleich direkt mit zurückgeben können. Dann könnten wir uns hier auf jeden Fall den Webzugriff sparen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:29, 20. Jan. 2026 (CET)

 Info: Ich habe Rückinfo von der SPIO erhalten: Wir werden in den Mapping-Daten die Altersangabe direkt mitgeliefert bekommen. Somit können wir uns den extra Webzugriff auf jeden Fall sparen. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:04, 21. Jan. 2026 (CET)

Ich möchte das Thema hier noch mal ganz kurz aufgreifen: Wie bereits oben erwähnt, bekommen wir bei den Mapping-Daten der SPIO nun auch die Altersangaben mitgeliefert. Gemäß den Ideen von Eiragorn und Senechthon würde ich daher vorschlagen, dass der Bot bei allen FSK-Einbindungen, wo die Altersangabe direkt vor der Vorlage steht und mit der Altersangabe aus den Mapping-Daten übereinstimmt, direkt den Parameter Abruf=<Mapping-Datum> setzt. Bei allen anderen Fällen (keine oder abweichende Altersangabe) setzt der Bot hingegen den Parameter Bot=<Aktuelles-Datum>. Alle Einbindungen mit dem Bot-Parameter müssen wir dann händisch prüfen und "manuell" den Bot-Parameter entfernen und dafür den Abruf-Parameter setzen. Sobald es keine Einbindungen mit Bot-Parameter oder solche im alten Stil mehr gibt, kann der Vorlagen-Code dann ausgeputzt werden, sodass nur noch die Variante für die neue FSK-Seite unterstützt wird.

Wären mit diesem Vorgehen so alle einverstanden? --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:08, 25. Jan. 2026 (CET)

Keine Einwände von mir, vielen Dank für dein Engagement!

Grüße von…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:08, 26. Jan. 2026 (CET)

Das sehe ich auch so. --Senechthon (Diskussion) 00:15, 26. Jan. 2026 (CET)

Ich bin technisch nicht so drin, trage alles mit, was sinnvoll ist. Auch von mir nochmal Danke für Deine Bemühungen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:22, 26. Jan. 2026 (CET)

Sorry fürs "erschlagen", das war nicht meine Absicht – irgendwie haben sich da jetzt doch ganz schön viele Infos angesammelt. ;-)

Ich denke, die Frage, ob das Alter nun wirklich mit in die Vorlage rein sollte oder nicht, hängt jetzt auch ein wenig von der Antwort von der SPIO/FSK ab. Prinzipiell würde ich es, aufgrund der bisherigen und einfacheren Verwendung der Vorlage, die eben lediglich einen Einzelnachweis generiert, eher vermeiden wollen, das Alter mit in die Vorlage zu packen. Bei Vorlage:JMK steht die Altersfreigabe ja auch außerhalb der Freigabe. Ein Parameter für das Abrufdatum wäre an sich kein Problem. Bei JMK gibt es diesen Parameter auch, wird aber nur in 33 von 3553 Einbindungen tatsächlich verwendet. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:55, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich habe erfreuliche Neuigkeiten: Die Entwickler der SPIO haben den FSK-Nummer-basierten Link fertiggestellt und gestern live-geschalten.

Zur Erklärung: Die Auflösung von FSK-Nummer zu der eigentlichen Freigabe läuft auf der Website unter fsk.de über die Freigabensuche. Dies hat den netten Nebeneffekt, dass man auf der Suchseite (hier) nun auch händisch nach einer FSK-Nummer suchen kann. In unserem Fall (also für die Vorlage) wird die Nummer natürlich über einen URL-Parameter direkt an die Suche übergeben. Da bei einer normalen Suche aber lediglich die Ergebnistabelle angezeigt werden würde, in der nicht sofort alle Daten der Freigabe zu sehen sind, haben uns die Entwickler auf meinen Vorschlag hin noch zwei weitere URL-Parameter eingebaut, mit denen wir erstens das Suchformular während des Suchvorgangs ausblenden können und zweitens nach der Suche direkt auf die Detailseite weitergeleitet werden.

Ich habe hier mal drei Beispiele zusammengestellt:

• Drachenzähmen leicht gemacht 2 (Film, 2014)
• Trolljäger – Staffel 1 (Serie, 2016)
• KPop Demon Hunters (Film, 2025)

Eine Sache, die wir noch beachten müssen, ist, dass die ganze Freigabensuche strikt zwischen Einzelprodukten (wie Filmen) und seriellen Produkten (wie Serien) unterscheidet. Diese Info muss der Suche daher zwingend über den Parameter stype und den Wert single bzw. serial mitgegeben werden. Das ist übrigens der gleiche Parameter, den man auch in der (finalen) URL auf der Detailseite sieht. Für uns bedeutet das also, dass wir die Vorlage noch um einen weiteren Parameter ergänzen müssen. Mein Vorschlag wäre, dass wir den Parameter (so wie er in der URL auch heißt) einfach stype nennen und den Wert 1:1 von der Vorlage an die URL durchreichen. Den Standardwert würde ich auf single setzen, womit er bei einem Großteil (die meisten verlinkten Freigaben bei uns müssten vermutlich Filme sein) erst gar nicht angegeben werden muss. Beim Mapping (den Parameter bekommen wir von der SPIO mitgeliefert) würde ich hier genauso verfahren: Soll heißen, der Parameter wird nur dann in der Vorlage gesetzt, wenn der Wert serial ist. Oder sollen wir ihn hier beim Mapping generell setzen?

Ich würde euch um eine kurze Rückmeldung bitten, ob das so alles für euch passt, damit ich mich dann um die nächsten Schritte (Botanfrage, Anpassung der Vorlage, Mapping mit der SPIO etc.) kümmern kann. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 19:57, 24. Mär. 2026 (CET)

Klingt für mich alles sehr sinnvoll, auch dein Vorschlag für den Extraparameter und dessen Standardverhalten!

Viele Grüße von…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 22:56, 24. Mär. 2026 (CET)

Ich habe die Vorlage sowie die dazugehörige Doku für die neue Seite nun entsprechend erweitert. Damit können ab jetzt auch Freigaben über die neue Seite (fsk.de) verlinkt werden. Um jedoch nicht mit den alten Varianten zu kollidieren, ist der Parameter Abruf aktuell zwingend erforderlich. Später, sobald die Umsetzung durch ist, muss man die Vorlage und die Doku dann natürlich nochmal anpassen und ausputzen. Eine Botanfrage für die Umsetzung der ganzen alten IDs habe ich ebenfalls bereits eingereicht. @Eiragorn: Magst du vielleicht kurz über die Botanfrage drüberschauen, ob das alles so passt oder ob ich etwas vergessen habe, und mir dann Bescheid geben? Danke und Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:07, 29. Mär. 2026 (CEST)

Danke für die sehr konkrete Botanfrage, schaut gut aus! Ich hab mal die Anmerkung zur Infobox-Syntax ergänzt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 17:19, 30. Mär. 2026 (CEST)

Ich bin da technisch leider nicht so tief drin, deshalb kann ich mich da nicht äußern. Aber trotzdem an der Stelle nochmal Danke an Guardian of Arcadia für die ganze Arbeit. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:29, 31. Mär. 2026 (CEST)

Kurzes Update zum aktuellen Stand: Ich habe am Freitag die Mapping-Daten von der SPIO/FSK erhalten. Bis auf zwei Freigaben, bei denen die ID, die bei uns im Artikel eingetragen war, falsch war, konnte die SPIO/FSK alle Freigaben zuordnen. Dafür auch mal einen ganz herzlichen Dank an die SPIO/FSK für ihre Arbeit. Ich habe die Daten dann gestern und heute stichprobenartig kontrolliert und für die Weitergabe an Wurgl, der sich um die Umsetzung per Bot kümmern wird – vielen Dank auch dafür – vorbereitet. Bei knapp 80 Mappings sind mir beim Ungereimtheiten zwischen der „alten“ und den „neuen“ Prüfnummer aufgefallen, weshalb ich diese vorsorglich aussortiert habe. Ein paar davon haben sich tatsächlich als Fehler bei uns in den Artikeln ausgewiesen – die ich habe ich auch schon entsprechend korrigiert –, bei ein paar weiteren hingegen scheint das Mapping nicht ganz korrekt funktioniert zu haben – das kläre ich mit der SPIO/FSK aber nochmal ab. Ansonsten sieht aber alles so weit ganz gut aus. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:00, 19. Apr. 2026 (CEST)

P.S.: Bitte auch gerne unten an der Diskussion Listen in der Infobox Film beteiligen, da es hier darum geht, ob eine Änderung bezüglich der Auflistung von mehreren Personen in der Infobox mit dem FSK-Mapping mitgemacht werden soll oder nicht. Danke! --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:05, 19. Apr. 2026 (CEST)

Zur gegenwärtigen Version fällt auf, dass die Abrufzeit für Anfragen über die Vorlage irritierend lange dauert, und das Ergebnis während dieser Zeit teilweise so aussieht, als wäre der Link falsch. Da stellt sich die Frage, ob die FSK nicht Deeplinks anbietet, die das Ergebnis schneller ausgeben können, ohne (zumindest gefühlt) eine Suche laufen zu lassen. Die Detailid scheint so etwas zu leisten!? Natürlich ist unklar, wie lange diese Ids stabil bleiben.

Ich finde ich es aber sehr gut, dass es jetzt FSK-Seiten zu deutlich mehr Filmen gibt. --Senechthon (Diskussion) 00:25, 27. Apr. 2026 (CEST)

Ja, die Abrufzeit mittels des Links auf die neue Seite unter fsk.de dauert länger als auf die alte Seite unter spio-fsk.de. Dies liegt unter anderem daran, dass es eben kein Direktlink (so wie früher bei den statischen PDFs war) mehr ist, sondern das ganze über die Suche abgewickelt wird. Das lässt sich so aber leider auch nicht vermeiden, da es für die FSK-Nummern eben keinen Direktlink gibt und über die Suche quasi ein Mapping von der FSK-Nummer auf den jeweiligen Eintrag in der Datenbank auf der Website der SPIO/FSK durchgeführt werden muss.

Den Parameter detailid sollten wir auf keinen Fall als ID verwenden, da diese ID auf Dauer nicht persistent sind. Ein Beispiel: Vor ein paar Tagen hat die SPIO/FSK den Film Der Teufel trägt Prada 2 geprüft und die Freigabe FSK 0 mit der FSK-Nummer 280814 herausgegeben. Die Freigabe kann aktuell mittels Direktlink über detailid=69de1111ec8c35fe7e398e18 abgerufen werden. Wenn der Film nun in ein paar Wochen/Monaten auf DVD/Blu-ray erscheint, dann wird von der SPIO/FSK eine neue Freigabe herausgegeben. Diese „neue“ Freigabe bekommt dann, sofern es keine abweichende Fassung wie Directors Cut oder Extended Version ist, die gleiche FSK-Nummer, aber eine neue detailid. Und da auf der neuen Website nur noch die jeweils neueste (identische) Freigabe eines Films veröffentlicht ist, wird die alte (Kino-)Freigabe von der Website entfernt. Somit hätten wir hier also ständig tote Links, die wir nacharbeiten müssten.

Was die Anzeige betrifft: Im Prinzip läuft es so ab, dass zunächst das Ladesymbol (drehender Kreis) erscheint, anschließend für eine ganz kurze Zeit die Tabelle mit dem Suchergebnis sichtbar ist, bevor dann eine Weiterleitung auf die Detailseite erfolgt. Was wir (über die Vorlage) machen könnten, wäre dass der Link nicht auf die Detailseite weiterleitet, sondern bei der Anzeige des Suchergebnisses stehen bleibt: Beispiel – Ich persönlich fände das aber schade, da dann der User immer erst auf das (einzelne) Suchergebnis klicken muss, um auf die Detailseite zu gelangen, wo es ja bei vielen Filmen (der Prada-Film ist da ein schlechtes Beispiel) auch noch einige weitere Infos, wie Regisseur(e), Filmstudio oder aber auch die Freigabebegründung sowie das Filmplakat gibt: Beispiel mit Weiterleitung vs. Beispiel ohne Weiterleitung --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:28, 27. Apr. 2026 (CEST)

Nicht wie früher, aber besser, als man ständig auf der 404-Seite landete. Danke für die Mühe, Guardian of Arcadia. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:23, 27. Apr. 2026 (CEST)

 Info: Heute sind jetzt die ersten gut 1.500 Einbindungen der FSK-Vorlage per Bot abgearbeitet worden. Bei ein paar wenigen war ein händischer Eingriff notwendig, da hier die Altersangabe entweder nicht automatisch verglichen werden konnte oder tatsächlich falsch war. Die weiteren Einbindungen werden dann im Laufe der nächsten Tage abgearbeitet. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:18, 27. Apr. 2026 (CEST)

Update: Der Bot ist gestern Nachmittag nun mit der Umstellung der ganzen FSK-Vorlagen-Einbindungen fertig geworden. Die Vorlage wurde in insgesamt 14.620 Artikeln entsprechend des Mappings angepasst. Bei 237 Artikeln war im Nachgang noch ein händischer Eingriff notwendig, da hier der Parameter Bot statt Abruf gesetzt wurde; im Detail waren das:

• 16 falsche Altersfreigaben korrigiert (anderer Film, Trailer statt Film etc.) erledigtErledigt
• 3 falsche Altersfreigaben entfernt (anderer Film und kein FSK-Nachweis auffindbar) erledigtErledigt
• 127 unklare Altersfreigaben geprüft (Altersangabe konnte vom Bot nicht validiert werden) erledigtErledigt
• 46 falsche Altersangaben korrigiert erledigtErledigt
• 2 fehlende Altersangaben ergänzt erledigtErledigt
• 28 doppelte FSK-Einbindungen aufgelöst (ref statt doppelte Einbindung) erledigtErledigt
• 5 doppelte FSK-Einbindungen zusammengeführt (zum Beispiel wegen separater Kino- und Videofreigabe) erledigtErledigt

Des Weiteren kommen noch 50 FSK-Einbindungen hinzu, die ich gestern oder in den letzten Tagen vom alten in das neue Format umgestellt habe, 4 mit fehlendem Abruf-Parameter sowie ein paar Einzel- und Sonderfälle, über die ich hier und da gestolpert bin.

Was ich mir jetzt noch genauer anschauen muss, sind die beiden Parameter 2 (Titel) und Kommentar. Hier ist auch noch etwas Nacharbeit nötig:

• in 37 Titel-Parametern war fälschlicherweise die Prüfnummer als zusätzlicher (unbenannter) Parameter angegeben erledigtErledigt
• in 148 Kommentar-Parametern ist die (teilweise auch veraltete) Prüfnummer nochmal zusätzlich mit angegeben und muss jetzt entfernt werden (dies kommt daher, da früher die Vorlage immer nur entweder die Prüfnummer oder den Kommentar angezeigt hat, aber nie beides) noch offen erledigtErledigt
• in 46 Kommentar-Parametern ist das alte Abrufdatum für die PDF-Datei angegeben und sollte nun entfernt werden noch offen erledigtErledigt

Ich werde versuchen, die Stellen mit den Kommentar-Parametern in den nächsten Tagen genauer anzuschauen und entsprechend zu korrigieren.

Zum Schluss noch kurz drei allgemeine Punkte:

1. Den Vorlagencode würde ich zum jetzigen Zeitpunkt noch so lassen, wie er ist, sprich, dass er aktuell weiterhin beide Varianten (alte und neue Website) unterstützt. Die alte Website unter spio-fsk.de wird zwar voraussichtlich demnächst abgeschaltet – die SPIO/FSK wartet quasi nur noch auf unser OK – aber mir ist es lieber, wenn man neu hinzugefügte Einbindungen, die noch die alte Variante nutzen, aufgrund des fehlenden Abruf-Parameters leichter erkennen kann. Sobald die alte Website dann nicht mehr erreichbar ist, würde ich den Code für die beiden alten Varianten enternen.
2. Um die Anpassung der dazugehörigen Vorlagen-Doku kümmere ich mich noch. Ich werde die Doku dann auch gleich auf Template-Data umstellen.
3. Sollen wir eigentlich eine Rundmail (Massennachricht) an alle Mitarbeiter der RFF schicken, um auf die neue Verwendung der FSK-Vorlage hinzuweisen? Was meint ihr?

--Guardian of Arcadia (Diskussion) 14:53, 1. Mai 2026 (CEST)

Ich denke, ein Hinweis auf früher/heute in der Vorlagen-Doku reicht schon. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:06, 1. Mai 2026 (CEST)

Hallo, eventuell ist auch eine Umstellung auf Wikidata (d:Property:P1981) notwendig.

• Wikidata-Objekte mit FSK-Freigabe, FSK-Referenz, FSK-Freigabedatum und FSK-Prüfnummer
  • LIMIT 1000 bei Zeitüberschreitung
  • QLever: Wikidata-Objekte mit FSK-Freigabe, FSK-Referenz, FSK-Freigabedatum und FSK-Prüfnummer

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:37, 1. Mai 2026 (CEST)

@M2k~dewiki: Danke dir schon mal für den Hinweis. Das sind ja ganz schön viele Daten – insgesamt 19.657 Vorkommnisse (das sind mehr, als wir hier in dewiki überhaupt Artikel mit {{FSK}} haben), wovon jedoch nur bei 3.920 eine Referenz-URL hinterlegt ist. Prinzipiell sind die alten Prüfnummern ja nicht falsch (die gab es ja mal wirklich), sie sind eben nur nicht mehr aktuell und über die neue Website unter fsk.de eben nicht mehr abrufbar. Eventuell könnte man (per Wikidata-Bot?) die ganzen Daten aus unseren Artikeln hier in dewiki nach Wikidata importieren. Wobei man da natürlich erstmal einen entsprechenden Export fahren müsste und aufpassen muss, wie man bestehende Daten auf WD genau ändert, ergänzt bzw. überschreibt – insbesondere wenn es mehrere Freigaben zu ein und demselben Film gibt. Das wird nicht ganz einfach werden, wäre aber sicherlich irgendwie lösbar. Was meinen die Kollegen? Was würdet ihr machen? Bei Bedarf kann ich auch mal einen Abschnitt diesbezüglich auf der Property-Disk aufmachen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:15, 2. Mai 2026 (CEST)

Ich steige da leider gar nicht durch, meine "Arbeit" an Wikidata beschränkt sich zu 95%+ auf Eintragungen hierzuwiki mit dem Helferlein und Mal 'nen falschen Eintrag zu korrigieren oder Vandalismus zurückzusetzen. Ansonsten will ich mich mit Wikidata auch nicht näher beschäftigen und bin an sich froh, dass wir hier im Filmbereich nur recht übersichtliche Berührungspunkte damit haben. Also ähnlich wie die technische Umsetzung der restlichen FSK-Geschichte kann ich mich nur bedingt äußern. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:10, 2. Mai 2026 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, warum an den Prüfnummern etwas geändert werden soll. Die Prüfnummern sind film- bzw. prüfungsspezifisch und haben im Prinzip nichts mit irgendwelchen Links auf FSK-Seiten zu tun, auch wenn sie teilweise als Teil der Links und aktuell als Eingabe für die Suche verwendet wurden bzw. werden, d.h. sie haben sich nicht verändert. Eigentlich sollten in korrekten Wikidataeinträgen allenfalls die Links unter reference etc. angepasst werden, nicht die Prüfnummern. --Senechthon (Diskussion) 01:36, 3. Mai 2026 (CEST)

Ja und nein. Wie ich oben ja auch schon geschrieben habe, sind die (alten) Prüfnummern nicht wirklich ein Problem, da diese ja alle mal existiert haben. Aber wenn beispielsweise für den Film X auf Wikidata ein FSK-Nachweis mit der Prüfnummer 123456/K und eine Referenz auf die PDF-Datei unter spio-fsk.de hinterlegt ist und es für diesen Film später eine identische Videofreigabe z.B. mit der Prüfnummer 123456/V gab, dann können/sollten wir eigentlich nicht nur die Referenz auf Wikidata anpassen, da der Link dann eben nicht zur Kino- sondern zur Videofreigabe führt. Bei wie vielen das überhaupt zutrifft, müsste ich mir aber erst mal anschauen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 11:12, 3. Mai 2026 (CEST)

Wenn es eine spätere Videofreigabe gab, kann die als zusätzlicher Eintrag in Wikidata angegeben werden (in der Wikipedia würde ich das natürlich, vor allem in der Infobox, nicht so machen). Ob es immer sinnvoll ist, die neuere Prüfung hinzuzufügen, sei dahingestellt. Wikidata verweist auf eine Freigabe, die weiterhin existiert und weiterhin die angegebene Prüfnummer hat. Es mag sein, dass diese Freigabe nicht mehr über die FSK zugänglich ist (dann wäre es tatsächlich eine interessante Frage, was mit der Referenz geschehen sollte), das bedeutet aber nicht, dass sie nun auf eine andere Freigabe angepasst werden muss. Sollte sich das Ergebnis ändern, also z.B. statt FSK 18 in der neuen Version FSK 16, dann wäre es in Wikidata auf jeden Fall sinnvoll, beide Prüfungen mit ihren jeweiligen Prüfnummern anzugeben. Und ganz allgemein: Diese Prüfnummern gibt es immer noch, und sie gelten auch immer noch für ihre jeweilige Prüfung. --Senechthon (Diskussion) 17:26, 3. Mai 2026 (CEST)

Ich glaube, du hast mich da vielleicht etwas missverstanden, Senechthon. Ich möchte die Gültigkeit der alten Prüfnummern überhaupt nicht infrage stellen. Generell sollten wir nur überlegen, was wir mit bestehenden Referenzen auf die Seite spio-fsk.de machen wollen. Denn diese Seite wird es definitiv nicht mehr allzu lange geben. Man kann diese natürlich einfach stehenlassen (quasi als toten Link), da die Angabe unter der URL ja mal belegt war, oder aber wir aktualisieren diese, wenn möglich, auf die neue URL. Das Einzige, was wir meiner Meinung nach nicht tun sollten, wäre, die Referenz auf die neue Seite zu ändern, wenn dabei die dazugehörige FSK-Nummer des Wikidata-Objekts (bspw. 123456/K) nicht zu der aus der URL (bspw. 123456/V) passt.

Aber auch ich muss ehrlich gestehen, dass ich mir nicht ganz sicher bin, ob die neuen URLs, die über die Suche laufen, wirklich das Richtige für Wikidata sind, da diese eben nicht, wie es früher bei den PDFs war, statisch sind. Für hier in Wikipedia halte ich diesen Weg aber weiterhin für richtig, da damit sichergestellt ist, dass man immer zu der aktuell gültigen Freigabe für den entsprechenden Film oder Serie landet. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:49, 3. Mai 2026 (CEST)

Wäre es sinnvoll, Kommentare mit z.B. freigegeben im November 2015 in der späteren Darstellung vor abgerufen am … zu ziehen. Bei Vorlage:Internetquelle kommt auch zunächst Veröffentlichungs- und dann Abrufdatum. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:29, 3. Mai 2026 (CEST)

Kann man schon machen. Jedoch sollte beachtet werden, dass in der Kommentar-Parameter quasi alles eingetragen werden kann – oft ist hier auch Kino-/Video-/DVD-/Extended-Version oder Teil 1/2/3/... eingetragen. Aber auch da wüsste ich gerade nichts, was dagegen spricht, diese Info vor dem Abrufdatum anzuzeigen – eher im Gegenteil. Wenn niemand was dagegen hat, dann ändere ich das. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 14:36, 3. Mai 2026 (CEST)

So wünschenswert und wichtig ich die Angabe des Datums finde, mit dem gegenwärtigen Ansatz sollten wird das nicht tun. Erstens wissen wir nicht, ob die Daten in den Kommentaren noch aktuell sind, und selbst, wenn sie es noch sind, kann morgen die vielzitierte Neuprüfung stattfinden und spätestens dann würde das Datum nicht mehr zur angegebenen Prüfung passen.

Ganz allgemein frage ich mich mehr und mehr, wie wir mit dem neuen dynamischen Konzept klar kommen werden. Die existierenden Suchen, die noch nicht mit den neuen Formaten arbeiten, können wir mMn bis auf Weiteres als stabil ansehen, die sollten sich vorläufig auch durch eine neue Prüfung nicht verändern. Zum Beispiel suchen wir im Artikel Der junge Karl Marx nach „166263/K“. Das ist das alte System. Sollte es eine Neuprüfung für eine DVD Veröffentlichung geben, wird die FSK entweder weiter nach dem alten System vorgehen müssen, also so etwas wie „166263/DVD“ vergeben, das unsere Suche aber nicht findet. Wir würden weiterhin das alte Ergebnis bekommen oder gar nichts, falls sie den Link schließen sollten. Oder sie müssten nach dem neuen System arbeiten, also entweder „166263“ vergeben oder eine neue Nummer zuweisen. Zweiteres findet unsere aktuelle Suche sowieso nicht, ersteres aber auch nicht, weil wir auch nach dem „/K“ suchen. Und wenn wir nur nach „166263“ suchen, findet die Suche jetzt schon gar nichts, das habe ich ausprobiert. Vielleicht hofft die FSK ja auch, dass sich bei denen ohnehin nur sehr wenig ändern wird, was plausibel sein dürfte, die Umstellung auf reine Nummern war ja schon vor ein paar Jahren. In dem Fall frage ich mich aber, warum wir auch für solche Fälle Suchen angeben. Ich habe mir jetzt nicht die ganze vorherige Diskussion noch mal mit Hinblick auf diesen Punkt durchgelesen, hat sich die FSK schon zu dazu geäußert? --Senechthon (Diskussion) 18:14, 3. Mai 2026 (CEST)

Es gibt gegenwärtig gerade mal ca. 140 Einbindungen, bei denen das Freigabedatum im Kommentar dabei steht. Das Datum in den Kommentaren aller dieser Einbindungen habe ich händisch überprüft und dort, wo es notwendig war, auch angepasst. Ich rechne aber auch in Zukunft nicht damit, dass das Freigabedatum bei neu hinzugefügten Freigaben oft angegeben wird, schließlich muss diese Angabe ja immer händisch durch den Autor erfolgen. Und wenn, dann sehe ich darin jetzt auch kein großes Problem, da die Angabe (zusammen mit der Altersangabe) ja zum Zeitpunkt des Einfügens korrekt war. Wünschenswert wäre aber tatsächlich, dass der Parameter Abruf in Zukunft im Idealfall immer mit angegeben wird.

Was das Format angeht: Ich denke, wir sollten jetzt nicht anfangen, das neue „dynamische Konzept“, nachdem wir es nun monatelang vorbereitet haben, gleich wieder infrage zu stellen. Ja, das neue System ist definitiv anders und hat im Vergleich zu dem „alten“ System sicherlich auch Nachteile, keine Frage – aber meiner Meinung nach gibt es auch Vorteile. Und wir sollten nicht vergessen, dass durch die FSK-Nummer basierte Suche/URL, die die SPIO/FSK extra für uns eingebaut hat, eben sichergestellt ist, dass man immer zur aktuellen Freigabe kommt. Hätten wir die „normale“ ID aus dem Parameter detailid in der URL als ID verwendet, dann hätten wir hier in kürzester Zeit (gerade was neue Freigaben angeht) einen Haufen an toten Links. Ich denke, das wäre der weitaus größere Schaden, als im Vergleich dazu das Problem, wenn sich die Freigabe mal ändert.

Was die Kürzel in den FSK-Nummern angeht: Die Kürzel wie /K und /V wurden von der SPIO/FSK schrittweise abgeschafft. Seit dem 01.06.2023 gibt es diese Kürzel generell nicht mehr, d. h., egal ob Kino oder Video, es ist immer nur eine Nummer. Das bedeutet aber eben auch, dass, wenn ein Film erst im Kino und später auf DVD erscheint, es weiterhin zwei (identische) Freigaben geben wird, beide jedoch unter der gleichen FSK-Nummer. Da die zwei Freigaben aber eine andere detailid besitzen, ist der Weg über die Suche unerlässlich, ohne ständig auf 404er-Seiten zu landen. Des Weiteren wurden mit dem oben genannten Stichtag die ganzen bestehenden FSK-Nummern eingefroren. Ein Film, für den es aktuell also eine (Kino-)Freigabe unter der Nummer 123456/K gibt und für den dann Jahre später eine DVD erscheint, würde also die Nummer 123456/K behalten. Da die Kürzel schrittweise abgeschafft wurden, wird es aber wohl nur wenige solche Fälle geben. Mir ist bisher auf jeden Fall noch kein solcher Fall untergekommen.

Um die letzte Frage also nochmal kurz aufzugreifen: Die Suche brauchen wir, da es weiterhin eine Kino- und Videoauswertung bei Filmen gibt, beide zwar die gleiche FSK-Nummer, aber eben nicht die gleiche detailid haben, wodurch wir, falls wir diese für die Verlinkung nutzen würden, ständig tote Links hätten. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:04, 3. Mai 2026 (CEST)

Bei Filmen etc., die mit den neuen Ids arbeiten, haben wir wenig Wahl, da würde ich mich gegen jeden Vorschlag stellen, etwas zu ändern, zumindest für etwa das Jahr bis wir hoffentlich ein paar Erfahrungen damit gemacht haben. Und falls es keine schlechten sein werden, auch dann wohl nicht.

Haben die das für eine DVD Freigabe o.ä. mit 123456/K bestätigt? Ich habe versucht, Beispiele zu finden, gelungen ist es mir bisher nicht.--Senechthon (Diskussion) 23:01, 3. Mai 2026 (CEST)

Erstmal danke für den Abschluss der Umstellung! Spitze, dass auf diesem Wege auch gleich einige fehlerhafte Angaben gefunden und behoben werden konnten!

Nach all der Vorbereitung halte ich die gefundene Ausgestaltung bis auf Weiteres auch für die Bestmögliche. Natürlich wäre es komfortabler, wenn die FSK direkte Weiterleitungen der IDs anlegen würde wie bei anderen Datenbanken:

https://www.cinema.de/4243009 -> https://www.cinema.de/film/salt,4243009.html

Aber bis dahin funktioniert der Weg über die Suche robust.

Nachdem die alte Syntax aus unseren Artikeln entfernt wurde, würde ich ihre Unterstützung auch schnellstmöglich aus der Vorlage tilgen. Zwischen DB-Dump und Botlauf kamen ja bereits Einträge dazu, die dann händisch nachgearbeitet werden mussten. Dieses "Nachputzen" müssten wir uns jetzt eigentlich nicht länger aufbürden. Der Parameter "Abruf" soll jetzt dauerhaft bleiben?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 14:12, 4. Mai 2026 (CEST)

@Senechthon: Ja, die SPIO hat mir diesen Fall so bestätigt. Meine Frage, die ich damals gestellt hatte, war, was passiert, wenn eine Kinoauswertung mit der Nummer 12345/K Jahre später, also nach dem Stichtag 01.06.2023, eine Videoauswertung bekommt. Und da hieß es, dass die FSK-Nummer exakt gleich bleiben würde. Meine Vermutung ist aber, dass solche Fälle wohl recht selten vorkommen werden. Schließlich gab es die rein numerischen FSK-Nummern schon vor 2023 und meist erscheint die Videoauswertung ja bereits ein paar Monate nach der Kinoauswertung und nicht erst mehrere Jahre später. Auch mir ist es bisher aber nicht gelungen, ein passendes Beispiel dafür zu finden. Ich kann aber gerne bei der SPIO diesbezüglich nochmal nachfragen.

@Eiragorn:

• Was die Entfernung für die Unterstützung der beiden alten Varianten mit Link auf spio-fsk.de angeht, würde ich ehrlich gesagt gerne noch warten, bis die alte Website/Freigabesuche nicht mehr erreichbar ist. Denn nur weil die Vorlage die alten Varianten (vom Code her) nicht mehr unterstützt, heißt das ja noch lange nicht, dass das (vielleicht auch aus Gewohnheit) jemand daran hindert, die alte Variante zu verwenden. Da korrigiere ich die nächsten Tage lieber nochmal den ein oder anderen Einzelfall händisch. Wobei ich auch sagen muss, dass das in der Zwischenzeit wirklich sehr wenige sind – die meisten verwenden schon jetzt die neue Variante. Wenn die alte Seite dann offline ist, würde ich die alten Varianten natürlich rausnehmen.
• Den Parameter Abruf würde ich zukünftig schon weiterhin bestehen lassen und auch entsprechend ausgeben. Ich würde den Parameter in der späteren Template-Data-Definition (mache ich noch) auch auf „vorgeschlagen“ setzen. Sobald die alten Varianten aus dem Code entfernt wurden, wird die Vorlage natürlich auch ohne diesen Parameter funktionieren. Wünschenswert wäre es meiner Meinung nach aber schon, dass der zukünftig immer angegeben wird – aber zwingen können wir natürlich auch niemand.
• Was hältst du eigentlich von dem Vorschlag von Thomas, den Kommentar bei der Ausgabe des Einzelnachweises vor die des Abrufdatums zu verschieben? Die Reihenfolge für die Daten, die in Klammern stehen, wäre dann „FSK-Nummer; Kommentar; Abrufdatum“. Mir scheint das eigentlich durchaus sinnvoller zu sein als wie bisher der Kommentar am Ende. Hättest du da Einwände? Sonst würde ich das entsprechend abändern.

@alle: Es sind nun alle über {{FSK}} verlinkten Freigaben hier bei uns in den Wikipedia-Artikeln auf die neuem IDs und somit auch die neue Website umgestellt. Die händischem Korrekturen sollten ebenfalls alle erledigt sein. Ich werde daher der SPIO nun Bescheid geben, dass wir das Mapping erfolgreich abgeschlossen haben und nicht mehr auf die alte Website angewiesen sind. Liebe Grüße --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:15, 4. Mai 2026 (CEST)

Ich hätte das alte Vorlagenverhalten in erster Linie entfernt, sobald es den Abschluss der Umstellung verhindert. Aber umso besser, dass alle Nacharbeiten unabhängig davon durch sind! Ich selbst hab heute auch noch mal ein paar überflüssige RefNames ersetzt.

Die Freigabedaten könnte man schon (analog Erscheinungsdaten) vorziehen, dafür müssten sie aber in einen eigenständigen Parameter. Aktuell sind als Kommentar viele verschiedene Angaben eingetragen. Das stellen die Wikipedia:Zitierregeln dann ans Ende.

Grüße von…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 23:15, 4. Mai 2026 (CEST)

@Senechthon: Die SPIO hat mir den oben geschilderten Fall bezüglich einer später erscheinenden Video-/DVD-Freigabe jetzt nochmal bestätigt. Hier sind zwei Beispiele, bei denen ein Film bereits vor mehreren Jahren (beide in 2019) für das Kino freigegeben wurde und damit einen /K Suffix in der FSK-Nummer hat, und nun dieses Jahr (2026) für Video/DVD freigegeben wurde:

• Das Wunder von Marseille (FSK-Nummer: 194405/K)
• The Peanut Butter Falcon (FSK-Nummer: 195509/K)

Beide sind mit „Home Entertainment“ klar als Video-/DVD-Freigabe gekennzeichnet, haben aber die alte FSK-Nummer mit dem /K Suffix beibehalten. Auf der alten Seite sind aktuell noch wie gewohnt jeweils beide Freigaben (aber ebenfalls mit gleicher Nummer) abrufbar: 194405/K Kino 194405/K Video 195509/K Kino 195509/K Video

@Eiragorn: Einen extra Parameter für das Freigabedatum würde ich nicht unbedingt anlegen. Ich glaube, das lohnt sich nicht wirklich. Wir haben aktuell gerade mal 16 Einbindungen (von den über 14.000), bei denen das volle Datum im Kommentar steht, sowie weitere 124, bei denen Monat und Jahr (aber ohne Tag) angegeben sind. Wobei letztere wahrscheinlich eher entstanden sind, um eine gewisse Gleichheit bei der Ausgabe des Einzelnachweises mit der alten alten Variante ({{FSK|YYMM|Nummer}}) zu erzeugen, bei denen Monat und Jahr ja auch immer mit ausgegeben wurden. Das in Zukunft das Freigabedatum oft angegeben wird, sehe ich ehrlich gesagt auch nicht kommen. Was den Kommentar an sich angeht: Ja, da stehen oftmals auch Angaben wie die Version, der Teil oder Anmerkungen wie „gekürzte Fassung“ oder „Neuprüfung“ drin. Mich persönlich hätte das jetzt aber nicht gestört, auch diese Infos vor dem Abrufdatum auszugeben. Aber klar, wenn man sich auf WP:ZR bezieht, dann gehört der Kommentar ans Ende (auch wenn das mit der Klammer hier auch etwas anders ist). TL;DR: Das heißt, wir lassen die Reihenfolge so, wie sie jetzt ist? Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:21, 5. Mai 2026 (CEST)

Danke zunächst für die Beispiele, sie sind überzeugend. Ich habe die Antwort zwar schon früher gesehen, aber zu diesem Zeitpunkt funktionierte zumindest bei mir etwas mit den FSK-Links nicht. Jetzt geht es aber. Ansonsten möchte ich mich auch für die viele sehr gute Arbeit beim Umbau bedanken, auch wenn ich immer wieder Details daran kritisiert oder in Frege gestellt habe.

Zum Thema Freigabedatum: Ich fände es wirklich sehr hilfreich, wenn wir das angeben könnten, und ich vermisse es auch. Leider können wir es aber nicht angeben. Das liegt daran, dass wir mit Suchen arbeiten müssen, und die sind so angelegt, dass sie eine neuere Prüfung angeben, falls es eine (zumindest mit der gleichen Altersangabe) gibt. Die FSK führt auch hin und wieder für ältere Filme, selbst solche, die bereits eine Freigabe für Home-Entertainment haben, neue Freigaben durch. Da die natürlich auch die gleiche Zulassung liefern können, können wir in den wenigsten Fällen dafür garantieren, dass das angegebene Prüfungsdatum das ist, das bei einem späteren Aufruf der Suche erscheint. Daher würde ich dafür plädieren, es nicht anzugeben. Es sollte kein Parameter dafür angelegt werden, und in der Dokumentation würde ich eine Empfehlung, auch im Kommentar darauf zu verzichten, vorschlagen. --Senechthon (Diskussion) 20:00, 10. Mai 2026 (CEST)

Wäre das nicht kontraproduktiv, sollten unter demselben (Such-)Link in Zukunft veränderte Informationen stehen? Um derartigen Content Drift aufzudecken, datiert man den Beleg doch eigentlich konkret. Nur dann lassen sich Infos gezielt wiederherstellen oder aktualisieren. Hierzu haben inzwischen alle Freigaben als Abrufdatum die Vorlagen-Umstellung. Aber eigentlich würde das Freigabedatum diesen Zweck noch besser erfüllen, denn es bezieht sich nicht auf einen extern von uns bestimmten Stichtag sondern auf den (inhaltlichen) Stand der Information selbst. Relevant wäre es freilich trotzdem nur bei veränderten Neuprüfungen.

Ich habe die Kommentare übrigens ein bisschen sortiert, übrig sind nur noch die Freigabedaten. Wir könnten jetzt also wahlweise nach vorne schieben, ins ISO-Datum umwandeln (tag- monat- oder jahrgenau geht gleichermaßen) oder eben alles ausblenden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 17:33, 11. Mai 2026 (CEST)

Zunächst mal danke an dich, Eiragorn, und deinen Bot für deine Aufräumarbeiten, was die Kommentare, Titel und Refs bei einigen Einbindungen der FSK-Vorlage angeht.

Was das Freigabedatum angeht: Ich muss gestehen, dass ich eure beiden Gedankengänge gewissermaßen nachvollziehen kann. Im Prinzip stimme ich Eiragorn zu, dass wir mit der Angabe des Freigabedatums eigentlich den besseren zeitlichen Bezug zu der Freigabe hätten. Denn das Freigabedatum ist eben das Datum, an dem die SPIO/FSK die Freigabe für den Film / die Serie mit der Altersangabe x herausgegeben hat. Das Abrufdatum ist da hingegen nur begrenzt aussagekräftig, da dieses Wochen, Monate oder gar Jahre hinter dem Datum der eigentlichen Freigabe liegen kann. Was aber nicht heißen soll, dass ich das Abrufdatum schlecht finde. Ganz im Gegenteil, ich bin auch weiterhin dafür, dass das zukünftig immer angegeben werden sollte! Die Tatsache, dass das Freigabedatum nicht zwingend statisch ist und sich mit der Zeit ändern kann, würde mich aber persönlich nicht wirklich stören. Schließlich kommt es auch bei anderen Internetquellen vor, dass ein Beitrag auf einer Website am Tag x veröffentlicht wird und zu einem späteren Zeitpunkt dann nochmal aktualisiert wird.

Andererseits sehe ich, gerade bei neuen Filmen, wo es im Regelfall zunächst eine Kinofreigabe und ein paar Wochen bis Monate später dann eine Videofreigabe geben wird, ein wenig die Gefahr, dass der ein oder andere auf die Idee kommen könnte, das Freigabedatum im Artikel nach dem Erscheinen einer Videofreigabe zu „aktualisieren“. Das wäre zwar prinzipiell nicht falsch, aber auch nicht wirklich sinnvoll.

Unabhängig davon glaube ich aber auch nicht, dass selbst wenn wir einen separaten Parameter für das Freigabedatum hätten, dass dieser in Zukunft großflächig genutzt werden würde. Was aber nicht bedeutet, dass es schaden würde, wenn wir einen hätten.

Schlussendlich müssen wir uns jetzt eben überlegen, was wir bezüglich dem Freigabedatum und dem Kommentar machen wollen:

1. Inhalt der Kommentare so lassen, wie sie sind und
   1. Anzeige ebenfalls so lassen wie bisher (FSK-Nummer; Abruf; Kommentar) oder
   2. Anzeige des Kommentars nach vorne ziehen (FSK-Nummer; Kommentar; Abruf)
2. das Freigabedatum aus dem Kommentar in einen neuen Parameter im ISO-Format verschieben (FSK-Nummer; Freigabedatum; Abruf; Kommentar)
3. das Freigabedatum ganz aus den Kommentaren entfernen
4. die Anzeige des Kommentars über die Vorlage unterdrücken

Eventuell gibt es auch noch weitere Varianten, aber die oben aufgeführten schienen mir jetzt am naheliegendsten.

Tatsächlich würde ich persönlich die Variante (2) leicht favorisieren, da wir da, was die Ausgabe und auch Auswertung über die Parameter angeht, einfach am flexibelsten sind. Auch wenn das bedeutet, dass wir dann bei diesen knapp 140 Artikeln nochmal einen Edit durchführen müssten. Ich kann mich aber auch gut mit den Varianten (1.1) und (1.2) anfreunden. Lediglich die letzten beiden Varianten (3) und (4) würde ich ablehnen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:32, 11. Mai 2026 (CEST)

Es wäre sinnvoll, wenn im Zusammenhang mit dem ORF, wenn schon nicht ein Parameter Generaldirektor ggf mit optional Generaldirektorin (Stichwort aktuell Ingrid Thurnher) möglich wäre, dass in der Infobox Rundfunksender der Parameter Intendanz beim ORF als Generaldirektion angezeigt werden würde, da es ja beim ORF keine Intendanz gibt. --~2026-10431-85 (Diskussion) 16:05, 24. Apr. 2026 (CEST)

Beim Überarbeiten des Artikels zu diesem beschäftigten DEFA-Schauspieler war ich auf diesen Post bei Instagram gestoßen: https://www.instagram.com/p/DMKq6e_MBv8/ Demnach könnte er letztes Jahr im Juni gestorben sein. Das Geburtsdatum passt (31. Januar 1935), nur "Willy" wurde mit y geschrieben. Falls jemand Instagram hat, könnte man das verifizieren? Sofern das als Beleg ausreichend wäre, aber es wurden ja die letzten Jahre auch mitunter Ausnahmen gemacht, wenn sich keinerlei Todesanzeige oder Nachruf finden ließ. --Clibenfoart (Diskussion) 11:43, 20. Mai 2026 (CEST)

Dass sollte die gleiche Person sein und in einem solchen Falle würde ich Instrgram als Beleg gelten lassen. Hast du nach Traueranzeigen gesucht, auch mit dieser Schreibweise? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 13:52, 20. Mai 2026 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre natürlich noch, sein Management anzuschreiben (auf seiner Website) genannt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:57, 20. Mai 2026 (CEST)

Gute Idee! Louis Wu (Diskussion) 14:00, 20. Mai 2026 (CEST)

Willst Du, soll ich? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:07, 20. Mai 2026 (CEST)

@Alle: Ich habe Hr. Schrade über Instagram jetzt mal angeschrieben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 14:25, 20. Mai 2026 (CEST)

@Brodkey65: danke. Louis Wu (Diskussion) 14:27, 20. Mai 2026 (CEST)

Hinweis: Auch in dem im Artikel verlinkten Interview von 2013 wird er "Willy" geschrieben. --slg (Diskussion) 15:15, 20. Mai 2026 (CEST)

Dann können wir diese Schreibweise im Artikel einfach ergänzen. Louis Wu (Diskussion) 12:16, 21. Mai 2026 (CEST)

@Clibenfoart @Brodkey65: eine IP hat dies ergänzt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Willi_Schrade&diff=cur&oldid=267203101. Louis Wu (Diskussion) 14:10, 22. Mai 2026 (CEST)

Ich habe noch keine Antwort. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 14:38, 22. Mai 2026 (CEST)

Danke schon einmal fürs Nachfragen, Brodkey. Clibenfoart (Diskussion) 16:51, 22. Mai 2026 (CEST)

Mittlerweile wurde der Artikel ausgebaut und der Tod mit dem Link auf Instagram belegt. Louis Wu (Diskussion) 20:52, 24. Mai 2026 (CEST)

Was ich fast etwas voreilig finde, auch wenn ich es für sehr wahrscheinlich halte, da Geburtstag und -ort übereinstimmen. Streng genommen ist Social Media keine Quelle für die WP und im Instagram-Post fällt es keine explizite Aussage, dass es sich um den Schauspieler handelt. Clibenfoart (Diskussion) 09:12, 25. Mai 2026 (CEST)

Ich habe mal beim Autor nachgefragt, woher er die Sicherheit nimmt. Louis Wu (Diskussion) 13:18, 25. Mai 2026 (CEST)

Die Frage die nun im Raum steht, ist ob der am 18. Juni 2025 verstorbene Mann wirklich der Schauspieler Willi Schrade war. Bei Opendi steht ein Willi Schrade im Telefonbuch von Potsdam. Ich habe dort mal angerufen, der Festnetzanschluss ist allerdings leider abgemeldet... --Gerald Henne (Diskussion) 18:24, 25. Mai 2026 (CEST)

Hätte auch nur wenig geholfen, eigene Recherchen sind für die Wikipedia als Quelle unzulässig, siehe WP:TF. --Discostu (Disk) 22:51, 25. Mai 2026 (CEST)

Ja das ist mir bewusst. Ich habe dies nur getan, weil ein Benutzer mit dem Namen Holle 2002 im April 2024 geschrieben hat, er hätte Herrn Schrade in einem Heim in Frankfurt an der Oder angetroffen und gesprochen. Es scheint wohl so gewesen zu sein, dass Herr Schrade nicht mehr in Potsdam sondern die letzten Jahre wohl in Frankfurt/Oder war... --Gerald Henne (Diskussion) 23:09, 25. Mai 2026 (CEST)

@Brodkey65: hast du schon was vernommen? Louis Wu (Diskussion) 08:54, 28. Mai 2026 (CEST)

@Louis Wu: Nein. Die Nachricht wurde auch noch nicht gelesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:30, 1. Jun. 2026 (CEST)

@Brodkey65: der Status hat sich bestimmt nicht geändert, oder? Louis Wu (Diskussion) 17:48, 27. Jun. 2026 (CEST)

Leider nicht. Keine Antwort. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:27, 27. Jun. 2026 (CEST)

Man könnte noch die DEFA-Stiftung anschreiben (https://www.defa-stiftung.de/kontakt/]. Die pflegen Biografien vieler DEFA-Filmschaffender. Der Biografien-Bereich auf der Website wird aktuell überarbeitet und ist nicht vollständig, aber ggf. sind sie über Schrades letzte Lebensjahre informiert und haben einen Kontakt. LG, --NiTen ^(Discworld) 18:42, 27. Jun. 2026 (CEST)

Das wäre eine Idee die DEFA-Stiftung anzuschreiben... --Gerald Henne (Diskussion) 18:48, 27. Jun. 2026 (CEST)

+1. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 20:01, 27. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe denen jetzt mal geschrieben. Wenn ich grad richtig sah, funktioniert der Instagram-Link im Artiukel nicht mehr? Beste Grüße und Danke, @NiTenIchiRyu, für die Ermunterung, Louis Wu (Diskussion) 11:33, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ja, der Instagram-Link funktioniert nicht mehr... --Gerald Henne (Diskussion) 16:48, 29. Jun. 2026 (CEST)

@Brodkey65, @NiTenIchiRyu, @Gerald Henne: ich erhielt heute Antwort: ja, er ist am 18. Juni 2025 verstorben und wurde am 16. Juli 2025 beigesetzt, im RuheForst Schlaubetal. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 16:29, 7. Jul. 2026 (CEST)

Antwort kam von der DEFA Stiftung? Das wäre dann für mich ausreichend als Nachweis. Danke, dass du dich drum gekümmert hast. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:03, 7. Jul. 2026 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback --Gerald Henne (Diskussion) 17:08, 7. Jul. 2026 (CEST)

@NiTenIchiRyu: genau, von der Assistenz des Vorstandes der Stiftung, mit Verweis auf die Verwaltung des Ruheforstes. Louis Wu (Diskussion) 17:11, 7. Jul. 2026 (CEST)

Dann würde ich im Artikel eine entsprechende Fußnote setzen, in der ich schreibm woher wir diese Info haben, korrekt? Louis Wu (Diskussion) 17:30, 7. Jul. 2026 (CEST)

Eine Anmerkung/Fußnote „Bestätigt durch die DEFA-Stiftung am 7. Juli 2026.“ kann man sicherlich in den Artikeltext packen und in der Zusammenfassung mit Permalink auf diese Diskussion hier verlinken. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:38, 7. Jul. 2026 (CEST)

Die Anmerkung habe ich ergänzt, danke dir; wie erzeugt man den Permalink, @NiTenIchiRyu? Louis Wu (Diskussion) 18:16, 7. Jul. 2026 (CEST)

Schau mal am linken Rand unter „Werkzeuge“, da gibt es einen Button „Permanenter Link“, hilfsweise sonst einfach den Versions-Diff der aktuellen Version. Weitere Hilfe unter Hilfe:Permanentlink. LG, --NiTen ^(Discworld) 19:12, 7. Jul. 2026 (CEST)

Super, danke, ja geklappt. Louis Wu (Diskussion) 19:28, 7. Jul. 2026 (CEST)

Das ist immer noch Original Research und in der Wikipedia nicht erlaubt. --Discostu (Disk) 13:35, 15. Jul. 2026 (CEST)

Die DEFA-Stiftung könnte diese Information beim Filmportal hinterlegen, dann kann man das zitieren. --Thomas Dresler (Diskussion) 13:54, 15. Jul. 2026 (CEST)

Ich weiß, dass es dafür eigentlich noch zu früh ist, aber besser vorher mal sensibilisieren und wissen, wo man ein Auge drauf haben muss als wenn man irgendwann feststellt, dass wir was verschlafen haben. Also: Hier ist die Pressemitteilung der Bayerischen Landeszentrale für neue Medien (BLM), die mitteilt, dass sich der Runde Tisch mit Rundfunkanbietern, Verbänden der Rundfunkanbieter und Fernsehgeräteherstellern sowie die Regulierung auf ein Konzept geeinigt haben und ich verstehe den Text so, dass es bereits ein fertiges "DVB-I Book Germany" gibt, das man per E-Mail anfordern kann (was ich gemacht habe, ich warte auf Antwort, was drin steht, weiß ich noch nicht). Keine Ahnung, ob das schon eine fertige Senderliste enthält, aber falls ja, und wenn klar ist, was da künftig auf uns zukommen wird und wie das beschlossene Konzept im Alltag der Nutzer implementiert wird (ich glaube Fernsher damit gibt's derzeit noch nicht, weil ja Hersteller bisher alle auf die Standards gewartet haben), dann kann man sich zu "geeigneter" Zeit (wann?) überlegen, ob die derzeitigen Relevanzkriterien noch passen oder ob ein Änderungsbedarf absehbar ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:29, 1. Jun. 2026 (CEST)

Aufgrund einer laufenden LD zu einem Artikel über einen Produktionsleiter gibt es eine Diskussion über die enzyklopädische Relevanz der verschiedenen Berufsbilder im Bereich der Filmproduktion. Aktuell - so lese ich die RK - ist ein Produzent hier relevant, weil er above-the-line ist und auch aus anderen Gründen (künstlerisch, ökonomisch, organisatorisch) zu den enzyklopädisch wichtigen Filmgewerken eingeordent wird. Diesist imo nicht der Fall bei einem Produktionsleiter, auch ein Aufnahmeleiter ist per se nicht enzyklopädisch relevant. Wichtig für eine gelingende Filmproduktion, aber nicht in dieser Enzyklopädie. Einige sehen das anders und damit wird die LD zu der konkreten Lemmaperson überlagert. Können wir hier die externen Quellen (z.B. Bundesverband der Herstellungs- und Produktionsleiter) und frühere interne Diskussionen sammeln, sichten und das Thema besser ordnen? --Jensbest (Diskussion) 11:09, 2. Jun. 2026 (CEST)

Nach meinem Gefühl ist es ein Missverhältnis, wenn z.B. Schauspieler schon nach einer kleinen Filmrolle und Drehbuchautoren nach einer Drehbuchbeteiligung an einem kaum gesehenen Film relevant sind, aber nicht der Produktionsleiter, der offenbar an zahlreichen der Karl-May- und Edgar-Wallace-Filme der 1960er Jahre in dieser verantwortungsvollen Position mitgearbeitet hat. Möglicherweise muss man die Hürden höher als bei Schauspielern, Regisseuren usw. setzen, aber ich finde schon, dass besonders etablierte Produktionsleiter wie Kühlenz einen Artikel haben können. Mehr möchte ich erstmal nicht sagen. Clibenfoart (Diskussion) 11:26, 2. Jun. 2026 (CEST)

Die Erhöhung der Eintrittskriterien bei Schauspielern und anderen Filmgewerken ist eine andere, durchaus auch wichtige Diskussion. Ein "Weil wir da quasi jeden reinlassen, sollten wir hier auch alle Berufsbegriffe durchwinken" ergibt sich dafür nicht. Die Relevanz sollte an qualitativen Argumenten, die sich an der enzyklopädische abzubildenden Realität orientieren, ergänzt mit einer Begründung, warum wir hier diese und jene Schwellen setzen, die über hiesige Relevanz entscheidet. Was ist mit "etablierten Beleuchtern", warum bekommen die keine Artikel? Begriffe wie "etabliert" sind unspezifische Platzhalter, die qualitativ nichts über das Gewrk und die einzelne Lemmaperson aussagt. Ist das Gewerk per se enzyklopädisch relevant? Wenn ja, warum? Kann es einzelne Personen geben, die aufgrund ihrer besonderen Leistungen (dies wäre zu belegen) eine enzyklopädische Relevanz haben, obwohl das Gewerk selbst dies nicht hat? Was wäre das konkret? Auszeichnungen, belegte Leistungen, die in einer Ära, in einem Genre oder in einer Region die Filmkunst oder Filmproduktion geprägt haben? DAS wären die Dinge, die eine belastbare Ausgestaltung der Relevanzkriterien imo ausmachen würden. --Jensbest (Diskussion) 11:41, 2. Jun. 2026 (CEST)

Die Nennung in Lexika wäre das, oder Nachrufe. Louis Wu (Diskussion) 11:53, 2. Jun. 2026 (CEST)

Nein, eine Nennung in einem Lexikon müsste folgendes prüfen: Nach welcher Logik hat das spezifische Lexikon Personen aufgenommen? Dies müsste geprüft und diskutiert werden, ob das dann für uns eine relevante Vorlage sein kann. Dann wäre zu prüfen, ob z.B. Personen, die Produktionsleiter waren, in solchen Lexika sind, weil sie AUCH in anderen Gewerken gearbeitet haben, die enzyklopädisch relevanter sind. Z.B. wenn eine Person, die Aufnahme- und Produktionsleiter war auch als Produzent gearbeitet hat. Und Nachrufe per se sind kein Relevanzkriterium, der Inhalt der Nachrufe kann Indizien geben, die eine individuelle Relevanz ggf. begründen. --Jensbest (Diskussion) 12:07, 2. Jun. 2026 (CEST)

Per se nicht, aber sie geben einen Hinweis auf Relev anz, dem natürlich nachzugehen ist. Die Aufnahme in Lexika ist hier und da des öfteren eine Rlevanzkriterium, natürlich müsste der jeweilige Eintrag geprüft werden, aber auch hier: Relevanz wird nahelegt. Louis Wu (Diskussion) 12:10, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ja, so würde ich das auch formulieren. Ich war nur ein wenig überrascht über die Vielfalt der "Filmlexika", die - oft einmalig und dann nie wieder - in der vordigitalen Zeit von irgendjemand zusammengestellt wurden. Deswegen würde ich auch immer die Rahmenbedingungen prüfen, die zu diesem spezifischen lexikalischen Werk geführt haben, bevor ich es schlicht als gesetzt nehme. Wir sollten zu einer eigenständigen, belastbaren und in den meisten Fällen Richtung gebenden RK für diesen Bereich der Filmgewerke kommen. --Jensbest (Diskussion) 15:00, 2. Jun. 2026 (CEST)

Jensbest, ich bin sicher nicht dafür, dass Beleuchter oder Gripper mit langer Karriere einen Artikel bekommen. Aber der Produktionsleiter ist der operative Manager am Filmset und verfügt unter den am Filmset anwesenden Leuten neben dem Regisseur in der Regel am meisten Macht. Und wo wir die Latte in anderen Bereichen des Filmemachens für Personen schon so niedrig gelegt haben, darf das auch als Vergleich einbezogen werden (und ich stimme dir zu und sage das als jemand, der sehr viele Schauspielerartikel erstellt hat). Clibenfoart (Diskussion) 18:40, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich mach's mal so kurz wie möglich, weil in der Kühnlenz-Diskussion von mir bereits das meiste gesagt wurde. Wenn wir jetzt wieder zu rigiden Relevanzkriterien kommen sollten, dann müssten tausende von Darstellern wieder rausfliegen, die in daily soaps oder ähnlichem in zwei oder drei Folgen mal kurz durchs Bild gehuscht sind. Hin und wieder vor der Kamera gestanden zu haben ist per se keine Relevanz.

Der Produktionsleiter wie auch der Aufnahmeleiter oder der Herstellungsleiter erfüllt in seiner Funktion bei Film und Fernsehen durchaus eine nicht ganz unwichtige Arbeit, natürlich nicht vergleichbar mit der eines Regisseur, Drehbuchautors, Produzenten oder Kameramanns. Er ist, wie viele andere, ein Rädchen im Getriebe. Wer will entscheiden, ob dieses Rädchen bedeutsam ist? Ich zum Beispiel habe nie eine Bio von jemandem verfasst, der nur Aufnahmeleiter oder Regieassistent war. Ich hätte da einige Bios in petto, aber ich tu es nicht, weil mir diese Funktionen denn doch zu unbedeutend erschienen. Eine zutiefst subjektive Entscheidung (die im übrigen im Großen Personenlexikon des Films ebenso gehandhabt wurde, und Filmexperte Weniger hat damals sicher ebenfalls eine Relevanzeinschätzung vorgenommen).

In den Produktionsabläufen gibt es eine Hierarchie: Ganz unten der Aufnahmeleiter, der irgendwann meist zum Produktionsleiter aufsteigt und schließlich zum Herstellungsleiter. Aus dem einen oder anderen ist schließlich dann sogar ein Filmproduzent geworden (siehe der bereits zuvor genannte Horst Wendlandt). Im englischen Sprachgebrauch entspricht das etwa dem unit manager (Aufnltr.), associate producer (Prodltr.) und executive producer (Herstltr.). Mancher Hollywoodstar der letzten Jahrzehnte hat sich sogar bei den credits vertraglich eine Namensnennung als co-executive producer sicher lassen, weil es dem Renommé (und damit dem Ego) dient. Hatten diese Schauspieler dadurch irgendwelche Einflüsse auf diese Produktionen? Wohl eher nicht.

Ein Sonderfall ist der Job des "Herstellungsgruppenleiters" im Dritten Reich, vor allem während des Zweiten Weltkriegs. Der entsprach noch am ehesten der Position eines Produzenten, da aber zuletzt alle Filmfirmen in staatlicher (also Goebbels') Hand waren, hatte der Herstellungsgruppenleiter ebenfalls keine freie Verfügungsentscheidung wie etwa nach 1945 ein Atze Brauner, ein Gyula Trebitsch, ein Walter Koppel, ein Kurt Schulz oder zuletzt auch ein Luggi Waldleitner. Letztes Wort hatte stets der "Filmproduzent" Joseph Goebbels.

Mein Vorschlag: Um nicht alle Aufnahme-, Produktions- und Herstellungsleiterbios rauszunehmen -- wobei man dann bitte auch die entsprechenden US-amerikanischen, britischen oder französischen etc. Kandidaten entfernen müsste (viel Spaß dabei, die ganzen Hollywood-Produzenten, als wie sie hier bislang geführt wurden, von den associate oder executive producers auseinanderzuklamüsern) -- schlage ich folgende Neu-Kategorie vor: Produktionsbezogene Filmberufe. Damit wären nicht nur die Produktionsleiter, sondern auch die noch wichtigeren Herstellungsleiter abgedeckt. Bei einer neuen Kategorie "Produktionsleiter" müsste man dann aber auch konsequenterweise eine neue Kategorie "Herstellungsleiter" nachschieben. Von denen, die in der Aufnahmeleitung gearbeitet haben und wegen anderer Tätigkeiten (etwa als Kleindarsteller) aufgenommen wurden, ganz zu schweigen. --Der vierte Mann (Diskussion) 03:08, 3. Jun. 2026 (CEST)

Endlich mal eine historische Dimension in der Debatte, vielen herzlichen Dank dafür.

Aber tun wir besser nicht so, als sei Cecil B. DeMille aus der Wüste mit Tontafeln zurückgekommen, auf der die Hierarchie der Filmherstellungsberufe eingemeißelt waren. Glücklicherweise war die Filmherstellung dann tatsächlich ein Tummelplatz für die Kavallerie, d.h. hier wurden militärische Kommandostrukturen übernommen , womit selten jemand diese Befehlsstruktur unterwanderte (Autorenfilme natürlich ausgenommen ;-)  In der Sache teile ich die Einschätzung @Clibenfoart zur Rolle am Set und möchte nochmal auf die Verantwortung für die Readiness der Produktion hinweisen,  die schon lange vor der Aufnahme beginnt. Ich vergleiche die Bedeutung gerne mit König (Regie) und Hofmarschall, der gleichzeitig Technischer Leiter und Chef aller Sicherheitsdienste ist.

Technischer Leiter wäre also noch so ein Term, der erwägenswert sein könnte, und somit komme ich zum Fernsehen, und da wäre der Regisseur in einigen s/w-Produkten als "Spielleiter" durch Vor- oder Abspann geflattert. Jetzt schaltet bitte mal alle den Popkornblick aus und betrachet das Universum Fernsehen: Was von den Relevanzbetrachtungen hat hier dann noch Gültigkeit? Filmkunst ja, aber Fernsehkunst:- Nein danke? Beim Fernsehen müssen die einzelnen Aspekte, die zu enzyklopädischen Relevanzen führen könnten, anders ausgelegt werden. Fernsehwissenschaft, ja das gibt es, aber sie ist eine zarte und doch schon schüttere Orchidee in den akademischen Gärten. Wo sollten die Studien 'On Impact', 'On Style' und 'On Innovation' denn erforscht werden, aus denen die Relevanzbelege für die Biografien stammen dürften? Aus der Pannen-Geschichte des Fernsehens natürlich, denn die hatte mediale Nachwirkung, die leicht belegbar ist ;-)

Ein Beispiel: In der 'Wünsch Dir Was'-Sendung vom 27. März 1971 wurde eine Kandidaten-Familie in einem Auto in ein Wasserbassin versenkt und sollte sich daraus befreien. Dabei konnte eine Kandidatin die Tür nicht öffnen und musste von Tauchern gerettet werden, gab jedoch unmittelbar danach bekannt, „dass es schon wieder gehe“. Das Ereignis wurde von Loriot in Folge 19 der Sendung Cartoon parodiert. - Wer wenn nicht der Produktionsleiter wäre denn verantwortlich gewesen? Diese Sendung wurde mW aber bereits von einer externe Produktionsfirma für dieses D-A-CH Format hergestellt und nicht innerhalb des WDR.

Tja nun, den Produktionsleitern sei also gedankt für die Katastrophen, die sie verhindert haben mögen, aber ich denke, ausnahmsweise ist es mal ein Größen-Phänomen, dass hier relevanzstiftend sein kann, 'herausragende Produktion' sollte als Merkmal schon gegeben sein, evt ebenfalls Produktion unter besonderen Bedingungen (Krieg, Katastrophe).

Allen anderen Produktionsleitern möchte ich an dieser Stelle auch Adieu sagen.

Aber nun noch zu ihrer grundsätzlichen Relevanz für ihre Produktion im Öffentlichen Raum: der Produktionsleiter übernimmt die Faktische Herrschaft über die Lokalität, indem er sie nach außen gegen den Alltag absichert und innen die Voraussetzungen errichtet, um eine Situation zu schaffen, die drehplangemäß abgebildet/aufgenommen werden kann.  Dazu hat er idR die konkrete Aufenthaltsbestimmungsbefugnis über alle Personen* am Set. Von ihm bekommt die regie ihr Headset. Diese Unterwerfung einer bestehenden Lokalität (Territorium) unter die eigenen Regeln ist zwar nur auf Zeit und meist auch auf Absprache, nichtsdestoweniger ist es eine Lokale Okkupation, auch wenn die wichtigste Waffe dabei das Flatterband sein dürfte. Sie ist ein Eingriff in die Freiheit des meist öffentlichen Raumes und beansprucht funktionale Gefolgschaft. Ich denke, dass kann als nicht-künstlerisches Kriterium relevanzstiftend sein.

In diesem Sinne fordere ich eine Relevanz-Bestätigung für das Olympia-Team der ard-Produktionsleitung münchen 1972 ( - uns was ist mit Kiel?)

Habe die Ehre

• auch Hunde --GeoEnn (Diskussion) 22:23, 5. Jun. 2026 (CEST)

Welchen Zweck sollen diese Personenartikel erfüllen? Was kann da drinstehen? Bei einem Schauspieler, Kameramann, Setdesigner kann es immer eine Studie geben, die seinen Beitrag herausarbeitet und mehr als eine dürre Aufzählung von Jobs hergibt.

Aber bei einem Produktionsleiter? Hat jemand schon jemals eine Studie zu einem gelesen? Das mag ein wichtiger Beruf sein, das sind andere aber auch. Aber es gibt nichts Relevantes dazu sagen. Lubitsch2 (Diskussion) 02:34, 4. Jun. 2026 (CEST)

Meiner Ansicht sind die Kriterien, die wir zum Beispiel auch für die Infobox anwenden ziemlich klar: Produzent ja, irgendwelche darunter angesiedelten Rollen in der Produktion sind nicht automatisch relevant. Das kann man durchaus kritisieren, auch weil die Begriffe in den Filmen und auch den Datenbanken etc. nicht immer sauber getrennt sind (und die Stars haben sich, zumindest in früheren Zeiten eben nicht oder nur selten als co-executive producer eintragen lassen, sondern sehr viel häufiger als producer, also das, was nach unseren Regeln relevant mancht; allerdings muss uns das nicht kümmern, Stars, die so etwas durchsetzen können, müssten eigentlich immer schon wegen dessen, was sie zu Stars gemacht hat, relevant sein). Außerdem habe ich schon Berichte von Filmen gelesen, bei denen „Produzenten“ ständig in die kreativen Entscheidungen eingegriffen haben und wesentliche Inhalte mehrfach umgestaltet haben. Oft waren das executive producer, und von den „echten“ Produzenten war gar nichts zu lesen. Wir müssen also in jedem solchen Fall damit rechnen, dass die betreffenden Personen tatsächlich relevant sind, können aber nicht blind davon ausgehen. Daher wäre es meiner Ansicht nach ein Fehler, diese „untergeordneten“ Rollen als automatisch relevant einzustufen.

Was Wolfgang Kühnlenz angeht, scheint er zwar relevant zu sein, diese Relevanz geht aber nicht aus dem Artikel hervor und die so lange Löschdiskussion hat bisher auch keinerlei Ansätze zur Relevanzfindung geliefert. Stand jetzt wäre der Artikel meiner Ansicht nach zu löschen, auch wenn ich das schade fände. Es fehlt aber noch etwas auf die sieben Tage, und vielleicht kommt da ja noch etwas. Die Kriterien für Darsteller gehören meiner Ansicht nach nicht in diesen Abschnitt. --Senechthon (Diskussion) 21:23, 4. Jun. 2026 (CEST)

@Senechthon Wenn du eher auf der Löschseite bist, musst du das dort sagen, nicht hier. Lubitsch2 (Diskussion) 22:22, 6. Jun. 2026 (CEST)

Und wenn ich eher auf der Behaltenseite bin, sollte ich das hier sagen und nicht dort ???! --Senechthon (Diskussion) 02:46, 7. Jun. 2026 (CEST)

Äh, ist nur ein Hinweis darauf, dass eine spezifische Bemerkung zu Kühnlenz hier verpufft. Mein Leben hängt nicht daran, ob der Artikel bleibt oder nicht. Lubitsch2 (Diskussion) 07:57, 8. Jun. 2026 (CEST)

Bin bald im Urlaub und versuche dann mal, alles was ich zum hiesigen Thema habe zusammenzufassen. Es bricht mir nichts ab, wenn der auf der LD diskutierte Artikel bleibt, nur haben wir dafür halt aktuell imho keine Grundlage. Für die Personengruppen in unserem Bereich der Enzyklopädie können wir ja auch nicht für jeden beim Film arbeitenden Menschen einen Artikel anlegen. Es sollte halt nur sachlich fundiert und verständlich begründetet sein, warum wir Guidelines wie z.B. künstlerische Gestaltung des Films oder andere als Grundlage für enzyklopädische Relevanz nehmen. Und es kann imo auch immer einen besonderen Grund geben, um einen Artikel zu schreiben/zu behalten. Bei Kühnlenz dachte ich, dass er gegebenfalls eine besondere Beziehung zu Horst Wendlandt hatte, mit dem er oft und über viele Stationen zusammengearbeitet hat. Das hätte imo eine spezifische Behalten-Begründung sein können. Ich will mir auch nochmal die Website des Berufsverbandes anschauen u.a., die Vielfalt der Arbeitsbezeichnungen im Bereich Produktion macht imo eine differenzierte Festlegung hier weiter nötig. Beste Grüße vom Co-Executive Creative Producer-Editor --Jensbest (Diskussion) 10:11, 11. Jun. 2026 (CEST)

Ich wollte mich nur mit einer Frage an Pirulinmäuschen wenden und sah auf dessen Diakussionsseite die Mitteilung zum Löschantrag Kühnlenz. Die Problematik ist bei der LD und hier bereits angesprochen worden: Wenn ein Produktionsleiter kraft Amtes relevant ist, dann sollte er auch in eine entsprechende Kategorie:Produktionsleiter eingeordnet werden können. Allerdings ist es richtig, dass vom Beitrag eines Produktionsleiters zu einem Film in der Regel nicht mehr bleibt als dessen Name. Jeder kennt den Film Winnetou Erster Teil. Der Produktionsleiter war Josip Lulić. Wer ist das?--KLa (Diskussion) 09:06, 13. Jun. 2026 (CEST)

@KLa: Es gibt auch die Kategorie:Filmschaffender, die für solche Fälle behelfsweise herangezogen werden kann. Und die von dir gestellte Frage "Wer ist das?" trifft ebenso unzählige andere Filmschaffende (nicht nur Produktionsleiter), die gemäß hiesiger Kriterien aber unbestritten relevant sind. Nimm einen x-beliebigen Schauspieler aus der Stummfilmzeit, der nicht gerade Starformat wie Asta Nielsen oder Bruno Kastner hatte, und du wirst – auch bei durchaus filmaffinen Menschen – nur ratlose Gesichter ernten. Von Produzenten (!), Cuttern und anderen technischen Berufen ganz zu schweigen. Die Relevanz einer Persönlichkeit wird nicht (nur) durch deren Bekanntheitsgrad gestiftet. – Matthäus Edinger (Diskussion) 19:01, 16. Jun. 2026 (CEST)

Hört sich seltsam an, aber ich habe im LA Kühnlenz im Prinzip genau deine Argumente vorgebracht gegen diejenigen, die immer eine besondere Leistung nachgewiesen haben wollen. Der Filmproduktionsleiter ist immer eine graue Maus, über den man meistens nicht viel herausfindet. --KLa (Diskussion) 19:26, 16. Jun. 2026 (CEST)

Stimmt, hab ich jetzt erst gesehen! Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Freut mich, dass wir im Wesentlichen einer Meinung sind. – Matthäus Edinger (Diskussion) 20:12, 16. Jun. 2026 (CEST)

Seit dem 31. Mai lauft jetzt der LA Kühnlenz, ohne dass eine Entscheidung getroffen wurde. Vermutlich wartet man darauf, wie wir uns entscheiden, denn der LA bezweifelt grundsätzlich die Relevanz von Filmproduktionsleitern. Der ungewöhnliche Filmproduktionsleiter konnte bis heute nicht gefunden werden, es sind entweder alle relevant oder keiner. Für die Relevanz spricht nicht viel mehr als der Umstand, dass sie in Büchern mit einer ausführlichen Filmografie regelmäßig namentlich erwähnt werden. --KLa (Diskussion) 04:11, 17. Jun. 2026 (CEST)

Eigentlich sollte dort in der LD jetzt entschieden werden, imo aufgrund der aktuellen RK-Situation mit löschen. Es kann sich ja jemand den Artikel in den BNR stellen lassen und wenn wir hier in der RK Diskussion zu neuen Ergebnissen kommen ggf. wieder einstellen. Ich bin für löschen und Verbesserung der RK-Ruchtlinien. Ich gönne jedem Filmschaffenden, bei dem eine individuelle Relevanz (und wenn nur „war der Produktionsleiter ohne den Regisseur xyz nicht arbeiten konnte“) vorliegt, einen Artikel. Aber es geht hier eben um die allgemeine Relevanz je Gewerk. —Jensbest (Diskussion) 09:03, 17. Jun. 2026 (CEST)

Ich hatte eigentlich gehofft, dass jemand, der bei IMDb und filmportal vertreten ist, auch für Wikipedia gut genug ist. Aber beim Produktionsleiter findet man bestenfalls, dass ihn der Produzent als großartigen Mitarbeiter bezeichnete, und der Artikel über ihn wird dann notgedrungen zu einer tristen Filmliste. Über jeden Kleindarsteller kann man dank seiner jeweiligen Auftritte mehr berichten. Auf einer Zeichnung, in der die Entstehung einer Filmszene dargestellt wird, ist ganz im Hintergrund der Produzent zu sehen und neben ihm der Filmproduktionsleiter, der ihm irgendwas erläutert. Auch wenn generell sehr wenig über diese Personen bekannt ist, fände ich eine Löschung von Kühnlenz und daran anschließend von weiteren Produktionsleitern nicht für richtig. --KLa (Diskussion) 09:43, 18. Jun. 2026 (CEST)

Liebe Güte, es tut sich nichts mehr, dann melde ich mich eben wieder hier. Der einzige Grund, warum die LD (und nicht nur diese) feststeckt, ist der Relevanzmorast. Wenn man den nicht abschaffen will, dann muss man Filmproduktionsleiter hier ausdrücklich erwähnen oder gegebenenfalls ausschließen. --KLa (Diskussion) 17:35, 10. Jul. 2026 (CEST)

ach, und was ist mit den Tontechnikern, eventuell auch mit den Cuttern? Sieht man deren Arbeit als gewichtige Leistung am fertigen Produkt? Eher nicht. Ich halte diese gesamte Relevanzdiskussion für groben Quatsch. Wenn die Produktions- und Herstellungsleiter so unwichtig für den fertigen Film wären, wieso gibt es sie dann?? Ich hab mir mal unlängst bei Vorspännen die Nennung von Produktions- und Herstellungsleitern in dt. Produktionen angeschaut: Ihre Namen tauchen, ein Zeichen für ansteigende Relevanz, meist kurz vor der Nennung des Produzenten und Regisseurs auf, und das oft auch noch gefettet und mit größeren Buchstaben. Also lasst uns für diese Gruppierung eine neue Kategorie schaffen, anstatt diese Leute alle zu feuern. Wie ich schon sagte, müssten dann aber auch alle associate producers, executive producers, producteurs associés und délegués etc. pp. entfernt werden. Komisch nur, dass die engl., franz. und andere WPs diese Leute gleichfalls biografieren. --Der vierte Mann (Diskussion) 18:13, 10. Jul. 2026 (CEST)

Ich stimme dir ja zu. Das größte Problem ist das sinnlose Relevanzgeschrei, durch das endlos viele Diskussionsseiten verbraucht werden. Entschieden wird die Sache dann, indem irgend ein Admin eine Münze wirft oder auch nicht. --KLa (Diskussion) 18:28, 10. Jul. 2026 (CEST)

Wenn das via Münzwurf entschieden wird brauchen wir die gesamte Diskussion nicht mehr. Wenn das so sein sollte, dann werde ich mich nie mehr an so 'nem Qua..., ääh Disput beteiligen. Mir wird das alles allmählich zu albern. Mit derlei Schattenboxgefechten diskreditiert sich die WP selbst. So schaut's aus. Habe die Ehre --Der vierte Mann (Diskussion) 18:45, 10. Jul. 2026 (CEST)

Schattenboxen ist gut: Man boxt und boxt ins Leere, um dem Relevanz-Götzen zu gefallen. Der einzige, der wirklich nicht relevant ist, ist dieser Relevanz-Götze. --KLa (Diskussion) 05:07, 11. Jul. 2026 (CEST)

Ich hatte ja beim Start dieses Thread am 2. Juni aufgerufen, dass wir das (entweder nur für diese Gewerke oder auch gleich mit einer Revision der Relevanzeinordnung der Filmgewerke mal auf den Punkt bringen. Es sind - neben einigen persönlichen Meinungen - oben ja nun einige Argumente gesammelt worden. Wie soll es nun angegangen werden, damit wir auf einen Punkt bzw. eine pragmatische Grundlage kommen? --Jensbest (Diskussion) 13:31, 13. Jul. 2026 (CEST)

Ganz schlicht, wie ich bereits vor einigen Wochen vorschlug: Führt eine neue Kategorie "Produktionstechnische Berufe" ein, die sämtliche Produktions- und Herstellungsleiter inklusive ihrer engl. franz., italien. span. etc. Pendants umfasst, und gut ist. Ich weiß ja nicht, wer in dieser Causa endlich mal zu Potte kommen muss, aber es ist schon arg lächerlich wie hier ein Thema zu Tode durchdiskutiert wird, ohne dass etwas passiert. Schlimmer als in der UNO. --Der vierte Mann (Diskussion) 21:48, 13. Jul. 2026 (CEST)

ich wette, dass das Thema in 4 Wochen archiviert wird, ohne Ergebnis. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:11, 14. Jul. 2026 (CEST)

Eigene Artikel in Fachmedien wie IMDb genügen als Eintrittsberechtigung. --KLa (Diskussion) 08:12, 15. Jul. 2026 (CEST)

Könnte mal jemand über die letzten Änderungen die Synchronkartei betreffend von Benutzer:Rochen 01 schauen? Ich weiß nicht, ob diese Edits sinnvoll sind. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:56, 3. Jul. 2026 (CEST)

Wenn ich recht sehe, überträgt er nur die Einträge auf das neuere Format, siehe Vorlage:Synchronkartei. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:14, 3. Jul. 2026 (CEST)

Denke ich auch, bei der Synchronkartei hat man wohl die Parameter verändert. Die alten Links führen auch noch zum Ziel, ob das natürlich dauerhaft so sein wird, das weiß ich auch nicht. Möglich, dass das irgendwann abgeschaltet wird. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:25, 3. Jul. 2026 (CEST)

Siehe auch

• Vorlage_Diskussion:Synchronkartei#Änderungen_auf_der_Seite_der_Synchronkartei
• https://w.wiki/6Ssf

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:05, 3. Jul. 2026 (CEST)

Generell stimme ich meinen Vorrednern hier durchaus zu, wobei ich aber ergänzend noch anmerken möchte, dass jetzt hier niemand damit anfangen sollte, massenhaft die Vorlagen-Einbindungen von den alten Parametern auf die neuen Parameter zu übertragen! Die alten Links funktionieren ja aktuell (über 3 Jahre nach der Umstellung) immer noch. Soll heißen: Zusammen mit einem anderen (sinnvollen) Edit, kann man die Parameter-Änderung gerne mitmachen, aber nur deswegen einen Artikel zu editieren, ist gemäß H:KÄ eigentlich nicht erwünscht. Unabhängig davon sind bei den letzten Änderungen aber auch einige dabei, bei denen die Vorlage {{Synchronkartei}} erst hinzugefügt wurde, das ist dann natürlich durchaus wieder sinnvoll.

Was mir aber noch aufgefallen ist: Bei einigen Änderungen wurde auch ein Link auf spielestimmen.de eingesetzt. @Rochen 01: Warum verwendest du da nicht die Vorlage {{Spielestimmen.de}} die Benutzer PerfektesChaos im Januar extra für dich angelegt hat? Die Verwendung der Vorlage ist hier einem direkten Link eigentlich vorzuziehen. Deine Änderungen an der dazugehörigen Doku habe ich übrigens zurückgesetzt. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:27, 3. Jul. 2026 (CEST)

So uneingeschränkt kann ich dem Einsetzen nicht zustimmen. So kann ich zum Beispiel im Artikel Michael Mittermeier nicht nachvollziehen, warum in einem Artikel mit bereits sieben Weblinks (ohne Commons und Wikiquote) noch ein weiterer zur Synchronkartei mit lediglich zwei Einträgen hinzugefügt werden muss. Siehe dazu auch die Hilfeseite zu den Weblinks. --Senechthon (Diskussion) 17:34, 4. Jul. 2026 (CEST)

Ja, da gebe ich dir recht. Ich muss aber auch gestehen, dass ich jetzt bei den ganzen eingesetzten Links nicht nachgeschaut habe, was diese wirklich an Mehrwert hergeben. Ich wollte damit eigentlich eher sagen, dass das Einsetzen von Weblinks im Gegensatz zum reinen Ersetzen von Parametern (was ich weiterhin nicht für gut heiße) durchaus sinnvoll sein kann. Das soll aber natürlich auch kein Freifahrtschein zum wahllosen Einsetzen von Weblinks sein. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 19:35, 4. Jul. 2026 (CEST)

Nachdem der Kollege heute erneut Weblinks eingefügt hat – was ich z.B. hier auch nicht als sonderlich sinnvoll erachte –, obwohl ich ihn oben bereits am Freitag angepingt hatte, habe ich ihm jetzt mal direkt auf seiner BD geschrieben und ihn gebeten, sich hier zu Wort zu melden. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:51, 6. Jul. 2026 (CEST)

Es gibt mal wieder eine Beschäftigungstherapie: siehe hier (filmzentrale.com). Vermutlich könnten wir mal wieder Archivlinks setzen, es sind „nur“ über 300 Links. Wollen wir das? Ich kenne die Site nicht. Hier sind schon mal ein paar. --Senechthon (Diskussion) 18:01, 7. Jul. 2026 (CEST)

Ich denke, dass wäre sinnvoll, wenn um wie in dem verlinkten Text um Nachrufe und Kritiken usw. geht. Louis Wu (Diskussion) 18:18, 7. Jul. 2026 (CEST)

Das müssten alle Livelinks sein. Ich würde auch archivieren lassen, denn das sind (waren…) ja ganz häufig Texte namhafter Autoren, im Beispiel Georg Seeßlen. Übrigens: Seit Werbefirma Ströer die Filmseiten kino.de (>3000 Mal) und MovieMaze (>200 Mal) übernommen hat, wurden dort alle Kritiken getilgt und unsere Belege laufen ins Leere. Könnte man im selben Zuge fixen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:02, 8. Jul. 2026 (CEST)

Hallo zusammen, beim Artikel Der Mann im roten Rock liegt ein Verstoß gegen die Namenskonventionen vor.

Die deutsche Erstaufführung war der DDR-Kinostart am 3. Dezember 1971 unter dem Titel „Mein Onkel Benjamin“. Ich habe auf Diskussion:Der Mann im roten Rock einen entsprechenden Verschiebungstantrag begründet. Dort findet sich auch der Verweis auf die wikipedia-Richtlinie des Erstaufführungstitels, der zudem auch mehrfach für die Fernsehauswertung und Videoveröffentlichung genutzt wurde.

Da das Ziel-Lemma eine Begriffsklärung tangiert, bitte ich einen kundigen Editor oder Administrator um die technische Durchführung der Verschiebung auf Mein Onkel Benjamin (1969)

Der wikipedia-Artikel erscheint bei google quasi nicht, weil alle Ergebnisse auf den Essay von Julian Barnes, "Der Mann im roten Rock" verweisen. Cocolino1 (Diskussion) 22:39, 7. Jul. 2026 (CEST)

Finde ich aus mehreren Gründen nicht optimal: Die WP:NK#Filme geben im Zweifelsfall dem LdiF den Vorzug und das nennt den Film "Der Mann im roten Rock". Auch die Anmeldung bei der FSK (Freigabe 24.01.1973) sowie das Filmprädikat (Vergabe 1973-04-27) laufen unter diesem Titel. Zudem sollten Klammerzusätze "auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben"…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 23:34, 7. Jul. 2026 (CEST)

die deutsch-sprachige Erst-Veröffentlichung war nicht BRD, sondern DDR. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:15, 8. Jul. 2026 (CEST)

Danke für die Unterstützung, @0815 User 4711. Genau das ist der entscheidende Punkt gemäß WP:NK#Filme. Die deutschsprachige Erstaufführung fand nachweislich am 3. Dezember 1971 in den Kinos der DDR unter dem Titel „Mein Onkel Benjamin“ statt.

Die von @Eiragorn angeführte FSK-Prüfung und das FBW-Prädikat von 1973 sind rein bundesdeutsche Vorgänge, die zeitlich nach der tatsächlichen Erstaufführung im gemeinsamen deutschen Sprachraum liegen. Das FBW-Prädikat wurde im Original zudem auf „Mon oncle Benjamin“ ausgestellt. In der BRD existieren aus der Zeit keinerlei veröffentlichte Filmprogramme unter dem Alternativtitel. Wesentlicher noch: Für die spätere bundesdeutsche Auswertung wurde die originale DEFA-Synchronfassung von 1971 übernommen.

Das LdiF zieht hier ebenfalls nur den späteren bundesdeutschen Titel heran, die Richtlinien der Wikipedia priorisieren jedoch unmissverständlich den zeitlich allerersten Kinostart im deutschsprachigen Raum. Da das Lemma „Mein Onkel Benjamin“ mehrfach belegt ist, liegt hier exakt der Fall vor, bei dem ein Klammerzusatz (1969) „unvermeidbar“ im Sinne der Richtlinien ist. Ich bitte daher weiterhin um die administrative Verschiebung. Cocolino1 (Diskussion) 10:14, 9. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe durchaus registriert, dass die dt. Fassung aus der DDR stammt. Allerdings nehmen die NK meinem Verständnis nach darauf keine Rücksicht: "Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des internationalen Films angegeben ist". Und aus den angegebenen Gründen halte ich eine Ausnahme von dieser Regel hier nicht für angemessen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 14:25, 9. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, Hinweis, bei einigen Personenkat-LAs wird hier mal wieder gefordert, Filme in Schauspielerkategorien einzuordnen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:23, 9. Jul. 2026 (CEST)

Danke für die Warnung. --Koyaanis (Diskussion) 05:28, 9. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, gestern hat eine IP in einer Reihe von Bearbeitungen die Kategorie:Fernsehsendung (KiKA) geleert, anschließend hat Benutzer:mpns den SLA umgesetzt. Mit der Kategorie:Fernsehserie (KiKA), der Kategorie:Fernsehfilm (KiKA) und weiteren Einzelartikeln (bspw. Tanoshii – Das Anime- und MangaVerse) sind ausreichend Subkats und Artikel vorhanden, um die Kategorie zu füllen, die zu der vor Jahren eingeführten Systematik der Kategorie:Fernsehsendung nach Sender gehört. Ich halte nicht für sinnvoll, willkürlich einzelne Kategorien aus dieser Systematik rauszulöschen. Ist eine Untergliederung der 2004 eingeführten Kategorie:Fernsehsendung nach Sendern weiterhin gewünscht oder nicht? Wenn ja, sollte die Löschung ihrer Subkats unterbleiben. --DynaMoToR (Diskussion) 05:00, 17. Jul. 2026 (CEST)

Aufräumen tut dieses TK sehr gern. Oft nicht sinnvoll. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:13, 17. Jul. 2026 (CEST)

Verstehe ich das also richtig? Kategorie:Fernsehserie (KiKA) und Kategorie:Fernsehfilm (KiKA) sind nach Meinung des TK „in Ordnung“, Kategorie:Fernsehsendung (KiKA) ist aber doof? Also das verstehe ich überhaupt nicht, warum wir jetzt dann alle Sendungen in der Ober-KiKa-Kat haben sollten. Oder übersehe ich hier was? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:54, 17. Jul. 2026 (CEST)

Durch den Ping hier hin gelockt kurz ein paar Worte: Für mich war der SLA auf eine leere Kategorie mit passender Begründung plausibel. Sollte die Redaktion dies anders sehen, kann ich gerne die Löschung wieder rückgängig machen (oder einfacher: Ihr legt sie einfach selbst neu an). Wenn ich mich hier instrumentalisieren haben lasse, so bitte ich dies zu entschuldigen. --Mpns _{(Martin / Disk)} 09:00, 17. Jul. 2026 (CEST)

Am Ende siehst Du ja nicht unbedingt, was da aus welchem Artikel gelöscht wurde. Du siehst eine leere Kat mit einem SLA. Insofern hast Du sicherlich nichts komplett falsch gemacht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:04, 17. Jul. 2026 (CEST)

Aber Stellung beziehen wollte ich schon, das ist mir in solchen Fällen auch der Transparenz wegen wichtig. --Mpns _{(Martin / Disk)} 09:47, 17. Jul. 2026 (CEST)

@Mpns: Danke, genauso war mir der Transparenz halber wichtig, dich als Involvierten anzupingen, obschon du ja inhaltlich nichts dafür kannst. @Schraubenbürschchen: Nein, du übersiehst da nichts. Genau das ist der Punkt, den ich auch seltsam finde. Mir erscheint die bisherige Systematik als sinnvoll. --DynaMoToR (Diskussion) 04:03, 18. Jul. 2026 (CEST)

Das ist sie auch, zumal Fernsehsendungen, -serien und -filme eigentlich gut auseinanderzuhalten sind. --Koyaanis (Diskussion) 08:37, 18. Jul. 2026 (CEST)

Ich sehe es genauso wie oben Schraubenbürschchen: Mpns kann man sicher nicht dafür kritisieren, die Kategorie, so wie sie sich ihm dargestellt hat, gelöscht zu haben. Dagegen ist es sicherlich nicht gut, dass er keine praktikable Möglichkeit hatte, nachzuprüfen, ob die Kategorie früher mal besser befüllt war bzw. es genügend dorthin gehörende Artikel und/oder Unterkategorien gibt. Wäre es nicht wünschenswert, ein Tooling bereitzustellen, das solche Checks ermöglicht? Mir ist klar, dass so etwas nicht so einfach geschrieben werden kann. Ich weiß auch, dass ein derartiger Ansatz zwar zu dieser Diskussion, aber nicht zu dieser Seite passt. Ansprechen wollte ich es trotzdem mal. --Senechthon (Diskussion) 17:07, 18. Jul. 2026 (CEST)

Ich weiß nicht, ob solch ein Tool den Aufwand überhaupt wert wäre. Denn bis ich alle Administratoren daran gewöhnt haben, auf dem Weg dann überhaupt auch nachzuschauen, wird auch einige Zeit vergehen.

Zumal die meisten Löschanträge auf Kategorien ja auch vollkommen in Ordnung sind. Für die wenigen Fälle, die sich wie dieser gestalten, wäre der Aufwand vermutlich auch in der Entwicklung schon zu hoch. --Mpns _{(Martin / Disk)} 17:37, 18. Jul. 2026 (CEST)

Habe jetzt mal die Kategorie wieder angelegt. --DynaMoToR (Diskussion) 22:29, 18. Jul. 2026 (CEST)

Hallo in die Runde, Benutzer:Kallewirsch, der leider vor einigen Monaten gestorben ist, hat in seinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Kallewirsch/Baustelle/29 einen recht ausführlichen Entwurf zum Film Die Schatzinsel (2012) (d:Q796830) verfasst. Meines Erachtens fehlt nur die zweite Hälfte der Inhaltszusammenfassung, um die Seite in den ANR verschieben zu können. Findet sich hier vielleicht jemand, der die Arbeit des verstorbenen Kollegen fortführen und abschließen kann, damit seine Arbeit daran nicht umsonst war? Bei einigen anderen Entwürfen in seinem BNR habe ich das bereits erledigt, aber bei Filmartikeln abseits meiner Sehgewohnheiten fühle ich mich nicht kompetent genug. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:46, 20. Jul. 2026 (CEST)

Guten Abend, in den letzten Tagen haben wir einige neue Artikel zu fiktiven Figuren bekommen, ob das jetzt Ghostface (Scream) ist oder auch Leatherface (Horrorfigur). Aber was halten wir denn von Walter White Jr.? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:29, 23. Jul. 2026 (CEST)

Haben wir für so etwas Relevanzkriterien? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:33, 23. Jul. 2026 (CEST)

WP:RK#Fiktives --Blobstar (Diskussion) 20:37, 23. Jul. 2026 (CEST)

Ghostface möchte ich mal mit der Bekanntheit von Michael Myers vergleichen, aber bei Walter White Jr. weiß ich wirklich nicht.... --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:35, 23. Jul. 2026 (CEST)

Bei den ikoischen wiederkehrenden Villains der klassischen SLasher-Franchises ist andauernde popkulturelle Bedeutung im gesellschaftlichen Gedächtnis eindeutig. Aber der Sohn der Hauptfigur einer einzelnen Serie, der sonst keine popkulturelle Bedeutung hat, ist zu wenig. --Blobstar (Diskussion) 20:37, 23. Jul. 2026 (CEST)

Wir sollten vielleicht einen LA auf Walter White Jr. stellen, bevor sich der Kollege noch weiter unnötige Mühe gibt, die ich hier trotz zweifelhafter Relevanz durchaus erkenne. Ist ja in diesem Fall nicht böse gemeint, und vielleicht folgt ja auch eine BE. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:42, 23. Jul. 2026 (CEST)

Das mit Walter White Jr. sehe ich auch so. Aber: Sind Ghostface und Leatherface wirklich Figuren? Gibt es bei ihren verschiedenen Auftritten in den Medien wirklich eine einheitliche oder zumindest sich entwickelnde Personalität? Ich habe sie immer eher als eine Art Symbole gesehen, aber das ist ganz sicher nicht mein Genre. Natürlich könnten sie auch als Symbole relevant sein… --Senechthon (Diskussion) 21:32, 23. Jul. 2026 (CEST)

Ich wollte übrigens mit der Auflistung der beiden Horrorfiguren diese nicht zur Diskussion stellen, es ist mir nur aufgefallen, dass Kollege Sany 3.0 mehrere Artikel angelegt hat, die ich durchaus für relevant halte (neben den bereits genannten sind das z.B. noch Pennywise, Chucky, Norman Bates und noch einige weitere mehr). Umso mehr ist mir dann Walter Jr. „negativ“ aufgefallen (nicht von Sany 3.0 angelegt). Andere Artikel hatten sich auch schon einen LA eingehandelt, wie z.B. Sheldon Cooper. Marion Crane aus Psycho halte ich aber auch zumindest für einen „Grenzfall“. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:55, 24. Jul. 2026 (CEST)

Figuren müßen ja nicht zwangsweise Personen sein. Dafür gibt es die Unterkategorie Kategorie:Fiktive Person in der Walter White Jr. einzusortieren wäre. Es gibt aber nicht einmal einen eigenen Artikel zu seinem deutlich relevanteren Vater. Beide sind unter Figuren aus Breaking Bad behandelt. (Skyler White ist übrigens eine Weiterleitung darauf) --Mielas (Diskussion) 21:42, 23. Jul. 2026 (CEST)

Stimmt Senechthon, Ghostface ist vielleicht nicht wirklich eine Figur, eher so etwas wie die Guy-Fawkes-Maske, die im Artikel V wie Vendetta (Comic) abgehandelt wird. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:48, 23. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe mal einen LA auf Walter White Jr. gestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:52, 23. Jul. 2026 (CEST)

Wenn eine Rezeption und Bedeutung einer fiktiven Person weit über die Geschichte (hier Breaking Bad) hinausgeht, ist eine Relevanz gegeben. Wieso einen LA also auf Walter White Jr.? --Jensbest (Diskussion) 22:29, 23. Jul. 2026 (CEST)

Oh, achso Jr. - Diese Figur ist dann nicht relevant, aber dann frage ich mich wieso Walter White keinen eigenen Artikel hat, sondern nur eine WL in den Abschnitt im Artikel zur Serie. --Jensbest (Diskussion) 22:30, 23. Jul. 2026 (CEST)

Walter White ist sicherlich für einen eigenständigen Wiki-Artikel relevant. Bei Walter White Jr. sehe ich aber auch so meine Zweifel. --Sany 3.0 (Diskussion) 18:12, 24. Jul. 2026 (CEST)

Aus gesetzlichen Gründen dürfen wir Filmplakate in Filmartikeln nicht in die Infobox einsetzen (in enWP geht das ja wegen fair use). Nun gibt es mehrere imo brauchbare Filmplakat-DBs für Filmplakate im deutschsprachigen Raum, das Filmposter-Archiv, das Plakatarchiv Austria, leider nicht online verfügbar, aber vielleicht in Zukunft das Plakatarchiv des DFF.

Ich schlage vor ein Standard-Bild zu entwerfen, das in der Infobox Film eingefügt wird. Auf dem steht sinngemäß kurz und knapp "Filmplakat aus urheberrechtlichen Gründen hier nicht darstellbar" und darunter eine Bildunterschrift mit einem externen Link "Filmplakat wiki-extern ansehen". Was haltet ihr davon? --Jensbest (Diskussion) 15:56, 24. Jul. 2026 (CEST)

Das würde die Infobox nur unnötig in die Länge ziehen. Bitte nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:05, 24. Jul. 2026 (CEST)

Da müssten wir uns zuerst fragen, wie wichtig ein Bild des Plakates in einem Filmartikel ist. Ich finde, dass die Artikel auch ganz gut ohne auskommen. Wenn eines zur Verfügung steht, kann es eingebunden werden, aber ich halte bereits einen ansonsten informationslosen Link auf ein Bild des Plakatfotos für übertrieben.

Per Default ein solches Bild in die Infobox einzubinden würde dazu führen, dass es in tausenden oder eher zehntausenden Artikeln dargestellt würde und daher einen bestenfalls vernachlässigbaren Mehrwert böte. Es wäre zudem nicht sichergestellt, dass ein ab Tag X verfügbares Plakat auch nur halbwegs kurz nach X im Artikel erscheinen würde. Dann hätten wir möglicherweise bald hunderte Filmartikel mit diesem Bild darin, obwohl ein Bild des Plakates verfügbar wäre. Da stellt sich die Frage, wie viele Filmartikel wir haben, bei denen jetzt schon ein Plakat verfügbar wäre, es aber nicht eingebunden ist – und die, ob wir das überhaupt feststellen können. Ich finde die Idee daher nicht so gut. --Senechthon (Diskussion) 20:28, 24. Jul. 2026 (CEST)

Das waren schon zwei hilfreiche Feedbacks. Ein Platzhalter-Bild, egal wie hübsch gemacht, ist eher von wenig Wert. Zwar wären wir schneller genervt davon als die Leser, weil wir mehr Filmartikel regelmässig sehen als die, aber insgesamt ist ein Platzhalterbild hübsch gedacht, aber wohl eher weniger sinnvoll.

Aber was wäre mit dem Link auf die externe Plakatseite. Damit hätten wir das Interesse an "Wie sah nochmal das Plakat in D/A/CH aus?" gedeckt. Wenn in der Infobox, dann wäre es dort nur ein Standardtext mit externem Link und würde die Infobox nicht - wie IgorCalzone1 es nennt - unnötig in die Länge ziehen. Alternativ wäre ein standardisierter Link im Abschnitt Weblinks, so ungefähr: "Übersicht Filmplakate zum Film" --Jensbest (Diskussion) 21:12, 24. Jul. 2026 (CEST)

Das wäre doch eine lohnende Alternative. --Koyaanis (Diskussion) 09:19, 25. Jul. 2026 (CEST)

Finde den Ansatz auch eigentlich ganz reizvoll. Mir fielen auf Anhieb so einige Poster-Ikonen ein – Vertigo, Der weiße Hai, Pulp Fiction –, auf die ein „vollständiger“ Artikel schon Bezug nehmen sollte.

Für einen vergleichbaren Fall ist {{Externes Bild}} bereits etabliert, woran ich mich deshalb auch orientieren würde. Ein ähnlicher Link ließe sich dezent in die Infobox einbauen:

{{Infobox Film
| Bild = <leer>
| Poster = <url>
…
}}

Die Infobox kann dann sicherstellen, dass (1) nur eine reine URL angegeben ist und (2) nicht zusätzlich ein Bild. Beides könnten wir im Anschluss dann auch ohne Mehraufwand in Wartungslisten kontrollieren und überwachen (besser als bei bloßen Weblinks).

Übrigens gäbe für dieses Thema schon einen Standard-Weblink: Die TMDb ist defacto auf Poster spezialisiert. Nutze ich selbst auch oft für Druckvorlagen. Als Teil der {{Filmdaten}} ist sie auch schon in Tausenden Artikeln verlinkt und hat auch eine eigenen Datenbanklink…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:47, 27. Jul. 2026 (CEST)