Benutzer Diskussion:Tets

Seh´ ich nach Grundlektüre dieses Textes (Die Kritik von Korsch und Pannekoek an Lenins ´Materialismus und Empiriokritizismus´; in: Das Argument, 14 (1972) 74, S. 586-625) mit Georg Lukacs, Hannah Arendt, Louis Althusser, Richard Albrecht & zuletzt auch Hans Heinz Holz ähnlich wie Anima, Sie & noch´n paar annere - ob´s aber bei den anti-Lenin´schen Dummsäckeln und deren Tertiärliteraten mit einem rechtssozialdemokratischen Radauie wie Heinrich August Winkler an der Spitze hier durchsetzbar ist? Gruß;-) 80.136.65.19 19:33, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo Tets, sie war mit Heinrich Blücher verheiratet, hat sich nie als Marxistin oder einem anderen -ismus verbunden gefühlt. Wenn du Lust hast, lies mal den Hannah Arendt - Artikel. Im Lenin-Artikel fehlt allerdings wirklich noch die marxistische Rezeption von Lukacs und Co, wie ich auch schon auf der Diskuss.seite geschrieben habe. Schade, dass Verbesserungen bei Wikipedia stets so langatmig sind und teilweise jahrelang nicht umgesetzt werden können. Kannst du nicht einen Text zu Lukacs oder einem anderen Marxisten entwerfen? Schöne Grüße Angelika Finck --Anima 21:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Hinweise auf Georg Lukacs und Heinrich Blücher (Larsen) sind m.E. wichtig, wenngleich der auf Blücher (das war´n genuiner Spartakist und Marxist luxemburg´scher Richtung, später als "Brandlerianer", wie Wolfgang Abendroth ^[1] seine älteren Genossen nannte, aktiv in der Bildungsarbeit. - Der amtsdeutsche Name von Hannah Arendt war im Behördenverkehr in den 1960er Jahren "Frau Prof. Dr. Hanna Arendt-Blücher") v.a. iZm. Hanna Arendt - wohingegen der auf Lukács mit Blick auf dessen Lenin-Studie viel weitereicht wie jeder auch nur flüchtige Blick in seine Leninbroschüre (1924) zeigt -> []. - Zu Lenin als Philosoph bzw. Lenins philosophischen Studien steht o. was ("Sekundärliteratur", d.h. ü b e r Lenin, hier vor allem zu "Materialismus & Empiriokritizismus"), "Primärliteratur", d.h. v o n Lenin v.a. in der DDR-dt. Werke-Ausgabe Bd.e 38 (Notizen zu Hegel etc.) und 39 (Notizen zur Imperialismustheorie), außerdem Lenin Notizen zum Marx-Engels-Briefwechsel (1913), als Dietz-Buch 1963 erschienen ... Eilgruß;-) 80.136.54.162 16:15, 11. Mär. 2010 (CET)

1. [1]

   Hier nur noch´n auss´m Archiv überprüfter last-before-end-Hinweis auff´n wichtigen Lese(kurz)text - Abendroths 1979 erstveröff. Rosa-Luxemburg-Porträt, welches ein Abendrothbiograph vor´n paar Jahren (in: iwk 4/2004, S. 483-487) wiederveröffentlichte und das inzwischen auch copyleft im Netz steht -> [] -> []

Hallo Tets, Arendt hat sich umfangreich mit Marx auseinandergesetzt (in "On Revolution" kann man einiges dazu nachlesen). Über ihre Argumente kann man geteilter Meinung sein, mir ist ein Text des ja nicht gerade als Marxisten verschrienen Ralf Dahrendorf erinnerlich, der sich zB wenig begeistert über Arendts Arbeitsbegriff äußerte und kritisierte, dass der Marxsche Arbeitsbegriff ihr offenbar gar nichts sage. Ich persönlich meine, dass Arendts Texte immer anregend sind und manchmal wirklich erstaunliche Einsichten ermöglichen, dass es ihnen aber an Systematik entschieden mangelt. "Denken ohne Geländer" (wie Arendt ihr Programm mal bezeichnete) führt halt in unerschlossenes Gebiet, heißt aber auch, dass man oft nicht recht verstehen kann, woher sie ihre starken Setzungen und Wertungen eigentlich nimmt. So lese ich ihre Bücher auch: wie einen Steinbruch, wo man ganz unerwartete Schätze aufspüren kann (oft allerdings unter Felsbrocken begraben), nicht aber als in sich schlüssigen Entwurf (wie mir das bei Marx in ganz anderer Weise möglich ist). So ist "On Revolution" ebenso wie die "Banalität des Bösen" (das sind die beiden Bücher, wo ich halbwegs mitreden kann) tolle Dinger, und die Geschichte mit dem "Wiederholungszwang" der russischen gegenüber der französischen Revolution hat mich ebenso stark beeindruckt wie ihre Porträtierung des Schreibtischtäters Eichmann (und die Kritik, Israel habe den Eichmannprozess, den sie begrüßte, zum "nation building" ausgenutzt). Andererseits hat mir ihre freihändige Definition von "Politik", auf der sie ihre Begeisterung für die amerikanische Revolution und die Kritik der französischen aufbaut, nie eingeleuchtet, und sie argumentiert da auch gar nicht, ihre Definition ist eher eine emphatisch vorgetragene Setzung als eine begründete, empirisch gesättigte, in sich logische Bestimmung. Aber das ist natürlich mein Point of View.--Mautpreller 16:17, 11. Mär. 2010 (CET)

Zustimmung: Der ganzdeutsche Politsuper-GAU ist heuer nicht der Gauweiler. Sondern die realexistierende - von Franz Walter dieser Tage als "Sozialdesolate Partei Deutschlands" SPIEGEL-öffentlich abgewatschte - ganzdeutsche SPD mit ihren radauantikommunistischen Ideologen... Gruß IP-80.136.82.50 10:31, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo. herzlichen Dank für eure Kommentare! --Tets 12:20, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo Tets, ich war gerade guten Willens, den Artikel auf der Hauptseite zu verlinken, aber leider gibt es nur einen recht allgemeinen Satz in der Einleitung - und sonst nichts über die aktuellen Entwicklungen, z.B. über die Demos heute, Fordeungen etc. Hast Du vor, den Artikel in Kürze auszubauen? Dann gib mir doch bitte Bescheid. Das Lemma müsste man wohl auch noch mal ändern (in "Studierendenproteste in Österreich 2009/2010"). --Happolati 00:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo. Ja sry war gestern den ganzen tag unterwegs und konnte noch nicht wirklich hier was dazu schreiben. Hätte schon geplant einen kurzen Absatz reinzustellen der alle aktuellen Ereignisse kurz zusammenfasst. --Tets 11:34, 12. Mär. 2010 (CET)

So. Hab mal schnell was gemacht. --Tets 12:17, 12. Mär. 2010 (CET)

ich muss aber zugeben dass der Artikel gerade einige Schwächen hat. Da an manchen Orten der präsens nicht mehr so ganz richtig ist. Der Artikel müsste wohl mal durchgeschaut werden und die äußerungen besser zeitlich zugeordnet werden. --Tets 12:24, 12. Mär. 2010 (CET)

Hi Tets, danke erstmal für deine hilfreichen Anmerkungen und Ergänzungen zur Lage der arbeitenden Klasse in England. Ich sehe gerade, dass dein Artikel zur Diktatur des Proletariats bisher für keine Auszeichnung kandidiert hat. Ist es in Ordnung, wenn ich diesen Artikel korrekturlese und anschließend für Lesenswert vorschlage? Und vielleicht hast du ja noch mehr Leichen im Keller :-D --ðuerýzo ?! 13:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Habe den Artikel jetzt korrekturgelesen und einige Anmerkungen. Grundsätzlich hat er aber das Zeug für eine Auszeichnung. Was meinst du, wollen wir erst einen Review wagen oder gleich ins kalte Wasser? Beim Review müsstest du sicher noch etwas Arbeit investieren. Bei der Lage der arbeitenden Klasse gibt es bereits Anmerkungen auf der Webseite, die ich sehr ambitioniert finde. Wollen wir gemeinsam daran arbeiten, um den Artikel noch weiter zu verbessern? --ðuerýzo ?! 10:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hi. Was imo etwas problematisch ist am Artikel Dik.d.P., dass die einzelnen Abschnittslängen etwas unausgewogen daherkommen, was sich auch im Inhalt niederschlägt. Da aber ein Review oder eine Kandidatur möglicherweise bei der Verbesserung des Artikels weiterhilft, habe ich prinzipiell kein Problem damit. Beim Artikel Lage der... kann ich gerne noch etwas helfen/kommentieren. --Tets 15:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ok, dann werde ich einen Review mit eigenen Anmerkungen bald starten. Wegen der Lage der … komme ich auf dich zurück, obwohl du natürlich anhand der Anmerkungen auf der Disk schon selbständig loslegen könntest. Danke schonmal für deine Änderung, allerdings ist die Deutsche Ideologie im Engels-Abshcnitt nun doppelt drin, kannst du das bitte noch verbessern? --ðuerýzo ?! 09:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde den Review starten, wenn der Review von Die Lage … durch ist. Dann könnt ihr euch Portal auf eins konzentrieren. --ðuerýzo ?! 09:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Tets, der Radh mag deine bibliografischen Angaben und die Sekundärliteratur nicht in der LAKE. Kannst du mal in die Disk schauen? --ðuerýzo ?! 10:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

Marx unterscheidet im Gegensatz zu Dir Sklaverei von Lohnarbeit. Aber da ihr allein Jargon und Nachgeplapper offensichtlich unverdauter Phrasen im Artikel haben wollt, bitte. --Radh 11:03, 16. Apr. 2010 (CEST)

Der Form, aber nicht dem Inhalt nach, auf einer ganz abstrakten Ebene. Das Zitat ist eh im Artikel drin --Tets 11:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

„Nur die Form, worin diese Mehrarbeit dem unmittelbaren Produzenten, dem Arbeiter, abgepreßt wird, unterscheidet die ökonomischen Gesellschaftsformationen, z. B. die Gesellschaft der Sklaverei von der der Lohnarbeit. MEW 23: 231

Aber da geht es wie gesagt nur um das Phänomen der Ausbeutung, gefasst als Aneigung von Mehrarbeit. Also ganz eng. --Tets 11:06, 16. Apr. 2010 (CEST)

II. Aber kriegte er nicht furchtbare Anfälle, wenn die Frühsozialisten Sklaverei und Lohnarbeit verwechselten? In der Geldwirtschaft und Bezahlung zeigt sich doch auch die Dynamik des Kapitalismus und der entwickelten Tauschwirtschaft, die eben im Feudalismus völlig fehlte, größerer Profit (jedenfalls insgesamt gerechnet) für die Ausbeuterklasse kommt doch auch erst durch die Entfaltung der Produktivkräfte zustande, erst möglich auch durch die Dynamik der Arbeiterklasse (Feizügigkeit, Aufbrechen der Zünfte, Training der Arbeitskraft, Bedrohung der Ausbeuter durch die Entwicklung von Klassenbewußtsein und Entfaltung der Klassenkämpfe).

I. Sorry, mir bekommen Bearbeitungskonflikte nicht gut, hatte eínige mal etwas länger geschrieben, jetzt nur zu knapp auf der Artikel-Diskussionsseite. Aber ich finde, jetzt unpolemisch gemeint, daß die Darstellung sich vom Jargon oder der Marxschen Sprache eben doch lösen können müßte, es auch mit anderen Worten sagen können müßte. So versteht das bei aller Korrektheit im Großen und Ganzen doch kein Mensch, der es nicht eh schon, mindestens aus Mandel Kursen, weiß./Zum Jargon: Ich muß aber zugeben, daß es oft sehr schwer ist, sich von der Privatsprache der hier dargestellten Autoren zu lösen (meine Übersetzung des Davidson Artikels hat das auch überhaupt nicht geschafft).--Radh 11:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die Sklavenhaltergesellschaft ist natürlich eine ganz andere Gesellschaftsformation als die bürgerliche. was ihren Aufbau, ihr Funktionieren und ihre Potentiale betrifft. Marx spricht hier jedoch nur von einem allen Klassengesellschaften immanenten Phänomen: Jenes der Ausbeutung. Seine Kritik richtet sich gegen die ideologische Vorstellung der gemeinen Wirtschaftssubjekte, die sich in einer Gesellschaft von Freiheit, Gleichheit und selbsterarbeiteten Privateigentum wägen. Aber das ökonomische Phänomen der Ausbeutung in der bürgerlichen Gesellschaft gleicht seinem Inhalt nach jenem der Sklavenhaltergesellschaft, die kapitalistische Produktion verdreht/verkehrt die drei großen Rechte in ihr Gegenteil. Deshalb nennt Marx die Sklaverei unmittelbare Zwangsarbeit und die Lohnarbeit vermittelte Zwangsarbeit. --Tets 21:02, 4. Mai 2010 (CEST)

Aber hat die massive Einführung des Geldes (unter anderem natürlich) nicht doch der kapitalistischen Wirtschaft eine ganz andere Sprengkraft und Dynamik verliehen, als allen anderen früheren Gesellschaften? Aber meine Ideen sind wirklich nur so Ideen, Du kennst die Texte.--Radh 21:01, 5. Mai 2010 (CEST)

Geld hat es auch schon vor der bürgerlichen gesellschaft gegeben. Nicht die Quantität ist beim Übergang in die bürgerliche gesellschaft das entscheidende, sondern dass das geld in der kap. Produktion eine weitere Funktion annimmt, nämlich jene, als Kapital in Geldform zu fungieren, wie auch die Produktionsmittel und die Arbeitskraft zu Kapital werden. Die unersätliche bewegung des Kapitals bei der Verwertung des Werts (aus Geld mehr Geld machen) und die damit verbundene Erschaffung von immer kollosaleren gesellschaftlichen Produktivkräften und immer mannigfaltigeren Gebrauchswerten bei gleichzeitiger systematischer Vorenthaltung der Früchte dieser Arbeit für einen Großteil der Gesellschaft, ist diese Sprengkraft und Dynamik, die nach Marx diese Gesellschaftsform von allen zuvor dagewesenen fundamental unterscheidet. Geldkapital gibt es historisch schon länger, das nur nebenbei bemerkt, nämlich in Form des Kaufmanns- und Handelskapitals. teurer verkaufen als man gekauft hat. --Tets 10:08, 6. Mai 2010 (CEST)

OK, Handel beruhte immer auf Geld (vom Muschelgeld oder getauschten Schweinen ab), Handelskapital auch schon seit der Renaissance, aber wir waren doch vom Paar Sklave-Lohnarbeiter ausgegangen und Sklaven erhielten im Prinzip kein Geld (Sonntags konnten einige wohl privat Sachen anbauen), europäische Leibeigene doch wohl ebenfalls nicht. Arbeiter wurden bezahlt und ich glaube schon, daß sich die Landarbeiter und ihre Familien in der frühen industriellen Revolution den irrsinnigen Bedingungen der Fabrik- und Bergarbeit vor allem oder nur des Bargeldes wegen ausgesetzt haben - wenn man jetzt mal von anderen Problemen des Landlebens absieht. Du kannst natürlich sagen, sie wollten eben seltsamerweise nicht verhungern. Aber Frauen spielten eine große Rolle in der frühen Fabrikarbeit - vgl. schlecht bezahlte, aber eben im Gegensatz zur Hausarbeit bezahlte Frauenarbeit heute. Natürlich waren/sind das immer noch, auch ganz unmarxistisch, oft üble Ausbeutungsverhältnisse.

Aber man muss doch irgendwie sehen, wie man von einer Massen-Realtausch-Gesellschaft, in der zumindest Bauern Geld nur für Sachen wie Salz und Nägel brauchten (ländliche USA noch zu Anfang des 19. Jh.) und viele Leute in Naturalien bezahlt wurden, zu unserer Massenkonsumgesellschaft kommt.

Auch politisch entscheidend, Wahlrecht nicht länger nach Vermögen, Frauenwahlrecht, ist identisch mit Lohnarbeiterklassengesellschaft - Sklaven haben keine Vereine gegründet.--Radh 10:44, 6. Mai 2010 (CEST)

Lieber Tets - magst du es dir einmal durchlesen - Kap. 4 und die Einzelnachweise, sowie ganz viel Kleinkram fehlen noch, außerdem gibts noch keine Literaturliste. Ich hätte auch ganz gern eine Meinung von dir. An manchen Stellen habe ich "Brückensätze" von mir - gleich den ersten mit den Klassen hast du schon gefunden - eingebaut, um das Ganze lesbarer und verstehbarer zu machen. Wie würdest du das so etwas besten kennzeichnen soll ich vielleicht: Kommentar: davorschreiben? Soll man das in Anmerkungen packen? Wenn ich z. B. die "entfremdete Arbeit" erklären will, dann muss ich auch irgendein Beispiel dafür bringen, sonst versteht das keiner...--88.70.187.58 00:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

kannst du mir nicht mal in dem Ding mit AC (Disk Großer Terror/SU) ein bischen helfen? Das wird mir alles zu heftig. Gruß (ehemals angel54)--92.77.252.24 20:09, 24. Sep. 2010 (CEST)

spät aber doch habe ich nun ein Zitat von Lenin der Diskussion beigefügt. bin bei diesem thema leider nicht so sattelfest --Tets 16:56, 1. Nov. 2010 (CET)

trotzdem, thx (obwohl sie die Disk mal wieder für einen Monat halbgesperrt haben), Gruß angel54--92.77.250.54 18:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallo Tets,

die Seite wurde gelöscht nach der Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2007#Arbeitstag (Marxismus) (gelöscht). Ich würde gerne eie Löschprüfung anstrengen. Eine nochmalige Administratoransprache ist meines Erachtens nicht notwendig, da löschender Administrator auf der Löschkandidatenseite bereits auf die Löschprüfung verwiesen hat.

Prüfgrund ist, daß das Thema des Arbeitages und seiner Länge wie es von K. Marx im Kapital abgehandelt wird, siehe http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_245.htm, sowie die sich daran anschließende Sekundärliteratur und nicht zuletzt die später darauf bezugnehmenden realen Arbeitskämpfe meines Wissens in der Wikipedia nicht hinreichend und zusammenhängend dargestellt werden. Hinzu kommt, daß eine Reihe der damaligen Löschdiskutanten inzwischen gesperrt worden sind oder inaktiv sind.

Daher interessiert mich, ob Du auch an eine Wiederherstellung des Artikels noch für sinnvoll hälst, Gruß --Rosenkohl 14:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich wäre prinzipiell eher dafür den Artikel in einem Benutzernamensraum wiederherzustellen, zu überarbeiten und dann einfach einzustellen. Sehe keinen Sinn in diesem Fall eine Löschprüfung anzustrengen. Das lemma gibt sicher genug her, ob der Artikel auch ausreichend ist, ist eine andere Frage. Dafür hab ich ihm nicht mehr gut genug in Erinnerung --Tets 15:45, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte Karsten11 bald noch einmal auf den Artikel ansprechen; Dir ein glückliches, gesundes, spannendes und gleichwohl friedliches Jahr 2011 wünscht --Rosenkohl 14:23, 1. Jan. 2011 (CET)

Hm, habe es leider immer noch nicht hingekriegt mich um diesen gelöschten Artikel zu bemühen ;-/ Wie dem auch sei, wichtiger ist, daß das Jahr 2012 für Dich glücklich und gesund verläuft, was ich Dir herzlich wünsche, --Rosenkohl 22:47, 1. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Franz Jäger Berlin interessiert dich vielleicht?--Gonzo Greyskull 23:41, 3. Mär. 2011 (CET)

Hallo Tets,

wie schon lange vorgeschlagen, wurde der QS-Baustein aus Ausbeutung entfernt. Allerdings enthält der Artikelquelltext noch Kommentare und Verbesserungswünsche. Könntest du die Überarbeiter aus dem letzten Jahr noch einmal zusammentrommeln, um diese Reset zu erledigen? LG --ZetKIK 17:34, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo Tets, ich habe folgende Frage an dich: Wie findest du den obigen Artikel? Ist er nachzuvollziehen? Gibts irgendwelche Änderungen, die du vorschlagen würdest? Danke und Gruß, Louis Wu 15:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wie du ja schon gesehen hast, hab ich schon etwas davon gelesen. ich stocke jetzt bei dem Satz, wusste auch nicht wie ma das besser lösn könnte:

Durch die schulische Vermittlung von Lesen, Schreiben sowie Rechnen würde jeder Einzelne dazu befähigt, einen entsprechenden Platz in der Produktion zu besetzen.

Ich würde sagen, dies sind die drei Grundfähigkeiten, die eigentlich von jedem Bürger gefordert werden (z.B. mit Geld umgehen können, Behördenmitteilungen verstehen können, Lohnverträge unterschreiben können, am Wahlzettel richtig ankreuzen, für die meisten Arbeiten sind diese Grundkenntnisse auch notwenig). Aber mit der Verteilung bzw. mit der Befähigung in bestimmten Positionen zu wirken hat das nur insofern zu tun, als es eben die Grundvoraussetzung für alles weitere ist. Gut, vielleicht ergibt sich die Problematik/Unklarheit auch durch Althussers Text selbst. Auf alle Fälle bin ich mit den Satz nicht ganz so zufrieden. Wenn es weitere Anmerkungen gibt, werd ich sie kundtun. grüße --Tets 22:20, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab den Satz mal um ein Wort verlängert. Es geht Althusser meines Erachtens darum, dass jeder erstmal grundlegende Befähigungen erhält. Aber diejenigen, die länger in der Schule verbleiben bekommen größeres Wissen gelehrt. Es ist der Tat wohl einfach nur die absolute Grundvoraussetzung alles weiteren. Gruß und Dank, Louis Wu 17:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Besprechen wir den Rest auf der Diskussionsseite zum Artikel. Ich hab mal ganz am Anfang begonnen. ;) Prinzipiell gefällt mir der Artikel sehr gut, soweit ich ihm bisher gelesen hab. besonders dass auch reichlich rezeption dabei is, finde ich gut. Die Einleitung erfüllt für mich jetzt nicht unbedingt im vollen und ganzen ihren zweck. es sollte doch versucht werden, in zwei drei sätzen die zentralen Gedanken und Motive darzustellen und die Bewertung sowie Einordnung des Textes wiederzugeben. die zentralen ideen des Textes fehlen mir noch ein wenig in der Einleitung. Übrigens, wenn dir Althusser und seine Überlegungen zum Ausbildungsapparat im Kapitalismus gefallen, musst du unbedingt Freerk Huisken vom Gegenstandpunkt lesen. Falls du nicht weisst wo du beginnen sollst bzw. wo du online was finden kannst (texte oder Audiovorträge) helfe ich dir gerne weiter. --Tets 19:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Einleitung werde ich noch mal überarbeiten, d.h. den Inhalt schon mal vorstellen. Da haste vollkommen Recht. Hab auf der Diskussionsseite auch schon geantwortet. Danke für den Hinweis auf Huisken. Und ja, ich hab keine Ahnung wo ich bei dem beginnen soll. Von daher nehme ich dein Angebot an und würde gern von dir entsprechende Texte/Audiovorträge vorgeschlagen bekommen. Gruß und Dank, Louis Wu 23:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Tets, magst du mir vielleicht noch die Links auf die Texte von Huiksen zukommen lassen? Danke und Gruß, Louis Wu 19:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

Sry. also hier mal zwei kurze Texte, die die Thesen postualtartig formulieren. man könnte es auch abstract nennen: http://www.fhuisken.de/DummheitSchule09.doc http://www.fhuisken.de/bildungsstreik09c.rtf

dazu die vorträge: http://soundcloud.com/rlbo/vortrag-von-freerk-huisken#play http://soundcloud.com/agfb/2009-12-08-freerk-huisken-zum-bologna-prozess-und-den-studierendenprotesten

grüße --Tets 20:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Louis Wu 20:58, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Tets, was hälst du von meiner Idee einen eigenen Artikel zur Marxistischen/Materialistischen Staatstheorie zu verfassen? Spiele schon lange mit diesme Gedanken und ich würde bei Marx beginnend die verschiedenen Konzeptionen von Gramsci und Co. abarbeiten. Mit Dank und Gruß, Louis Wu 21:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ja is sicher intressant. Wäre gespannt da nen Artikel zu sehn. --Tets 19:30, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Tets,

mein Umwandlung der Seite war fehlerhaft. Dein Revert ist aber sicherlich nicht die beste Lösung. Die Seite Postulat enthält nun wieder mehrer Begriffe (inkl. dem offenbaren Fehler bei Mathematik: Postulat = Axiom) und muß daher auseinanderdividiert werden, es braucht eine BKL.

Wenn Postulat nicht gleich Axiom ist, müßte es doch möglich sein zwei saubere Definitionen für Postulat und Axiom aufzustellen, aus denen sich der Unterschied ergibt. Die Definitionen am Beginn der beiden Artikel läßt diesen Unterschied zumindest für mich nicht erkennen. (Artkel sollten doch OMA tauglich sein).

Rege daher an den Artikel Postulat (Revertierte Version) vorerst nach Postulat (Logik?) oder ähnlich zu verschieben. und auf Postulat wieder die BKL einzurichten (Natürlich mit Verweis aus Postulat (Logik) und Axiom, natürlich mit einem Hinweis auf die Diskussionsseite. Wenn in ein paar Tagen die Abgrenzungen sauber stehen kann das ganze je entsprechend auch sauber in der BKL dargestellt werden.

Gruß -- MR61169 14:40, 13. Jul. 2011 (CEST)

das mit der Schweiz und dem christlichen Orden kann imo gut raus, der rest sollte aber im Artikel Postualt bleiben bzw. behandelt werden, und dieser auch das Lemma Postulat besitzen. Daneben kann ja Postulat (BKL) angelegt werden, oder im Artikel auf weitere Lemma Postulat (XXX) verwiesen werden. Aber die Diskussion wird wohl besser auf der Diskussionsseite geführt (ich bin jetzt dann weg). mfg --Tets 16:16, 13. Jul. 2011 (CEST)

Stimme dir komplett zu. Hier EOD dort weiter. Gruß -- MR61169 16:36, 13. Jul. 2011 (CEST)

I. Der Terminus »Katharsis«. Der Terminus »Katharsis« läßt sich verwenden, um den Übergang vom bloß ökonomischen (oder leidenschaftlich-egoistischen) Moment zum ethisch-politischen Moment zu bezeichnen, das heißt die Hinaufarbeitung der Struktur zu Superstruktur im Bewußtsein der Menschen. Dies bedeutet auch den Übergang vom »Objektiven zum Subjektiven« und von der »Notwendigkeit der Freiheit«. Von einer äußerlichen Kraft, die den Menschen erdrückt, ihn sich assimiliert, ihn passiv macht, wird die Struktur transformiert in ein Mittel der Freiheit, in ein Instrument zur Schaffung einer neuen ethisch-politischen Form, in den Ursprung neuer Initiativen. Die Fixierung des »kathartischen« Moments wird meines Erachtens somit zum Ausgangspunkt für die gesamte Philosophie der Praxis; der kathartische Prozeß fällt zusammen mit der Kette von Synthesen, die Resultat der dialektischen Entwicklung sind (An die beiden Punkte erinnern, zwischen denen sich dieser Prozeß hin- und herbewegt: daß keine Gesellschaft sich Aufgaben stellt, für deren Lösung nicht bereits die notwendigen und zureichenden Bedingungen vorhanden oder auf dem Weg des Erscheinens sind – und daß keine Gesellschaft untergeht, bevor sie nicht ihren gesamten potentiellen Inhalt hervorgebracht hat). (B6, H10/II, §6, S1259)

"sozialistische Dichter haben ihre Werke auf kathartische Wirkungen aufgebaut, ohne dem Idealismus zu verfallen. Hier ist jedoch nicht der Ort, um das Verhältnis von Stoff, Fabel und Katharsis zu erörtern." Mittenzwei

„Aristotelische kathartische Wirkung bedeutet für Brecht in erster Linie Einfühlung; denn die Reinigung der Leidenschaften erfolgt auf Grund eines eigentümlichen psychischen Aktes, eben der Ein-fühlung. Im Gegensatz dazu entwickelte Brecht eine Technik, die die Identifizierung des jeweiligen Rezeptiven mit dem Helden ver-hindern soll. Zuschauer und Leser werden durch verschiedene Mittel und Verfahren — zum Beispiel durch die Verfremdung — veranlaßt, den Vorgängen kritisch zu folgen. Sie sollen sich in die Fabel nicht wie in einen Fluß werfen, sondern immer Gelegen-heit haben, mit ihrem Urteil dazwischenzukommen. Brechts neue dramaturgische Technik zielt darauf ab, die gesellschaftlichen Vor-gänge als veränderbar zu zeigen, ihnen soll der falsche Anschein des Ewigen und Selbstverständlichen genommen werden. Eine sol-che kritikfordernde Gestaltungskunst verhindert keineswegs die Lebendigkeit der Figuren, sie schließt große gefühlsmäßige Wir-kungen nicht aus, wie das Lukacs fälschlich annimmt. Wenn Brecht mit seiner Methode eine kritische Distanz zu den darge-stellten Vorgängen auslöst und eine unkontrollierte Einfühlung verhindert, so heißt das nicht, daß der Dichter jegliche Einfühlung verbannt wissen will. Ihm kam es vielmehr auf die dialektische Anwendung an. In positive Vorgänge sollte sich der Zuschauer durchaus einfühlen können, wenn auch nicht ausschließlich und absolut. Brechts Methode beruht nicht nur auf Distanz, sondern auf der Dialektik von Distanz und Einfühlung.“

Hallo Tets, bitte Vorsicht beim Löschen von ENs. Bei Deiner letzten Änderung ging einer verloren, da Du die Mehrfachverwendung übersehen hast. Grüße --Luekk 14:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sry, werde da genauer aufpassen. grüsse --Tets 14:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

O.k., danke. Das Ändern in "Pamphlet" war überigens auch ungeschickt, siehe WP:NPOV. Grüße --Luekk 14:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das Wort ist unklar, jedoch: "Dennoch ist die Bezeichnung ‚Pamphlet‘ ursprünglich noch wertneutral als Bezeichnung eines Genres der politisch-religiösen Streitschriften gemeint." --Tets 15:07, 24. Jul. 2011 (CEST)

"Bekennerschreiben" halte ich für eine gute Lösung. --Luekk 15:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sorry für das Einmischen: Bekennerschreiben ist absoluter Unsinn, weil es eben keines ist. Dann mach doch bitte einen Abschnitt auf der Disk auf, wenn du damit so unzufrieden bist und lass alle anderen Benutzer daran teilhaben, wie du nach einer Überschrift suchst. Außerdem stellt sich ein Dokument nicht selbst dar und gibt nichts an, das ist einfach kein Deutsch. Grüße --134.93.40.212 15:16, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wen von uns beiden hast Du jetzt angemault? --Luekk 15:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Niemanden habe ich angemault. Ich finde nur das Vorgehen von Tets nicht sonderlich transparent und hilfreich.--134.93.40.212 15:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

mich. aber ich verstehs nicht ganz. bei einem frühen edit hab ich unabsichtlich nen satz verkrüppelt. aber sonst hab ich nicht solche Formulierungen gebraucht, dass das Dokument sich selbst darstelle, oder dass das Dokument etwas angebe. Da ist immer vom Autor die Rede. oder hab ich da was übersehen. Ansonsten ist es schon ein politisches Bekennerschreiben. Er nimmt die tat da auf sich und stellt politische Ansichten und Forderungen dar. --Tets 15:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hast du es gelesen? Ich bin zwar auch noch nicht durch alle 1500 Seiten, aber soweit ich das überblicke ist es alles, nur kein Bekenntnis der Verantwortlichkeit für die konkrete Tat. Ich meine insbesondere den Satz "Aus dem Dokument geht hervor, dass Breivik die Tat bereits seit mehreren Jahren geplant hat. Nach Eigendarstellung diente sie einzig dem Erwecken von Aufmerksamkeit für seine Sache." Der war vorher besser, weil sich die Tat und das Dokument nicht "eigendarstellen". Jeder versteht, was gemeint ist, aber die Syntax stimmt nicht. Mein Aufruf, das alles "öffentlich" zu diskutieren, bleibt bestehen. Grüße--134.93.40.212 15:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja mein Gott, ich weiß nicht, ob da jetzt ein Deutschleherer damit zufrieden wäre. aber der satz im Kontext ist imo schon klar: Aus dem Dokument geht hervor, dass Breivik die Tat bereits seit mehreren Jahren geplant hat. Nach Eigendarstellung diente sie einzig dem Erwecken von Aufmerksamkeit für seine Sache. Er bezeichnet sich selbst dort mehrfach als „Märtyrer der guten Sache“. Das Problem an der bisherigen Formulierung ist, dass die Darstellung des Täters unkritisch übernommen wird. Offenbar diente das alles nur dazu, um auf die größere Sache hinzuweisen. Es ist aber zumindest die Frage zu stellen, ob er nicht noch andere Motive wie Machtgelüste (Herr über leben und tot zu sein) oder andere niedere Motive hegte, die er hier halt nicht breittreten will, weil es nicht in das Bild passt, dass er von sich erzeugen will. --Tets 15:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt ja einen unterschied zwischen etwas "unkritisch übernehmen" und sachlich wiedergeben. Ich habe bewusst Formulierungen wie "offenbar" verwendet,die du mir übrigens rausgestrichen hast. Der enzyklopädische Anspruch der WP verlangt korrektes Deutsch und nicht Sätze, die sich im Kontext erschließen lassen. Übrigens habe ich auf der Disk ein Thema zur Benennung des Abschnitts gestartet. Grüße--134.93.40.212 15:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

@IP: Du liest Dir tatsächlich diesen kruden Schmarrn von dem Attentäter durch?? 1500 Seiten Erguss eines kranken Hirns?? Unglaublich. --Luekk 15:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es ist sehr interessant.Ich halte das Schreiben für ein wegweisendes Dokument, im negativsten aller Sinne. Ich prophezeie mal, dass wir mit dieser neuen Art des pan-europäischen Rechtsradikalismus noch massive Probleme bekommen werden. Die Strukturen sind dabei übrigens ähnlich wie auf lokaler Ebene, wo die NPD ihre Kameradschaften hat, haben Wilders und Co. dann halt ihre europäischen Netzwerke.--134.93.40.212 15:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

das wiederholte einfuegen von pov wie hier zu unterlassen?! danke. --^ΚηœrZupator ☠  01:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

ich kenne die regeln und handle danach. --Tets 01:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

--^ΚηœrZupator ☠  01:30, 28. Jul. 2011 (CEST)

süß. ich arbeite hier im Sinne der Wikipedia. glaube kaum, dass das straffällig ist, selbst wenn ich falsch liegen würde (was in meinen augen kaum der fall ist, sonst würde ich nicht zu diesen maßnahmen greifen) --Tets 01:32, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Tets! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 15:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hi Tets, sicher hast Du gesehen, daß ich mir die Freiheit genommen habe, dem merkwürdigen Marx-Zitat aus Deiner Auskunfts-Anfrage etwas genauer nachzugehen. Falls von Deiner Seite da nichts mehr dazukommt, würde ich mir die Freiheit nehmen, meinen Post auch nochmal in die Diskussion auf Wikiquote zu kopieren, damit die recherchierten Ergebnisse nicht so einfach wieder untergehen. Das Zitat beginnt sich ja bereits verselbständigt zu verbreiten. Aber gerne kannst Du das auch selbst machen, meinen Segen hast Du dazu :) Grüße --84.191.15.118 02:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ja habe das verfolgt. mach das! danke übrigens fürs weiterecherchieren. ;) --Tets 14:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich kümmer mich drum, sobald der thread im Archiv verschwindet. --84.191.18.14 15:53, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kannst Du Dich da mal einmischen, um den groben Unfug zu beseitigen helfen? Gruß --FelMol 23:46, 27. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Lesetipps! Zwar hatte ich mich in den späten 60er an der Betriebsakademie des Soz.Binnenhandels und in den frühen 70er Jahren an der Fachschule für Finanzwirtschaft Gotha schon intensiver Rotlichtbestrahlung unterziehen müssen, auch später Broschüren über Marx gelesen, mich aber nicht an "DAS KAPITAL" selbst herangetraut. Jetzt fand ich die Schilderung des Elends im England des 19. Jh. - auch wenn im Prinzip bekannt - im Detail doch erschütternd. Zwar ist KK nicht genannt, aber ausführlich geschildert, vor allem der von OBEN. Zuvor hatte ich in "KK in Frankreich 1848" geschaut und bin gleich am Anfang auf eine Anekdote gestoßen, die zeigt, wie aktuell das noch ist: Finanzaristokratie am Ruder. Ich hab vor, am Ball zu bleiben. MfG -- Merlinschnee 12:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, dass Marx nicht allzu oft den Begriff dezidiert erwähnt. Jedoch schreibt er sehrwohl immer wieder zusammenfassend: "Und so stellt sich in der Geschichte der kapitalistischen Produktion die Normierung des Arbeitstags als Kampf um die Schranken des Arbeitstags dar - ein Kampf zwischen dem Gesamtkapitalisten, d.h. der Klasse der Kapitalisten, und dem Gesamtarbeiter, oder der Arbeiterklasse." (MEW 23:249) "Die Festsetzung eines normalen Arbeitstags ist das Resultat eines vielhundertjährigen Kampfes zwischen Kapitalist und Arbeiter." (MEW 23:286) "Die Schöpfung eines Normalarbeitstags ist daher das Produkt eines langwierigen, mehr oder minder versteckten Bürgerkriegs zwischen der Kapitalistenklasse und der Arbeiterklasse." (MEW 23:316). Grüße. --Tets 14:14, 25. Okt. 2011 (CEST) Also bezogen auf den Abschnitt über den Arbeitstag im Kapital (die Produktion des absoluten Mehrwerts). --Tets 14:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ja, der Anfang von Die Klassenkämpfe in Frankreich 1848-1850 erinnert in der tat etwas an die heutigen Kräfteverhältnisse und Konflikte zwischen den Klassen und Klassenfraktionen. --Tets 14:41, 25. Okt. 2011 (CEST)

Engels „Entwicklung des Sozialismus ...“ fand ich sehr aufschlussreich und wirklich zum Kennenlernen des Marxismus zu empfehlen. Wenn ich’s recht verstanden habe, ist unter Sozialismus eine Wissenschaft zu verstehen. Durch diese sind Begriffe wie Kapital, Mehrwert, Ideologie, Klassenkampf usw. definiert und damit ihre Anwendungsweise vorgeschrieben. Jetzt ist mir die Argumentationsweise der Marxisten schon eher nachvollziehbar. Aber so brillant ich den Essay auch fand, kann ich doch nicht ganz damit übereinstimmen.

Was auch kein Wunder ist, denn schließlich ist die Vorhersage bis jetzt nicht eingetroffen, obwohl seit „Dieser Punkt ist jetzt erreicht.“ mehr als ein Jahrhundert vergangen ist. Gewiss, Engels - der Hegel dessen Irrtum vorwarf, mit seinem dialektischen Idealismus die Vollkommenheit allen Wissens erreicht zu haben (was nie eintreten könne) - meint, dass mit dem dialektischen und historischen Materialismus zwar von der Philosophie nur noch Logik und Dialektik als Methoden der Erkenntnis übrigbleiben, jedoch alles andere Wissen Sache der positiven Wissenschaften sein werde (die sich immer weiter entwickeln werden), und lässt also hoffen, er habe sich nur im Zeitpunkt geirrt (was ja auch schon Jehovas Zeugen passiert ist).

Ich habe jedoch grundsätzlich Probleme mit „wissenschaftlicher Weltanschauung“; je überzeugter man von ihr ist, desto mehr wird sie zur Ideologie (wie ich an Anthroposophen erlebt habe, die nach überreichlicher Steiner-Lektüre ihren Glauben für „die Geisteswissenschaft“ halten). Ich verwerfe den Marxismus nicht völlig. Als eine unter mehreren Betrachtungsweisen ist er brauchbar, auch wenn solche Einstellung als Eklektizismus verworfen wird. Marx hat durchaus einige Erkenntnisse gewonnen (z.B. über die zyklischen Überproduktionskrisen) und vieles ziemlich richtig gesehen. Aber als absolute Wahrheit kann ich seine Lehre nicht betrachten.

Ich zweifle daran, dass Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung wie Naturgesetze seien. Die Geschichte kann ich nicht als determiniert sehen. Ökonomischer Wert als objektive Größe kommt mir geradezu metaphysisch vor und ist nicht akzeptabel; der Geldausdruck „Preis“ kommt m. M. durch Übereinstimmung der individuell eingeschätzten Grenznutzen von Geld und Ware zustande. Zwar ist klar, dass der Kapitalismus nach Mehrwert, Gewinn, Profit strebt und einmal zu Ende gehen wird. Doch die optimistische Gewissheit, dass auf ihn der Sozialismus und schließlich die klassenlose Gesellschaft des Kommunismus folgen wird, kann ich nicht teilen.

Dass das gesellschaftliche Sein das Bewusstsein beeinflusst, meine ich auch (wie es schon im Evangelium heißt, eher komme ein „Kamel durch ein Nadelöhr, als ein Reicher in den Himmel“ - oder so ähnlich), aber nicht, dass das Klassenvorurteil unentrinnbares Schicksal sei, was ja Engels selbst durch seine Person widerlegt hat. -- Merlinschnee 17:01, 27. Okt. 2011 (CEST)

Da kann ich mich mit Vielem einverstanden erklären. Nehmen wir doch Marx als einen kritischen Kopf, der den Kapitalismus sehr gut analysiert hat, aber keine "wissenschaftliche Weltanschauung" begründet hat. Das mit der Vertröstung hat in der Tat einen ironischen Unterton, wenn man bedenkt, dass die Aussage "Dieser Punkt ist jetzt erreicht" vor hundert Jahren gemacht wurde und gläubige Marxisten ihn so zitieren, als wäre sie gestern gemacht worden. Ähnmlich habe ich vor etlichen Jahren einen Marxisten erlebt, der ein anderes Zitat, (etwa so:) das Proletariat braucht 10, 20, ja 50 Jahre bis es zur Erkenntnis seiner historischen Aufgabe gelangen wird, so zitierte, als stamme es von gestern, und der die Ironie nicht verstand, dass diese Zeiträume, da bereits vor 150 Jahre prognistiziert, längst überschritten waren. Marx sollte so genommen werden, wie er sich selbst verstand ("ich bin kein Marxist"). [Tets wird uns die Fundstellen der entsprechenden Zitate sicherlich noch präsentieren Können]. --FelMol 17:55, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ob der Marxismus ein Weltanschauung ist, das ist ein zentraler Streitpunkt in der marxistischen Bewegung. Die einen meinen ja, die anderen nein. Ich würde sagen: Er ist eine Weltanschauung in diesem Sinne, dass er über die Welt in ihrer Mannigfaltigkeit allerlei Auskunft geben kann. Der historische Materialismus oder die geschichtstheorie ist aber keine Weltanschauung, keine metaphysische geschichtsphilosophie, sondern vielmehr ein Forschungsprogramm. und in dem sinn schon wissenschaftliche Betrachtungsweise. Es ist nicht eine Theorie die in wenigen Sätzen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft erklärt, eine Theorie die höchstens noch empirisch ausgeschmückt werden muss, sondern ein Bündel forschungsanleitender Ausgangsannahmen. Deshalb habe ich vorher auch Bezug auf Lenin genommen, der schon richtigerweise festgestellt hat, eine konkrete Situation kann man nur konkret analysieren. Es gibt keine abstrakte, sondern nur eine konkrete Wahrheit. Auch Engels verwahrt sich dagegen, ihre Theorie würde einen Zentralschlüssel gleichen, mit dem man jede historische Situation ohne näheres Wissen sich eröffnen könne. Eine Weltanschaung ist der Marxismus im wissenschaftlichen Sinn also nur bedingt (sosehr jede Wissenschaft auch in einem gewissen Grad Weltanschauung ist), in einem politischen Sinn kann (und soll(te) sie für MarxistInnen) auch Weltanschauung sein.

Eine für die Philosophie überhaupt grundsätzliche Frage ist die nach der Determiniertheit der Welt. Bezüglich gesellschaftliche Verhältnisse als Naturgesetze. Die kann ich hier freilich genausowenig wie den ersten Punkt ausreichend behandeln. Letztlich gibt Marx schon in den Thesen über feuerbach die Antwort, dass Wahrheit letztlich konkret ist, und unbeantwortbare Fragen kein Material für elaborierte Wissenschaft bieten. Prinzipiell gehen MaterialistInnen davon aus, das alles im Universum dem Prinzip von Ursache und Wirkung folgt. Ob der menschliche Organismus jemals in der Lage sein wird alle Ursachen und Wirkungen wahrzunehmen, in die rechte Ordnung zu bringen, usw.usf. um daher die determiniertheit der Welt (oder ihre nicht-determiniertheit) zu erkennen wie sie ist, ist fraglich. Das ist eben letztlich eine scholastische Frage. Was für uns relevant ist, dass die Menschen (bzw. im historischen Sinn die Klassen) ihre eigene Geschichte machen, aber unter den von ihnen vorgefundenen gesellschaftlichen Umständen. Die geschichtliche Entwicklung ist daher offen, aber sie kann sich immer nur in den gesellschaftlich vorgegeben Möglichkeiten entwickeln. Wie auch das DENKEN. Weder Marx noch Engels haben jemals ein Datum für die Revolution rausgegeben, das wäre ja unsinnig, sondern sie haben dies aus den gesellschaftlichen Entwicklungstendenzen und den konkreten Kräfteverhältnissen abgelesen. Jedes Wissen ist relativ, hat einen Zeitkern. Das ist ja gerade auch das Erkenntnis von Marx und Engels. Ihre Theorien werden nicht dadurch widerlegt, dass eine Prognose nicht eingetreten ist. Noch dazu, dass sie ja nicht außerhalb der gesellschaft standen, sondern mit ihren Texten und Prognosen auch immer ideologischen Klassenkampf trieben. In diesem Sinn muss man ja auch das kommunistische Manifest lesen. Es ist eine wissenschaftliche Propagandaschrift um Menschen für die Emanzipation der Menschheit zu gewinnen. Aber zurück zu den Naturgesetzen: auch das hat immer wieder viel Verwirrung hervorgerufen, was damit gemeint ist. Kurz gesagt: gesellschaftliche Gesetze wirken wie Naturgesetze, sind aber keine Naturgesetze. Würden wir nicht davon ausgehen, dass eine Gesellschaft in Gesetzmäßigkeiten funktioniert, könnte überhaupt keine Sozialwissenschaft getrieben werden. Das Chaos kann man nicht analysieren. Marx spricht von Gesetzen die wie Naturgesetze wirken vor allem im Zusammenhang mit den immantenen Gesetzen der kapitalistischen Produktionsweise. Solange es Warenwirtschaft gibt, herrschen zwangsmässig - mit der Kraft eines Naturgesetzes - bestimmte Gesetze. Jedoch muss einschränkend hinzugefügt werden, dass wie in der Natur Gesetze nie einzeln vorkommen, sondern immer gemeinsam. Die Gesetze beeinflussen sich gegenseitig und wirken daher wie TENDENZEN.

So.. zu dem rest schreib ich später einmal. grüße --Tets 19:48, 27. Okt. 2011 (CEST)

Also hab ichs wohl schon tendenziell einigermaßen richtig verstanden, wenn natürlich auch noch nicht in allen Details, noch der Tiefe. Auf den Rest bin ich durchaus noch gespannt. MfG -- Merlinschnee 03:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

Weder Marx noch Engels behaupten ihre Theorie wäre die absolute Wahrheit. Das ist ja aufgrund ihres dialektischen Denkens und speziell aufgrund der annahme, dass das gesellschaftliche sein das Bewusstsein bestimmt, gar nicht möglich.

Die marxsche Werttheorie, die aus einer kritischen Auseinandersetzung mit den klassischen politischen Ökonomen und Studium der empirischen Realität sich entwickelt, war einer der ersten Angriffspunkte der bürgerlichen Ökonomie, um Marx zu widerlegen. Aus diesem bedürfnis heraus entstand nahezu gleichzeitig durch unterschiedliche bürgerliche Ökonomen die subjektive Werttheorie in Form der Grenznutzentheorie, die der Theorie der Klassiker widerspricht. Die marxsche Werttheorie ist nicht metaphysisch. Marx geht davon aus, dass wenn Menschen unter bestimmten Bedingungen und innerhalb bestimmter Beziehungen Güter austauschen, sich die Güter nach bestimmten Gesetzmäßigkeiten austauschen. Nichts anderes behauptet auch die Grenznutzenschule. Es stellt sich halt immer die Frage, was kann ich durch meine herangehensweise erkennen, welche Fragen kann ich überhaupt stellen? Adam Smith fragte nach dem Wohlstand der Nationen. Wer produziert diesen Wohlstand? Für ihm wie für Ricardo wird der Wohlstand durch das zusammenspielen von drei ökonomischen Klassen erreicht, wobei die einzige werterzeugende Tätigkeit die Lohnarbeit ist. Marx, der schon in einem entwickelteren Kapitalismus lebte, der schon die unglaublichen Reichtümer vorfand, die Smith nur prophezeite, hat nun den Umstand theoretisch gefasst, der augenscheinlich wurde: Der ganze Reichtum der Gesellschaft konzentriert sich innerhalb einer bestimmten Klasse in der Produktion. Und diese tendiere immer mehr dazu, die menschliche Entwicklung zu behindern als zu befördern. Diese Überlegung kann unmöglich getroffen werden, geht man von einer Grenznutzentheorie aus. Aber auch die zyklischen Überproduktionskrisen lassen sich nur erklären, wenn wir wie Marx von den selben Annahmen ausgehen, was Wert ist, wie er geschaffen werden kann, wie er sich verteilt, usw. Auch dies mag eine subjektive Wertlehre nicht zu vermögen. Seine ganze Theorie steht und fällt mit der Werttheorie, deshalb haben sich die bürgerlichen Ökonomen auch großteils darauf beschränkt, diese anzugreifen. die Grenznutzentheorie zu entwerfen, welche die ideologische Alltagserfahrung der Wirtschaftssubjekte einfach wiedergibt. Marx schreibt schon: "Die Vulgärökonomie, die »wirklich auch nichts gelernt hat«, pocht hier, wie überall, auf den Schein gegen das Gesetz der Erscheinung. Sie glaubt im Gegensatz zu Spinoza, daß die Unwissenheit ein hinreichender Grund ist'." "“Um es ein für allemal zu bemerken, verstehe ich unter klassischer politischer Ökonomie alle Ökonomie seit W. Petty, die den inneren Zusammenhang der bürgerlichen Produktionsverhältnisse erforscht im Gegensatz zur Vulgärökonomie, die sich innerhalb des scheinbaren Zusammenhangs herumtreibt, für eine plausible Verständlichmachung der sozusagen gröbsten Phänomene und den bürgerlichen Hausbedarf das von der wissenschaftlichen Ökonomie längst gelieferte Material stets von neuem wiederkaut, im Übrigen sich aber darauf beschränkt, die banalen und selbstgefälligen Vorstellungen der bürgerlichen Produktionsagenten von ihrer eignen besten Welt zu systematisieren, pedantisieren und als ewige Wahrheiten zu proklamieren. “" "...wird sich zeigen, woher die Vorstellungsweise von Spießer und Vulgärökonom stammt, nämlich daher, daß in ihrem Hirn sich immer nur die unmittelbare ERSCHEINUNGSFORM der Verhältnisse reflektiert, nicht deren INNEREN ZUSAMMENHANG. Wäre letztres übrigens der Fall, wozu wäre dann überhaupt eine WISSENSCHAFT nötig?" Den Wertbegriff abstrakt-theoretisch zu beweisen, schreibt Marx einmal, ist nicht das entscheidende. Aus der Analyse der wirklichen ökonomischen Beziehungen beweist sich die Richtigkeit der Herangehensweise. Und so würden die Kapitel über den Arbeitstag und die Effizienzsteigerung der Arbeitskräfte auch deutlich zeigen, dass auch die Kapitalisten und Unternehmer durchaus wissen, woher ihr Profit und ihr Reichtum stammt. Ihre Theorien haben mehr eine legitimatorische Stossrichtung. Zu Engels als Unternehmer später. Grüße --Tets 01:09, 30. Okt. 2011 (CEST)

Es kann sinnvoll und vorteilhaft sein, eine Sache in unterschiedlichem Licht zu betrachten; insofern bin ich für Methodenpluralismus. Mir steht ohnehin nicht zu, eine Theorie zu verwerfen.

Aber auch ohne die strenge Marxsche Mehrwerttheorie kann man klarstellen, dass Ausbeutung existiert. Interessant finde ich die Sichtweise und Darstellung von Prof. Dr. Friedhelm Hengsbach SJ.(führender Vertreter der katholischen Soziallehre): „Die Mehrheit der abhängig Beschäftigten scheint sich mit den gesellschaftlichen Machtverhältnissen abgefunden zu haben. Vor allem mit der betriebswirtschaftlichen Logik, nach der der Beitrag des Arbeits-, Gesellschafts- und Umweltvermögens zur unternehmerischen Wertschöpfung ausschließlich als Kostenfaktor definiert wird, den es zu minimieren gilt, während der Beitrag des Kapitals als Gewinn ausgewiesen wird, den es zu maximieren gilt.“ Und: “Die Kapitaleigner bestimmen den Technikeinsatz und die Arbeitsorganisation, bemächtigen sich der gesellschaftlichen und natürlichen Ressourcen und ,gewinnen’, während sich alle anderen einem fremden Willen unterzuordnen haben und ,kosten’.“

Leider ändert die bloße Erkenntnis noch nicht die Fakten, denn sogar schon Walter Eucken erkannte: "Es sind also nicht die sogenannten Missbräuche wirtschaftlicher Macht zu bekämpfen, sondern wirtschaftliche Macht selbst."

Der Kapitalbesitzer hat die Macht, sich den erarbeiteten Mehrwert als Gewinn anzueignen. Zwar tragen alle Produktionsfaktoren zum Wert(Gebrauchswert und Tauschwert) bei, aber nur die Arbeit schafft ihn seit jeher. Deren Effektivität hängt zwar auch von den anderen Produktionsfaktoren ab, doch die Verteilung des Ertrags der Arbeit ist ungerecht, weil machtabhängig. Mit der ursprünglichen Akkumulation begann die nicht enden wollende Ungerechtigkeit der Ausbeutung. Der „Arbeitgeber“ ist und bleibt der Machthaber; er eignet sich das Produkt der Arbeit an, und der „Arbeitnehmer“ zieht den Kürzeren.

Wie kann man dies ändern? Voraussetzung dafür scheint mir zu sein, dass sich das Bewusstsein der Mehrheit der Menschen ändert. Deshalb ist mein Anliegen, das mich zur KK-Seite führte, klarzustellen, dass der KK von „oben“ geführt wird und wir „unten“ in unserem ureigensten Interesse dagegenhalten müssen, egal welcher Denkschule wir anhängen.

-- Merlinschnee 16:53, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo. Es gibt unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt den Versuch einer Konfliktbearbeitung per SG-A. Da du m.W. in der Vergangenheit in der einen oder anderen Weisen Einblicke in die Thematik hattest oder sonstwie involviert schienst: Magst du dies evtl. anschaun und ggf. um eine Problemschilderung oder Lösungsvorschläge bereichern? Dank und Gruß, ca$e 18:53, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Tets

Erste Resultate zum Kalender auf meiner Benutzerdisk. Gruss --hroest Disk 11:14, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, was Du Dir bei der Verschiebung gedacht hast, die Diskussion zum Lemma hast Du offensichtlich nicht gelesen. Sie wird mittlerweile an sehr verschiedenen Stellen der Diskussionsseite des Artikels geführt. 85.179.143.142 17:23, 13. Nov. 2011 (CET)

Hallo Tets,

Deinen Wiki-Beiträgen zufolge scheinst Du ein profunder Kenner der marxistischen Theorie zu sein. Habe eine Nachfrage zu einer Aussage von Dir, die Du am 29.08.2007 auf der Diskussions-Seite zum Lemma Historischer Materialismus gemacht hast: Die Geschichtsauffassung von Marx ist in meinen Augen nicht teleologisch begründet. Ich las dergleichen unlängst bei einem (bürgerlichen) Historiker, demzufolge die marxistisch-leninistischen Historiker der DDR stets negiert hätten, ihr Geschichts- resp. Gesellschaftsbild sei teleologisch. Leider hat auch dieser Autor seine Aussage weder mit Argumenten noch mit einer Lit.-Angabe untermauert. Kannst Du mir mglw. mit einer zitierfähigen Literatur zu diesem Thema weiterhelfen? Was ist denn aus marxistischer Diktion heraus Teleologie? Und warum weisen Marxisten die Behauptung, ihr/Marx' Modell der gesetzmäßigen, gesellschaftlichen Weiterentwicklung hin zum Ideal-Zustand (dem ehemaligen Ur-Zustand) des sozialen Miteinanders sei teleologisch, als nicht zutreffend ab?

Danke Pennersen

Telelogie bedeutet hier, dass man von einem planmässigen Verlauf der geschichte ausgeht, der sich zwangsmässig auf ein Endziel zubewegt. Diese Anschauung ist ein Überbleibsel der idealistischen hegelschen Geschichtsauffassung, die ebenfalls davon ausgeht, dass die geschichte einer zwangsläufigen Entwicklung unterliegt. In diesem Muster argumentieren manche Marxisten geschichtsteleologisch, dass der Urkommunismus als niedere klassenlose Gesellschaft eine "These" darstellt, auf die die "Antithese" folgt, die bisherigen Klassenherrschaften. Die dialektische Aufhebung von These und Antithese führe zu einer höheren Synthese, den modernen Kommunismus. Das ist der hegelsche dialektische Dreischritt aus These, Antithese und Synthese. Wie du merkst, mag das zwar ein schönes Sinnbild sein, wie sich die Menschheit entwickeln könnte, das ist aber alles andere als eine wissenschaftliche Theorie. Marx und Engels haben den Begriff Historischer Materialismus nicht eingeführt, entsprechend gibt es von ihnen auch nirgendwo einen Text der quasi Grundzüge desselbigen darstellt. Was historischer Materialismus genannt wird, gewinnt sich vor allem aus zwei Typen von Quellen bei Marx und Engels: 1. ihren praktischen Geschichtsanalysen sowohl der gegenwart als auch der Vergangenheit. 2. Aus systematischeren Darstellungen ihres Forschungsprogramms und ihrer geschichtsauffassung. Siehe hierfür das feuerbachkapitel der Deutschen Ideologie (du kannst ab den ersten trennstrich nach ein paar absätzen zu lesen beginnen) http://www.mlwerke.de/me/me03/me03_017.htm#I_I und die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft (3. Abschnitt) http://www.mlwerke.de/me/me19/me19_210.htm

Ob die marxsche theorie teleologisch und deterministisch ist, das ist eine dauerhafte Debatte, was durchaus auch damit zusammenhängen mag, dass bei Marx und Engels sich formulierungen finden, die für den einen oder anderen Standpunkt in Stellung gebracht werden können (z.B. kokettiert Marx durchaus gelegentlich mit hegelschen Termini). Während der Marxismus als Staatsideologie eigentlich meist teleologisch argumentiert im Sinne einer Rechtfertigungsideologie, vertreten die meisten Marxisten heute einen anderen Standpunkt. Gerne verbreiten auch bürgerliche Interpreten und Antikommunisten den mythos, Marx hätte geglaubt er wäre ein Prophet und der Marxismus wäre eigentlich eine säkulare (und gefährliche) Religion.

Marx leitet aus seiner allgemeinen Gesellschaftstheorie und speziell seiner Analyse der kapitalistischen Produktion ab, dass diese durch ihre Eigengesetzmässigkeiten alte Elemente in der Gesellschaft zerstört und neue Elemente entstehen lässt, die eine soziale gesellschaft ermöglichen können. Das wird dann gemeinhin Sozialismus genannt. Aus dieser Übergangsgesellschaft kann dann eine emanzipative kommunistische Gesellschaft entstehen. --Tets 14:09, 15. Jan. 2012 (CET)

achja, eine ganz wichtige Quelle sind auch späte Briefe Engels (so ab 1885) an Sozialisten die ihn bezüglich seiner und der marxschen theorie befragten! Denn dort räumt er mit ein paar gängigen Fehlinterpretationen auf, die sich scheinbar einigen leserInnen ihrer Werke aufdrängten. --Tets 18:11, 15. Jan. 2012 (CET)

Wow! Danke vielmals. --Pennersen 13:59, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo Tets, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:34, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo Tets, magst du vielleicht um des Friedens Willen deinen Beitrag entschärfen? Ich kenne Freud persönlich und kann dir bei allen Meinungsverschiedenheiten zwischen mir und ihm versichern, dass ihm nichts an einem Kampf gegen den Kampf gegen Nazis liegt, auch wenn das vielleicht für dich so aussehen mag. Ich glaube nicht, dass irgendwem ein Gefallen getan ist, wenn Freud sich rhetorisch noch weiter radikalisiert. Deshalb solltest du aber auch auf unnötige Provokationen verzichten, wenn du mit ihm diskutierst.--Toter Alter Mann 01:16, 5. Feb. 2012 (CET)

--Tets 11:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke.--Toter Alter Mann 12:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Es gibt zwar Kategorien Marxistischer Philosoph oder Kategorie: Marxistischer Theoretiker, aber nicht Kategorie: Marxistischer Soziologe. Weißt Du warum? Viele Grüße, Indianerhäuptling Rote Feder 13:50, 13. Feb. 2012 (CET)

Das ist wohl einfach so passiert. Scheinbar erachtete die Kategorie noch niemand als notwendig bzw. fehlend. Du kannst sie gerne erstellen, wenn du sie für sinnvoll haltest. In der Praxis hat sich herausgestellt, dass eine zu genaue Kategorisierung auch Probleme aufwirft, da sich marxistische Ansätze ja oft nicht so einfach in eine Kategorie zwängen lassen, bzw. Theoretiker unterschiedliche Felder behandelten, weshalb die allgemeine Kategorie marxistischer Theoretiker wohl oftmals die passendste ist (und jede Person sollte immer nur einmal eingeordnet werden in den Katgeoriezweig). mfg --Tets 14:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke für Deine Antwort. Werde mal gucken, wie das geht mit den Kategorien und ob es überhaupt Sinn macht. Indianerhäuptling Rote Feder 15:48, 13. Feb. 2012 (CET)

Falls du so eine Kategorie anlegen willst: Kategorie:Marxistischer Soziologe - Einfach auf den roten Link klicken, [[Kategorie:Marxistischer Theoretiker]] reinkopieren und die Seite erstellen. Dann musst du nur noch die entsprechenden Artikel kategorisieren. Grüße --Tets 15:53, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo, da ihr ja scheinbar stolze Besitzer des Kindlers Literatur Lexikons seid, wollte ich fragen, ob mir jemand von euch weiterhelfen könnte.

Ich schreibe gerade am Artikel Die Ratten im Gemäuer (The Rats in the Walls) von H. P. Lovecraft und mir ist zu Ohren gekommen, dass zumindest im Kindlers von 1991 sich ein Eintrag zu dieser Geschichte finden soll (angeblich der einzige Eintrag zu Lovecraft). Falls dem so ist, könnte mir hier jemand weiterhelfen? Die Bewertung würde mich am meisten interessieren, und die Interpretation/Analyse, jedoch auch alles andere was nicht schon im Wikiartikel steht. mfg --Tets 05:42, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo Tets,

ich habe einen Online-Zugang zum "Kindler". Einen eigenen Artikel zu "Die Ratten im Gemäuer" gibt es dort nicht, nur einen zu Lovecraft. Dort heißt es: In späteren Geschichten wie »Rats in the Wall«, 1924 (»Die Ratten im Gemäuer «, 1972, H. C. Artmann), und »Dreams in the Witch House«, 1932 (»Träume im Hexenhaus«, 1976, R. Hermstein), greift Lovecraft die komplexe Situation des seine eigene Schuld zu spät erkennenden Ich-Erzählers auf, der entweder durch seine Familientradition oder seine übergroße Neugier über die Grenzen des Erklärbaren hinausgelangt und sich nun dem Wahnsinn und dem unausweichlichem Untergang gegenübersieht. (Paul Neubauer, "Lovecraft, Howard Philip", in: Kindlers Literatur Lexikon, 3. Auflage). --HerbertErwin 09:54, 26. Feb. 2012 (CET)

In Walther Killy: Literatur Lexikon. Bertelsmann Lexikon Verlag, Gütersloh 1993 ist er nicht einmal im Register erwähnt (Bd. 15). MfG --Whoiswohme 11:07, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo, danke für eure Hilfe! Nun ja, keine Rezeption oder minimale, das ist auch ne Aussage. Die kleine Hoffnung bleibt, dass der Artikel zu Rats in the Walls in der dritten Auflage des kindlers gestrichen wurde, da sich meine Information auf die 2. Auflage bezieht. Steht im Kindlers vllcht noch eine generelle Einordnung von Lovecrafts Werk, um den kurzen Satz zu Rats in the Walls besser kontextualisieren zu können (Trivial/Schundliteratur?) --Tets 16:12, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo Tets. Deine Hoffnungen waren berechtigt: Die 2. Auflage von Kindlers Literatur Lexikon enthält einen Artikel zu "Die Ratten im Gemäuer". Ich schicke dir den Text per E-Mail. -- Manu 16:33, 26. Feb. 2012 (CET)

super danke! ich hab hier eine emailadresse eingerichtet: theratsinthewalls [at] aol.com --Tets 16:43, 26. Feb. 2012 (CET)

Habe den Artikel mittlerweile erhalten, danke nochmals! mfg --Tets 17:04, 26. Feb. 2012 (CET)

Deine Signatur führt woanders hin als sie vermutlich soll. Gruß --88.130.175.249 17:12, 2. Mär. 2012 (CET)

danke --Tets 17:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Lieber Tets, ich schätze Offe und ich schätze Dich. Aber mit marxistischer Theoretiker tust Du ihm wohl keinen Gefallen. Er war Habermas Assistent, er war im SDS und hat die "Strukturprobleme ..." geschrieben. Alle späteren Publikationen sind kritische Soziologie, aber ihn deshalb als marx. Theoretiker zu klassifizieren, halte ich für verfehlt. Gruß--FelMol (Diskussion) 23:26, 8. Mär. 2012 (CET)

Die "Strukturprobleme ..." als eine marx. inspirierte Analyse zu bezeichnen, hätte ich keine Probleme. --FelMol (Diskussion) 23:29, 8. Mär. 2012 (CET)

Gäb's die Kategorie "neomarxistischer Theoretiker" hätte ich weniger Probleme. --FelMol (Diskussion) 23:30, 8. Mär. 2012 (CET)

Das ist halt immer die Frage.. soll man jetzt Bernstein nicht als einen marxistischen Theoretiker kategorisieren, nur weil er später einen anderen Standpunkt eingenommen hat? oder ist es zum verständnis der theoriegeschichte des marxismus nicht auch notwendig, solche einflussreichen personen zu kategorisieren, die sich später nicht mehr als marxistisch verstanden oder so aufgefasst wurden (mal abgesehen von der Problematik, was denn marxistisch ist) --Tets 23:36, 8. Mär. 2012 (CET) Ob ich ihm damit einen gefallen tue, intressiert mich nicht so sehr ;) --Tets 23:37, 8. Mär. 2012 (CET) Das Buch wurde vor kurzem übrigens wiederveröffentlicht, ich nehme mal an, mit der Genehmigung des Autors, wenngleich ich das neue Vorwort nicht kenne, sofern es eines gibt. --Tets 23:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Bernstein ist ja ein anderes Kaliber. Er hat marxistische Grundüberzeugungen beibehalten, aber reformistisch umformuliert. Dass der wiss. Nachwuchs es für nötig hielt, eine Neuauflage der "Strukturprobleme" zu initiieren, ist ja ok. Aber greifen Offes Analysen von 1972 weiterhin? Verwundert hat mich auch, dass er unter dem engl. Titel "Disorganized Capitalism" Aufsätze zusammengefasst hat, die in Deutschland unter dem Titel "Arbeitsgesellschaft" noch mit der Implikation eines "organisierten Kapitalismus" erschienen sind. Gruß--FelMol (Diskussion) 00:03, 9. Mär. 2012 (CET)

naja, bernstein ist ein anderes kaliber, marxistische grundsätze hat er aber soweit ich das weiß nicht beibehalten. wenn du die kategorie nicht willst, ich streite nicht darum. so gut kenne ich offe nicht, aber das buch was ich hab, das ist eindeutig marxistisch. --Tets 00:15, 9. Mär. 2012 (CET) Außerdem ist er glaube ich einer der meistzitierten Personen in politikwissenschaftlichen Journals --Tets 00:16, 9. Mär. 2012 (CET)

Zum Beispiel BD:Fröhlicher Türke, BD:Freud, BD:Grillenwaage, WP:C, DCII, usw. usf. Artikeldiskus muss und soll man nicht dafür missbrauchen. Liebe Grüße, --Widerborst 20:15, 9. Mär. 2012 (CET)

Daran hab ich kein Interesse. ich habe Interesse an Artikelarbeit, und nicht jeder den Artikelinhalt weiterbringende Beitrag muss sich konkret auf einen spezifischen Artikelinhalt beziehen oder im engeren Sinne konstruktiv sein. Artikelinhalte bilden sich nicht nur durch die Auswertung von relevanten Quellen, sondern auch durch das Meinungsklima das unter den Wissensproduzenten herrscht, heraus. PS: Da du im Review zu Die Ratten im Gemäuer etwas geschrieben hast, möchte ich dich, da du mich hier ansprichst, darauf hinweisen, dass der gerade kandidiert. --Tets 02:00, 10. Mär. 2012 (CET) In dem Sinn würde ich auch bitten davon abzusehen, Diskussionsbeiträge von mir zu löschen, nur weil du der Meinung bist, sie wären nicht passend. Ignorier sie einfach. --Tets 02:08, 10. Mär. 2012 (CET)

Diskubeiträge, die keinerlei Bezug zur Arbeit am Artikel haben, werde ich auch in Zukunft per WP:DS löschen. Die Missbrauchs-Kombo aus Politblog/-forum wie unlängst auf der Artikedisku zu Joachim Gauck wird jedenfalls nicht nochmal durchgezogen. Liebe Grüße, --Widerborst 08:25, 10. Mär. 2012 (CET)

tu, was du nicht lassen kannst. --Tets

vermittelt übrigens ein witziges Bild, dass du während du einen Beitrag von mir wiederholt löscht, du anderorts mit wem darüber diskutierst, ob der NPD-Kandidat ein Rechtsextremer wäre. Da war meine Vermutung ja geradezu ein understatement. WP:DS ist halt ein Hund. --Tets 12:52, 10. Mär. 2012 (CET)

Hi Tets, ich habe in den letzten Monaten zahllose Deiner Beiträge gelesen und bin begeistert von der Qualität. Kannst Du mal bei Sozialfaschismusthese gucken, ich glaube, dass da Deine Kenntnis hilfreich wäre. Bin selbst (ohne Literatur) im Urlaub und wahrscheinlich erst wieder in einer Woche online und kann daher nicht mehr helfen. Viele Grüße, Indianerhäuptling Rote Feder (Diskussion) 23:19, 11. Mär. 2012 (CET)

Du hast möglicherweise die Diskussion bei Diskussion:Friedrich Ebert, vielleicht über die dritte Meinung, verfolgt. Da werfen mir POV-Ritter und Theoriefinder "POV" vor, nur weil in der Überschrift dargestellt wird das Ebert 1918/19 gegen das weitergehen der Revolution war. Was meinst du dazu?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 16:57, 14. Mär. 2012 (CET)

bitte dringend unterlassen. Grüße von Jón (+49) 13:11, 26. Mär. 2012 (CEST)

ein bisschen spass muss sein. --Tets 14:58, 26. Mär. 2012 (CEST) Vgl. auch [bit.ly/H5B0zV diese Analyse]. --Tets 15:02, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe hier einen Beitrag hinterlassen, der dich interessieren sollte. Gruß --Armin (Diskussion) 21:13, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Tets, wie ich gerade festgestellt habe, ist die Kandidatur von Die Ratten im Gemäuer mangels Beteiligung gescheitert. Schade, insbesondere weil der Artikel doch spannend ist und meines Erachtens eine breitere Aufmerksamkeit verdient gehabt hätte. Ich hoffe, Du lässt Dich von der geringen Beteiligung nicht unterkriegen, und würde mich jedenfalls freuen, ihn demnächst wieder unter den Kandidaten zu sehen, sobald die noch offenen Punkte abgearbeitet sind. Es wäre schön, wenn Du mich ggf. auf eine erneute Kandidatur hinweist. Beste Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:13, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Tets. Ein anderer Benutzer hat einen Text in Dialektische Aufhebung zu Marx eingefügt, wo ich drüber geschaut habe. Da ich dich für Jemanden halte, der beim Thema Das Kapital einen sicheren Überblick hat, bitte ich dich da bei dem neuen Abschnitt mal drüber zu schauen. Dank und Gruß.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 14:19, 9. Apr. 2012 (CEST)

howdy, verzeih bitte meine Apathie in Sachen Ratten, mir fehlte immer mal die Zeit und/oder die Lust, aber immerhin habe ich jetzt dank der BIBA noch zwei Aufsätze aufgetan; schick mir mal bitte ne Mail, damit du auch in den Genuss selbiger kommen kannst...Frohe Walpurgis auch, --Janneman (Diskussion) 23:58, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Zietz, meld' dich mal bitte bei mir per Email. Geht um Portal Diskussion:Rechtsextremismus#WP:TREFF. Hast eine Einladung erhalten. Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 15:20, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo Tets, könntest Du Dir auf der Diskussionsseite Karl Marx Deckadresse das mal ansehen. Ich fürchter, da ist einer nicht von mir zu überzeugen und ich möchte nicht in einen Editwar verwickelt werden. Bitte schau Dir das an und schreibe wenn möglich Deine Meinung. Vielen Dank für Deine Hilfe. MfG--Whoiswohme (Diskussion) 22:47, 8. Mai 2012 (CEST) Hallo Tets ich hoffe jetzt ist es klarer Diskussion:Karl Marx#Deckadresse / Postadresse in Paris. Gruß --Whoiswohme (Diskussion) 21:47, 11. Mai 2012 (CEST)

Hallo Tets, mich verwundert Deine Diskussion auf der Seite von K.M.. Ich werde demnächst zwanzig oder mehr Argumente zur Kat: J.. Die "Mitdiskutanten" sind meiner Meinung nach nicht bereit inhaltlich darauf einzugehen, Ihnen geht es um anderes, wenn Du Dir ihre Beiträge ansiehst. z.B. F löscht gezielt aus meinen Beiträgen auf der Dis. Seite. MfG--Whoiswohme (Diskussion) 22:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

Es ist immer mal so, dass ma nicht einer meinung ist, aneinander vorbeiredet, usw.usf. ist ja ganz normal, wäre ja auch komisch wenn immer alle einer meinung sind ;) ich würde mir da nicht zu viel gedanken drüber machen. Ein gutes Argument würde schon reichen, zwei oder drei wären noch besser, mehr braucht es wohl nicht, bzw. macht die diskussion unnötig kompliziert. Wobei ich wiegesagt keine besondere Bedeutung für das wissenschaftliche, journalistische oder politische schaffen marxens sehe. Auch kenne ich keine besonders bekannte sekundärliteratur die dieses Thema behandelt, bzw. wird dieser Aspekt meistens nicht besonders betont. Ich intressiere mich für Marx vor allem hinsichtlich seiner wissenschaftlichen theorien und seiner praktischen revolutionären tätigkeit, und da traue ich mich zu sagen, spielt in dem was er geschrieben und getan hat, das Judentum keine besondere Rolle. Er war ein Kommunist, und in dieser Hinsicht nur einer Gruppe und Sache verbunden, der Gruppe der klassenbewussten Arbeiter und anderer Kommunisten sowie der Sache der Arbeiter und der anderen arbeitenden Klassen, die soziale Revolution. Die Grundproblematik von solchen Kategorien ist, dass sie eigentlich nur "Label" sind, die nicht viel aussagen. oftmals schwimmt da auch eine gewisse Vereinnahmung mit. Das ist nur meine Persönliche Meinung, aber ich finde es (politisch) falsch Marx als Deutschen zu bezeichnen, wie ich es (politisch) falsch finde, ihm als Juden oder sonstwas zu bezeichnen. Das konnte er sich nicht aussuchen, was er sich aber ausgesucht hat - trotz Verleumdnung und Verfolgung durch alle mögliches Gruppen - sich auf die Seite der Arbeiterklasse zu stellen und für die soziale Revolution zu kämpfen - gegen religiösen und nationalen Dumpfsinn. Die entscheidende Trennung im modernen Europa sind nicht die Religionen, nicht die Staaten oder Nationen, sondern die KLASSEN. Marx denkt in Klassenkategorien, nationale und religiöse Kategorien sind zweitrangig. --Tets 19:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

... zur Verbesserung von Soziale Gerechtigkeit#Soziale Gerechtigkeit aus marxistischer Sicht. Gruß--FelMol (Diskussion) 23:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ich kann derzeit nur soviel dazu sagen: Marx äußert sich in der zitierten Kritik des Gothaer Programms sehr abschätzig über den Terminus "soziale frage" - ich denke was er dazu zu sagen hat, kann man auch auf den Begriff der sozialen Gerechtigkeit übertragen. "An die Stelle des existierenden Klassenkampfes tritt eine Zeitungsschreiberphrase - "die soziale Frage", deren "Lösung" man "anbahnt"." Durchaus fällt da auch der Terminus des "gerechten Lohns" ein, wie Marx in Lohn, preis und Profit schreibt: "Nach gleicher oder gar gerechter Entlohnung auf Basis des Lohnsystems rufen, ist dasselbe, wie auf Basis des Systems der Sklaverei nach Freiheit zu rufen. Was ihr für recht oder gerecht erachtet, steht nicht in Frage. Die Frage ist: Was ist bei einem gegebnen Produktionssystem notwendig und unvermeidlich?" Also zusammengefasst: Soziale gerechtigkeit kann es im Kapitalismus nicht geben. Der Begriff verschleiert die klassennatur der Problematik, anstatt den unversöhnlichen Klassengegensatz und damit stets verbundenen Klassenkampf in dieser Gesellschaft zu betonen. Gerechtigkeit ist ein ideologisch/moralisch hoch aufgeladener Begriff. Was gerecht ist, dazu hat doch letztlich jeder seine "eigene" Meinung. Aber das nützt halt nichts, die eigenen ideale an der taurigen Realität zu messen und dann zur Einsicht zu kommen, die Realität will nicht so, wie man es sich wünscht. "Die Frage ist: Was ist bei einem gegebnen Produktionssystem notwendig und unvermeidlich?" Von Christlichsozialen, über liberale zu den sozialdemokraten bis hin zu linken Gruppierungen (lies einmal die zeitungen auf diesen begriff hin ab), in jeder Wahlkampfrede kann man etwas von sozialer gerechtigkeit hören (wobei demgemäß oftmals sehr unterschiedliches darunter verstanden wird). In den marxschen Termini gibt es keine solche Mehrdeutigkeiten. Denn dort geht es nicht um das ideal Gerechtigkeit, sondern um die notwendigen, immanenten Verhältnisse, die die kapitalistische Ordnung erzeugt, und was für Schritte gesetzt werden müssen, um diesen Zustand aufzuheben. Grüße --Tets 19:39, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Tets, bitte schau mal über meinen Artikel zum Thema rüber, Ergänzungen und anderes sind selbstverständlich willkommen: Benutzer:Louis Wu/Marburger Schule. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:24, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Tets,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Portalbanner Marxismus.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Tets) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 30. Aug. 2012 (CEST)

. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

M. E. geht es bei M. darum, dass einzelne Behauptungen gegen ein ganzes Lebenswerk gestellt werden. Besser per Email zu klären. Gruß --WhoisWhoME (Diskussion) 20:15, 1. Jan. 2013 (CET)

Also das is nur ein etwas ungenauer link auf google, aber ja, ich kenne die beiden eh aus der Wikipedia ;) --Tets 20:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Wir sind die Achse des Bösen, die Knechte des Kapitals, Wiedergänger von Böhm und Bawerk. Is klar. Früher aufstehen, Jungs. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:24, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe dass du dich sehr engagierst im Bereich linker Theorie. Das ist gut aber mal eine Frage bist du ein Administrator? (nicht signierter Beitrag von Black-Red Galaxy (Diskussion | Beiträge) 16:24, 7. Jan. 2013 (CET))

Nein, Black-red Galaxy, Tets ist kein Admin. Vielleicht wird er dir aber trotzdem helfen. Meine Hoffnung ist allerdings, dass er die Verwirrung, die du verbreitest, nicht unterstützt.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 19:21, 7. Jan. 2013 (CET)

… dass man dir keine Wikimail schreiben kann. :-) Gruß --Cherryx ^sprich! 01:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Würdest Du mich hier unterstützen? hier. Danke. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 18:55, 9. Jan. 2013 (CET)

auaha! Das ist ja rote Grütze á la Marx vom Feinsten. Kann man das nicht ein bisschen neutraler formulieren? ;-) Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 13:23, 11. Jan. 2013 (CET)

das ist ja auch marx. Wie meinst du neutraler? Ich verwende die fachbegriffe. --Tets 13:27, 11. Jan. 2013 (CET)

Schwierig. Ich finde man sollte solche Begriffe wie "Kapitalist" sparsam verwendem und wenigstens in Anführungszeichen setzen. Vielleicht findet sich ja irgendwo eine Gegendarstellung dazu, die man einarbeiten könnte, um die Sache ein wenig zu entschärfen. Das ist aber nur meine persönliche Meinung, ich finde: WP:NPOV sollte auch hier zur Geltung gebracht werden. šùþërmØhî (Diskussion) 13:34, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich habe eben meinen Einsatz für die Menschlichkeit in wikipedia abgeschlossen und finde dann Deine Nachricht. Ich weiß, das es ein großes Thema ist und habe im Portal Philosophie angeregt ein Projekt zu starten, weil ich den Artikel so wie er jetzt dasteht einfach grusslig finde und ich jedesmal von der Humanität auf die Menschlichkeit weitergeleitet werde. Bei meiner Nachforschung habe ich herausgefunden, dass Menschlichkeit in keinem Nachschlagewerk erwähnt wird??? und ich immer auf die Humanität verwiesen werde. Die letztlich nur eines bedeutet.

Im wiktionary steht 1. der Würde des Menschen entsprechendes Denken und Handeln, menschliche Gesinnung, Menschliche Art und Weise des Handels. Das daraus eine Schwäche wurde, laste ich den "Männern" an, einmal den Philosophen, die den Verstand würdigten und mit Gefühlen überhaupt nicht konnten. Und zum anderen Charles Darwin mit seiner Evolutionstheorie, die besagt, nur das Starke setzt sich durch. Daraus entstand nach Meinung einiger Leute unsere heutige Ellbogengesellschaft und das Darwin zum Teil falsch ausgelegt wurde. Theorien über Theorien. Dann gibt es noch die Religionen, die Pädagogen und die Psychologen, sie alle beschäftigen sich mehr oder weniger mit der Menschlichkeit. Die Maslowsche Bedürfnispyramide wurde von der Werbung ausgeschlachtet und Marx ist ja auch sehr umstritten. Die Neurobiologen haben jetzt wohl etwas mehr Kenntnisse über das menschliche Gehirn und da gibt es einige polulärwissenschaftliche Schriften die Menschlichkeit erkären. Die Liste liese sich sicher erweitern. Es gibt noch die Philanthropie... Die einen nennen die Unmenschlichkeit den Schatten, die anderen erklären es über den Dualismus und dann gibt es noch meine ganz persönliche Lieblingstheorie von der ganzheitlichen Sichtweise, dass es nicht auf das Geschlecht ankommt, sondern das sowohl Männlein wie auch Weiblein schon von Geburt an eine "moralische" Instanz in sich haben und je nach Prägung sie zum "guten" oder "bösen" neigen, kommt wohl doch schon bei den Buddhisten vor das Yin und Yang und die Konditionierung wie sie die Sozialisation nennen. Ach die Soziologen hab ich noch vergessen. Die beschäftigen sich ja auch mit der Menschlichkeit, mit dem sozialen Handeln. So, jetzt habe ich nochmal bei Dir mein Unverständnis darüber geäußert, dass ich nicht verstehen kann, wie hier in einer Enzyklopädie sich ein Artikel über Menschlichkeit über Jahre in diesem Zustand halten kann. Ich finde es auch schade, da ich mir mal die Aufrufstatistik angesehen habe. An diesem Punkt kann ich Leute verstehen, die sagen, wikipedia ist zu unwissenschaftlich. Ich wiederhole mich. Daher nochmals

Danke für Deine Antwort. Hoffe das ich mich an den Wikiknigge halbwegs gehalten habe und wünsche Dir alles Gute. --Monkali (Diskussion) 21:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Kennt du den Artikel Menschenbild? Vielleicht findest dort einige Sachen die unter Menschlichkeit nicht erwähnt werden. --Tets 21:40, 13. Jan. 2013 (CET)

... dieses weasel word dort sagen? Die Diskussion findet hier statt. --Hardenacke (Diskussion) 13:36, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo, du hattest vor einiger Zeit auf einer Diskussionsseite nach einer Möglichkeit in der deutschen Wikipedia für ein ^{[citation needed]}nachgefragt/befürwortet, diese Möglichkeit kann nun geschaffen werden wenn oben verlinktes Meinungsbild erfolgreich verläuft, jede Stimme zählt. schöne Grüsse, Shaddim (Diskussion) 22:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Endlich geantwortet: Diskussion:The Class Struggle in the Ancient Greek World. Grüße,--Mischa004 (Diskussion) 15:28, 30. Jan. 2013 (CET)

Wäre es nicht produktiver in Sinne von einem Enzyklopädieschreiben gewesen, wenn Du anstelle der Informationsunterdrückung , die Kernereignisse des Jänners nachgetragen hättest (beispielsweise Hungerstreikunterbrechung), denn der Artikel hört jetzt irgendwie bei Ende Dez. auf (vgl. . – Bwag eine Socke von Arcy? 21:59, 31. Jan. 2013 (CET)

Alleine die Wortwahl mir gegenüber (Informationsunterdrückung, Werbung machen) ist schon ein starkes stück. verbunden mit deiner Artikelarbeit (es hat sich schon die erste von dir so bezeichnete "linke" Organisation (amnesty international austria) gemeldet, um sich aus den Artikel zu entfernen) und deinem sonstigen derzeitigen verhalten in der wikipedia (regelmässig auf der vandalismusmeldung unterwegs) sehe ich keinen sinn und hab auch keine lust, mich da jetzt groß mit dir zu unterhalten. Deine Bearbeitung hat die Sache verzerrt und war pov. es mag dir vielleicht ein anliegen sein, die "Hintermänner" aufzuspüren, aber dafür ist hier nicht der richtige platz. man könnte den Artikel sicher länger schreiben, dann muss er aber auch eine gewisse neutralität besitzen. Mit den selektiven hinzufügen und weglassen von mal mehr mal minder relevanten Informationen kann man auch ein bestimmtes Bild erzeugen. wenn du das machen willst, bist du wie du sicher weisst, auf einen privatblog besser aufgehoben. --Tets 23:18, 31. Jan. 2013 (CET)

Bezüglich „"linke" Organisation“. Bitte beschwer Dich beim Standard. Ich zitiere mal wörtlich: Politisch unterstützt werden die Flüchtlinge in erster Linie von der Plattform Familien und Freunde gegen Abschiebung: einem Zusammenschluss von NGOs und linken Gruppierungen etwa Amnesty, SOS Mitmensch sowie etwa auch die trotzkistische Sozialistische Linkspartei (SLP). Zum „selektiven hinzufügen und weglassen“. Wenn Du der Meinung bist, dass ich etwas weggelassen habe, dann kannst Du jederzeit es hinzufügen - it's a wiki. Habe ich ja auch gemacht , nachdem Du eine Art zweite Homepage von diesem Refugee angelegt hattest: . – Bwag eine Socke von Arcy? 23:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Wewnn der Standard das schreibt wird was drann sein. --Jonny Brazil (Diskussion) 10:14, 2. Feb. 2013 (CET)

... dass ich gerade über Mark Morgan "stolpern" durfte Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Der Artikel hat mir schon lange gefehlt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) 19:19, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe auch überlegt Collin McComb anzulegen, aber mich bisher noch nicht dazu entschieden. kenne Planescape: Torment auch nicht so gut, bzw. was er sonst noch so gemacht hat. --Tets 00:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Hi – einer der drei, vier Burschen in dem Laden, der noch über eine Messerspitze Humor verfügt: Chapeau! Und dann noch ähnliche Parteipräferenzen, ist ja fast, als ob Ostern und Weihnachten auf einen Tag fällt ***scherz***. Vielleicht sollten wir lose den Kontakt pflegen – schon allein deswegen, weil außer uns niemand über Titanic-Titelbilder herzlich lachen kann. Als Gruß an der Stelle mal ein zartes „Rotfront“ --Richard Zietz 17:24, 7. Feb. 2013 (CET)

Hi, hab zufällig deinen Versuch gesehen, den Absatz zu Hobsbawm dort unterzubringen. Sehr verdienstvoll. Leider ist dieser Artikel unter Aufsicht der Finanzindustrie, wie mir scheint, oder zumindest von deren selbsterklärten Helfershelferlein. Ich find ihn schon lange ärgerlich, vor allem dass man mit der Lupe nach so etwas wie Zuschreibung von Verantwortung an einzelne Akteure suchen muss. Möchte gar nicht wissen, was ein kritische Hintergrundinfos suchender Leser nach der Lektüre denkt... Pittigrilli (Diskussion) 18:57, 8. Feb. 2013 (CET)

Du da muss ich nachfragen; LD einig. Ist die offene Aussage Veröffentlichung und Vertrieb erfolgt (gratis und entgeltlich) über die eigene Website irgendwie ein Relevanzhinweis. Beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:31, 24. Mär. 2013 (CET)

Nö, aber es ist fraglich, ob es gleich relevanzmindernd ist. So habe ich deine Frage verstanden. Es gibt halt unterschiedliche Gründe, warum eine band nicht bei einem (großen) Label ist. Klar da ist der Fall, das schlicht und einfach niemand die band unter vertrag nehmen will, weil sie einfach schlecht ist. Aber es gibt noch einen packen anderer Gründe. Z.B. wird eine band nicht unter Vertrag genommen, weil ihre Texte oder ihr Hintergrund z.B. "problematisch" sind (wie das z.B. bei der David Volksmund Produktion der Fall war, aus einem ähnlichen grund wurde auch der Rapper Sido, bzw. die ganze Berliner Szene lange Zeit nicht gesigned von einem großen Label und gespielt in Radio und TV). Dann gibt es noch den Grund künstlerische Freiheit und Integrität, oder eine Band denkt sich einfach, wir machen ohne einen Plattenlabel mehr Geld. Dann gibt es heute eben auch das Phänomen der Internetberühmtheiten, man gibt seine Musik gratis her, und wenn man eine fanbase hat, kaufen die trotzdem freiwillig die Musik, sonst wäre nie wer auf die aufmerksam geworden. oder ihnen ist das geld mehr oder minder egal, sie wollen die musik unter die leute bringen und nicht damitr ein riesen geschäft machen - aus menschneliebe oder weil sie antikapitalistisch sind oder was auch immer... uswusf. wie dem auch sei, wir sind ja hier nicht zum raten. Das ist jedenfalls ne band bzw. einer der Künstler davon, die haben musik rausgebracht, videos rausgebracht, haben tourneen gemacht, sind in der fachpresse, der szene bekannt; - nur weil sie nicht ein von einem großen Label herangezüchtetes künstliches projekt sind, das dann ausgenommen wird, heisst das nicht, dass sie weniger relevant wären. Mir ist das schon öfters aufgefallen, dass nicht-kommerzielle Projekte bei den RK einen nachteil haben gegenüber Produkten ("Bands", die weder komponieren, singen, noch sonst was tun ausser schön auszusehen) von irgendwelchen profitgierigen Produzenten. Künstler, die nicht in die Musikverwertungsindustrie einsteigen, sind in den RK schlechtergestellt. Deshalb ist es ja auch sinnvoll, das RK nur Richtwerte sind, ein konkreter fall muss dann immer auch konkret bewertet werden, weil RKs eben nicht alles abdecken können. und in diesem konkreten fall sehe ich das fehlen eines auf kommerziellen gewinn ausgerichteten vertriebssystems jedenfalls nicht als relevanzmindernd. ich würde jetzt nicht so weit gehen und behauptem, der gratis vertrieb über das internet wäre etwas so aussergewöhnliches, dass es relevanzstiftend wäre, aber relevanzmindernd ist es eben in diesem Fall auch nicht in meinen augen.. --Tets 22:06, 24. Mär. 2013 (CET)

Man kann über viel disk. aber warum Du in einer off. eigenen Sache (Artikel und LD) hier als Admin aktiv geworden bist? --Cc1000 (Diskussion) 22:28, 24. Mär. 2013 (CET)

ich bin kein admin, ich bin ein normaler user und habe nach den regeln für SLAs gehandelt, wie das jeder gute wikipedianutzer tun sollte ;) Wikipedia:Schnelllöschantrag. Die Irrelevanz ist eben nicht in den Augen aller so klar gegeben, wie du das siehst. in solchen fällen wird eine normale LD geführt. --Tets 22:33, 24. Mär. 2013 (CET)

Es wäre mir neu, dass ein Benutzer einen SLA entfernen kann! Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:42, 24. Mär. 2013 (CET)

och, hab ich schon öfters gemacht. Aber das ist eigentlich die falsche Frage. die richtige wäre: Warum setzt du einen SLA, wenn in der Löschdiskussion - die du gesehen hast - Leute bereits meinten, das Lemma wäre relevant, bzw. die relevanz unklar? SLAs darf man nur in ganz bestimmten Situationen setzen. Du hast dich auf "Zweifelsfreie Irrelevanz" berufen. Wie passt das zusammen mit der LD, angefangen bei Antragssteller, und endend bei den ersten Kommentaren anderer Nutzer? Niemand hat da zweifelsfreie irrelevanz erkannt. nur weil du meinst irgendwas is zweifelfrei irrelevant, obwohl sich andere schon andersweitig äußerten, berechtigt dich das nicht, einfach einen SLA zu nachzusetzen. Stell dir vor das machen alle... das wäre ein zirkus... also um es kurz zu machen: der SLA war nicht berechtigt, deshalb habe ich ihn zurückgesetzt --Tets 22:52, 24. Mär. 2013 (CET)

Du bist als normaler Benutzer nicht berechtigt, einen SLA zu revertieren! Damit verstößt Du gegen die Regeln und ein anderer Benutzer, hier nämlich ich, rechnet nicht damit. Dies bringt nur bestenfalls Verwirrung! Siehst Du das ein? --Cc1000 (Diskussion) 23:12, 24. Mär. 2013 (CET)

dein sla war (in meinen augen) nicht regelkonform, deshalb bin ich berechtigt diesen regelverstoss rückgängig zu machen. da gibt es sicher eine gewisse grauzone, wie bei vielen Regeln. wenn du es genau wissen willst, bzw. was andere dazu meinen, kannst du ja auf einer metaseite die problematik aufrollen (Adminfragen, Löschhöllendiskussion, ...). So wie ich das kenne, kann man einem SLA auch widersprechen - man wandelt dann den SLA in einen normalen LA um. Der Admin sieht das dann und kann entscheiden, ob ein SLA nicht doch berechtigt wäre. Genau das ist ja jetzt auch mehr oder minder passiert - nur umgekehrt (zuerst war der LA da, dann wurde erst der SLA gesetzt). Gemeinhin akzeptiert man einen solchen Widerspruch des guten Klimas wegen. Wenn du dir so sicher bist, dass der Artikel irrelavnt ist, wirst du ja die 7 Tage aushalten können, oder? Tut ja nicht weh ;) --Tets 23:27, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:33, 29. Mär. 2013 (CET)

hallo Tets, hast du in Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Der Aufstand der Fischer nur eine meinung gesagt oder abgestimmt? falls es nur eine meinung war, ist es auch ok. wenn du es als abstimmung verstanden hast, müsstest du bitte noch klarmachen, ob du  Abwartend,  Lesenswert oder  Exzellent gemeint hattest. auf deine stimme kommt es an, da es sonst zu wenige für ein positives ergebnis sind. vg --Jbergner (Diskussion) 09:32, 20. Mai 2013 (CEST)

danke fürs klarstellen, der artikel konnte jetzt mit genügend stimmen als Lesenswert ausgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 13:35, 20. Mai 2013 (CEST)

Hallo, du hattest dich dort geäußert, aber nicht abgestimmt. Magst du das noch tun? Heute ginge noch.

MfG, Kopilot (Diskussion) 05:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Hallo, sofern sich keiner mehr findet zur abstimmung, würde ich ein lesenswert abgeben. aber vielleicht findet sich ja noch eine andere person, die den artikel als exzellent bewertet. mfg --Tets 09:48, 28. Mai 2013 (CEST)

Gerade erst gelesen. Hättest ruhig mit abstimmen können. Was fehlt denn für dich zu exzellent? Schrieb es doch ggf. auf die Artikeldisku. MfG, Kopilot (Diskussion) 10:15, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich kenne mich bei der thematik nicht gut genug aus, um festzustellen, ob der artikel exzellent ist, d.h. keine groben fehler beinhaltet, wichtige punkte auslässt, uswusf. Ich hätte es wichtig gefunden, der frage nachzugehen, ob sich die Shaker ausdrücklich auf die Gütergemeinde der urchristen berufen, da sie eine große gemeinschaft waren; und so auch gleich praktisch der frage nachgegangen werden kann, unter welchen umständen eine christliche gütergemeinschaft funktionieren kann (Vgl den Abschnitt Wirksamkeit; ich habe übrigens wie ich da kurz ein wenig recherchiert habe, eine Arbeit gefunden, wo unterschiedliche Gütergemeinschaften miteinander verglichen werden, um die Spezifika funktionierender und nicht funktionierender Gemeinschaften herauszuarbeiten). Das mit den goldenen zeitalter würde ich eventuell etwas anders forumlieren. Oft ist das goldene zeitalter mehr eine analogie zum garten eden (es gibt keine landwirtschaft, die natur gibt ausreichend nahrung, usw.usf.), jedoch gab es immer auch einige (realistischere) vertreter, die das goldene zeitalter auch mit gütergemeinschaft zusammenbringen. Besonders in der Neuzeit wurde wohl mitunter der versuch unternommen, das goldene zeitalter als einen tatsächlichen entwicklungsschritt der menschlichen Gesellschaften zu begreifen (gemeinschaften wie man sie heute noch bei naturvölkern vorfinden kann). mfg --Tets 13:37, 29. Mai 2013 (CEST)

Hallo Tets, danke für deine Hinweise. Ich habe die Shaker hier ergänzt. Irgendwie hatte ich deinen Hinweis auf sie vor "Rapp" überlesen oder beim Bearbeiten wieder vergessen.

Dass die Shaker wie alle derartigen Gruppen an Apg 2/4 orientiert waren, ist klar. Allerdings finde ich in der zugehörigen Ref wenig zu den Umständen des Niedergangs. Welche Literatur hast du denn, die den Funktionsursachen nachgeht? Das wäre interessant.

Beim Goldenen Zeitalter kommt es in dem Rahmen ja nur auf jene Beispiele an, die Gütergemeinschaft enthalten. Die anderen Merkmale müssten im Link "Goldenes Zeitalter" auffindbar sein. - Ich kopiere diesen Dialog mal auf die Artikeldisku, da von allgemeinem Interesse für den Artikel. MfG, Kopilot (Diskussion) 02:16, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe deine Unterseite Benutzer:Tets-Bot/Ich will auch einen Bot! gelesen. Allerdings scheitere ich am Download des Bots (genau wie drei weitere Benutzer auf der Diskussionsseite). Auf ist leider kein Download-Link. Ist der Link denn richtig? 213.54.159.18 00:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

sry, ich hab mich damit schon längere zeit nicht mehr auseinandergesetzt, kann dir nicht weiterhelfen --Tets 20:06, 12. Jul. 2013 (CEST)

schade. Trotzdem danke. 213.54.173.108 20:11, 12. Jul. 2013 (CEST)

Mautpreller hatte sich bereits 2007 gegen die Adminkandidatur von Karsten11 ausgesprochen, weil dieser zu pov-belastet in den Bereichen Bildungsbenachteiligung und Marxismus agiert Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Karsten11#Neutralität. Mautprellers Befürchtungen scheinen sich spätestens jetzt zu bewahrheiten. Was tun? -- S.F. ^{talk discr} 12:09, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hast du Interesse mitzuhelfen? Politik (Diskussion) 17:27, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Tets,

Dies ist eine Mitteilung an die stimmberechtigten Unterstützer des Meinungsbildes (gemäß der Empfehlung „diejenigen Unterstützer bei Festlegung der Startzeit zu benachrichtigen, die sich innerhalb der Woche zuvor nicht aktiv am Meinungsbild beteiligt haben“).

Du hast Dich in dem Meinungsbild um 21:34, 13. Apr. 2013 (CEST) als stimmberechtigter Unterstützer eingetragen. Inzwischen ist der Entwurf inhaltlich stark verändert worden. Der Vorschlagstext lautet in der aktuellen Fassung:

>> 1. In biographischen Wikipedia-Artikeln über reale Personen können bei der Angabe der Geburts- und Sterbedaten im Einleitungssatz wie bisher die genealogischen Zeichen „*“ und „†“ stehen (vergl. Formatvorlage Biographie), es sei denn, die überwiegende Mehrheit der neueren deutschsprachigen biographischen Fachliteratur über diese Person verwendet andere Datumsangaben ohne diese Zeichen. In diesem Fall ist im Einleitungssatz des Wikipedia-Artikels eine andere übliche Datumsangabe möglich, z.B. mit „geboren“ und „gestorben“ oder mit „geb.“ und „gest.“

2. Dabei sind aber nicht-neutrale, diskriminierende Festlegungen der Datumsangabe zu vermeiden. Insbesondere sind Änderungen der Datumsangabe für ganze Kategorien von Biographieartikeln zu vermeiden, wenn dadurch Personengruppen nach Religions- oder Staatsangehörigkeit diskriminiert würden.<<

Daher die Nachfrage, ob Du Deine Unterstützung aufrechterhalten möchtest, dazu die erneute Bitte um Kritik an der inhaltlichen und formalen Gestaltung des Meinungsbild-Entwurfes und Einladung zur konstruktiven Mitarbeit,

Gruß Rosenkohl MB, WoT 00:08, 15. Nov. 2013 (CET)

Hallo Tets!

Die von dir angelegte Seite Proteste in Mauretanien ab 2011 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:06, 14. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Tets!

Die von dir angelegte Seite Kommunistenverfolgung wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:13, 9. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Herzliche Einladung: Benutzer:FelMol/Ideologiekritik Gruß --FelMol (Diskussion) 13:29, 2. Jul. 2014 (CEST)

Was ist wohl davon: Diskussion:Kapitalismus#‎Kapitalistische Ideologien: freiflottierender schwachsinn zu halten? Gruß --Merlinschnee (Diskussion) 14:19, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Tets, ein Diskussionsbeitrag von dir wäre m.E. von Nutzen. Gruß --Hoss (Diskussion) 07:55, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Tets! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:02, 20. Dez. 2014 (CET)

noch nichts davon gehört. werde ich mir ansehen wenn ich mal zeit habe. --Tets 19:33, 20. Dez. 2014 (CET)

Alles klar, bei Fragen einfach bei mir melden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:09, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo Tets!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vice wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:10, 25. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Tets!

Die von dir angelegte Seite Proteste im Irak ab 2011 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:25, 27. Mär. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte schau dir meine Diskussionsseite an. Dort findest du alle Einzelheiten. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen sehr freuen. --Anima (Diskussion) 22:55, 8. Mai 2017 (CEST)

Hallo Tets,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Navigationsleiste-marxismus.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Tets) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Tets, im Artikel "Das Kapital" vermisste ich eine kurze Inhaltsbeschreibung von Band 1 - dort wird nur auf den betreffenden Hauptartikel verwiesen. Auf der Diskussionsseite fand ich, das bereits 2011 Coyote III eine solche Inhalts-Kurzbeschreibung vermisst hat, nachdem Du ja "Das Kapital" nach "Das Kapital. Band I" verschoben und einen extra Artikel für "Das Kapital" (drei Bände) geschrieben hattest. Ist es Dir möglich, noch eine kurze Zusammenfassung des Inhalts von Band 1 nachzureichen? Freundlichen Gruß --Paul1948 (Diskussion) 15:01, 31. Okt. 2017 (CET)

Hallo Tets, könntest Du Deine Version des Bildes in Comons wiederherstellen. Die jetzige Version ist seitenverkehrt. Da es nur ein Orginal gibt und sowohl in der japanischen Ausgabe von Familie Marx privat als auch in dem russischen Katalog der Bilder von Marx und Engels Engels links und Marx rechts stehen ist die jetzige Form fehlerhaft.

Danke für Deine Mühe --WhoisWhoME (Diskussion) 20:13, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Tets, ich habe gesehen, dass du früher auf Wikiquote sehr aktiv warst und sogar einen Bot betrieben hast. Dort könnte aktuelle deine Mithilfe und auch dein Bot sehr gut gebraucht werden. Vielleicht hast du ja Lust mal wieder vorbeizuschauen.--SigmaB (Diskussion) 13:46, 13. Feb. 2019 (CET)

Hallo Tets, ich habe vor ein paar Tagen einen Mitgliedschaftsantrag für die JWP gestellt. Ich bräuchte noch eine Ja-Stimme um aufgenommen zu werden. Es wäre nett, wenn du dir das mal ansiehst. Viele Grüße, --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:48, 25. Feb. 2021 (CET)

Hallo Tets, ich habe für das Portal Marxismus einen neuen Abschnitt erstellt. Es wäre schön, wenn du dich an der entsprechenden Diskussion beteiligst. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 10:34, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo Tets!

Die von dir angelegte Seite Proteste in den Palästinensischen Autonomiegebieten 2011/2012 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:17, 8. Sep. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lieber Tets könnest Du Dir mal die Disk Friedrich Engels ansehen. Bebilderung. M.E. kann man nicht manipulitierte B ilder resp. Bild bringen wenn es wirkliche Originale gibt. Danke --WhoisWhoME1 (Diskussion) 17:45, 29. Apr. 2022 (CEST)