Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

ʿAwārif al-maʿārif

ʿAwārif al-maʿārif (arabisch عوارف المعارف ‚Gaben der Erkenntnisse‘) ist ein umfassendes Handbuch zur Sufik und zugleich das bedeutendste Werk des schafiitischen Rechtsgelehrten und Sufis Schihāb ad-Dīn Abū Hafs ʿUmar as-Suhrawardī (1145–1234). As-Suhrawardī hat das Werk vor 1208 verfasst und ab dieser Zeit als Lehrbuch in seinem Schülerkreis verwendet. Obwohl der Autor sehr stark auf frühere sufische Texte zurückgreift, ist ʿAwārif al-maʿārif ein originelles Werk, das seinen Gegenstand in einer noch nie dagewesenen Art definiert und systematisiert. Nach Richard Gramlich, der das Werk ins Deutsche übersetzt hat, ist es „der Endpunkt und zugleich Höhepunkt der klassischen orthodoxen sufischen Handbuchliteratur“.

Ich habe den Artikel schon vor längerem angelegt und dachte, ich könnte jetzt mal damit kandidieren. Dafür habe ich den Einleitungsteil etwas ausgebaut. Wenn noch Dinge geändert werden sollten, bitte melden!--PaFra (Diskussion) 22:36, 13. Mär. 2026 (CET)

 Exzellent Es sei betont, dass es sich hier um ein völliges Laien-Votum handelt. Ich habe keine Ahnung vom Thema! Was ich somit immerhin wohl ganz gut beurteilen kann, ist, wie gut der Artikel jemandem wie mir, der sich mit seinem Gegenstand nicht auskennt, eine Vorstellung davon vermittelt. Und ich fühle mich sehr gut informiert. Ich zweifle nicht daran, dass der Artikel fachlich korrekt ist – da muss ich zugeben, auch auf die Reputation des Autors zu bauen, was man in der Wikipedia ja eigentlich gerade nicht tun sollte –, zugleich liest er sich aber leicht und allgemeinverständlich, mit sinnvollen Verlinkungen. Ich wusste ja etwa nicht, was eine Idschāza ist, aber dafür gibt es den Link. Die verwendete Literatur habe ich nicht geprüft und könnte sie, soweit sie arabisch ist, mangels Sprachkenntnissen auch gar nicht prüfen. Mir und den meisten Wikipedianern könnte PaFra hier wohl, wenn er wollte, blühenden Unsinn unterjubeln. Meine Überzeugung ist, dass er das nicht tun würde :-) - Eine Laienfrage, einfach nur ein Aspekt, der mir aufgefallen war und wohl nicht so wichtig ist: Wie ich lese, behandelt das Handbuch unter anderem die Zulässigkeit des Musikhörens. Was ist mit dem aktiven Musizieren? Ist das gar kein Thema? Nur das passive Hören? Wenn ja, warum? War undenkbar, dass ein Sufi selbst Musik macht? --Gestumblindi 13:47, 22. Mär. 2026 (CET)

Hallo @Gestumblindi:, vielen Dank für das positive Votum und das Vertrauen. Das erste Bapperl ist ja immer das schwerste! Undenkbar war und ist das sicherlich nicht, dass ein Sufi Musik macht. Es gibt ja durchaus sufische Musikdarbietungen wie etwa das Qawwali. Aber in den sufischen Handbüchern wird das Problem von der anderen Seite her adressiert: Es geht weniger um die Frage, ob man aktiv musiziert, sondern ob man sich von Gesang, Klängen, Rhythmus emotional anrühren und mitreißen lassen darf, ob man tanzen oder sich gar von Musik in Ekstase versetzen lassen darf, weil es unklar war, ob das ein Weg hin zu Gott oder eher weg von Ihm ist. Dieser Frage geht as-Suhrawardī in seinem Handbuch sehr ausführlich nach und er liefert dazu unter Verweis auf Aussagen frührerer Autoritäten recht differenzierte Antworten. In diesem Artikel ist es übrigens so, dass sich ziemlich viele Aussagen durchaus auch ohne arabische Sprachkenntnisse überprüfen lassen, weil es ja eine deutsche Übersetzung des Handbuchs gibt, die ich verlinkt habe und auf die ich in den Einzelnachweisen mit Seitenangabe verweise. Noch einmal vielen Dank und herzliche Grüße--PaFra (Diskussion) 18:41, 22. Mär. 2026 (CET)

 Exzellent Sehr schöner Artikel; sehr detaillierter Inhalt, schön nachvzuvollziehen mit Seitenangaben zur arabischen und deutschen Ausgabe. Sehr hilfreich auch die vielen arabischen Termini in Klammern, wobei der Text aus meiner Sicht immer laienverständlich bleibt. Bei der Wirkungsgeschichte könnte man allerdings auch die vielen Werktitel ins Deutsche übersetzen. Das gleiche gilt auch für das Incipit.

Unter Handschriften wird die älteste Handschrift auf 1227 datiert, unter Druckeditionen dann eine Handschrift von (angeblich 1216. Das passt nicht ganz zusammen, vermutlich weil über die auf 1216 datierte Handschrift eben nichts bekannt ist? Ich finde aber, das könnte man sprachlich noch deutlicher machen, dass die Handschrift von 1227 die älteste genauer bekannte (? o.ä.) Handschrift ist. Der Link zur Handschrift in EN 194 (König-Saud-Bibliothek) funktioniert leider nicht (mehr), bei einigen der vielen in den EN erwähnten "Handschriften" (toll, die vielen Links) sind Druckwerke verlinkt, daher fände ich eher Druckausgabe oder Edition der Handschrift passend.

Gibt die Literatur irgendetwas dazu her, warum das Werk gerade in Indien so stark verbreitet wurde? Dieser Suhrawardi wirkte ja (laut seinem eigenem Artikel) v.a. in Bagdad? Die Wirkungsgeschichte ist extrem detailliert und gut nachzuvollziehen. Man wünscht sich nur noch mehr Infos über das Buch in der Moderne, neben dem Satz in der Einleitung, dass es bis heute große Popularität genießt(, ohne dass ich weiß, ob es dazu Literatur gibt).

Nachtrag, vergessen: Es gibt vornehmlich englische Anführungsstriche im Artikel "" statt deutsche „“, die sollten noch geändert werden --SimchaAzad (Diskussion) 22:52, 22. Mär. 2026 (CET)--SimchaAzad (Diskussion) 22:50, 22. Mär. 2026 (CET)

Danke für das positive Votum und aufmerksame Lesen, bei dem Du auch einen Fehler bezüglich der Datierung der ältesten Handschrift entdeckt hast. Ich habe ihn behoben: Die älteste Handschrift stammt nach Ohlander nicht von 1227, sondern von 1208. Mittlerweile ist dieser Forschungsstand aber auch schon wieder überholt, denn, wie A. Kars in einem Artikel von 2020 gezeigt hat, gibt es sogar noch eine ältere Handschrift, die von 1206 stammt. Diese Info habe ich noch ergänzt. Ich habe auch in der Zusammenfassung des Werks die Anführungsstriche abgeändert. Was ich nicht für so sinnvoll halte, ist eine Ergänzung von deutschen Übersetzungen der vielen Buchtitel in der Wirkungsgeschichte, weil es sich um reine Schmucktitel handelt, die keinen Informationswert haben. Der Texte würde sonst meines Erachtens sehr schwerfällig werden. Über die Rolle des Werks in der Moderne finde ich leider nicht mehr.--PaFra (Diskussion) 00:50, 24. Mär. 2026 (CET)

Ach, ich mag diese arabischen Titel und ich freue mich bei Sprachen, die ich gar nicht kann, immer über jede Übersetzung, aber der Mehrgewinn für Leser ist wahrscheinlich in diesem Fall tatsächlich sehr gering oder nicht vorhanden. Durch die auf 1206 datierte Handschrift wirkt jetzt die Abfassungszeit mit den terminus ad quem von 1208 nicht ganz vollständig.--SimchaAzad (Diskussion) 19:25, 24. Mär. 2026 (CET)

Danke, Du bist wirklich sehr aufmerksam. Ich habe es aktualisiert.--PaFra (Diskussion) 23:14, 24. Mär. 2026 (CET)

 Exzellent Der Artikel macht auf mich einen fundierten, prägnanten und sorgfältig durchdachten Eindruck. Es ist immer wieder schön zu sehen, in welchen Bereichen sich Wikipedianer engagieren und welche Früchte dieses Engagement trägt. --Gezeitengarten (Diskussion) 16:09, 31. Mär. 2026 (CEST)

Der Artikel ist auf außerordentlichem fachwissenschaftlichen Niveau und eine sehr gute systematische Inhaltübersicht. weil es hier um das Werk geht, ganz eindeutig  Exzellent.

Aber hier würde ich ganz vorsichtig als Nicht-Islamwissenschaftler anregen, noch kurze Kontextualisierungen zur besseren Laienverständlichkeit einzufügen. Das erklärt vielleicht die geringere Beteiligung an der Kandidatur. Den meisten interessierten Laienleser*innen dürfte der Sufismus in seiner Vielgestaltigkeit kaum bekannt sein, weil er heute kaum noch allgemein rezipiert wird. Da können sich viele Leser*innen sicher kaum vorstellen, welchen enormen Einfluss er auf die islamische „Volksfrömmigkeit“ etwa vom 8./10. bis 19. Jahrhundert hatte, in einigen Regionen ja bis heute. Da würde vielleicht auch verständlicher, warum Gramlich das als „Endpunkt und zugleich Höhepunkt der klassischen orthodoxen sufischen Handbuchliteratur“ charakterisiert. Es gibt ja auch, soweit ich weiß, einen „vorklassischen, eher heterodoxen Sufismus“, aber sehr einflussreich war (z.T. ist). Soweit ich weiß, waren besonders die späten Vordenker des Sufismus systematischer, aber auch „orthodoxer“ an den Geboten des Islam ausgerichtet, als ältere Sufi-Strömungen/-Schulen. In den Kontext gehört sicher auch as-Suhrawardīs Verbot des das Musikhörens. Das ist ja nicht typisch für den Sufismus in seiner ganzen Breite, der „laute Dhikr“ hat das immer dabei, den aber nicht alle Schulen praktizieren, besonders die späten nicht. Spielt da auch seine Zugehörigkeit zu Rechtsschule der Schafi'iten eine Rolle? Aber das ist nur eine Anregung zur Laienverständlichkeit, die im wesentlichen andere Artikel beantworten. Weil Thema das Artikels nur dieses Werk ist, hat die Kurzkontextualisierung keinen Einfluss auf das Votum. Grüße--WajWohu (Diskussion) 13:31, 6. Apr. 2026 (CEST)

Danke @WajWohu: für Dein positives Votum. Ich habe noch einen Relativsatz ergänzt, der auf as-Suhrawardīs Stellung am Kalifenhof eingeht. Damit wird vielleicht ein bisschen deutlicher, welche Relevanz der Sufismus damals auch auf politischer Ebene hatte.--PaFra (Diskussion) 19:31, 6. Apr. 2026 (CEST)

Nur am Rande bemerkt, von „as-Suhrawardīs Verbot des das Musikhörens“ habe ich in dem Artikel aber nichts gelesen, WajWohu? Da steht doch „Insgesamt wird das Musikhören aber sehr zurückhaltend und differenziert beurteilt: es sei eher eine Konzession als ein erstrebenswertes Mittel zur Vollkommenheit, so dass seiner Erlaubtheit strenge Grenzen zu setzen seien.“ Ein Verbot würde ich das nicht nennen. --Gestumblindi 21:17, 6. Apr. 2026 (CEST)

Ja, das stimmt, sorry, falscher Zungenschlag, die Ausführungen sind wesentlich differenzierter, Verbot nur für sinnfreie Spielereien und bestimmte Sänger(innen), hab noch eine überflüssig und wohl falsche Vermutung entfernt. Ja, der Vorschlag bezog sich eher auf die Stellung in der Geschichte des Sufismus allgemein, aber in gwisser Hinsicht wird es ja angedeutet. Grüße--WajWohu (Diskussion) 21:45, 6. Apr. 2026 (CEST)

 Exzellent. Umfassend und sehr angenehm zu lesen. Danke für den schönen Artikel. --Falten-Jura (Diskussion) 07:05, 7. Apr. 2026 (CEST)

 Exzellent. Ein sehr schöner Artikel, der Inhalt und Verbreitung des ʿAwārif al-maʿārif ausführlich und dennoch übersichtlich wiedergibt. Das gibt es sonst in keiner WP-Sprachversion und auch in keiner einschlägigen Enzyklopädie.--Von der Forst (Diskussion) 22:28, 7. Apr. 2026 (CEST)

 Exzellent. Schöner Artikel, danke für Deine Arbeit! LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:43, 12. Apr. 2026 (CEST)

Maurice Utrillo

Maurice Utrillo (* 26. Dezember 1883 in Paris; † 5. November 1955 in Dax) war ein französischer Maler. Er war der Sohn von Suzanne Valadon, selbst eine bekannte Malerin, und einem unbekannten Vater. Den Nachnamen hatte er von dem katalanischen Maler Miquel Utrillo, der offiziell die Vaterschaft für ihn übernahm. Seine Signatur Maurice Utrillo V. verweist allerdings auch auf den Nachnamen der Mutter, die lebenslang für ihn prägend blieb und mit der er gemeinsame Ateliers führte. […] Utrillos Motive waren vor allem die häufig menschenleeren Gassen und Gebäude des Montmartre, so dass er auch als „Maler des Montmartre“ bezeichnet wird.

Nach einem längeren Review stelle ich den Artikel zur Kandidatur. Utrillos Bilder sind seit diesem Jahr gemeinfrei, weswegen sich der Ausbau angeboten hat. Sein Name ist im deutschsprachigen Raum vielleicht nicht ganz so bekannt wie die anderer Pariser Maler, in deren Umfeld er und vor allem seine Mutter sich bewegt haben, aber seine Montmartre-Szenen sind doch ziemlich bekannt und haben viele Nachahmer gefunden. Wie schon im Review geschrieben, fand ich die Arbeit schwieriger als bei meinen vorigen Maler-Artikeln. Zum einen ist Utrillo von der Forschung ziemlich vernachlässigt, so dass es kein aktuelles deutschsprachiges Standardwerk gibt (international sieht es auch nicht viel besser aus), zum anderen ist sein Werk unüberschaubar groß und es gibt keine echten Hauptwerke, so dass jede Bildauswahl etwas Willkürliches hat, so auch die rechts herausgegriffene, vielfach wiederholte Ansicht des Lapin Agile. Insofern hätte man die Werkdarstellung im Artikel auch ganz anders aufziehen können. Für Anmerkungen und Anregungen bin ich natürlich auch während der Kandidaturphase weiter offen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:40, 27. Mär. 2026 (CET)

Exzellent. Sicher ein herausfordernder Artikel, der jedoch wie gewohnt umfassend über Leben und Werk des Künstler informiert. Sehr schöne Arbeit. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 12:14, 27. Mär. 2026 (CET)

 Lesenswert Für mich zweifellos ein mindestens lesenswerter Artikel. (Ich möchte mein Votum durch  Exzellent ersetzen und hoffe, dabei nicht gegen zu viele formale Richtlinien verstoßen zu haben. Begründung s. unten.)

Recht lang, sehr ausführlich, mit einer ausgezeichneten Gliederung. Utrillos malerisches Œuvre sehe ich als sehr fachkundig besprochen und mit zahlreichen Bildern illustriert, die erlauben, sich den jeweils behandelten Aspekt seines Werkes auch anzuschauen. Die Galerie am Ende vieler Abschnitte empfinde ich als ein sehr angemessenes Mittel, dem jeweiligen Abschnitt "gebührend" zu beenden. (Ich muss das sagen, schließlich mache ich es in manchen meiner Artikel genauso ;-) Utrillos Charakter wird durch verschiedentlich eingestreute Schlaglichter skizziert, was erlaubt, ein ungefähres Bild seiner Persönlichkeit zu gewinnen. Eine tiefergehende Beschreibung seiner Persönlichkeit liefert der Artikel nicht, das mag aber auch der Quellenlage geschuldet sein. Bei einer späteren "Exzellenz"-Kandidatur wäre es schön, wenn in dieser Beziehung vielleicht doch noch das Eine oder Andere ans Tageslicht gefördert werden könnte. Ebenfalls auf eine spätere "Exzellenz"-Kandidatur verschieben kann man auch die Diskussion diverser sprachlicher Kleinigkeiten, die mir heute mit etwas zeitlichem Abstand zum Review, ab dem ich mich beteiligt hatte, noch auffielen. Einer "Lesenswert"-Auszeichnung stehen diese Punkte in meinen Augen in keiner Weise entgegen; bei einer "Exzellenz"-Kandidatur werde ich darauf zurückkommen ;-)

Noch zwei Anmerkungen zur Verlinkung:

• Leben, 2. Absatz: Erneute Verlinkung von "alkoholkrank" / "Alkoholkrankheit" ist m.E. nicht erforderlich.
• Place du Tertre, 2. Absatz und Bildunterschrift: Doppelte Verlinkung der Tate Gallery erforderlich? Wird auch in "Ausstellungen und Kunstmarkt" (zum dritten Mal) verlinkt.

Ein Wort an den Autor: Glückwünsche spare ich mir für nach der erfolgreichen Kandidatur auf, aber wenn nur alle Malerartikel dieses Niveau erreichen würden ... --Ashtroyde (Diskussion) 13:07, 29. Mär. 2026 (CEST)

Hallo Ashtroyde, ich plane keinen weiteren Ausbau des Artikels, das heißt er ist entweder zum jetzigen Zeitpunkt exzellent oder lesenswert oder keines von beidem. Danach werde ich mir neue Themen vornehmen, und andere Wikipedianer haben an dem Artikel bislang (Stand vor meiner Überarbeitung) nicht viel Interesse gezeigt. Den Lebensabschnitt habe ich ja schon auf Deine Anregungen im Review etwas ausgebaut. Ich möchte hier nicht viel weitergehen, weil es bei Utrillo nicht ganz einfach ist, Fakten von Legenden zu trennen, und die Literatur hat teilweise schon einen Hang zu letzterem. Sprachliche Schnitzer kannst Du gerne entweder selbst korrigieren oder auf der Diskussionsseite ansprechen. Wie gesagt, wenn Du es nicht im Rahmen dieser Kandidatur tust, wird es keine spezielle zukünftige Gelegenheit dazu geben (außer natürlich, dass ich den Artikel weiter auf Beobachtung habe und auf Anregungen auf der Diskussionsseite eingehe).

Zur Verlinkung halte ich mich an WP:Verlinken#Häufigkeit der Verweise: "Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, ist es häufig sinnvoll, ihn in einer späteren Passage eines anderen Abschnitts noch einmal zu verlinken, insbesondere, wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll scheint." Deswegen wiederhole ich üblicherweise Links aus der Einleitung oder aus Bildbeschreibungen im Text. Lieber ein Link zuviel, als dass ein Leser, der sich an einer Stelle festliest, die weiterführenden Artikel erst suchen muss. Auch in den Galerien verlinke ich die Museen standardmäßig bei jedem Bild. Das könnte man aber berechtigterweise auch anders tun, z.B. bei den häufigen Links auf das Musée de l’Orangerie. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:35, 29. Mär. 2026 (CEST)

Hallo Magiers, danke für die Klarstellung. Bislang dachte ich, dass eine Kandidatur entweder auf „lesenswert“ oder auf „exzellent“ ausgerichtet sein muss, und dass Dein Artikel auf „lesenswert“ abzielt. Dein Text hat in meinen Augen ein „sehr gutes“ sprachliches Niveau und sprachliche Klöpse kommen gar nicht vor, nur bin ich beim heutigen „Mir-selbst-laut-Vorlesen“ doch ein paarmal gestolpert. Ich wollte jetzt aber kein Zweitreview aufmachen. Bin jetzt erstmal gespannt, wie‘s hier weitergeht - über eine „Exzellenz“-Auszeichnung würde ich mich freuen.

Grüße --Ashtroyde (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2026 (CEST)

Die Kandidaturen haben eine lange Historie. Früher gab es getrennte Kandidaturen für exzellent und lesenswert. Dann hat man sie zusammengelegt, damit Artikel auch gleich in der höheren Stufe ausgezeichnet werden konnten, dann hat man wieder eine Extra-Seite nur für "lesenswert" aufgemacht (WP:Kandidaten für lesenswerte Artikel), damit man sich bewusst gegen zu hohe Anforderungen abgrenzen kann. Aber auf der allgemeinen Kandidaturseite kann nach wie vor beides ausgezeichnet werden. Wie gesagt, sprachliche Kleinigkeiten kannst Du gerne auf der Artikel-Disk ansprechen, damit die Diskussion hier nicht zu sehr zerfranst. Aber da ist natürlich auch einiges Geschmacksfrage, und vielleicht beharre ich manchmal auch auf meinem Stil. ;) Gruß --Magiers (Diskussion) 14:24, 29. Mär. 2026 (CEST)

Nachdem gestern die kleinen sprachlichen Stolpersteine aus meiner Sicht erledigt wurden, ich mir noch einmal @Magiers Begründung aus dem Review, warum die Lebensbeschreibung Utrillos bewusst knapp gehalten wurde, ins Gedächtnis gerufen habe und mir schließlich beim nochmaligen intensiven Lesen des Artikels ein profundes Verständnis Magiers für die Malerei Utrillos durchzuscheinen scheint, ziehe ich mein "Lesenswert"-Votum zurück und plädiere für "exzellent" (s. oben). Ashtroyde (Diskussion) 14:44, 2. Apr. 2026 (CEST)

 Exzellent Ein sowohl inhaltlich als auch formal gelungener Artikel. Als Laie werde ich umfassend über Person und Werk informiert. Gerade bei Artikeln zu Malern ist eine gute Bebilderung wesentlich, die hier vorbildlich umgesetzt ist. Vielen Dank für den schönen Artikel --Gezeitengarten (Diskussion) 14:23, 29. Mär. 2026 (CEST)

Alles in allem ein schöner Artikel, davon hätte ich gerne mehr in der Wikipedia. Gerade auch, weil Utrillo nicht gerade einer meiner Lieblingsmaler ist (wenngleich auch er ein paar Bilder hat, die mir durchaus gefallen) und ich am Ende doch andere vorziehen würde ;). Ein kleiner Kritikpunkt ist, dass mir an manchen Stellen der Text zu kleinteilig ist. Das betrifft ganz besonders die Rezeption. Nicht jeder neue Aspekt braucht einen eigenen Absatz als alleinstehender Gedanke. Man darf da auch gerne mal sinnvoll gruppieren. Alles in allem aber Im Sinne der Auszeichnung  Exzellent. -- Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 15:35, 29. Mär. 2026 (CEST)

Hallo Marcus, üblicherweise halte ich mich bei der Absatzlänge an die Empfehlung auf WP:Typografie, also drei bis fünf Sätze. Ich gebe aber zu, dass der Rezeptionsabschnitt ein wenig ein Sammelsurium ist. Er lässt sich aber unter drei Hauptpunkten zusammenfassen: künstlerische Rezeption, Ehrungen in Frankreich, Filme. Ich habe das jetzt mal versucht und die Absätze zusammengezogen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:29, 29. Mär. 2026 (CEST)

Danke dir! Für mein Empfinden deutlich besser. :) --Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 01:29, 30. Mär. 2026 (CEST)

 Exzellent Glückwunsch - der Artikel ist insgesamt wirklich gelungen. Sowohl sprachlich wie inhaltlich vorbildlich, mit geglückter Gliederung und alle Aspekte abdeckend, bleibt hier keine wesentliche Frage offen. Ein paar Kleinigkeiten habe ich doch gefunden. Im Abschnitt "Leben" taucht unvermittelt Jeanine Warnod auf - später mehrfach wieder. Es wäre hilfreich wenn hier ihre Funktion (Kunsthistorikerin) geklärt würde - ich dachte erst, es sei eine Freundin des Malers gewesen. Der Satz "In den folgenden zwanzig Jahren begleiteten viele weitere solcher Anstalten seinen Lebensweg?" ist zumindest unglücklich formuliert. Besser wäre "Aufenthalte in Anstalten gehörten zu seinem weiteren Lebensweg". Was sind "unwilligen Experimente"? - Das ist aber alles nicht so wichtig. Ich habe insgesamt viel dazugelernt. Danke dafür. --RLbBerlin (Diskussion) 12:47, 4. Apr. 2026 (CEST)

Danke, ich habe die Passagen jeweils umformuliert. Zum Thema Einordnung der Personen: Ich stehe ja immer auf dem Standpunkt, ihre Fachkenntnis beweisen sie durch die Veröffentlichungen im Beleg- bzw. Literaturabschnitt. Jeanine Warnod hat Biografien über Valadon und Utrillo geschrieben, sie war Kunstkritikerin im Figaro, aber möglicherweise hatte sie ihre Position im Kunstbetrieb auch in erster Linie, weil sie die Tochter von André Warnod war. Das alles zu schreiben, ist aber natürlich im Utrillo-Artikel zu viel, am Bequemsten wäre es, wenn man einfach einen Link setzen könnte. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:53, 4. Apr. 2026 (CEST)

 Exzellent Erneut ein sehr fundierter und gut strukturierter Artikel über einen (mir bislang unbekannten) Maler. Die Darstellung der Bilder erlaubt es, die künstlerische Entwicklung zu erfassen. Die Zitate sind vorzüglich eingebunden, was den Text lebendig macht. Interessant, dass er „den Leuten nur schwer ins Gesicht sehen“ konnte. Auch die Einordnung in die zeitgenössische Kunst ist sehr gelungen.Vielleicht könnte man für den Namen in der Einleitung noch Lautschrift angeben. --Gustav (Diskussion) 15:46, 6. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Gustav, Lautschrift habe ich ehrlich gesagt noch nie verwendet, aber ich habe mal die Angaben aus en und fr übernommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:05, 6. Apr. 2026 (CEST)

 Exzellent Vielen Dank für diesen sehr schönen Artikel, Magiers. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:18, 12. Apr. 2026 (CEST)

Busboykott von Montgomery

Der Busboykott von Montgomery war eine Protestaktion der Bürgerrechtsbewegung in der US-amerikanischen Stadt Montgomery gegen die Rassentrennung in Bussen. Er dauerte 381 Tage, vom 5. Dezember 1955 bis zum 20. Dezember 1956.

Nach dem Review von SimchaAzad und Michael G. Lind meine ich, dass dieser Artikel reif für eine Kandidatur ist. Er beleuchtet eine der wichtigsten Episoden der Bürgerrechtsbewegung in den Vereinigten Staaten, die in der deutschsprachigen Wikipedia leider oft zu kurz kommt, und ist der erste Teil einer Reihe. Derzeit arbeite ich an dem Artikel über Malcolm X; Birmingham Campaign und Albany Movement sind weitere Themenbereiche, die ich mir gerne noch anschauen würde.--IER (Diskussion) 22:00, 27. Mär. 2026 (CET)

Frisch aus der Passionswoche habe ich den Artikel nun noch einmal gelesen. Für mich ist das zweifelsohne ein auszeichnungswürdiger Artikel. DEr Artikel bildet das Topic umfassend ab, er ist korrekt und gravierende Fehler sind für mich nicht erkennbar. Ein oder zwei Dinge, dir mir nicht gefallen, sind persönliche Ansichtsache und subjektiv. Also gebe ich  Exzellent. Froher Ostergruß --Michael G. Lind (Diskussion) 13:46, 5. Apr. 2026 (CEST)

Ich tue mich schwer mit der Bewertung, denn der Artikel ist gut und klar lesenswert, für ein E ist mir der Text teils zu umständlich formuliert und schweift für meinen Geschmack manchmal zu sehr vom Thema ab. Nun wie Michael schreibt sicher persönliche Ansichtsache und subjektiv, aber ich muss hier ein Votum abgeben.

• Einige Bsp.:

Die Unterdrückung der Afroamerikaner in den Vereinigten Staaten geht auf die Sklaverei zurück. Auch nach ihrer Abschaffung war eine Gleichberechtigung von Schwarzen und Weißen nicht gegeben: Die Südstaaten richteten mit den sogenannten Jim-Crow-Gesetzen eine Rassentrennung ein, durch die die Afroamerikaner systematisch diskriminiert wurden.

Wie im Rest der Südstaaten waren die Afroamerikaner Montgomerys, der Hauptstadt des Bundesstaats Alabama, der Diskriminierung durch die Jim-Crow-Gesetze ausgesetzt. Besonders gravierend waren die täglichen Erniedrigungen in den Bussen Montgomerys, die oft von schwarzen Frauen und Mädchen auf dem Weg zu ihrer Arbeit oder Schule genutzt wurden.

Nun dopplet Jim-Crow-Gesetze und Montgomery, auch die Info zur Hauptstadt hier mMn überflüssig. Besser wäre:

Wie im Rest der Südstaaten litten die Afroamerikaner Montgomerys unter der Diskriminierung. Besonders gravierend waren die täglichen Erniedrigungen in den Bussen, die oft von schwarzen Frauen und Mädchen auf dem Weg zu ihrer Arbeit oder Schule genutzt wurden.

• Im nächsten Absatz: Der oben genannte Fall von Polizeigewalt war in Montgomery keine Ausnahme: Mehrfach wurden... - kann man einfach so ansetzen: Polizeigewalt war in Montgomery keine Ausnahme: Mehrfach wurden...
• Weiter im Text zu "Die Bürgerrechtsbewegung in Montgomery" kann der letzte Satz weggelassen werden: Gemeinsam setzten sich die Bürgerrechtler Montgomerys mit einer Vielzahl von Themen auseinander. Dazu gehörten unter anderem die beschränkte politische Partizipation von Afroamerikanern, die weit verbreitete Polizeigewalt, die erniedrigende Rassentrennung in Bussen und die Sexualisierte Gewalt gegen schwarze Frauen.
• Unter "Der Auslöser" wird die Zurückhaltung zu Protesten 1955 quasi mit dem Warten auf die richtige Person erklärt und dann passt Der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte irgendwie nicht?! Besser wäre den ersten Satz ganz zu streichen und einfach mit dem zweiten Satz zu starten.

Evtl. kannst du nochmal über den Text gehen um mir mein E-Votum zu erleichtern. MfG--Krib (Diskussion) 18:50, 5. Apr. 2026 (CEST)

@Krib: Danke für die Anmerkungen. Ich hab den Text schonmal etwas geglättet. Reicht das so? Sonst wurde ich morgen noch etwas weiter daran basteln.--IER (Diskussion) 13:45, 6. Apr. 2026 (CEST)

Danke soweit und du musst dir die zweite Hälfte des Artikels selber ansehen, alles nochmal durchzusehen ist mühsam. Was mir noch auffiel unter Die Montgomery Improvement Association: Du startest mit Am selben Tag gründeten..., aber aus dem vorhergehenden Abschnitten wird nicht so wirklich klar welcher Tag gemeint ist. Dann passt mMn das Zitat nicht: My feets is tired, but my soul is rested. - wenn mich nicht alles täuscht müsste es My feets are tired, but my soul is rested. lauten (Mehrzahl)?! Allg. mal überlegen ob wirklich jede Engl. Orginalwiedergabe sinnvoll ist. Ich schaue die Tage nochmal drüber und votiere. MfG --Krib (Diskussion) 16:09, 6. Apr. 2026 (CEST)

Das Zitat ist Afroamerikanisches Englisch. Ich hab mal eine Übertragung in die Standardsprache eingefügt.--IER (Diskussion) 15:28, 7. Apr. 2026 (CEST)

Das verstehe ich nicht: Ich hab mal eine Übertragung in die Standardsprache eingefügt - ich würde vorschlagen nicht auf Englische Sprache sondern auf Afroamerikanisches Englisch zu verlinken. Ansonsten danke fürs Eindampfen, da geht sicher noch mehr, aber ich will die Bemühungen um die Verbesserung anerkennen und für mich knapp  Exzellent. MfG --Krib (Diskussion) 17:59, 8. Apr. 2026 (CEST)

 Exzellent Ein informierter Artikel. Schön, dass sich dem Lemma angenommen wurde. --Gezeitengarten (Diskussion) 13:33, 8. Apr. 2026 (CEST)

 Exzellent, überzeugende Arbeit zum bei uns bisher stiefmütterlich behandelten Thema der Bürgerrechtsbewegung. Vielen Dank dafür, --Arabsalam (Diskussion) 10:01, 10. Apr. 2026 (CEST)

Die Kürzungen und Verbesserungen hier in der Kandidatur haben den Artikel für mich nochmal stärker fokussiert und verbessert, schön! Insgesamt ist es ein sehr schöner Artikel geworden. Besonders gut gefällt mir die Darstellung, warum gerade Rosa Parks und der Montgomery Bus Boycott zur bekannten Person/zum bekannten Boykott geworden sind und auch, dass dadurch Rosa Parks' Bild eher monolithisch geworden ist. Auch für mich ist der Text immer noch an der Grenze zum Abschweifen, aber durch die Kürzungen in Review und hier nun so eingeschränkt, dass es für mich auch ein  Exzellenter Artikel geworden ist. Vielen Dank für die Arbeit! --SimchaAzad (Diskussion) 22:24, 10. Apr. 2026 (CEST)

 Exzellent --Päppi (Diskussion) 02:33, 13. Apr. 2026 (CEST)

Mamasani

Mamasani (persisch ممسنی) ist eine Region in der Provinz Fars in Iran. Seit den 60er-Jahren des 20. Jahrhunderts gibt es den gleichnamigen Verwaltungsbezirk (Schahrestan). Sein Hauptort ist die Stadt Nurabad mit etwa 120 000 Einwohnern. Mit einer durchschnittlichen Niederschlagsmenge von 600 mm pro Jahr zählt der Bezirk zu den wasserreichsten Regionen der Provinz. Während in den Ebenen das Kulturland dominiert, bietet die umliegende Berglandschaft ausgedehnte Weideflächen. Die Bevölkerung gehört zur ethnischen Gruppe der Luren, die sich in verschiedene Stämme unterteilen – darunter auch die namensgebenden Mamasani. Ein kleiner Teil der Bevölkerung pflegt bis heute eine nomadische Lebensweise.

Ich habe den Artikel in den letzten Monaten stark ausgebaut. Das wurde durch die umfangreiche Sekundärliteratur der letzten Jahrzehnte ermöglicht, die eine enorme Menge an neuen Informationen geliefert hat. Es ist nicht selbstverständlich, dass für eine solche Region derart detailreiche Literatur zur Verfügung steht. Die Standorte waren darin mit GPS lokalisiert und dank dem konnte eine Karte mit der Unterstützung von Openstreet Map hergestellt werden, die die Namen auf der Karte lokalisiert. Die absolute Chronologie von zwei archäologischen Standorten ermöglichte zudem eine Geschichte, die bis 6000 v. Chr. zurückgreift und Artikel in der Encyclopædia Iranica bildeten die Basis für das Kapitel Geschichte. Ich habe mir viel Mühe gegeben, diese fremde Welt verständlich zu machen und es würde mich freuen, wenn ihr das kritisieren oder honorieren könnt. Vielen Dank. --Falten-Jura (Diskussion) 10:38, 2. Apr. 2026 (CEST)

Also der bisherige Artikel ist sehr schön. Aber am Ende ist das ja ein Artikel über einen Verwaltungsbezirk und nicht eine Region. Über den Bezirk erfährt man aber relativ wenig. Hier müsste also mehr zu dem wirklichen Thema des Artikels geschrieben werden. Solche Informationen wären bspw. Wofür ist der Bezirk zuständig, was für Einrichtungen hat er, leitet ihn jemand, etc? Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:21, 2. Apr. 2026 (CEST)

Dein Einwand ist berechtigt und zurzeit kann ich da auf die Schnelle nicht viel machen, weil neben fehlenden westlichen Informationen sämtliche Links zu Statistiken Irans unterbrochen sind. Ich habe auch die Artikel anders-sprechenden Wikipedias durchsucht und dort einiges gefunden, aber viele dieser Belege sind im Webarchiv gelandet oder die Links unterbrochen. Gleichzeitig war und bin ich erschüttert, wie wenig Wissen über diese Kleinstrukturen in der westlichen Literatur vorhanden ist. Dabei wäre so interessant zu wissen, wie es nach der Bildung des Bezirks nach der Weißen Revolution weiter gegangen ist. Über die Archäologen sind einige Zusatzinformationen über ihre Spezialgebiet hinaus erhältlich. Ich erhoffe mir Ähnliches von Geologen, Geographen, Biologen, etc. Auf jeden Fall bin ich weiter am Recherchieren. Danke, dass du mich explizit nochmals darauf aufmerksam gemacht hast. --Falten-Jura (Diskussion) 13:58, 2. Apr. 2026 (CEST)

Ich kann das total verstehen, dass das nicht einfach ist. Die anderen Teile des Artikels sind auch wirklich dafür gut geworden. Vielleicht gibt es Literatur zu iranischem Verwaltungsrecht? Da würde ich zumindest mehr Informationen zu dem Bezirk als Verwaltungseinheit erwarten. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:24, 2. Apr. 2026 (CEST)

Unter Verwaltungsgliederung Irans habe ich auch schon gesucht und der Link Statistische Daten Irans Statistical Centre of Iran (englisch) ist nicht erreichbar. Von der Tourismusbranche ist zurzeit auch nicht viel zu holen. Da könnte wenigstens etwas über die Infrastruktur und Sehenswürdigkeiten stehen. Vielleicht, wenn die Zeiten wieder besser werden... Ich habe mir das Defizit des Artikels auf jeden Fall gemerkt. --Falten-Jura (Diskussion) 16:55, 2. Apr. 2026 (CEST)

Leider ist wohl gerade die schlechteste Zeit, um etwas über den Iran zu schreiben. Aber bei dieser Kandidatur kann ich nicht wirklich mit einer Auszeichnung stimmen, weil zwar sehr viele schöne Zusatzinfos da sind, aber gerade die Infos, die bei einem Verwaltungsbezirk so die „Stamm-Infos“ sind, fehlen. Auch bspw. Die Zensusdaten sind unvollständig - 2006 gab es laut enWP auch einen Zensus und dort ist das auch detaillierter dargestellt. (Und 2021 müsste es auch einen Zensus gegeben haben) --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:48, 3. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe den englischen Artikel eingehend studiert und die Censi basieren auf Belegen, die zurzeit nicht erreichbar sind und nicht kontrolliert werden können. Zum zweiten möchte ich darauf hinweisen, dass es auch einen kulturellen Unterschied zwischen einem westlichen Verwaltungsbezirk und demjenigen eines Schwellenlandes gibt. Der unterschiedlichen Qualität und der Verfügbarkeit der Statistiken eines Schwellenlandes muss meiner Meinung nach Rechnung getragen werden und darf auch ausgedrückt werden. Ein dritter Punkt ist das Lemma, das auf einen Verwaltungsbezirk hinweist und dessen Ansprüchen nicht genügt. Die jetzigen Informationen im Artikel beschreiben eine Region. Es ist eine Region, die durch Nomadismus geprägt ist und eine lange Geschichte aufweist. 8000 Jahre sind nachgewiesen und der Verwaltungsbezirk ist ein Produkt der 60er-Jahren des letzten Jahrhunderts, also rund 60 Jahre alt. Wir können natürlich den Artikel auf den ursprünglichen Inhalt zurücklegen und einen zweiten Artikel zur Region anlegen. Hatte ich mir auch überlegt, aber wieder verworfen, da gerade der Widerspruch eines kleinen, heute unbedeutenden Bezirks und einer solchen Geschichte die Faszination (und Wertschätzung) ausmacht. Diese Kontinuität wollte ich nicht brechen, auch wenn es nun halt nicht zu einer Auszeichnung reicht. --Falten-Jura (Diskussion) 10:41, 3. Apr. 2026 (CEST)

Ließe sich nicht ein Lemma finden, dass einfach besser zum Umfang des Inhalts passt? Die Geschichte oder die region sind doch mindestens auf lesenswerten Niveau erfasst. Lücken zur jüngsten Geschichte/Verwaltung etc. wären damit besser zu verschmerzen, würde ich meinen... Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 17:17, 3. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe das Lemma entsprechend Vorschlag geändert. --Falten-Jura (Diskussion) 09:59, 7. Apr. 2026 (CEST)

 Exzellent Sehr schöner wissenschaftlich fundierter Artikel, der in seiner Beschreibung der Region Geographie, Geschichte und Archäologie miteinander verbindet. Die Artikel in den anderen Sprachversionen fallen dagegen stark ab.--PaFra (Diskussion) 22:47, 7. Apr. 2026 (CEST)

 Exzellent Das geänderte Lemma überzeugt mich. So wird der inhaltlich und formal fundiert geschriebener Artikel in seiner Gesamtheit präzise und in sich stimmig.--Gezeitengarten (Diskussion) 23:00, 7. Apr. 2026 (CEST)

So ganz stimmig ist es jetzt immer noch nicht. So ist der Artikel weiterhin als Verwaltungsbezirk kategorisiert und auch die Abschnitte Geografie, Kreise und Demografie beziehen sich immer noch auf den Bezirk und nicht auf die Region. Also wenn man sich insgesamt für die Region als Lemmaobjekt entscheidet (was wohl auch sinnvoll ist, da beim Verwaltungsbezirk noch einiges dazugehört), dann muss man da noch ein wenig den Artikeltext anpassen und die Abschnitte, die sich auf den Bezirk beziehen, herausnehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:55, 8. Apr. 2026 (CEST)

Die Abschnitte, in denen es nicht explizit um den Bezirk geht, habe ich nun in die Begriffe Gebiet und Region geändert, sofern es der Beleg zulässt. Falls es noch eine Stelle gibt, die nicht passend ist, bitte anmerken. Da es nun keinen Artikel mehr für den Bezirk gibt, denke ich doch, dass die Kategorisierung seinen Wert beibehält. Zumal sich andere Autoren bemüht haben, sämtliche Bezirke von Fars in der Wikipedia abzubilden und diese Artikel an einigen Orten verlinkt sind. --Falten-Jura (Diskussion) 10:30, 8. Apr. 2026 (CEST)

Na ja, jetzt ist es aber ein Mischmasch zwischen einem Artikel, der eine Region und einen Verwaltungsbezirk gleichzeitig darstellen möchte. Das passt meines Erachtens noch viel weniger als der Ursprungsartikel. Denn dann fehlen immer noch die Abschnitte, die man bei einem Verwaltungsbezirk erwartet. Und wenn der Artikel aber hauptsächlich eine Region darstellen möchte, dann fehlt insbesondere die geographische Beschreibung der Region - das ist bisher noch der Verwaltungsbezirk - und die Demographie - das ist auch der Bezirk und auch bei einer Umstellung zur Region fehlen da einfach mehrere Zensusdaten. Also man kann beides in einem Artikel darstellen, dann braucht es aber auch für beide Lemmaobjekte die entsprechenden Informationen oder man trennt beide Lemmaobjekte voneinander. Aber dieses Mischmasch ist (leider) nicht stimmig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:40, 8. Apr. 2026 (CEST)

Für ein Schwellenland ist es sehr stimmig;-) Vorher waren nicht mehr Informtionen zum Bezirk enthalten, als sie es jetzt sind. Das einzige Problem ist die Kandidatur, bei der Dir offenbar daran liegt, den Artikel zwei zu teilen, um klare Verhältnisse zu schaffen. Der Bezirk ist ein (kleiner) Teil der Geschichte der Region und wie im Kapitel Geographie zu lesen ist, sind in der Vergangenheit die Grenzen des Bezirks weniger strikt definiert. Ein Artikel enthält immer auch Teilbereiche und entsprechend werden die Kategorien eingesetzt. Trotz Deiner Ablehnung, danke für den Input, der darauf aufmerksam macht, was es für ein Gefälle an verfügbaren statistischen Informationen und damit Wissen gibt. Daraus die Bilanz Mischmasch zu ziehen, wird den Themen, die dieser Artikel aufwirft, allerdings nicht gerecht. --Falten-Jura (Diskussion) 11:15, 8. Apr. 2026 (CEST)

Es geht mir darum, dass der Artikel zum Lemmaobjekt passt. Meines Erachtens tut er das jetzt nicht, da er zu sehr Region und Bezirk vermischt. Wenn die Region bspw. größer ist (ob das so ist, sagt der Artikel bisher nicht), müsste die Demographie angepasst werden. Auch die Infobox ist für den Verwaltungsbezirk, nicht die Region designt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:09, 8. Apr. 2026 (CEST)

Was ist ein „Lemmaobjekt“? Das Wort habe ich noch nie gelesen. Ich verstehe nicht, inwieweit Region und Bezirk im Artikel konkret vermischt werden und ebenso wenig, warum Sie als Kritik ausschließlich formalistische Gesichtspunkte anführen. --JasN (Diskussion) 17:30, 8. Apr. 2026 (CEST)

Das Objekt, was ein Lemma (ein Artikel) beschreibt.

Meine Kritik ist nicht formalistisch, sondern bezieht sich nur auf den Inhalt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:05, 8. Apr. 2026 (CEST)

Vorschlag: Infobox entfernen und diesen Satz umformulieren zu: Die Region Mamasani befindet sich im Herzen des südwestlichen Zagros-Gebirges. Sie ist zudem eine Verwaltungsbezirk der iranischen Provinz Fars, wobei in der Vergangenheit die Grenzen des Bezirks weniger strikt definiert waren. Das Gebiet lag zwischen der Stadt Basht im Nordwesten und Ardakan-e Fars im Osten mit den Zentren Fahlian, Qaleh Sefid und Nobandagan (Nawbandjan). Die heutigen Grenzen des Verwaltungsbezirks Mamasani sind das Ergebnis einer Kombination von geographischen und kulturellen Faktoren und werden im Folgenden auch für die Region verwendet. MfG--Krib (Diskussion) 17:53, 8. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe das so übernommen, danke für den Vorschlag. --Falten-Jura (Diskussion) 07:45, 9. Apr. 2026 (CEST)

Sorry da haben wir uns missverstanden, ich meinte den ersten Satz unter Geographie. Einleitung fand ich so ok, Satz passt aber auch hier, nur ist er jetzt irgendwie doppelt?! MfG --Krib (Diskussion) 08:01, 9. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe es nochmals geändert. Wenn es nicht den Vorstellungen entspricht, bitte gern anpassen. --Falten-Jura (Diskussion) 08:17, 9. Apr. 2026 (CEST)

Danke soweit, für  Lesenswert reicht mir das. MfG --Krib (Diskussion) 15:25, 9. Apr. 2026 (CEST)

Pfarr- und Wallfahrtskirche Heilbrunn

Die Pfarr- und Wallfahrtskirche Heilbrunn steht im Dorf Heilbrunn in der Marktgemeinde Anger im Bezirk Weiz in der Oststeiermark. Sie ist die Pfarrkirche der römisch-katholischen Pfarre Heilbrunn. Die Pfarre gehört zum Seelsorgeraum Weiz der Region Oststeiermark in der Diözese Graz-Seckau. Sie steht unter dem Patrozinium Mariä Heimsuchung.Der Ursprung der Kirche geht auf eine vermeintlich heilsame Quelle zurück, an der sich ab 1620 eine Marienverehrung nachweisen lässt. Eine Kapelle wurde 1672 errichtet, die wegen der wachsenden Zahl an Wallfahrern 1755 zu einer Kirche ausgebaut wurde. Durch den Josephinismus wurden in den 1780er-Jahren die Wallfahrten verboten und kamen erst wieder ab dem 19. Jahrhundert auf. Da die örtliche Bevölkerung auf vier Pfarren aufgeteilt war, wurde 1787 eine eigenständige Pfarre eingerichtet und bis 1790 eine neue Kirche gebaut. Vor der Kirche wurde auch ein Gnadenbrunnen errichtet, aus dem das Wasser der Quelle fließt.

Nachdem ich mit meiner Artikelarbeit normalerweise in der Weststeiermark unterwegs bin, hat mich ein Ausflug im Herbst 2024 dazu gebracht, mich mal mit dieser Wallfahrtskirche im oststeirischen Almenland zu beschäftigen. Im Zuge des Ausbaus des Artikels habe ich die Kirche zuletzt zu Silvester 2025 besucht. Ein paar Bilder von diesem Ausflug werden noch folgen bzw. auf Commons hochgeladen werden. Der Artikel befand sich seit Februar im Review, erhielt dort aber leider keine Rückmeldungen. Über konstruktive Kritik und Anregungen würde ich mich auf jeden Fall freuen. --Liuthalas (Diskussion) 00:01, 4. Apr. 2026 (CEST)

 Exzellent Der Artikel ist fundiert geschrieben, schön illustriert und basiert auf reputabler Literatur. Toll, dass der Ausflug in das oststeirische Almenland zum Ausbau des Artikels und dem guten Ergebnis geführt hat. --Gezeitengarten (Diskussion) 01:06, 12. Apr. 2026 (CEST)

Vielen Dank für das Votum. Schön, dass der Artikel gefällt. Liebe Grüße--Liuthalas (Diskussion) 10:46, 12. Apr. 2026 (CEST)

Ein Schritt nach Gomorrha

Ein Schritt nach Gomorrha ist eine Erzählung von Ingeborg Bachmann, die 1961 in ihrem ersten Erzählband Das dreißigste Jahr erstmals veröffentlicht wurde. Darin wird die Begegnung der verheirateten Wiener Künstlerin Charlotte und der Studentin Mara geschildert, die nach einer Einladung bis zum Morgengrauen zusammenbleiben. Der Text wurde und wird aus unterschiedlichen Richtungen rezipiert. Ein Schritt nach Gomorrha zählt zu den frühesten feministischen Äußerungen der deutschsprachigen Literatur der Nachkriegszeit.

Ende 2024 habe ich diesen Artikel über die wenig bekannte Erzählung in den ANR verschoben. Besonders interessiert haben mich die zahlreichen Interpretationen der Erzählung, die Strömungen von den 1960er Jahren bis heute abbilden. Auch der Bezug zu anderen Bachmann-Texten und die Rezeption haben ihren Platz im Artikel.

Nach etwa vier Wochen im Review möchte ich ihn nun hier im Vorfeld von Bachmanns 100. Geburtstag kandidieren lassen.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 11:54, 6. Apr. 2026 (CEST)

 Exzellent Ein sehr schön ausführlich und überzeugend fundiert geschriebener Artikel. Die Belegarbeit ist hervorragend, denn es wird die Sekundärliteratur nicht nur reichlich herangezogen, sondern auch vorbildlich zitiert und klug eingebettet. Die Gliederung ist ebenfalls äußerst überzeugend. Bachmanns 100. Geburtstag kann kommen, würde ich sagen. --Gezeitengarten (Diskussion) 21:33, 9. Apr. 2026 (CEST)

Heilig-Kreuz-Kirche (Frankfurt-Bornheim)

Die Heilig-Kreuz-Kirche ist eine römisch-katholische Kirche im Frankfurter Stadtteil Bornheim in der Siedlung Bornheimer Hang. Die Heilig-Kreuz-Kirche gilt als bedeutendes Beispiel moderner katholischer Sakralarchitektur der späten 1920er Jahre. Der Entwurf von Martin Weber wird der Neuen Sachlichkeit bzw. der avantgardistischen Kirchenarchitektur der Zwischenkriegszeit zugerechnet und ist Teil des Stadtplanungsprogramms Neues Frankfurt, das zu der Bewegung Neues Bauen in der Architektur gezählt wird. Die Kirche steht im Kontext des Bauens der Moderne, ohne dem Bauhaus-Stil im engeren Sinn anzugehören. Die Zukunft des Kirchengebäudes war Anfang April 2026 offen. Ein Verkauf war beabsichtigt.

Der Artikel wurde bereits als "Lesenswert" ausgezeichnet und war am 6. März 2026 Artikel des Tages. Leider ist die Zukunft des Kirchengebäudes nach wie vor unklar. In diesem Punkt kann der Artikel deswegen keinen abgeschlossenen Zustand erreichen. Ich habe mich dennoch zu einer erneuten Kandidatur entschlossen um möglicherweise mit dem Artikel den Status "Exzellent" zu erreichen. Welche Verbesserungen / Änderungen dazu noch nötig sind hoffe ich in dieser Diskussion mit euch klären zu können. ----Urmelbeauftragter^✉ 10:31, 9. Apr. 2026 (CEST)

 Exzellent Ein sehr schöner Artikel. Gerade bei Glocken und Orgel überaus informativ. Da kann durchaus "Exzellent" gegeben werden. --Orgelputzer (Diskussion) 13:32, 11. Apr. 2026 (CEST)

Danke für deine Ergänzungen zur Orgel und deine Antwort. ----Urmelbeauftragter^✉ 18:30, 11. Apr. 2026 (CEST)

 Lesenswert. Der Artikel ist interessant und lesenswert. Für ein „Exzellent“ sollte er meiner Meinung nach aber sprachlich überarbeitet und gestrafft werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:35, 12. Apr. 2026 (CEST)

ohne Votum Bei mehreren Bildern in dem Slider "Weitere Ausstattung" muss die Urheberrechtslage nochmals geprüft werden. Dieses betrifft die Gestaltung des Altars von 1968, das emaillierte Tabernakel aus dem selben Jahr, sowie das sehr moderne Kreuzreliquiar. Es reicht nicht, wenn die Gemeinde das Photographieren gestattet, das müsste der Künstler tun (es wundert, dass das wohl nicht bei der Lesenswert-Wahl aufgefallen ist, denn im Grunde wäre eine URV schon nicht lesenswert. Daher auch kein Votum.). Die Benennung des Vorplatzes ist zweimal drin, einmal bei der Baubeschreibung und einmal unter Rezeption, dieses würde einmal reichen. Ansonsten ist der Artikel sehr kleinteilig, etwa bei der Erwähnung selbst kleiner Änderungen wie bei der Farbe der Kirchenbänke, das war anerkennenswert viel Arbeit, gefällt mir aber nicht so sehr. Dem letzten Satz von Lothar könnte ich zitieren, wenn das Problem mit den Bildern nicht wäre.--~2026-22624-52 (Diskussion) 19:03, 12. Apr. 2026 (CEST)

A Zu den Bildern:

1) Es gibt keinen Altar von 1968. Der Zelebrationsaltar stammt ursprünglich von 1929. In der Festschrift von 1929 zum Bau der Kirche ist im Handwerkerverzeichnis allgemein für Marmorarbeiten "Heinrich Wolf, Ff., Hanauer Landstr. 200d" angegeben. Die Kirchengemeinde, die Arbeiten zum späteren Umbau in Auftrag gegeben hat wurde 2007 aufgelöst. Der heute Rechtsnachfolger kann dazu keine Auskunft geben.

2) Zu dem emaillierten Tabernakel gibt es in den mir bekannten Quellen zu dem Unternehmen, die ihn vermutlich 1968 hergestellt hat keine Angaben. Der Rechtsnachfolger der Pfarrgemeinde von 1968 kann zu dem Herstellerbetrieb keine Angaben machen.

3) Zu dem Kreuzrequiliar gibt es auch keine Angaben. Der Zeitpunkt der Herstellung ist dem Rechtsnachfolger der Pfarrgemeinde nicht bekannt.

Mir ist völlig schleierhaft, wie man ermitteln kann, welche Mitarbeiter von welchem Unternehmen da wann welche Arbeiten ausgeführt haben, wenn alle Leute, die jemals damit etwas zu tun hatten nicht mehr zu ermitteln oder einfach unbekannt sind. Es gibt aufgrund der Situation des Bauwerkes niemand mehr, der damit etwas zu tun hat und noch bekannt ist.

B Benennung des Vorplatzes:

Muss ich mir anschauen.

C Allgemein:

Die Nennung der Farben ist meiner Meinung nach wichtig um darzustellen, wie sich die Kirchen in den inzwischen fast 100 Jahren im inneren verändert hat und gibt wenigstens eine ungefähre Vorstellung.

D Wer bist du überhaupt? ----Urmelbeauftragter^✉ 21:31, 12. Apr. 2026 (CEST)

Die Benennung des Vorplatzes ist jetzt nur noch in der Rezeption drin. Da gehört es meines Erachtens auf jeden Fall rein. ----Urmelbeauftragter^✉ 21:43, 12. Apr. 2026 (CEST)

 Exzellent Ich kann mich Orgelputzer nur anschließen, mir gefällt der Artikel außerordentlich gut und nach den Überarbeitungen im Zuge der Lesenswert-Kandidatur ist die Qualität nochmals gestiegen. Keine Frage (außer die, für die man eine Kristallkugel bräuchte) bleibt offen und die Bilder unterstützen den Inhalt ungemein. --Ein anonymer Wikipedianutzer (Diskussion) • JWP 21:39, 12. Apr. 2026 (CEST)

Vielen Dank jedenfalls. Mal sehen, wo die Reise hingeht. ----Urmelbeauftragter^✉ 22:29, 12. Apr. 2026 (CEST)